>В некой деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами, и только их. Бреет ли брадобрей сам себя?
И в чем тут парадокс? Брадобрей бреет всех, кто с бородой. Как только у кого-то отрастает борода он либо бреет себя сам, либо его бреет брадобрей. Как только у брадобрея отрастает борода, он может побрить сам себя, как обычный житель, или может выебнуться и сказать, что побрил себя как брадобрей. Где тут место для вопроса "Бреет ли брадобрей сам себя?" Ясен хуй бреет.
Ты изменил формулировку. В твоей, конечно, всё разрешается, но она не эквивалентна оригинальной.
Как только он начинает брить сам себя он выпадает из условия "которые не бреются сами", а теория брадобрейства запрещает брить таких. Если же он начнет брить себя как обычный житель, то он перестает быть брадобреем и нарушает условие "в некой деревне живет брадобрей".
>Как только он начинает брить сам себя он выпадает из условия "которые не бреются сами", а теория брадобрейства запрещает брить таких
Лол. Выглядит так, будто этот парадокс не математический, а семантический. Чувак либо сам бреется с утра, либо выходит небритым. Если он идет небритым, его ловит и бреет брадобрей.
>Если же он начнет брить себя как обычный житель, то он перестает быть брадобреем и нарушает условие "в некой деревне живет брадобрей".
Но брадобрей одновременно является и обычным жителем. "В некой деревне живет брадобрей". Далее, в условии нигде не сказано, что брадобреи не имеют права брить сами себя. Наоборот, в этом типа и вопрос.
>Но брадобрей одновременно является и обычным жителем
Нет, он является отдельной категорией - Брадобреем
>в условии нигде не сказано, что брадобреи не имеют права брить сами себя
Брадобрей бреет только тех кто не бреет сам себя. Решив побриться самостоятельно он уже не может быть побрит Брадобреем. Взяв в руки опасную бритву и с отчаянием смотря в зеркало он лишает себя статуса Брадобрея и становится обычным жителем. Один и тот же человек может брить и себя и других. Но носить гордое звание Брадобрея намыливая самого себя невозможно, и в этом его трагедия.
Цирюльник, цирюльник, цирюльник, парикмаххер!!!
Так это же обычный "парадокс" наивной теории множеств, ведь её аксиомы противоречивы, поэтому условие некорректно.
>носить гордое звание Брадобрея намыливая самого себя невозможно, и в этом его трагедия
1) В условии нигде этого нет. Ты сам придумал, что побрив себя брадобрей лишается своего звания.
2) В такой формулировке вообще нет никакого парадокса. Брадобрей не может брить сам себя, т.к. это уже будет не брадобрей.
Океаны не промерзли до дна.
Не все организмы замерзают насовсем, некоторые потом оживают как ни в чем ни бывало.
А кое кто может пережить даже космическое путешествие, где не только холодрыга, но еще и нету кислорода и радиация.
Что за фокусы? Требую объяснений!
>Океаны не промерзли до дна.
Но какая разница что не до дна? Главное что не было солнечного света для фотосинтезирующих организмов, а значит не было всех пищевых цепочек.
>не было солнечного света для фотосинтезирующих организмов, а значит не было всех пищевых цепочек
Каких нахуй цепочек, чел, ты бы хоть вики глянул. Гуронское оледенение как раз и произошло из-за появления фотосинтеза и последовавшей кислородной катастроффы. То есть до этого без фотосинтеза все норм жили, а кислород почти для всех был ядом.
Во Вьетнаме два года крутил ручку мясорубки сидел за пулеметом, руки до сих пор трясутся.
Там на ускоре показано. Некоторые сильнее ускорены, некоторые меньше. Там где меньше ускор заметно как он тыкает в доску, там где сильнее ускор заметно что ускор. Перепись слепошарых дебичей, если в 3-х словах.
Ну да, обычно его приводят в качестве иллюстрации противоречивости наивной теории множеств. Суть вопроса в том, где именно парадокс в этом парадоксе. Я вижу только намеренно запутанную формулировку.
Тюрки это языковая семья а не расовая принадлежность. Монголоидов якутов и средиземноморцев турок мало что объединяет кроме языка.
>То есть до этого без фотосинтеза все норм жили, а кислород почти для всех был ядом.
Но когда фотосинтетики насытили воду и атмосферу кислородом и уровень метана упал из-за окисления кислородом и одновременного уменьшения активности вулканов, то появились первые эукариоты - франсвильская биота, она дышала кислородом.
>Монголоидов якутов и средиземноморцев турок мало что объединяет кроме языка
Турки пришли откуда-то то ли из средней азии, то ли из северного китая. Тюрки это турки и всякие казахи и киргизы. А они все родственники монголов. А монголы родственники китайцев. Но почему именно тюрки кажется из всех выделяются малокультурностью и агрессивностью и внешней несимпатичностью для меняевропейцев?
>мало что объединяет
Ну португальцев и восточных славян и индийцев тоже мало что объединяет, но все же объединяет больше, чем их и арабов (они индоевропейцы)
Португальцы и восточные славяне - относятся к христианской культуре. А вот что их объединяет с индийцами (кроме языка) - не совсем понятно. Европейцы и арабы - одной расы, но разных культур. Тюрки могут быть и вполне европеоидными - татары например, и типичными азиатами, как якуты из примера выше. Не путай язык, культуру и антропометрические данные.
Восточные славяне ближе к индийцам, чем к португальцам https://iling-ran.ru/web/ru/news/190801_kassian
А культура растет из генов, если не навязывается извне (от других генов)
>одной расы
Расы условны. Вообще как-то не по-научному поверхностно группировать хомосапых по признакам, которые невооруженным взглядом видны самому хомосапому (если араб похож на европейца, это одна "раса", и все равно что они жили всегда отдельно и у них совершенно разные языки [что сигнализирует о том, что они произошли от разных людей/очень давно разделились])
>Восточные славяне ближе к индийцам, чем к португальцам
Если схема верно то все как я и сказал - славяне ближе к португальцам по культуре, а с индийцами родственны по языку (как и португальцы собственно)
>если араб похож на европейца, это одна "раса"
Это именно так и работает
>Расы условны
В общем-то верно, нет чистых рас, все они плавно перетекают одна в другую.
>А культура растет из генов, если не навязывается извне (от других генов)
Звучит очень правдиво нет.
Словесные определения множеств вызывают противоречие, когда пересечение одновременно должно быть непусто и пусто
Просто рассмотри множества "люди которых брадобрей бреет" "которых не бреет", и множества "люди, которые бреются сами" и "которые не бреются сами".
Предположение, что любое свойство может быть использовано для формирования множества без ограничений, приводит к парадоксам .
Наивная теория множеств не обязательно непоследовательна, если она правильно определяет множества, которые можно рассматривать. Это можно сделать с помощью определений, которые являются имплицитными аксиомами.
\
>нет чистых рас
"Чистые расы" придумали в 19 веке на основании внешних признаков, это пранаука. В 19 веке было много пранаук, которые потом стали науками, а с расологией этого не произошло по идеологическим причинам
В легенде написано что там плиты погружаются, то есть наоборот Чукотка приближается к нам, и Аляску за собой тащит.
>плиты погружаются
А как-то на земле это заметно? Какие-то следы погружения?
>пранаука
Это дичь из философии, к науке не имеет отношения.
"Пра" блять это приставка которая означает "то что было до". Идея такая у людей появилась про расы, как у Ламарка появилась идея об изменении видов (ну вернее наверное еще у кого-то до него). А реализация была хуевая. А хорошую реализацию не делают, потому что об этом людям даже страшно говорить.
Салам, ученые.
Все мы знаем что есть два лагеря среди ученых: те кто считают что сознание умирает вместе с мозгом и те, которые говорят что это не так.
Так вот, накидайте пожалуйста теории или аргументы в пользу утверждения что сознание может без мозга функционировать.
Спасибочки.
откуда в солнечной батареи появляются новые электроны на замену выбитым?
Так их дохуя. + эти батореи по-любому ломаются рано или поздно
>расология
Есть расоведение, мамкин расист. Но там занимаются скучным изучением, а не дрочат на Арийцев, понимаю.
Нифига не ускор. Видел полную его лекцию, то же самое там.
>и те, которые говорят что это не так.
Нет таких ученых
> накидайте пожалуйста теории или аргументы
Научных нет
Полупроводниковые солнечные батареи работают не за счет фотоэффекта, а за счет создание пары дырки-электрон на границе или рядом п-н переходом, который работает этаким разделителем, не допускающий обратной аннигиляции.
Если закрыть банку с воздухом в термостат и подождать миллиард лет, он расслоится на отдельные слои азота и кислорода?
А какого цвета квант воды?
Насколько хорошо нужно разбираться в физике, чтобы понимать психологию?
Аноним
20/02/23 Пнд 17:51:15
№
49
Так вот напрашивается вопрос, насколько хорошо нужно разбираться в физике, химии и биологии, чтобы понимать нейробиологию? Какие темы из физики, химии и биологии нужно знать и насколько глубоко понимать их? Хватит ли хорошо усвоенной школьной программы или школьная программа вся необязательна и можно обойтись отдельными фрагментами? Или чтобы разбираться в нейробиологии нужно соответственно становиться биологами, физиками и химиками?
Как не потеряться в этой физике и успешно усвоить материал для понимания нейробиологии, вместо того, чтобы запутаться в физике и учить совсем не то, что нужно для понимания нейробиологии?
-
Короче говоря, как понять, что нужно учить для нейробиолога, а что уже лишнее для нейробиолога в физике, химии и биологии?
А то подозрение
Реальность похожа на донатную матрицу, где с вероятностью с 0.01 процентов вылечиться спидорак и слепота.
Как курица несёт яйцо чаще при включении лампочки баг матрицы?
>Как работает плацебо?
Нервная система управляет телом и разумом. Если дать ей приказ, она попытается его исполнить. С переменным успехом.
>>572710
Есть подозрение, что вообще никто ничем не управляет. И плацебо никак не связано с самовнушением или типа того. Просто случайное совпадение приема плацебо с улучшением состояния, которое может произойти вообще без всяких плацебо.
>Есть подозрение, что вообще никто ничем не управляет.
...это ее главная и единственная функция, Анон. Следи за своей паранойей.
https://t.me/GPT_chat_robot/?start=5356390726
Начало беседы пропущено.
Вопрос:
Правильно ли я понимаю, что сначала из вакуума появилась материя и энергия, между которыми был большой дисбаланс? Этот дисбаланс привёл к гравитационному коллапсу? Гравитационный коллапс привел к возникновению сингулярности, породившей Большой взрыв и Вселенную?
CHAT GPT FREE bot:
Да, у вас правильное понимание. Первоначальный дисбаланс материи и энергии, возникший в результате квантовой флуктуации в вакууме, привел к гравитационному коллапсу, который, в свою очередь, привел к образованию сингулярности, источнику Большого взрыва и рождению Вселенной.
Вопрос:
Почему существуют квантовые флуктуации в вакууме?
CHAT GPT FREE bot:
Квантовые флуктуации в вакууме возникают из-за того, что вакуум не является настоящим пустым пространством, а вместо этого заполнен виртуальными частицами, которые постоянно появляются и исчезают. Эти виртуальные частицы создаются по принципу неопределенности, который гласит, что в малых масштабах частицы могут существовать в течение короткого периода времени из-за принципа неопределенности Гейзенберга. Это означает, что в вакууме всегда присутствует определенное количество энергии, и эта энергия может проявляться в виде виртуальных частиц, которые постоянно находятся в движении.
Вопрос:
Что такое принцип неопределенности Гейзенберга?
CHAT GPT FREE bot:
Принцип неопределенности Гейзенберга гласит, что невозможно одновременно измерить точное положение и импульс частицы. Это связано с тем, что акт измерения возмущает систему и, таким образом, изменяет значения положения и импульса.
Вопрос:
Какая сила приводит к тому, что в вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы?
CHAT GPT FREE bot:
Виртуальные частицы постоянно рождаются и исчезают в вакууме в силу принципа неопределенности Гейзенберга. Принцип гласит, что импульс и энергия частицы никогда не могут быть точно известны одновременно, что приводит к созданию виртуальных частиц с флуктуирующими энергиями и импульсами. Эти частицы существуют в течение короткого периода времени, прежде чем снова исчезнуть, поскольку они должны подчиняться принципу.
Вопрос:
Что такое принцип неопределенности?
CHAT GPT FREE bot:
Принцип неопределенности гласит, что невозможно одновременно знать и точное положение, и точный импульс частицы. Это означает, что чем точнее известно положение частицы, тем менее точно можно знать ее импульс, и наоборот.
Вопрос:
Почему в вакууме постоянно присутствует определенное количество энергии?
CHAT GPT FREE bot:
В вакууме всегда присутствует определенное количество энергии из-за принципа неопределенности в квантовой механике. В нем говорится, что даже в отсутствие материи вакуум все еще имеет определенный уровень энергии из-за существования виртуальных частиц, которые появляются и исчезают за очень короткое время. Эта энергия известна как энергия вакуума, и считается, что она ответственна за таинственную темную энергию, которая, как считается, вызывает ускоряющееся расширение Вселенной.
Вопрос:
Как получить доступ к энергии вакуума? Как использовать энергию вакуума для совершения работы?
CHAT GPT FREE bot:
Энергия вакуума является неотъемлемым свойством всего пространства, и к ней невозможно получить доступ или использовать ее напрямую. Однако можно косвенно использовать энергию вакуума для работы через эффект Казимира. Эффект Казимира — это явление, при котором две проводящие пластины, расположенные близко друг к другу в вакууме, испытывают силу притяжения из-за подавления колебаний вакуума между ними. Это может быть использовано для создания небольшого объема работы. Кроме того, некоторые ученые считают, что устройства Zero Point Energy (ZPE) могут использовать энергию вакуума, преобразовывая флуктуации квантового вакуума в полезную энергию. Тем не менее, эти технологии все еще находятся на стадии исследований, и их практическая реализация еще не доказана.
Вопрос:
Кто и где исследует и разрабатывает устроиства Zero Point Energy (ZPE)? Являются ли эти разработки военными или секреьными?
CHAT GPT FREE bot:
Устройства Zero Point Energy (ZPE) исследуются и разрабатываются широким кругом ученых и инженеров по всему миру. Исследование в основном проводится открыто и совместно, и нет никаких доказательств того, что это исследование проводится на военной или секретной основе. На самом деле большая часть исследований находится в открытом доступе, а используемые инструменты и методы доступны для всех.
Вопрос:
Какие успехи ученых есть в области разработки устройств Zero Point Energy (ZPE)?
CHAT GPT FREE bot:
1. Улучшение понимания квантовых явлений. Ученые лучше поняли природу квантовых явлений, таких как поведение частиц на квантовом уровне, что помогло лучше понять, как использовать энергию нулевой точки. .
2. Усовершенствованная разработка материалов. Исследователи разработали материалы и структуры с уникальными характеристиками, которые можно использовать для преобразования нулевой энергии в полезные формы энергии.
3. Расширенные возможности моделирования. С помощью передовых компьютерных моделей ученые теперь лучше понимают, как лучше всего использовать энергию поля нулевой точки.
4. Улучшенные возможности хранения энергии. Ученые разработали материалы и конструкции, которые могут хранить и высвобождать энергию нулевой точки более эффективно, чем когда-либо прежде.
5. Улучшенные возможности производства энергии. Исследователи разработали способы получения энергии из нулевой энергии более эффективно, чем когда-либо прежде.
Вопрос:
Назови ученых, которые наиболее известны своими достижениями в области изучения Zero Point Enrgy.
CHAT GPT FREE bot:
1. Поль ЛаВиолетт
2. Рональд Рихтер
3. Эдвард Лидскалнин
4. Никола Тесла
5. Уолтер Рассел
6. Ханс Морей
7. Т. Генри Морей
8. Джон Серл
9. Виктор Шаубергер
10. Джон Бедини
Вопрос:
Из чего состоит физический вакуум?
CHAT GPT FREE bot:
Физический вакуум состоит из моря частиц и античастиц, которые постоянно появляются и исчезают. Эти частицы и античастицы включают электроны, позитроны, нейтрино и фотоны.
Вопрос:
Каковы фундаментальные основы квантовой механики?
CHAT GPT FREE bot:
1. Волновая функция. Волновая функция описывает состояние квантовой системы и ее эволюцию во времени и является одним из самых фундаментальных понятий квантовой механики.
2. Принцип неопределенности Гейзенберга. Этот принцип гласит, что невозможно одновременно знать точный импульс и положение частицы.
3. Суперпозиция. Принцип суперпозиции описывает поведение частиц, которые могут находиться в нескольких состояниях одновременно.
4. Запутанность. Запутанность — это явление, при котором две или более частиц становятся неразрывно связанными, так что измерение состояния одной частицы определяет состояние другой(их).
5. Корпускулярно-волновой дуализм: в нем говорится, что все частицы проявляют как волновые, так и корпускулярные свойства и поведение, в зависимости от контекста.
Вопрос:
Почему вселенная создана именно на основе квантовой механики?
CHAT GPT FREE bot:
Считается, что Вселенная возникла из квантового вакуума, который описывается законами квантовой механики. Поэтому логично, что Вселенная будет создана именно на основе квантовой механики. Квантовый вакуум — это море квантовых флуктуаций, которое можно рассматривать как источник всех частиц, полей и сил во Вселенной. Квантовая механика — лучшая теория, которая у нас есть для описания этих квантовых флуктуаций и понимания того, как работает Вселенная на ее самом фундаментальном уровне. Поэтому неудивительно, что Вселенная создана именно на основе квантовой механики.
Научных нет, потому что у нас нет инструментов для работы с сознанием. Даже через мозг не получится, современным компьютерам на такое мощности не хватит.
Ищи в поисковика мозг Больцмана. Насколько я понимаю речь об попытки впихнуть невпихуемое и научно обосновать концепцию Бога.
Что? А откуда появляются электроны в электрофорной машине или когда ты трешь шерстью об деэлектрик? Двач плиз..
Все что происходит создаётся разница потенциалов. Разница потенциалов приводят к тому что система стремится прийти к балансу на всей протяженности цепи. Возникает ток.
https://t.me/GPT_chat_robot/?start=5356390726
Верно говорю?
То есть чисто в теории сознание может существовать без мозга а наука просто не дошла до этого?
Люди не могут определиться, что вообще такое сознание. Единственный пруф сознания это самоощущение, при этом нет принципиальной возможности запруфать сознание у другого субъекта будь то человек, твой кот, комптухтер или разумный газ. Может вообще только у тебя есть сознание, а остальные люди это философские зомби.
С таким подходом, можно договориться до того, что вообще ничего в принципе не пруфается. Потому что у нас нет возможности вылезти из своей головы и лично понадкусывать объекты внешнего мира.
На практике, человечество смогло перейти от болтовни к прогрессу только после того, как некоторая постоянно растущая группа ученых согласилась принять ряд допущений.
Разумным решением будет просто допустить, что сознание есть. Так же, как мы допускаем существование внешнего мира, прошлого и причинно-следственных связей. И искать способы изучать и использовать его.
Если в будущем существование сознания получится доказать - хорошо. Нет - всем насрать, его существование и так очевидно. Материализм так работает.
Вопросы:
1) Это реально?
2) Почему этот факт практически неизвестен? Я тысячу раз слышал про какой-нибудь несуществующий wage gap, но эту статистику увидел случайно, вне политического контекста. Почему активисты не используют хорошую статистику, а выбирают мягко говоря сомнительную?
sexual assaults а не rape
при этом они наверняка еще и современное определение используют
Это включает в себя и rape, определения только юридические, ссылки на гос. органы. О чем я и сразу написал, и что легко проверить, нагуглив за две минуты источник и ссылки из него.
Но ты все равно включил отрицание. Хм.
Ты притворяешься тупым? Если когда тебя посадят на бутылку, то это будет не rape, а sexual assault.
Можно даже так изъебнуться, что носителем сознания станет некое энергетическое поле.
Все встречающиеся в мозгу явления есть и за его пределами. Что мешает сознанию выйти погулять?
Как мицелия-ризома грибов? Что будет если есть только мухоморы? Мои мысли будут взаимосвязаны или я так и умру долбаебом?
>По данным американского Минюста и ФБР
Давно RAINN стала Минюстом и ФБР?
Возможно в каких условиях? В мировом океан да. Те же морские ежи, рыба шар. На суше, нет.
Мне нужен колобок на суше. Чтоб катался
> то в том же обществе будет существовать умеренная версия этого противостояния?
Но не обязательно оно будет как-то обозначаться и выделяться.
> Или я хуйню пишу и это что-то типа аксиомы.
Лучше поискать примеры когда нет этого среднего звена, а есть только радикальные противоположности
Блять, колобок - это запечёная в печке смесь муки, сметаны и возможно воды.
Живой такая хуйня только в сказке может быть.
Какой вопрос - такой и ответ. Я не виноват, что ты вопросы задавать нормально не умеешь.
> Но не обязательно оно будет как-то обозначаться и выделяться.
Ну да, в этом и смысл. Если примеры радикального есть, но умеренное не выделяется. А нужно доказать, что оно было (и оно точно было). Поэтому и ищу, может такое когда-нибудь такое доказывали в социологии.
Почему в интернете одни и те же клоуны.
Почему генерируют так мало контента
ты узколобый питекантроп который судит о мире по тикток тредам
>Как работает плацебо?
никак не работает
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD003974.pub3/full
https://www.youtube.com/watch?v=IojFjfiU5bw
По определению у тебя любые величины квантуются. Короче любая физическая система не может совершать действия ниже порядка постоянной планка, отсюда вытекают соотношения неопределенности. Так поток заряда и эм-потенциал оказываются связаны соотношения неопределенности. Однако эм-потенциал обладает свойством калибровочной инвариантности, что определенным образом менять его, да так, что можно придти всегда к одному тому же значению заряда. Вот его и называют элементарный электрический заряд.
>По определению у тебя любые величины квантуются
Гравитация?
Ньютоновское приближение гравитации вполне хорошо квантуется, но оно никому не интересно.
ОТОшная гравитация из-за своего геометрического характера не поддается квантованию привычным образом, однако есть и необычные способы квантования, которые вполне работают. Однако они не очень годятся для квантования обычных полей и их предсказания тяжело проверить, чтоб выбрать их них какую-нибудь верную.
Интересным способом их селекционировали. Вывели максимально злую шавку
>если да, то на людей это тоже применим
Само собой
>почему поведение питбулей отличается от других собак?
Потому что их хозяева принадлежат к этническим группам с низким IQ и высокой импульсивностью лмао.
У питбулей баг в мозгах, их периодически клинит и они бегут убивать ближайшее существо. Предпочитают детей.
Это никак не связано с агресивностью и IQ. Хотя есть более тупые и агрессивные породы, почти все убийства хозяев совершают все равно совершают питбули (а сожранные лица и испорченные конечности никто уже и не считает).
К тому же, некоторые питбули умны и не агрессивны (но их все равно иногда клинит и они бегут убивать детей хозяев).
> их все равно иногда клинит и они бегут убивать детей хозяев
>Это никак не связано с агресивностью и IQ
просто они так играются
>>Это никак не связано с агресивностью и IQ
>просто они так играются
Агрессивность - это склонность достигать цели определенными методами. Когда питбуля клинит, он всегда действует вопреки своим интересам. И мозгами не пользуется.
>Агрессивность - это склонность достигать цели определенными методами
ого, ты сам придумал или прочел где?
>питбуля клинит
нет такого понятия
>он всегда действует вопреки своим интересам
как и любое неразумное животное. я кошку выпускаю погулять, а она под лестницей сидит вместо этого в ущерб своим интересам
> я кошку выпускаю погулять, а она под лестницей сидит вместо этого в ущерб своим интересам
И правильно делает. На улице вирусы, бактерии и всякие паразиты.
>И правильно делает. На улице вирусы, бактерии и всякие паразиты.
>поведение зависит от вида?
Особи относятся к одному виду если они могут дать плодовитое потомство. То есть:
кошка и собака - это разные виды,
человек и обезьяна - это разные виды,
питбуль, такса, пудель, мопс и т.д. - это один вид, но разные породы,
белые, ближневосточные, азиаты, чёрные, латиносы и т.д. - это один вид, но разные расы.
Чтобы не было споров, сразу напишу что такое деление на расы я взял из США. Там если полиция будет разыскивать преступника, то:
англичанина, немца, русского и т.д. там опишут как white - белый,
армянина, таджика, араба и т.д. там опишут как middle eastern - ближневосточный,
китайца, монгола, японца и т.д. там опишут как east asian - азиат,
и так далее...
> почему поведение питбулей отличается от других собак?
Особенности какой-нибудь конкретной породы собак сформировались потому что человек разрешал продолжать род особям только с нужными ему особенностями. Отсюда сформировались гончие, бойцовые, пастушьи, декоративные, охотничьи и другие породы собак.
>на людей это тоже применимо?
Разные расы выживали в разных природных и культурных условиях, поэтому чтобы продолжить род, им нужны были разные особенности. Особям какой-то одной расы нужно было быть более агрессивными, особям другой расы нужно было быть более умными, особям другой расы нужно было быть более хитрыми, и т.д. Все эти особенности наряду с внешностью формировались сквозь множество поколений и записывались в генах.
Поэтому расы так же как и породы собак отличаются друг от друга внешностью, характером, складом ума, и другими особенностями которые передаются по наследству. Но об этом запрещено говорить открыто, потому что весь мир живёт в тоталитарной левацкой антиутопии. Большинство людей в мире считают что если семейная пара белых людей усыновит и воспитает негра или таджика, то у него будет характер и склад ума как у белого человека, но это не так. Склад ума, формировавшийся сквозь множество поколений передаётся по наследству так же как и внешность.
>армянина, таджика, араба и т.д. там опишут как middle eastern - ближневосточный,
топ кек. это не раса, а буквально цвет кожи и формы носов
надо было написать от породы. в голове breed почему-то ассоциируются с видом, хотя такой вариант перевода тоже есть
Один вариант развития вселенной исключает другой (что бы там не было)
Расы не делятся четко на негров, белых и азиатов. Есть и более мелкое деление. Есть промежуточные формы (жители средней Азии имеют черты как белых так и азиатов), жители Эфиопии отличаются от бушменов и т.д. Ближневосточную из полицейских отчетов вроде по научному называют средиземноморской.
>вроде
>по научному
>называют средиземноморской.
Да, загуглил, это устаревшая концепция. Сейчас используются другие типы деления.
>загуглил
Чел, сейчас никакая не используется. Идея рас оставлена в прошлом, как антинаучная хуита.
И как тогда ученые описывают схожую внешность больших групп людей?
>это не раса, а буквально цвет кожи и формы носов
Раса это и есть сходство по цвету кожи, форме носов, и складу ума (смотри первую картинку).
Другой анон вместо меня тебе уже это правильно написал, а ты его за это дауном обозвал. Ты такой злой наверное потому что ты армянин или таджик, и тебя бы описали как ближневосточного.
>>572963
>поясни про средне-восточную расу, помимо полицейских отчетов
Как мы уже выяснили, расы делят по внешности, в соответствии с восприятием их обществом. В США в основном выделяют те что на второй картинке слева. Там по порядку идут белые, латиносы, чёрные, азиаты, индейцы, гавайцы, ближневосточные, смешанные и другие. Справа там написано кого относят к ближневосточным американцам, особенно обрати внимание на последний абзац. Взято это отсюда:
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_ethnicity_in_the_United_States#Racial_makeup_of_the_U.S._population
>>572968
>Идея рас оставлена в прошлом, как антинаучная хуита.
Ты штоле из тех кто считает что между расами нет никаких различий?
Этот идиот спрашивает её:
а) на русском
б) через какого-то левого бота в TG
Ответы через API (боты и т.д.) иные, нежели через сам сайт openAI
> Ты штоле из тех кто считает что между расами нет никаких различий?
По когнитивным способностям нет, различия мозга хомо от обезьяньего только количественно, а между расами нет ни каких различий нейрофизиологических в мозге.
Обсуждал в инторнетах рецепт крепкого бульона на костях и хрящах. Его автор утверждал что варит кости 2 суток, и потом получается плотный темный питательный бульон, который он хранит в морозилке и на нем готовит хавку. И типа такой бульон лечит остеопороз. Я написал ему что кости и хрящи плохо усваиваются организмом, там неполноценные белки и оно потом только гниет в кишечнике. У меня попросили пруфы. Я порылся и не нашел. Но помню как учитель в школе пояснял, что белки в костях неполноценные, битые, не могут расщепиться. Поэтому костная мука годится для скота и для собак, но не для людей. Поэтому ее добавляют в колбасу второго сорта в пятерочке, чтоб нажористо было. Но я не могу найти эту инфу. И это не первый раз, уже много раз искал. Помоги, анон, молю
>По когнитивным способностям нет
Ты это сам придумал или ты это в твиттере у какого-нибудь куколда прочитал?
Есть масса исследований, которые подтверждают различия в когнитивных способностях у разных рас. Вот например огромная статья которая так и называется "тридцать лет исследований различий между расами в когнитивных способностях" (есть только на английском языке):
https://ia803208.us.archive.org/22/items/rushton-jensen-30years-research-race-differences-cognitive-ability/Rushton-Jensen30years.pdf
В выводах там сказано что в США у чёрных IQ = 85, а у белых IQ = 100, и оправдания типа чёрным трудно влиться в белую культуру тут не имеют основания, потому что у азиатов которым так же сложно вливаться в белую культуру IQ = 106 (это написано на 40 странице).
Ещё там есть интересное исследование, проведённое в США на 50000 детей, в котором говорится что у чёрных с самого рождения размер мозга меньше чем у азиатов, причём по мере взросления чёрные становятся выше и крупнее азиатов, но размер мозга и IQ у них всё равно при этом остаётся меньше чем у азиатов (20 страница).
Ещё на первой картинке очень интересная таблица из этой статьи с общемировой статистикой.
Также есть исследование под названием "различия этнических групп в когнитивных способностях, в трудоустройстве и образовательных условиях: метаанализ" (тоже на английском языке):
https://home.ubalt.edu/tmitch/645/articles/roth%20et%20al%20ethnic%20grp%20diff%20in%20cog%20abil%20ppsych%202001.pdf
Там есть результаты исследования тестов по когнитивным способностям более чем 6 миллионов участников. В таблицах там указано что различия в результатах этих тестов между чёрными и белыми составляют d = 1.10, а между латиносами и белыми такое различие d = 0.72 (в статистике считается что значение d = 0 означало бы что отличий нет, d = 0.5 означало бы что отличия средние, d = 0.8 означало бы что отличия большие).
Также там есть подобные таблицы с результатами выпускных экзаменов, тестов при приёме на работу, в армию, и др.
>между расами нет ни каких различий нейрофизиологических в мозге.
Исследования доказывают прямо противоположное, то есть расы в генетическом плане отличаются больше нейрофизиологически, чем внешне. На второй картинке показано какие группы генов наиболее отличаются между черными, белыми и азиатами. Красным подчёркнуты группы генов, отвечающие только за внешность (внизу подчёркнуты гены отвечающие за волосы, в середине - за цвет кожи, вверху - за костную ткань), а все остальные группы генов за внешность не отвечают, причём на самом верху там группа генов, отвечающая за развитие гипофиза. Так что самые большие различия между расами именно нейрофизиологические, а не внешние.
Вот ссылка на это исследование:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3032687/
И я уже писал в одном из прошлых постов что разные расы выживали в разных природных и культурных условиях, и поэтому людям из разных рас для продолжения рода нужны были разные физические, умственные, психические, социальные, эмоциональные и другие качества, а те у кого такие качества были не подходящими для их среды и культуры отсеивались. Поэтому любому идиоту должно быть очевидно что у разных рас будут отличия не только физические, но и умственные, психические, социальные, эмоциональные, а следовательно и нейрофизиологические. И если даже такая очевидная вещь им непонятна, то есть же исследования подтверждающие что такие отличия между расами имеются, но эти идиоты всё равно с полной уверенностью в своей правоте пишут что таких отличий между расами нет. Я не понимаю что это, промывка мозгов какая-то?
>По когнитивным способностям нет, различия мозга хомо от обезьяньего только количественно
Больше нейронов.
Выше плотность нейронов.
Нет разницы в когнитивных способностях?
>Я не понимаю что это, промывка мозгов какая-то?
Просто ты читаешь то, что тебе пишут люди с iq меньше 100.
И самое главное - воспринимаешь из всерьез.
Цимес в том, что у умных людей таких вопросов даже не возникает.
Им это и так очевидно. Просто умные люди опять же в отличие от, привыкли оперировать доказательствами.
А потому, они исследуют и пишут статьи, которые глупые люди не читают или не в состоянии сделать из них выводы.
Вся статья укладывается в мем.
а че по климату
Не обязательно.
Океан никуда не денется. Можно будет прятаться в вырытых землянках от ураганов.
прятаться в пустыне? ну ладно
Без гор пресной воды не будет, небо само себя не проткнет.
почему у соевых бобов срок годности до года, а если сделать сыр солёный(простоквашу процедить, спрессовать, получится творог, высушить, смешать с солью) то получится до 5 лет срок годности? согласно гуглу. не пойму.
цель - максимальный срок годности для белковых продуктов(на случай БП), планирую в фольгированные пакеты продукт засыпать высушенный, класть пакет для сжигания кислорода(металл внутри какой то) и высасывать воздух
Например есть металический кислород образуется при 96 ГПа, и если дальше увеличивать давление, будут ли новые доселе неизвестные кристаллические модификации вплоть до состояния электрон вырожденого обращуещегося вроде как при давлениии в 20 или 22 степени Паскаль. Или он просто будет сжиматься изменяя сврю плотность плавно с приложенным давлением?
В белах карликах(и в недрах старых звезд) релятивистский вырожденный газ. У него особенное уравнение состояния, впрочем оно проще модели электронного газа в металле.
По пути к нему(целые порядки) может быть полно полно различных фаз от металлического до всякой экзотики вроде хитрых запрещенной зоны или дырочной металлизации. Считать как ведет себя вещество при экстремальных давлениях довольно сложная задача, может быть квантовые комптухтеры сделают, то смогут считать такие системы.
Короче, берём и строим сферу Дайсона вокруг звёзды. Она собирает нам всю энергию и материю. Потом строим два излучателя внутри сферы, которые излучают почти всю полученную энергию и даже материю обратно в звезду, в полюса.
Звезда будет дольше жить? Что вообще с ней будет?
При увеличении температуры горение усиливается в сильно степенной зависимости.
Если делать как ты описал, то звезда разбухнет и сильно покраснеет снимая эффективность для сферы, однако возникнут горячие пятна, которые будут люто светить в рентгене, а еще часто плеваться сгустками плазмы по массе сопоставимой с Луной. В такие события быстро разрушат твое астросооружение.
Чтоб продлить жизнь звезды нужно построить условно зеркальную посферу/кольцо. Звезда начнет распухать и терять массу, которую можно потом направить и сделать полноценный звездный двигатель. Чем больше массы звезда потеряет тем дольше она "проживет".
Так вот вопрос могут ли эти разумные пришельцы быть условно размером с кита или наоборот размером с обычную кошку если учитывать что на разных планетах разные условия, гравитация и так далее то есть вот эти гигантские для нас масштабы для них это норма. Какой в теории предел размеров живого существа. Мы же должны теоретически понимать какие планеты есть во вселенной и какие там предположительно.
> Инопланетян обычно представляют похожими на людей гуманоидов
Аноны, а откуда самый в первый раз появился образ серого гуманоида; того самого пидораса карлана с большой башкой и большими чёрными глазами?
Розуэлл?
Или раньше?
>наверняка будет развиваться по другому. Мы не можем знать форму, размер вообще какое то представление пришельцев.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Углеродный_шовинизм
https://www.youtube.com/watch?v=IV5ubDS3lq0
Если о разумных инопланетянах говорить, то как ты себе представляешь, например, овладение огнем под водой?
Чтобы в принципе началась эволюция в направлении разумности необходимо строение рук, подобное нашенскому, а значит и прямохождение.
https://www.youtube.com/watch?v=ZDYgAdFuz5c
>теплота
>является побочным явлением при сгорании топлива
>сгорание
Вот где-то здесь думаю и кроется ответ.
https://www.youtube.com/watch?v=CZbnIc4D5ho
Всё просто, найди топливо которое выделяет газы без нагрева.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шестиугольник_Сатурна
Потомошто магiя, вот и работает.
>Как эта магия работает?
Есть джва варианта ответа уйти ответа.
1) Поизучай математику, и не такие хохмы увидишь.
2) Поизучай философию. А чем, собственно одна картинка от другой отличается? На обоих распределение частиц. Ну да, они отличаются. Ну дык в Природе-матушке не так уж и много строго тождественных сущностей. Так чем таким характерным они отличаются?
Это Господь Бог-Вседержитель как бы говорит "все, песчинки мои дорогие, извинити, но ваша свобода воли теперича ограничивается вот такими вот пределами. Раньше другие были, а теперь такие вот стали. В силу обстоятельств. Не обессудьте.".
А возможно послать Бога на три буквы и харкнуть ему в ебало, потому что мне не нравиться его мироздание, а именно что Технеций и Прометий не имеют стабильных изотопов.
Халтурил гнида, когда создовал мир.
>А возможно
Ну так ты ужо.
Может быть Бог чего-то лично и не могет, но для этой цели он создал долбоёбов и делегировал им всяческие полномочия.
ну прочитай литературу по циклам ДВС. Найдешь альтернативу - флаг тебе в руки, патентуй и зарабатывай миллиарды усд
>миллиарды
А если его как теслу с радио или вообще тупо заберут патент во имя родины?
Все числа и мат объекты это абстракции, они не могут существовать и не должны, на это это абстракции.
Их "реальность" или "мнимость" это только интуитивное представление о них через призму своего опыта.
Ну надо это делать там, где такое невозможно. А Тесла фрик, окутанный мифами, желания разбираться в его истории нет.
По каким критериям выбрать наилучшие наушники?
Не совсем, у человека есть субитизация - хардварная способность мгновенно считать до 4 (её отсутствие - дискалькулия); есть логарифмическое сопоставление величин типа громкости, мож яркости; вроде вероятность по баесу считаем. Поэтмоу подсчитывать количество и сравнивать для нас естественно; а люди-калькуляторы в числах наверно кучу других структур видят: разложение на простые как минимум, приближение рациональными, прочие теоретико-числовые свойства. Поэтому для них наверно число пи это не "примерно 3.14", а пришелец из другой галактики, по сравнению с любым рациональным числом рядом. Для нас же иррациональность это уже абстракция, нам только величина важна, мы всё сводим к одному параметру.
Поле комлексных чисел же не упорядочено, они не сравнимы. Первый вопрос, когда встречаешь i: "чему оно равно?" - "ничему" - с умным видом отвечают. Потому что на плоскости помимо модуля у них есть угол, и при арифм операциях эти два параметра меняются совершенно независимо. И вот эта неустранимая двумерность и есть следующая ступень абстракции их над действительными. Просто по сравнению с абстрактностью, стоящей за разными классами иррациональных чисел, она слишком явная. Может, если б матрицы начали в 18 веке юзать, комплексные числа сразу бы как [a b, -b a] записывали, без добавления буквы i к цифрам.
Помню когда первый раз в 2012 зарегался в ВК, там слева, под основными кнопками, были короч какие-то люди и кнопка "добавить в друзья", я каждый день заходя на страницу нажимал крестик над ними, чтобы они пропали. И думал "блять, как же много ко мне добавляется людей". Потом мне сказали, что это не к тебе добавляются, а это люди, которых тебе рекомендует ВК как возможных знакомых. Какого моё было тогда удивление. Я на полном серьезе думал, что раз в ВК зарегано 1кк, то значит все они постоянно какую-то активность проявляют, добавляются, лайкают, общают. Но нет, до меня никому не было дела, лол.
Электрон не квант электрического заряда, это квант электронного поля который "вот на такую величину" возмущает электрическое поле
Куколд-хуесос, спокойно, тебе место в своевом треде в /fem
А я думаю белые тупеют быстрее сами чем от разбавления неграми.
Большинство представителей любой расы всегда тупые. IQ расы зависит от того, как ее представители склонны поступать с умниками.
Они почти не скрещиваются.
В том смысле что зачатие происходит в редком количестве случаев, а не то что не пробуют почти.
Скорее вопрос как поступают с тупыми. Например как при социализме самым тупым дают больше всего денег на размножение.
Какая разница, они и без денег плодятся. И без еды.
Это умники минимального комфорта ждут.
>>573399
>Происходит ли это в виде, что типа вирус нашёл лазейку, медики её залатали, вирус нашёл новую и тд, но в конце концов новых лазеек не останется?
Экспериментальная вакцина от ковида была попыткой организовать нечто подобное, но не срослось. Вирусы, не убивающие жертву, мутируют слишком быстро.
Сейчас, медики просто скармливают вирусы иммунной системе и извлекают результат ее работы. С большинством болезней это работает.
С остальными пытаются бороться через физику. Подбирают частоту, влияющую только на молекулы вируса. Получается плохо.
Я пойду направо наночастица пойдет.
Выйдет параленьный мир бред
> Вирусы, не убивающие жертву, мутируют слишком быстро.
Так не могут же бесконечно мутировать, банально число комбинаций конечно, а число полезных - на много порядков меньше. Почему нельзя сделать миллиард пробирок с вирусом, в каждый пихать лекарство, чтоб они от него мутировали по-разному, потом новым лекарством травить и тд, пока у вируса не закончатся варианты или он в гидралиска из антиматерии не мутирует и вселенную не взорвёт. inb4 в ухане так и делали, но одна пробирка полилася
>банально число комбинаций конечно
Можно менять длину кода и делить его на неравные части.
>Почему нельзя сделать миллиард пробирок с вирусом, в каждый пихать лекарство, чтоб они от него мутировали по-разному, потом новым лекарством травить и тд, пока у вируса не закончатся варианты или он в гидралиска из антиматерии не мутирует и вселенную не взорвёт.
Если лекарств слишком много, они взаимодействуют друг с другом. Если мало - вирус теряет приспособленность к старым лекарствам.
>IQ расы зависит от того, как ее представители склонны поступать с умниками.
IQ расы зависит от того сколько перспектив продолжить род было у умников в прошлых поколениях. Порода чихуахуа тупее немецкой овчарки потому что её умственные способности не имели особого значения для тех кто выводил эту породу. У ниггеров умственные способности тоже не имели особого значения для продолжения рода. Там кто самый большой банан для бабы предложил - у того и больше шансов было. А у белых во времена бурного и тяжёлого развития цивилизации шанс продолжить род и обеспечить потомство был выше как раз у умных людей. Поэтому у ниггеров сейчас и IQ ниже, и объём мозга сразу с рождения меньше чем у других рас.
> А у белых во времена бурного и тяжёлого развития цивилизации шанс продолжить род и обеспечить потомство был выше как раз у умных людей.
Во время существования цивилизации отбора по IQ уже нет, это было все раньше, факт уменьшения объёма мозга гарантирует. Есть версия про отбор в результате освоения северных и сложных территорий. Так как охотникам собирателям нужны были достаточно большие территории, то места всем естественно не хватало, поэтому помимо обезьяньего формата альфы - дал пизды и главный, выделился исследователь - ушёл, нашёл и приспособился. И чем северней и сложней территория, тем большего IQ она требовала для выживания. Если в южных местах охоться, ешь круглый год, а спи под кустом. То север требует дальновидного планирования, заготовления припасов по сезону, строительство жилища и т.п.
Но если принять версию взрывного мутагенного роста неокортекса, то версия внутривидового отбора по IQ вообще в принципе отпадает.
>Но если принять версию взрывного мутагенного роста неокортекса, то версия внутривидового отбора по IQ вообще в принципе отпадает
Как это отключает отбор по всем параметрам включая этот.
>Во время существования цивилизации отбора по IQ уже нет
Не понимаю что ты имеешь ввиду.
Есть цивилизация майя, есть древнеегипетская цивилизация, есть античная цивилизация, и т.д. Если цивилизация развивается, значит она уже существует, то есть европейская цивилизация существовала с момента её зарождения в хз каком веке до нашей эры. Наличие "отбора по IQ" зависит от устройства общества в конкретной цивилизации.
Конечно же в современном обществе потребления и изобилия шанс продолжить род у всяких долбоёбов (не буду показывать пальцем) снова повысился, но я писал про
>времена бурного и тяжёлого развития цивилизации
Насколько воспринимаемое пространство, пропорции, перспектива и всё остальное зависит от формы глаза? Могут ли быть такие глаза, который видят 4D или какую-то иную, чем привычную нам геометрию при восприятии тех же объектов той же реальности? Или тут уже важнее обработчики, а не датчики?
>Во время существования цивилизации отбора по IQ уже нет,
В империях вроде китайской или византийской, чтобы выжить, надо было быть очень умным и при этом вообще не выделяться.
Рас не существует. Это научная концепция которая предпологала делить людей по морфологическим(внешним)признакам. Одна беда морфологические признаки полная хуета. С 15 века ученые тверили свои перлы. Один Вальтер чего стоял. А Буленвилье который поделил Фанцию на две расы. Аристократов франков и гало-римский плебес.
Генетический анализ окончательно похоронил расовую теорию, а заодно основательно пошатал древо видов. Древо активно правят и лоллируют с классификаций предков.Доходит до того что разные виды оказываются одним и тем же видом >>573374
на разных этапах развития.
>Доходит до того что разные виды оказываются одним и тем же видом на разных этапах развития.
Ну тут стоит заметить, что зачастую и один вид оказывается конгломератом более или менее близких, различающихся генетически, но не морфологически.
>Рас не существует. Это научная концепция которая предпологала делить людей по морфологическим(внешним)признакам
Египтяне 5000 назад строили пирамиды, а греки создавали труды, которые изучаются до сих пор. Какой именно из морфологических признаков не позволил бушменам продвинуться дальше примитивного собирательства?
Я вот что думал.
Мышцы ног - одновременно самые сильные и самые выносливые. Ходить/бегать можно хоть весь день. И 2.5 веса своего своего тела поднять ими.
Это потому что физилогия/биомеханика их строения позволяет им такую работу проводить - или потому что непосредствено волокна мышечных ног качественно лучше волокон мышц плеч/шеи?!
я думал мб можно укреплят шею, осанку пересадкой мышц с бедер на шею.
Египтяни целовали жопы жрецов и фараонов. Греки целовали сначала задницы персов, финикийцев, а потом римлян. Бушмены же гордые и свободные воины саванны.
Нет не отличаются. Мышцы шеи можно так же накачать что одним кивком ты будешь раскидывать окружающих.
Потому что соль - консервант. Ты как думаешь раньше еду хранили и почему соль такая дорогая была?
Еда портится от двух вещей - бактерий и плесени. Самый надёжный способ защититься - дегидратация. Без воды ни те, ни другие размножаться не могут. Поэтому всякие порошки типа Сойлента можно десятилетиями хранить в закрытых емкостях в сухих помещениях.
Такая же как и между обычными. Механика - подраздел физики. Кроме квантовой механики есть квантовая электроника, например
Лол, блядь. Что такое давление? Давление это сила, действующая на площадь. Для газа оно зависит от того сколько частиц какой массы ударяется о площадь и с какой скоростью.
Внимание вопрос, если при химической реакции в замкнутом объеме общая масса газа не изменилась - откуда у тебя взялось увеличение давления?
Превращение одно вещества в другое не обязательно идёт с нагревом, а объём после превращение вещество может занимать разный.
Конечно увеличение объёма вещества(потенциально) но в замкнутом объёме приведёт к нагреву, но это не то же самое что увеличивать объём за счёт нагрева.
Теоретически нагрев может быть сильно меньше при совершении работы таким методом чем классическим идеальным газом который нагревают в замкнутом объёме.
Кстати бензин походу и нагревается сгорания но и объём продуктов сгорания без учёта нагрева сильно больше объёма исходных продуктов.
>а объём после превращение вещество может занимать разный.
Это так не работает с газом, у тебя газ по определению занимает разный объем
Разложи в фурье преобразование
>>573483
>Кстати бензин походу и нагревается сгорания но и объём продуктов сгорания без учёта нагрева сильно больше объёма исходных продуктов.
Не сильно больше, ты можешь сам посчитать какая часть работы приходится на одно а какая часть на другое
>>573486
Что за определение, поделись
>Разложи в фурье преобразование
Т.е. условно есть длинная трубка в которой в газе идет условно стабильная (не меняется скорость) ударная волна и если напихать по длине несколько барометров то можно узнать скорость волны и её спектр? Интересная идея
>Что за определение, поделись
>Подобно жидкостям, газы обладают текучестью и сопротивляются деформации. В отличие от жидкостей, газы не имеют фиксированного объёма, а стремятся заполнить весь доступный объём (например, сосуда).
>Это так не работает с газом, у тебя газ по определению занимает разный объем
Так бензин не газ до сгорания, и опять же, одинаковая масса разного газ занимает разный объём.
До превращения был один газ, после превращения другой, и может быть совершена разная работа при одинаковом нагреве/объёме.
Процесс разный когда нагрев причина и когда следствие.
>>573490
>Не сильно больше, ты можешь сам посчитать какая часть работы приходится на одно а какая часть на другое
Ну суть в самом принципе.
А, ты написал "разный", я подумал ты написал стандартную фразу "газ по определению занимает весь объём"
Ну так тем более сам подтверждаешь что разный, сначала был один газ, после превращения другой.
Это не обычный цикл тепловой машины где просто газ рабочее тело одно и то же нагревается и охлаждается.
Хм, помучал я его и хз..
Как думаете, прирост тёмной энергии в видимой части вселенной после момента рекомбинации и до тяперешнего был вчего примерно 4.4 массы солнца?
Т.е. всего за 400 тыс. лет до рекомбинации накопилась тёмной энергии (перехода в неё других) аж на 67% всей массы видимой части вселенной включая тёмную материю, а после рекомбинации за эти аж 13млрд лет накопилось всего примерно пропорционально 4.4 массы солнца в виде темной энергии?
Такие результаты получились по тому как я вместе с чатжпт по его данным это посчитал.
С одной стороны кажется и очень мало, но с другой... я б сразу так и не сказал что неверно. Всё-таки очень сильно отличается тем расширения и начальная энергия до 400к лет после большого взрыва, и после.
Для квата в квантовую механику база это первые курсы ВУЗов. Это и общая физика, матан, линал и простое ведение в теорию функций и функциональный анализ.
Ядерная же физика больше по экспериментальным данным и инженерии, если не брать прям теорию про ГЛУБИНУ НУНКЛОНОВ, то и пойдет школьная программа.
Я бы добавил еще теорию групп к твоему списку и вариационное исчисление (но это часто часть функана)
Универсальная концепция которая описывает практически все процессы внутри человеческого социума который де-факто ничем не отличается от стаи животных, просто борьба за выживание у людей не так ярко выражена
Выживает сильнейший, точнее самый приспособленный к условиям окружающей среды
И все эти жалобы людей на несправедливость просто становятся нелепы если принять во внимание тот факт что
В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Антилопе чтобы покушать нужно пощипать травку, а тигру чтобы покушать нужно перегрызть горло антилопе, справедливо?!
Сама матушка-природа распорядилась так что какому-то организму с рождения достаётся определённый набор генов который позволяет намного лучше выживать
Кто-то более красивый/умный/высокий/спортивный и тд
И ты с этим ничего не можешь сделать
И не важно что внутри социума существуют такие понятия как:
-конституция
-закон
-уголовный кодекс
-7 смертных грехов и тд
Это очень хорошие вещи цель которых уравнять всех в правах, чтобы было все честно и справедливо
Но никакие кодексы и законы, придуманные человеком относительно недавно, всего каких то 4 тысячи лет назад(законы Хамураппи считаются отправной точкой развития права) не смогут сбить глубинные инстинктивные установки человека, формировавшиеся в течении миллионов лет эволюции
Человек на бессознательном уровне хочет лучше/больше/выше/сильнее/быстрее
Отдать меньше/получить больше
есть/доминировать/размножаться
Хочешь ты этого или не хочешь но любой организм стремится любой ценой выжить и передать свои гены
Даже альтруистическое поведение тоже можно рассматривать как скрытый эгоизм если исходить из "геноцентризма" Ричарда Докинза в теории эволюции Дарвина
Люди подсознательно(инстинктивно) оценивают друг друга по условному "коэффициенту выживабельности"
Для женщины выживабельность сильно привязана к её телу
Сексуальной женщине для успеха в жизни в общем-то больше ничего и не нужно
Потому что концепция выживабельности женщины заключается в её сексуальности
То есть по факту в способности к вопроизводству потомства
Выживабельность мужчины заключается в деньгах и имуществе
То есть в создании условий для женщины для дальнейшего деторождения
В этом суть сексуальности мужчины
Что касается культуры, эстэтики и искусства то это побочный продукт нашей эволюции который сформировался от отсутствия потребности в прямом выживании, когда есть свободное время и не нужно убегать от тигра, древний человек решил что можно выцарапать на скале изображения мамонта
Да и любое искусство и любой вид деятельности крутится вокруг денег, так или иначе любая человеческая деятельность это труд, а труд как правило оплачивается
То есть культура и искусство это такие же паттерны выживания просто не прямые а косвенные
И само собой рыночные отношения, конкуренция и бесконечная жадность это тоже побочный продукт выживабельности
Поэтому прежде чем винить американцев, Путина, соседа или ещё кого во всех смертных грехах то стоит задуматься лишний раз в какой парадигме мы живём
В парадигме бесконечной борьбы за выживание коим и является
Социал-Дарвинизм
Вот поэтому Дарвинизм и должен быть запрещен. Любой дарвинист - это будущий фашист, личинка Гитлера.
Есть креационисты, которые считают, что людей создал Б-г.
А как называются сторонники гипотезы инопланетной селекции?
ИМХО, она как раз самая научная - объясняет все спорные моменты как дарвинизма, так и креационизма, не вводит лишних сущностей (Б-га или эволюции), а наличие жизни на других планетах вполне очевидно, только шизики вроде Анти-SETI-петуха утверждают, что Земля уникальна.
>теорию групп
Теория групп там не нужна. Там нужны отдельные факты из теории групп Ли, которая к теории групп имеет отношения меньше, чем к дифгему и теории представлений.
>и вариационное исчисление (но это часто часть функана)
Из вариационного исчисления нужно знать оджну (1) теорему, которую прямо там же можно и доказать. Совершенно не нужно читать целый курс.
Есть буквально десятки вкатывательных книг по КМ, в которых все нужные основы быстро объяснят на уровне, которого хватит аж до КТП. Ох уж сколько раз я перевидал интересующихся физикой, которых отсылали к нерелевантным техническим книгам.
мимо математик
> А как называются сторонники гипотезы инопланетной селекции?
Шизофреники
>не вводит лишних сущностей
Инопланетный селекционер это такая же лишняя сущность как бог или эволюция. Плюс добавляется вопрос происхождения его самого.
Как вам глубина мысли?
Так вроде наоборот же. Чтоб система была стационарной(связанной), у нее должна быть либо нулевая, либо отрицательная энергия.
Но ядра остаются склеенными что с полодительной энергией связи что с отрицательной.
Это с высоты полета, ты понимаешь, что нужна всего одна формула.
А если бы у тебя всего была одна формула, ты бы нихуя не разобрался, т.к. надо шарить за методы и понимать как они все работают, т.е. прям сидеть решать задачи и разбираться.
С ядрами немного другая ситуация, но все равно ядерные силы имеют отрицательную энергию.
>Электрон притягивается к протону из-за разных зарядов?
Да.
>Если мы расположим близко протон и электрон, они притянутся вплотную друг к другу и что произойдет?
Получится атом водорода + еще один или несколько фотонов.
>имеют отрицательную энергию
Ах да, они ж из-за электромагнитного разваливаются...
Притяжение же через фотоны работает. И виртуальные фотоны.
Так ли это? Или например челик который случайно стримит место куда упадет Бомба всё таки на секудну покажет взрыв миру, если будет находиться на достаточном расстоянии?
Сап, на пике - клапан для скороварки. Давление 0.5 атмосфер выталкивает шурупчик с отверстием, и выходит давление избыточное. вопрос - если я груз небольшой приделаю сверху - то я правильно понимаю, что будет давление большее требоваться для выталкивания? и на много ли? мне не нравится, что всего 0.5 атмосфер, этого мало, надо хотя бы 0.7 0.8.
в скороварке дублируются клапана, аж 2 штуки ещё, на 1 атмосферу и 2 атмосферы, их сорвёт, в случае превышения, так что я не беспокоюсь, что кастрюлька лопнет. Подскажите, плз. Хватит ли магнитного груза на 5-10 граммов, или это бред, и там суть не в массе, а больше в сечении выхода
Ну смотри, давление это сила деленная на площадь. Площадь отверстия пи на квадрат радиуса, сила, если учитывать обычный болт с грузом без магнита, может быть только гравитационная, mg.
Получается 0.75 × 10^5 = (m × 9.8) / (пи × r^2)
Или если сократить m = 24042.8 × r^2
Это если в си, если считать массу и радиус в граммах и миллиметрах соответственно, то масса должна быть почти в 5 раз больше радиуса. Так что да, думаю 10г хватит.
>потому что весь мир живёт в тоталитарной левацкой антиутопии.
Проiграв - шо-то не наблюдается левацкой антиутопии. Однако, расы - не канон, т.к. масса людей не относится к конкретной расе. Таджика ты определил к армянину и арабу, в то время как с большой вероятностью таджик имеет примесь east asian.
>>573237
>Так вот вопрос могут ли эти разумные пришельцы быть условно размером с кита или наоборот размером с обычную кошку если учитывать что на разных планетах разные условия, гравитация и так далее то есть вот эти гигантские для нас масштабы для них это норма.
Интересный вопрос. Ну, наверное, более интересен размер биологического вещества, ещё более конкретно - мозга - эти признаки же не обязательно должны коррелировать друг с другом так, как на Земле.
>>573518
Мы не живём в какой-то конкретной парадигме, а социал-дарвинизм - это не оч. Чтобы человеку успешно и конкурентоспособность существовать в свободном мире - он действительно должен быть по своей натуре капиталистом, и вощем-то это не мешает ему предлагать остальным и расхваливать социалистические и левацкие взгляды.
Нужно выразить конкретный элемент из формулы?
Вот например есть формула объёма цилиндра:
V = Пи х (d^2/4) x h;
Мне нужно узнать диаметр, объём и высота известны.
d = ?
По каким правилам это делается? Как это вообще называется, чтобы я смог правильно загуглить?
Хз, операцию можешь называть "перенесение из одной части уравнения в другую", но о такой хуйне статью никто не напишет. Можешь просто глянуть примеры решения уравнений.
А свойство называется тож дественность, но это тебе не поможет..
умножай обе части формулы на один коэффициент или прибавляй к ним одно слагаемое
в твоем примере, умножить надо на 4/(πh)
В 19 веке впервые стали применять его в дорожном строительстве.
Шестой или седьмой класс математики. Там про преобразования тождеств и уравнений рассказывают.
>Таджика ты определил к армянину и арабу,
Это не я его определил. Я же написал, что если в США будут искать преступника, то таджика опишут как middle eastern, просто потому что так будет больше шансов его поймать.
>в то время как с большой вероятностью таджик имеет примесь east asian.
Ну ты сам подумай, если поставить в два разных ряда:
китайца, корейца, японца
армянина, араба, турка
то куда таджика отнесёт большинство людей из США?
Что такое среднеазиаты большинство людей там не понимает, так что его отнесут к одной из этих категорий.
>расы - не канон, т.к. масса людей не относится к конкретной расе.
Загугли определение расы или почитай ту ветку постов дальше.
Раса это сходство людей по внешним или социальным признакам в соответствии с восприятием их обществом.
Если я иду по городу, и сразу вижу где русский, где кавказец, где среднеазиат, и т.д., значит расы существуют.
Причём если бы я увидел англичанина или немца, то не смог бы понять что они родом из другой страны.
>шо-то не наблюдается левацкой антиутопии.
Насчёт этого конечно можно вечно спорить, но
на Западе если ты скажешь что-то против фемок, геев и трансгендеров, то тебя объявят врагом свободы и фашистом,
а у нас если ты скажешь что-то против мигрантов, то тебя объявят врагом дружбы народов и нацистом.
Одни люди боятся что-то сказать или даже думать по этому поводу, а другим людям уже промыли мозги что фемкам, геям, трансгендерам и мигрантам очень тяжело и что их нужно уважать. И эти люди не понимают что на самом деле жертвы тут не фемки, геи, трансгендеры и мигранты, а обычные белые консервативные люди, которые должны их терпеть и не говорить ни слова.
Так что к какой тоталитарной антиутопии мы ближе? Левой или правой? Опять же уточню, что я отталкиваюсь от западного понимания левых и правых, где всех консерваторов относят к правым, а всех современных либералов(которые за фемок, мигрантов и т.д.) - к левым.
>Я же написал, что если в США будут искать преступника, то таджика опишут как middle eastern, просто потому что так будет больше шансов его поймать.
И в России тоже что-то подобное пишут.
>так что его отнесут к одной из этих категорий.
Ну, да, именно "к одной из этих категорий".
>Так что к какой тоталитарной антиутопии мы ближе? Левой или правой?
"Левые", "правые" - это калечные политические термины, нормальным образом они не проецируются вообще ни на что. СССР был левый или правый?
>И эти люди не понимают что на самом деле жертвы тут не фемки, геи, трансгендеры и мигранты, а обычные белые консервативные люди, которые должны их терпеть и не говорить ни слова.
Про западных фемок ничего не могу сказать - мб там иная ситуация в этом плане. Что геям и трансгендерам тяжело даже "на западе" - не сомневаюсь. А мигранты, мне кажется, что на западе и "у нас" они принципиально разные. Там это преимущественно переселенцы с желанием там и остаться - они и есть и богатые, и бедные - всякие. У нас мигранты преимущественно нищие, экономные, и более того - умудряются помогать остающимся в родных странах семьям.
А что парадоксального? Энергия вселенной 0, масса 0.
Ты можешь сделать сколько угодно + и -, главное чтобы суммарно было 0.
Не понял твоих аргументов про таджика. Если в США при масс-шутинге очевидцы будут описывать того кто стрелял, то они по внешности не смогут определить что он таджик, а скорее всего скажут что он middle eastern looking male. Да и даже когда выяснится что он таджик, то всё равно по радио будут передавать что разыскивается middle eastern looking male, потому что другое описание только собьёт людей с толку. Там до сих пор многие считают что казахи выглядят как цыгане из фильма Борат, а про таджиков многие вообще впервые слышат.
>Что геям и трансгендерам тяжело даже "на западе" - не сомневаюсь.
Так и тем кто считает себя Наполеоном тоже очень тяжело, только тут вопрос - должны ли обычные адекватные люди подстраиваться под хотелки шизов?
Джоан Роулинг хотят лишить карьеры только потому что она написала что менструировать могут только женщины, а в Канаде отца посадили в тюрьму только потому что он отказывался называть свою 14-летнюю дочь "он" и отговаривал её от смены пола.
Подобные факты вызывают сильный раскол в обществе, поэтому на Западе и существует такое деление на левых и правых.
>"Левые", "правые" - это калечные политические термины, нормальным образом они не проецируются вообще ни на что.
Я постоянно слышу эти термины на канале Fox News (самый популярный новостной канал в США), а также у популярных политических блогеров Ben Shapiro и Matt Walsh, особенно когда речь заходит про лгбт, мигрантов и падение морали и нравов. Так что эти термины там очень широко используются.
>СССР был левый или правый?
Если смотреть с точки зрения данного деления на левых и правых, то в начале своего существования государство СССР было очень левым - там провозгласили сексуальную революцию, узаконили аборты(впервые в мире), декриминализировали однополые отношения, стали продвигать в сферах культуры бездарностей типа Малевича. А позже, СССР возможно был правее чем современная Россия, хотя бы потому что там мужеложство преследовалось по закону, и не допускалось падение морали и нравов в культуре, как сейчас. И там не допускали того чтобы была потребность в притоке мигрантов в русские города, благодаря чему население там было не так смешано как сейчас.
Это кстати ещё один аргумент в пользу того почему я считаю современное общество левацкой антиутопией.
1. Обьясните почему распределение дроби в полостях установки после переворачивания ее на 180 градусов похоже на распределение гаусса (установка это закрытая прямоугольная коробка с мелкой дробью в верхнем отсеке)
2. Приведите примеры, когда распредление ошибок измерений не может быть представлено в виде распределения гаусса
3. Зачем нужны в установке четыре ряда тонких стержней
>Не понял твоих аргументов про таджика.
Я о том, что в данном случае его описание зависит не столько от того, что он таджик (в случае конкретно с таджиком — "не только"), сколько от ВЕРОЯТНОСТИ — в глазах жителей США он с большой вероятностью может выглядеть и либо как middle eastern, и либо как east asian — смотря с какой внешностью ему довелось родиться.
>Так и тем кто считает себя Наполеоном тоже очень тяжело, только тут вопрос - должны ли обычные адекватные люди подстраиваться под хотелки шизов?
Очевидно, зависит от хотелок. Лишить карьеры — вопрос решается на общественном уровне, и все довольны. Посадить в тюрьму за оскорбление (или как это иначе классифицировать — отказывался называть "он"?) — это уже какие-то чрезвычайные меры.
>Я постоянно слышу эти термины на канале Fox News
Ну, по российскому ТВ можно услышать термины наподобие "денацификация" (лулшто), "нацисты" (до сих пор не понял, кто это), "экстремизм" (ой, а давайте замиксуем понятие "терроризм" со всем, что нам не нравится) и т.п., говорит ли это о том, что их можно воспринимать всерьёз?
>в начале своего существования государство СССР было очень левым. ... позже, СССР возможно был правее чем современная Россия
Ты говоришь даже не про политическую, про культурную сторону вопроса. А термины эти кроме того обозначают ещё и определённые экономические направления, поэтому — они не проецируются на остальной мир, и, скорее всего нужны (?), чтобы удерживать США (либо "западный мир") в определённой парадигме.
1. А на что должно быть похоже? Насыпь на стол соли или сахара — сравни.
2. Когда измерительный прибор неисправен.
3. Смотри, исходя из условий вопроса, нужно разобраться в сущности числа 4. Это не так легко, как может показаться на первый взгляд — недостаточно просто обратиться к его символическому значению, либо проштрудирвоать существующую литературу на эту тему, поскольку они не имеют связи с твоей задачей — придётся дойти к этому значению, начав с начала:
0 — это полное отсутствие стержней.
1 — это 1 ряд тонких стержней, который может являть собою плоскость.
2 — это 2 ряда тонких стержней, 2 возможные плоскости, которые либо пересекаться, либо нет.
3 — это 3 ряда тонких стержней, 3 возможные плоскости, которые которые могут либо пересекаться, либо нет.
4 — это 4 ряда тонких стержней, 4 возможные плоскости, которые могут либо пересекаться, либо нет.
Исходя из определения ряда, хотя бы один ряд тонких стержней должен состоять как минимум из двух тонких стержней, однако, поскольку рядов 4 — в данной ситуации хотя бы одному ряду придётся состоять из трёх тонких стержней. Если мы допустим, что 1 ряд состоит из трёх стержней, а остальные из одного каждый, то окажется, что рядов всего лишь 2, а не 4 — это не удовлетворяет условиям. Поэтому, ещё как минимум один ряд должен состоять хотя бы из двух стержней.
Итого мы получаем, как минимум 7 тонких стержней, которые содержатся в установке. Теперь осталось только дать ответ на поставленный вопрос — зачем в установке такое количество рядов? Для того, чтобы вычислить минимальное необходимое количество стержней в установке, и, соответственно, определить коэффициент твоего IQ: 7 — именно столько стержней потребуется в установке, чтобы там было четыре ряда тонких стержней.
У меня есть подозрение что твоя скороварка рванет в связи с показателями превышающими расчетными. Возможно тот клапан который тебе не нравится туда и поставлен именно с такими условиями что бы она не рванула.
Вообще отличают такие распады ядер когда прямо внутри него распадается нейтрон, и такие распады когда ядро разваливается с сохарением количества нейтронов+протонов в исходном ядре и суммарно в осколках?
А правльно ли понял , что ЧатГПТ мождет ответить на все Тупые вопросы?
То что у таджиков разная внешность бывает - с этим не спорю, но таджики это иранский народ, и когда я говорю про таджика, то имею в виду человека больше похожего на иранца, а не китайца.
>Ну, по российскому ТВ можно услышать термины наподобие "денацификация" (лулшто)
>говорит ли это о том, что их можно воспринимать всерьёз?
Смысл этого термина в том что когда человек говорит что он за денацификацию, то сразу понятно на чьей он стороне.
Точно также в США когда человек говорит что он за левых, то там сразу понятно что он на стороне лгбт, мигрантов, свободы и равенства.
Под свободой там понимается свобода деградирования, а под равенством там понимается равенство деградантов с консервативными людьми.
Можно не воспринимать эти термины всерьёз, но они ясно выражают отношение "свой-чужой".
>Ты говоришь даже не про политическую, про культурную сторону вопроса.
Так я всегда и уточняю, что имею в виду западное разделение на правых и левых, где оно больше отражает социальную и культурную сторону.
>Лишить карьеры — вопрос решается на общественном уровне, и все довольны.
То есть ты считаешь что тех, кто не согласен с тем что мужчины могут менструировать, нужно лишать карьеры, если так решит промытое лгбт-пропагандой общество?
>оскорбление (или как это иначе классифицировать — отказывался называть "он"?)
То есть ты считаешь что когда женщину, которая считает себя мужиком, не хотят называть "он", то это оскорбление?
Ещё по прошлым постам я понял что ты на стороне геев, трансгендеров и мигрантов.
У меня складывается ощущение что я просто метаю бисер, так что не вижу смысла что-то ещё тебе доказывать.
>Получается тритий распадается только потому что распадается один из нейтронов входящих в его состав?
Ядро - это не просто конгломерат протонов и нейтронов.
Возможен не только β--распад, когда
внутри ядра распадается нейтрон, но и β+, когда
распадается стабильный в свободном состоянии протон.
В случае α-распада, кластерной радиоактивности и спонтанного деления превращения протонов в нейтроны и наоборот не происходит.
Чтобы радиоактивное превращение было возможным, достаточно, чтобы масса продуктов была меньше массы исходного ядра. Но кроме этого, чтобы это превращение было наблюдаемым, а не случалось раз в хреновы квадриллионы лет, потенциальный барьер должен быть не слишком высоким.
>То есть ты считаешь что тех, кто не согласен с тем что мужчины могут менструировать, нужно лишать карьеры, если так решит промытое лгбт-пропагандой общество?
Не только "промытое лгбт-пропагандой" общество, но и работодатель — это уже вполне укладывается в капиталистическое мировоззрение. В крайнем случае — лишающийся карьеры человек может обратиться в суд — это уже укладывалось бы и в социалистическое мировоззрение.
>То есть ты считаешь что когда женщину, которая считает себя мужиком, не хотят называть "он", то это оскорбление?
Нет, я говорю, что можно так классифицировать, особенно если укрепляться в "гендерных теориях".
>Ещё по прошлым постам я понял что ты на стороне геев, трансгендеров и мигрантов.
Я не против геев — с моей точки зрения гей не хуже, чем любитель женщин. Не сказал бы, что на их стороне, но по сравнению с любителями женщин у них есть положительный момент — они не так озабочены обзаведением потомством.
О трансгендерах вряд ли можно высказаться однозначно. То что они, например, могут участвовать в спортивных соревнованиях наравне с женщинами — выглядит как глупость — тогда нужно ли там вообще разделение по половому признаку?
С мигрантами всё сложнее, и тут у меня есть мнение только на тему российских мигрантов — я не могу быть на стороне людей, которые приезжают в мою страну исключительно с целью заработать, лишь потому что "им тяжело это делать у себя на родине" / "они такие же люди" и т.д. и т.п. Может быть их труд выгоден с экономической точки зрения, но, вряд ли он положительно влияет на "корпоративную культуру" — потому что эти люди довольно слабо ассимилируются, предпочитая работать друг с другом. Однако, я уверен, что на "корпоративную культуру" в среде тех, кто занимается правовой тематикой в нашей стране, это влияет отвратительно — разлагает нравы, останавливает в развитии и т.п.
Что такое сообщающиеся сосуды знаешь?
В них одинаковое давление на одном уровне относительно поверхности.
Если от тебя до поверхности по вертикали будет 50 м, то давление будет около 5 бар, если 500 м - около 50 бар, и неважно, какая форма у тоннелей.
Т.е. большие ядра должны быть более стабильны, т.к. больше размер их как квантовой системы?
>Т.е. большие ядра должны быть более стабильны, т.к. больше размер их как квантовой системы?
С хрена ли? Во-первых, стабильные ядра должны содержать протоны и нейтроны в определенном соотношении, во-вторых, протоны и нейтроны в них не случайно перемешаны, а заполняют оболочки, почти как электроны в атоме, а в-третьих, энергия связи, приходящаяся на один нуклон, растет с увеличением размера ядра только примерно до железа, а дальше начинает падать.
>но о такой хуйне статью никто не напишет
Пишут даже как 2 + 2 складывать.
>>573622
Подробнее, если можно.
>>573625
Там элементарщина на подобие этого >>573620 пика. А бывают случаи с пиздецки сложными инженерными формулами, где корни, логарифмы и многоэтажные дроби.
>>573621
Думаешь я такой тупой?
>>573672
Твой пример элементарщина, поэтому советую начинать с неё. И потихоньку ты изучишь и девятый, и десятый и 11-ый класс, а потом и первый курс. Другого пути нет.
Речь не о том что они в принципе стабильнее ядер меньше чем у железа, а о таком эффекте который вносит какой-то пусть и небольшой относительно других эффектов, но вклад в баланс "стабильности/не стабильности".
>Речь не о том что они в принципе стабильнее ядер меньше чем у железа, а о таком эффекте который вносит какой-то пусть и небольшой относительно других эффектов, но вклад в баланс "стабильности/не стабильности".
Ну смотри самую простую формулу Вайцзеккера. Там первое слагаемое действительно прямо пропорционально числу нуклонов:
Eсв(A,Z) = a1A - a2A2/3 - a3Z2/A1/3 - a4(A/2 - Z)2/A + a5A-3/4.
>Думаешь я такой тупой?
Я в принципе хз, как ты с такими вопросами до Двача добрался - мимо 5+ классов школьной программы, мимо всяких Гуглов, мимо того, кто тебе эту ерунду задал и т.д. и т.п. - по нашим расчётам такое было невозможно.
>Подробнее, если можно.
Если a = b, то ac = bc и a+c = b+c.
>А бывают случаи с пиздецки сложными инженерными формулами, где корни, логарифмы и многоэтажные дроби.
Единого алгоритма для всех случаев не существует. Если элемент, который нужно выразить, встречается в формуле больше одного раза, решить может не получиться. Или решение займет годы.
>Там первое слагаемое действительно прямо пропорционально числу нуклонов:
Хотя неоднозначно, может так потому что просто сильного взаимодействия от бОльшего числа нуклонов банально больше?
Есть только процесс жизни анебы и жизни вселенной
позиция ВРЕМЕННЫХ ПИДОРАСОВ по данному вопросу
На картинках разные способы, которые приводят к одному и тому же ответу.
Слева там само решение, а справа простейшие аналогичные примеры для пояснения почему это работает.
>пропорционально числу нуклонов:
>Хотя неоднозначно, может так потому что просто сильного взаимодействия от бОльшего числа нуклонов банально больше?
Ну так и есть.
Эта формула описывает модель "жидкой капли", в ней нет никаких квантовых эффектов, кроме эффекта спаривания нуклонов в последнем слагаемом. Квантовую природу имеют оболочки в оболочечной модели. Особо стабильны ядра с заполненными оболочками, но там нет роста стабильности с увеличением номера оболочки.
Короче, нет никаких признаков, что с ростом числа нуклонов какие-то квантовые эффекты стабилизируют ядро. Происходит только рост суммарной энергии сильного взаимодействия. С ростом заряда ядра увеличивается кулоновского отталкивание (третье слагаемое в формуле), что до определённого предела компенсируется увеличением преобладания нейтронов над протонами. Потом перестаёт компенсироваться из-за роста четвёртого слагаемого и стабильных ядер не остаётся.
Это совсем на пальцах.
Стабилизировать сверхгигантское ядро могут только силы гравитации, и тогда получится нейтронная звезда. Когда-то читал статью, где примерно оценивался размер такого "ядра".
>. Там кто самый большой банан для бабы предложил - у того и больше шансов было.
Там убивают за бабу. Кто смог выжить среди каннибалов и удачно завалить спореника, после чего смачно засадить его вдовушке, тот и выиграл
Блин, я только сейчас заметил что на первой картинке я написал что 3 = +- корень из 9, так что давайте сделаем вид что там не цифра 3 а переменная з
:D
В остальном всё правильно.
Так все же правильно написал. Сама функция корня в действительных числах однозначна, поэтому знак ± перед ним обязателен для тождественного преобразования.
Я про то что число 3 не может быть равно минус корню из 9
Просто я там в примерах хотел без переменных обойтись, и на автомате это написал.
Где это ты три к минус корню из девяти приравниваешь? Вместо х подставляется +3 или -3, соответственно и знак перед корнем берется соответствующий. Зачем их смешивать-то?
Я вот эту картинку имею ввиду.
Я там вместо числа 3 должен был переменную написать.
>С ростом заряда ядра увеличивается кулоновского отталкивание (третье слагаемое в формуле), что до определённого предела компенсируется увеличением преобладания нейтронов над протонами.
А как оно держится если распад происходит с выделением энергии? Значит сила расталквиания однозначно больше чем сильна слипания.
Как может держаться, если сила расталкивания однозначно больше силы расталкивания.
>Как может держаться, если сила расталкивания однозначно больше силы расталкивания.
Держится, потому что есть потенциальный барьер. Чтобы вылететь из ядра частица должна его преодолеть, т. е. приобрести такую энергию, которой, находясь в ядре, она может и не обладать. Потом-то эти затраты скомпенсируются с лихвой, но это потом.
Высота этого барьера и определяет вероятность распада радиоактивного ядра. Если барьер высокий, период полураспада будет очень большим. Если барьер нулевой, то частица будет вылетать за время порядка 10-22 с.
>Держится, потому что есть потенциальный барьер. Чтобы вылететь из ядра частица должна его преодолеть, т. е. приобрести такую энергию
Так у неё целиком уже изначально есть такая энергия чтобы развалиться.
>Так у неё целиком уже изначально есть такая энергия чтобы развалиться.
Ну смотри: у куска угля на воздухе "есть энергия", чтобы превратиться в углекислый газ, но он этого не делает вотпрямщаз.
Ядерные превращения имеют другую природу и протекают по другим законам, но если какое-то превращение разрешено первым началом термодинамики, это означает лишь, что на его протекание нет принципиального запрета. А время, за которое он пройдет на практике, непосредственно энергетическими соображениями 693436не определяется.
>Так у неё целиком уже изначально есть такая энергия чтобы развалиться.
Ну смотри: у куска угля на воздухе "есть энергия", чтобы превратиться в углекислый газ, но он этого не делает вотпрямщаз.
Ядерные превращения имеют другую природу и протекают по другим законам, но если какое-то превращение разрешено первым началом термодинамики, это означает лишь, что на его протекание нет принципиального запрета. А время, за которое он пройдет на практике, непосредственно энергетическими соображениями 693436не определяется.
Ну вот сам же пишешь что пример не тот у тебя.
Если уголь в пример приводить, то ядро с положительной энергией распада это как угольная пыль сжатая с таким количеством кислорода достатчным для полного его сгорания и нагретая до температуры воспламенения.
Или если более правильный как мне кажется пример приводить, то ядро с положительной энергией распада это как пружина сжатая на 20 кг усилия, которую в сжатом состоянии пытаются удержать стяжкой с гарантированным усилием разрушения 19кг.
> то ядро с положительной энергией распада это как угольная пыль сжатая с таким количеством кислорода достатчным для полного его сгорания и нагретая до температуры воспламенения.
Ну ты хочешь не узнать что-то для себя новое, а тупо херню какую-то бессмысленную написать.
Вот есть ядро золота 197Au. Оно неустойчиво. Т. е. возможны, например, реакции
197Au → 193Ir + 4He + 0,972 МэВ;
197Au → 113Rh + 84Se + 123,5 МэВ.
Ну и что? Вероятности того, что эти реакции пройдут, неизмеримо малы, и на Земле за все время ее существования вряд ли распался хоть один атом золота.
Если для химических реакций на их скорость могут повлиять разные условия, например, дисперсность угля и температура, то на вероятность ядерных превращений не может повлиять почти ничего.
>ядро с положительной энергией распада это как пружина сжатая на 20 кг усилия, которую в сжатом состоянии пытаются удержать стяжкой с гарантированным усилием разрушения 19кг.
Ядро с положительной энергией распада - это как пружина сжатая на 20 кг усилия, которую в сжатом состоянии пытаются удержать стяжкой с гарантированным усилием разрушения 21кг.
Через какое-то время эта стяжка всё равно лопнет, поскольку возможны квантовые эффекты тунеллирования через потенциальный барьер.
Может, так тебе понятнее.
Так я спросил как они остаются скрепленными если разрывающее усилие очевидно больше скрпеляющего усилия.
Какое есть элегантное объяснение этому. Я и так понимаю то что ты написал и как по факту наблюдаемых событий оно происходит. Очевидно что не распадается сразу а держится, очевидно вероятность, пероуд полураспада и т.д., потому что это тцпо наблюдается.
Но вот квантовый барьер тут мне как кажется не подходит. Т.к. в случае синтеза они недостаточно сближены, и там должно произойти перепрыгивание, реально барьера. А в случае распада уже есть внутри достаточно энергии для развала.
Тогда бы энергия поглотилась при таком событии.
Т.к. стяжка это чисто условный пример, а все связи/взаимодействия имеют вид не стяжки а потенциальной ямы или холма.
Мой пример ради примера.
Мне не нужен первый курс, мне нужно понять как делается эта хрень, чтобы решать конкретные возникающие задачи.
>>573682
Я тебе больше скажу, у меня даже высшее образование есть. Вот так бывает, когда что-то ненужно-ненужно, а потом как бах и нужно.
>>573686
>Единого алгоритма для всех случаев не существует.
Ну может не единого, я не против если их штук пять наберётся.
>>573707
Бобра, изучу.
>мне нужно понять как делается эта хрень,
Т.е. логика тебе не подсказал что нужно просто делать в обратном порядке?
В засисимости от сложности формулы, нужна будет программа как за 6 класс (твой пример это 7 класс), так и программа мехмата МГУ, чтобы всё правильно выделить. Так что тебе много что нужно, иди учись
>А в случае распада уже есть внутри достаточно энергии для развала.
???
>Так я спросил как они остаются скрепленными если разрывающее усилие очевидно больше скрпеляющего усилия.
Всё, я тебе отвечаю в последний раз.
Если ты и этой аналогии не поймёшь, значит не в коня в корм.
Пусть все ядра - это пружинки. Есть абсолютно стабильные ядра, они ни на что распасться не могут (таких относительно немного). Это свободные, несжатые пружинки. А есть ядра, которые в принципе могут распасться с выделением энергии. Это сжатые пружинки. Эти пружинки скреплены скрепами: иногда паутинкой, иногда верёвочкой, иногда стальной цепочкой, иногда присобачены к рельсу. Радиоактивное ядро - это такая пружинка, прочность скрепы у которой выше силы сжатия. Если прочность скрепы ниже, такое ядро называется "несвязанным состоянием" и фактически не существует. Например, динейтрон.
Тебе, впрочем, выше правильно заметили, что аналогия с пружинками тут слабо подходит, но хоть что-то.
>ядра - это пружинки
>аналогия с пружинками тут слабо подходит
>Если ты и этой аналогии не поймёшь, значит не в коня в корм.
Объясняешь прям как боженька, анон.
>>573803
Вы представляете связи совсем не так какие они есть на самом деле. Какие-то пружинки, нитки. Ладно я этот пример привёл, но я ж пытался донести суть вопроса до более знающих, а мне опять дальше
Сила взаимодействия это всегда и только потенциальная горка или яма.
Это как говорить что тело, имеющее орбитальную скорость вокруг земли 20км/с по каким-то причинам будет стабильно держаться на орбите, летать вокруг, а потом вдруг раз, и улетит.
При учёте что нет никаких других составляющих кроме гравитации земли и кинетической энергии тела на орбите вокруг.
В ядре также. Сила притяжения составляющих частей ядра это гравитация земли. Сила отталкивания составляющих частей ядра это орбитальная скорость тела. Никаких других составляющих НЕТ. Это видно по дефекту массы-одна из составляющих однозначно больше или меньше другой-как тело однозначно или улетит в бесконечность от земли или нет, так и ядро должно или однозначно распасться сразу, т.к. силы сцепления меньше сил расталкивания, или быть стабильным, т.к. силы расталкивания меньше сил сцепления.
Нету никакого барьера в случае распада.
>Нету никакого барьера в случае распада.
Пиши срочно статью в журнал. Нобелевку получишь.
У радиоактивного ядра энергия связи больше энергии отталкивания, разумеется. Оно не рассыпается на части.
Но в том-то и дело, что существуют ядра ещё более выгодные энергетически, в которые исходное ядро может превратиться с выделением энергии и выбросом, например, альфа-частицы, как в примере с золотом.
>Объясняешь прям как боженька, анон.
Пошёл на хуй. Ты бы ещё по одной букве надергал из цитаты и загринтекстил.
"Манябарьер" в том смысле что "он есть и не ебёт что это такое и как".
А по факту есть только притяжение и отталкивание, и ничего другого нет, барьеру в случае распада неоткуда взяться.
В случае синиеза очевидно что он есть и почему
А ну хотя...
Бля, короче, на ближнем расстоянии составляющих частей ядра преобладает суммарно сильное взаимодействие притяжения, а если чуть дальше будут/окажутся преобладает электромагнитное отталкивание. Ок, допустим барьер теоретически в первом приближении может отсюда взяться и в случае распада.
Но ведь когда ядро в виде собственно ядра, цельное, то это бы было видно по дефекту массы.
Т.е. невозможно чтобы барьер защищающий от распада многновенного был бы, и при этом был такой дефект массы какой есть. Т.к. даже если барьер есть, всё что есть это притяжение и отталкивание. Даже если на другом расстоянии между частицами они другие станут, то в рассматриваемой замкнутой области в которой происходит распад нестабильных ядер мы бы не смогли наблюдать плюсовой выход энергии.
Т.е. да, вот на таком расстоянии оно держится, а вот на таком распадается, но это б было видно по энергетическому выходу или поглощению, по дефекту массы.
>У радиоактивного ядра энергия связи больше энергии отталкивания, разумеется. Оно не рассыпается на части.
Дефект массы это буквально показатель того что одно больше или меньше другого.
Если б у ядра энергия связи была больше энергии отталкивания, то ты б не увидел выделения тепла у куска радиоактивного мариала, он бы наоборот охлаждался. Дефект массы был бы такой же но с противоположным тому что есть знаком.
Но только за счёт того что где-то рядом энерния минуснулась и на это закрыли глаза.
Был бы не возможен процесс нагрева куска радиоактивного материала, именно куска, а не процесс наблюдения за отдельным конкретным ядром.
Устройство позволяет управлять человеческой жизнедеятельностью психического и физического уровняи самое смешное общение между собеседниками не открывая рта за счет гортанных мышц не менее смешная возможность создания снов ух бля тут непосвященный вряд ли поверит
Так вот такое устройство позволяет закладывать человеку определённые мысли и сжатый набор информации в мозг. Я так понимаю если данное устройство на такое способно а оно изобретено где-то в середине 80х знаю блять сам бы не поверил если бы сказали это времято и загрузка информации в будущем в гражданских устройствахэто военное изделие а не гражданское тоже возможно но возможно ограничено на объём загружаемости по причине особенности головного мозга только будет?
> Собственно можете верить или нет но есть доступ к устройству remote neural monitoring русское зовётся психо-невральный коммутатор
> Устройство позволяет управлять человеческой жизнедеятельностью психического и физического уровняи самое смешное общение между собеседниками не открывая рта за счет гортанных мышц не менее смешная возможность создания снов ух бля тут непосвященный вряд ли поверит
Ладно нашёл где спросить спрошу лучше у декана в гарварде
но сон с 2мя 12 летними лолями делали и другой сон в мультяшном стиле -полёт над штормградом на драконе тоже. эпик вин
>Вы представляете связи совсем не так какие они есть на самом деле.
:-)
Т.е. представления квантовой механики хуже, чем твои попытки описать классической. И при этом классическая теория у тебя "как на самом деле". Во-первых частицы ты представляешь как шарики с конерктным положением, это уже не так, во-вторых, ты совершенно не понимаешь, как устроен барьер, раз считаешь, что он противоречит дефекту массы.
>>573827
Смотри бензин в баке машины, ему же выгодно быть на уровне земли, но он сам не выливается, но вот если туда шланг сунуть, и немножко его поддуть, он дальше сам весь выльется.
Совсем не в тему шиза.
Я там не рассказываю о шариках и пружинках опять, а обсираю то что вы их используете в качестве объяснения.
Про пример с гравитацией и про потенциальные холмы/ямы вообще умолчал.
>Смотри бензин в баке машины, ему же выгодно быть на уровне земли, но он сам не выливается, но вот если туда шланг сунуть, и немножко его поддуть, он дальше сам весь выльется.
Молодец, а теперь логически продои где тут и какой дефокт массы.
>логически продои где тут и какой дефокт массы
Потенциальная энергия жидкости
Приведите аналогию из классической физики систем с отрицательной энергией и дискретным спектром.
Ну и дополнительно приведите аналогию систем с квантовой статистикой.
Ты не то что не видишь картины целиком, ты вообще картины не видишь.
Тебе по отдельности или вместе? Дело в том, что обладать сразу всеми квантовыми свойствами могут только квантовые системы.
Половой процесс довольно консервативная вещь, слишком уж сильное давление отбора чтоб доделать дополнительные конструкции, которые могут как-то значительно влиять на него.
Яйцеклетки технически бессметные клетки, но держат такие клетки слишком опасно для организма, поэтому есть целая куча механизмов, которые напрочь блокируют бессмертность у обычных клеток. Это происходит как раз на самых ранней стадии развития организма. Заново включить бессмертность у клеток и возможность сделать новые яйцеклетки с очень высокой вероятностью закончится смертью организма.
Вполне возможно, физиологически организму так удобнее - сразу сбацать все яйцеклетки, и дальше расходовать, а вот для сперматозоидов механизм неподходящим оказался - так долго не хранятся мб - и потребовался более сложный, что яж яйца снаружи оказались.
Как рыба из разных рек перемещается в другие реки и не должны ли они были в условиях изоляции в рамках реки развиться на отдельные виды?
Нихуясебе.
Ну вообще их якобы переносят птицы на лапах
Но что-то мне не кажется что это прям такой охуенно гарантированный процес.
Более того, всего каких-то жалких 10-12к лет назад на многих реках почти сотню тыщщ лет ледник стоял нахуй. Непонятно откуда в них взялись пресноводные рыбы. За столько времени не эволюционируешь зайдя из моря в реки. Да и везде одинаковые. Речь о тех реках коьорые текут в ту сторону где ледник был. Понятно что в те которые в тёплые края впадают зайти могла.
>Ну вообще их якобы переносят птицы на лапах
*Икру конечно же, прилипшую случайно.
Вообще большинство водоёмом так или иначе связаны, по крайней мере в разливы. Неут такого что вот тупо одна речка течёт и всё.
Но бывают среди множества наверняка такое, что бассйны некоторых рек, в которые входит много притоков и озёр рядом находящихся, прям совсем никак и никогда, даже во время крупных разливов, не соединяются с другими бассейнами.
Сейчас зачем-то читал про известную драму в ЧГК про серсо. Лингвистически подкованные коньдидаты наук поясняли, что если слово подчиняется языковым нормам языка, то оно часть этого языка.
К примеру, если в русском что-то иностранное склоняется, то это уже русское слово.
Но ведь тогда получается, что например все английские существительные - русские слова?
Чтоб иностранное слово стало руSSким, надо чтоб оно приобрело устойчивую форму - грубо говоря чтоб закрепилось в народе.
Надо, не чтобы его можно было потенциально просклонять, а чтобы кто-то его уже использовал, склоняя. И, понятно, не один раз, и не один человек.
>>573940
ОК, я принял критерий многократного использования.
Сейчас напечатал: воукизм, воукизму. Так до меня уже многие тысячи раз писали и говорили. В одних США под миллион русскоговорящих. Это русское слово? Если да, то многие тысячи английских слов, от базовых, составляющих 90% повседневного вокабуляра, до малоизвестных неологизмов - русские. Т.е. английский фактически входит в русский. Не так?
Как правильно считать кол-во возможных комбинаций?
Допустим пароль из восьми знаков, пусть это будут только цифры, которых всего 10. 8 в степени 10?
А если еще добавить буквы нижнего регистра английского алфавита?
Даже близко не понимаю.
> Допустим пароль из восьми знаков, пусть это будут только цифры
10^8
> А если еще добавить буквы нижнего регистра английского алфавита?
(10+26)^8
Трудно сказать, серая зона.
Потому что оно гораздо меньше распространено, чем ты думаешь. Его даже в английском использует фринж майнорити.
Нет, верун. Твое сознание обитает только в пределах твоего мозга как Винда обитает в железе компа. Сознание - это процесс, происходящий в мозге.
Ты слишком антинаучно узко мыслишь. Ганнибал, дед Пушкина, был негром. Его воспитали как европейского белого дворянина. И где твой врожденный ум у разных рас? Ты тупо преувеличиваешь. Мозг невероятно пластичен.
Если ты даже в англонетах это не нашел - значит предрассудки. Бульон точно не вреден, а вот костная мука - в любом случае сомнительна.
Или она не сможет подсказать конфигурацию белка или решить нерешенную проблему?
>оно потом только гниет в кишечнике
Чего, блядь? Что у тебя там в кишечнике гниет?
> Или она не сможет подсказать конфигурацию белка или решить нерешенную проблему?
Принципиально не сможет.
Ты просто порвавшийся маленький мозжечёк.
Очевидно что всё может и скоро заменит множество учёных.
Сложные белки и клетчатка. Буквально гниют. Вот сейчас. Прямо у тебя внутри.
Ну так "серсо" не использует вообще никто кроме кучки фракофилов. Что такое фру-фру больше народа знает. Есть диалектизмы, архаизмы, которые знают несколько десятков тысяч, тем не менее они вполне русские.
Я думал. что лингвистика наука, а тут эвона как.
>Ну так "серсо" не использует вообще никто кроме кучки фракофилов
Это игра где колечки кидают?
>Что такое фру-фру больше народа знает
Это что-то вроде сну-сну?
Кит и кот одинаково далеки от акулы, но друг другу гораздо ближе чем к акуле.
Не смотря на часы.
Если хочешь научности, то почитай вот этот пост >>573010 Там есть исследования, в которых измерялся интеллект у разных рас, находящихся в одной культурной среде. Можно сколько угодно таких ганнибалов переносить в белую культурную среду - статистика всё равно покажет что они отстают по интеллекту от белых. И кстати на Пушкина те 25% негритянского родства видимо плохо повлияли, потому что он всю жизнь писал рэпчик стишки, и помер в перестрелке как настоящий гэнгста-ниггер.
Ещё кстати можно привести такой пример:
Полицейские используют немецких овчарок в аэропортах для поиска наркотиков. Одна собака может найти наркоту среди кучи сумок, в то время как группе полицейских без собаки пришлось бы каждую сумку отдельно вскрыть и проверить. К тому же собаке не нужно отходить на перекур, она не отвлекается на разговоры с коллегами, не залипает в смартфоне, и вообще на работе она ведёт себя более послушно и сдержанно чем некоторые люди.
Если собака была воспитана для жизни и работы с человеком, и выполняет свою работу лучше человека, то значит ли это что она находится на одном уровне по интеллекту с человеком?
>он всю жизнь писал рэпчик стишки
Он внезапно и прозу писал.
>и помер в перестрелке как настоящий гэнгста-ниггер.
У Лермонтова видимо тоже были не шотландские корни а африканские.
Я привёл научные исследования, а ты их проигнорировал и решил придраться к очевидной иронии. Странно что ты ещё не придрался к моим словам о том что собаке не нужно отходить на перекур и копаться в смартфоне, ведь у неё пальцев-то нет, как она будет курить и в смартфоне копаться...
У меня уже создаётся впечатление что у некоторых здесь IQ ниже чем средний IQ у негров, потому что тут пишут что мои утверждения ненаучны, когда в той же ветке постов я привёл ссылки на научные исследования, и не выкупают очевидного юмора и иронии когда я пишу про негров и размер их банана, или про то что Пушкин был гэнгста-ниггером.
>Если колотушка-молотушка выполняет свою работу лучше человека, то значит ли это что она находится на одном уровне по интеллекту с человеком?
А нейропластичность мозга ты отрицаешь? Интеллкт затачивается средой под среду. Логично, что в африке все заточены не под решение айкью и мат тестов, а под выживание в дикой природе, епта. Ну ты действительно такой тупой? Негров там измеряли не той линейкой, мой маленький расист.
У собак точно другие вкусовые сосчки и другое восприятие вкуса, так что вряд-ли вкуснее, хотя ещё от предпочтений конкретной особи зависит.
Скорее всего нам так вкусно из-за процесса Майяра.
1.реакция жира и белков с их превращением в быстрые углеводы, которые усваиваются гораздо лучше.
2.может, потому что огонь "открыли" достаточно давно, чтоб он стал эволюционным фактором. жарка дезинфицирует и размягчает еду, сам огонь для тепла и защиты нужен. стая, способная долго поддерживать огонь, создаёт наилучшие условия для размножения
Античастицы не имеют антимассу. Там не важно кто именно улетит, а кто упадет. Улетевшая частица уносит часть энергии и тем самым уменьшает массу дыры. Кажется так.
>А нейропластичность мозга ты отрицаешь?
При чём здесь вообще нейропластичность? Ты умное слово написал просто чтобы умнее казаться?
Если ты имеешь в виду то что у отдельного негра может быть высокий IQ, то с этим никто и не спорит. Факт в том что при одинаковых условиях обучения, у негров IQ в среднем всё равно гораздо ниже чем у белых и азиатов.
>Интеллкт затачивается средой под среду. Логично, что в африке все заточены не под решение айкью и мат тестов, а под выживание в дикой природе, епта. Ну ты действительно такой тупой? Негров там измеряли не той линейкой, мой маленький расист.
Так те исследования были проведены в США, то есть в одной и той же среде, в которой у всех рас были одинаковые условия при обучении. Ты даже тот пост не прочитал, а уже спешишь меня тупым и расистом обзывать. Видимо на большее интеллекта у тебя не хватает.
А если улетит античастица с антиэнергией или че там у нее?
>Логично, что в африке все заточены не под решение айкью и мат тестов, а под выживание в дикой природе, епта.
В Африке смерть случайна и мало зависит от действий человека. Наиболее выигрышной стратегией будет меньше думать (чтобы не страдать от осознания неизбежность смерти) больше убивать и насиловать.
Ну хорошо, допустим те исследования неоконченные и не факт что верные правы. Твои действия?
Нейтроны, прожившие вдвое дольше 610с, уже вносят чуть больший вклад в среднее время жизни, чем прожившие в 1000 раз меньше (а тем более вдвое); а вероятность первых намного выше. Притом половина из них проживёт ещё 610с и тд.
Падает плотность вероятности из-за того, что сперва все распадается, но в конце остается тот самый последний ебаный нейтрон. Гугли распределения Максвелла.
Если я потру ее эбонитовой палочкой - возникнет ли статическое электричество?
Среднее время жизни нуклида - промежуток времени, в течение которого число имевшихся атомов уменьшается в e (2,718) раз.
Период полураспада нуклида - промежуток времени, в течение которого число имевшихся атомов уменьшается в 2 раза.
За 610 секунд число нейтронов уменьшится в 2 раза. А за 879 секунд в 2,718 раза.
Аннигилирует.
Большой взрыв поизошел из точно такой же хуйни, просто антиматерия имеет другую временную симметрию и полетела в другую сторону по оси времени.
Не слушайте этого, это наш местный гуманитарий, он гонит.
Сам гонишь. Вчера мне в глаз попал фотон реликтового излучения, так что я лично видел как все происходило на самом деле.
>Гугли распределения Максвелла.
Оно то тут каким боком, ебнутый.
Да я обосрался, но я обосрался анонимно.
Единственный раздел статистической физики, который я знаю, однако на его примере можно примерно почуствовать разницу между периодом полураспада и средним временем жизни - мне внезапно показалось, что они очень хорошо кореллируют с наиболее вероятной скоростью и средней скоростью молекулы по Максвеллу соответственно
Организм несет пары хромосом с разными вариантами генов. Потомок получает от родителя по одной хромосоме и соответственно только один вариант гена. Какой именно получит вариант выбирается уже случайно.
Хз, родители тоже выглядят по-разному. На родителей каждая похожа - каждая. Ну и всё.
Почему всем похуй, что он умеет блокировать боль и даже лечить.
Можно бить резать человека, а человеку не больно
Согласен анон, это было поразительно. Особенно момент, когда трехлитровая банка с заряженной водой лопнула прямо когда ты на нее сел - весь зал был шокирован этим кровавым зрелищем, уверен, что такого результата невозможно достичь просто сидя на растущих огурцах. Не мог бы ты делать клизму перед выступлением?
Какое оно будет на вкус?
У земли по сканированию ударными волнами, во время землетрясений или ядерных взрывов.
На других планетах это в основном манядогадки.
Но магнитное поле из-за металлического вращающегося ядра и по тому же знают немного о том что внутри у других планет, по тому какое у них магнитное поле.
У земли по сканированию ударными волнами, во время землетрясений или ядерных взрывов.
На других планетах это в основном манядогадки.
Но магнитное поле из-за металлического вращающегося ядра и по тому же знают немного о том что внутри у других планет, по тому какое у них магнитное поле.
По самой адекватной модели магнитное поле порождается вихрем движением электропроводящего вещества. Причем не важно каким. Хоть расплавленным металлом, ионной жидкостью или плазмой.
В случае Земли магнитное поле порождается конвективным движением в жидком внешнем ядре. То что там жидкое ядро это интерпретации данных по сейсмической активности.
Однако не давно подъели новые исследования поведения вещества при высоких давлениях, которые показали существование фазового перехода с появлением электропроводности у материала мантии. Так что поле дополнительное порождается движением мантии.
В случае ледяных гигантов(Уран и Нептун) магнитное поле порождается конвекции в мантии, которая состоит преимущественно из аммиака и воды под высоких давлениях. В этих условиях они приобретают особый тип проводимости не через электроны, а через протоны.
В случае газовых гигантов поле порождается движением водорода, который при высоком давление переходит в металлическое состоянием. Этот переход предсказывается многими моделями и вроде как экспериментально подтвержден.
Однако пока что не ясно, почему у Венеры нет магнитного поля, а у Меркурия есть и причем сильное.
Ни во сколько, после 11 км глубины порода фактически жидкая, но такая же твёрдая при этом, оно обожмёт штангу и ты не сможешь штангу крутить.
Так ведь первый закон термодинамики для термодинамических систем, а в такими являются жидкости и газы, т.к имеют кучу маленьких подвижных частичек, для которых можно вводить температуру, среднюю энергию... для бруска, который катят за нитку как использовать этот закон?
Термодинамика это самая всеядная вещь, даже черная дыра и фотонный газ это термодинамическая система. Об всеядности термодинамики еще Эйнштейн писал, мол "если законы будете придумывать, сразу проверяйте на термодинамике, она не врёт".
Например Хокинг сначала увидел, что термодинамика говорит мол "черная дыра должна излучать", поэтому Хокинг уже квантами стал считать, может ли горизонт событий излучать.
Так чёрные дыры поглощают любое длинноволнове излучения, увеличивая массу и очень сильно концентрируя его излучая.
Ладно, а как тогда применить формулу из первого закона термодинамики к бруску, который тянут к нитке? В этой формуле пишется работа термодинамической системы, как я понимаю, работу тянущей силы мы считаем внешней, т.к эту силу прикладывает нитка, а работу трения внутренней, т.к эту силу прикладывает брусок. И тогда мы получаем -(дельта U) = A ,т.к теплоту ко всему прочему никто не подводил? А почему тогда Пенкин сказал " работа силы трения это минус теплота" ?
Если в бруске никаких процессов с изменением его внутренней энергии не происходит, то \Delta U=0
Наоборот же. Чисто геометрически длинные волны не могут запихнутся в область с большим градиентом кривизны. Этот эффект работает не только на ЧД, и даже вне рамках ОТО.
Можно просто гормонами. Сиськи вырастут всё равно, молоко же постоянно вырабатывается и в железах запасается.
На вкус молоко очень зависит от того, что человек ел, но в целом оно более сладкое, чем коровье.
Ладно. Как с помощью этой формулы, примененной к бруску на шероховатой поверхности, который тянут за нитку, получить, что "работа силы трения это минус теплота" ?
ΔU как написано выше нуль, а работа отрицательна, потому что векторы силы трения и перемещения всегда противоположно направлены. Вот и все.
другой анон
>Можно просто гормонами. Сиськи вырастут всё равно, молоко же постоянно вырабатывается и в железах запасается
Да, если парня кормить гормонами, у него вырастут сиськи. И они могут давать молоко.
>>574497
>На вкус молоко очень зависит от того, что человек ел, но в целом оно более сладкое, чем коровье.
оО откуда ты это знаешь?
Q это подведенная/отведенная теплота к бруску, но мы ничего не делаем, кроме как тянем за нить. Не нагреваем и не охлаждаем. Поэтому Q = 0. А ΔU как раз не ноль, ведь даже из логики, брусок при таких манипуляциях будет нагреваться... Ну и по формуле, если есть работа (трения) и Q=0 ΔU обязан быть не нулевым и противоположным по знаку с работой.
В добавок, почему Q = 0. Это ведь переданная теплота? А какие есть способы передачи теплоты? Конвекция, теплообмен при контакте и излучение. Явно при нашем процессе ничего такого не происходит.
>Q это подведенная/отведенная теплота к бруску
Мы отводим тепло. Если твоя система открытая, то брусок будет сбрасывать тепло в окружающую среду. Если ты его изолируешь, он нагреется, но тогда вырастет U, а вот Q как раз будет 0, потри ладошками проверь сам.
>ΔU как раз не ноль, ведь даже из логики, брусок при таких манипуляциях будет нагреваться...
Зависит от того, какая у тебя система и что мы считаем конечным и начальным состоянием, обычно мы рассматриваем изобарно-изотермические системы, а конечное состояние удобно брать, когда уже всё остыло
Разве это влияет сильнее чем тупо размер чд?
Достаточно большая чд, думаю уже от размеров нескольких см будет с очень высокой вероятностью поглощать фотон проходящий областью своей локализации(условно равной длинне волны) через область локализации чд(её горизонта), при условии что фотон будет милиметровый например.
А это значит что даже такие чд могут жрать 99.9999% всех фотонов во вселенной, а ведь их таких маленьких ещё и не бывает, они начинаются обычно от 10км радиусом или диматером не помню.
Опять из-за геометрических эффектов фотону довольно тяжело пересечь горизонт ЧД, у которого очень малый угловой размер.
В добавок ЧД имеют угловой момент и довольно большой, от чего угловые размеры еще меньше.
Есть и другой эффект, особенно у сверхмассивных ЧД. Совсем рядом с горизонтом фотон, которой долетает из далека, приобретает достаточно сильный синий сдвиг, отчего способен вызвать поляризацию вакуума и как следствие взаимодействовать с другими фотонами, например "выпавшие" из фотонной сферы. В итоге получается этакая рокировка, в которой далекий фотон отражается обратно, а поглощается только тот, который был рядом. Аналогичный процесс есть и для частиц вещества.
Короче, рост ЧД за счет поглощения излучения самый неэффективный из всех возможных.
>у которого очень малый угловой размер.
С чем ты сравниваешь? Со всем космосом нахуй?>Короче, рост ЧД за счет поглощения излучения самый неэффективный из всех возможных.
Речь о том что она в принципе поворачивает энтропию, может поворачивать.
Ты хочешь сказать что чд будет в среднем исключительно только увеличивать длину фотонов во вселенной?
То получается скорость его падения при разрушении "вниз"(а не заваливании в бок) должна стремиться к 0?
Причём интересен варинт случае начала разрушения с верхнего этажа и вариант разрушения с нижнего этажа.
Т.е. масса по отдельности трёх кварков должна быть больше чем масса составной частицы.
Он прямо таки отдаст много электронов, физически, через поток плазмы? В проводниках скорость электронов порядка сантиметров в секунду, но если рассматривать мощный пробой, то там за миллисекунды они должны пройти метр. Такая большая разность скоростей?
И еще, что происходит, если предмет заряжен уже положительно, посредством отсутствия электронов? Это уже со стены электроны как бешеные несутся к объекту?
Заряженный объект постоянно пытается выкинуть лишние электроны в окружающую среду, а среда пытается их не принять. И только когда заряженный объект коснется стены, ее уже никто не будет спрашивать нужны ли ей электроны, потому что они уже на ней.
Особенность сильного взаимодействия.
В отличие от электромагнитного(и так же слабого), где фотоны способны экранировать источники заряда, в сильном глюоны наоборот антиэкранируют цветной заряд, а кварки как бы становятся антиисточниками заряда. Так в совокупности глюоны создают положительную потенциальную яму для кварков, которая уже дает существенный вклад в массу адронов.
Я спрашивал про пробой. Через воздух выравниваются потенциалы. Как?
При достаточно сильном напряжении вещества не проводящие ток начинают его проводить.
Напряжение же фотоны переносят. Можно сдвинуть все электроны на пути вперед одновременно. Ну и ионы повыдергивать. Если напряжения хватит.
Тебе кажется что в проводе течёт очень мало электронов, типа скорость маленькая, и кажется что в разряде течёт очень много электронов т.к. искра/дуга толстая и светится
Но на самом деле это не так. В проводе течёт очень дохуя электронов, просто их там в металле очень дохуя во все толще, и кажется что ничего не происходит потому что они по факту свободные и происходит просто смена одних на другие по очереди, но их в толще материала очень дохуя.
А в пробое не обязательно много электронов. На вид дцги влияет ещё и напряжение, и состав и свойства воздуха, может быть очень толстая яркая дуга при том что там много вольт и очень мало АМПЕР, а колинэлектронов показывает только амперы.
Я согласен! Но это никак не отвечает на вопрос.
>>574643
Если я правильно понял, ты говоришь, что сначала наведется некий "мостик потенциала", то есть от заряженного предмета до стены распространится электрическое поле, а потом оно будет выбивать электроны из молекул воздуха на всем протяжении этого мостика потенциала одновременно, прямо как в обычном проводе, тем самым в стену попадут электроны из ближайших к стене молекул воздуха, электроны, которые чуть подальше, попадут на место старых, такой цепочкой все дойдет до предмета и потом уже с предмета на молекулы воздуха, которые ближе всего к предмету, перейдут электроны?
Если ты имел в виду это, то не понятно как в таком процессе огромное число лишних электронов на предмете успеют перейти за ту миллисекунду, что горит дуга, куда бы то не было с предмета? И еще, опыты показывают, что в разряженной атмосфере дуга чувствует себя лучше: она длине и устойчивее. Это явное противоречие.
>>574646
Я не понял что ты хотел сказать. Я согласен что их в проводе много. Я не понимаю, как большое количество электронов на предмете, который уже имеет на себе большой излишек электронов, может уйти на стену с помощью дуги? Ведь дуга может быть длиной метр и длиться миллисекунды. Я предположил, что тогда, видимо, скорость электронов в дуге намного выше пары см в секунду, как в проводнике? Иначе куда уходит весь излишек электронов. Ведь после того как дуга проскочила, предмет теряет свой заряд, становится примерно электрически нейтральным.
Почему так происходит?
Ну ведь очевидно, что жидкости просто не перемешиваются т,к горлышко маленькое, а жидкость вокруг спокойная
А давление же тоже играет роль? На большой глубине сильнее надо сжимать бутылку, чтобы выдавить кока-колку.
Когда закрытая бутылка на глубине, но есть разница давлений в бутылке 100 Кпа, а снаружи 250 Кпа. Если бутылка мягкая, то она будет прогибаться под разницей этих давлений, крышку будет сложнее открутить, так как ее прижимает сверху. Когда крышка удаляется, то пузыри воздуха с давлением внутри 100 Кпа всплывают вверх, а внутрь потоком прорывается вода. Она будет заполнять бутылку тем быстрее, чем выше снаружи давление и из за набранной кинетической энергии в этом процессе может перемешать колу с водой, будет казаться что на глубине выливается больше колы, но это скорее из за того, что от горлышка до колы маленькое расстояние. Когда весь воздух уйдет, то все успокоится, никто никуда выливаться не будет, если бутылка была мягкая, то она выпрямится и сжимать ее будет так же легко, как на поверхности. И выливаться будет столько же колы, сколько и на небольшой глубине, потому что выливание происходит тупо из за того, что в бутылке становится меньше места и лишняя жидкость должна излиться наружу. То есть сколько выльется от сжатия - зависит от геометрического строения бутылки.
>Ведь дуга может быть длиной метр и длиться миллисекунды. Я предположил, что тогда, видимо, скорость электронов в дуге намного выше пары см в секунду, как в проводнике? Иначе куда уходит весь излишек электронов. Ведь после того как дуга проскочила, предмет теряет свой заряд, становится примерно электрически нейтральным.
Так а что не так? Сколько было электронов до электронейтральности столько и проскочило в дуге. Не понимаю в чём проблема.
В проводе скорость низкая потому что их там дохуя в толще, и для большого значения тока большая скорость не нужна. А в воздухе электронов свободных нету, они все должны в дуге проскочить, естественно там будет большая скорость.
Хорошо, а если тело заряжено положительно путем отсутствия электронов? Это по дуге уже электроны со стены пойдут на предмет?
Это вроде не особо реверсируемые примеры.
Зависит видимо от матерала стены.
Статика ведь тоже бьёт не во все предметы.
Так и материалы которые легко образуют статический разряд, у них легко происходит отрыв электрона
То есть пробития не будет в стену не будет? Будто бы никакого перепада потенциалов нет? И все из за того, что перепад напряжения немного другой природы.
Если дотронуться до одного из выводов разделительного трансформатора, то я слышал, что током не ударит, мол надо сразу за 2 и тогда цепь замкнется. Как так? Почему отрицательный заряд на проводе и нейтральная земля не создают тока? Ведь есть разность потенциалов.
При достаточно высоком напряжении ионы вместо электронов побегут. Разница между проводом и землей может быть недостаточно высока.
Потому что они ужасные ящеры. В том смысле что многие из них вообще не ящеры и их потомки до сих пор живы.
Вот такая схема не должна, по идее, ударять током, если коснутся одного из выводов разделительного трансформатора и земли. Нужно сразу 2-ух выводов. Как это работает? По идее, должен течь ток между заряженным проводом и нейтральной землей. В этой схеме напряжения можно делать любые, так что всего хватать должно.
https://youtube.com/shorts/u1UILcqRXo0?feature=share
Я чёт пока не разобрался
После стрелки начал думать типа ну стрелка остаётся такой же как и была, конечно я стрелку перед зеркалом не ставил, но неужели я другие предметы перед зеркалом не ставил. Начал думать вроде ж ладонь например тоже так же выглядит в зеркале, без переворачиваний🤔
>Я чёт пока не разобрался
Название ролика "Не зеркало переворачивает изображение, а ты". То есть зеркало не переворачивает надпись, а ты сам просто смотришь на нее с другой стороны, что чел и демонстрируют с помощью прозрачного листа.
Да, но что насёт других вещей кроме надписи, стрелку понятно не переворачивает
У меня в универе не было этого курса, а тут на днях заинтересовался темой, нашел первый попавшийся учебник - по сути какая-то банальная философия с определением терминологии, какие-то фигуры и круги Эйлера с булевой логикой.
Как я понимаю, в реальный мир эти знания никак не перенести, если меня хотят наебать, или я хочу подловить собеседника на пиздеже.
>в реальный мир эти знания никак не перенести, если меня хотят наебать, или я хочу подловить собеседника на пиздеже.
Охуенный у тебя пример реального мира, я думал ты что-то про математику или про программирование спросишь, ты бы еще оценивал ценность знаний через применимость при пизделовке с гопниками на районе
>чувак на протяжении всего видео объясняет как это работает
>@
>Как это работает?
Ты слишком тупой даже для тупого треда.
> Как я понимаю, в реальный мир эти знания никак не перенести, если меня хотят наебать, или я хочу подловить собеседника на пиздеже.
Формальная логика это правила трансляции истины при рассуждениях. Видишь что оппонент нарушает правила логики, то игнорируешь его ложные умозаключения и шлёшь нах. Можешь попробовать объяснить ложность его рассуждений с позиции логики, но если оппонент первый раз слышит слово «логика», то врядли это у тебя получится. Так же полезно применять логику к своим размышлениям.
Одним постом ты обнулил ценность математики и программировния в реальной жизни. То, что в реальности и математика и программирование обладают ценностью и то, что ты реальную жизнь вдруг свел к разборкам на районе лишь выдают в тебе омежку с детскими психологическими травмами. Если ничего сказать, лучше молчи, может сойдешь за человека.
> от протоиндоевропейцев или сразу от негройдов
Современные расы сложись не так давно, они не произошли друг от друга, а сформировались от более ранних рас.
>Почему у них
Так сложилось, признак может закрепится не потому что он несет пользу, а потому что от него нет вреда.
Нихуя непонятно. Скажу прямо. Почему азиатов так распидорасило? В школе в 90-х 00-х затирали про рвотные буры, но по мне так эта версия не выдерживает никакой критики.
>Почему азиатов так распидорасило?
С точки зрения азиата: "А почему европеоидов так скуожило?"
Жили в эфиоопии протонигеры. В один момент жрать стало мало, да еще общество раскололось по экзистенциальным вопросам. Ну и часть общества то ли была изгнана, то ли сами сбежала, чтоб не съели братья. Так целая арава протониггеров стала кочевать нахуй в межледниковой евразии, раздробляясь на мелкие племенные группы. По пути они встречали всякую фауну, которую весело истребляли. Иногда встречались всякие неандертальцы, с которыми иногда ебались, разбавляя генофонд, который страдал от инцеста.
Потом грянуло оледенение и группы стали сильно изолированны от друг друга, отчего радостно стали предаваться инцесту. В таких условиях генетическое разнообразие сильно скукоживалось и так начали закрепляться характерные внешние признаки. Когда грянула неолитическая революция, то численность человеков резко возросла, но не генетическое разнообразие. так появились большие группы людей с характерными признаками. Позже людей по признакам будут соотносить в расы. Ну и монголиды это группы людей, которые сычивали в азии и сибири.
Блять чел я это все знаю. Я хочу понять почему азиатов выглядят как азиаты. Негры черные и здоровые потому что солнце и охота, тут вопросов нет. Индоевропейцы светлее и сами поменьше потому что солнца меньше или нет вообще и аграрная хуйня. Тот хуй сверху меня не убедил что азиаты такие потому что таких ебали и они дальше ржали таких. Я пытаюсь держаться ответа, какие блять условия жизни породили азиатов. По негров и белых понятно, про азиатов нет.
>>574914
Песчаные бури, автозамена тупая.
>Негры здоровые потому что охота
Большинство африканских народов сельскохозяйственные. А охотники бушмены довольно мелкие.
Большинство внешних наследных признаков таковы чисто из-за воли случая. Есть такая вещь как дрейф генов. Его в суть в том, что в малых популяциях из-за малого давления отбора чисто случайно определенные варианты генов становится широко расспрошены в этой популяции.
Так я как раз обратное утверждал, вот и применение формальной логики в жизни, хотя бы понимать комменты на двачах
Изучай, приходи и перечитывай
> Негры черные и здоровые потому что солнце и охота, тут вопросов нет.
Потому что их американцы в своё время как животных селекционировали, чтоб производительно ебашили в поле
Откуда посчитано именно оно, какие там делимое и делитель?
Откуда посчитано именно оно, какие там делимое и делитель?
Потому что
>самые ранние из известных более точных приближений датируются примерно 1900-ми годами до н. э.: это 25/8
>и 256/81
>339/108
>Чжан Хэн во II веке предложил для числа pi два эквивалента: 92/29 и sqrt(10)
>предложил для приближённого вычисления
пи верхнюю из найденных им границ: — 22/7
>позволило ему получить для pi приближение 377/120
>приводит своё приближение — 864/275
>в результате чего приближение 377/120 оказалось верхней границей для pi .
>Цзу Чунчжи продемонстрировал, что pi ≈ 355/113
Все ставят в делимое и делитель абсолютно разные числа. Тут не у всех даже получается четверка на втором месте после запятой. Поэтому мой вопрос - откуда посчитано именно то число, которое сейчас считается константой, какие там берутся делимое и делитель для расчета и почему именно эти числа взяли для расчета.
Это от метода и точности зависит, а не от размера кружочка. Современными методами число пи - это сумма какого-нибудь ряда.
Ответ уже понятен, теперь вы понимаете насколько всё плохо?
Ты написал это и отправил в интернеты. Понимаешь, насколько всё хорошо?
Ты понимаешь что никто не может точно сказать где остановится камушек падающий с горки? state of the science right now как говорится
Что значит "как считается"? Натуральные числа либо аксиоматически вводятся, либо через теорию множеств, как у Бурбаки, но там лютое дрочево
По моему такие вещи считаются программами по процедурной генерации анимации (или как там они называются).
>аксиоматически вводятся
И что? Мне предлагается поверить в ту хреноту, что в-говне-мочоные "аксиоматически ввели"? И после этого они называют тех, кто читает книги, в которых аксиоматически введён" Бог, тупыми верунами.
Ты не должен верить в аксиомы, ведь они не про веру. Ты утром можешь работать в одном пространстве аксиом, а вечером пользоваться другим разделом математики, где аксиомы другие и вообще первым противоречат.
Никто про истинность в широком смысле и не говорил, математика это про "а что если А верно, то получится что?" не больше ни меньше
Единица именно такая, потому что мы её так придумали, ты можешь придумать такую систему аксиом, где это не так, развить свою область математики, может даже применение в реальной жизни найдется и тебе премии выдадут и скажут что ты крутой математик.
Так про тупых верунов говорят тупые мамкины атеисты, это не секрет. И наука для них та же религия даже не из-за аксиом, а из-за её обожествления и их самоопределения в особую касту. Наука может решить всё, ничего больше не нужно! Я смотрю научпоп, я гений, и другие лайкнувшие видосик гении! И т.п. То, что аксиомы схожи с верой - так об этом давно люди пишут. Со времён, когда философ, учёный и богослов - это очень часто один человек. Нюансы есть, конечно, и чем дальше ты в науке уходишь от аксиом, тем их больше, но всё ж.
>>575005
Ну так и с религией, если тебе очень надо, ты можешь верить в разных богов. Какой-нибудь Рим легко брал к себе новых богов, так что если хошь, можешь в один день этому идолу поклониться, в другой - той статуе.
Ты вообще о другом пишешь, ты про сциентизм. Математика не имеет никакого отношения ни к сциентизму (т.к. вообще не наука), ни к вере, т.к. аксиомы это первоначальные предположения. А в предположения не верят, их предполагают, просто для первых предположений, т.к. они первые, мы придумали своё слово. Теорема Гёделя так вообще ломает твоё сравнение через колено.
Сап, наукач. Прочитал в Википедии про Красное море. И интересно стало, почему его окрестности такие сухие? При этом, есть куча пересыхающих довольно широких рек (вади). Почему так? Появилось море и высушило всё вокруг?
Потому что там пустынный климат, и так оказалось что там есть еще и море.
Т.е. выборка не рандомная, опорос учитывает ответы только отвечающие на звонки с незнакомых номеров желающие участвовать в соцпоросах (т.е. люди с отклонениями, ведь это ненормальное поведение, они в меньшинстве).
Это же тупо мусор лол. Почему в это верят? Все притворяются?
Что в реакторах делится уран, а в ритэгах почти любое радиоактивное говно с периодом полураспада 10-1000 лет. Например отходы из того же реактора. Мне интересно почитать про автономные генераторы небольшой мощности которые работали бы на распадающихся материалах, если такие были.
В реактор можно засунуть что угодно.
Просто у тебя вопрос немного неправильно сформулирован, ты зачем-то ритеги приплёл
Ну и реактором можно назвать много что. В ритэгах тоже можно сказать реактор, реакция же идет.
Ключевое отличие ритэга - что используется "природный" распад, как правило альфа, который греет термопару. Потому и приплел. Никакой цепной реакции там нет, поэтому установка проще.
Но так как кпд с термопар ни в пизду ни в красну армию, как вариант тепло с него можно отводить через пар, который крутит турбину. Мне вот интерсно пробовал ли кто-то сделать так, чтобы тот же кобальт-60 или стронций-90 грел не термопары, а водяной пар.
>Мне интересно почитать про автономные генераторы небольшой мощности которые работали бы на распадающихся материалах, если такие были.
РИТЭГИ на Вояджерах уже 46 лет работают.
> используется "природный" распад, как правило альфа
>кобальт-60 или стронций-90
Кобальт-60 претерпевает бета-распад с испусканием электрона, а образующийся никель-60 в переходах между возбуждёнными состояниями ядра испускает жёсткое гамма-излучение.
стронций-90 тоже распадается по бета-распаду.
Вообще альфа-распад не так распространен в природе, большая часть нестабильных изотопов распадаются по бета-распаду.
>В реактор можно засунуть что угодно.
Не, только изотопы тория, урана или плутония.
Локальные токи отклоняют свет, т.е. рассеивается свет как раз из-за локальных наводок на атомы и молекулы.
>на Вояджерах
Они там на термопарах.
Ты мои посты специально до конца не читаешь, ты тролишь чтоли?
Я хочу почитать про те же "ритэги-лайк" стационарные установки, где был бы паровой двигатель, вместо термопар. Вот плутоний греется, нагревает пар, пар крутит турбину, через конденсер возвращается в жаровую трубу и все повторяется снова. Ну как еще объяснить.
Вот смотри например. Я педивикию листал, от нехуй делать, оказывается для тех же спутников, ритэги хотят на стирлинги заменить которые на том же топливе будут.
>>575061
Там же написано - только собираются применить, то есть до этого никто такие устройства не делал. Видимо у РИТЕГов недостаточно мощности для классического парового двигателя и тем более турбины.
>Я хочу почитать про те же "ритэги-лайк" стационарные установки, где был бы паровой двигатель, вместо термопар
Таких нет.
Это засовывают в реальных коммерческих устройствах потому что можно регулировать мощность.
А если без регуляции то много чего, это как раз тот вариант о котором ты пишешь.
Так а что тебе интересно? Простейшую суть ты и так знаешь, топливо тупо греется тупо нагревает или газ или то что претерпевает фазовый переход.
А не простейшая суть это просто инженерное полное описание в мелких подробностях конструкции тепловой машины без особого внимания к тому чем там греет и как.
Вряд ли кто-то будет статью об этом такую писать подробную, потому что бля, паровым/тепловым машинам 200лет, это никому не интересно дрочить в миллионный раз в мельчайших подробностях.
Ты уверен что понимаешь почему в ядерных реакторах используют именно изотоп урана, а не другие нестабильные изотопы?
Строго говоря да.
Луч света, проходя через атмосферу, поляризуется в зависимости от угла.
Поляризацию луча можно интерпретировать как противоток возникающий из-за наводок от электрического поля луча. Но поскольку вещество в приближение не может как металл проводить ток, то противоток сильно локальный.
Интереснне другой вопрос, луч света это сам по себе такой квант напряжения что ли, штука имеющая напряжение условно говоря.
Квант не напряжения, а эм поля.
При измерение или регистрации прибором кванта света, прибор чувствует резкий скачет в напряженности как электрического, так и магнитного поля.
Напряжение скалярные величина, а напряженность очень грубо говоря это производная напряжения по пространственным координатам. Чтоб изменить напряжение нужны дополнительные действия.
Попытки предпринимались?
>>575070
Я хочу почитать про то какие были попытки, к чему пришли, почему отказались. Может были какие-то единичные прототипы, мало кому известные. Почитать "записки немецкого генерала", или документалку на тему посмотреть. Потому что, когда у тебя что-то греет, самое логичное подключить паровой котел и вместо ссаных 3% снимать все 40-60% КПД.
> РИТЕГов недостаточно мощности для классического парового двигателя
Все решается подбором более активного изотопа, либо просто потоком пара через теплообменник. Паровой двигатель может быть сколько угодно маломощным, просто турбинку поменьше делаешь.
Саморазогрев при должной термоизоляции ничем не ограничен, поэтому температуру и давление выдерживать можно.
>Потому что, когда у тебя что-то греет, самое логичное подключить паровой котел и вместо ссаных 3% снимать все 40-60% КПД.
Где? В космических аппаратах?
Там скорее всего очкуют из-за того что стирлинг сломается где-то на переходной орбите и тогда пизда. Ритэг безотказен, ни одной движущейся части. Стирлинг суть сложнее, но ресурс у него большой и существенно больше кпд. Паровая машина кпд еще выше, но больше ебки.
Но в наземных стационарных установках то такое можно применить. Установка обслуживаемая, где-нить в арктике маяк воткнуть - самое то, неограниченный холодильник в виде северного ледовитого океана. Да и на раидодеградацию материалов можно забить. Но все равно наземные источники питания делают на термопарах.
>Все решается подбором более активного изотопа, либо просто потоком пара через теплообменник.
Ты только что обычный ядерный реактор.
Да нет же, ядерный реактор, это отражатели нейтронов, замедлители нейтронов, критичные надкритичные состояния, стержень туда, стержень сюда, хуе мое, контролировать надо. Чуть что и будет северная область Украины 1986.
В радиоизотопный источник тепла ты просто с лопаты загрузил активный изотоп и он постоянно вырабатывает мощность. Ему не надо нейтроны ловить чтобы делится, он сам делится. чем больше загрузил тем больше мощность.
>Попытки предпринимались?
Греть воду? Ее гораздо выгоднее греть ураном-235, чем каким-нибудь условным строницем-90. 1 ядро стронция при распаде выделяет 0,5 МэВ энергии, 1 ядро урана-235 при делении дает 200 МэВ. При том скоростью деления ядер урана можно управлять, а стронций делится спонтанно и неуправляемо. теперь понимаешь?
>>575072
Полуркай "энергия активации деления".
Ну так деление урана, это целый комплекс. А на стронции - компактная установка. Мощность выдается постоянная, меделенно падающая. Никаких неприятных сюрпризов.
Еще раз, есть ритэги стационарные для применения на Земле. Там куда проблематично провод тянуть. Но ведь можно заменить термопары хотябы на стирлинг и получать в 4 раза больше мощности, так почему нет?
>Там куда проблематично провод тянуть.
Туда проблематично и везти механика если вдруг кривошип погнется, или рабочее тело утечет.
>Ну так деление урана, это целый комплекс. А на стронции - компактная установка. Мощность выдается постоянная, меделенно падающая. Никаких неприятных сюрпризов.
При делении 1 г урана в реакторе выделяется ~100 000 Вт /сут, при распаде 1 г строния-90 выделяется ~1 Вт /сут. Так понятно?
https://2ch.hk/sci/res/575089.html
https://2ch.hk/sci/res/575089.html
https://2ch.hk/sci/res/575089.html
>Полуркай "энергия активации деления".
Не, давай конкретно говори что хотел сказать.
>При делении 1 г урана в реакторе выделяется ~100 000 Вт /сут, при распаде 1 г строния-90 выделяется ~1 Вт /сут.
мне это все понятно и так, я не спорил по этому поводу.
А то что реактор имеет размер большого дома, а энергоблок размером с тц, и имеет сотни сложных узлов, а тепловой элемент это тупо заваренная трубка с обеих концов, это понятно?
Давай смоделируем ситуацию, тебе надо запитать метеостанцию на Земле Франца-Иосифа, с потребностью 10 кВт. Можно сделать небольшой генератор именно на такую мощность, а можно ставить энергоблок на 250 МВт. Что целесообразнее?
>1 Вт /сут
размерность
>Что целесообразнее?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Kilopower
Почему мы(люди) не обладаем свободой?
Почему свободы не существует?