Откуда взялся миф что нынешнее поколение тупее предыдущего. Или, другими словами, наши древние предки были умнее.
Откуда взялся миф что у людей нет инстинктов? У всех есть, а у одной обезьяны нет. Вместо крови амброзия, и кожа из свинца, ага.
Откуда взялась идея что бога нет? Ок, библейские мифы развеяли, но это же примитивные предки подогнали шумерские сказки под восприятие вселенной. Мне верить в "что-то где-то бомбануло, короче, из ниоткуда взялось все, как это работает никто не знает, ну пусть будет черная энергия и свингулярность."? Концепция бога создателя вполне укладывается в большой взрыв, но более понятна и целостна. Буду обращать свои мысли в космос, думая о гармонии с вселенной.
"Если ты такой умный - почему ты такой душный?"
Добро пожаловать в 2021й - тут модно быть максимально охуевшим и тупым и за это не убивают как в 90е, тут чем меньше смысла в твоих тиктаках, тем больше славы и денег - массовая культура всегда была говном, но сейчас в топе песни БУКВАЛЬНО без единого нормального слова - культ тупости как он есть.
Дед, если ты все еще нихуя не понял объясняю всего 1(один) раз:
Ни ты сам, ни твой смысл никому не нужен, его отменили, так что сьеби нахуй со своими высерами, можешь смаме своей пожаловаться.
Мне вчера пришла в голову мысль, что мне очень приятно смотреть на якутов.
Ну т.е. вот эти вот которые в иглу снежных живут на вечном льде среди снега, охотятся постоянно и одежду сами делают.
Там идиоты и дегенераты точно не выживают.
>Откуда взялся миф что нынешнее поколение тупее предыдущего.
Откуда ты взял, что это миф?
>Откуда взялся миф что у людей нет инстинктов?
Никогда не слышал такого. Но в принципе, от людей вполне закономерно ожидаешь способность контролировать свои инстинкты.
>Откуда взялась идея что бога нет?
По большому счету, такой идеи нет. Под этим соусом чаще всего подают какого-нибудь другого бога или божка.
Оу!
Я пересмотрел наверное весь контент на эту тему, что есть на русскоязычном ютубе.
Наши древние (1-2 т. лет назад) предки были тупее, т.к. очень часто гораздо хуже питались, почти всегда в детстве болели инфекционными болезнями и всегда с рождения носили в себе множество паразитов. Всё это заметно снижает интеллект.
У людей есть инстинкты, но их так не принято называть.
Концепция бога создателя ничего не объясняет, как и концепция симуляции, это просто глупость: "откуда всё взялось - КТО-ТО сделал! Ну заебись.
Наоборот там выгодно попроще быть, и жрать все что в рот суют. Будешь много думать, депрессия начнется и сопьешься.
> Откуда ты взял, что это миф?
Не наблюдаю, противоречит здравому смыслу. То есть история показывает прогресс человека
> Но в принципе, от людей вполне закономерно ожидаешь способность контролировать свои инстинкты.
Оглянись и увидишь жиробасов с избыточной массой, алкашей, наркоманов, многодетную нищету, суицидников, преступников. Как-то не очень контролируют. Разве что людоедство усмирили.
>>550447
Малолетние дебилы - вы сначала погуглите что понимается под инстинктивным поведением в этологии (не слово "инстинкт" в бытовом значении слова которым описывают в принципе невозможные вещи типа "инстинкта самосохранения" (и прежде чем писать подумай почему я настаиваю что это в принципе невозможная вещь) или постоянно путают с рефлексом).
Малолетние дебилы - это те, которые орут "инстинктав нет!!!", поскольку в этологическом смысле инстинктов действительно нет, не понимая, что как раз инстинкты в бытовом значении слова у человека есть.
>и прежде чем писать подумай почему я настаиваю что это в принципе невозможная вещь
Я не телепат. Я понятия не имею, из-за какой шизы ты считаешь, что инстинкта самосохранения нет.
> древние (1-2 т. лет назад)
Тупое говно, иди отсюда нахуй.
>То есть история показывает прогресс человека
Для разговоров об истории есть три другие доски - /re, /zog и /fs. К науке это не относится.
>>550466
>Я понятия не имею, из-за какой шизы ты считаешь, что инстинкта самосохранения нет.
Потому что инстинкт - это простой принцип поведения, который буквально кодируется несколькими молекулами. А для "само"сохранения у тебя должно быть представление об этом самом "само".
Есть собаки, которые сдохли от голода, ожидая хозяина. Есть собаки, которые сдохли от разрыва мочевого пузыря, не решаясь ссать в квартире. Они тоже "преодолели" свои "инстинкты" и "встали" на одну "ступень" самоосознания с человеком. Ты всё понял, барбос?
>Откуда взялся миф что у людей нет инстинктов? У всех есть, а у одной обезьяны нет. Вместо крови амброзия, и кожа из свинца, ага.
Поменяли определение инстинкта. Правда по этому же определению можно с тем же основанием сказать что инстинктов нет и у большинства животных с мозгами больше чем у насекомого.
ебанько, порридж у тебя под кроватью прямо сейчас
>>550476
> история не имеет отношения к науке
я вас услышал
под кроватью чекни
Ты прикрепил видео к посту потому что не можешь сформулировать мысль... Прям как порриджи поступают. И наверное у тебя депрессия.
Если публиковать реальную статистику, не только по психометрии, то это открывает тебя для всяких вражеских атак.
Например иностранцы считают что у тебя в стране все дибилы. И пропаганду ведут соответствующую - для дибилов. Они просирают кучу денег. Ты просираешь только деньги на какие-нибудь отряды с бабками шизофреничками. К тому же не просто так выкидываешь деньги, а гимнастикой бабки там занимаются, гуляют, разговаривают, в музей ходят, музыку слушают вместе. Может там кто в гости сходит посмотрит как люди нормально живут и помощи попросит квартиру убрать от натащеного с помойки говна, чтобы других тоже к себе домой пригласить.
Поэтому во всей статистике всегда разводится мутная водичка, передёргивание, подтасовка результатов. Настоящие статистические показатели никому не показываются. А бизнесу показывается не статистика, а морковка на палочке.
Это элементарное гуманитарное знание, но как обычно верчёным технарям с манией величия оно не доступно. Если что, я сам технарь. Только нельзя отрицать превосходство гуманитарной науки над технической наукой во всём. Наука о том, как управлять людьми (самой развитой биологической самореплицирующейся системой) всегда была круче, чем наука о том, как управлять термодинамическими системами. И будет вероятно до изобретения полноценного ИИ.
>Потому что инстинкт - это простой принцип поведения, который буквально кодируется несколькими молекулами.
Инстинкт - не обязательно простой паттерн. Он не может кодироваться "несколькими молекулами", потому что в каждом нейроне молекул несколько триллионов. Если ты имел ввиду "несколькими синапсами", то просто врёшь, потому что способа оценить, сколько нужно синапсов для кодирования того или иного действия, не существует.
>А для "само"сохранения у тебя должно быть представление об этом самом "само".
Скорее представление о смерти.
>Есть собаки, которые сдохли от голода, ожидая хозяина. Есть собаки, которые сдохли от разрыва мочевого пузыря, не решаясь ссать в квартире.
Это скорее один инстинкт против другого идёт. Опережая глупый вопрос - в случае с пузырём действовал инстинкт "не зли хозяина".
>Они тоже "преодолели" свои "инстинкты" и "встали" на одну "ступень" самоосознания с человеком.
Преодолевать инстинкты умеют все млекопитающие. Как и действовать не только по инстинкту. Но это не значит, что у животных есть самосознание, по крайней мере на человеческом уровне.
>Инстинкт - не обязательно простой паттерн. Он не может кодироваться "несколькими молекулами", потому что в каждом нейроне молекул несколько триллионов.
Чел... он про днк говорил.
А вот если бы ты был гуманитарием, ты бы осознал, что есть еще один уровень фальсификации, за которым истинное положение вещей: в действительности все дебилы, никто ничего не контролирует, и приходится делать вид, что ты своей показной глупостью и беспомощностью прикрываешь хитрые замыслы и многоходовочки.
>инстинкт "не зли хозяина"
Это условный рефлекс, который сводится к "нассал в квартире - пиздец как больно/страшно".
>Преодолевать инстинкты умеют все млекопитающие
У них просто достаточно сложная структура поведения, где на инстинкты настраивается куча другой нервной деятельности, но полностью преодолеть влияние инстинкта ни одно существо не может. Инстинктивные стимулы все равно никуда не денутся.
мимо
> Если публиковать реальную статистику,
Я представил если по тв будут такое рассказывать у Малышевой, что тогда начнется в этой стране https://www.youtube.com/watch?v=zDP2Cp810ak
>Чел... он про днк говорил.
Тогда он долбаёб, который считает нуклеотиды отдельными молекулами.
>Мне верить
Как хочешь, вера есть добровольный отказ от поиска знания. Божественное вмешательство не подходит на роль объяснения чего-либо, так что наука его никак не рассматривает.
Твой поиск знаний уперся в сингулярность. Речь не о вере, а о способе восприятия мира
>Опережая глупый вопрос - в случае с пузырём действовал инстинкт "не зли хозяина"
В случае с пузырём условный инстинкт ссал в ебало безусловному, прямо вот как я тебе сейчас.
>Но это не значит, что у животных есть самосознание
Напоминаю, что человек это животное и ты, строго говоря терминологически, весь в мамкином говне и околоплодных водах. И моей моче.
А животное может вот так?
От способа восприятия мир не изменится (если таки изменится, то это солипсизм и разговаривать не о чем). Так что вариантов всего два: бесконечно приводить свои представления о мире в соответствие с наблюдениями, либо уверовать в Истину и знать все.
Черную материю уже наблюдаешь? А если найду?
Из наблюдаемых фактов следует возможность ее существования. Найдешь - будешь большой молодец.
Туманность Андромеды я тоже не наблюдаю.
Это не значит, что её нет.
>условный
>инстинкт
Зачем ты ссышь на себя?
>В случае с пузырём условный инстинкт ссал в ебало безусловному
Долбаёб не знает, что у собак подчинение хозяину записано на генетическом уровне? Ну-ну.
>Напоминаю, что человек это животное и ты,
Напоминаю, что в зависимости от контекста слово животное означает в том числе "все многоклеточные кроме человека".
Напоминаю, что люди умеют различать контекст, а животное вроде тебя может только обосраться.
Напоминаю, что ты не смог ответить мне по существу на большинство моих тезисов. Так что, слив засчитан.
>Долбаёб не знает, что у собак подчинение хозяину записано на генетическом уровне?
Если у собак подчинение записано на генетическом уровне
@
То кому же тогда подчиняется вожак стаи?
>Напоминаю, что в зависимости от контекста слово животное означает в том числе "все многоклеточные кроме человека"
Мы находимся на научной доске, питушара. Напоминаю. Где твоя клоунада не имеет никакого смысла.
ОП, ответь пожалуйста, почему академики и инженегры начала 20 века имели кругозор в разы шире современных? Почему люди, шарящие за всю отрасль сейчас исчезли? Скажешь "деда, в твои времена история короче была"? Но в действительности это не так, если не учитывать некоторые области математики и всякие точные методы. Понятно, что зачастую требуются просто узкие специалисты, но как же комплекс знаний и широта взгляда? ОП, почему раньше люди из палки с говном покоряли полюса и глубины, а сейчас пориджи с современной техникой еле делают то же самое? Почему 60 лет назад преподаватели в ведущих ВУЗах были/становились учеными мужами академиками, а сейчас дефолтный препод в унике, это училка русского средних классов?
> ОП, ответь пожалуйста, почему академики и инженегры начала 20 века имели кругозор в разы шире современных?
Миф
> Почему люди, шарящие за всю отрасль сейчас исчезли?
Шиза
> Понятно, что зачастую требуются просто узкие специалисты, но как же комплекс знаний и широта взгляда?
Илон Маск к твоим услугам
> а сейчас пориджи с современной техникой еле делают то же самое?
Пердикс, спок
>Почему люди, шарящие за всю отрасль сейчас исчезли?
Потому что отрасль разрослась до таких размеров, что одной человеческой жизни на всю её не хватит.
если ты бы пробовал хоть что-то изучатать, ты бы знал, что это не так. к 40 годам вполне реально знать почти все.
Мне нужны пруфы, что в ДНК собаки записан человек и он однозначно записан как "хозяин". Пока что есть пруфы противоположные: что человек в темноте и один это изи добыча для стаи, еда.
>Слив засчитан х2
Какая тебе разница, сколько раз я спустил тебе в рот. Ты аргументируй давай, шалава.
Гигачад всё пояснил уже
>Мне нужны пруфы
Гугли сам. Мне слишком похуй.
>Какая тебе разница, сколько раз я спустил тебе в рот.
Хорошо горишь.
потому что моложе, меньше знаний и опыта, не сформирована личность итд(в среднем по больнице). как вырастут поумнеют и будут кряхтеть на следующее поколение
ну и жопа с образованием если говорить об постссср начинает давать о себе знать
>жопа с образованием
>если говорить об постссср
Зачем? Жопа с образованием сейчас везде.
>Или, другими словами, наши древние предки были умнее.
У неадертальцев и даже кроманьонцев средний объём мозга был больше. Либо наш мозг оптимизировался и, не исключено, даже стал умнее - теперь он предоставляет больше интеллекта на килограмм веса своей коры, в конце концов, на примере птиц мы знаем, что такой путь возможен - либо неадертальнцы и кроманьонцы нас таки были умнее. И в самом деле, жить, когда ты можешь посмотреть всё, что тебе нужно в библиотеке с папирусами, или, тем более в гугле/википедии, куда проще, чем когда тебе нужно детально помнить все эти тысячи трав, ягод, приёмов по изготовлению ножей итд - и забывать их ты не имеешь права.
>>550425 (OP)
>Откуда взялся миф что у людей нет инстинктов? У всех есть, а у одной обезьяны нет. Вместо крови амброзия, и кожа из свинца, ага.
Я думаю, проблема в определениях. У людей и у наших родственников действительно тухло с инстинктами. Но дело в том, что у нас совсем не тухло с врождёнными желаниями. Инстинкт - это какая-то довольно сложная, и при этом хардкорная программа. А у людей и у условных орангутанов чаще бывает так, что тебе биология сообщает конечную цель - например, переспать с самкой или самцом, а дальше оставляет на твоё усмотрение пути достижения этой цели.
Брачные же ритуалы, как у более примитивных животных (а ты, анон, животное) оно тебе в мозг не хардкодит - их туда успешно хардкодит культура(и так, что переписать их довольно сложно).
>>550425 (OP)
>Откуда взялась идея что бога нет?
Откуда взялась идея, что неуловимого фарфорового чайника на орбите вокруг марса, на котором напечатан дипфейк, как тебя трахают в попу нет? Докажешь, что это не так?
> либо неадертальнцы и кроманьонцы нас таки были умнее.
Логика уровня Савельева, у которого чеченцы умнее немцев оказались, после того как штангенциркуль к черепу приложили
> в гугле/википедии
Тупых меньше не стало. Ни на йоту не стало легче. Просто человек отвязался от телека и от сохи, привязался к пекарне. Изменил образ жизни, но всё такая же глупая обезьяна на инстинктах.
> Откуда взялась идея, что неуловимого фарфорового чайника на орбите вокруг марса, на котором напечатан дипфейк, как тебя трахают в попу нет? Докажешь, что это не так?
Детский троллинг, который давно уже поделили на ноль. Можешь воспользоваться педивикией, чтоб ознакомиться подробнее
>нынешнее поколение тупее предыдущего
Да, это так. Эволюция не работает, вместо нее работает накопление генетических ошибок и вырождение, которое замедляет естественный отбор, а в далекой перспективе вымирание, если искусственно не вмешиваться в генотип. То есть с каждым поколением человечество становится больнее, тупее.
>у людей нет инстинктов?
Есть. Мы произошли от обезьяны и имеем кучу инстинктов, как животные. Особенно подвержены им женщины.
>бога нет
Ну нет в том смысле, что нет Яхве, Иеговы, Аллаха или любого другого книжного фантастического персонажа уровня человека-паука. Так то вселенную кто-то создал или создали и запустили жизнь в ней, прост мы не знаем кто конкретно, так как они в нашу жизнь не вмешиваются.
>большой взрыв
Хуета. Его небуло. Вселенная гораздо масштабнее и старее чем принято считать.
>Детский троллинг, который давно уже
Нет, лол, нет. Только автор абсурдной идеи должен её доказывать - и никто больше. То, что абсурдная идея написана в тысячилетних сказках, названных "библией","торой", "кораном" не делает её не абсурдной.
Если бы там было написано, что каждый ребёнок должен пройти через ампутацию мизинца, то ты бы сейчас с пеной у рта доказывал, как это важно, полезно, и вообще что ты не ампутант, а наоборот вариант нормы. К сожалению, из-за верующих ампутируют не мизинец, а, например, клитор - у многих африканских девушек.
> И в самом деле, жить, когда ты можешь посмотреть всё, что тебе нужно в библиотеке с папирусами, или, тем более в гугле/википедии, куда проще, чем когда тебе нужно детально помнить все эти тысячи трав
> Откуда взялась идея, что неуловимого фарфорового чайника на орбите вокруг марса
Гугл в помощь, в вики поясняют почему это действительно другое
>То, что абсурдная идея написана в тысячилетних сказках, названных "библией","торой", "кораном"
Это повод для детального её изучения в рамках антропологии и социологии, которые приходят к убедительным заключительным выводам: без фигуры бога человек = животное. Исключительно развитие религии дало человечеству цивилизацию. Развитие теологии дало философию, философия дала тебе цель и смысл. Взгляни на себя в зеркало, атеизнутая амеба. В твоей жизни нет цели, нет смысла - даже иллюзорных, которые даёт религия. В твоей жизни вообще ничего нет.
>Это повод для детального её изучения в рамках антропологии и социологии, которые приходят к убедительным заключительным выводам: без фигуры бога человек = животное
Пруф?
>>558298
> В твоей жизни нет цели, нет смысла - даже иллюзорных, которые даёт религия. В твоей жизни вообще ничего нет.
В моей жизни всё это есть. Их даёт светский гуманизм, и его апгрейды: утилитаризм и рациональный альтруизм
> даёт религия
Собачья чушь.
Религия создана только для того, чтобы доить стадо.
Это обмен пиздежа на материальные блага.
И существует он только благодаря тому, что те, кто ей занимаются - паразиты и мразь, которая пользуется доверием окружающих людей.
И им же выгодно поддерживать окружающих в состоянии безграмотного быдла без рационального критического мышления, чтобы продолжать паразитировать на их труде.
>Пруф?
Абсолютно все современные государства основаны религиями. Не существует Конституции, в основе которой лежит атеизм. Это было бы абсурдно, потому что человеческие взаимоотношения ненаучны.
>>558325
>Религия создана только для того, чтобы доить стадо.
>Это обмен пиздежа на материальные блага.
>И существует он только благодаря тому, что те, кто ей занимаются - паразиты и мразь, которая пользуется доверием окружающих людей.
Вообще не похоже на поведение, например, Докинза.
>И им же выгодно поддерживать окружающих в состоянии безграмотного быдла без рационального критического мышления, чтобы продолжать паразитировать на их труде.
>труде
Краснозадая челядь, я тебя увидел. Вообще, с жителями Выжженной Земли очень трудно говорить о науке. Через два-три тезиса всё равно откапываются Ленин, Маркс, Энгельс, продразвёрстки, массовые расстрелы, ссылки, и все эти вещи представляются как похождения апостолов Христа, святые и неоспоримые в своём праве. В зеркало на себя посмотри.
>Абсолютно все современные государства основаны религиями.
Тебе следует почитать эгоистичный ген Докинза. В нём вводится понятие мема-репликатора, по аналогии с геном-репликатором.
Так вот, твоя религия это такой (ментальный)глист. И кстати, я могу с таким же правом сказать: любое современное государство основано глистатыми, и если передёрнуть так же, как и ты - значит, глистами, аскаридами, печёночными сосальщиками и другими амёбами: ведь буквально недавно не было хомо сапиенсов без паразитов, как сейчас всё ещё почти нет хомо сапиенсов без ментальных паразитов.
Ты - ментально глистатый. Твой глист может заставить тебя убиться в его славу, чтобы помочь ему лучше реплицироваться в популяции пока ещё им не поражённых - сделать аллах бабах всхождение на костёр или крест за веру. Живи с этим знанием теперь, лол.
>Абсолютно все современные государства основаны религиями.
продолжу: способность к большей репликации вовсе не доказывает что-либо, кроме способности к большей репликации.
Если все заражены инфекционным агентом, то любое деяние будет совершаться инфицированными им. Утверждать, что есть прямая связь между инфекцией и деянием - следствие поражения разума вышеозначенным ментальным глистом - полная потеря способности рассуждать и строить причинно-следственные связи
https://www.youtube.com/watch?v=HqUQv48QTdU
Тут удобно что таких просто сразу можно выписывать из учёных т.к. "не соответствие научному методу".
Универсальное устройство для выписывания из учёных и приписывание к верунам.
>продолжу: способность к большей репликации вовсе не доказывает что-либо, кроме способности к большей репликации.
Продолжаю продолжать.
Средняя католическая семья: десять детей.
Средняя семья атеистов: два папы или две мамы, ребёнок на гормонах.
Так определённо победим.
Торжество рациональной мысли, конечно же. Если нет людей, то нет и религиозного мракобесия.
>Продолжаю продолжать.
Это сообщение написано не мной (пик)
>>558409
>Средняя католическая семья: десять детей.
Мне кажется, такое скорее среди упоротых протестантов распространено. Но не суть, ты прав, наверное.
>Средняя семья атеистов: два папы или две мамы, ребёнок на гормонах.
Блин, как же обидно, что мне не повезло родиться в семье атеистова лучше бы я сразу родилась биологической тян. Впрочем, учитывая, что хрень, из-за которой ребёнок "садится на гормоны" всё же врожденная, и, кажется, не особенно коррелирует с какими-то свойствами генома (ну может быть связано с экспрессией каких-то генов, но вообще мою маму немного травила свекровь, когда она была беременна мной) так по теории вероятности и должно было случится. Просто такие как я в семьях тупорых жЫвотных обычно загибаются, и это никто не замечает. А когда оказываются в "семье атеистов" то делают ранний переход, у них всё хорошо, но про них вопят консерваторы как резанные на каждом углу - как же, шатают скрепы!
Ты тот фрик, чей муж гей? Я думал ты давно уже кончил себя.
>муж гей?
Нет, он гетеро. И когда мы познакомились, он не думал, что я обычная тянка - мы бывшие коллеги
>>558462
>Я думал ты давно уже кончил себя.
Сюрприз: мифы с форча просто мифы. Обыдно, да? Трапы кончают себя от того, что им не дают сделать переход: правые стереотипы/пропаганда, злые родственники, гопники во дворе, или плохой исходник. А сам переход, если удачный - тебя не читают - резко повышает выживаемость
>Вообще не похоже на поведение, например, Докинза.
Что несет этот поехавший. Докинз - атеист.
>>558388
>Краснозадая челядь
Дегенерат-религиоблядок, не тебе, скотине, топящей за уничтожение любого инакомыслия, если оно буква в букву не попадает в твои маняхотели ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ, хрюкать на строй, который за 70 лет превратил 25% суши в ТОП-1 ядерную державу.
>строй, который за 70 лет превратил 25% суши в ТОП-1 ядерную державу.
Как писал один умный человек в одной умной книге, для того, чтобы иметь топ-1 страну, граждане этой страны должны быть воспитаны топ-1 лидерами, способными вести за собой остальные страны. А твой "строй" произвёл на свет двести миллионов визгливых рабов.
>не тебе, скотине, топящей за уничтожение любого инакомыслия, если оно буква в букву не попадает в твои маняхотели ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ
На это можно двумя способами ответить. И ВОСИМЬ ЛЕТ.ЖПГ, и "расстреляли меня, внучек". Выбирай себе унижение по вкусу.
>Нет, он гетеро
Формально он долбит мужика, т.е тебя так что он гей. Хотелось бы мне посмотреть на реакцию его родителей когда они узнают, что их сын долбит мужика и говорит что это баба. Лично я бы сразу дурку вызвал.
Формально ты когда кулачком с XY-хромосомами сжимаешь свой 6-сантиметровый писюндрий с XY-хромосомами, это уже гейство, потому что мужская ладонь ласкает мужской(приблизительно) хер. Так что ты сам всё понимаешь, да? Дрочишь = гей.
>Дрочишь = гей.
И? Это не отменяет того факта, что твой муж гей.
>И? Это не отменяет того факта, что твой
Это не я написала, а какой-то другой анон
>твой муж гей.
С моей точки зрения, гей это про сексуальную ориентацию, направленность либидо. Чувствовать влечение к XX хромосомам, ровно как и к XY нельзя. Влечение работает только к фенотипическим признакам - в основном вторичным, с какой-то натяжкой можно сказать и что к первичным. Конечно, я допускаю, что у какого-то чела может быть возбуждение именно по поводу специфических хромосом объекта вожделения - например, к трисомии по 46й хромосоме ака синдром дауна, который, вполне возможно, мы наблюдаем у топик-стартера, но это лишь фетиш - у тебя внутри тела нет геномного секвенатора, и способа определить что там за кариотип к тому, что тебя возбуждает, у тебя нет. Ты можешь только возбуждаться по поводу того, что тебе кто-то сказал(даже если это будет программист прошивки геномного секвенатора, но в реальности - ОБС) - что у этого тельца такой-то определённый кариотип, а у другого другой. Это не "штатный" режим работы твоего либидо.
Так вот, я же знаю, какую порнуху он смотрит - там нет никаких кунов, там одни тян. Даже трапов нет. К сожалению, сиськи у тех, на кого он делает это самое, больше чем мои. Хотя мне всегда говорил, что силикон делать не нужно, и ему мой гормональный, "естественный" 1.5 нравится
И нет, если тебе понравится какая-то трансуха - пока ты думаешь, что она нормальная тянка - а потом ты узнаешь, что фе, она на самом деле "переделанный мужик", тебя после этого на кунов не потянет.
Впрочем, на самом деле многие гомофобы "недоосознавшие себя" бисексуалы, и очень боятся той части своего влечения, что направлено не на тян.
Может, тебе это, пора сделать камингаут? Хотя бы перед самим собой ;)?
Что касается меня, мне нравятся куны. Причем транскуны тоже. Я бы вполне могла влюбиться в "переделанную бабу" - ведь я знаю, что внутри мозга этого чела вполне себе настоящий мужик, кремень, который меня и ночью встретит, и защитит, и гвоздь дома забьёт :)
Хотя внешность тоже важна, увы. А большинство транскунов - карланы. На таких у меня не течёт
В какой-то точке пространства её действительно не наблюдают.
А еще есть точка пространства, в которой не возни наблюдатель, но её можно там наблюдать.
А еще есть точка пространства, где наблюдатель возник в момент после того, как свет от умирающей туманности уже прошел через эту точку, то есть для него нет вообще возможности понять - была ли какая-то андромеда.
просто развил твою мысль
Не тех верогнид расстреляли.
Ничего, в следующий раз - точно тех.
Цивилизация только тогда достигнет своего рассвета, когда последний камень последнего храма упадет на голову последнего жреца.
Всех вас, религиоблядков, следует уничтожить без жалости и следа, хотя бы для того, чтобы вы подобных кадров не плодили.
https://blognews.am/rus/news/294400/
>>558469
>А твой "строй" произвёл на свет двести миллионов визгливых рабов.
Хохлогниль, не визжи. Космонавтика в мире №1, атомная энергетика №1, самая большая территория в мире.
Не тебе хрюкать со своей параши, которую делят в реальном времени, о рабах.
Но наукоблядки тоже веруны, поэтому о нормальном развитии с исчезновением религий можно не надеяться. Например, мочоные всерьез веруют в эволюцию, расширение пространства, большой взрыв, релятивистоблядство, квантоблядство, биогенное происхождение угля и нефти, чорные дыры, темную материю, темную энергию, в существование нейтрино, в происхождение планет из газопылевого облака, в материальность сознания и в много еще в какие небылицы. Поэтому развитие попрет когда не токо как ты написал про храм и жреца, но и еще когда то же самое случится с последним вузом и последним моченым. То есть никогда.
>Всех вас, религиоблядков, следует уничтожить без жалости и следа, хотя бы для того, чтобы вы подобных кадров не плодили
На словах ты лев толстой, а на деле ноль. Не способен ни открыто, ни скрвто это делать. И получается ты вообще нтфига не делаешь. Не стыдно даже извилинами не шевелить, пока детей убивают? Ладно всьать с дивана лень, но ты же считаешь себя умнвм, ьы что, не можешь мозгами поработать?
Почему не ищешь новые варианты? Например создай фонд, собирающий деньги на новые способы лечения религиозной веры. Рекламируйся вирусно, обьявляй награды за идеи и раздавай гранты за исмледования. Вон в китае уже лечут эту психическую болезнь. Но тот метод не принимают видругих странах. Вот и организуй легальное финансирование новых методов, приемлнмых для всех стран. Собирай деньги на варианты, которые будут разрещены в европе.
>Не стыдно даже извилинами не шевелить, пока детей убивают?
Схуяли должно быть стыдно когда детей убивают?
>Откуда взялся миф что нынешнее поколение тупее предыдущего. Или, другими словами, наши древние предки были умнее.
Здесь два разных утверждения. Первое следует из наблюдения процесса обучения и накопления опыта со стороны более опытных индивидов на менее. Те кто утверждают подобное забывают, что в данном процессе происходит отбор и классификация индивидов по тупизне и чужие ошибки просто первыми выходят на передний план. А чужие достижения, как подсказывает их опыт, ее предстоит проверить временем. Отсюда такой эффект.
У предков по видимому мозг был тяжелее. По отдельности возможно у предков интеллектуальные были выше в среднем. Но победила коллаборация, то есть оказалось выгоднее быть чуть более тупым индивидуально, но более эффективным в группе. По сути это два взаимосвязанных процесса, чем больше мозг тем больше у него может наблюдаться изменчивость и непохожесть на сородичей, тем меньше вероятность объединения в эффективную группу. И напротив справедливо утверждение. Но вероятно, как везде с материальными объектами существуют граничные условия, то есть выше которых, организм не может выжить вообще (не хватит физиологии для питания гигантского мозга), ниже не способен хранить, перерабатывать, и передавать информацию сверх необходимой для выживания.
>Откуда взялся миф что у людей нет инстинктов? У всех есть, а у одной обезьяны нет. Вместо крови амброзия, и кожа из свинца, ага.
Здесь видимо причина в том, что определение понятия либо других входящих понятий изменялось со временем. В целом, инстинкт - это комплекс процессов возможно настолько сложных, что до сих пор не разобраны детально. Из-за такой расплывчатости, начинаются всякие выдуманные сочетания и неточные классификации. В их числе существует надуманное желание быть уникальным среди других животных. В целом можно ответить так: если принять, что у животных есть инстинкты, что бы они не значили, что само собой они есть и у человека. Но скорее инстинкт это просто временная заплатка-объяснялка в биологии, которая исчезнет как только комплекс процессов будет разобран более детально и вместо него появится просто целая группа понятий, которая будет давать более предсказуемые результаты. Как всегда это происходило в нормальных науках.
>Откуда взялась идея что бога нет?
Нужно рассматривать концепцию, особенно, если она хорошо расходится в массы, из расчета ее применимости. По сути можно перефразировать зачем нужна концепция бога именно человеку и почему он ее затем отрицает?
На это проще ответить. Через множество итераций скорее всего мы придем к выводу, чтобы быстро и эффективно объединятся в группы с другими индивидами не находящимися с тобой в родстве или племени. Бог(боги) и приписываемые ему свойства это фиктивный авторитет или абстрактный не существующий "вождь" под эгидой которого можно объединить усилия в любой области деятельности. Одинаковые авторитеты всегда сближают, как способ обхода свойств мозга, поскольку в иной ситуации конфликты возникли бы сразу, как между чужаками. Образование государств и централизации, а значит и цивилизационные скачки, всегда были связаны с возникновением, изменением и распространением конкретных религиозных концепций.
Как только мы наблюдаем появление альтернативных абстракций для объединения людей, и даже признаки отсутствия потребности в этом объединении, что является слишком самонадеянным, так тут же проявляется отрицание бога. Но потребность в такой абстракции, как была так и осталась, ведь свойства мозга почти не изменились, так например научные положения для некоторых представителей вполне себе компенсируют отсутствие бога, но отношение к ним как к "божественным" не изменилось. По сути все современные атеисты - это саентисты в том или ином смысле. То есть на самом деле люди в массе не прекратили веровать, а просто сменили абстракцию, в силу смены образа жизни и коммуникации, так скажем. Но случись, к примеру третья сверхядерная, все необходимые человеку боги тут же вернуться на "свое место", а атеизм будет объявлен запрещенным.
>В целом можно ответить так: если принять, что у животных есть инстинкты, что бы они не значили, что само собой они есть и у человека. Но скорее инстинкт это просто временная заплатка-объяснялка в биологии, которая исчезнет как только комплекс процессов будет разобран более детально и вместо него появится просто целая группа понятий, которая будет давать более предсказуемые результаты. Как всегда это происходило в нормальных науках.
Да нет же, у приматов скорее нет инстинктов - ну некоторые есть, но их немного. Они у нас аттрофировались, как у дельфинов способность ходить. Но это не значит, что у нас нет врождённого поведения, как я уже говорила выше, у нас есть врождённые желания - тебе тяночку хочется мне куна, а как ты будешь добиваться - тебе в мозги никто брачные ритуалы, как насекомым не хардкодил
Просто в биологии под инстинктом понимается именно вот эта сложная программа - которых у приматов, и, особенно у высших обезьян, почти нет - у хомо сапиенсов есть, например, поднятие бровей при виде другого человека, есть сосательный инстинкт у младенцев, но это скорее исключения. При этом в бытовом плане под инстинктом понимаются врождённые желания. Вот если под инстинктом не иметь ввиду сложную программу, то они у нас, конечно, есть.
>мне куна
Блин, мисклик, это должно было быть под спойлером
Прошу прощения, давайте сделаем вид, что это не было написано, и продолжим дискуссию по существу
>Откуда взялся миф что нынешнее поколение тупее предыдущего. Или, другими словами, наши древние предки были умнее.
Это зафорсил Савельев, он поехавший, и слушать его не надо.
>Откуда взялся миф что у людей нет инстинктов? У всех есть, а у одной обезьяны нет. Вместо крови амброзия, и кожа из свинца, ага.
У животных есть инстинкты как генетически заложенные программы поведения, от которых они не могут отказываться. Люди могут управлять своим поведением. Считается, что в таком случае это уже не инстинкт. В общем, тут вопрос определения. Безусловные рефлексы у человека имеются. Генетические программы (вроде подчинения в иерархии) тоже заложены.
>Откуда взялась идея что бога нет?
Нет никаких фактов существования создателя и/или других сверхъестественных сил. Религиозные чудеса на проверку оказываются фокусами либо объясняются эффектом плацебо. А верить или не верить - личное дело каждого. Рациональное мышление, присущее европейской культуре, велит отрицать то, что не имеет доказательств и не может быть экспериментально проверено. Идея существования бога таковой и является, см. чайник Рассела. Точно таким же чайником Рассела являются идея существования внеземного разума (фактически та же самая идея бога), антропогенная гипотеза глобального потепления, гипотеза существования цивилизаций в доисторические эпохи и другие псевдонаучные неорелигии.
>Считается, что в таком случае это уже не инстинкт.
Почему? Даже если человек может подавлять свои инстинкты, большинство таким не занимается.
Терминология такая. На самом деле даже некоторые животные могут частично преодолевать инстинкты.
> Люди могут управлять своим поведением.
Звучит как вытягивание себя за волосы из болота. Бессмысленно и не научно
У новорожденного человека поведенческий инстинкт один, это поиск и сосание груди, но его делят на отдельные безусловные рефлексы, и вот уже это не инстинкт.
Мотивационных инстинктов у человека не меньше, чем у высших животных: доминирование, размножение, самосохранение и т.д.
Так же у высших животных инстинкты корректируются исходя из опыта, так что человек и тут абсолютно ни чем не выделяется.
Крч животное оно и есть животное.
Это играет ЧСВ взрослых, мол вот я то, а они нуу тупые - самоутверждаются.
А вот то что объём мозга человека уменьшается - это факт. Но это результат изменения условий окружающей среды. Неандертальцу, что бы выжить надо было энциклопедию в голове держать, а если ошибёшься и не ту травку к ране приложишь или забудешь как рыбу ловить, то тупо здохнешь. Условия отбора лютые. А сейчас для выживания ум не нужен - отбор не работает.
>Про тупость следующего поколения это конечно миф.
Ну ты можешь и дальше религиоблядствовать, но средний iq по планете продолжает падать.
>забудешь как рыбу ловить
Малыш, ты не можешь забыть то, чем занимаешься постоянно.
Если бы ты хоть что-нибудь знал о принципах работы мозга, ты бы не писал подобной хуйни.
И люди всегда делились на умных и тупых. С хорошей долгосрочной памятью и плохой. И первых всегда было больше.
>Откуда взялся миф что нынешнее поколение тупее предыдущего. Или, другими словами, наши древние предки были умнее.
Проведенные после 2000 года исследования показали спад эффекта Флинна — рост IQ замедляется, прекращается или даже сменяется спадом. Так, проведенное в 2004 году исследование данных об IQ норвежских призывников показало, что после середины 1990-х годов рост остановился и сменился небольшим спадом; работы Тисдейла и Оуэна, проведенные в 2005 и повторно в 2008 годах, продемонстрировали, что результаты тестов на IQ датских призывников росли с 1959 по 1979 годы на 3 пункта в десятилетие, за десятилетие 1979—1989 годов выросли только на 2 пункта, за 1989—1998 годы — на 1,5 пункта и за 1998—2004 годы понизились на те же 1,5 пункта
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%A4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B0
Просто быть умным больше невыгодно.
На самом деле это очень сложный вопрос, имхо.
Умные люди вообще стараются не показывать на сколько они умные никому.
Потому что интеллект действительно умных людей обычного обывателя если не пугает, то нервирует.
Я тебе советую посмотреть сериал любовь смерть и роботы 2 и 6 серии. Там показана ситуация именно превосходства интеллекта над окружающими.
Притворяясь тупым, легче манипулировать окружающими, если они не понимают, что ты ими манипулируешь.
«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами
https://www.youtube.com/watch?v=WKnKjJdQ1dU
Вопрос не сложный.
Проблема в формулировке понятия интеллект, который понимают кто на что горазд.
Один считает, что это количество знаний и считает себя умней прошлых поколений и тем более древних людей.
Другой меряет тестом IQ, который является проверкой соответствия проверяемого критериям составителя теста и его виденья количества интеллекта.
ИМХО это ошибочное понимание, основа это приспособление индивидуума к изменяющейся окружающей среде, понимание ее и применение в своих целях.
В общем формулировка из Вики это и отражает:
Интеллект или ум - качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой.
Исходя из этого древний человек в среднем по популяции умней современного, так как работал естественный отбор, что то не понял, не сообразил, не приспособился - умер. Рост объема мозга в тот период это объективно подтверждает.
Показывать или не показывать свой интеллект это уже личное дело и вопрос конкретной ситуации. Главное результат - кто как приспособился.
>Исходя из этого древний человек в среднем по популяции умней современного, так как работал естественный отбор, что то не понял, не сообразил, не приспособился - умер.
А как ты выборки сравнил и что такое современный человек?
И в какой момент эта самая современность настала?
Только за последний век человек шагнул от лучины до ядерного реактора. Это на столько малый промежуток времени по сравнению скажем с периодом 102- тысяч лет назад, что-то на уровне погрешности.
Мысли о том, что всем древним надо было знать энциклопедию - это фантазии.
В родоплеменном строе как вождь сказал так и будет.
Сказал - не есть красные ягоды - никто не ест.
В родоплеменном строе отсталый больной ребёнок это балласт, на который надо тратить ресурсы от которых зависит жизнь всего племени, а нравы были пожоще чем в спарте, ну ты понял…
В современном обществе даже такой умственно отсталый как ты имеет право на жизнь, работать и писать высеры в интернетиках.
Куда шагнуло человечество не влияет, 95% населения рабы, которые работают, чтобы жить, и живут, что бы работать, они свой потенциал интеллекта ни как не реализуют, не используют и не развивают, для них прогресс это тикток, кредитопомойка и ипотека.
Ты путаешь общие знания цивилизации, с применением их на практике индивидуумом. Интеллект подразумевает применение знаний, а не душнить цитатками научпопа коллегам менеджерам в офисе, работая за 30тр
>Сказал - не есть красные ягоды - никто не ест.
Это не так работает. Ядерные реакторы появились, по антропологической шкале, вот прямо только что. А речь о том, что большая часть истории вида, и условия к которым он приспособлен, это условия палеолита. И да, надо помнить тысячи и тысячи травок, ягод, фруктов, рецептов выделывания шкур, изготовления каменного топора, кулинарных решений - не знаю как тебе, но мне обычно нужно приготовить блюдо раз пять, чтобы через пару лет его сделать его без своих записок в Evernote
>>559177
http://www.chet-plasticsurgery.com/sex-reassignment-surgery/
Строчка, начинающаяся с Individualized. Очень забавляет то, что в наукаче тоже разделяют городские легенды с форчана. А казалось бы, не /b/.. А говорите, дегенерации нет.
ГОВНО, ЗАПОМНИ БАЗУ ДВАЧА: ЕСЛИ ТЫ НАЗВАЛСЯ ТНУСКОЙ, ПИДОРОМ ИЛИ ЕЩЁ КАК-НИБУДЬ ВНИМАНИЕБЛЯДСТВУЕШЬ - ТЫ ОБОССАН АВТОМАТИЧЕСКИ, ТВОЕ МНЕНИЕ ПРОСТО >ПУК
Забыла дописать: после неолитической революции большая часть представителей вида была крестьянами, что очень важно с точки зрения эволюционной генетики, т.к. репродуктивной изоляции между элитой и крестянами не было.
А крестьянину для выживания мозг был нужен куда-куда меньше, чем палеотическому охотнику-собирателю.
Вспоминать античных философов, и прочих, с позиции крестьян, дармоедов не стоит, так как они были просто каплей в репродуктивном море крестьян.
>>559215
В наукаче междусобойчик, все равно тут друг друга знают и детектят по постам
Ссышся, чмоха? Ах, да, тебе это трудновато.
>Ссышся
нет
>пик
Литералли те же люди "просили распространить" и распространяли то, как люди якобы гибнут от вакцин от ковида
> 95% населения рабы, которые работают, чтобы жить
Так это блядь ВСЕГДА БЫЛО НОРМОЙ.
Нормальное распределение об этом и говорит.
5% не биомусора и имеют перспективу куда-то продвинуть человечество. Просто раньше в эти 5% входили самый быстры и чёткие шерстистые, а сейчас входят интеллектуалы.
>>559206
>работая за 30тр
А ну ты тут обосрался, перейдя на личности, так что общения не выйдет.
Удачи тебе с вангованиями дохода по постам на дваче.
>И да, надо помнить тысячи и тысячи травок, ягод, фруктов, рецептов выделывания шкур, изготовления каменного топора, кулинарных решений
В современных условиях так и есть для узкого круга поваров.
Всем остальным это не надо, да они и не способны.
Всегда были и тупые и необучаемые в популяции.
Просто когда она достигла 7 миллиардов стало легче посчитать, что их 700 миллионов.
Ты просто тупой маняфантазёр.
Тогда был отбор, сейчас нет. Всё. Это однозначно значит что сейчас люди гораздо тупее чем были раньше.
Сделать систему хорошей очень сложно, а вот деградирует она очень быстро и легко без отбора.
Если рассматривать человечество как единое целое.
Устойчивые к деградации популяции станут новым человечеством.
Кто сказал, что это деградация?
Изменились условия среды, человек избавляется от теперь ненужного, но энергозатратного лишнего органа и способности - мозга и интеллекта, т.е. приспособляется к новым условиям среды, где это не нужно.
Твоё утверждение так же глупо, как и сказать, что уменьшение челюсти и клыков это деградация, что будущее за теми, кто как и прежде ест сырое мясо и необработанную термически пищу.
у тебя вчерашние данные
судя по тому что творится в экономике - отбор скоро вернется, причем либо искусственный (локальные вооруженные конфликты, дефицит товаров и рабочих мест или принудительное трапование), либо самый что ни на есть естественный (неуправляемые бунты, голод и мор)
от падения уровня образования. как бы совок не ругали, местами даже заслуженно, образование там было
но да, предыдущее поколение тоже в молодости были долбоебами
В мифах про Бога есть два изъяна:
1. Бог якобы разумен.
2. Богу не похуй на людей.
Оба изъяна исходят из одного парадокса - никто не знает что такое бог.
>Концепция бога создателя вполне укладывается в большой взрыв, но более понятна и целостна. Буду обращать свои мысли в космос, думая о гармонии с вселенной.
деизм - бог создал мир и ушёл, до тебя ему нет никакого дела
пантеизм - бог это вселенная, ты - клетка в теле бога
пандеизм - бог принёс самого себя в жертву, чтобы создать вселенную. Он более не активен.
гностицизм - вселенную создал злой демиург, чтобы тебя мучить
pancomputationalism - ты случайный байт в компьютерной симуляции
и т.д.
Гипотез до бесконечности. Choose wisely.
>Choose wisely
Ты не упомянул теизм.
Именно он и будет мудрым выбором, ибо как известно, самое вкусное (варенье, конфеты и т. п.) всегда прячут.
>Откуда взялся миф что нынешнее поколение тупее предыдущего.
Научно-технический прогресс настолько ускорился, что чтобы понять хоть часть чего-то, нужно лет 40, блядь, проучиться, и стать доктором наук в какой-то узко-направленной области.
С нуля, если будешь начинать по всем направлениям - получишь неполную инфу, которая нихуя не даст, а значит будешь тупым.
Так вот нынешнее поколение как раз так и делает. А потом сразу же, фейлово, применяет на практике свои "знания", что пред очами прошаренных и матёрых, бывалых олдфагов - выглядит ещё тупее.