Закон сохранения энергии (первое начало термодинамики)
Запрещает создание вечных двигателей первого рода
Второе начало термодинамики
Запрещает создание вечных двигателей второго рода
Теорема Пенроуза об искусственном ИИ
Запрещает создание сильного ИИ на базе конечного автомата
Какой бы мощностью ни обладало устройство, имеющее архитектуру конечного автомата, человеческое мышление имеет некоторые возможности, недоступные такому устройству.
Nogo теорема Пенроуза об ИИ (полное доказательство)
1. Предположим, что некоторый компьютер, имеющий архитектуру конечного автомата, обладает всеми интеллектуальными способностями всего человечества (представляет собой сильный ИИ в узком смысле).
2. Тогда, любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика (по построению). Построение всегда возможно, так как доказательство теоремы Гёделя-Тьюринга имеет конструктивный характер.
Теорема ГёделяТьюринга
Для любого конечного автомата, который
1) Реализует обоснованные процедуры
2) Достаточно силен, чтобы реализовывать алгоритмы, анализирующие другие алгоритмы на предмет их остановки
можно сформулировать осмысленное утверждение, истинность которого не может быть вычислена этим автоматом
3. Следовательно, предполагая, что компьютер обладает всеми способностями людей, мы немедленно указываем способность человека, которой этот компьютер не обладает.
4. Это есть противоречие, и оно доказывает, что такой компьютер (сильный ИИ) не может существовать.
Сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе
архитектуры конечного автомата.
Возражения?
Прошлый https://2ch.hk/sci/res/519313.html
Сделай адекватный, мы посмотрим.
Соси хуй со своей теоремой. Заебал.
Остальное это религия. Алгоритмичная или божественная - не важно. Все это религии.
Ты себя можешь приравнять хоть к роялю. А что ? И ты и рояль состоят из атомов, и ты и рояль издают какие то звуки.
Все я доказал, что человека можно приравнять к роялю.
А если серьезно, адепты, алгоритмов, может вы набросаете в пейнте свою схему того, как должен работать разум на алгоритмах. Хотя бы общий концепт
Ну вот выкатили всякие картинки которые нейросетки генерируют, например. А в ответ "и чё вы принесли, блядь? уносите нахуй и приносите нормальные пруфы". Вообще, если верить википидорам, один ор, т.к. оперируют чуть ли не "духовностью" и "благочестием": https://ru.wikipedia.org/wiki/Сильный_и_слабый_искусственные_интеллекты
>Существуют и другие аспекты интеллекта человека, которые также лежат в основе создания Сильного ИИ:
>Сопереживание: Способность «чувствовать»;
>Мудрость;
>Собственная мотивация.
Я, блядь, не знаю. Я бы ещё "годные картинки на дваче" добавил, как исключительно практический срез в моём случае с претензией на объективный критерий.
У червяка нет сети, есть отдельные группы нейронов. Сеть это много нейронов, цепь - мало. Много нейронов - это мозг, в котором возможно отслеживание метасостояний и моделирование перцептивной модели реальности, ака сознание, мало нейронов - это автоматическая хуитка с памятью операций.
Ага. Ну вот нейросетки до уровня групп нейронов червяка пока не дотягивают. В последних нейронов больше и это полноценные нейроны, а не упрощения охуительные. Тут только название громкое НЕЙРОСЕТЬ. На самом деле это так себе сеть. Собственно главный пиздец не в количестве, а в качестве псевдонейронов сетки и качестве ее структуры. Пока любая из них работает по принципу - посади рядом кодера, дай тысячу запросов, из них десяток окажется похожими на что-то осмысленное - выдай это как УСПЕХ. Остальные не в счет.
Ну, если честно, у меня есть подозрения, что в принципе, теоретически, можно построить нейросеть эквивалентную человеку в плане производительности. Но занимать она будет несколько сотен квадратных километров суперкомпьютеров которые нужно охлаждать, питать, обслуживать, и всё ради того чтобы как в ИТЭРе на секунду вспыхнула плазма, а учёные поставили галочки. Эксперимент конечно тоже, но более миниатюрные модели уже дают достаточные представления, обозначая проблему производительности компонентов. Ну там, миллион процессоров против триллионов синапсов только лишь в колонке неокортекса, снабжённой насквозь сосудами, или как-то так.
>>539560
Тебя бог создал, с тобой всё ясно. Это мы тут потомки обезьян ёбаных червями.
>Ну, если честно, у меня есть подозрения, что в принципе, теоретически, можно построить нейросеть эквивалентную человеку в плане производительности. Но занимать она будет несколько сотен квадратных километров суперкомпьютеров которые нужно охлаждать, питать, обслуживать, и всё ради того чтобы как в ИТЭРе на секунду вспыхнула плазма, а учёные поставили галочки. Эксперимент конечно тоже, но более миниатюрные модели уже дают достаточные представления, обозначая проблему производительности компонентов. Ну там, миллион процессоров против триллионов синапсов только лишь в колонке неокортекса, снабжённой насквозь сосудами, или как-то так.
Конечно можно теоретически. Но проблема совсем не в этом, а в том, что никто, сцуко, не знает точных принципов работы нейронных сетей организмов. По вскрытию это воссоздать проблематично. Да никто особо не пытается. Склепал говно, показал вырванный из контекста результат, выбил гранты. Если бы эти ребятки не злоупотребляли злостно ошибкой выжившего, все эти проекты давно бы прикрыли к хуям.
>Тебя бог создал, с тобой всё ясно. Это мы тут потомки обезьян ёбаных червями.
Ну червяки так червяки, че бухтеть-то.
> Если бы эти ребятки не злоупотребляли злостно ошибкой выжившего, все эти проекты давно бы прикрыли к хуям.
Ну вот показывает, например, нейросетка картинку собранную из выборки. Честно показывает из реальных образов, по заложенным алгоритмам. Но видит изображения всё равно человек, тоже нейросетка. Баллы выставляет тоже он, и гранты даёт. Если бы нейросетка знала об этой хуйне, смогла бы она что-то с этим сделать? Чтобы знать нужно создание, сознания у неё нет. Сознания нет потому что компоненты не эффективные, плюс нет апперцепции, которую можно имитировать датчиками, к примеру. Но проблему компонентов это не решит. Я не просто так аналогию с реактором привёл: эта проблема прямо упирается в масштаб реакций судя по всему.
>Ну червяки так червяки, че бухтеть-то.
Извиваться же, маневрировать как тру-черви. Для человека и червь брат, тем более что на финальном этапе жизни с ними идёт активное видовое взаимодействие. Боженька ещё не ясно будет нет, а эти вот будут точно.
>Ну вот показывает, например, нейросетка картинку собранную из выборки. Честно показывает из реальных образов, по заложенным алгоритмам. Но видит изображения всё равно человек, тоже нейросетка. Баллы выставляет тоже он, и гранты даёт. Если бы нейросетка знала об этой хуйне, смогла бы она что-то с этим сделать? Чтобы знать нужно создание, сознания у неё нет. Сознания нет потому что компоненты не эффективные, плюс нет апперцепции, которую можно имитировать датчиками, к примеру. Но проблему компонентов это не решит. Я не просто так аналогию с реактором привёл: эта проблема прямо упирается в масштаб реакций судя по всему.
Да не в масштаб реакция она упирается. Там сама система порочна. Иначе говоря эти "нейросети" именно в кавычках. Они не настоящие. Не рабочие.
>Извиваться же, маневрировать как тру-черви. Для человека и червь брат, тем более что на финальном этапе жизни с ними идёт активное видовое взаимодействие. Боженька ещё не ясно будет нет, а эти вот будут точно.
А профит-то в чем?
Профит как всегда в грантах, в чём он ещё может быть, что так же свободно конвертируется в лабораторное оборудование, например?
>Они не настоящие. Не рабочие.
Тогда как нейросети делают то что они делают, если они не рабочие? Обучаются, адаптируются, переносят одни стили изображения на другие.
>Профит как всегда в грантах, в чём он ещё может быть, что так же свободно конвертируется в лабораторное оборудование, например?
Гранты не так выбиваются. Любой моченый должен наизусть знать индекс цитируемости. А быть компетентным при этом ему не обязательно.
>Тогда как нейросети делают то что они делают, если они не рабочие? Обучаются, адаптируются, переносят одни стили изображения на другие.
Они ничего этого не делают. Точнее делают до тех пор пока к ним прикован кодер, который отсеивает 99% неудачных результатов и показывает зрителям только оставшийся 1%. Именно поэтому до сих пор если кто хочет что-то сделать надежно и с результатом он использует алгоритм, а не нейросеть. Нейросеть, способную нормально решать хотя бы простые задачи пока никто не создал. Алгоритм - пожалуйста.
- У меня хорошо.
- Смотри музончик как тебе?
- Не мой стиль.
- Почему?
- Потому что я люблю рок
- А почему ты любишь рок?
- Ищу в гуугле: вот результат "почему люли любят рок"
Задачи не решаемые мясными мешками
Задача коммивояжёра при n >= 67
А вообще, читай шиз
https://en.wikipedia.org/wiki/Computer-assisted_proof
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-surveyable_proof
Если это непознанное, значит ты не сможешь ее решить. Так же как алгоритм. Если сможешь - сможешь описать как. "Я СЧИТАЮ" ты можешь не объяснять, но решение задачи подразумевает, что ты точно можешь объяснить, как это сделал. То есть алгоритм решения выложить.
Икуственный Интеллект вообще нинужон нахуй. Ты охуел еще и компухтер обрекать на вечную депрессию в этом мире? Пидор блядь.
Достаточно какой-то поддержки и статистического поиска, с жесткими ограничениями, чтобы ИИ не развился вообще.
Есть секта поехов, которые думают что надо создать ИИ чтобы он был умнее людей и решил все проблемы человечества. Самим найти решение - нихуя, а вот создать чувака чтобы он решил это пожалуйста. Такая вот логика. И он конечно не откажется быть козлом отпущения.
Да не, построить ИИ умнее человека можно, но его выпук будет примерно таким же как и у человеков - экспериментальные данные, построения моделей, собрание и катлогизация данных. И без ИИ это вполне понятно и сделать можно. Нет никакой нерешаемой задачи чтобы ИИ вообще был нужен. Только разве как сакральная богомашина, которой внезапно передадут рычаги управления экономикой, чтобы эти эксперименты вообще могли быть осуществлены. Но очевидно этого не произойдёт.
Чел блять, ты тупой пиздец.
Все действия есть суть элементарные алгоритмы доступные для составления и решения даже имбицилами.
Тупость человека заключается ввиду своей немашинной природы в невозможности
1)держать много последовательно-парралельных цепочек алгоритмов в голове
2)нежелание у многих делать что-то кроме базовых алгоритмов еды и размножения, что выработалось в процессе естественного отбора
3)медленность в решении
Устранение ни одного из этих недостатков не требует каких-то суперсложных алгоритмов, это будет по прежнему наборы всё тех же простых алгоритмов что и в человеке, в число которых просто не включат алгоритмы-недостатки и ввиду компьютерности будет абсолютная память+скорость решения большая.
Тем временем местные шизики создали уже второй тред по обсуждению утверждения, которого они даже не читали в оригинале.
Продолжаем наблюдение.
>1)держать много последовательно-парралельных цепочек алгоритмов в голове
Именно. А для составления хотя бы общей схемы всего этого говна придется именно в голове эту хуйню построить. Потому что на бумаге ты можешь это выложить при условии что хотя бы общую схему уже придумал. Придумал - нарисовал. Не придумал - не нарисовал. Посредничество бумаги (или планшета) сильно все это облегчает. Но не очень. Сильнее облегчает разбиение на готовые блоки и работа с ними. Но тут нихуя не получится с этим.
Ок, обрисуй мне в общих чертах схему работы человеческого разума. Как, ты ее не знаешь? И никто не знает. А дело всё в том, что то, что ты говоришь, относится к реализации, но не к созданию этих самых схем. А возможности вот их создания ограничены. Более того, именно в этом случае даже будь они ограничены, это бы ничего не дало. Просто потому что НЕИЗВЕСТНА базовая схема.
Что ты несешь, шизло, блядь? На эту тему минимальное кол-во денег выделяется, научных коллективов изучающих кроссовки и трусы, блядь, больше чем коллективов по ИИ. Естественно что никто не знает нихуя, потому что никаких исследований, блядь, нет.
Нахуй ты вообще срешь в этом разделе, шизло? Уебывай нахуй отсюда.
Ну потому что я умнее тебя например. Прикольно наверно жить в упрощенном мирке, где всё в количество выделенных далларов упирается. Хочешь например вечную жизнь - тут такая появляется шкала с количеством далларов, которые на это нужно собрать. Собрал - хопа, вечная жизнь.
Шизло всё никак не понимает что всё что его ожидает это бесконечные струи мочи и унижений.
Просто перестань выдумывать свою шизофрению, всё же просто. Зачем ты так нагло выдумываешь и пиздишь в каждом посте? Так любишь унижаться, шиз, чтобы тебя обоссывали каждый раз за твою шизофантазию?
>Сильнее облегчает разбиение на готовые блоки и работа с ними. Но тут нихуя не получится с этим.
А в реале это выглядело так:
>Сильнее облегчает разбиение на готовые блоки и работа с ними.
>Так блять, я обосрался, так, надо что-нибудь написать чтобы после этой фразы не выглядеть обосравшимся, о, а напишука я УТВЕРЖДЕНИЕ без каких-либо доказательств, и тогда точно никто не подумает что я кукареанувший хуйню тупой петух, бля, какой же я умный!
>Но тут нихуя не получится с этим.
>идеально...
>А их по определению не хватит на что-то, что сложнее, чем ты сам.
Чел, ты вообще ничего кроме бездоказательных утверждений высирать не можешь?
Что блять значит "сложнее чем ты сам"?
Всё есть набор простых алгоритмов, просто их бОльшее число. Смог сделать 5 простых алгоритмов-сможешь и 10 таких.
Вопрос блять в количестве.
>алгоритм нахождения похожих ритмов
>алгоритм поиск совпадений по ячейкам памяти
>алгоритм поиск совпадений ритмов во время приятных воспоминаний
>иф совпадает, зэн-выпустить смесь гормонов №528 "приятно"
@
>аа, блять, нет, я не просто биокомьютер, я не камень, ааа, боженька памаги, скажи ему((9
По ходу ты не слову не понял. М-да. По ходу тебе надо примкнуть к сторонникам навального. Или ты уже?
>>539725
>Вопрос блять в количестве.
Тогда почему тот парень смог выучиться на кодера, этот на сетевого инженегра, а ты на нихуя? Может все же для таких фокусов нужно уметь строить модели в голове? Мда, по ходу ты тот самый шиз, который доказывал, что интеллекта нет и любой может научиться чему угодно.
- копируешь все положения атомов в мозге человека
- воссаздаешь копии
- запускаешь симуляцию
Проблемы? АЛОГОРИТМ ЖЕ
Вообще никаких проблем, кроме того, что для этого запредельные мощности нужны. Вся совокупность вычислительных мощностей компов земляшки не сэмулирует даже 1% от 1 мозга. Ах да, еще одна проблема. Атомы как-то надо сосканировать, а ничего лучше МРТ пока не придумали (которое довольно бесполезно).
В этом и была шутка. Что единственный алгоритм по которому мы сегодня вообще может представить создание человеческого интеллекта - это брутфорс копирование всех положений атомов. Какие то сверхэтажные алгоритмы как и любой конечный автомат никогда не создадут интеллект человека.
>>539762
Что это за очередные беспруфные кукареки? Просто берешь и делаешь алгоритмы на нейрочипах и прочих аппаратных нейронах, вроде мемтранзисторов. Нет никакого ограничения на подобные операции, нет никаких ограничений на создание мемтранзисторов.
К чему эти отсталые кукареки и попытки оправдаться? Ну обдристалось шизло с шизоаргументаций, ну бывает. Зачем продолжать эти визги и кукареки, когда явно виден обсер шизика с магическим мышлением?
Вообще-то тоже создадут. В теории. Однако на практике перевести одно в другое невозможно. Во всех случаях главная проблема в считывании. Ее решить в принципе нельзя, поэтому никакого трансгуманизма до вырастания науки на две головы (которого скорей всего не будет) ждать не стоит.
Недавно некие моченые пытались построить карту нейронных связей в мозгу человека. Оказалось что всех вычислительных мощностей планеты не хватит чтобы это сделать. Для 1 мозга. Так вот - что ты там собирать собрался? Вот у тебя мозг, в котором 90 лярдов нейронов. При этом схема их связей НЕИЗВЕСТНА. Что уже делает задачу не сверхсложной, а невозможной. Ну похуй. Купил схему на черном рынке у барыги. Теперь тебе осталось собрать 90 лярдов искусственных нейронов, каждый из которых не транзистор, а потребует целой схемы из транзисторов и прочей дребедени. И вопрос сколько будет занимать такая конструкция места. С город? С планету? Ладно, похуй, купил площадь в пустыне, достал несколько триллионов баксов (хватит ли?), построил хуйню в форме мозга охуительных размеров. Остался только один шаг - провести между ними согласно купленной на черном рынке схеме несколько триллионов связей. И вуаля - всё готово.
Так а кто говорит, что есть ограничения?
Я как раз говорю, что мы не знаем как это сделать. И когда ты мне говоришь, что это можно сделать на вёдрах, роялях, трубах, камнях, транзисторах, то я спрашиваю как? Потому что любой конечный автомат либо неполон, либо противоречив, то есть он не сможет в гибкое человеческое мышление. И тут ты говоришь, пук и начинаешь обзываться. Типичный адепт научнофантастической шизофрении.
С чего ты вообще взял, что сознание человека можно создать на нейросетях?
И нет никаких пруфов того, что эта хуйня будет иметь сознание и разум, а не останется обычной железкой как сегодняшие нейросетки криво распознающие образы и звуки, но обсирающиеся при малейшем отклонении от предсказуемого, потому что не умеют мыслить сверх своих тупых процедур, потому что обосруться, когда они попытаются проверять аксиомы на которых работают. Человек может такое. Автомат - нет.
То что ты предлагаешь - это из серии пузырь алькубьерре - возможно только в маняфантазиях шизиков.
Покажи мне челика, который решил нерешенные проблемы физики. Меня не волнует твоя хуйня с ЧЕЛОВЕКОМ и боженькой, который создал чудо в виде неалгоритмичного человека, который не является автоматом. Ты сделал утверждение - есть задачи, которые нельзя решить алгоритмически. Приведи мне задачу, которую нельзя решить алгоритмически. И без виляний жопой типа "двигать науку вперед". Ты вот не движешь науку вперед, однако не считаешь себя автоматом почему-то. Конкретную задачу давай, которую можешь решить ты, но алгоритма решения у нее нет.
Хорошо. Каков алгоритм поиска алгоритма развода твоей мамки на секс?
Ты понимаешь что любой долбоеб, который следует методичкам обречен и тянку за ручку не держать и любая тянка интуитивно чекает таких алгоритмичных долбоебов как ты.
Вот тебе не алгоритмичная задача. Действуй.
То есть ты переадресовываешь мне доказывать твою хуйню? Я не буду этого делать и сразу признаю ее неверной. Это во-первых. Во-вторых почему ты не понимаешь, что твои убеждения основаны на слепой вере? Ведь из твоей невозможности ответить и слива на оскорбления уже следует что твои убеждения не подтверждены, и следовательно являются верой. Если у тебя подтвержденная теория, то ответ на этот вопрос у тебя должен быть, в противном случае у тебя не она.
А, стоп, ты намекал что развод тян на секс это не алгоритмичная хуйня, с которой автомат не справится? Чет даже проиграл. Более алгоритмичной хуйни просто нету. Она на одних инстинктах и рефлексах делается, даже в обход сознания. Так что она ОЧЕНЬ алгоритмична. Всё инстинктивное алгоритмично, причем алгоритмы предельно простые.
В твою парашу заходить не хочу даже ради обоссывания тебя, шизло. Это твой раздел, там и оставайся, ты любишь там постить.
Нахуй ты вообще серишь в этом разделе? Тебя ВСЕГДА будут обоссывать за магическое мышление. Это неизбежно. Как бы ты не пытался создавать свои "пруфы" и репетировать доказательства через демагогию.
Очевидно, что вопрос разума и трудной проблемы сознания - на него у науки нет ответов и в ближайшие 1000 лет не будет.
Что предлагаешь конкретно, закрыть тред?
То что не надо верить вникакую хуйню - это я с тобой согласен, и отстаиваю в этом треде собственно, тролля технодрочеров-детерминистов-научнофантасов, которые почему то решили, что сознание это алгоритмы. А как не поиздеваться над фанатиками? Чем они лучше "бохнакажет-фанатиков"?
Да у любой бабы он одинаков. Просто демонстрируешь доминантность, высокий рост и что у тебя бабло есть. Она сверяет эти параметры и если набрал баллов - пропуск в трусы. У отдельных еще романтика в жопе играет. Потому что любовных романов начитались. Этим надо еще в уши романтичной лапши напихать. Абсолютно у любого успешного у баб пацана есть свой рабочий алгоритм подката.
То есть все твои проблемы в маленьком росте, отсутствии бабла и омежности?
Ты понимаешь долбоеб, что как и тебе не хватит просто больших сисек и чтобы вкусно готовила (или это твои единственные критерии?), так и ей не хватит только этих тупых параметров, что ты привел.
У нее может быть отторжение тебе просто как к человеку , к твоей внешности, голосу, тупым шуткам или излишней доминантности и упрямости, эти параметры уже уходят в глубину человеческого сознания и не алгоритмичны. Нет чего то, что всем прям понравится 100%. Одной тянке зайдет, чтобы она мнение своего не имела, а другая хочет с тобой прерыкаться и сохранить свободу. И как раз первый вариант - это тупые быдло алгоритмичные бабы у которых действительно критерии как у тупых алгритмов.
Мои проблемы, или твои, или чьи? Ты о ком говоришь вообще?
>Ты понимаешь долбоеб, что как и тебе не хватит просто больших сисек и чтобы вкусно готовила (или это твои единственные критерии?), так и ей не хватит только этих тупых параметров, что ты привел.
>У нее может быть отторжение тебе просто как к человеку , к твоей внешности, голосу, тупым шуткам или излишней доминантности и упрямости, эти параметры уже уходят в глубину человеческого сознания и не алгоритмичны. Нет чего то, что всем прям понравится 100%. Одной тянке зайдет, чтобы она мнение своего не имела, а другая хочет с тобой прерыкаться и сохранить свободу. И как раз первый вариант - это тупые быдло алгоритмичные бабы у которых действительно критерии как у тупых алгритмов.
По ходу о тебе. Тепичные убеждения омежки.
>У нее может быть отторжение тебе просто как к человеку , к твоей внешности, голосу, тупым шуткам или излишней доминантности и упрямости,
Вот здесь ты мыслишь слишком алгоритмично. Точнее слишком простыми алгоритмами. А если б ты комплексно мыслил, то понимал бы, что если бабы много пиздят, как они всё это не любят, это говорит в первую очередь о том, что они регулярно таких мужиков выбирают и отношаются с ними. Отсюда убеждения типа "все мужики одинаковые". Спроси у бабы какие они, эти одинаковые мужики, и поймешь, каких она выбирает. Систематически. Так что всё вполне алгоритмично, причем вообще мимо сознания. Оно не участвует. Точнее не имеет права голоса.
Шизло, ты там совсем обезумело? Никто не говорил что один из алгоритмов работает на всех женщин. Ты же сам это придумал, шиз, и сам это пытаешься опровергнуть. Выбор алгоритма подката к твоей матери-шлюхе это тоже алгоритм, внезапно.
Пиздец, какое же это шизло из магача поехавшее. Тролит мочой себе в рот, лол.
> По ходу о тебе. Типичные убеждения омежки.
Всё так. Он обычный шизоватый нищий омежка с магическим мышлением, 24/7 срёт на мейлаче и дежурит в тредах, где его регулярно обоссывают. Пару месяцев назад его затравили, он треды начал сохранять от натуги, прямо HTML сохранял, не шучу сейчас. У него тогда приступ случился наверн, лол.
Отличить можно по бесполезным советам и ответам, семёнству, вере в магическое и непозноваемое (ну типо сознания, как в этом треде), упёртости и убеждённости в своей магической шизофрении, никогда не использует логику и обсирается на ровном месте.
Это говно недостаточно додавили, чтобы он перестал постить в нормальных разделах. Еще пару раз его выдавить нужно, чтобы шизло ссалось и просыпалось ночью от жопоболи.
https://youtu.be/h_VeDKVG7e0
Вот Пенроуз поясняет для наивных и глупеньких, чтобы совсем было понятно.
>>539899
Ну так давай не про баб тогда, давай про кунов, их мир тебе вроде как понятен. Ты скажешь, тоже самое про себя, что говоришь про тян? Отзеркаль то что написал, ты тоже говоришь, что тебе все это не нужно и, а сам хочешь лишь сиськи и борщи? Представь если бы тебя куна дискриминировали только по принципу, что тебе нужны только машины и ебля, что бы ты о таких людях подумал?
>Вот Пенроуз поясняет для наивных и глупеньких, чтобы совсем было понятно.
>Это суждение по авторитету, свидетельствующую о неспособности к научному методу и логическому мышлению.
>Ну так давай не про баб тогда, давай про кунов, их мир тебе вроде как понятен. Ты скажешь, тоже самое про себя, что говоришь про тян? Отзеркаль то что написал, ты тоже говоришь, что тебе все это не нужно и, а сам хочешь лишь сиськи и борщи? Представь если бы тебя куна дискриминировали только по принципу, что тебе нужны только машины и ебля, что бы ты о таких людях подумал?
Не у всех алгоритм одинаков, но у всех он есть. За сим твой аргумент опровергнут.
Нет. Это не алгоритм. Конечно если ко мне подкатит тянка выполняющая мой алгоритм (а какой я не скажу, плюс он меняется о этапа жизни к этапу, ото дня ко дню), я не откажусь, поебаться, но это не значит, что я буду с ней жить. Вот чтобы с ней жить, нужно чтобы именно не алгоритмичное сошлось. Например, чтобы было не скучно вместе. Хотя я знаю есть пары, там кроме ебли и решения алгориьмичных проблем люди вообще не встречаются, не общаются, не деляться личным. Живут тоже как то, хуй их знает.
Аргумент не опровергнут. Да в нашей жизни, разуме и особенно рутине жизни очень много поддающегося алгоритмичному описанию, но Пенроуз и говорит, что есть та часть, которая не поддается алгоритмичному.
И не ничего плохого, чтобы не знать и сомневаться.
Так давайте все в кружочек и ...
-"Я Петя. Мне 45. Я не знаю, как работает разум и что он такое"
-"Молодец Петя. Никто бить не будет за это"
-"Так я Коля, мне 18, я раньше думал, что всех девушек нужно альфачеством брать, потому что смотрел Наша Раша приключения Славика и Димона"
> уии уии это вы все глупые
>>539913
> вас жизнь покалечила
>>539915
> вас ранили!1
>>539917
> врёти, сознание непозноваемо и божественно, нет описательного алгоритма, врётии, сколько шизопростыней мне еще написать!111
Шизло из магача начало уже свою ментальную тренировку, чтобы не было так больно. Поссать тебе в ротеш, шизло?
>Например, чтобы было не скучно вместе.
Алгоритмичное. Давай другой пример неалгоритмичного. Думаю ты и сам если впервые в жизни включишь мозг, сможешь алгоритм нескучности назвать. Пойми, дебик, обилие ЗАГАДОЧНОГО и НЕАЛГОРИТМИЧНОГО в твоей жизни продиктовано исключительно твоей неспособностью к анализу и выявлению алгоритмов. Вот у упомянутого тобой "алгоритмичного быдла" загадочного еще больше, а алгоритмичного вообще не существует. Потому что они не думают вообще никогда.
>Аргумент не опровергнут.
Ты скозал? Если не согласен, опровергай мое опровержение, или хуй соси.
>Да в нашей жизни, разуме и особенно рутине жизни очень много поддающегося алгоритмичному описанию, но Пенроуз и говорит, что есть та часть, которая не поддается алгоритмичному.
Опять мышление по авторитету. Точнее отсутствие мышления.
>Так давайте все в кружочек и ...
>-"Я Петя. Мне 45. Я не знаю, как работает разум и что он такое"
>-"Молодец Петя. Никто бить не будет за это"
>-"Так я Коля, мне 18, я раньше думал, что всех девушек нужно альфачеством брать, потому что смотрел Наша Раша приключения Славика и Димона"
А ты славик и не умеешь анализировать и непонятное тебе лично называешь "неалгоритмичным"?
Впрочем спасибо, я понял, что высокомерные адепты якобы науки, эта такая секта долбоебов, которая верит в актуальные околонаучнве интерпретации как в отче наш. Те же долбоебы, что и христиане.
>Это не алгоритмы, а случайность ви не понимаете. Вон, смотрите, я даже заменил случайность на более умный ее аналог - это точно довод в мою пользу. Я поссал на оголенный провод и меня ударило током - это чистая казуальность, никто не мог это предсказать! Я связался со шлюхой и моя жизнь теперь говно, а я куколд - ну кто мог знать что так будет? Я сел жопой на муравейник и теперь вся жопа в укусах муравьев - тут нет никаких алгоритмов и закономерностей, честно-честно.
>>539967
> существует непозноваемый, магический, божественный, невыразимый алгоритмически, но который всё может, а алгоритмы не могут
Шизло из магача опять рот открыло, лол. Тебя мало обоссали? Продолжаешь свои сеансы уринотерапиии, шизло? Поди лучше проверь свои атсральные проекции, а то вдруг овен в рака зашел.
Usage of the notion "emergence" may generally be subdivided into two perspectives, that of "weak emergence" and "strong emergence". One paper discussing this division is Weak Emergence, by philosopher Mark Bedau. In terms of physical systems, weak emergence is a type of emergence in which the emergent property is amenable to computer simulation or similar forms of after-the-fact analysis (for example, the formation of a traffic jam, the structure of a flock of starlings in flight or a school of fish, or the formation of galaxies). Crucial in these simulations is that the interacting members retain their independence. If not, a new entity is formed with new, emergent properties: this is called strong emergence, which it is argued cannot be simulated or analysed.
Some common points between the two notions are that emergence concerns new properties produced as the system grows, which is to say ones which are not shared with its components or prior states. Also, it is assumed that the properties are supervenient rather than metaphysically primitive.[10]
Weak emergence describes new properties arising in systems as a result of the interactions at an elemental level. However, Bedau stipulates that the properties can be determined only by observing or simulating the system, and not by any process of a reductionist analysis. As a consequence the emerging properties are scale dependent: they are only observable if the system is large enough to exhibit the phenomenon. Chaotic, unpredictable behaviour can be seen as an emergent phenomenon, while at a microscopic scale the behaviour of the constituent parts can be fully deterministic.
Bedau notes that weak emergence is not a universal metaphysical solvent, as the hypothesis that consciousness is weakly emergent would not resolve the traditional philosophical questions about the physicality of consciousness. However, Bedau concludes that adopting this view would provide a precise notion that emergence is involved in consciousness, and second, the notion of weak emergence is metaphysically benign. [10]
Strong emergence describes the direct causal action of a high-level system upon its components; qualities produced this way are irreducible to the system's constituent parts.[11] The whole is other than the sum of its parts. An example from physics of such emergence is water, which appears unpredictable even after an exhaustive study of the properties of its constituent atoms of hydrogen and oxygen.[12] It is argued then that no simulation of the system can exist, for such a simulation would itself constitute a reduction of the system to its constituent parts.[10]
Моча хлынула на голову алгоритмичных петушков.
На нашей стороне Пенроуз и Википедия.
На стороне петушков Шыза и Долбоеизм.
Пока 2:0 в нашу пользу.
И 0:2 литра мочи в пользу алгоритмичных петушков.
>>539991
>>539993
Шизло начало новый виток шизофрении. Вся твоя проблема в том, что ты тупое шизло с магическим мышлением и всегда обсираешься. Помни об этом.
Game of life - типичный пример эмрджентности. Знал об этом, шизло? Или твоя шизофрения мешает мыслить?
Что ты будешь дальше кукарекать, что game of life невозможно запрограммировать, шизло?
Вообще то теорема опровергает недоказанное - что человеческий разум это алгоритм.
Если бы ты, говно, сказало, что загадка разума еще не раскрыта наукой, то тебе перестали бы обоссывать весь тред. Но ты ведь говоришь, что весь мир это алгоритм и его можно посчитать на компютере, поэтому систематически получаешь струю за шиворот.
Про игру жизни я присылал в первом треде, зайди посмотри. Как раз там подробно другой ученый обьясняет, что я говорю - что нет алгоритма, по которому можно предсказать исход игры.
Но ты толькот недавно появился на свет и у тебя фаза дрочерства на псевдонаучные интерпретации поп науки. Пройдет.
>на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика
Тут пиздеж кстати. Полно теорем, которые никто не доказал ни опровергнул. Пенроуз приписывает человеческому разуму какую-то идеалистическую хуйню.
Этот шизоид тупо врет, нет никакой теоремы Пенроуза.
И то что понаписано в ОП - внутренепротиворичивый бред. Возникающие противоречие показывает не невозможность ИИ, а (как это часто бывает с противоречивыми высказываниями) ошибки в водных.
>обосрал себя кучу раз, сравнил и с деревом, и с камнем и с просто водой
>не написал ни одного аргумента почему это не так
>Теорема Пенроуза об искусственном ИИ
>Запрещает создание сильного ИИ на базе конечного автомата
Гугли OpenCog. Это сильный ИИ (ASI, Artificial Super Intelligence)
https://ru.wikipedia.org/wiki/OpenCog
OpenCog: Тип Сильный искусственный интеллект
И ваще, загугли сильный тезис Чёрча-Тьюринга-Дойча,
там машина тьюринга может моделировать Вселенную,
а если она может моделировать Вселенную, то почему она не может смоделировать сильный ИИ?
А если она может его смоделировать, то почему она не может его его нести, и/или программировать/перепрограммировать???
Ответ тому челу, которого ты процитировал:
>А ты думаешь нейросеть это адекватный аналог? Наивный.
Нейросетки могут в сетевой параллелизм, значительно ускоряющий и упрощающий вычисления. В этом их главная фича.
Гугли гипотезу Марвина Ли Минского, о акселлерации сверхпроизводительных гипервычислений на нейросетевом параллелизме.
https://scientificrussia.ru/articles/professor-aleksandr-gorban-nejroseti-baza-dlya-iskusstvennogo-intellekta
>Хорошо известна гипотеза Марвина Минского (американского ученого в области искусственного интеллекта) о том, что реальная производительность параллельной системы растет как логарифм их количества. Например, производительность системы из 100 процессоров выше производительности 10-процессорной системы всего вдвое. Процессоры дольше стоят в очереди на вычисление, чем собственно занимаются им. Однако если вы сконструировали для решения задачи нейронную сеть, то параллелизм может быть использован практически полностью — и производительность растет почти пропорционально числу нейронов в сети. Сеть из формальных нейронов может быть эффективно, с максимальной производительностью реализована на многих параллельных системах. Главное преимущество нейронных сетей в том, что они хорошо приспособлены для параллельных вычислений. И, конечно, важно, что они обучаемы. Нейросеть делает "свои" выводы на основе примеров, которые мы предоставляем ей для изучения.
Вообще-то он совершенно прав. И пенроуз твой и ты идеалистической мистификацией занимаетесь. Абсолютно ничего особенного в этом самом разуме нету. Есть качественные и количественные различия от простейших самообучающихся алгоритмов, но не более того. Не принципиальные.
Здравствуйте, болванчики!
Книжку вы так и не прочитали?
эмерджетность, сильная эмерджентность, это когда зная все об элементарных частях ты не можешь предсказать эмерджентные свойства этих состаных частей на ультрамакроуровне.
Вот посмотрите видео, никакой магии и никаких алгоритмов.
https://youtu.be/RY7hjt5Gi-E
Это уважаемый ютубер профессор физики. Не Линейный Квадратно Гнездовой аноним с двачей, поэтому слушать и думать, а не кривляться.
Самообучающиеся, не сомневайся. Если бы ты не был дауном, то мог бы и сам такие алгоритмы видеть.
>им скармливают данные, которые могут быть неверными и алгоритмы никогда не смогут узнать правду
Ну так как и человек почти во всех случаях. Ты кажется про отличия алгоритмов от человеке сказать хотел.
>НЕ КОЛЕСНЫЙ ТРАНСПОРТ
Божий покат
Вообще то я смог выяснить, что ты долбоёб, а вот ты алгоритмичный петушек этого как то не улавливаешь. Ты кажется хотел привести аргументы, почему разум это алгоритм? Только не надо приводить себя в пример, ты да, но это не доказывает, что нет в мире исключений, настоящих людей не алгоритмов.
Эмерджентная структура из алгоритмов типа "разум" является алгоритмичной? РЯЯЯЯЯ, НЕТ!!! РАЗУМ ЭТО НЕЧТО БОЛЬШЕЕ! НАС БОЖЕНЬКА СОЗДАЛ!
Ну пруфы что алгоритмы есть - в наличии, а вот что-то еще ты не привел. Так что как принесешь твоя гипотеза будет принята, а пока дерма кусок ей цена.
>>540156
>все они лишь тупые автоматы не понимающие, что они делают впринципе, не имеющие внутреннего мира и представлений о нем.
Ну вот прям как ты. Так что получается это успех.
Ну там-то блять настоящая нейросеть, а не дешевая подделка. Кстати вспомнилась история как китайцы продавали под видом жестких дисков флешки в корпусе от жесткого диска. Флешки самого маленького размера памяти, но определялись как большой. При переполнении просто начинали перезаписываться сначала, сохраняя структуру названий файлов. Которые конечно не открывались. Тут что-то вроде этого. Короче ебучие мошенники.
В мировосприятии данного индивидуума, как и кучи ему подобных дебиков, квантовый означает МАГИЧЕСКИЙ НЕПОСТИЖИМЫЙ НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЙ. От историй со словом "квантовый" порой глаза на лоб лезут. Те же слабоумные долбоебы со склонностью к суевериям, только вместо мистики у них КВАНТОВОСТЬ. Один мне рассказывал про квантовое бессмертие, что это когда делают восковую фигуру почившего чувака, приделывают к ней диктофон со стандартными его фразочками. Кванотовое бессмертие. Другой то же самое понятие раскрывал как то, что в случае смерти человека он каким-то хуем переносит сознание в параллельный мир, где еще жив. Казалось бы при чем тут кванты. Дебилы хреновы.
СОВСЕМ НЕДАВНО ученые говорили, что все законы физики уже открыты, осталось только слегка подкрутить пару значений и обьяснить пару явлений. Но мол это качественное и количественное, но НЕ ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ. Что все живые аргонизмы это лишь МЕХАНИЗМЫ, подчинающиеся строгим законам ньютона. И это лишь вопрос времени, когда мы построим человека, на базе паровой машины. Появился Франкенштейн.
Люди СОВСЕМ НЕДАВНО еще предполагали, что на Солнце горит УГОЛЬ. И вправду, чемуж там еще гореть то, ты знаешь другой способ выделения тепла? Так что заткнись и считай по формуле горения угля, что там происходит на солнце. Просто много угля вот и все, никакой магии.
А потом 20 век, а потом хуем по лбу постучала реальность.
И вот опять новое поколение дебиков, кто утверждает, что в мозгу "горит уголь". Как же вы заебали, примитивные вы обьезьянки блядь. Слегка поигрались в камушки и уже возомнили себя творцами мира, чуть ли не Богами, которые сегодня завтра построят разум. Хуем по лбу вам всем.
>Что все живые аргонизмы это лишь МЕХАНИЗМЫ, подчинающиеся строгим законам ньютона.
Вообще-то так и есть. И то, что нет, это твое МНЕНИЕ, которое ты ничем не сможешь подтвердить, кроме РРРЯЯЯ, ДОКАЖИТЕ ЧТО НЕТ, ИНАЧЕ Я ПРАВ.
>И вот опять новое поколение дебиков, кто утверждает, что в мозгу "горит уголь".
А старое поколение дебиков утверждает что там боженька и что мы особенные.
!!!!
ПОЛУЧАЕТСЯ... У МОЗГА ЖИВОТНЫХ И У ЛЮДЕЙ РАЗНЫЙ ПРИНЦИП РАБОТЫ??????
Уже полтора треда нахреначили, но ни одного поста по существу.
Это просто лучшее, что есть на /sci.
А животное читающее библию вы видели??
То-то же, нет в их мозгу чего-то, что наука объяснить не может...
>Группа шимпанзе в Африке без какого-либо смысла принялась строить пирамидки из камней в пустых стволах старых деревьев. Видеокамеры зафиксировали, как это происходит. Старые самцы подходят к «святому» месту, с громким криком кидают в пустой ствол дерева очередной камень, и с благоговением удаляются. Что самое поразительное, после того, как они положат камень, шимпанзе несколько секунд раскачиваются из стороны в сторону, делая совершенно несвойственные им движения. Такое впечатление, что они молятся или медитируют.
>Группа шимпанзе в Африке без какого-либо смысла принялась надевать на морды куски тряпок. Видеокамеры зафиксировали, как это происходит. Старые самцы подходят к «святому» месту, с громким криком дезинфицируют руки, натягивают маску, и с благоговением удаляются. Что самое поразительное, после того, как они натянут маску, шимпанзе несколько секунд раскачиваются из стороны в сторону, делая совершенно несвойственные им движения. Такое впечатление, что они думают, что защищают себя от вируса.
Описал алгоритм решения. Так где задача, которую ты можешь решить, но которую нельзя решить алгоритмически? Я всё не могу понять с какого хуя ты веришь хуйню в пользу которой ничего не говорит. Вот есть разум, есть в нем алгоритмы, ты заявляешь что там ЕСТЬ ЧТО-ТО ЕЩЕ. Тебя спрашивают "где", ты говоришь "а докажите что что-то еще нету, или оно есть".
Отличить на фото кошку от собаки, на уровне if-then-else и в такие терминах, чтобы это можно было объяснить любому CPU. У собаки или у вороны не спросишь конечно, но даже совсем маленькие дети это мгновенно делают. "Ненастоящие" нейросети, вроде, уже тоже умеют.
Ненастоящие нейросети внезапно тоже алгоритмичны. Если ты думаешь что нет, то ты просто не врубаешься что это. К слову, делают они это весьма хуево и через раз. Если же говорить об алгоритме отличия предметов и существ по очертаниям, то он не сказать что предельно простой, но давно известен. Соответствующие области мозга проводят именно геометрические вычисления, полностью в обход сознания (то есть это делает даже не человек, а бессознательная машина внутри него) и выдает сознанию готовый результат. Это как с привлекательностью девок - талия должна быть уже бедер и груди на столько-то, такая-то плавность изгиба, складки (геометрия) это плохо, ну и так далее.
>Если комп 90-х не справлялся с задачей, а комп 2020-х справляется
Не существует таких задач. Все алгоритмы можно перевести для выполнения на машинах без аппаратных расширений.
Это, кстати, тугая струя в сторону петухов, вопящих "ну сейчас-то мощностей для ИИ нехватат, но вот через 10, 20, 30, 100 лет!", дело тут вовсе не в мощностях, машинная задача принципиально должна быть решаема в карандаше и бумажке.
> Все алгоритмы можно перевести для выполнения на машинах без аппаратных расширений.
Можно, но задачу они могут не выполнить за вменяемый промежуток времени.
>дело тут вовсе не в мощностях
Как раз в них, шиз. Сейчас суперкомпьютер может обработать нейросетку в реалтайме по сложности уровня то ли червя, то ли пчелы. Не более.
>Не существует таких задач.
То есть ты готов жопу свою поставить что ГТА 5 отлично пойдет на пентиум - 1 из 90-х? Ты совсем ебанутый или чо?
>Это, кстати, тугая струя в сторону петухов, вопящих "ну сейчас-то мощностей для ИИ нехватат, но вот через 10, 20, 30, 100 лет!", дело тут вовсе не в мощностях, машинная задача принципиально должна быть решаема в карандаше и бумажке.
Так она и решаема. Подожди просто лет 20, допилят алгоритмы и распознавалка даже породу и процент крови породы будет по картинке выдавать.
>Ну так вот если они на современных процах делают это хуево и через раз, а ребёнок мгновенно если не брать всякую экзотику
Если ты говоришь о задачах распознавания, то есть нейросети, которые работают уже лучше мозга. Например система видеонаблюдения в китае, которая распознает человека и сопоставляет с базой. Даже маски не помогают, поскольку она может определять по походке.
А при чем тут квантовость? Речь об электронах, хим реакциях для каждого атома, смешанном химическом-электрическом шифровании информации. Это тебе не компьютер. Там вообще ебанутая система, которую уж точно разум не мог создать. Потому что непонятно нахуя такие пути бредовые выбирать.
Отлично сказано, вот только это нихуя не так. Можешь даже пройти в википедию и почитать как устроен нейрон. С тем же успехом можно сказать, что ты весь это природный сумматор заряда. А так-то нейрон это КЛЕТКА, в которой проходят химические реакции, распадаются и создаются молекулы, а передача между нейронами происходит как с помощью электрических сигналов, так и с помощью банальной передачи ебучих молекул от одного нейрона другому. Видимо это сделано для экономии, чтобы втиснуть мощность мозга в те 10 вт, которые он потребляет (мой комп потребляет 200 КВт минимум). Короче каждый отдельный нейрон будет требовать уже охуительных мощностей. Но его конечно никто не эмулирует, эмулируют "сумматор заряда", и никаких хим реакций, ничего вот этого. А всё вот это и есть нейросеть. Без кавычек.
Конечно нет никакой магии. Вот только это всё нихуя не шелуха, ничего лишнего там нет. И всё это придется эмулировать, чтобы была полноценная нейросеть. Вся эта хуйня участвует в процессе мышления максимально активно. Это примерно как тебя эмулировать как двумерную картинку, машущую рукой и говорящую "привет". И этим ограничить твои функции - остальное в принципе не важно.
>ГТА 5 отлично пойдет
Пошло нахуй отсюда.
>>540427
>Сейчас суперкомпьютер может обработать нейросетку в реалтайме
Никто не просит реалтайм же. Нужна хотя бы принципиальная решаемость задачи - её нет.
Нейросетки недостаточно, в твоей мозговой химии задействовано всё тело полностью. Вместе с окружающей средой.
Слишком долго и безуспешно ищут НКС, не могут найти даже тупо как в мозгу картинки хранятся, где и в каком формате. Ну как то же хранятся, мы же запоминаем образы и всё такое, факт. И чем дальше будет нулевой результат, тем больше вероятность всяких если не чудес, то экзотики типа квантовых явлений.
>Вот только это всё нихуя не шелуха, ничего лишнего там нет. И всё это придется эмулировать, чтобы была полноценная нейросеть.
Лишнего нет для реальной органической нейросетки, а для искусственной все это лишнее. Достаточно просто эмулировать процесс передачи/накопления заряда. Будет тоже самое.
>Слишком долго и безуспешно ищут НКС, не могут найти даже тупо как в мозгу картинки хранятся, где и в каком формате. Ну как то же хранятся, мы же запоминаем образы и всё такое, факт.
Они хранятся в виде натренированных нейронов в разных участках мозга. Тут тащемта нет никакой загадки. У искуственных нейросетей тоже есть такая память, они "помнят" чему их обучали.
>Ну вот у тебя эмуляция объекта, упрощенная в 1 млн раз. Как думаешь, сможет ли она адекватно выполнять функции, идентичные функциям объекта.
Да легко. Самолеты летают не имея перьев, ануса, клюва и когтей. Причем намного круче летают.
Это не нужно для выполнения аналогичной задачи.
Если тебе дать гипотетический компьютер созданный пришельцами и на других принципах, ты тоже с него нихуя инфу не считаешь. И скорее всего без помощи создателей сотни лет будут биться и не факт что смогут считать. Или даже не пришельцами, а, скажем, другой версией человечества в параллельном мире. Ты ебешь чтоле какие методы шифрования в этом компе параллельный вася пупкин использовал?
Работа мозга не определяется полностью химией и электричеством. Определялась бы - давно бы и память считывали и всё остальное. Нету даже понимания. То что есть это не понимание, это обрывочное описание каких-то низкоуровневых процессов. Из законного остаются только квантовые явления. "Вычисления" ими производятся, память в них хранится, личность, что угодно - не суть важно.
Квантовые явления можешь в анус себе засунуть. Потому что это всё мистика чистой воды. Мистика это, к твоему сведению, хуйня, которая не объясняется, но в которую нужно поверить. Ты собственно и понятию "квантовые явления" определения не сможешь дать. Где кончаются квантовые явления и начинается химия, если химия это взаимодействие электронов и прочих частей ядра (квантов короче). Так может будем уже обсуждать электроны, а не "кванты", которые ты даже конкретными частицами для нарушения мистики обзывать не хочешь.
>Самолеты не копия с птиц вообще-то, у тех и горючего-то нет и летают они махая крыльями.
Вот именно что не копия. Копировать птиц не нужно, чтобы выполнить задачу полета.
>. Теперь заставь работать смартфон, у которого процессор упрощен до монолитного кирпича из кремния.
Это не упрощение. А вот работу мозга вполне себе можно формализовать до математических вычислений об уровнях заряда на нейронах. И он будет работать абсолютно также, поскольку именно заряды основа процесса (химические реакции нужны просто для генерации и передачи его).
>Вот именно что не копия. Копировать птиц не нужно, чтобы выполнить задачу полета.
Ну так и нейросеть никто не заставляет.
>Это не упрощение. А вот работу мозга вполне себе можно формализовать до математических вычислений об уровнях заряда на нейронах. И он будет работать абсолютно также, поскольку именно заряды основа процесса (химические реакции нужны просто для генерации и передачи его).
Ну откуда ты всё это взял? У тебя есть хотя бы базовые знания о биологии или нейрофизиологии? Расскажи мне как устроен синапс и сколько их в одном нейроне тогда. Если будешь гуглить, узнаешь много нового.
Это реально много.
Это еще верхушка айсберга сложностей, которая возникнет у того, кто нейросеть без кавычек создать захочет. Еще я тут рассказывал как какие-то моченые пытались карту межнейрональных связей в мозге построить. Не смогли даже карту участка смоделировать - не хватило даже не мощности, а место чтобы ее сохранить. Там сколько-то петабайт нужно было где-то арендовать по-быстрому, но негде.
Вот про мощности я тебе уже написал что даже чтобы сохранить карту связей в небольшом участке мозга нужны петабайты места. А это не статика, они все активно работают и меняются риалтайм. Ты на сколько всё это упрощать собрался чтобы даже все мощности всех компов земляшки хоть половину потянули?
>Результат нулевой
Ты скозал?
https://habr.com/ru/post/189004/
И - имитация. По факту если копнуть, ты обнаружишь например что они нейрон (весьма сложнуй структуру, которая сочетает химическую фабрику и до письки других) вот как ты свели к ЗАРЯДУ типа плюс-минус. Или что-то подобное. И да, смогли таки 1% выдать. А можешь и вовсе обнаружить что они и этого не делали. Современная наука это БИЗНЕС. А бизнес это всегда обман лошков.
>Ага. А можно ли взять целую схему уровня мат. платы компа и приравнять к заряду типа плюс-минус?
Нейрон хоть и имеет сложную структуру, функция у него простейшая. Как к примеру работяга на заводе занимается закручиванием гаек, но так-то это сложнейший организм.
>>540489
Вообще не ебу чего я тебя гружу сложными вопросами, на которые ты не можешь и не хочешь отвечать. Просто отвечу себе сам. Функции следующие.
Синапс представляет собой хреновину, которая передает и получает сигнал. Осуществляется это с помощью прямой передачи медиаторов. Специальных молекул, которых невъебенное множество. А также электрического сигнала. И вот тогда вопрос - ты знаешь что такое сложность шифрования? Простейшее шифрование это бинарное. 1 бит - ноль или единица. В байте 8 бит и так далее. 0 или 1. В бите синапса вариантов не два, а тысячи возможных сочетаний медиаторов и сигнала. Таким образом синапс может передавать и получать информацию невъебенной сложности в кратчайшие сроки. Короче каждый синапс это что-то вроде модема с оптоволоконной линией, только гораздо сложнее и круче.
Тогда что такое нейрон? Ну нейрон содержит в среднем порядка 5 тыс. синапсов и его функции это кодировка и раскодировка сигналов из синапсов и направляемой в них по НЕВЕДОМЫМ алгоритмам, которые говоря по правде человек никогда не сможет расшифровать. Нет, всякое возможно, раз в год и палка стреляет. Допускаю. А также обработка этой инфы по неким тоже неведомым алгоритмам неведомой сложности. Ничего не напоминает это описание? Да, именно так. Это КОМПЬЮТЕР. Нейрон представляет собой компьютер. Тот самый алгоритмический. И нейросеть содержит порядка 86 млрд этих самых компьютеров, связанных совершенно диким количеством модемов-синапсов.
Еще вопросы остались?
>В бите синапса вариантов не два, а тысячи возможных сочетаний медиаторов и сигнала. Таким образом синапс может передавать и получать информацию невъебенной сложности в кратчайшие сроки.
Это нихуя не меняет дело. Просто кодировать синапс будем не 1 битом в симуляции.
>Короче каждый синапс это что-то вроде модема с оптоволоконной линией, только гораздо сложнее и круче.
Нет, на самом деле он очень медленный.
>Ну нейрон содержит в среднем порядка 5 тыс. синапсов и его функции это кодировка и раскодировка сигналов из синапсов и направляемой в них по НЕВЕДОМЫМ алгоритмам
Там нет никакой раскодировки, это просто сумматор. Алгоритм работы нейрона давно известен и подтвержден экспериментально.
>Нейрон представляет собой компьютер.
Никакой это не компьютер, это простое устройство. Не надо тут мифологии.
>Это нихуя не меняет дело. Просто кодировать синапс будем не 1 битом в симуляции.
Боюсь на расшифровку пакета из сотни бит синапса понадобится вся мощность твоего пк. Хотя учитывая что у тебя нет алгоритма расшифровки, ты просто этого не сможешь.
>Нет, на самом деле он очень медленный.
Это сознание медленное. В этом его и суть. Оно умным быть не должно. Вот бессознательные процессы дадут фору любому суперкомпьютеру.
>Там нет никакой раскодировки, это просто сумматор. Алгоритм работы нейрона давно известен и подтвержден экспериментально.
Ну так неси.
>Никакой это не компьютер, это простое устройство. Не надо тут мифологии.
Ну и приведи мне принцип работы нейрона с пруфами. А то я тебе тащу хрень из нейробиологии, а ты НЕЕТТТ, ВРЁЁЁЁТИИ, и всё. Напрягись маленько. И так-то возьмем определение слова "компьютер":
https://ru.wikipedia.org/wiki/Компьютер
Как видишь вполне вписывается. Нейрон это вычислительная система. Или где по-твоему в мозге операции проводятся? Нигде конкретно? Распространенное заблуждение. Нейроны не просто передают инфу, они обрабатывают ее и шлют дальше. Для обработки в них заложены алгоритмы обработки, которые они выполняют.
>Боюсь на расшифровку пакета из сотни бит синапса понадобится вся мощность твоего пк.
Нихуя подобного. Существуют уже нейропротезы, которые успешно отсылают инфу в мозг. В целом работа биологических нейросеток достаточно хорошо изучена.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Импульсная_нейронная_сеть
>Вот бессознательные процессы дадут фору любому суперкомпьютеру.
Смотря в чем.
>Ну так неси
Выше скинул.
>Ну и приведи мне принцип работы нейрона с пруфами.
См. выше.
> Или где по-твоему в мозге операции проводятся
Для "операций" нужно гораздо больше одного нейрона. Нейрон это как вентиль в обычных пк.
Модели нейронов
Основная статья: Модель биологического нейрона
Способы моделирования нейронов ИмНС можно разделить на две группы[4][8]:
модели проводимости — подобны процессу работы ионных каналов;
Модель Ходжкина — Хаксли;
Модель Ижикевича;
Модель ФитцХью — Нагумо;
Модель Хиндмарша — Роуза[en];
Модель Морриса — Лекара[en];
Модель Уилсона — Кована[en];
Модель Гальвеса — Лёхербаха[en];
Многокамерная модель[en];
Кабельная теория дендритов.
модели порогового значения — порождают импульс при определенном уровне напряжения.
Метод «интегрировать-и-сработать»;
Метод «интегрировать-и-сработать» с утечками.
Ору чета с тебя и с этих чудиков. Ты вообще знаешь что такое "модель"? Раскрой-ка мне это понятие. И еще - тебя не смущает что ИХ МНОГО? Вот моделей солнечной сестемы всего одна. А до норм телескопов и вычислений было дохера.
>Для "операций" нужно гораздо больше одного нейрона. Нейрон это как вентиль в обычных пк.
Хех. Ты глубоко заблуждаешься. Хотя бы потому, что у вентиля не будет персонального шифрования и многих тысяч портов ввода-вывода, как у нейрона. Причем по большей части универсальный, карл.
>Ору чета с тебя и с этих чудиков. Ты вообще знаешь что такое "модель"? Раскрой-ка мне это понятие. И еще - тебя не смущает что ИХ МНОГО?
С хуев ли должно смущать? Там разные есть, от точного расчета заряда в биологических нейронах, то просто математического приближения с измеренными коэфициентами. Но это не значит что они не работают.
>Хотя бы потому, что у вентиля не будет персонального шифрования
Нет у нейрона никакого шифрования, шиз. Все они работают по изученной спайковой моедли. Есть даже девайсы которые успешно отправляют данные в мозг, что доказывает правильность этой модели.
>и многих тысяч портов ввода-вывода
Можно легко сделать вентиль с тысячью портов. Невентилем он от этого быть не перестанет.
>С хуев ли должно смущать? Там разные есть, от точного расчета заряда в биологических нейронах, то просто математического приближения с измеренными коэфициентами. Но это не значит что они не работают.
Ну так понятие модели-то раскрой, чего же ты, чего же ты.
>Нет у нейрона никакого шифрования, шиз. Все они работают по изученной спайковой моедли. Есть даже девайсы которые успешно отправляют данные в мозг, что доказывает правильность этой модели.
Ну так неси. И не "модель", а принцип работы натурального нейрона. Да, модели твои по спайковой модели работают, я спорю штоле? А другие - не по ней, а по другой. Но мне лично эта информация не нужна, зачем мозг засорять. Про девайсы, отправляющие в мозг, точно неси. Почтаю.
>Можно легко сделать вентиль с тысячью портов. Невентилем он от этого быть не перестанет.
А в твоей ссылке выше с хабра используется сеть из кластере из 82 944 процессоров. И в ней эти процессоры являются вентилями. Вентилем может быть устройство любой сложности, если ты не знал. Вопрос, что это будет за вентиль. И что за операции. Главный показатель базовой сложности вентиля - количество портов ввода-вывода. И давай его рассмотрим для нейрона. Рассмотрим для начала только факты.
Факт 1. Есть нейрон.
Факт 2. У него порядка 5 тыс портов ввода-вывода (многие универсальные)
Факт 3. С них он в любой момент может получить любое количество любых сигналов любой сложности и отправить их на 1 из тысяч портов.
Проблемы, которые ему надо решить:
Какие операции выполнять с сигналами высокой сложности, учитывая что их может быть любое количество? Куда отправить результат? Вариантов тысячи. По скольким направлениям его отправить? Какие операции проводить при 1 сигнале? Какие при 2? Какие при 100 одновременных сигналов? Какие обрабатывать, какие отсеять?
Заметь, это МИНИМУМ проблема, которые должны быть алгоритмически прописаны в автоматике нейрона если это самый простейший вентиль. И мы оба понимаем, что там не минимум. Представь какой сложности алгоритм заложен в нейроне.
>А в твоей ссылке выше с хабра используется сеть из кластере из 82 944 процессоров. И в ней эти процессоры являются вентилями. Вентилем может быть устройство любой сложности, если ты не знал.
Нет вентиль в электронике это минимальный логический элемент.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Логический_вентиль
>Про девайсы, отправляющие в мозг, точно неси
https://postnauka.ru/faq/36677
>а принцип работы натурального нейрона.
Спайковая модель это и есть такой принцип.
>Какие операции выполнять с сигналами высокой сложности, учитывая что их может быть любое количество?
Это все объясняют спайковые модели. Там нет ничего сложного.
>Куда отправить результат
Выход (аксон) у нейрона только один. Хоть и может подключаться к нескольким нейронам.
>Заметь, это МИНИМУМ проблема, которые должны быть алгоритмически прописаны в автоматике нейрона если это самый простейший вентиль.
Какая проблема-то вообще?
Я чувствую, что в моем сознании есть осознанные (не алгоритмичные) и неосознанные (алгоритмичные) мысли. Ты же сам это знаешь как и любой человек, что да, есть куча примеров когда человек думает алгоритмично. Петушки типо тебя может даже 99%, поэтому они такие неудачники, но любой человек знает, что есть и внеалгоритмичные процессы в нашем разуме. Это просто очевидный факт, потому что каждый человек это испытывает, это очевидно из анализа процессов происходящих в твоем сознании. Или ты не анализируешь?
Если ты берешь за основу только лишь измеряемые описываемые математикой элементарные явления микромира, то приходишь к выводу, что больше мы ничего не знаем и нет ничего кроме алгоритмов, но это ведь очевидно, ведь ты пытаешься обьяснить явление алгоритмичным инструментом. Зачем ты так делаешь, ээ?
С каких это пор ощущения изучаемого обьекта не принимаются наукой?
Я ведь могу тебе доказать, подключай свои научные приборы и замеряй, что я могу управлять своими мыслями, а не то что они просто следуют какому то алгоритму. Надо просто придумать эксперимент. Наука это эксперимент, наука не значит, что нужно рассматривать только какую то одну группу явлений, а другую игнорировать.
Ну и тот анон просто спросил откуда я взял идею, что мы не алгоритмичны, потому что я спросил его пруфы на то, чтобы он доказал, что разум это обязательно алгоритм. На что он сказал, что мы знаем в фундаментальной физике только алгоритмы, другого не нашли, поэтому почему я так думаю.
Да потому что я каждый день это переживаю в своей голове.
То есть мой встреяный вопрос, а с чего ты дикая обезьяна решила, что вообще имеешь достаточно знаний о реальности, чтобы утверждать что только алгоритмы управляют миром. Это что, такая форма религии? Ведь пруфов ни у меня, ни у тебя нет.
>Нет вентиль в электронике это минимальный логический элемент.
Правда штоле? Это тот, в котором ровно один выход и ни одного универсального порта ввода-вывода? Ну тогда нейрон не вентиль. Хотя мы оба знаем, что это ХУЙНЯ и вентиль понятие весьма растяжимое. Вот например распиши мне алгоритм для вентиля с 3 входами и 4 выходами. Слился? А распиши мне алгоритм для обычного вентиля типа ИЛИ с 2 входами и 1 выходом, НО в котором входной бит сигнала не тру-фалс (0-1), а 0-3). То есть 4-значный бит. Всего лишь 4-значный. Как, неплохие такие уже вентили. Целые проги нужны. А "вентиль" на 5000 вводов-выводов потребует алгоритм который впору называть операционной системой. И покруче винды.
>Спайковая модель это и есть такой принцип.
Ну неси пруфы. Но ты не принесешь, поскольку такое никто не доказал и не докажет. Да и в самом описании ее противоположное сказано.
>Первая научная модель импульсной нейронной сети была предложена Аланом Ходжкином и Эндрю Хаксли в 1952 году. Эта модель описывала как потенциалы действия возникают и распространяются. Импульсы, однако, как правило, не передаются непосредственно между нейронами. Связь требует обмена химическими веществами, которые называются нейротрансмиттерами, в синаптической щели[5].
>С точки зрения теории информации, проблема заключается в отсутствии модели, которая бы объясняла, как кодируется информация и декодируются серии последовательностей импульсов, то есть потенциалы действия. Для нейробиологии всё еще открытым является вопрос: нейроны связываются с помощью частотного или временного кодирования[6]? С помощью временного кодирования один импульсный нейрон может заменять сотни скрытых элементов частотной нейронной сети[1].
Вот так вот. Ты сам не знаешь че несешь.
>Это все объясняют спайковые модели. Там нет ничего сложного.
Как раз наоборот, о чем сами ее авторы и говорят.
>Выход (аксон) у нейрона только один. Хоть и может подключаться к нескольким нейронам.
Аксон не является связью, таковой является синапс. И аксон содержит тысячи синапсов. И ты видимо думаешь что нейрон автоматом шлет сигнал по всем аксонным синапсам не глядя, я прав? Опять же ты забыл - аксо-дендические синапсы, карл.
>Какая проблема-то вообще?
Кек. Тебе знакомо понятие АЛГОРИТМ? Сам хоть один сложнее "хеллоу ворлд" написал? Я очень много. Если знакомо, ты должен понимать, о чем я. Есть работающий объект, у него есть задачи, и алгоритм должен самостоятельно решать эти задачи и проблемы в процессе их выполнения. Ты так рассуждаешь про алгоритмы, как будто понимаешь что это. А оказывается нет.
>Я чувствую, что в моем сознании есть осознанные (не алгоритмичные) и неосознанные (алгоритмичные) мысли. Ты же сам это знаешь как и любой человек, что да, есть куча примеров когда человек думает алгоритмично.
Так это давно уже описано кем надо. Ты это чувствуешь, потому что есть алгоритм, заставляющий тебя думать что твои мысли и чувства не алгоритмичны. Зачем, спросишь ты? А затем, чтобы ты принимал их как данность и не анализировал. То есть когда что-то бессознательное имеет приоритет, тебе запрещается мысли анализировать, и ты и считаешь эти мысли НЕАЛГОРИТМИЧНЫМИ. Ты чувствуешь что НУ НЕАЛГОРИТМИЧНЫЕ ОНИ, Я ЭТО ЗНАЮ, ЧУВСТВУЮ. На самом деле всё как раз наоборот. Классический пример НЕАЛГОРИТМИЧНОСТИ - влюбленность. Чел творит дичь, ничего не может анализировать, снова творит дичь и заявляет что при этом прав. Потом проходит и он такой - бля, че я творил, это же пиздец. Зачем?
>Это тот, в котором ровно один выход и ни одного универсального порта ввода-вывода? Ну тогда нейрон не вентиль.
Нет он именно вентиль у него есть входы и один выход.
>Вот например распиши мне алгоритм для вентиля с 3 входами и 4 выходами.
Ты нихуя не понимаешь что такое вентиль. Он обрабатывает множество входных сигналов в ОДИН выходной. Как и нейрон.
> А распиши мне алгоритм для обычного вентиля типа ИЛИ с 2 входами и 1 выходом, НО в котором входной бит сигнала не тру-фалс (0-1), а 0-3)
Да без проблем, есть вентили троичной логики, в теории можно сделать вентиль любой разрядности.
>Да и в самом описании ее противоположное сказано.
Там нет ничего противоположного. Ты видимо не понял ничего. Биологическая нейронная сеть это спайковая сеть. Это ГЛАВНЫЙ принцип. А остальное нюансы. Есть современные модели учитывающие вообще практически все нюансы.
>Аксон не является связью, таковой является синапс.
Связь и выход это разные вещи.
>ты видимо думаешь что нейрон автоматом шлет сигнал по всем аксонным синапсам
Да он так и делает. Синапс это просто подключение, але. Возбуждение передается по всем им.
>аксо-дендические синапсы
И что? Это основные.
>Тебе знакомо понятие АЛГОРИТМ
Конечно. Я не вижу проблемы. Ты приписываешь какую-то магическую несуществующую хуйню нейрону, а на деле проблема только в мощности оборудования чтобы нейросеть полностью заэмулировать.
https://youtu.be/aUfOCY6cg4E
Ваше мнение, видео 25 минут, английский
>Нет он именно вентиль у него есть входы и один выход.
Ну как я и сказал. Но это в сухой теории.
>Да без проблем, есть вентили троичной логики, в теории можно сделать вентиль любой разрядности.
Ну и ты видел алгоритмы эти троичной логики? Во сколько раз они сложнее? Во сколько раз они усложняются при каждом увеличении разрядности. Насколько они усложнятся при разрядности в тысячу?
>Там нет ничего противоположного. Ты видимо не понял ничего. Биологическая нейронная сеть это спайковая сеть. Это ГЛАВНЫЙ принцип. А остальное нюансы. Есть современные модели учитывающие вообще практически все нюансы.
Правда? Ну давай посмотрим. Там написано что нет модели кодировки сигнала в нейронах и даже представления о базе кодировки. И мы оба понимаем, что до развития биологии (никогда) не будет. Соответственно и адекватной модели нейрона НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Если еще покопаешь, то узнаешь что принципы работы дендритов, аксонов и тела нейрона тоже биологии все еще неизвестны. А существующие модели основываются на ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ принципах. Активный нейрон изучить затруднительно. Поскольку при попытке вживить электрон в дендрит нейрон сразу дохнет. Да и вживление бы ничего не дано - кодировка-то смешанная химическая.
>Связь и выход это разные вещи.
>Да он так и делает. Синапс это просто подключение, але. Возбуждение передается по всем им.
>И что? Это основные.
Анон выше ссыль кидал.
https://m.habr.com/ru/post/108483/
Так вот:
>Изучив полученную картину, учёные пришли к выводу, что синапсы устроены гораздо сложнее, чем предполагалось раньше.
>По результатам визуальной реконструкции данных учёные обнаружили, что каждый синапс содержит около 1000 молекулярных «переключателей», эдаких аналоговых транзисторов. То есть отдельный синапс можно сравнить с микропроцессором.
Иначе говоря было доказано что нейрон это не вентиль, а схема из огромного количества таковых. Собственно даже синапс это схема их вентилей. А их 5000 в нейроне, если ты забыл. И прежде чем орать РРРЯЯЯ ВРЁТИ, ознакомься с источниками.
>Конечно. Я не вижу проблемы. Ты приписываешь какую-то магическую несуществующую хуйню нейрону, а на деле проблема только в мощности оборудования чтобы нейросеть полностью заэмулировать.
Да она не магическая, а сложная для твоего понимания просто. Хотя любой даже начинающий кодер всё бы понял сходу. По поводу мощности я тебе уже говорил. Да, можно заэмулировать что угодно. Но не то, схемы чего у тебя нет. И не то, на эмуляцию чего всех мощностей всех компов земляшки не хвати.
>Ну и ты видел алгоритмы эти троичной логики? Во сколько раз они сложнее?
Вообще ни во сколько.
> Там написано что нет модели кодировки сигнала в нейронах и даже представления о базе кодировки.
Это устарелая инфа 20 летней давности. Сейчас уже существуют импланты передающее информацию в мозг, т.е все уже изучено.
>Если еще покопаешь, то узнаешь что принципы работы дендритов, аксонов и тела нейрона тоже биологии все еще неизвестны.
Известны.
>Да и вживление бы ничего не дано - кодировка-то смешанная химическая.
Электроды успешно вживляют. Химия нужна просто для генерации заряда. А заряд нейрону можно и другими способами передать.
>Анон выше ссыль кидал.
Это желтушный научпоп. Конечно синапс с молекулярной точки зрения сложен, но функция у него простейшая - передать сигнал.
>Иначе говоря было доказано что нейрон это не вентиль, а схема из огромного количества таковых.
Ничего подобного.
>Да она не магическая, а сложная для твоего понимания просто.
Довольно простая для понимания. Уже в ближайшие 50 лет появятся глазные импланты не хуже настоящего глаз по картинке, искусственные уши и т.д.
>Химия нужна просто для генерации заряда.
Поколение ЕГЭ.
>Сейчас уже существуют импланты передающее информацию в мозг
Ты путаешь сигналы и информацию. Вот я прямо сейчас тебе в мозг информацию передаю, что маму твою в кино водил, безо всяких имплантов. В чём вау-эффект?
>Поколение ЕГЭ.
Ты что ли?
>Ты путаешь сигналы и информацию. Вот я прямо сейчас тебе в мозг информацию передаю, что маму твою в кино водил, безо всяких имплантов. В чём вау-эффект?
Для передачи информации искусственно в мозг с помощью имплантированных игл, нужно знать принцип работы биологических нейронных сетей. Ты что тупой?
А такие уже давно существуют.
>Ничего подобного.
То есть и всё? Тебе дали ссылку на исследования и имена ученых, которые это всё подтвердило, а ты просто ВРЁТИ включил? Ну ты дебил конечно.
Вообще твоя проблема проста. Ты необразован. А сейчас я тебе расскажу то, что ты бы знал, если бы был знаком с основами биологии. И это бы кардинально изменило твой взгляд на ситуацию.
Давай вернемся к началу. Первая прото-клетка, от которой произошла жизнь. Это распространенное заблуждение на самом деле. Не было такой. Потому что клетка это дико огромное по меркам жизни строение размером с девятиэтажку на 5 подъездов. Первая "протоклетка" была "протовирусом" на самом деле. То есть мономолекулярной структурой. Из 1 молекулы в смысле. И могла собирать атомы и делиться. 1 молекула, подчеркну еще раз. И до сих пор простейшие вирусные мономолекулярны. Зачем я тебе это рассказываю? А затем, что природа очень экономна и никогда бы не "создала" вентиль размером с 9-этажку на 5 подъездов. Это совсем не в ее духе. Такие задачи решаются на уровне единичных молекул, служащих вентилями. Именно такие в человеческом мозге используются. А не гигантские, размером с многоэтажку. Это же ясно как белый день, ну че ты глупый такой.
>То есть и всё? Тебе дали ссылку на исследования и имена ученых, которые это всё подтвердило, а ты просто ВРЁТИ включил? Ну ты дебил конечно.
Шизик, ты дал научпок вскукарек на хабре. Маняинтерпретацию для сойбоев.
>Вообще твоя проблема проста. Ты необразован.
Я уже 100 раз ловил тебя на невежестве, а необразован я. Ок.
У тебя типичный эффект даннинга-крюгера.
>А затем, что природа очень экономна и никогда бы не "создала" вентиль размером с 9-этажку на 5 подъездов. Это совсем не в ее духе.
У тебя крайне хуевое знание о биологии. Прочитай про возвратный гортанный нерв и пойми насколько "экономна" природа. Не нужно ее одушевлять.
>Шизик, ты дал научпок вскукарек на хабре. Маняинтерпретацию для сойбоев.
Специально для тебя же сказал - ну проверь ты источники. Вот тебе ссылка из них же, если твой трусливый мозг избегает столь опасных вещей как проверка:
https://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(10)00766-X
Имена исследователей:
Brad Busse
Affiliations
Department of Molecular and Cellular Physiology, Stanford University, Stanford, CA 94305, USA
Nicholas C. Weiler
Affiliations
Department of Molecular and Cellular Physiology, Stanford University, Stanford, CA 94305, USA
Nancy O'Rourke
Affiliations
Department of Molecular and Cellular Physiology, Stanford University, Stanford, CA 94305, USA
tephen J Smith
Affiliations
Department of Molecular and Cellular Physiology, Stanford University, Stanford, CA 94305, USA
>У тебя крайне хуевое знание о биологии. Прочитай про возвратный гортанный нерв и пойми насколько "экономна" природа. Не нужно ее одушевлять.
>возвратный гортанный
Можешь спорить с тем, что экономна, но с тем, что есть исследования, подтверждающие мои слова даже не пытайся. А твои опровергают даже твои собственные ссылки. На что ты отвечаешь НИТ ВРЁТИ, ХОТЯ ТАМ СКАЗАНО ПРО ХИМИЧЕСКОЕ ШИФРОВАНИЕ, НО НА САМОМ ДЕЛЕ ОНИ ЭТОГО НЕ ИМЕЛИ В ВИДУ И ЕГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Этот эксперимент, про что ты говоришь, самый смешной обосрамс науки. Он лишь доказывает, что алгоритмичные неосознанные реакции, типо оддергивания руки от горячей плитки существуют, все.
Пускай они мне не лампой в глаза светят и кнопку просят нажимать, что может и собака делать, а пускай они меня спросят что то осмысленное, что компютер не может и тогда замеряют кае там что чему предшествует.
С кем я живу на одной планете?
Нет не от любого. Только от убогого виляния жопой вместо ответа, которое ты применяешь. Видимо копируя поведение со своей мамки. Это чисто бабская методика ухода от неудобных ответов. Ответ тут может быть только один - хоть один премер неалгоритмичного решения, которое мыжешь тем не менее ты. Но такого же нет, вот ты и юлишь, с мамки срисовав методу.
https://youtu.be/zkffv2nVF64
Первый гость интервью, может он тебе объяснит, ебанату уже
Но проблема этого мне совершенна непонятна.
Какого хера ещё не создали алгоритм пищущий код по заданным параметрам?
Алгоритмы разложения комплексных задач на набор маленьких наверняка уже есть.
>компьютер сам не может писать код
https://copilot.github.com
Так людей и так слишком много.
Эффект полодительный от численности есть, только когда массовость производства и добычи ведёт к снижению цены.
Массовость производства такая большая не нужна чтобы цена произврдство была почти такая как сейчас.
А насчёт ресурсво так вообще-например себестоимость добычи нефти 10$/баррель, а цена 70$
При этом хоть в 10 раз сокращай, а себестоимость добычи примерно такой останется.
Вот и нахуй столько людей? Тратить ресурсы только чтобы была такая большая куча бесполезного говна?
Например хотят что-то научное исследвать, построить учёные. А им всякую медь, алюминий, энергию и т.д. приходится покупать по x10-20 от цены добычи.
Да, 10% налога на науку например, с такого количества людей это много, но если например сократить население в 2 раза, налоги упадут в 2 раза, а цены на ресурсы многие легко могут упасть в 10 раз.
Выгода. Да и не факт что при уменьшении населения в 2 раза упадут налоги в 2 раза. Избавляясь от бесполезного деграданского говна может вырасти производительность, плюс не будут скованы так в автоматизации, т.к. сейчас требуют сохранять рабочие места и увеличивать их количество.
Ну ка к ноге , давай давай
Логика не работает при войне против своего народа. Тут возникает та проблема, что армия - тоже этот самый народ и есть. Это как каждому второму приказать прирезать каждого первого и посмотреть что будет. Спойлер - прирежут тебя. Конечно есть обходные пути. Но они РИСКОВАНЫ. Элита не будет рисковать.
>Закон сохранения энергии (первое начало термодинамики)
>Запрещает создание вечных двигателей первого рода
Да заебали, ИЗНОС ДЕТАЛЕЙ запрещает создание вечных двигателей
>2. Тогда, любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить
Не может. Это все равно что говорить что "любой математик может взломать RSA шифрование, на основе Решета Эратосфена".
Как это решается?
>Тогда, любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика (по построению).
Это еще почему? Это вообще доказано? Или это "ЯСКОЗАЛ, РЯЯЯЯ"? Можете привести пример такого утверждения? И объяснить, с чего это ИИ не сможет истинность этого утверждения проверить?
В смысле? Я вообще крокодил мимо. Если тебя еще кто-то на эту тему тут регулярно опиздюливает, то эт только твои проблемы.
Если есть теорема что что-то можно сделать в принципе перебором всех вариантов, то это не значит что это может сдлать "любой математик".
Я уж не говорю о том что весь посыл этой твоей "теоремы" какой-то ебанутый. Вот смотри тебе теорема: следующее число составное 754744431466155459388069482124170961739335640876985001803046042772569349435215007698718050022756456504787390124827360909795427497585215251186395988475481793009997425908878874465088220744206728371238405024839905415887724213695715449088501291945370180348206834867968771666095692803487793854029115758796208922826431404304042164061706764379816657041113472903728029866382152569191975984670959652849227106350353608557508003394669370347780804262425207899911696079841966337410369555464606120983934716445395227687554142679290801199714989219874786920140669435176250435106944327015749114385593011097551123318934645771945596687663647856466872594442904394690077215956677185752352709984749206964530237031397552468985606539312291091261622960830182279375432446590645423639311878541231997193701219972789984251284102196640171047160955330783015206399081128276907516558736193089975748734169224611012610658620141984204110464307349774329183047240558067401026461517862344378990313759778252093293540584934696779832289097979608463763414575594927339112726131394929391217606458654185569841348898759918043522843042770942331876275560738649293594209831455675018770452250626303212208694298519065232856551290350755752145234628395816663486611362587570783235636541587
Я могу это доказать, а никто другой не может. Более того, все человечество своими совместными усилиями не сможет этого доказать - а я могу.
И чё теперь, по-твоему у меня самый большой интеллект что-ли?
Хуебень. Если конечный автомат, сможет создавать постоянно новые
if ... then ... переходы, то будет сильным ИИ.
У ии нету страха, он возьмиет и сделает 100500 подкатов к тяночкам, оценивая разные фразы и поведение и за пол года выйдет на топовое поведение, имеющие сотни топовых if...then...
Погуглил немного эту тему (не первый-же я это придумал) и что бы вы думали?
https://www.scottaaronson.com/papers/philos.pdf
Няшка Ааронсон хуесосил философов точно той-же темой уже десять лет назад, Проблема конечно в том, что философам понадобится целая смена поколений чтобы они начали врубаться в концепцию. А тогда это уже будет неактуальным: те кто реально движет знание вперед будут заниматься новыми проблемами а философы будут, ковыряясь в носу, охуевать от того какие они умные что им теорию выч.сложности популярно рассосал,
>4. Это есть противоречие, и оно доказывает, что такой компьютер (сильный ИИ) не может существовать.
Это очевидно же. Компьютер сильного ИИ будет иметь квантовый генератор абсолютно случайных чисел и задача создателей будет стабилизировать его в некотором множестве состояний, от которых он начнет самостоятельное эволюцию, создавая новые знания. С такой системой генделем и тюрингом своими можешь подтереться. Детерменизма мы рты совокупляли.
Сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе
архитектуры конечного автомата. из-за проблемы останова.
/тред
Построение ИИ ничего не ограничивает. Треугольник будет выпит! Вся эта вычислительная сложность актуальна для цифровых машин конкретной (пидорской/жидовской) архитектуры. ИИ будет процветать на квантовых аналоговых ноосферных расширителях. Доставляю эскиз такого приспособления.
>Фундаментальные запреты в науке
>
>Закон сохранения энергии (первое начало термодинамики)
>Запрещает создание вечных двигателей первого рода
А кто сказал, что это запрет и если запрет, то фундаментальный?
>КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ
Разрывом быдлоида с айсикью < 100 удовлетворен.
Здравствуйте, шизики!
Кто-нибудь из вас наконец-то прочитал книжку Пенроуза, или вы до сих пор спорите о собственных маняфантазиях?
Я когда был маленький и впечатлительный прочитал "новый ум короля". Первая половина книги был хороший популярный рассказ про состояние науки и.т.п. - а во второй половине постепенно начиналась пенроузовская отсебятина, переходящая в личные пенроманяфантазии к последним главам.
Будучи маленьким и впечатлительным, я между этими двумя режимами разделять не мог - поэтому думал какой-же Пенроуз гений. Много позже я узнал реальное отношение научного коммьюнити к Пенроузу и его маразматическим выпукам.
>Много позже я узнал реальное отношение научного коммьюнити к Пенроузу и его маразматическим выпукам.
О да, его многие ненавидят за его уникальные способности добиваться в очень разных областях такого, до чего не могли дойти даже узкие спецы в этих областях.
Впрочем, почему "даже"? Именно его уникальная способность работать в разных областях одновременно и помогла ему сделать кучу уникальных достижений.
А эти "аргументы" против его гипотезы о разуме почти все на уровне РРЯЯЯ ВРЕТИ.
Даже Хокинг нихера не понял, о чём говорил Пенроуз, судя по его "критике".
> О да, его многие ненавидят
Ой, да ладно тебе. Никто Пенроуза не "ненавидит": снисходительно посмеиваются - это да.>>547675
Как раз наоборот - по рассказам Пенроуз очень агрессивно себя вел когда имеел дело с нобелевскими лауреатами по физике. Ходит история как на какой-то конфе была сначала лекция Пенроуза, а после нее Гросса. И Пенроуз свою лекцию завершил каким-то неадекватным наездом на Гросса. После чего Гросс на своей лекции довольно невинно отшутился, а Пенроуз, взбешенный, выбежал из зала. Короче, Пенроуз нобелевку высидел только в прошлом году - а до этого очень сильно бугуртил что нету.
> до чего не могли дойти даже узкие спецы
Пенроуз - узкий спец по гравитации: всякие черным дыры, нетривиальные топологии пространства-времени и все такое. В этом у него есть недурные достижения, никто не спорит.
> уникальных достижений
Из уникальных достижений вне гравитации у него только его мозаички. Треугольничег (если это вообще считать "достижением") придумал раньше швед какой-то, просто, в отличие от Пенроуза, у шведа не было таких связей чтобы раструбить какой он гений.
>А эти "аргументы" против его гипотезы о разуме почти все на уровне РРЯЯЯ ВРЕТИ.
На самом деле когда Пенроуз сочинял свою гипотезу о разуме уже существовала и криптография и теория сложностм. >>546750 И гений с охуенно широким кругозором должен был что-то об этом хотя-бы слышать, не?