Детерменирован ли человек?
Предопределено ли будущее? Человека и вселенной.
Мы находимся внутри фильма или картинки?
Или это типа игра с лимитированным количеством выбора и разными сценариями.
СДолжно ли быть страшно от всего этого?
Поясните.
>Есть ли у человека свобода воли?
Определение свободы воли дай.
>Детерменирован ли человек?
Человек состоит из вещества, которой подчиняется физическим законам, которые уже вполне детерминированы.
>Предопределено ли будущее?
Да. Вселенная эволюционирует гладко. Каждое состояние единственным образом вытекает из предыдущего.
>Мы находимся внутри фильма или картинки?
Не то, и не то. Мы сложный вихрь, который несется в еще более сложном глобальном вихре.
>СДолжно ли быть страшно от всего этого?
Да, умри в ужасе от бессменности и безысходности.
На данный момент ответ не известен. Возможно, в глобальном смысле жто никогда не определить. Можешь еще в /ph сходить.
>Предопределено ли будущее?
>Да. Вселенная эволюционирует гладко. Каждое состояние единственным образом вытекает из предыдущего.
Возможно случайность вносят квантовые флуктуации, если они истинно случайны, а не яввляются следствием каких-то тоже изначальных процессов.
Эволюция квантовых систем детерминирована и даже имеет более сильное свойство - линейность. Вся случайность вылезает когда квантовый мир переходит в классический или наоборот, когда классические системы пытаются вторгнутся в квантовый мир. Сам этот процесс не ясен, поскольку нет четких границ между квантовым и классическим. Хотя ничего нам не мешает ввести волновую функцию для Вселенной?
Случайный он считает для классической системы.
В квантовом случае он вполне детерминирован и представляется как простейшая суперпозиция состояний с очень ясной эволюцией, которая описывается волновой функцией.
Классические системы как бы неполноценные и вторичные, полная или исходная физика происходит на квантовом уровне. И принципиально нет способа восстановить полные о квантовом мире исходя из данных классического мира.
То что классический детерминизм ограничен, не отменяет факт детерминированности физики на квантовом уровне.
>В квантовом случае он вполне детерминирован и представляется как простейшая суперпозиция состояний с очень ясной эволюцией, которая описывается волновой функцией.
Так распад это вероятность, для условно бесконечного количества атомов.
Нет формул позволяющих посчитать время когда распадётся конкретное ядро атома, и неизвестны параметры которые на это влияют, о каком детерменизме ты говоришь?
Ну бля. Скажу по-другому.
Квантовый мир является первичным, исходным. Классический уже является производным от него и лишен полноты его информации. Собственно принцип неопределенности об этом - предел получения информации о состояниях. Из классического мира своими рученьками ты принципиально никак не выудишь, что там у квантовых господ творится и какой результат при измерении там будет. Поэтому приходится интерпретировать квантовые состояния через вероятности.
>Есть ли у человека свобода воли?
Дай четкое определение этому термину.
Существование "свобода воли" предполагает существование "свободы выбора", а что такое "выбор" и существует ли "свобода выбора" другой вопрос.
Детерминизм исключает существование "выбора", и "свободы выбора", как следствие. Ну нет никакого выбора и всё тут.
>Детерменирован ли человек?
Что значит "детерминирован". Дай определение.
Детерминизм - это, блядь, доктрина о всеобщей причинности.
Причинности, блять. Гугли принцип причинности.
Причинность - связана с течением процессов во времени.
Если есть какое-либо состояние до другого состояния, значит это причина, а следующее состояние - следствие. Причина-следствие, причина-следствие. И цепочка причинно-следственных связей.
Вся Вселенная "детерминирована", таким образом, в том числе и человек, и все люди. Просто потому, что каждому состоянию, предшествует состояние до этого, и разрыв между этими состояниями - временной разрыв, так как все процессы и объекты - во времени движутся, а не только в пространстве.
>Мы находимся внутри фильма или картинки?
Получается да. Гугли этернализм.
>Или это типа игра с лимитированным количеством выбора и разными сценариями.
Если существовал бы выбор, то в следующий момент времени, относительно текущего, существовало бы, как минимум два состояния, из которого можно ВЫБРАТЬ какое-либо.
А это значит, два исхода развития событий, а значит два объема пространства, две Вселенной, где в одном объеме один исход событий, в другом - другой исход. Таким образом, если бы выбор существовал в принипе, то это была бы не Вселенная, а МультиВселенная, так как объем пространства рос бы экспоненциально, в ней.
>Должно ли быть страшно от всего этого?
это уж как посмотреть. С какой точки зрения.
Я создал очень умного робота который как человек.
Я задал ему паттерн свободной воли. Как у себя.
Этот робот пошел гулять по улице и встретил трех пидорашек гопников Вася, Петя, Аглы.
А теперь что такое свобода воли?
Я как создатель не могу сказать что сделает робот длальше.
Я могу максимум разбить все сценарии по вероятностям и дать им приоритеты и доли вероятности:
- Въебет Васе
- Въебет Пете
- Пососет Аглы
- Убежит
Уебки тупые вы. Это и есть недетрменированные мир. Когда даже создатель робота не знает что сделает робот. Я могу предположить, задать вероятности. Но нет ответа однозначного как он поступит.
А если он есть и вы такие крутые математики.
То просто ответьте, поставили бы вы свой анус отвечая на вопрос что сделает ваш робот в данной ситуации?
Не поставите анус? Ну вот и все. Нехуй пиздеть.
Потому что мы живем в мире вероятностей.
У робота десятки путей что сделать.
Мы живем в чем-то типа игры.
Где ты гамаешь за персонажа где надо выбирать постоянно типа А, Б, В, Г, Д вариант.
И в зависимости от выбора тебе раскрываются следующие события с опять каким-то выбором.
Козлы тупые блять так сложно это понять?
Не можете ответить за себя есть у вас свобода воли или нет то ответьте за робота которого создадите.
Не можете предугадать его поведение?
Поздравляю. Это свобода воли.
>Я создал очень умного робота который как человек.
>Окей.
>Я задал ему паттерн свободной воли. Как у себя.
Нихуя не окей.
Какой такой нахуй "паттерн"?
Какой такой нахуй "воли"?
Какой такой нахуй "свободы"?
Какой такой нахуй "свободы воли"?
Но нет, блядь, я просто вот так вот взял и "задал ему паттерн свободной воли." И ещё и "Как у себя.". Пиздец просто.
>Этот робот пошел гулять по улице и встретил трех пидорашек гопников Вася, Петя, Аглы.
>Окей.
>Я как создатель не могу сказать что сделает робот длальше.
Может, потому, что ты долбоёб?
>А теперь что такое свобода воли?
>Я как создатель не могу сказать что сделает робот дальше.
>Я могу максимум разбить все сценарии по вероятностям и дать им приоритеты и доли вероятности:
>- Въебет Васе
>- Въебет Пете
>- Пососет Аглы
>- Убежит
Правильно, также как и у биороботов, (Васи, Пети, и Аглы),
у робота - вполне четкая алгоритмика его тупого срабатывания.
Какую программу задашь, такую он и не сможет не исполнять.
Если ты задал ему программу - въебать Васе,
если он выебнется первым, или въебать Пете, если он достанет перо и начнет им угрожать, или тупо бежать при любом раскладе,
то как ты не сможешь предсказать, что сделает робот, если ты же и задал эту прогу, блядь?
>Я могу максимум разбить все сценарии по вероятностям
Вероятности - это скрытые закономерности. И действительно, если ты не знаешь как именно поведёт себя гопота,
то зная алгоритмику бота, ты тупо рассчитаешь его действия через вероятности.
Но если у тебя есть высокоточная модель действий компании, то зная алгоритмику бота, которого ты и прописал ему,
ты четко и ясно сможешь сказать, что сделает бот, и чего он не сделает.
Но постой, самое гончее - вот здесь, в этом месте:
>А теперь что такое свобода воли?
Ты тупо называешь своё же незнание полной закономерности тупого срабатывания бота,
и непредсказуемость его действий - "свободой воли" бота, блядь?
>Это и есть недетрменированные мир.
Недетерминированный мир, это мир, в котором различные явления,
то есть причины, инициализирующие запуск процессов детерминистичных,
возникают, ВНЕЗАПНО, спонтанно, откуда-то извне временного измерения,
то есть которые не имеют состояния ДО их возникновения,
иначе, это состояние и есть причина возникновения этих явлений,
а значит вся хуйня - детерминирована. Лол.
Весь вопрос лишь в том, а существуют ли в принципе, такие СПОНТАННЫЕ явления?
>Когда даже создатель робота не знает что сделает робот.
Если создатель робота не знает что делает или сделает его бот, то его бот может грохнуть нахуй такого создателя, как в фильме "Из машины".
>Я могу предположить, задать вероятности. Но нет ответа однозначного как он поступит.
Боту можно тупо прошить прогу, чтобы он делал только то, что нужно делать,
и если возникают хоть какие-то неоднозначности, то перепрошить, ебать.
>А если он есть и вы такие крутые математики.
>То просто ответьте, поставили бы вы свой анус отвечая на вопрос что сделает ваш робот в данной ситуации?
Просто начнет ботеть перед ними, не?
>Потому что мы живем в мире вероятностей.
>У робота десятки путей что сделать.
>Мы живем в чем-то типа игры.
>Где ты гамаешь за персонажа где надо выбирать постоянно типа А, Б, В, Г, Д вариант.
>И в зависимости от выбора тебе раскрываются следующие события с опять каким-то выбором.
Это всё хуйня и иллюзия, у каждого, один единственный путь, и один лишь "выбранный вариант" в каждый момент времени,
который он попросту - не может не выбрать. Потому что нет, и быть не может в принципе - никакого выбора, блядь.
Так же и у бота.
Вот есть ты хуесос который отсосал бы и Васе и Пете и два раза Оглы.
Вот есть несколько видов тканей твоего тела
Вот есть несколько видов клеток из которых состоият эти ткани
Вот есть несколько молекул из которых состоят эти клетки
Вот есть несколько атомов из которых состоят эти молекулы
Вот есть квантовые флуктуации
На каком этапе и где тут берётся свобода воли?
>свобода воли
Юридический(в широком смысле) термин придуманный древними дидами, чтобы обосновывать, что ты не прав и выписывать тебе люлей, а так же предотвращать рецидив(обосновывая тем что от тебя якобы что-то зависит и чтобы ты "постарался"). К реальности не имеет никакого отношения, древним дидам было не особо до этого, разве отдельным жирующим философам - эксплуататорам.
>Нихуя не окей.
>Какой такой нахуй "паттерн"?
Ну давай олень, описывай свой паттерн свободы воли.
Или паттерн свободы воли своего кота.
не можешь? обосрался? вот тото.
>Может, потому, что ты долбоёб?
Описывай свободу воли кота на случай когда ты ему погладил яички.
Пацарапает тебя мудака, помурлычит и кафанет или убежит.
не можешь? вот и все. Пошел нахуй. Ты даже в пределеха кота не можешь угадывать. Какое тебе ИИ или человек, козел.
>у робота - вполне четкая алгоритмика его тупого срабатывания.
Ну так что робот выберет?
А когда омежки которых в школе козлят 10 лет вдруг берут стволы и выносят всю школу вместе с твоей мамой преподавательницей минета.
И все такие в аухзе и гвоорят что не могут в это поверить они были мышами на последней парте.
Где твои паттерны теперь, козел? Так и с роботом и с котом и с твоим анусом тоже.
>Ты тупо называешь своё же незнание полной закономерности тупого срабатывания бота,
и непредсказуемость его действий - "свободой воли" бота, блядь?
ты или сейчас мне угадываешь поведение кота при чесании ему яичек и лизание ануса (твоим ртом) или идешь быстро нахуй. Не можешь? Так и думал. Пошел нахуй.
>Недетерминированный мир, это мир, в котором различные явления,
то есть причины, инициализирующие запуск процессов детерминистичных,
возникают, ВНЕЗАПНО, спонтанно, откуда-то извне временного измерения,
то есть которые не имеют состояния ДО их возникновения,
иначе, это состояние и есть причина возникновения этих явлений,
а значит вся хуйня - детерминирована. Лол.
Весь вопрос лишь в том, а существуют ли в принципе, такие СПОНТАННЫЕ явления?
ОЧень интересно.
>Это всё хуйня и иллюзия, у каждого, один единственный путь, и один лишь "выбранный вариант" в каждый момент времени,
который он попросту - не может не выбрать. Потому что нет, и быть не может в принципе - никакого выбора, блядь.
Так же и у бота.
Если это все так охуенно очевидно и понятно то зачем у нас суды, полиция, религия и куча институтов работающих в плоскости выбора и свободы воли. Престукпление и наказание твоей мамаши например.
Зачем? Ведь все так очевидно даже школьнику типа тебя.
А у нас тысячи лет эволюции и Эйнштейны с Хокингами.
Можно же просто было признать детерменированность и отменить все ненужные институции а людей воспринимать какими есть. М?
>Ну давай олень, описывай свой паттерн свободы воли.
>Или паттерн свободы воли своего кота.
Какой такой "паттерн свободы воли"?
>не можешь? обосрался? вот тото.
Второй-третий раз такую НЕХ слышу. Как тут не обдристаться со смеху?
>когда омежки которых в школе козлят 10 лет вдруг берут стволы и выносят всю школу
Это не свобода воли, нихуя, это порватки, прост.
Алсо, их вооружают, целенаправленно, и терракты, в основном - это тупо политические события,
чтобы потом по верхам во всяких конфочках бздеть, мол что нихуя не чисто в каком-либо регионе,
и вводить всякие запреты, запрещать рейсы туристические, пугать детей поездками,
ну и сосанкции хуярить новые, на целые сектора экономики, под шумок ещё и отжимая предприятия,
порой вводя военный контингент, для борьбы с извечно вербуемыми спецслужбами - злыми и опасными,
безбашенными терористами, чтобы оправдывать существование их ебучих полицайских и военных структур,
куда за века, накачаны хуевы кучи военных бюджетов.
>ты или сейчас мне угадываешь поведение кота
Описывается зоологией, блядь. Алсо, там на модели всё есть,
нахуй мне, угадывать чёт ещё и производя рассчеты в уме,
все эти калькуляции ебучие и абстракции - вертеть в мозгу - то бишь ещё и на мясе считать.
Компы охуенно считают, а суперкомпы - ещё охуеннее, но чутка слабее чем супернейрокомпы,
на всяких оптических и квантовых FPGA-нейрочипах, с нейросетевым параллелизмом этим ихним, опезденнейшим.
>зачем у нас суды, полиция, религия и куча институтов работающих в плоскости выбора и свободы воли
Чтобы увлечь и развлечь быдло, хуле. Это как парк аттракционов. Заходишь и диву даёшься, чё там только не творится.
>Можно же просто было признать детерменированность и отменить все ненужные институции
>а людей воспринимать какими есть. М?
Дело в том, что эти институции, с ихними учениями, и методами, выполняют программирующую функцию,
и люди прошедшие через всю эту канитель, имеют совсем другие понятия, в отличие от быдла тупого,
которое просто есть такое как есть. Как ты например.
Хорошо мой сладкий голубой друг.
Ты мне нравишься. И гипотезы твои мне нравятся.
Поэтому я задам один вопрос.
Почему мы до сих пор не приняли отсутствие свободы воли.
Ведь большинство людей в белых странах уже атеисты.
Они верят что после смерти их не станет.
А это пиздец какая революционная и жесткая штука относительно себя. Но мы приняли уже такой взгляд и большая часть образованных людей больше не верит в загробную жизнь.
Казалось бы что может быть страшнее чем факт что тебя не станет.
Но тогда если уже самое стремное принято в массы.
То где же детерменированность.
Почему это еще не в массах и ведутся споры до сих пор.
Ведь самое стремное мы уже приняли. А детерменированность значит еще проще принять.
Но ее пока не видно в массах. Даже в говне моченные еще спорят так это или нет.
>Хорошо мой сладкий голубой друг.
Схулей я пидорасина, охуел штоле?
>Ты мне нравишься. И гипотезы твои мне нравятся.
Конструктивная критика конкретных утверждений, а также доказательства/опровержения - приветствуется.
А что тебе там "нравится - не нравится", мне побоку.
>Почему мы до сих пор не приняли отсутствие свободы воли.
Наверное, потому что это не каждому ВЫГОДНО.
Тумым и вечно грызущимся в междусобойчиках капиталистоблядских, людишкам,
попросту выгодно верить в то, что у каждого биоробота, есть хоть какой-либо выбор,
что есть воля, и что есть свобода, от судьбы, тобишь доли, от которой никак не уйдёшь, и которую не изменить, блядь,
что есть свобода воли,
что есть управление, ебнем принципиально-неуправляемым, объективным таким, который объект,
что существуют различные решения, в ебне принципиально-неразрешимом, который объект, блядь,
что существуют всякие там привелегии какие-то ебучие, которые зависят от выбора каждого,
и типа у кого херовый ВЫБОР, тот в говне, а у кого охуенный выбор, тот в шеколаде,
что существует демократия, которая на выборах там решается,
что существует удача, которая зависит от каких-то там рандомных вероятностей спонтанных,
и вообще, что существуешь ТЫ, ты как что-то независимое, свободное и даже и суверенное,
а не что-либо объективное, являющееся просто огрызком объекта неисправимого.
Что существует власть, захватив/отобрав/присвоив которую,
попиздуют невъебенные профиты, в виде ВОЗМОЖНОСТЕЙ, которых на деле-то и не существует.
Вся эта антинаучная параша, используется для оправдания различных деяний,
ну и как движитель капиталистоблядинизма, имеющего тенденцию неизбежно скатываться в фашизм,
лишь ради сиюминутных сверхприбылей, и получения всё больше и больше того, чего и так валом.
Чтобы выиграть, чтобы победить, блядь. Ну, алгоритмика такая уёбищная, извечно тупо срабатывает.
>Ведь большинство людей в белых странах уже атеисты.
А атеизм тут каким боком?
Атеизм - это просто неверие и отрицание чего-то необъяснимого, магического и мифического,
по причине того, что этим процессам, можно найти рациональное объяснение,
и полное описание этих процессов - отражает всю их суть,
без необходимости привлекать какие-то неопределённые сущности.
Атеизм - лишь сподвигает людей искать и найти объяснения процессам в объективной реальности.
Но детальные описания эти могут быть настолько сложные и объёмные,
что не поместятся в башку все эти абстракции ебучие, и намного проще сказать Бог, или ИИ,
или суперкомпы нейроморфные, или духи,
или какие-то неведомые астрально-ауральные космические биополя нимбоносных и ангельских херувимчиков ноосферных.
Я знаю, что в различных техноценозах, существует интеллект,
по вычислительным мощностям превосходящий человеческий.
Но это не значит, что он работает на принципах индетерминизма,
потому что существование спонтанных явлений не доказано.
Единственное спонтанное явление, которое было во Вселенной - это появление планковской эпохи.
Однако это вовсе не значит, что спонтанных явлений не существует, и главное что НЕ БУДЕТ существовать.
Ведь если ты их не видишь, то это не значит что их нет. Это как проблемы.
Если ты не видишь проблем, это не значит что их нет.
Они могут быть, но где-то там, в каком-либо многомерии, блядь.
И отсюда, нам это и не доказать, и не опровергнуть.
Поэтому, я агностик, так как считаю, что мир непознаваем,
пока в мозгу, безо всяких там нейрочипов, нельзя развернуть высокоточную модель Вселенной, ололо.
Хотя, вполне возможно, что в будущем, можно будет вставить в башку нейрочип, и просто подключиться к модели высокоточной, и шастать по ней в дополненной реальности.
Но это не значит что у нас появится какая-то воля, или ещё чего там.
Просто жить станет лучше, ведь у нас будет инфа актуальная, целесообразная нашим целям, повседневным,
и мы сможем лучше и качественнее ориентироваться в этом объекте.
>Они верят что после смерти их не станет.
И чё такого? До их рождения их же тоже не было, сколько много лет.
>А это пиздец какая революционная и жесткая штука относительно себя.
С чего бы это?
>Но мы приняли уже такой взгляд и большая часть образованных людей больше не верит в загробную жизнь.
Для чего нужна загробная жизнь, если есть карма?
>Казалось бы что может быть страшнее чем факт что тебя не станет.
Хм... А разве на принципах детерминизма нельзя реализовать загробную жизнь?
Взял, скопировал с высокоточной модели чела, накачал его инфу в бота,
бот очнулся и чувствует себя челом, который подох нахуй, в какой-то аварии, неделю назад, скажем.
Бот возвращается домой, к жене там, к детям, и продолжает повседневные дела свои.
Родные его узнают, и даже не знают о том, что это бот, ведь никакой новости о том,
что чел разъебался в мясо - они не получили.
Вполне реалистичный расклад, не?
>Но тогда если уже самое стремное принято в массы.
>То где же детерменированность.
>Почему это еще не в массах и ведутся споры до сих пор.
>Ведь самое стремное мы уже приняли.
>А детерменированность значит еще проще принять.
>Но ее пока не видно в массах.
>Даже в говне моченные еще спорят так это или нет.
Не совсем понял тебя в этом месте. Что сказать-то хотел?
Нахуй тебе "принимать стремное"? И нести это куда-то, блядь, в какие-то каловые массы?
Ты башкой своей сам подумай лучше, вот и всё.
"Споры"? Какие нахуй споры?
Два-три тролля на двощях пиздят какую-то хуйню ссаную - это у тебя "научные споры". Пиздец просто.
Я бы не сказал, что осознание детерминистичности процесса развития объективной реальности - это что-то "принятое стрёмное".
Осознание того, что мы тупо объекты, наталкивает на мысль то том, что мы попросту не можем не допускать ошибки,
тенденции к допущению которых - предопределены, блядь, структурой нашей нервной системы.
Чтобы этой хуйни не было, нужно научиться реструктуриризировать нейросети, и выкидывать из ячеек ассоциативной памяти,
всякое неактуальное говно, чтобы не триггириться спустя надцать лет из-за какого-то говна мамонта.
Алсо, это сподвигает на разработку различных девайсов, всяких там нейрочипов, и даже систем ИИ,
позволяющих пребывать в этом ебучем объекте - наилучшим образом.
Потому что без них, ты будешь просто скотиной тупой и необучаемой, ничем не лучше коровы какой-нибудь, мычащей из ебеней своих, после пиздинга последнего говна жидовского, блядь.
>Если существовал бы выбор, то... существовало бы, как минимум два состояния, из которого можно ВЫБРАТЬ...
>...если бы выбор существовал... объем пространства рос бы экспоненциально, в ней.
Ну это совершенно не обязательно!
> Есть ли у человека свобода воли?
Неизвестно.
> Детерменирован ли человек?
Нет.
> Предопределено ли будущее?
Нет.
> Мы находимся внутри фильма или картинки?
Мы находимся внутри пространства с зернистой структурой.
> Должно ли быть страшно от всего этого?
Не знаю, мне похуй.
Я исхожу из того,
что в каждом планковском объёме пространства каждой Вселенной,
в каждый интервал планковского времени,
существует одно и только одно вполне определённое состояние.
И если в этом планковском объёме, в предыдущий интервал планковского времени, было одно состояние,
то при однозначном причинно-следстенном преобразовании его, в этом одном планковском объёме,
формируется одно и только одно состояние,
в следующий интервал планковского времени.
Если состояний-следствий два, и более,
то нет однозначного преобразования в какое-либо из них,
причинно-следственная связь являет собой многозначную функцию, при таком раскладе.
Как такое может быть в принципе, без роста размера пространства?
А не может быть, ведь в каждой Вселенной, следствием является только одно состояние.
А вот в МультиВселенной - может быть, на то она и МультиВселенная, что там дохуя всех Вселенных, блядь.
Или ты хочешь сказать, что в одном планковском объеме одной Вселенной, в какой-то момент,
может быть сразу хуйсот целых и ебаццать сотых состояний сразу, и одновременно?
Тогда о каких состояниях может идти речь вообще, если это даже не состояние, а ебанина какая-то неведомая?
Боевых картинок треду не хватает. Исправляю.
Сначала дико хотелось послать тебя нахкй, но лан, считай, уговорил.
Смотри внимательно на тот >>536572 пикрил. На пальцах, без "премудростей квантмеха". Для школьников. Если забить на парадоксы самореференции (демон Лапласа), абсолютный детерминизм, как существование некой "модели всего в мире в ограниченной области внутри этого мира" невозможен. Почему? А потому, блять, что в один хуй можно поместить не более чем один хуй энтропия - аддитивная переменная состояния.
Но лады, допустим, некий вундермагический "квантовый" еба-КАНПЛЮКТЫР, способный вместить в себя больше чем он сам весит, существует и посмотрим, как преобразования Лоренца ебут твоего внутреннего наблюдателя в инерционной системе в рот:
Благодаря второму постулату СТО, неопределенность любой модели некой области пр-во-времени строго возрастает - в анальный срез твоего светового конуса нагло хуячат хуйцысигналы из других конусов сквозь световой барьер. И ты не можешь это остановить. СМИРИСЬ. Это, блять, даже если не брать второе начало термодинамики.
Да ещё даже хуже - в каждый момент после t_0 у тебя не только фазовый объем системы разрастается со скоростью света, так ещё стоит вопрос о принципиальной возможности восстановления условий в t_0-\epsilon (обратная задача), которая УЖЕ УСПЕЛА ПОИМЕТЬ ВАС ПОЛНОСТЬЮ.
Существование едостижимых обратных условий для наблюдателя тоже обуславливается ограниченностью скорости света. Но это мне уже даже лень расчехлять.
Так о каком, блять, детерминизме можно говорить, если всё, что возможно достичь - либо эффективные локальные теории на t_0+локально_дохуя, либо внепространсвенновременная эзотерическая хуерга? Говорить о детерминизме вне вселенной, мол, "всё во вселенной - предопределено" - неэффективная хуйня, 0 предсказательной силы. А говорить, как Лаплас - бред и шарлатанство во все поля.
Вот я и охуеваю из мамкиных ДИТИРМИНИСТОВ и подобных тредов. Это блять такой типа прикольчек, типа, МАМ, ВСЁ В МИРЕ ДИТИРМИНИРОВАНО НУ СКАЖИ ИМ, МАМ!!! МЫ ВСЕ УМРЁМ! Я НИ БУДУ ДЕЛАТЬ УРОКИ! ТАК ПРИДОПРИДИЛИНО!!!
Сука, сажи вам, блять, тупые животные! Присядьте на бутылку пикрил и вскройтесь нахуй! Обколются своими научпокерскими тиктоками, заполирнут сириальчиками и несут хуйню. А еще наверняка окружение в голову круглосуточно испражняется, мол, ПРИДЕТ НОУКА, ВСЕ ДОКАЖЕТ! Потом эти ебалаи приходят к тебе после лекции, нихуя не понимают, несут хуйню и доебывают. А если дохуя неуд ставить этим хуям - начальство ебет. Ну нахуй!
Во, где парадокс!
Хотя, всё-таки, иди ты нахуй. Мне похуй, я ухожу в запой.
>я и охуеваю из мамкиных ДИТИРМИНИСТОВ
Я просто принёс вам покушать, в качестве пруфцов моделирования, внезапнейший - ебень руандийский.
Мне его моделировали, извлекая инфу из модели высокоточной,
Может кто помнит, хз?.. 20 лет назад хуйню вертели мне.
Но если и не помнете, то можете по ней же и перепроверить.
Алсо, если бы хуесосы вонючие, у меня бабки последние, в криптоговне, не пиздели,
то может принёс бы чё-то хорошее, например какой-нибудь Голливуд, и всякие игры (потому что дед),
а так, вот вам ещё пару пруфцов, 11 сентября и баба которая с этажа упала у них, блядь,
вот так и перепроверьте.
Такие дела.
>неопределенность любой модели некой области пр-во-времени строго возрастает
А как тогда моделируют всю эту хуятину, про падло всякое, и какого хуя мне в нервы навязывают, блядь?
Заебали черви! Битхуй где мой, крысы? Адрес знаете.
>Привели, пожалуйста, пример свободы воли.
https://rg.ru/2019/01/27/rodina-blokada-semena.html
Как думаешь, поступок этих людей можно назвать "волевым"?
>Ведь большинство людей в белых странах уже атеисты.
Что ты несешь, поехавший?
Официальный опрос Европейского союза дал следующие результаты: 18 % населения ЕС не верят в бога, 27 % допускают существование сверхъестественной «духовной жизненной силы», в то время как 52 % верят в какого-либо конкретного бога. (с)
Лайкни если согласен.
Так и есть, по модели высокоточной всё видно, все процессы, можно выдёргивать инфу о любом из них, и нихуя не сделать с этим. Их никак не изменить.
А выборы - это пиздёж капиталистоблядский, чтобы отжать у вас последнее, напиздить бабла дохуя, а потом ещё и винить в том, что выбрали хуйню и сами виноваты в этом, типа.
>Их никак не изменить.
Квантовые флуктуации, если они конечно тоже не пошли от начального какого-то события и тоже полностью не детерменированы.
Пруфцов-то нет.
Кстати, некотрые ЭКСПЕРИМЕНТЫ с частицами вроде опровергают детерменированность, т.е. посчитать их результаты по обычному нельзя, но вот модели, в которых главный постулат что детерменированности нет и всё есть вероятностное событие-вроде как позволяют кое-как посчитать.
Но там всё мутно, у них несвершенные приборы, которые выпускают и детектят не строго 1 частицу, а с вероятностью примерно 1, т.е. то 1, то 0, то 2 то 3
И датчики точно также, то 1 частицу покажут что словили, то 0, то 2 то 3
Ну и от случайности никакой свободы воли всё равно не появляется.
Свобода воли это когда Я решил и Я сделал, а никакого Я нету, и когда за тебя решила случайная квантовая флуктуации-смешно жто называть свободой воли.
Ну вот тебе такой пруфец, например.
Я до сих пор помню модель 20-летней древности, модель вот этого говна козлосучьего, исподтишка навязанного в нервы мне: https://www.youtube.com/watch?v=9P4BBOPTv_s
Можете перепроверить.
Так, а с чего ты решил, что этого достаточно? Мы нашли все частицы и доказали, что больше ничего нет? Мы нашли вообще всё сущее во Вселенной и доказали это? Мы доказали существование причинно-следственных связей? Мы определили что есть сознание, чтобы отписывать всё это вашим механистическим подходом? Нахуй вы тащите философию в /sci, или я упустил момент, когда детерминизм включили в науку как физический принцип?
Ты должен доказывать что свобода воли существует, а до тех пор науке на неё похер, потому-что нету никаких предпосылок её существования. Все как с боженькой одним словом. Можешь считать что её нету, скорее всего так и есть.
Я тебе больше скажу. Торговые боты, на биржах, пиздят больше денег, чем возможно напипсовать, вручную открывая ордера, и годами глядя на эти ебучие свечки наёбочные. И что сука характерно, когда не могут спиздить бабки манипуляциями - тупо банят счета на наебиржах, и сидят отмораживаются, и злорадствуют годами, потому что на деле, алчные и капиталистоблядские - хуесосы вонючие, крысинные, никчёмные, и ни на что не способные и негодные, шваль одним словом.
сапольски бездарен и вне своей профдеформации ничего не видит
/thread/
Очередной "найди то не знаю что". Определи свободу воли, тогда поговорим. Детерминацию тоже определи, потому что есть несколько определений.
Свобода воли есть. Иначе у тебя не было бы её ощущения и не было бы сознания. Вселенная недетерминирована, будущего ещё нет. Выбор человека ограничен физическими возможностями и внешними воздействиями, невозможно совершать чудеса, как осознанность и силу воли ни прокачивай. Пиздуй в философач.
>Свобода воли есть. Иначе у тебя не было бы её ощущения
Орнул чета с этой логики. А вася пупкин считает себя непризнанным гением, хотя по всем предметам у него оценка 2-3. Значит он гений и есть.
>Вселенная недетерминирована, будущего ещё нет. Выбор человека ограничен физическими возможностями и внешними воздействиями, невозможно совершать чудеса
А тут вообще прямое противоречие.
Свободы воли нет, даже если первые частицы были созданы случайно. В данном случае это как сид в песочницах, ты создаешь мир с случайным набором законов, но все предопределено. Что уж говорить, если можно даже предугадать поведение такой сложной организации, как человек?
>Есть ли у человека свобода воли?
Смотря как определить. Если это свобода от причин - тогда нет ее. Если это свобода алгоритма "человеческий разум" работать так, как он сконструирован - то есть. Впрочем сконструирован он крайне хуево и есть множество дыр, через которые им можно манипулировать в своих интересах. Так даже в этом случае свобода очень убогая.
>Детерменирован ли человек?
Да.
>Предопределено ли будущее? Человека и вселенной.
Да.
>Мы находимся внутри фильма или картинки?
Нет.
>СДолжно ли быть страшно от всего этого?
Нет.
Сапольски прав только наполовину.
Упрощенно, мозг состоит и древней коры и новой коры.
Все первые позывы (импульсы) генерит древняя кора.
Но бонус у нас идет от новой коры, мы можем нажимать кнопку "нет".
Также привычки лежат в новой коре.
Поэтому, когда происходит ситуация (которую генерит внешняя среда), у всех возникают +- одинаковые импульсы. Только Петя может сказать "нет": двощу, фапу, пиву и т.д. И пойти учить англ. (если все убрать (в том числе и фантазии) то импульс "пойти учить англ" возникнет). А Вася не может. Не прокачана "отсекалка".
Также сознательный человек прокачивает привычки. Чтобы импульсы были связаны с привычками. Т.е. вижу гитару - хочу бренькать. А не "вижу пивас - хочу бухать".
Если Сапольски описывает типичного чернокожего, то естественно что у него низкий самоконтроль, все импульсы животные и идут без блока. Т.е. такой человек в 19из20 ситуаций украдет или изнасилует.
--------
По общей теме. Есть же неопределенность. Базовое свойство, на микромасштабах, все исходит из случайностей.
Все над чем мы можем работать это перемещение себя в нужную нам среду.
Ты заедешь вопросы который каждый решает для себя.
>А разве на принципах детерминизма нельзя реализовать загробную жизнь?
Тащемто религиозная "загробная жизнь" детерминирована на 146%, посуди сам: грешил - попадаешь в ад, не грешил - попадаешь в рай, все грехи подробно описаны и предполагается неподкупность судей. И так с любой религией, везде всё строго детерминировано. То есть если ВНЕЗАПНО какая-то религия окажется правдивой, это нисколько не будет противоречить детерминированности вселенной. Просто "потусторонние" сущности следуют каким-то своим правилам, но эти правила существуют и выполняются так же строго, как и законы физики.
>>536231 (OP)
>Детерменирован ли человек?
Детерминированность - это когда у любого события есть какие-то конкретные причины, даже если мы об этих причинах ничего не знаем. Ты можешь проанализировать свои мысли и действия и попытаться найти причины. Но, как правило, цепочка причин ведёт туда, куда ты не можешь заглянуть - в биохимию твоего тела или в неосознанные тобой внешние триггеры. Это создаёт иллюзию твоей недетерминированности - ты говоришь "мне просто захотелось", подразумевая отсутствие причины какого-то действия. Но причина на самом деле есть, ты просто о ней не знаешь или предпочитаешь избегать мыслей о ней. Так что да, человек детерминирован, хотя сегодня мы не можем предсказать или объяснить его действия на 100% из-за отсутствия технической возможности собрать достаточно информации для создания абсолютно точной модели человека и его окружающей среды вплоть до квантов.
>Должно ли быть страшно от всего этого?
А чем может быть страшна детерминированность? Наоборот, детерминированность - это самое лучшее, что может быть в этом мире. Человек испытывает страх из-за неизвестности. Тебе страшно, когда ты не знаешь, чего ожидать и как действовать. К примеру, встретив необычное животное, ты не можешь знать, как это животное поведёт себя, может ли оно тебя убить и каким образом, как ему противодействовать и так далее - поэтому ты боишься. Если ты знаешь, как это животное ведёт себя, чем тебе угрожает и как ему противодействовать - ты больше не боишься его. Но вся фигня в том, что если животное недетерминировано, ты, фактически, ничего о нём не знаешь - не знаешь, как оно себя поведёт, какими свойствами обладает и т.д. - и поэтому не можешь не бояться - непрерывно испытываешь страх. Ты надеешься на то, что мир детерминирован, потому что только в детерминированном мире ты имеешь возможность не испытывать страх по отношению к чему-либо.
Ну а вопросы "свободы воли" не имеют отношения к детерминированности, это надо юристов спрашивать...
>создатель робота не знает что сделает робот
Детерминированность предполагает наличие причины события, а не практическую возможность его предсказания. То есть ты можешь совершенно не знать, что сделает твой робот - это нормально. Но ты можешь подключиться к его памяти и прочитать в ней журнал событий. Исследуя данный журнал, ты сможешь определить, по какой причине робот совершил то, что он совершил. Если, конечно, ты не тупой и сделал достаточно подробное журналирование действий и восприятия робота - что-то вроде чёрного ящика. Кстати, о чёрных ящиках - мы не можем предсказать, когда и по какой причине разобьётся самолёт, но если мы найдём его чёрный ящик, мы сможем восстановить цепочку событий и узнать, почему он разбился, если, конечно, в чёрном ящике будет достаточно информации. Это и есть детерминированность. Если бы мир был недетерминирован, то самолёты разбивались бы просто потому что они могут, без какой-либо причины, просто летел-летел и упал - без причины. Но такого не бывает, причина есть всегда, хотя не всегда она нам известна.
>>536540
>Почему мы до сих пор не приняли отсутствие свободы воли.
>То где же детерменированность.
Это совершенно разные, никак не связанные друг с другом вещи. Свободу воли гарантирует тебе государство, в котором ты живёшь, а детерминированность гарантируют тебе законы физики. Ты полностью детерминирован, но имеешь свободу совершать те действия, которые считаешь нужным, и никакой Вася Пупкин не имеет права отнимать у тебя эту свободу, пока ты не нарушаешь законы государства, в котором находишься.
>Они верят что после смерти их не станет.
>жесткая штука относительно себя.
В чём "жёсткость"?
>Казалось бы что может быть страшнее чем факт что тебя не станет.
Что может быть страшнее? Как на счёт того, чтобы стать бессмертным, а потом оказаться на дне океана в маленьком герметичном контейнере, из которого у тебя нет сил выбраться? Или как на счёт того, чтобы пережить взрыв Земли и остаться висеть ближайшие сотни миллионов лет в пустоте космоса на орбите Солнца, не имея даже газов в кишечнике для реактивного передвижения? А что на счёт того, чтобы быть бессмертным, которому отрезали все конечности и мышцы, а затем засунули в манекен и поставили на витрину, не лишив при этом органов восприятия? А что на счёт превращения в парализованную бессмертную секс-куклу в публичном доме для извращенцев? И так далее.
>самое стремное
Самое стрёмное - это бессмертие, будь то в физическом мире или каком-либо потустороннем (рай/ад, называй как хочешь). Второе по стрёмности после бессмертия - это неизвестность. Но прекращение существования - это как сон без сновидений, ты просто перестаёшь существовать, в этом нет неизвестности. Неизвестность лишь в том, умрёшь ли ты по-настоящему или нет. Если нет - возможно, ты бессмертен. А бессмертие - это самое стрёмное. Поэтому смерть для атеиста намного приятнее, чем смерть для любого, кто верит в какую-либо форму "загробной жизни". Атеист по-настоящему "отдохнёт после смерти", а верующим ещё целую вечность мучаться жизнью, которую они не способны по-настоящему закончить из-за принудительного бессмертия. Так-то.
>Свобода воли и детерменирован ли человек
Меня больше интересует, почему многие связывают эти две очевидно разные темы как зависящие друг от друга? Свободу можно дать и можно отнять, а детерминированность либо есть, либо вселенная представляет из себя истинный хаос.
Само наличие каких-либо материальных частиц доказывает детерминированность, потому что не будь детерминированности, частицы не могли бы существовать - они просто рассыпались бы или исчезали, едва появившись. Что уж говорить о периодической таблице - ни один атом нельзя было бы отнести к какой-либо позиции в таблице, потому что он бы принимал случайные свойства, как бы занимая все позиции и ни одну из них одновременно.
Что касается свободы воли, то это просто краткое обозначение того, что человек не является рабом другого человека, то есть не обязан выполнять чужие команды и требования. В некоторых случаях это влечёт за собой ответственность, но ответственность эта ложится только на самого человека, а не гипотетически приказывавшего ему рабовладельца. То есть в рабовладельческом строе за проступок раба отвечает рабовладелец, а в современном мире за проступок человека отвечает сам человек, если он дееспособен. К детерминированности всё это отношения, естественно, не имеет.
и 26 раз про квантовые.
Какие выводы? - если бы наш мозг имел бы свободу выбора то генерировал бессконечную материю и энергию, и нарушая законы физики. Но этого нет. значит нет и свободы выбора
законы квантовой физики прямо сейчас не помогут всем не платить за жкх или смотреть вини пуха или пынявого по телеку.
в любом симуляторе физики переменные нужно вбивать.
Любая переменная это нарушение баланса, мол было 0 должно стать 1
Без нарушения баланса, будет вечное 0.
Вопрос прямо затрагивает почему есть вселенная. И почему такая хуйня происходит. Где всех хотят хорошо жить, а вселенная этого позволить не может.
> Свободу можно дать и можно отнять
пока есть силы, рыба может плыть против течения.
Но против водопада ни одна рыба плыть не сможет и не в состоянии, так как вступают выше стоящие законы физики вселенной. Рыба не может представить или предположить что водопад есть. и рыба упадёт, как и предопределено законами шизики.
Точно такая же ситуация, во вселенной все правила игры уже расписаны. и если мы не найдём способы их менять, то умрём как илюзии, как и терпильские поколения до нас. ( что больше всего вероятно )
нарушение законов физики, и управление ими, означает что временем и пространством тоже можно управлять, но что то мы не видим исчезающих и появляющийся путешествников или звёзд
1) мы не знаем как появилась вселенная
2) сколько времени идёт процесс.
3) как на него появлиять
ну и самое смешное:
Законы физики! зачем вы нас унижаете?
Законы физики - прост.
Он пиздит.
В матане есть твердые доказательства, но с некоторыми оговорками - если не ошибаюсь там допущено существование бесконечностей. Если простыми словами - ты упераешься в факт того, что познать всё невозможно. Более того - мы никогда не познаем на каком этапе познания мы находимся, ибо само словосочетание "этап познания" в случае существования любого типа бесконечности становиться фикцией. А раз познать все невозможно, следовательно ничто не предопределено - всегда остается какой-то неизвестный фактор, ты называешь его "случайностью", это меняет всё даже в хорошо изученных и сложившихся системах, постоянно обсирающиеся синоптики тому отличный пример. Это значит, что религиозные шизики будут вечно находить в неведомом всё новые "доказательства".
>в мозгу процессы протекают на квантовом уровне
а вот и Нихуя подобного и ничего они не нарушают а ты не решаешь
иначе, давно бы мозги генерировали бы вечные ресурсы и энергию
посмотри на старые поколения терпил, они хотели хорошо жить, а в итоге терпят жизнь, и ждут когда сдохнут. так что. Таковы реалии.
в биологии есть там. катализаторы. есть соединения которые ускоряют старение организма или его консервацию в 100 раз.
также, возможно и есть что то подобное во вселенной и временем, когда время вокруг можно ускорить или замедлить.
https://www.youtube.com/watch?v=5MjjbBDkXvc
>Базовое свойство, на микромасштабах, все исходит из случайностей.
нет. Есть движение смещение от 0 к 1 или -1 и оно неконтролируемо никем.
Тред не читай, сразу отвечай
Как рандом вписывается в этот ваш детерминизм?
Попытки угадать желания программиста по его коду. Лол.
Код был для выбора цвета пикселов, а хотел он бабу и пиво.
свобода воли = самоконтроль.
Самоконтроль = "мышца".
Можно развить, укрепить и т.д.
\thread
Ну и нужно понимать что например, у меня больше денег = больше свободы. Потому что я могу выбирать из 1000 вариантов, а ты из 10.
Также с навыками. Если я умею играть на гитарке, погроммировать, рисовать, танцевать и т.д. То у меня выбора больше, а значит свободы.
Человек волен выбирать из того что может, а не из того что хочет.
Думаю он говорит про отсутствие локальности, к которому прикручена адова задача трёх тел с хуиллиардом этих самых тел, где всё влияет на всё и вся система растет с такой скоростью, что сама за собой не успевает, разлетаясь в разные стороны быстрее скорости света она становиться "внешним фактором" для самой себя, все это множим на кучу крайне неинтуитивно ведущих себя квантовых эффектов, добавляем P≠NP и получается, что изнутри системы ничего не посчитать от слова совсем.
я несогласен с этим вскукареком. На самом деле мы просто не открыли законы и формулы которые предопределят точный момент распада конкретного атома урана. То что такой закон есть доказывается физхимией, открытым различным временем полураспада тяжелых атомов. когда для урана есть период полураспада - и на группе атомом вы предсказываем точно, когда они дадут отрицательный рост. Раз у нас на макроуровне есть такие точные законы как время полураспада для тяжелых атомов и их нисходящая цепочка. Значит и для квантового уровня есть причина и законы распада. просто мы их еще не открыли и не знаем их.
2) также добавлю, что исходя из устройства человеческого головного мозга по принципу искусственной нейронной сети, что на програмистском языке можно переписать миллионом IF-ELSE, - работа человеческого головного мозга является полностью предопределенной входящими данными и кодом головного мозга в виде порогов возбуждений и мест соединений нейронов. таким образом абсолютно очевидно , что наше поведение и все вытекающее из головного мозга,не имеет свободы воли и полностью. детерминировано, как и работа иных устройств с такой же архитектурой.
- мозгов животных
- искусственных нейронных сетей. файндфейс итд.
-программ состоящих из сложных комплексов условий ЕСЛИ-ТО.
> и на группе атомом вы предсказываем точно
Нет, неточно. Все эти законы вероятностные, и то, что у тебя по ЦПТ получается нормальное распределение с маленькой дисперсией, не означает, что законы точные.
Несмотря на это важно понимать, что наличие случайностей в объективной реальности никакой свободы воли не порождает.
Твои размышления являются ванильнейшими мыслями модерна, но модерн оказался испорчен в самой своей сути просто потому, что познать все невозможно, и даже более того: сколько бы ты не двигался по пути познания - ты никогда не узнаешь даже примерной меры своих знаний относительно "всего" просто потому, что за каждой "формулой" будет стоять еще одна формула, за которой стоит треться и так далее.
Какой эксперимент можно поставить, чтобы проверить это?
Будущее предопределенно только на то, что ты можешь посчитать. Например, ты можешь посчитать конструкция например космического корабля и знать какие силы будут действовать на него при посадке на Юпитер. Будущее этого корабля предопределенно с точностью до того, как ты можешь это посчитать. Но пока это не произойдёт, 100% знать будет нельзя никогда.
То есть будущее предопределенно на 0,0001%, потому что посчитать ты можешь ровным хуем только элементарные одинарные случаи типо одной молекулы.
Местные детерминисты бывают еще и другие толки хотят сказать, что все можно свести к "движению корпускул". Но стесняются упомянуть, что это сработает только, если приложить к этому достаточно воли. Но технически это невозможно.
Детерминизм по существу "доказывается" простым предположением о том, что на определенном уровне между причиной и следствием нету никаких других причин.
Правильное применение детерминизма подразумевает указание границ применимости, тех границ, внутри которых он он обеспечивает достаточную точность. Там, где точности недостаточно, мы приходим к необходимости принципа свободы воли.
И детерминизм, и свобода воли - эти обе вещи не существуют в реальности. Это просто два разных подхода с разными областями применимости. Что важно, не существует людей, которые во всем и последовательно придерживались бы строго одного подхода.
Ожидать строго детерминированного поведения от высших животных - крайне наивное и тупое занятие.
Вообще говоря, можно загнать животное в такие рамки, когда его поведение станет достаточно (или по крайней мере более) предсказуемым. И это называется подавлением воли. Кроме того, опять-таки, чтобы провернуть такое подавление чужой воли необходимо приложить к этому достаточное количество собственной воли.
>для троллинга неграмотных религиозников.
Не, просто есть иерархия неграмотных: в самом низу неграмотные религиозники, а над ними неграмотные гуманитарии вроде тебя.
Всех можно троллить тем фактом, что детерминизм - он один. Без всяких прилагательных типа "жеский", "мяхкий" или "жырный". И если все-таки детерминизм он все-таки да. То само понятие "воли" идет наухй как бессмысленное.
>То само понятие "воли" идет наухй как бессмысленное.
Ты прав, но не всё так просто. Работа человеческого мозга заключается в том, что он создаёт абстракции и концепции. И, создав их, он начинает ими овладевать. Это, в общем, элементарно и очень доступно сразу всем, кто вкатывается в нейронауки.
Так что на деле ты, техноскот, сморозил хуйню уровня "левая резьба нигде не используется и идёт нахуй как бессмысленная" и сидишь в тёплой луже говна довольный. Твоя картина мира работает на механизмах, у которых есть детерминированное назначение, у тебя назначения нет, ну разве что только Б-г дал его тебе.
> Ты прав, но ты не прав.
Ну да, у неграмотных такое бывает.
> Работа человеческого мозга заключается в том, что он создаёт абстракции и концепции.
И некоторые абстракции и концепции должны идти нахуй как бессмысленные.
> И, создав их, он начинает ими овладевать.
При этом кто и сколько раз ими "овладел" должно быть похуй.
>И некоторые абстракции и концепции должны идти нахуй как бессмысленные.
Это не то, как работает человеческий мозг. Для того, чтобы что-то отрицать, ты должен понятие об этом чём-то иметь жёстко записанным в своих нейроанальных паттернах. Смекаешь? Отрицаешь религию - степень кандидата нейротеологии с супом в студию. Тогда мы тебя будем слушать как прохаванного, а не срать тебе в ротеш как опущенному.
>Ну да, у неграмотных такое бывает.
Неграмотные бывают одновременно правы и не правы, когда они излагают дельные мысли, но мысли эти им не принадлежат и смысла их они не понимают.
>При этом кто и сколько раз ими "овладел" должно быть похуй.
..чё блять?
Нету воли, потому что следующее состояние человека предопределено предыдущим состоянием его нейросети в голове. Человек закономерен.
Блядь, как же вы меня бесите, спинозисты бог знает из каких седых веков. Диалектику тебе дали - нет, не хочу, хочу жрать говно. Каузальность не значит, что из А всегда идёт Б. Каузальность значит, что если есть А, то из него обязательно что-то будет, если не Б, так Ц. Детерминизм это абсолютная хуйня из-под коня.
1) По нашим ощущениям будущего нет. И его очевидно нет: оно ещё не определено. Это не мешает времени следовать определённым законам, которые позволяют рассматривать его как часть пространства-времени. Однако только одебилевшие серуны ставят знак равенства между пространством и временем. НАХУЯ ТЕБЕ НЕ ОЩУЩАТЬ БУДУЩЕЕ, ЕСЛИ ОНО УЖЕ ЕСТЬ? А ТЫ НАХУЙ ЕГО НЕ ОЩУЩАЕШЬ, ПОТОМУ ЧТО ЕГО НЕТ. И оно может быть разным, ебать. Тоже абсолютно интуитивная мысль. Ты можешь лишь прогнозировать его с разной степенью вероятности.
2) По нашим ощущениям, мы имеем свободу воли. НАХУЯ НАМ ЭТО ОЩУЩЕНИЕ, ЕСЛИ СВОБОДЫ ВОЛИ НА САМОМ ДЕЛЕ НЕТ? Снова одебилевший метафизический дебил спросит - а если свобода воли, хули ты по воде не ходишь? ТАК ЕБАТЬ ДИАЛЕКТИЧЕСКИ ПОНИМАЙ ЕБАТЬ ТЫ СОВСЕМ ЕБАКЛАК ЧТО ЛИ. Ты не всемогущ, ты всего лишь сознательный агент из нейрончиков и ещё какой хуйни. Рабочая гипотеза такая, что этот сознательный агент получил возможность выбора, выросши из тех же законов природы, которые в неорганизованном виде порождают лишь статистический хаос.
3) По нашим ощущениям, мы имеем сознание. НАХУЯ НАМ СОЗНАНИЕ, ЕСЛИ ВСЁ ДЕТЕРМИНИРОВАНО? А если есть свобода воли, то сознание из неё вытекает абсолютно естественно и неизбежно - ещё раз: чтобы совершать подлинный выбор, надо его осознавать. Связь абсолютно явная: чем больше ты проявляешь свою свободу воли, тем ты осознанней. И чем более ты хлебушек и плывёшь по течению - тем более ты хлебушек и есть.
Отсюда, например, следует, что не следует считать реакцию боли болью у системы, у которой нет сознания. Это всё равно что считать, что фотоаппарат видит. Квалиа без сознания не существуют.
Ещё, похоже, следует, что наше восприятие более непосредственно связано с объективной реальностью, чем можно подумать. Что это не "иероглифы", но действительно скорее отражение, тут нет разрыва. Но это не точно.
Итак, пытаясь выстроить систему без диалектики, только защищая ебучий детерминизм (который неверен), вы приходите к одебилевшему Сапольски и типа так и надо. Хотя (1), (2) и (3) говорят, что истиной является что-то простое, а не то что всё иллюзия и эпифеномен - да с каких хуёв-то, собственно? Вы осознаёте вообще, насколько это всрато? Отказывайтесь тогда от материализма.
Слава богу, хоть кто-то на трех пальцах левой руки решает все проблемы современности, даже не понимая сути проблематики. Нобелевку ему, срочно!
> Слава богу, хоть кто-то на трех пальцах левой руки решает все проблемы современности
Нет никаких проблем - это все выдумано.
> даже не понимая сути проблематики
Я все понимаю: придумали себе на пустом месте проблему и гордо её разрешаете.
> Нобелевку ему, срочно!
Да еще думаете что вам за это медалька положена.
>Я все понимаю
Охуеть, следом за нобелевским лауреатом у нас тут всезнающий в треде. К реке уже идешь?
>>549780
>На самом деле "мокрости" нет.
Аж хрюкнул. Сходи в душ, совсем сдвачевался. Заодно мокрость ощутишь.
Все правильно спросили - надо начинать с того, что такое сознание. Пока был только ответ "очень сложный чат бот", но это отвратительное определение, никак не помогающее, потому что чат бот не может того, что может сознание, устроен не как сознание. Как сказать - сознание это акваланг на горе.
Почему нельзя пропустить? А как говорить о его ограничениях, если не можешь сказать о чем вообще речь?
> Аж хрюкнул.
Это ты пукнул.
> Сходи в душ, совсем сдвачевался. Заодно мокрость ощутишь.
Помолись боженьке - благодать ощутишь.
> Пока был только ответ "очень сложный чат бот", но это отвратительное определение потому что чат бот не может того, что может сознание
Просто пока чат боты не достаточно сложные.
> устроен не как сознание
Точно также устроен: из атомов.
> Хотел сумничать и не получилось?
Тут не нужно ничего умничать - я очевидную тривиальщину повторяю.
> Просто мох еще недостаточно сложный, чтобы книги писать.
Во-первых да, за несколько миллиардов лет эволюции мох может таки стать достаточно сложным чтоб книги писать.
А во-вторых сейчас чатботик на GPT-3 напишет книгу, которую ты не отличишь от написаной человеком.
> Сознание из атомов?
Сознание - чатбот. Чатбот из атомов. Что не так?
>я очевидную тривиальщину
Пчел, выйди из пузыря.
>Во-первых да, за несколько миллиардов лет эволюции мох может таки стать достаточно сложным
Нет, как минимум даже близких предпосылок нет так предполагать. Ну нет даже намеков, что мох может дорасти до умения писать книги. Никаких. Высшая нервная деятельность потребовала очень много условий, множество изменений в организме, новых структур. У мха нет ничего похожего.
>А во-вторых сейчас чатботик на GPT-3
Ах, ну да, я в шапочке из мха напишу книгу = мох напишет книгу? Ты ничего в логике не пропустил? Блядь, я тупею просто от диалога с тобой.
>Чатбот из атомов.
Не жонглируй словами просто так. Это бессмысленно. Мельчайшей частью сознания не является атом. Нет атома сознания. Мало того, процессы, которые наиболее важны в чатботе, сильно связаны не с самими атомами, а электромагнитными импульсами. Можно сделать твой чатбот на лазерах и фотонах, модели оптических компьютеров тестировались. Значит твое утверждение неправда даже в упрощении и обобщении не несущем практического смысла. Типа "телевиденье - это атомы". Нет. Тебе дают возможность узнать что-то новое, открой глаза и почитай, что тебе пишут.
> Нет, как минимум даже близких предпосылок нет так предполагать.
Во-первых что-то подобное как минимум один раз произошло.
Во-вторых ты просто не в курсе что у тебя и у мха где-то 50% генов - одинаковые.
> Высшая нервная деятельность потребовала очень много условий, множество изменений в организме, новых структур.
Появились-же.
> Ах, ну да, я в шапочке из мха напишу книгу = мох напишет книгу?
Если шапочка дальше начнет писать книги без твоего участия, то да.
>Ты ничего в логике не пропустил?
Ничего существенного. Аналогия у тебя плохая, но это потому что ты тупой - от диалога со мной ты умнеешь и начинаешь осознавать какой тупой ты был. От этого злишься.
>Не жонглируй словами просто так. Это бессмысленно.
Ойюшки. Кот бы говорил.
>Мельчайшей частью сознания не является атом. Нет атома сознания.
Ты начал про "как устроен" - теперь про "мельчайшие части". Мельчайшей частью чатбота не является атом. Нет атома чатбота. Ну ладно.
> Можно сделать твой чатбот на лазерах и фотонах, модели оптических компьютеров тестировались.
Ой, не пытайся умничать. Одни фотоны сами по себе не друг с другом не взаимодействуют. Лазеры и оптические компьютеры - из атомов. Но это не суть - пусть квантованные поля будут вместо атомом - я для тебя упростил.
>Во-первых что-то подобное как минимум один раз произошло.
Опять орнул. Мох стал разумным и дальше что? Пишет мне на дваче?
>Во-вторых ты просто не в курсе что у тебя и у мха где-то 50% генов - одинаковые.
А по таблице Менделеева, по набору и количеству элементов, мы вообще почти неотличимы, там поди и 99+%. ВАУ. Мало того, с мертвым мной будет 100% совпадение по генам и составу! Мертвый я буду обладать сознанием? Какой же ты тупой, это пиздец. Это за гранью реальности.
>Если шапочка дальше начнет писать книги без твоего участия, то да.
Отличный аргумент. Супер. Даже нейросеть выдала бы что-то умнее, я уверен. Но у щапочти из мха нет ничего для написания книги. Она просто не способна это делать.
>Ничего существенного.
Это критично для сознания. Даже нейросети - это не чатбот. Они условные модели, которые пытаются воспроизвести биологические цепи принятия решений. Они учатся. Чатбот программа имитирующая общение, она не пытается ничего решить, просто выбирает из условного пула ответов что-то что коррелирует с входящим сигналом. Там нет намека на креативность, только выбор. Если бы ты изначально писал про нейросети - ты бы писал "нейросеть".
>Ой, не пытайся умничать.
Что значит не пытайся умничать? Ты считаешь что ты можешь написать херню и сделать вид, что это демагогия тебе на это указать? Нет. Ты написал херню. ты споришь, что написал херню, значит ты не хочешь учиться. Сниженные когнитивные способности - это проблема.
>Одни фотоны сами по себе не друг с другом не взаимодействуют.
Ты опять жонглируешь, приведи где я сказал что они САМИ ПО СЕБЕ. Ты не можешь, потому что я этого просто не писал. Я указал, что можно поменять на другие атомы, сам принцип работы, и получить тот же результат. Значит сознание не в атомах. Ты хочешь поспорить без смысла - пошли в /b/. Буду ссать тебе за щеку и ебать мамку, потому что это другой уровень общения, вполне подходящий для тебя. Там не будет аргументов, я тупо буду считать твои хромосомы и находить каждый раз еще одну лишнюю.
>Но это не суть - пусть квантованные поля будут вместо атомом - я для тебя упростил.
Это суть. Не меняй формулировок посреди диалога, делая вид что ты все еще говоришь об одном и том же.
>Мертвый я буду обладать сознанием?
В медицинском смысле нет. Но сознанием в медицинском смысле обладают и ветеринарные объекты тоже. Собака, например.
Поэтому очень любопытно твоё не имеющее аналогов определение сознания, в студию.
>Но у щапочти из мха
Валерьяночки наебни, свечу поставь. И неси определение сознания, не забудь.
мимо
> неси определение сознания, не забудь.
А то что?
Бирку себе повесь, или татуху сделай, как это с группой крови делают. Напиши там послание для реаниматологов: "не пытайтесь приводить меня в сознание, ибо это тщетно".
>А то что?
А то разговор с тобой никакого смысла не имеет. Сначала ты несёшь определения свободы воли, сознания, интеллекта, да даже жизни хотя бы для начала, а уже потом их можно обсудить, ты можешь поспорить, соснуть, ещё раз соснуть. А в твоём текущем виде разговаривать с тобой - это как бухому бомжу объяснять, что он обосранный.
>Опять пёрнул. Мох стал разумным и дальше что?
>по набору и количеству элементов, мы вообще почти неотличимы
>Мертвый я буду обладать сознанием?
Странная привычка придумывать дебильные аналогии и потом обсирать их за их дебильность. Я просто говорил, что в процессе эволюции, мох может постепенно начать плавать, ползать, отрастить ноги руки мозги и начать книги писать. И что, на самом деле, это не настолько уж радикальное изменение - 50% генов для этого у мха уже есть.
>>Если шапочка дальше начнет писать книги без твоего участия, то да.
>Отличный аргумент. Супер.
Я согласен, что аналогия "GPT-3 -> шапочка" - дебильная. Претензии не ко мне.
>Даже нейросети - это не чатбот.
Ты уже второй раз пытаешься докопаться до технических деталей. И во-второй раз просто не знаешь о чем речь. Есть чатботы и нейросетями и с SAT solver-ами.
>Что значит не пытайся умничать?
Не пытайся докапываться до технических деталей, в которых сам не разбираешься.
>приведи где я сказал что они САМИ ПО СЕБЕ
Ты чего-то там говорил про "электромагнитные импульсы", а вместо них, мол "фотоны". Я уж не стал тебе объяснять что фотоны - это электромагнитные импульсы.
И если честно, то мне кажется, что ты пиздишь. Ты реально думал что оптический компьютер - он из фотонов, а не из атомов? Признавайся.
>Я указал, что можно поменять на другие атомы, сам принцип работы, и получить тот же результат. Значит сознание не в атомах.
Я не говорил что "сознание в атомах". Я говорил, что сознание - это очсложный чатбот, который можно сделать из атомов. Сделать можно по-разному, да. Вон из мяса сделаный есть.
>мох может постепенно начать плавать, ползать, отрастить ноги руки мозги и начать книги писать
Он перестанет быть мхом.
>это не настолько уж радикальное изменение
Ты просто не понимаешь значение своих слов. Это радикальное изменение.
>Есть чатботы и нейросетями и с SAT solver-ами.
А есть - без. Значит твое определение сознание = чатбот не работает, словом чатбот описывается одна функция - выбора ответов на входящую фразу. Что явно недостаточно для сознания. Я Диоген, ты - Платон, вот твой человек кудахчет ощипанный.
>И если честно, то мне кажется, что ты пиздишь. Ты реально думал что оптический компьютер - он из фотонов, а не из атомов? Признавайся.
Ну конечно, потому что если ты сам не понимаешь, что означают слова - все не понимают.
>Я говорил, что сознание - это очсложный чатбот, который можно сделать из атомов.
Хорошо, сделай чатбот из любых атомов, но при температурах близких к абсолютному нулю без источников энергии. Дерзай.
>Он перестанет быть мхом.
Пикрил. Жизнь - непрерывный процесс. Разделение на виды и понятие "мох" человеки придумали чтоб им жилось проще.
> Ты просто не понимаешь значение своих слов. Это радикальное изменение.
Ты просто не понимаешь насколько сложно устроен мох. От бульона с аминокислотами до мха расстояние больше чем от мха до тебя.
> А есть - без.
Чета ты даже чисто логически хуйню несешь. " - Дерево это растение. - Ря, а есть растения без листьев."
> Значит твое определение сознание = чатбот не работает
Я говорил - что это очень сложный чатбот. Работает.
> словом чатбот описывается одна функция - выбора ответов на входящую фразу
Умничаешь опять. На самом деле даже простые чатботы не настолько просто устроены.
> Что явно недостаточно для сознания.
Тут я согласен - простой lookup table не имеет достаточной вычислительной сложности чтоб это было сознание.
> сделай чатбот при температурах близких к нулю без энергии
Опять хуйню какую-то несешь. Я сказал что чатбот можно сделать из атомов. Я не говорил что любая куча атомов-чатбот.
>Жизнь - непрерывный процесс.
Нет. Эволюция дискретна.
Мутации в генах могут накапливаться без всякого проявления. Есть часть генома, которая кагбэ спит и мутирует до поры до времени, а потом БАЦ и сразу вырастает потомство без хвоста и с фронтальной ориентацией глаз .
>Ты просто не понимаешь насколько сложно устроен мох.
Грибы вообще правят миром.
https://www.youtube.com/watch?v=GJ6xg97R_Ig
>это очень сложный чатбот
Нет, это вообще не чатбот.
Ты просто как тот дурачек с молотком, который везде гвозди видит.
> будешь утверждать, что ты можешь перепутать мох с ящерицей и человеком
Нет, я просто утверждаю, что понятия "мох", "ящерица" и "человек" придуманы человеками. На самом деле есть просто разной степени сложности бурлящие кучки из атомов.
>Спорь об этом дальше сам с собой.
С самой неинтересной ветки обсуждения решил сбежать? Как знаешь.
>>549812
>>Жизнь - непрерывный процесс.
>Нет. Эволюция дискретна.
Эволюция отдельных организмов может быть дискретной, да. Сомневаюсь что это бывает так как ты описал, но из-за горизонтального переноса генов точно возможно. Жизнь вообще - непрерывный процесс.
Нет, вокруг все идиоты и ничего не знают. Сознание чатбот из атомов, что бы это не значило, мох будет писать книги, вы все необразованное быдло! Я вот всегда открыт к знаниям и новым идеям, не то что вы тут все. Поэтому ты говоришь заранее чушь, например твое следующее сообщение вообще бред, очевидно потому что ты мне не нравишься и не можешь говорить разумные вещи!
Не, ну вот это оратор например >>536232 >>536300 >>536391 вроде знает что говорит.
(Может он правда не настолько радикальный детерминист как я.)
А ты, да, идиот ни ничего не знаешь.
>Сознание чатбот из атомов, что бы это не значило
Во-первых ты все время упускаешь, что у чатбота должна быть очень большая вычислительная сложность.
Простой lookup table, который ты наивно себе представляешь, не пойдет.
Во-вторых когда я говорю "из атомов", то я имею ввиду что его можно сделать из атомов.
В принципе, любая нелинейно взаимодействующая хрень пойдет. Наверное можно на кварк-глюонах сделать.
>мох будет писать книги
Кучка атомов, которую мы условно называем "мох" за несколько миллиардов лет может превратиться
в кучку атомов, которую мы условно называем "человек". Ну да, чего тебе не нравится?
> Я вот всегда открыт к знаниям и новым идеям
Наоборот, я очень консервативен - я все идеи проверяю на придуманность их человеками. Это всякие
всхрюки вроде тебя бегают и попукивают, сочиняя всякую поебень вроде сознания, свободы воли
и всякие квалии-хуялии впридачу. У меня-же все просто. Хардкорный детерминизм. Все из атомов. Bite me.
>я все идеи проверяю на придуманность их человеками
У тебя 7 раз в посте слово “я” и масса обзывательств. Ты солипсист.
Детерминизм такая же выдумка, как и свобода воли.
В ирл некоторые вещи детерминируются свободой воли, чего в этой мысли такого недоступного?
>чатбот
Сознание - это не чатбот.
Но даже если и так. Если твой чатбот заглючит, то ты клавиатурой код будешь править, а не атомы пинцетом двигать.
>Кучка атомов, которую мы условно называем "мох" за несколько миллиардов лет может превратиться в кучку атомов, которую мы условно называем "человек".
А превратителя условно называют “Б-г”.
И да, мох давным давно отделился от того, что могло бы превратиться в разумную жизнь.
Появление дискретности в сознание невозможно само по себе без окружающей реальности
Как и появлении самого сознания
Но дискретность матери и дискретность в сознании это разные вещи
Дискретность материи стерильна и безлична
Сознание же налагает на дискретность причинно-следственные связи, ищет соотношение частей и закономерности как способ выжить
Сапольски пидр
>Во-вторых когда я говорю "из атомов", то я имею ввиду что его можно сделать из атомов.
>В принципе, любая нелинейно взаимодействующая хрень пойдет. Наверное можно на кварк-глюонах сделать.
То есть сознание не сильно зависит от материи.
В принципе, можно его и на нематериальном носителе “сделать”.
> Детерминизм такая же выдумка, как и свобода воли.
Детерминизм не пропадает если в него перестаешь верить.
>В ирл некоторые вещи детерминируются свободой воли
А эта ваша "свобода воли" детерминируется чем-то еще, делая саму идею бессмысленной.
>Если твой чатбот заглючит, то ты клавиатурой код будешь править, а не атомы пинцетом двигать
А это ты просто не знаешь что на самом деле происходит когда ты клавиатурой код правишь.
>>549832
>Если у алгоритма большая вычислительная сложность, то он непригоден.
Ппц, и это объяснять надо? Надо калькулятор умножающий 6-значные числа. Алгоритм 1: сделать таблицу всех произведний и искать результат. Размер таблицы ~5 терабайт. Вычислительная сложность O(1). Алгоритм 2: Умножать в столбик по-школьному. Таблицы нет. Вычислительная сложность O(n²).
Вопрос тебе - какой алгоритм непригоден?
>Определи свободу воли, тогда поговорим
Дело в том, что мне вовсе не обязательно быть на 100% точным и правым, чтобы посеять сомнения.
А для идеи жесткого детерминизма этого более, чем достаточно. Тем более в идее противопоставления детерминизма и свободы воли.
>Пример "нематериального носителя" в студию?
А он необязателен.
Если уж на материальных носителях есть варианты (а это ядро твоего тезиса), то на не-материальных ограничений еще меньше.
Он на то и не-материальный, что ты сам можешь тыщи миллиардов триллионов вариантов придумать.
Ну и так, пару примеров, чтоб не показалось, что я тебя к какой-то мистике склоняю:
1) Темная материя называется материей исключительно только для того, чтобы не нарушать принципов материализма. Нет никаких других оснований считать ее
материей.
2)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцмановский_мозг
https://ru.wikipedia.org/wiki/Временная_шкала_далёкого_будущего
>Ты, ничтожный солипсист, об эту "бессмысленную" идейку уже не первый день долбишься.
Я не солипсист. Идея бессмысленная. Я не долблюсь не над чем.
>А все humanity долбится над нею уже не первую тыщу лет.
Оно еще не первую тыщу лет долбится какому боженьке как правильно молится. Не аргумент.
>У меня нет примера.
Тебе дали пример, что буквально из ничего может появиться сознание. Даже более сильно - должно, а не может.
>>549869
>Я не солипсист.
Я лучше знаю.
Чтоб наблюдать за обезьянами не обязательно быть обезьяною. Более того, обезьяна вообще мало что может рассказать о себе.
>Идея бессмысленная.
У иных и вся жизнь бессмысленная.
Сапольски - даун без пруфов.
Ну вот и воображай на струнах, если тебе так понятней.
Суть одна - атомы не обязательны для сознания.
Есть "атомы", которых мы еще не знаем. Есть атомы, которых мы никогда не узнаем. Сознанию пофигу.
Вот тебе простой мысленный эксперимент.
Ты упал в черную дыру. И где-то (пускай даже и в другой вселенной), по каким-то причинам возникла копия твоего сознания.
Противоречит ли это законам физики?
Кажется, что нет. По условиям все детеминировано атомами.
Но с другой стороны, твое сознание нарушило скорость света. Точнее, ему вообще пофигу на любую скорость, оно просто было там - стало здесь. Плюс к этому, оно покинуло нашу Вселенную, что вообще немыслимо.
Повторяю, здесь нет ничего противоречащего актуальной физике.
Если твой экземпляр сознания однажды возник, значит это законно. Если это законно, то он может возникать сколь угодно раз.
>Это материальный носитель. Барионный. Для нематериальных нужно что-то кроме барионов, струны там.
Строго говоря, человеческое сознание никогда не воспроизвести без человеческого тела и опыта или его эквивалента.
> Ну вот и воображай на струнах, если тебе так понятней.
> Суть одна - атомы не обязательны для сознания.
Вообще аргумент к этому будет:
> Строго говоря, человеческое сознание никогда не воспроизвести без человеческого тела и опыта или его эквивалента.
это.
Будет ли сознание сознанием, если оно будет происходить в процессах новой физики? А что если в новой физике будет создано осознающее себя поле? Квантовое поле? Кварковое поле???7 Позиторнный мозг??7 А что если? А что?7777а что??77???
То что я понял из видео про многомировую интерпретацию квантмеха - да, мы внутри фильма, вся история нашей (и не только) вселенной физически существует и находится в эдаком контейнере в пространстве мультивселенной, все слайды прошлого и будущего от большого взрыва и до смерти вселенной лежат там а мы просто перемещаемся по ним во временной шкале, поэтому будущее может влиять на прошлое и причинность идёт нахуй, а учитывая что этих контейнеров бесконечное количество, свобода воли есть, просто делая какой-либо выбор ты схлопываешься в одну конкретную вселенную из бесконечного числа возможных (и рельно существующих), как то так.
Отрицание: квантовая механика! Свобода воли! Сознание!
Гнев: Люди тыщщи лет бьются! Материалист поганый! Наука всего не знает! Темная материя! Гёёдель!
Торг: Ну что-то детерминизм слишком жесткий у тебя. Давай он мягкий будет? Может мозг понятия делает? Или эмерджентность? А?
Депрессия: Ой страшно то как от всего этого!
Принятие: Ну я пойду.
Ты конечно большой молодец, что всего в 6-ти строчках умудрился применить почти все правила демагога.
>Наши неопровержимые аргументы @ Их бессмысленная демагогия
Ты нашел свой неопровержимый аргумент в списочке и обиделся что и тебя посчитали?
Ну давай, не стесняйся, рассказывай доктору что у тебя там.
У тебя уровень "гнев", да? Давай мы тебя на следующий уровень переведем?
Почему у тебя в голове так насрано?
>https://www.youtube.com/watch?v=5MjjbBDkXvc
>Черниговская
А, понял...
Изи, путешука. Мы не приняли отсутствие свободы воли как общество потому что это социальный конструкт. Мы так выбраковываем опасные элементы, предполагая, что это не общество их такими воспитало, а они сами могли по другому действовать. И закрываем в клетки, чтобы не размножались и думали. Вот и всё. И тут уже не важно есть свобода воли или нет, сам механизм отбраковки удобный и работает. Потому что порождает ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. А вот без ответственности ты далеко такой стаей не удедешь.
И как ты и сказал, принятие отсутствие свободы воли слишком большая революция, чтобы она могла пройти сейчас, даже если все выкладки будут доступны долбоебам. Потому что у нас просто пока нет инструментов, которые позволят так же эффективно поддерживать общественный порядок. А не потому, что никто не может предсказать, когда ты именно шептунов пускаешь, свободолюбивый ты наш.
Лол, так ты еблан и просто термины путаешь.
Детерминизм и возможность предсказать даже не рядом.
>Мне похуй, я ухожу в запой.
Туда тебе и дорога, сосалщик. По твоему несвязному тексту сразу было видно, что нарушения когнитивные ты имеешь не слабые. А к концу ты и сам всю завесу раскрыл, что просто запойный алкаш с высушенным гиппокампом.
Даже как-то времени своего жаль стало на ответы тебе.
А хуйню, которую ты не понимаешь ты нести переставай, формулами и аббревиатурами научными тут никого не напугаешь, это только у тебя они шок вызывают, что ты критически текст воспринимать перестаешь.
Никакого отношения к свободе воли, у Пети и у Васи мозги генетически разные, это раз, опыт у них разный это два.
Скажите честно, вы долбоёбы? Зашёл в тред о свободе воли, а тут одни евнухи. То блокадников какие-то преплетут, то, блядь, Вася у них "нет" сосачу сказал. Пиздец.
Смотри, я такой же пример придумал. Выходишь на улицу и видишь, что одна машина едет в одну сторону, а другая машина едет в другую сторону. Все, в мире нет причинно-следственных связей, ведь машины (одно и тоже))) едут в разные стороны)
У вас у самих от ваших примеров нихера в голове не замыкает? Или там уже все выгорело нахуй?
Пиздец, Сапольски не прав, давайте добавим к детерминированной системе еще одну детерминированную систему и все. Тогда все очень сложно будет и я нихуя не понимаю уже, поэтому там наверное ничего не работает, и детерминизма нет, и вообще Вася сосач забросил и теперь маму твою ебёт.
Багет, от вас, пидорасов тупых.
>По общей теме. Есть же неопределенность. Базовое свойство, на микромасштабах, все исходит из случайностей.
Даже комментировать не буду, просто хуй соси. Свой микромасштабный хуй своим неопределившимся ртом.
>Ожидать строго детерминированного поведения от высших животных - крайне наивное и тупое занятие.
Заебался, долбоебы повторять, что возможность предсказать никак не относится к детерминизму. Ну, надеюсь, что хоть запомнишь, ебанашка. А то столько текста накатал из-за своих компульсивных заблуждений, пиздец. А мог бы делом заняться, отчиму за пузырём сбегать, например.
Да захочешь что-нибудь понять, гугли компатибилизм
Таблетки принимать не забывай. Все твои примеры не валидные и к тебе не относятся. Хочешь
>что истиной является что-то простое, а не то что всё иллюзия и эпифеномен - да с каких хуёв-то, собственно?
Ебать у тебя в голове насрано, долбоёб. Эпифеномены детерминированы. Привет)
Детерминированный не значит "простой", а недетерминированный не значит "сложный". Ты слова перепутал, шизик, лечишь уже пока тебя твоя дислексия не сожрала.
>Но дискретность матери и дискретность в сознании это разные вещи
>Дискретность материи стерильна и безлична
Твоё очко и очко твоей мамы это разные вещи. У неё оно почище, что ли, постерильнее. Да и потуже, по итогу. А у тебя расхлябанное какое-то, кал в тред налагает.
(разгадка вообще не в дискретности, еблуша). Дискретность просто один из простых способов создать хаотическую динамику.
>Чем, кстати, эмерджентность мягче обычного детерминизма?
Стадия "торг" же. Одна молекула воды не мокрая, а 10^23 - мокрые. Потому что где-то посередине произошла эмерджентность и вода стала мокрой. Также у одного нейрона нет свободы воли, а у мозга - есть. Потому что где-то посередине произошла эмерджентность и появилась свобода воли.
На торг отвечать так: сначала была обезьяна, потом появился человек, потому что где-то посередине пришел боженька и его создал.
>Почему у тебя в голове так насрано?
Потому что жизнь проходит, и от жизни хуй кто и что получил
Мошеники убедили хранить деньги в банках, верить в государство и закон, говоря об все общем благополучии. А сами в секретных архивах скрывают панацею от всех болезней, и вечные двигатели. Ведь чем меньше быдла в космосе ( как сказали их хозяева тем лучше ) богам, богу, государству и закону не нужны конкуренты и друзья. вот и всё.
или археологические находки под грифом секретно.
https://www.youtube.com/watch?v=DK7wcdPUQuk
Твоя кашу в голове тоже не очень могу понять, больше на передергивания для целей троллинга пожоже. Какие проблемы с эмерджентностью и при чём тут боженька?
Один нейрон действительно не обладает сознанием, как и одна молекула не мокрая. И эмерджентность действительно рождает эпифеномены, о которых целесообразнее говорить как о целом явлении и которые действительно могу обладать некоторой обобщающей казуальной силой. Но это не выводит эпифеномены из детерминизма никаким боком вообще.
Претензии мои, если не понятно, больше пренебрежительному тону в сторону эмерджентности в угоду детерминизма, когда правит бал тут как раз эмерджентность и является по сути творцом всей вселенной.
Физики старой закалки и те, кому они успели в голову кончить, без этого до сих пор не могут понять, бедные, куда стрела времени направлена. Все у них в уравнениях и туда и сюда получается, а по факту-то в реально ирл жизни такого нет и стрела времени имеет четкое направление.
>Какие проблемы с эмерджентностью и при чём тут боженька?
Неопределяемая неисповедимая пафосная сущность, призваная "объяснить" пробелы в нашем понимании.
>Претензии мои, если не понятно, больше пренебрежительному тону в сторону эмерджентности в угоду детерминизма, когда правит бал тут как раз эмерджентность и является по сути творцом всей вселенной.
Претензии мои, если не понятно, больше пренебрежительному тону в сторону детерминизма в угоду эмерджентности, когда правит бал тут как раз детерминизм и является по сути творцом всей Вселенной.
>понять, бедные, куда стрела времени направлена
Эмерджентность сказала "да будет свет" и направила стрелу времени?
> Какие проблемы с эмерджентностью и при чём тут боженька?
На, почитай вот няшку Юдковского:
https://www.lesswrong.com/posts/8QzZKw9WHRxjR4948/the-futility-of-emergence
>Неопределяемая неисповедимая пафосная сущность, призваная "объяснить" пробелы в нашем понимании.
Так это ты не шаришь просто или хуйню читаешь. Вполне объяснимый и четкий процесс.
https://mipt.ru/students/organization/mezhpr/arxiv/mezhpred2/podlazov.pdf
>Эмерджентность сказала "да будет свет" и направила стрелу времени?
Да.
>>549976
>На, почитай вот няшку Юдковского:
Хуета из-под коня, ни одной претензии по сути, кроме того, что термин стал слишком широкий, и его кто угодно использует. Но это не проблема синергетики и эмерджентности, а проблема узкого сектора массовой культуры с эзотерическими шизами.
Когда он начал телегу, что лол, смотрите, можно синонимами слово заменить, значит и не надо я вообще заорал. Такой он софист, конечно, ебать. Ток возникает из-за разности потенциалов магии. О, смотри, везде работает)
Эмерджентность всего лишь термин, указывающий на отношение феноменов друг к другу, как частей к целому, а не панацея, которую в ней ебланы ищут. А потом разочаровавшись, посты пишут, что её магией можно заменить) Ну спасибо, повеселил ты меня прям.
И уж тем более термин "эмерджентность" не объясняет конкретные механизмы образования сложности, для этого есть другие. А всего лишь описывает класс таких процессов.
>Так это ты не шаришь просто или хуйню читаешь.
Да не, я шарю - мне наклонными горками с песком свидетели эмерджентности уже весь мозг проели.
>Хуета из-под коня
Не понял почему "хуета" если там написано в точности то-же самое что ты говоришь: всего-лишь описательный термин, не объясняет конкретных механизмов, ебланы в нем ищут панацею. Все так.
>лол, смотрите, можно синонимами слово заменить, значит и не надо я вообще заорал.
"Эмерджентность" и "магия" - синонимы. Так и запишем.
>>Эмерджентность сказала "да будет свет" и направила стрелу времени?
>Да.
Это ты неиронично сейчас написал? Всего-лишь описательный термин, не объяющий конкретных механизмов, направил стрелу времени?
>Это ты неиронично сейчас написал? Всего-лишь описательный термин, не объяющий конкретных механизмов, направил стрелу времени?
А какие у тебя с этим проблемы? Ты же дочитал пост? Описательный термин, который описывает класс определенных процессов. Они и направили, они эмерджентные. Где у тебя проблема?
Рождение сложности как раз такие довольно сложное явление, и в каждом случае может быть уникальным. Не значит, что не нужен обобщающий термин. Или ты вообще нихуя сказать не сможешь. Как в той статье и выйдет, про магию что-то. Или как сотни лет до этого клоуны с разными специализациями в своих лягушатниках сидели, и не в курсе были, что там соседи делают, если сами на полставки не "подрабатывали".
И еще раз, эмерджентность нельзя заменить синонимами, если применять строго как термин, потому что это указывает на определенную хаотическую динамику зарождения эпифеноменов.
>Рождение сложности в каждом случае может быть уникальным. Не значит, что не нужен обобщающий термин.
Мне лично не нужен, но я человек толерантный: хотите называть это каким-то описательным термином - называйте.
>>Всего-лишь описательный термин, не объяющий конкретных механизмов, направил стрелу времени?
>Описательный термин, который описывает класс определенных процессов. Они и направили.
Какие процессы? Как направили? Пока нет конкретики ты этим описательным термином как "боженькой" пользуешься.
>Какие процессы? Как направили? Пока нет конкретики ты этим описательным термином как "боженькой" пользуешься.
Я не описал какие и как только потому, что это и так весьма очевидно при достаточном уровне образования. И слова эмерджентность достаточно. Но если у тебя, после статейки того жыда, эмерджентность это синоним магии, то конечно нихуя не понятно и боженька постоянно лезет. Даже в куче песка той пресловутой полно подсказок рождения целостности при процессах протекающих в режиме самоорганизованной критичности.
И кучка песка это просто обобщающая модель. Полученный распределения по лавинам на этой куче внезапно попадают под огромное число похожих процессов, от социальных и техногенных катаклизмов до спайков нейронных конгломератов.
Так вот, еще раз, на пальцах, накопление системой внутренней сложности, отражающая пройденный путь в фазовом пространстве с огромным количеством бифуркационных переходов и рождает стрелу времени.
>>550013
Нет пользователя, пользователь это иллюзия, в остальном все остается точно так же, как было. Пугает?)
Детерминисты просто растягивают свое обыденное понимание причинно-следственных связей на всё, в то время, как причинно-следственная связь даже сейчас имеет известные ограничения, основным из них является скорость света, но так же есть множество ограничивающих "законов", и неизвестное количество "законов", о существовании которых мы еще не знаем, да пока что все похоже на картину мира детерминистов, или даже супердетерменистов. Однако проблема заключается в том, что детерминизм - порождение индуктивной логики - цивилизация существует относительно непродолжительное время, детерминисты - словно курицы в курятнике - каждое утро им приносят зерно, и они думают, что всегда так было и всегда так будет, ровно до того прекрасного утра, когда их пустят на суп. Слушать разумные возражения о том, что, что все может быть не так и курятник все еще не исследован они, конечно не станут.
>что все может быть не так и курятник все еще не исследован они, конечно не станут.
Забыл добавить слово "беспруфные". Зачем ты его пропустил. Смотри, добавляем обратно и вся твоя тирада отдаёт говной.
>Слушать беспруфные возражения о том, что, что все может быть не так и курятник все еще не исследован они, конечно не станут.
>Я не описал какие и как только потому, что это и так весьма очевидно при достаточном уровне образования. И слова эмерджентность достаточно.
Рассмешил меня. Молодец. У тебя, типа, есть детальные механизмы возникновения стрелы времени, но я, типа, слишком глупый чтобы понять. Поэтому мне должно быть достаточно одного общеописательного слова чтобы уверовать что у тебя есть это объяснение. И непонятно чего это я против эмерджентности тут выступаю?
> Полученный распределения по лавинам на этой куче внезапно попадают под огромное число похожих процессов
Ага, но дело тут не в святой эмерджентности, а в самоподобии динамики всех этих похожих процессов. Из-за самоподобия и возникают скейлинг, критические показатели, ренормгруппа и.т.п. Это все прекрасно изучалось и изучается без молебенов эмерджентности в церкви синергетики.
Ну и так. Если у тебя иллюзии что чего-то там в этом больше меня знаешь. Я штудировал Пригоженскую графоманию и считал критические показатели перколяционных кластеров когда тебя еще в планах не было.
>еще раз, на пальцах, накопление системой внутренней сложности и рождает
Еще раз. На пальцах. Это нихрена не объяснение. В лучшем случае это общеописательное описание каких-то конкретных процессов какой-то конкретной системы. В худшем-же случае - когда конкретных процессов и системы нет - это посто молебен.
>Ну и так. Если у тебя иллюзии что чего-то там в этом больше меня знаешь. Я штудировал Пригоженскую графоманию и считал критические показатели перколяционных кластеров когда тебя еще в планах не было.
Не делает тебе чести, если всё еще не понимаешь, о чём речь.
>Еще раз. На пальцах. Это нихрена не объяснение. В лучшем случае это общеописательное описание каких-то конкретных процессов какой-то конкретной системы. В худшем-же случае - когда конкретных процессов и системы нет - это посто молебен.
У тебя фиксация на церкви, тебе причаститься надо, чтобы грехи с души с нять, слишком много нащитпостил, теперь это камнем ко дну тянет.
Еще раз) На пальцах. Это как раз очень хорошее объяснение. И да, оно общее. А какие у тебя конкретно претензии, кроме вот этих эмоционально-слюнявых и авторитетно-фаллометрических? Конструктив будет чи не? Не завезли?
Если хоть немного подумать, то тебе все станет ясно. Точки бифуркации не симметричны во времени и прохождение подобных точек и задаёт стрелу времени, накапливая внутреннюю сложность. Все предельно просто, или ты без примеров не понимаешь? Надо как в учебнике 9 класса, тебе образ создать? Вот для этого термины и учат, чтобы потом у людей магия и эмерджентность в голове не путалась.
А на счет того, что это описание какой-то конкретной системы... Знаешь тебе еще придется постараться придумать систему, которая не подходит под эту динамику и не создана людьми)) Просто на похуй любую спель и попадаешь. Погода? Да. Биосфера? Да. Замерзание воды? Да. Кстати, вот тоже хороший пример, что нельзя просто так реверснуть время в уравнениях. Замерзает и тает вода по разном, это не просто ревеср, это другой процесс. Другой фазовый переход. Так что тоже, глянь, стрела времени есть, нельзя обратно промотать. Особенно наглядно это видно по замерзанию дистиллированной воды, в которую песчинка попадает. А растаять она так сможет? М? А энергии сколько надо будет на это затратить? Так что видишь, негде реверс не работает, кроме как в пыльных головах престарелых академиков. Зато эмерджентность это магия) А время разворачивать это нормально, никакой магии, проходите мимо, не на что тут смотреть. Ладно...
>Забыл добавить слово "беспруфные". Зачем ты его пропустил. Смотри, добавляем обратно и вся твоя тирада отдаёт говной.
Смотрю и ору с того, насколько ты ебанутый, раз на полном серьезе считаешь, что все уже открыто - в физике даже нет исчерпывающего описания времени - разнообразные космологические модели каждый год достраиваются и меняются, у нас тут всякие маняструнки целыми пластами отваливаются, оставляя костыли просто потому, что никто не понимает как это работает на самом деле.
>в физике даже нет исчерпывающего описания времени
https://www.xenosystems.net/extropy/
"The perplexing question, however, is this: If entropy defines the direction of time, with increasing disorder determining the difference of the future from the past, doesn’t (local) extropy — through which all complex cybernetic beings, such as lifeforms, exist — describe a negative temporality, or time-reversal? Is it not in fact more likely, given the inevitable embeddedness of intelligence in ‘inverted’ time, that it is the cosmological or general conception of time that is reversed (from any possible naturally-constructed perspective)?
Whatever the conclusion, it is clear that entropy and extropy have opposing time-signatures, so that time-reversal is a relatively banal cosmological fact. ‘We’ inhabit a bubble of backwards time (whoever we are), whilst immersed in a cosmic environment which runs overwhelmingly in the opposite direction. If reality is harsh and strange, that’s why."
Кстати, еще в догонку, кто не выкупает, зачем термин эмерджентность нужен, тем надо гуглить разницу между слабой и сильной эмерджентностью.
Все претензии к термину чисто за оверюз, но это и понятно, она везде по сути. Но я не считаю, что поэтому надо отказаться от термина и типа просто подразумевать его. Может получиться ситуация как с собственным носом. Который всегда в поле зрения, но никто его не видит. Поэтому то, что люди стали четко отделять этот термин говорит как раз о сдвиге в парадигме мышления и вообще научной картине мира. Именно поэтому шизы так и перевозбудились на этот термин, они чувствуют надвигающиеся перемены. Они хоть и шизы, но чувствительный, знаешь ли. Их даже весна из равновесия выводит.
Готов выслушать претензии по сути.
Лол, я не говорил, что все открыто. Но то, что вы тут мусолите уже людям известно, ебаквак. А время в физике знаешь почему не открыто? Да и в космологии тоже? Потому что оно открыто в нейрофизиологии, лалка. Человек неотъемлемая часть всех экспериментов и мера времени. Стела откуда берется я сказал (в мозгах у нас такой же процесс).
Попробуй глубже в сути времени разобраться с метадисциплинарной точки зрения, должно проясниться. Его вообще не существует в том в бытовом понятии, это просто мера длительности одних процессов через другие.
Лол, как раз то, о чем я говорил. Очередной ебаквак не понимает, как живая материя обратно во времени с его точки зрения путешествует) Или думаешь, если он на английском пишет, значит тупым быть не может? Диссипативные системы в том же направлении времени движутся, что и энтропия, они её просто перераспределяют за счет внутренней сложности и на этом живут, на этом и наращивают сложность.
Ладно, думаю мы все понимаем, что я знаю ответ с некоторой вероятностью, твой пост просто оставляет меня при своем мнении (возможно предвзятом и в корне ошибочном) лишая определенности в этом вопросе, и т.к. я просто мимопроходил в этом треде - фактически ты указываешь мне длиный путь, который займет много ВРЕМЕНИ, ведь на полном серьезе говорить о >>550037 зависимости направления ВРЕМЕНИ от термодинамической стрелы без более плотного ознакомления с предметом обсуждения я не готов, более того мне придется проскролить весь тред по-диагонали, чтобы понять, какие аргументы были приведены, звучит как рутина.
Хорошо, проведем эксперимент на двачерах - в данный момент ВРЕМЕНИ я не вижу каких-то сильно твердых зависимостей ВРЕМЕНИ от направления термодинамической стрелы, что будет дальше - покажет ВРЕМЯ, посмотрим через N часов. Роста энтропии через эмерджентность всем присутствующим.
>Не делает тебе чести, если всё еще не понимаешь, о чём речь.
Нет, это как-раз я давно прекрасно понял о чем речь. Любые разговоры про эмежрдентность, котастрофы и проч. всегда прилагаются к конкретному описанию какой-то системы с простой нелинейной элементарной динамикой и относительно сложной коллективной динамикой на больших масштабах. Все эти дополнительные рассусоливания про сенигретику можно все спокойно выбросить, совершенно не уменьшив при этом содержательной информации.
>А какие у тебя конкретно претензии, кроме вот этих эмоционально-слюнявых и авторитетно-фаллометрических?
На самом деле мы с тобой уже договорились про конкретные претензии - "эжедрментность" это просто слово которое общеописывает некий класс явлений. Есть ебланы которые используют "эдремержность" как само-по-себе объяснение.
Мы хорошо договорились и все бы было хорошо. Но потом ты вдруг такой: "а вот эмежреднтность стрелу времени объясняет". И после того как тебя спросили кто тогда получается тут еблан, ты начал маняврировать, рякать и даже сказал что все и так "очевидно при достаточном образовании". А слюняво-эмоционально-авторитетный я оказался, да.
>Точки бифуркации не симметричны во времени
Это где это они не симметричны во времени? В динамике системы. Нет? А где? В начальных условиях говоришь? Каких-каких условиях, еще раз повтори?
> Погода? Да. Биосфера? Да. Замерзание воды? Да.
А, ну так бы сразу и сказал. Q: Каким образом из T-инвариантной динамики возникает направление времени? A: Видишь погода, биосфера, вода замерзает - время в одну сторону идет? Вот.
Ну заебись объяснил, молодец.
>. Все эти дополнительные рассусоливания про сенигретику можно все спокойно выбросить, совершенно не уменьшив при этом содержательной информации.
Если ты не можешь рассчитать и предсказать процесс в цифрах, то ты со своим детерминизьмом идешь туда же. То есть почти во всех приложениях.
И вообще, без волевого усилия ничего не можешь рассчитать. Так что ты не прав всегда.
Update: меньше часа, как и ожидалось - в интернете кто-то не прав, я с первых минут ВЕЗДЕ натыкаюсь на "темную энергию" - это просто костыль, введенный для того, чтобы физика нормально работала, и одна из основных действующих сил расширения видимой вселенной. До тех пор, пока ее природа не ясна согласно ОТО время будет идти "просто потому, что" даже после того, как распадется вся барионная материя и испарятся все черные дыры. Т.е. будет что-то происходить, но это что-то лежит за гранью нашего понимания физических процессов и не описывается определением, что дал требователь пруфов выше по треду.
Это и будет пруфом.