Не считают. Так считают зумерки фанаты ноуки (без мозга).
>Но очевидно, кошка не может быть живой и мёртвой одновременно. Таким образом, заключает Шрёдингер, мы не можем считать, что реальность действительно «размазана» в соответствии с волновой функцией.
Слова самого шрёдингера.
>Этот эксперимент нравился Эйнштейну, который, как известно, никогда не принимал копенгагенскую интерпретацию квантовой механики. Он писал Шрёдингеру: «Как и прежде, так и теперь я убеждён, что волновое представление материи не есть полное представление положения вещей, хотя оно и оказалось практически полезным. Очень красиво это показывает твой пример с кошкой…»[3]
>Поскольку ясно, что кот обязательно должен быть либо живым, либо мёртвым (не существует состояния, сочетающего жизнь и смерть), то это будет аналогично и для атомного ядра. Оно обязательно должно быть либо распавшимся, либо нераспавшимся.
>В крупных комплексных системах, состоящих из многих миллиардов атомов, декогеренция происходит почти мгновенно, и по этой причине кот не может быть одновременно мёртвым и живым на каком-либо поддающемся измерению отрезке времени. Процесс декогеренции является существенной составляющей эксперимента.
Короче ты понял. Зумерки тупее ебучего валенка и не смогли понять, что КОТ явялется КРИТИКОЙ. Да, именно ебучей критикой всей этой квантовой поебени.
>>542635
Ну заебись, Эверетт у нас зумерок.
Алсо,
>Этот эксперимент нравился Эйнштейну, который, как известно, никогда не принимал копенгагенскую интерпретацию квантовой механики.
А ещё Эйнштейн соснул в ЭПР-парадоксе. То, что он сформулировал охуительные СТО и ОТО, не означает, что он во всём был прав.
> Да блять люди точно также немогут понять что квадрат Малевича это стёб над постмодерном, и его хуесосами ценителями.
Это пиздец просто.
Малевич сам придумал супрематизм, сам его исследовал, развил, раскрыл и, в итоге, пришёл к его вершине — чёрному супрематическому квадрату. При этом в этом не было никакой философский подоплёки, это было просто особое направление, которое поставило во главу угла цвет и композицию. И это всё было главным делом его жизни.
Алсо, ты ещё очень хуёво понимаешь, что такое модерн и постмодерн. Иди и читай.
Проблема в том, что прибор состоит из миллиардов частиц. Аналитические же решения уравнений Шредингера заканчиваются на атоме водорода и даже для честного моделирования многоэлектронных атомов не хватает комплютерной мощи. Отсюда все эти теории возмущений, одноэлектронные приближения, матрицы состояний и прочая хуйня, которая имеет отношение не столько к природе квантовой механики сколько к механике вычислений. Поэтому в результате получается какая-то величина с какой-то вероятностью.
И да, тут нет нарушения неопределенности. Потому что частица взаимодействует с макрообъектом у которого размеры гораздо больше длины волновой функции. То есть в итоге такого взаимодействия волновые функции составляющих этот объект частиц взаимно усиливаются и гасятся "непредсказуемым" образом и в итоге получаем то, что называем результатом измерения. Но если честно посчитать все взаимодействия всех волновых функций макрообъекта с волновой функцией частицы, то в итоге получится наблюдаемый результат.
Во всех встречавшихся мне источниках редукция просто постулируется. Возможно где-то в оригинальных работах основателей квантмеха и были какие-то пояснения о причине появления этого постулата. А позже все просто заткнулись и стали считать.
>очевидно что кот находится в одном из двух состояний
Кому очевидно, тыскозал?
Просто ты по жизни не видишь квантовые состояния каждый день, вот тебе и кажется, что кот может быть либо живой, либо мёртвый, а это ещё не факт.
в одной вселенной кот живой, в другой сдох. ты находишься в одной из двух вселенных. миллион раз обоссывали
>Почему не может? Я серьёзно.
Потому что это противоречит научному методу.
>Ну казалось, и что? Он тоже квантовые состояния по жизни не видел. Эйнштейн тоже придумал ЭПР-парадокс как критику, но соснул.
Ничего. Вопрос в тупости зумерков, считающий что КШ это хуйня из квантовой механики, а в действительности это ее критика. Других претензий нет. Хотя среди этих даунов фанатов квантовости нет ни одного кто без гугла мог бы рассказать определение кванта. Слабоумные дегенераты. Проблема не в квантах, а в том, что их фанаты слишком тупые чтобы разбираться в теме и могут только орать "ряя, все парадоксально, это не я тупой, это такая область". А в действительности если возьмешь факты из КМ они будут противоречить знаниям о них зумерков. Дети же.
Нет, и это не мой аргумент, даун. Кот шредингера это хуйня шредингера, если ты еще не понял. Хотя это и следует из названия. Тебе бы начать изучение науки с физики или еще чего. Узнать основы. Ну да похуй, расскажу. Научный метод базируется на двух столпах - эмпирика и эксперимент. Всё что научному методу не соответствует является ненаучным и относится к области слепой веры. Потому что ну очевидно что если твои убеждения экспериментально непроверяемы, то ты тупой верун. Так вот, по поводу кота - ты не можешь в реальном мире экспериментальным путем получить кота, который будет и жив и мертв одновременно. Если не понимаешь почему, и видишь таких котов регулярно, советую обратиться к психиатру.
> Так вот, по поводу кота - ты не можешь в реальном мире экспериментальным путем получить кота, который будет и жив и мертв одновременно
У тебя есть хоть один аргумент, кроме "этого не может быть, потому что не может быть никогда"? Если нет, то ты такой же верун, как и те мифические зумеры, что тебе повсюду мерещатся.
А ты утверждаешь, что они не могут существовать, потому что нет и всё? Как камни с неба и аппараты тяжелее воздуха?
Твоя точка зрения в том, что кот не может быть в суперпозиции. Ты прямым текстом говоришь, что это никак нельзя экспериментально опровергнуть. Следовательно, по Попперу ты мудак.
И на всякий случай, давай без наездов на Поппера. Ты же пукнул про научный метод, противоречие/непротиворечие ему, назад сдать не получится. Сам начал мне возражать через философию науки. Впрочем, если для тебя эмпирика и эксперимент - два разных столпа, то вряд ли ты на этой почве чувствуешь себя уверенно.
Есть. Доказательство отсутствия. Если ты заявляешь что такой кот есть, аргументы типа "докажи что нет" не принимаются. Таковы правила научного метода. Допустим что есть, допустим, но ты должен его предъявить или пойти нахуй. Ну и никто никогда не видел таких котов и нет свидетельств их существования. Как с единорогами или ангелами. А "докажи что единорогов/котов в суперпозиции не бывает" это верунство. Типично что все фанаты квантовости не могут в научный метод и как раз веруны. Хотя и позиционируют себя как атеистов.
>"докажи что нет"
Я не говорил такого. Я говорил, что твои размышления по Попперу ненаучны.
>>543111
>Потому что в реальном мире ни один объект не может обладать взаимоисключающими свойствами.
Опять же, откуда это известно? Приписывание свойств - исключительно наши человеческие загоны, природа не обязана соответствовать нашим представлениям.
>>543119
>Долбаёб верунский, камни с неба есть как и аппараты тяжелее воздуха
Это классика, это надо знать. В истории науки ты совсем не шаришь, так же как и в её философии. Похоже, на 5 курсе ты никогда ещё не учился. А ещё взрослых людей зумерами обзываешь. Сыпешься же на элементарных вещах.
>Это классика, это надо знать. В истории науки ты совсем не шаришь, так же как и в её философии. Похоже, на 5 курсе ты никогда ещё не учился. А ещё взрослых людей зумерами обзываешь. Сыпешься же на элементарных вещах.
Верунчик, почему ты вместо информации пишешь пук в котором ноль смысла?
Похоже на шизобред веруна.
>Я не говорил такого. Я говорил, что твои размышления по Попперу ненаучны.
Где они по попперу ненаучны, шизик? Ты мне чайник рассела в виде кота принес, а говорить что он ненаучен нарушение поппера? Вообще-то наоборот как бы. И да, говорил. Весь тред твердишь мол "докажите мне что такого кота не может быть или он есть". Ну иди к шрёдингеру и предъяви ему или ко всему научному миру, который с шрёдингером согласился. Даже копенгагенские ребятки вкрутили "это другое", но в целом согласны что не может быть такого кота.
>Опять же, откуда это известно? Приписывание свойств - исключительно наши человеческие загоны, природа не обязана соответствовать нашим представлениям.
Это известно из научного метода и установлено с его помощью. Согласно научному методу чайник рассела антинаучная хуйня. А ты именно чайник рассела продать пытаешься.
Я смотрю, у тебя познания про кванты уровня научпопа 1950-х. Копенганенских ребят даже вспомнил, лол. Уже лет 50 никто этой хуйнёй не страдает, это удел философов и попу_лизаторов. Интерпретации нужны только неспециалистам.
>зумер
Назови меня ещё порриджем. Это, несомненно, повысит уровень твоей аргументации.
Если ты не конченный, луркай macroscopic entanglement. Уже давно макротела научились получать в квантовых состояниях. Твои фантазии уже давно опровергнуты, в том числе экспериментально.
Ну а если конченный, продолжай орать ЭТО ДРУГОЕ ТЫ ЗУМИР НИПОНЯЛ. Зато будешь думать, что подебил сосачера в споре. Наверняка от этого статьи в Nature и PRL про schrödinger cat states исчезнут, и твой манямирок сохранится.
Даун ты тупой, запутанность и суперпозиция это разные вещи. Суперпозицию в макромире пока никто не получил. И не получит. Одно дело два барабанчика, в диссонанс стукающих, а другое предмет который будет твердым как сталь и мягким как вата одновременно. Или кот который и жив и мертв. Хуйня законам физики противоречить будет и в макромире не может существовать. Так что соси хуй со своим чайником рассела, верун зумерский. А если ты не зумер, то быть квантовым ребенком в твоем возрасте вдвойне стыдно.
Блять, зачем я тред читал. Тут от силы 2% понимают тему, остальные кидаются какашками, и даже не смогут объяснить, за что отвечает коммутатор между операторами наблюдаемой и гамильтониана. Это я не говорю о том, что блять суперпозицию зафиксировали для сорокакилограммового объекта.
Дети, идите нахуй.
Вот атом. Он может находиться в суперпозиции, он микрообъект. К нему хитрым образом привязан кот. Он уже не может находиться в суперпозиции, он макрообъект.
Хде граница между микро и макро? Два атома - это ещё микро? А сто?
Одно из господствующих мнений, декогеренция и всё такое, попытки построить квантовые компы сильно нам подсказали что там происходит на границе, там есть много ситуаций, когда состояние разрушается не полностью, частично становится классическим частично остается квантовым, поэтому сейчас моветон не пользоваться матрицами плотности (инструмент квантовой механики, позволяющий нам удобно работать с полуразрушенными состояниями), и скорее всего именно с этим связан второй закон термодинамики. Еще одно мнение, что мол эффекты гравитации, начинают на макромасштабе уничтожать суперпозиции сами по себе, без флуктуаций, но без квантовой теории гравитации мы тут бессильны вроде как и ничего по этому поводу сказать не можем, так что это жидкая гипотеза.
Сам-то понимаешь че несешь? Суперпозиция для макрообъекта для его же микроуровня будет значить что некоторые атомы вещества будут находиться в двух местах одновременно, а другие существовать и не существовать одновременно. Потише, парниша, ты пространственно-временной континуум сломать решил? Иди лучше таблетки прими. Или ты таки перепутал и про спутанность пиздишь, а не суперпозицию? Наверняка так и было. Либо даже не отличаешь одно от другого?
>Атом не может находиться в суперпозиции, только квант
А вот тут
https://naked-science.ru/article/sci/kvantovuyu-superpoziciyu-molekul-yoda
https://naked-science.ru/article/physics/postavlen-novyy-rekord-kvantovoy
https://naukatv.ru/news/25958
пишут, что получили суперпозицию не только атомов, но и молекул.
И кто пиздит?
Ссыль 1
>Некоторое время атомы остаются на расстоянии друг от друга, прежде чем перейти в первоначальное состояние.
Лолкек. Тут речь о создании нестабильной молекулярной связи с помощью лазера вообще-то. Ничего фантастического тут нет. Не знаю при чем тут квантовая суперпозиция вообще. Если они использовали состояние суперпозиции квантов, то в статье это не отражено.
Ссыль 2
>Чтобы такая молекула была стабильна, ученые использовали специальные методы синтеза. Затем они сформировали сверхтонкий «луч» из этих молекул в сверхвысоком вакууме.
>В этих экспериментах молекулы оставались в суперпозиции более семи миллисекунд — достаточно долго, чтобы считать состояние стабильным.
Лолкек 2. Ну охуеть теперь. А почему без вакуума, сверхтонкого луча и дольше 7 секунд не получилось, не подскажешь? Может потому что 999 экспериментов из 1000 ломали суперпозицию при попытке дальше кванта ее спроецировать и только с такими ухищрениями что-то вышло?
Ссыль 3 - повторение ссыли 2.
Ну думаю пока всё это гуглил, грызя ногти, ты и сам успел осознать свои заблуждения. Кот у него и жив и мертв.
Кот находится в макро-мире, поэтому не может в суперпозицию. Так что пример с котом крайне не удачный.
Алсо, сегодня был интересный тред в б, может кто застал? Так вот, на его основании я понял, что 99% процентов анонов тупо не понимают ни что такое суперпозиция, ни что такое корпускулярно-волновой дуализм.
Ладно, допустим кот существовал бы в микро-мире. Такой себе квантовый микро-кот. Так вот, у нас не было бы одновременно двух котов - живого и мертвого. У нас была бы вероятность существования кота в том или ином положении. Не было бы физически существующего кота такого или эдакого. Был бы некий метафизический потенциал кота, существующий в непроявленной для нас волновой форме. Мы не знаем, что это за форма существования, ибо никак не можем ее изучить. При любой попытке изучить это состояние - мы его наблюдаем и оно коллапсирует. Но нет никакого мертво-живого кота. Есть вероятность существования кота и из этого поля вероятности он проявляется в тот момент, когда его наблюдает наблюдатель. Я не утверждаю, что это истинно так. Я просто написал примерно как я это понимаю. Но мне кажется, что я понимаю правильно
Сможешь пруфнуть физическое существование этого пресловутого "поля вероятности"? Че дальше, мир идей? Правильно не утверждаешь, потому что это нихуя не так. А если б было так, то это было бы чудо божье. Квант может в суперпозицию потому что является квантованным электромагнитным зарядом. И его "суперпозиция" так называемая заключается стереотипно в том, что он может и быть и не быть "частицей". И в этом нет проблем, он может хоть быть ей, хоть не быть, хоть одновременно то и то. Потому что его отнесение к частицам вообще отчасти условно. Если коты начнут телепортироваться в мир идей, где пребывают в неопределенном состоянии пока ты не проверишь, то это... ну я уже говорил.
>А почему без вакуума, сверхтонкого луча и дольше 7 секунд не получилось, не подскажешь? Может потому что 999 экспериментов из 1000 ломали суперпозицию при попытке дальше кванта ее спроецировать и только с такими ухищрениями что-то вышло?
Ты меня спрашиваешь? Это я тебя спросил почему то, что ты тут пишешь про суперпозицию противоречит тому, что можно нагуглить на эту тему. И похоже все свелось к тому, что ты хуй простой и сам не в теме.
>Ты меня спрашиваешь? Это я тебя спросил почему то, что ты тут пишешь про суперпозицию противоречит тому, что можно нагуглить на эту тему. И похоже все свелось к тому, что ты хуй простой и сам не в теме.
Так я тебе и ответил, но ты, судя по всему, нихуя не понял. Противоречия никакого нет. Мир физики вообще не имеет противоречий. Самое странное что там есть это планковская длина и сами кванты. Схуяли есть эта длина и минимальная ПОРЦИЯ не знает никто. Суперпозиция вовсе не противоречива, если в ней находится квант. Атом в суперпозиции находиться не может, поскольку не является зарядом и сам по себе двойного состояния не имеет. Вся квантовая фигня это как с теми барабанчиками. Берут два барабанчика, подвязывают на запутанные кванты и они хуярят в диссонанс. Потом называют это квантовым состоянием барабанчиков. Но по правде барабанчики не в запутанности, в нем все еще кванты, на которые завязаны барабанчики. Здесь приблизительно то же самое. Вообще регистрация объектов в суперпозиции невозможна. Честно-то говоря. Потому что есть регистрация = нет суперпозиции. Поэтому как они это провернули и не утка ли это - большой вопрос. Если регистрация и была, то вторичных завязанных на суперпозиционные кванты объектов. Смекаешь? Но даже с такими трюками не мечтай поместить в суперпозицию не только кота, но даже хренову одноклеточную бактерию. В которой атомов больше чем ты думаешь, и которая не в вакууме и не вытянута в линию.
Ладно, вот я знающий квантмех и ты не знающий говорящий что это я не в теме. Тогда почему бы не прояснить этот момент. В соседнем треде чувак предлагал пояснить ему что есть реакция горения с позиции квантовой механики и откуда берутся новые фотоны, которым наши предки освещали свои жилища, если атомарных трансоформаций при горении не происходит. Давай ты как специалист попробуешь ответить на него, а когда обосрешься, поскольку не ебешь в этом нихуя, я тебе расскажу.
Пройди в википедию и обнаружишь идентичную. Но ты ж не пройдешь в страхе обосраться, я таких как ты знаю. Вы, ебучие недоумки, избегаете ПРОВЕРЯТЬ. Вам подавай пассивно-агрессивную позицию типа "я буду сидеть, а ты мне доказывай, а я буду говорить что пруфы не пруфы, а 2х2 не 4, а кот в суперпозиции возможен". Только так можно сохранить хрупкую иллюзию своей интеллектуальности, которую вы так бережете.
>И в этом нет проблем, он может хоть быть ей, хоть не быть, хоть одновременно то и то.
Но опыт с двумя щелями показывает, что он или волна, или частица. Причем, в зависимости от того, ведется наблюдение или нет. Как ты это прокомментируешь? Как факт наблюдения связан с тем, волна он или частица?
>>543245
>И его "суперпозиция" так называемая заключается стереотипно в том, что он может и быть и не быть "частицей".
Это не просто "быть или не быть". Волна - это когда частица как бы нематериальна не придирайся к слову, описываю как понимаю и сразу везде, в каждом месте, до какого бы смогла дотянуться. И когда ты наблюдаешь за ней - материализуется одна конкретная в конкретном месте.
И это не чудо и не магия. Ты сам навешиваешь на это ярлык "чудо" просто по тому, что для твоей картины мира это чудо. Это вполне объяснимое явление, просто современной науке еще лет 500 надо развиваться, чтобы его объяснить. Просто такое ощущение, что вы в XVIII веке застряли или в советских учебниках за 1976 год, не пойму.
>Но опыт с двумя щелями показывает, что он или волна, или частица. Причем, в зависимости от того, ведется наблюдение или нет. Как ты это прокомментируешь? Как факт наблюдения связан с тем, волна он или частица?
Ну начнем с того, что никаких волн, частиц не существует в реальном мире. Это не более чем удобные абстракции. Что действительно важно, что в нашем макромире мы можем приписывать объектам свойства, которые характерны для того, что мы называем частицами или волнами. В макромире, на этом основании мы соотвественно и делим объекты на эти самые пресловутые частицы и волны. Действительность как это всегда бывает несколько иная. В макромире мы можем мерить величины, якобы не оказывая никакого влияния на эксперимент, однако чем ближе масштаб эксперимента к некоторой константе помноженной на величину планка, тем сложнее оказывается не влиять эксперимент. Коренной постулат квантовой механики говорит нам о том, что невозможно мерить не влияя. С этого момента все наши эксперименты разбиваются на группы по тому, какие приборы мы используем в эксперименте. Это, с некоторой натяжкой, тоже самое, что сказать, что у нашего объекта есть одновременно измеримые величины. Собственно сам Фок писал, что квантовая механика это относительность связанная с выборами приборов для проведения эксперимента. Вот поэтому вопрос
> что он или волна, или частица
Некорректнен. Он и частица и волна, если это понимать как то, что в зависимости от того, как мы мерим, те наборы величин и получаем.
мимипроходил
>Собственно сам Фок писал, что квантовая механика это относительность связанная с выборами приборов для проведения эксперимента.
Фок сейчас уже переобулся бы. Ибо слишком много накопилось экспериментов со всякими отложенными выборами, косвенными измерениями, восстановлением состояния после измерения и прочими хуевинами, которые возникали в уравнениях и которые сильно смущали Эйнштейна, Шредингера и т.д. Это я не говорю конечно про то, что из наблюдаемых можно выстроить такую хитрую наблюдаемую, что слова Фока начнут противоречить результатам эксперимента. Дело намного глубже приборов. А у Фока попытка усидеть на двух стульях, вроде реализм, но типа с опциями просто.
Ну вот тебе пруфссылка, если хочешь еще попытку тебя убедить. Если не убедишься, то я сдаюсь и можешь считать что отстоял свое право на слабоумие.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82
Квант (от лат. quantum — «сколько») — неделимая часть какой-либо величины в физике; общее название определённых порций энергии (квант энергии), момента количества движения (углового момента), его проекции и других величин, которыми характеризуют физические свойства микро- (квантовых) систем.
>Но опыт с двумя щелями показывает, что он или волна, или частица. Причем, в зависимости от того, ведется наблюдение или нет. Как ты это прокомментируешь? Как факт наблюдения связан с тем, волна он или частица?
Да я уже прокомментировал и ты это сам процитировал.
>И в этом нет проблем, он может хоть быть ей, хоть не быть, хоть одновременно то и то.
>Это не просто "быть или не быть". Волна - это когда частица как бы нематериальна не придирайся к слову, описываю как понимаю и сразу везде, в каждом месте, до какого бы смогла дотянуться. И когда ты наблюдаешь за ней - материализуется одна конкретная в конкретном месте.
>И это не чудо и не магия. Ты сам навешиваешь на это ярлык "чудо" просто по тому, что для твоей картины мира это чудо. Это вполне объяснимое явление, просто современной науке еще лет 500 надо развиваться, чтобы его объяснить. Просто такое ощущение, что вы в XVIII веке застряли или в советских учебниках за 1976 год, не пойму.
Без КАК БЫ. Просто квант-частица это тоже энергия, просто квантованная. А волна это энергия неквантованная. Ну я уже объяснял, блять. Хуле ты все всегда к магии сводишь ебаной.
Я даже растерялся немного от твоей тупости. Мне действительно нужно тебе пояснять, что квантовая механика описывает не только одиночные кванты, и что макроскопические объекты вполне себе попадают в область применимости квантовой механики? Я тебе даже открою секрет, для суперпозиции в квантовой механике не обязательно нужно квантование величины, суперпозиция вполне себе может быть и в непрерывных областях наблюдаемых величин.
А еще лучше, объясни мне, как ты вообще из определения кванта умудрился обосновать, что макроскопический объект не может быть в состоянии суперпозиции?
А это тут при чем? Мы об определении кванта говорили, тут выяснилось что ты его настолько не знаешь, что не узнал когда тебе его выдали. Дважды. И тут хопа - удобно с темы съехал. Давай-ка все же разберемся, как вышло что ты не знаешь, что такое квант, специалист по квантам?
>А еще лучше, объясни мне, как ты вообще из определения кванта умудрился обосновать, что макроскопический объект не может быть в состоянии суперпозиции?
Без проблем. Только сначала на предыдущий вопрос ответь. Если кратко, то собстно ответ в твоей же ссылке.
>Мы об определении кванта говорили, тут выяснилось что ты его настолько не знаешь, что не узнал когда тебе его выдали.
Внезапно, у него много определений. Во вторичном квантовании вводится другое, но ты пенек. У тебя это "порция энергии", потому что так на вики написано (хотя там не только про энергию а про любые наблюдаемые, но ты умудрился ебаться в глаза в текст, который копировал с вики, значит ты ничего не понимаешь в этом).
>Только сначала на предыдущий вопрос ответь
Ммм. А Ньютонову механику применять к автомобилю нельзя, так как Ньютонова механика опысывать может только Ньютона? Ясн...
>Внезапно, у него много определений. Во вторичном квантовании вводится другое, но ты пенек. У тебя это "порция энергии", потому что так на вики написано (хотя там не только про энергию а про любые наблюдаемые, но ты умудрился ебаться в глаза в текст, который копировал с вики, значит ты ничего не понимаешь в этом).
"Внезапно" одно. Просто ты не в курсе.
>Ммм. А Ньютонову механику применять к автомобилю нельзя, так как Ньютонова механика опысывать может только Ньютона? Ясн...
Ты че несешь-то? Наркоман штоле?
Ты дурак? Фотон это квант, как и электрон. Ты не знал? Ебаные квантовые дети. Нахуй я с тобой разговариваю вообще. Специалист по квантовой механике, блять. Ты же ни малейшего представления о квантах не имеешь, верно?
>1. Электрон может находиться в суперпозиции?
>2. Протон может находиться в суперпозиции?
>3. Система из двух фотонов может находиться в суперпозиции?
Косвенно, мань, косвенно. Поскольку прямо только квант в нее входит. И даже если говорить о косвенной суперпозиции, то тут такие дела. Ты по своей же ссылке мог проследить некоторые факты. В частности то, что там некоторые проблемы со стабильностью. Легкие. Примерно как с вредом для здоровья у насыщенного урана. Например квант может находиться в суперпозиции сколь угодно долго независимо от ее вида. С конструкциями где есть хотя бы 2 кванта уже сириус проблемс. В частности в этой ссылке:
1. Максимальный размер вещества которое хоть на тысячную секунды можно ввести в подобие суперпозиции так мал, что ни один электронный микроскоп, не говоря о медицинском, не увидит. Больше - суперпозиции не будет.
2. Нужен чистый вакуум. Причем чище чем в космосе. Там все же межзвездный газ. Соответственно вакуум недостаточно чистый для таких фокусов.
3. Даже после напряжения ануса на полную мощь и с лучшей дорогой аппаратурой не удалось добиться подобия суперпозиции для двухмолекулярной структуры.
4. Длится эта мегастабильность 7 тысячных частей секунды. Кто-то скажет что дохуя, но у меня впечатление что маловато.
5. Всего описанного пиздеца оказалось мало, и даже несмотря на все предыдущие ухищрения суперпозиция все равно не работала если не придать моно-молекуле строго определенную форму.
6. Как это определили? Просто как обычно из тысячи экспериментов 999 оканчивались тем, что хуйню не удавалось спроецировать в суперпозицию.
7. Поскольку тот же кот состоит обычно из 2+ молекул и не находится в вакууме, то даже на тысячную секунды его в суперпозицию поместить не получится.
> Ты по своей же ссылке мог проследить некоторые факты.
Я другой кун, если что. Я не собираюсь продолжать дискуссию за него.
Ты не ответил про протон.
> Косвенно, мань, косвенно. Поскольку прямо только квант в нее входит. И даже если говорить о косвенной суперпозиции
Вот, есть у нас два спутанных фотона с противоположными спинами. Первый фотон находится в состоянии суперпозиции, второй тоже. Они куда-то себе летят: один к Альфа Центавра, второй к Альдебарану. Т.к. взаимодействие фотона всегда приводит к его поглощению, суперпозиция будет разрушена только когда один из них долетит до своей цели. Эту систему из фотонов можно назвать находящейся в суперпозиции или нет?
Алсо, что ты имеешь в виду под косвенной суперпозицией?
>Ты не ответил про протон.
А протон не квант. Так что прямо - нет.
>Вот, есть у нас два спутанных фотона с противоположными спинами. Первый фотон находится в состоянии суперпозиции, второй тоже. Они куда-то себе летят: один к Альфа Центавра, второй к Альдебарану. Т.к. взаимодействие фотона всегда приводит к его поглощению, суперпозиция будет разрушена только когда один из них долетит до своей цели. Эту систему из фотонов можно назвать находящейся в суперпозиции или нет?
Да называй как хочешь. Хотя вопрос спорный, потому что их суперпозиции не связаны. Запутанность на суперпозицию не влияет, только спин.
Третьего курса чего, нарик? Тут варианты знаешь ли есть. И интересно что ты об этом рассуждаешь учитывая что ты не знаешь что такое квант. А это даже не основы. Любой разбирающийся в квантмехе тебя на смех поднимет предложи ты ввести в суперпозицию хотя бы систему из двух молекул. Потому что даже с лучшим оборудованием и финансирование это никому не удалось пока. Да и с одной честно говоря тоже нет. Стабильность на 7 тысячных секунды, а потом всё, это такое себе.
Там учёные на хую верчёные уже фуллерены и белки в суперпозицию помещают, дебич. А ты про двухатомные молекулы пиздишь. Ты просто студент, у которого был вводный курс по квантам, ты думаешь, что познал их и орёшь теперь на нормальных людей. Весь тред над тобой ржёт.
Не надо так.
1 молекула. На пике у тебя все еще 1 молекула. Знаешь почему они пытаются накрутить массу с помощью увеличения количества атомов в молекуле вместо того чтобы обычную многомолекулярную структуру взять? А потому, что даже 2-молекулярную структуру на эти суперстабильные 7 тысячных доль секунды, после которых всё рушится, поместить не удалось.
Что-то быстро ты переобулся. Только что рассказывал, что даже атом не может быть в суперпозиции, теперь уже и атом может и молекула может, только 2 молекулы низя.
Про 7 тысячных вообще ор, завтра сделают 3 часа ты будешь тут пояснять, что меньше недели нищитово.
>завтра сделают 3 часа
Закон мура тут не работает, мань. Не сделают. За 10+ лет с первых попыток суперпозицию на атомы перевести абсолютно нихуя не добились кроме этой одной молекулы. Здесь всё упирается в законы физики, которые этого не позволяют. Ну нестабильна хуйня и все тут. А 2 молекулы нельзя потому что межмолекулярные связи кардинально отличаются от межатомных в молекуле. Межатомные попросту сильнее в дохуя раз.
>Только что рассказывал, что даже атом не может быть в суперпозиции, теперь уже и атом может и молекула может, только 2 молекулы низя.
Так он и не может. Это проекция с квантового уровня. Причем нестабильная и зависимая от 100500 факторов.
>Стадия торга
Напоминаю, что этот иксперд говорил ещё вчера:
>1. Максимальный размер вещества которое хоть на тысячную секунды можно ввести в подобие суперпозиции так мал, что ни один электронный микроскоп, не говоря о медицинском, не увидит. Больше - суперпозиции не будет.
В электронный микроскоп видны отдельные атомы, есличо. Сам видел.
Ты у мамы аутист? Зрение это поток отраженных фотонов. А ты с его помощью атомы увидеть решил? Хотя похуй, вот пруфссылка.
https://www.4glaza.ru/articles/atom-pod-ehlektronnym-mikroskopom/
Как видишь, таки спецприспособления нужны. Даже электронный не увидит нихуя, разве что точку. И даже такой не фотоны, а спецпоток использует. Не говоря о любом использующем фотоны.
Хуизик. Видел. Я же пруфссыль принес. Врёти включил? Давай-ка поговорим о масштабах. Электронный микроскоп выдает разрешение в 10 тыс. раз выше и видит в 10 тыс. раз лучше оптического. Того, который видит охуенно и в который можно без проблем увидеть кишечную палочку или клетку твоей тушки. И даже электронный не видит твой МАКРООБЪЕКТ нихуя. Клеток в твоей тушке 30 трлн. штук. А 1 клетка в масштабе больше твоего МАКРООБЪЕКТА примерно настолько, насколько башни близнецы (рухнувшие) обе вместе больше твоего левого яйца. Даже больше. Можешь сам посчитать во сколько квадриллионов раз твой МАКРООБЪЕКТ меньше спичечной головки.
Да, я именно про поток электронов и говорю. Вот тебе атомы, снятые этим потоком. Ты реально не физик.
Представь ситуацию: тред о сексе. Один анон постоянно задирается, обзывает всех девственниками и говорит, что он ебётся каждый день. В одном из комментов он вдруг упомянул, что у женщин пизда поперёк. На замечания он продолжает упорствовать и требует пруфы на то, что пизда вдоль.
Как нормальные люди должны реагировать на такого чмоню?
Вот тебе картинка одного атома даже с деталями, снятого при помощи микроскопии фотоэлектронов (не зондовой).
На картинке достаточно инфы, чтобы любой физик смог легко найти первоисточник.
Мы говорили вот об этом
>1. Максимальный размер вещества которое хоть на тысячную секунды можно ввести в подобие суперпозиции так мал, что ни один электронный микроскоп, не говоря о медицинском, не увидит. Больше - суперпозиции не будет.
Это, очевидно, не так, и ты ничего на эту тему не возразил.
>>543440
Как человек, регулярно измеряющий фемтосекундные интервалы, хочу сказать, что 7 мс - это вечность ёбаная.
>3 часа
Полтора часа уже сделали.
https://www.nature.com/articles/s41467-020-20330-w
Ща буит ЭТО ДРУГОЕ.
Я тебя спрашивал сколько он стоит или что проще? Или как это с обсуждаемой темой связано вообще? Уже не знаешь как вывернуться? Просто признай уже, что ну невозможен кот в суперпозиции. Это ж блять очевидно любому. Нет он будет спорить в какой сверхточный микроскоп его МАКРООБЪЕКТ видно.
Ты мои слова подтвердить решил? Или считаешь что НОУКА СМОЖЕТ ПРЕОДОЛЕТЬ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ, ТОЛЬК ДАЙ ВРЕМЯ? Вообще-то не сможет и в твоем примере не смогла. И если ты кота в вакуумную ловушку запихнешь, несмотря на то, что он в нее не влезет, то он точно будет мертв. Особенно учитывая что математическое отклонение по мат свойствам частиц и кот живой и дохлый одновременно это НЕМНОЖКО ДРУГОЕ.
- Кот не может быть жив и мертв одновременно.
- Ну конечно не может, это понятно. Однако...
Слабоумные с двача.
- Кот не может быть жив и мертв одновременно.
- ДОКАЖИ ЧТО НЕТ! ТЫ СКОЗАЛ? ПРУФЫ НЕСИ! РЯЯЯЯЯ!!!
Тебе полтора часа принесли. Там по ссылке ещё есть 40 минут при комнатной температуре. То есть, п 1-6 >>543365 уже разъёбаны.
>кота туда не поместить
На сегодняшний день да.
>ты понял что стоит изменить форму молекулы, суперпозиции не будет?
Не понял. Что и куда изменять (пик)?
Не разъебаны, не надо врать. Причем ни один из 6 не разъебан.
>>543552
Как раз наоборот. Это всё дает ответ на вопрос что будет в случае если как в мысленном эксперименте с котом просто взять квантовую частицу в суперпозиции и подвесить на нее состояние большого макрообъекта типа кота. Это уже пробовали экспериментально, и практически всегда эффект один - она из суперпозиции просто выходит и всё, как при наблюдении. Что и логично - путь наименьшего сопротивления. Чтобы хотя бы один ион ее сохранил а не сломал в источнике пришлось напрячь булки и с бубном потанцевать. Еще это дает понять что любая суперпозиция хотя бы на атомном уровне требует ИДЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ и в добавок кратковременна.
Это да. Но тут один чел >>543556 там выше говорил, что даже атом в суперпозиции не может быть.
>строго определенной форме молекулы, которую подгоняли вручную
Не более, чем техническое удобство.
>В ином случае просто выход из суперпозиции.
Чисто по стилю речи, вангую, что у тебя какое-то своё маняопределение суперпозиции.
>Люди, которые на протяжении истории науки ставили на это анусы, проиграли их.
Может и проиграли. Однако если ты думаешь, что если сегодня хуйня требует ИДЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ и танцев с бубном, а завтра они будут не нужны, то ты глубоко заблуждаешься. Вечный двигатель никто так и не изобрел, философский камень не нашли. Завтра точно так же будут требоваться идеальные условия, ты только можешь навык танцев с бубном совершенствовать. И тогда будет уже не 2000 атомов, а скажем 4000. Но оборудование будет дороже в 10 раз, чем сегодняшее.
>Чисто по стилю речи, вангую, что у тебя какое-то своё маняопределение суперпозиции.
Это у тебя свое определение суперпозиции, отличное от общепринятого. И да, по делу есть что возразить? Нет никакого удобства в том, чтобы вручную молекулу строить, это неудобство скорее. А делали это из необходимости. Удобство было бы взять кусок углерода к примеру и поместить его. Только хуй, невозможно это. Даже в идеальных условиях и даже на короткий срок.
>Это у тебя свое определение суперпозиции, отличное от общепринятого
Я тут не один. Скажи своё. Если оно как в википедии, можешь не говорить.
>Нет никакого удобства в том, чтобы вручную молекулу строить, это неудобство скорее.
От вопроса фундаментальной возможности докатились до удобно-неудобно.
>кусок углерода
С-60 сойдет? Или опять мало?
>Даже в идеальных условиях и даже на короткий срок.
Ты весь тред торгуешься на тему технических условий и сроков. Мелочно это. Всё равно будешь орать "нещитово, потому что не работает в гараже на 100 лет"
>Я тут не один. Скажи своё. Если оно как в википедии, можешь не говорить.
Вообще-то я думаю что оно правда как в википедии. Хотя не сравнивал. Но сомневаюсь что там гнусная ложь написана. Суперпозиция это математика. Значение свойств частицы по одному из параметров вероятностно нестабильно и может колебаться от одного значения до другого, вместо того чтобы иметь одно определенное значение. Иначе говоря, суперпозиция это математика, ты не поймешь. У тебя другое? Неси.
>От вопроса фундаментальной возможности докатились до удобно-неудобно.
Потому что это ты его предложил. Так-то это все еще вопрос фундаментальной возможности. Изменишь форму - суперпозиции не будет.
>С-60 сойдет? Или опять мало?
Ага, невидимая глазом пылинка молекул на тысячу подойдет. Неси.
>Ты весь тред торгуешься на тему технических условий и сроков. Мелочно это. Всё равно будешь орать "нещитово, потому что не работает в гараже на 100 лет"
Это ты торгуешься. А кот все еще невозможен. 2000 атомов молекула или 3000, это нихуя не меняет.
>Не разъебаны, не надо врать. Причем ни один из 6 не разъебан.
1. 2000 атомов
2. Там по ссылке, где 40 минут при комнате, вакуумного оборудования вообще нет.
3. Ван-дер-Ваальсовы молекулярные кластеры могли в квантовую интерференцию, когда тебя ещё на свете не было (Science • 25 Nov 1994 • Vol 266, Issue 5189)
4. Уже часы.
5. Ты на каждый эксперимент будешь агриться и орать "ну тут специально сделали"? Эксперименты всегда специально делают, лол.
6. Эксперименты с кубитами уже давно имеют другую стабильность, больше тянет на 999 из 1000.
>Суперпозиция это математика.
Ох, сходил бы ты в вики.
Квантовую суперпозицию (суперпозицию «волновых функций»), несмотря на сходство математической формулировки, не следует путать с принципом суперпозиции для обычных волновых явлений (поля)
Важно помнить, однако, что суперпозиция, которая встречается в квантовой механике, существенным образом отличается от суперпозиции, встречающейся в любой классической теории. П. Дирак.
>Значение свойств частицы по одному из параметров вероятностно нестабильно и может колебаться от одного значения до другого, вместо того чтобы иметь одно определенное значение.
Это очень отдалённое следствие суперпозиции, работает не всегда, и уж точно не стоит строить определение по этому признаку.
>вопрос фундаментальной возможности
Ну и какой фундаментальный закон природы накладывает верхнюю границу на размер объекта?
Или по-другому, назови число атомов (или другой размер), больше которого суперпозиция невозможна фундаментально вообще никак, при любых технических условиях.
>2000 атомов
Один хуй МАКРООБЪЕКТ МАЛОВАТ.
>Там по ссылке, где 40 минут при комнате, вакуумного оборудования вообще нет.
Только ты ее не принес.
>Ван-дер-Ваальсовы молекулярные кластеры могли в квантовую интерференцию, когда тебя ещё на свете не было (Science • 25 Nov 1994 • Vol 266, Issue 5189)
И зачем мне интерференция твоя? Или у тебя это то же самое? Ну ты конечно не ответишь и будешь орать "разъебал". Знаю я вас, слабоумных.
>Ты на каждый эксперимент будешь агриться и орать "ну тут специально сделали"? Эксперименты всегда специально делают, лол.
Это уже ряяя и обсер. Хуйня невозможна при другой форме молекулы, фэйс ит.
>Уже часы.
И поскольку другой опыт, уже не 2000, циферка упала до 1 атома.
>Эксперименты с кубитами уже давно имеют другую стабильность, больше тянет на 999 из 1000.
Во-первых все еще 1 из 1000, во-вторых добавь еще молекулу и получишь 0 из 1000000000000.
>Квантовую суперпозицию (суперпозицию «волновых функций»), несмотря на сходство математической формулировки, не следует путать с принципом суперпозиции для обычных волновых явлений (поля)
Я тебе про первое и говорю.
>Это очень отдалённое следствие суперпозиции, работает не всегда, и уж точно не стоит строить определение по этому признаку.
>Ну и какой фундаментальный закон природы накладывает верхнюю границу на размер объекта?
Хуйню еще исследуют. Законы не выведены. Но будут выведены.
>Или по-другому, назови число атомов (или другой размер), больше которого суперпозиция невозможна фундаментально вообще никак, при любых технических условиях.
А это науке неизвестно. Но известно что конструкция из 2000 атомов живет только в вакууме и только 7 тысячных. Больше никак. При текущем уровне технологий лучше ничего не выдать. А ты со своим котом. Пока у тебя 1/100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 кота при текущих технологиях. Жди. И получишь ответ где граница и закон, всё это говно ограничивающий. Ради выведения этого закона все эти эксперименты и делают, даун. А не ради того чтобы твою жопу или кота в суперпозицию вывести. Потому что наука не преодолевает законы физики, она их описывает. Мол это и это возможно, при таких-то условиях, а это невозможно, и вот формула это описывающая.
Речь идёт о твоих 6 пунктах.
>Один хуй МАКРООБЪЕКТ МАЛОВАТ.
2000>1. Пункт разъёбан.
>Только ты ее не принес.
https://www.science.org/lookup/doi/10.1126/science.1239584
>И зачем мне интерференция твоя?
Двухщелевой опыт твоей мамаши - это тоже интерференция, у тебя он претензий не вызвал.
>при другой форме молекулы
Мне гуглить десятки других молекул, с которыми делали то же самое? Или ты тогда будешь пиздеть "какие-то жалкие 10 молекул"?
>циферка упала до 1 атома.
Пункт про 17 миллисек остаётся разъёбанным.
>Во-первых все еще 1 из 1000
Блядь, их даже сраный сбер использует для связи между отделениями.
>во-вторых добавь еще молекулу
Про кластеры я уже говорил. Там до 8 штук.
>Пункт разъёбан.
Ок, держи пункт 8. Слишком маленький чтобы увидеть в любой оптический микроскоп. Удачи разъебать.
>https://www.science.org/lookup/doi/10.1126/science.1239584
Только у тебя тут обычные квантовые частицы. Без атомов. Не заметил?
>Двухщелевой опыт твоей мамаши - это тоже интерференция, у тебя он претензий не вызвал.
А там нет суперпозиции. Кек. Корпускулярно-волновой дуализм это не суперпозиция. Не путай.
>Мне гуглить десятки других молекул, с которыми делали то же самое? Или ты тогда будешь пиздеть "какие-то жалкие 10 молекул"?
Ну гугли. Но ты и сам понимаешь что может и есть вариации молекул которые ПРОХОДЯТ, и на каждую миллион вариаций таких, которые НЕ ПРОХОДЯТ. И чем больше размер, тем меньше вариаций.
>Пункт про 17 миллисек остаётся разъёбанным.
Вообще-то 7. И тебе придется выбрать разъеб только одного из этих пунктов. Потому что ты не можешь выбрать из двух разных экспериментов самые удобные циферки. Маленький объект - долгая стабильность. Большой объект - короткая стабильность. А вот 2000 молекул на 1,5 часа ввеси никак не выйдет.
>Блядь, их даже сраный сбер использует для связи между отделениями.
Во-первых точно нет, поскольку кв. комп все еще теория и реализован не был. Во-вторых где связь между кубитом и макрообъектом в суперпозиции? Или ты думаешь кто-то будет комп на нестабильных частицах строить?
А, я всё понял
>Принцип суперпозиции — принцип в физике и математике, описывающий наложение процессов (например, волн) и, как следствие, возникновение конструктивной и деструктивной интерференции.
>Квантовая суперпозиция — явление суперпозиции в квантовой физике.
Ты эти 2 пункта перепутал. Тяжело с дебсами общаться.
Кстати вот, про кубиты тебе разъяснение нашел.
>Самым простым квантовым битом является атом или ион какого-либо химического элемента, имеющего один электрон на его внешней электронной оболочке. Вращение этого электрона вокруг ядра атома может происходить в вертикальной или горизонтальной плоскостях, что соответствует значениям логических 1 и 0. Но, при воздействии на такой атом импульса лазерного света или микроволнового излучения вращение электрона может происходить весьма экзотическим способом, он начинает вращаться одновременно в горизонтальной и вертикальной плоскости, имея значения 1 и 0, что называют состоянием квантовой суперпозиции.
Суть обсера ясна? Это суперпозиция такая, что я ебал ее мамашу в рот. Просто орбита электрона и всё. Собственно это не настоящая суперпозиция, а подобие ее, имитация.
>Законы не выведены. Но будут выведены.
ЕМНИП ты там выше мнил себя знатоком научного метода. Напомни, пожалуйста, ссылаться на ещё не открытые законы - какая часть научного метода?
>известно что конструкция из 2000 атомов живет только в вакууме и только 7 тысячных
Тебя вроде обоссали про 7 тысячных. Кстати, в статье про 2000 атомов о времени не говорится. Откуда ты взял эту цифру?
>>543572
Ткни мне в ошибку в моём определении суперпозиции. Ах да, я же его ещё не называл. Ты телепат дохуя?
>ЕМНИП ты там выше мнил себя знатоком научного метода. Напомни, пожалуйста, ссылаться на ещё не открытые законы - какая часть научного метода?
А я и не ссылался. Но кот невозможен. И реальный предел таких вещей в физике определяется количеством вещества, способного любое время в суперпозиции оставаться. Нестабильные состояния уже вопрос отдельный.
>Тебя вроде обоссали про 7 тысячных. Кстати, в статье про 2000 атомов о времени не говорится. Откуда ты взял эту цифру?
Именно оттуда и взял. 7 милисекунд, так и написано. Сам проверь.
>>543240
>Ткни мне в ошибку в моём определении суперпозиции. Ах да, я же его ещё не называл. Ты телепат дохуя?
Так назови. Или обосраться боишься? Знаю что боишься. Ты же тупой и сам об этом знаешь. И я знаю что ты знаешь. И ты знаешь что я знаю что ты знаешь. Просто твое хрупкое эго цепляется за "не пойман не вор(не дебил)", потому ты и не называешь свой вариант определения. Ничего, я всё понимаю.
>И реальный предел таких вещей в физике определяется количеством вещества, способного любое время в суперпозиции оставаться.
И что это за предел такой? По какому физическому закону он существует? Или ты его примерно почувствовал?
>7 милисекунд
Ну смотри, "закон Мура" в статье приведён неплохой. Твой трейдофф масса-время не срабатывает.
>Так назови.
Пусть система может находиться в состояниях ф и х. Суперпозицией называется состояние аф+бх, где а и б - комплексные числа, удовлетворяющие условию нормировки.
Даже интересно, до чего ты сможешь доебаться.
>И что это за предел такой? По какому физическому закону он существует? Или ты его примерно почувствовал?
Ты же сам ссылки приводил где чем больше вещества, тем меньшее время оно стабильно и тем больше танцев с бубнов нужно.
>Ну смотри, "закон Мура" в статье приведён неплохой. Твой трейдофф масса-время не срабатывает.
Да расслабься ты. Не будет эта хуйня дальше прогрессировать. Все фокусы позволяющие сохранять стабильность уже применены. Ну может еще найдут. Но не очень много. Факт в том, что как ни пляши, а нестабильны они. И будут нестабильны, хоть ты пукни.
>Пусть система может находиться в состояниях ф и х. Суперпозицией называется состояние аф+бх, где а и б - комплексные числа, удовлетворяющие условию нормировки.
Проиграл, учитывая что ты скопипастил определение с википедии. И пять минут назад точно такое же данное мной ругал. По умению гуглить зачот.
Из графика следует, что это не так. И масса, и время когерентности увеличиваются синхронно, если бы это было не так, была бы константа или около того. А там экспоненциальный рост.
>Не будет эта хуйня дальше прогрессировать.
Примерно чувствуешь?
>Проиграл, учитывая что ты скопипастил определение с википедии.
Ну да, оно там такое же. Как и во всех учебниках.
>И пять минут назад точно такое же данное мной ругал.
>Суперпозиция это математика.
Охуенное определение. К моему претензии есть?
>Из графика следует, что это не так. И масса, и время когерентности увеличиваются синхронно, если бы это было не так, была бы константа или около того. А там экспоненциальный рост.
Ладно, похуй. Ты ебанутый. Примем закон мура и твой график за основу. Масса вводимого вещества за 40 лет достигла 25 тыс дальтон. Округлим в твою пользу и примем что изначально она была нулевой. Масса кота у нас при весе в 5 кило равна 3,01*10 в 27 степени дальтон. Посчитаем исходя из увеличения на 25 тыс дальтон каждые 40 лет. Как видишь по закону мура время до достижения массы кота у нас исчисляется триллионами лет. Если точнее 120400000000000000000000 лет. Доволен законом мура?
>Примерно чувствуешь?
Нихуя не примерно, а привел доводы в пользу этого.
>Охуенное определение. К моему претензии есть?
Нет, никаких, только к тому факту, что ты слабоумный.
Логарифмическая? С массой в 25 к дальтон? Ой не думаю. Потерял ссыль на ту статью. Подкинь хуле. Кстати я нашел закон который ты просил. В статье твоего же чувака нашел. Теория декогеренции называется. Цитирую.
>So why are the objects around us never found in superpositions of states that would be impossible in a classical description? One may emphasize the smallness of Planck’s constant, or point to decoherence theory, which describes how a system will effectively lose its quantum features when coupled to a quantum environment of sufficient size11,12.
Как видишь, есть закон, по которому система утрачивает квантовые свойства по мере увеличения размера. И пока все эксперименты ее только подтверждают.
Далее
>The formalism of decoherence, however, is based on the framework of unitary quantum mechanics, implying that some interpretational exercise is required not to become entangled in a multitude of parallel worlds13. More radically, one may ask whether quantum mechanics breaks down beyond a certain mass or complexity scale. As will be discussed below, such ideas can be motivated by the apparent incompatibility of quantum theory and general relativity. It is safe to state, in any case, that quantum superpositions of truly massive, complex objects are terra incognita. This makes them an attractive challenge for a growing number of sophisticated experiments.
Иначе говоря все эксперименты нужны чтобы установить все нюансы законов, по которым происходит декогеренция и возможность ее местами обойти.
https://www.nature.com/articles/s41567-019-0663-9
Там он в конце говорит, что "добавляет в гамильтониан трение" для оценки распада состояния. Но точность такого манёвра так себе. Ошибки в логарифмическом масштабе охуенно смотрятся.
>Декогерентность.
Лет 10 с этим не ковырялся. Так или иначе - там взаимодействие с непрерывным (или квазидискретным) спектром состояний портит хорошие состояния. Завтра посмотрю.
Ты тупой просто. В твоих ссылках же всё есть и было изначально. С увеличением размера теряется стабильность и поэтому нужны танцы с бубном, вакуум и минеты ближайшим нигерам, чтобы суперпозиция не поломалась еще хотя бы милисекунду. Ну? Все же ясно как белый день. Так что декогерентность гарантирует что кота не будет. И потом ничо что ты другую функцию притащил и к ней даже отсылок нигде в твоей статье нету?
Короче давай ты просто прочитаешь это
https://www.nature.com/articles/nphys2863
И поймешь что кота НЕ БУДЕТ. Потому что квантовые функции перестают работать по мере увеличения размера и массы. Таки как видишь закон такой уже есть и теория допилена.
Типа если с котом всё очевидно понятно что это бред, то типа в случае микрообъеутов наверное что-то не так измеряем...
>Но очевидно, кошка не может быть живой и мёртвой одновременно. Таким образом, заключает Шрёдингер, мы не можем считать, что реальность действительно «размазана» в соответствии с волновой функцией.
>Цель эксперимента — показать, что квантовая механика неполна без некоторых правил, которые указывают, при каких условиях происходит коллапс волновой функции
>Поскольку ясно, что кот обязательно должен быть либо живым, либо мёртвым (не существует состояния, сочетающего жизнь и смерть), то это будет аналогично и для атомного ядра. Оно обязательно должно быть либо распавшимся, либо нераспавшимся.
>В крупных комплексных системах, состоящих из многих миллиардов атомов, декогеренция происходит почти мгновенно, и по этой причине кот не может быть одновременно мёртвым и живым на каком-либо поддающемся измерению отрезке времени. Процесс декогеренции является существенной составляющей эксперимента.
Короче шрёдингер указывает на отсутствие описания правил, по которым определяется когда и как происходит декогеренция. Что мы и наблюдаем. И их до сих пор нихуя не описано. Вон как видишь весь тред дебилы требуют пояснить им в какой момент дальнейшее сохранение суперпозиции невозможно. А никто не знает толком. Могли бы описать, но не описали. Им и так нормально.
Но знают точно например, что декогеренция например от размерности зависит. И учитывая что межмолекулярная связь в сравнении с атомной на порядки больше, просто огромная, конструкция из 2 молекул не может быть в суперпозиции. Совсем. Просто слишком огромная размерность.
И вон в эксперименте видно что конструкция из 2000 атомов живет 7 тысячных секунды. Уменьши - дольше проживет. Увеличь - меньше. Вынь из вакуума - вообще без нее обойдесси.
>Только у тебя тут обычные квантовые частицы. Без атомов. Не заметил?
И чё? Какая разница с точки зрения суперпозиции состояний?
>А там нет суперпозиции.
Есть.
>Корпускулярно-волновой дуализм это не суперпозиция.
Корпускулярно-волновой дуализм - термин, использовавшийся лет 80 назад, и теперь оставшийся только в научпопе. Суперпозиция может быть как с ним, так и без него. В современных работах по квантам смысла использовать этот термин нет.
> Но ты и сам понимаешь что может и есть вариации молекул которые ПРОХОДЯТ, и на каждую миллион вариаций таких, которые НЕ ПРОХОДЯТ. И чем больше размер, тем меньше вариаций.
Они тоже ПРОХОДЯТ, но чуть СЛОЖНЕЕ. Квадратное тоже можно катить, но мы ж не в армии.
>Маленький объект - долгая стабильность. Большой объект - короткая стабильность. А вот 2000 молекул на 1,5 часа ввеси никак не выйдет.
Вроде ответили тут>>543586
>Во-первых точно нет, поскольку кв. комп все еще теория и реализован не был.
Во-первых, ты нихера не знаешь про современные кванты и про кубиты. Это в тебе прямо светится. Кубиты - это не только квантовые вычисления, а ещё и квантовая связь. И в той области всё давно и хорошо реализовано.
>Во-вторых где связь между кубитом и макрообъектом в суперпозиции?
Посмотри алгоритмы квантовой связи.
>А я тебе уже говорил, что ты слабоумный считающий что волновая функция это суперпозиция.
>волновая функция это суперпозиция.
>волновая функция это суперпозиция.
>волновая функция это суперпозиция.
Извини, но слабоумный тут ты. Тебя на этом месте любой студент разъебёт.
>Ты эти 2 пункта перепутал.
Хз, к чему это ты.
>Суть обсера ясна? Это суперпозиция такая, что я ебал ее мамашу в рот. Просто орбита электрона и всё. Собственно это не настоящая суперпозиция, а подобие ее, имитация.
Ты совсем ёбнутый и правда не знаешь, что такое суперпозиция? Просвети же нас.
>>543574
>Ок, держи пункт 8. Слишком маленький чтобы увидеть в любой оптический микроскоп. Удачи разъебать.
В квантовой оптике бывают состояния, линейный размер которых достигает СОТНИ КМ. Настоящие квантовые состояния, даже в суперпозиции.
543614-кун.
>Ты тупой просто.
Если повторять "сладко", хлорка станет сахаром. Такой у тебя уровень мышления?
>С увеличением размера теряется стабильность и поэтому нужны
Чел... у тебя пиздаболия, а у пацанов из статей расчёты. Никакого трейдоффа "масса-время" нет, там экспоненциальный прогресс.
>нужны танцы с бубном
Они для всего нужны, не аргумент.
>Так что декогерентность гарантирует что кота не будет
Где она гарантирует, ткни.
>И потом ничо что ты другую функцию притащил и к ней даже отсылок нигде в твоей статье нету?
Все графики я копировал из статьи про 2000 атомов. Ты ж её читал, не так ли?
>https://www.nature.com/articles/nphys2863
>This suggests that there is no single golden strategy to be pursued, and much will depend on experimental advances and ideas. It is thus a long and exciting journey into the realm of large quantum superpositions, and one worth taking.
Суть статьи в том, что работать надо, а не пиздеть.
В целом про декогерентность:
понимаю, что ты узнал вчера новое слово и носишься теперь с ним, как с новым гаджетом. Декогерентность - это просто взаимодействие с окружающим непрерывным спектром состояний. Его можно считать, увеличивать, уменьшать. Если бы не умели уменьшать, ты про гравитационные волны никогда бы не услышал.
Это такое же паразитное явление, как например трение. А ты орёшь, что "поезда со скоростью более 100 кмч невозможны, потому что там гигантское трение", совсем не разобравшись в теме.
И ещё один неприятный момент. Раз уж ты принял теорию декогеренции, то тебе придётся осознать, что она рассматривает весь мир, как целиком квантовый и работающий по законам квантовой механики. Так что ты теперь квантовый ребёнок. You played yourself, лошара.
>Если повторять "сладко", хлорка станет сахаром. Такой у тебя уровень мышления?
Ну так ты ж действительно тупой и это объективный факт.
>Чел... у тебя пиздаболия, а у пацанов из статей расчёты. Никакого трейдоффа "масса-время" нет, там экспоненциальный прогресс.
Шрёдингер врёт выходит?
>Где она гарантирует, ткни.
Декогеренция это процесс утраты квантовых свойств с увеличением размера и массы.
>Все графики я копировал из статьи про 2000 атомов. Ты ж её читал, не так ли?
Читал. Нету отсылок.
>Декогерентность - это просто взаимодействие с окружающим непрерывным спектром состояний.
А вот и нет:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Декогеренция
>понимаю, что ты узнал вчера новое слово
А ты сегодня его узнал и теперь можешь пройти по ссылке и узнать что это, поздравляю.
>Раз уж ты принял теорию декогеренции, то тебе придётся осознать, что она рассматривает весь мир, как целиком квантовый и работающий по законам квантовой механики.
Бля, ну что за фантазии-то? Ты можешь фактами оперировать, а не тем, что только что выдумал?
>Ну так ты ж действительно тупой и это объективный факт.
Вчера вечером мне ненадолго показалось, что ты адекват. Это было самое тупое, что со мной было за последний месяц.
>Шрёдингер врёт выходит?
Где Шрёдингер говорит про декогерентность? И да, если ты его частное мнение ставишь в авторитет, то ты должен знать его мотивацию при создании его теории. Это общеизвестный исторический анекдот. Знал бы ты - не пиздел бы. Жаль, что с таким некультурным чмом это не обсудить.
>Декогеренция это процесс утраты квантовых свойств с увеличением размера и массы.
Ещё раз, где она утверждает максимальный размер?
>Читал. Нету отсылок.
Те два графика - рис. 3 а и b. Ты совсем ёбнутый?
>А ты сегодня его узнал и теперь можешь пройти по ссылке и узнать что это, поздравляю.
Чел, я 10 лет назад этим занимался. Там нет ничего, что противоречит моим словам.
>Бля, ну что за фантазии-то? Ты можешь фактами оперировать, а не тем, что только что выдумал?
Ты нихуя не разобрался в декогерентности. Мне кажется, тебе пора покинуть этот тред. У тебя кончились аргументы, остались только оскорбления. Теперь ты квантовый ребёнок, смирись с этим.
>Где Шрёдингер говорит про декогерентность? И да, если ты его частное мнение ставишь в авторитет, то ты должен знать его мотивацию при создании его теории. Это общеизвестный исторический анекдот. Знал бы ты - не пиздел бы. Жаль, что с таким некультурным чмом это не обсудить.
Здрасьте приехали. Кот шрёдингера это на 99% рассуждение про декогеренцию. Он же так и говорит - своим котом я показываю неполноту квантовой теории в плане описания декогеренции.
>Вчера вечером мне ненадолго показалось, что ты адекват.
Так ты же сам неадекват. Очередной приступ квантовых фантазий квантового ребенка накатил и ты опять в маняфантазии ушел.
На дальнейшие пуки отвечать не буду, вместо этого расскажу что такое декогеренция с цитатками и обесьнениями для даунов. Потому что у тебя ни малейшего понятия об этом нет.
>Декогеренция — это процесс нарушения когерентности (от лат. cohaerentio — сцепление, связь), вызываемый взаимодействием квантовомеханической системы с окружающей средой посредством необратимого с точки зрения термодинамики процесса. Во время протекания этого процесса у самой системы появляются классические черты, которые соответствуют информации, имеющейся в окружающей среде.
И еще
>Теория декогеренции имеет важное следствие: для макросостояния предсказания квантовой теории практически совпадают с предсказаниями классической теории.
Второе означает что для макрообъектов квантовые функции не работают, уступая место ньютоновской физике и ОТО. Например в твоем примере у молекулы из 2000 атомов квантовые функции работают 7 милисекунд, после чего молекула утрачивает квантовые функции необратимо и навсегда.
У тебя может возникнуть вопрос - как первая цитата связана со второй, че у них общего и как второе вытекает из первого? Еще как вытекает. Потому что ты не задал главного вопроса - что есть среда с точки зрения квантовой механики? Именно с точки зрения квантовой механики среда это взаимодействие с другими частицами. Видов этого взаимодействия два. Один - бомбардировка ебучими фотонами, другая - связи. К примеру одна квантовая частица будет стабильна в квантовом состоянии, вторая тоже, а если ты этих сучек свяжешь между собой скажем межатомной связью, то обе стабильность утратят и вскоре утратят КС. Какое-то время продержатся, конечно. Потом всё, привет старик Ньютон. Навсегда. Если снова не введешь искусственно.
Соответственно чем больше ты связей нахуяришь в частице, тем выше взаимодействие со средой и тем скорее эти хуесосы навсегда попрощаются с КС. В твоем примере аж 2000 атомов, но и живет она 7 мс. Было бы 1000, жила бы дольше. Ну все же очевидно же блять. В вакууме - дольше живет. (меньше взаимодействий со средой). В ловушке - тоже дольше.
>>543640
Я вообще-то отвечал уже на это выше. У тебя склероз?
Ебучий ты квантовый ребенок. Лови ссыль на википедию. Ну не позорься ты так.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D1%81%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8_(%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Как видишь написано ровно то, что я и сказал.
Хочешь чтобы я перед школотой отчитывался? Созерцай лучше описание своей ошибки. Хотя вряд ли ты любой другой вид неквантовой суперпозиции знаешь. Как и квантовую.
>Квантовую суперпозицию (суперпозицию «волновых функций»), несмотря на сходство математической формулировки, не следует путать с принципом суперпозиции для обычных волновых явлений (поля).[1] Возможность складывать квантовые состояния не обуславливает линейность каких-то физических систем. Суперпозиция поля для, скажем, электромагнитного случая означает, например, то, что из двух разных состояний фотона можно сделать состояние электромагнитного поля с двумя фотонами, чего суперпозиция квантовая сделать не может. А полевой суперпозицией состояния вакуума (нулевого состояния) и некой волны будет всё та же волна, в отличие от квантовых суперпозиций 0- и 1-фотонного состояний, являющихся новыми состояниями. Квантовая суперпозиция может быть применима к подобным системам независимо от того, описываются они уравнениями линейными или нелинейными (то есть справедлив или нет полевой принцип суперпозиции). См. Статистика Бозе — Эйнштейна по поводу связи между квантовой и полевой суперпозициями для случая бозонов.
Ну троллишь ты конечно так себе. Ждать что ты назовешь свой учебник или свой вариант определения суперпозиции конечно не стоит?
>Это по той книжке, где одна формула?
Приведи мне две формулы, описывающие суперпозиционные состояния. Можешь не торопиться, и одной не найдешь. Шрёдингер не просто так о неполноте говорил.
Нет, я прошёл нормальный курс квантов и сдал экзамен. ПО ХОКИНГУ сукаааааааа бля. Ох. Короче, там есть один нюанс, на котором ты прокололся. Чтобы его понять, придётся пройти весь годовой курс квантов. Не буду тебе спойлерить. Се ля ви.
Рекомендую начать с Ландау и Давыдова. И не надо сейчас судорожно качать эти книги, копипастить оттуда определение и кричать Я НЕ ОБОСРАЛСЯ. Обосрёшься. Поверь, школотронов и неспециалистов видно сразу же. Люди не просто так этому по несколько лет учатся. И задачки решай, без них квантов не понять. После первых 300 задач минимальное понимание пойдет, может и человеком станешь.
Бонусом можешь поискать программы курсов на физфаках и физических институтах. Найдёшь где-нибудь ХОКИНГА в основной литературе - можешь радоваться.
>Нет, я прошёл нормальный курс квантов
>курс квантов
>прошёл
Теперь у тебя диплом кванта? Ты знаешь, чета не верится. Вот тебе контрольный вопрос, чтобы проверить не врешь ли ты - какие частицы в квантовой механике принято называть квантами? Ответа не будет потому что побоишься лажануть, знаю. И да, определение суперпозиции отличное от моего теперь в студию.
Наблюдайте. Перед вами типичный квантовый ребенок.
Факты:
1. Имеет пак боевых картиночек
2. Заявляет что прошел курс квантов и сдал квантовый экзамен
3. Избегает провокационных вопросов типа "что такое квант" и "что такое суперпозиция".
4. Постоянно не может успокоиться и орет.
Я открыл эту особь и имею право дать ей название HOMO QUANTUM PARVUS. Как вам?
Ладно, не буду тебя мучить, ребенок. Никаких квантов не существует. Квантом считается нечто неделимое. Например величина является квантовой если меньше нее нет. Как например длина планка. Есть квантовые величины, есть квантовые частицы. И их много разных. Например упомянутый тобой бозон или 100500 других. Квантовой частицей счатается любая неделимая частица из микромира. Слово квант в квантовой механике вообще не применяется, оно применяется только как прилагательное. Например у тебя квантовый мозг, потому что меньше разума и знаний ни у кого нету.
Ну ты опять на нюансах сыпешься. Не может неспециалист мимикрировать под специалиста, раскалывается каждые 5 минут. Ты теряешь из виду мелочи, которые выдают, что ты ни разу эти книжки не читал. На твоей любимой википедии всё написано, но ты даже эту статью не дочитал до конца. Стыдно так позориться, ну?
А тебя не смущает что на пике написано что твое определение кванта неверно? Или это НЕ ВАЖНО? Ну и вообще-то ты принес мне варианты квантовых частиц. Из википедии. И постоянную планка, которую я упоминал. И да - в КМ все еще не принято применять квант как существительное. Хотя это не запрещено.
> я прошёл нормальный курс квантов и сдал экзамен.
> учебник по квантам
> Кубиты используются не только в квантовых компьютерах, но и в обычных
> декогеренцию вполне себе описывают. Это обычное спутывание наблюдателя и квантовой системы.
> боевые картиночки
> Что мешает в реальности существовать коту в суперпозиции
> Ну что же мешает? Ничего, это очевидно!
Подытожил.
>На какой странице определение кванта? Сыпешься же.
Ты ж ее читал, а я нет. Вот и отвечай, на какой. Или все-таки не читал?
>нормальных анонов
> декогеренцию вполне себе описывают. Это обычное спутывание наблюдателя и квантовой системы.
> Кубиты используются не только в квантовых компьютерах, но и в обычных
> Квант это элементарное возбуждение бозонного поля.
>Стивен Уильям Хокинг (англ. Stephen William Hawking; 8 января 1942, Оксфорд, Великобритания — 14 марта 2018, Кембридж, Великобритания) — английский физик-теоретик, космолог и астрофизик, писатель, директор по научной работе Центра теоретической космологии Кембриджского университета[10][11]. Автор ряда научных трудов, в том числе совместной с Роджером Пенроузом работы по теоремам о гравитационной сингулярности в рамках общей теории относительности и теоретическому предсказанию выделения чёрными дырами излучения, часто именуемого излучением Хокинга. Хокинг первым изложил космологическую теорию, в которой были объединены представления общей теории относительности и квантовой механики. Активно поддерживал многомировую интерпретацию квантовой механики[12][13].
Этого? Которого ты научпопом обозвал? Этот научпоп хуй по сути один из создателей КМ. А ты все еще тупой школьник. Не знающий что такое квант, но несмотря на то, что спалился в этом, нагло врущий о наличии у него ВО. У тебя и школьного-то нет, дебс.
>хокинг это научпоп. Я читал. Того, что у хокинга есть учебник я никогда не говорил.
У Хокинга два вида работ: научпоп и нормальные научные статьи. Правильно ли я понимаю, что ты "выучил квантмех по научным статьям Хокинга"?
>Вот у меня к тебе один контрвопрос. Отвечай как на духу. ЗАКОНЧИЛ ЛИ ТЫ ШКОЛУ?
Да, закончил.
Нет у него научпопа, дебил. Слушай, предположим есть чувак, который заявляет что он программист. И ты усомнившись в этом спрашиваешь у него какой-то самый тупой вопрос типа "что такое переменная". Или что он математик и ты спрашиваешь "что такое целое число". И это чудо умудряется ответить неправильно. Такая ситуация говорит не столько о том, что он жулик, что и так было понятно, сколько о том, что у него еще и полностью отсутствуют какие-либо знания в упомянутой области. Ноль, вообще никаких. С тобой такая же ситуация произошла. Поэтому вот тебе еще один вопрос - ты почему физиком притворяешься? Что тебя к этому мотивирует? Блять, вот таких как ты до пизды везде. Не знаете что такое квант, но при этом пытаетесь сойти за физиков элементарных частиц. Зачем блять? Тебя что, в реале все шпыняют, а притворяясь физиком ты пытаешься дополучить уважение, о котором мечтаешь?
Не проецируй свои страхи на нормальных людей. Тебя выше точно так же окунули в говно сравнением с девственником, рассуждающем о сексе. Ты решил взять это на вооружение? Сыпешься тут только ты.
Вот тебе вопрос: в какой своей работе Хокинг приводит решение задачи о прямоугольном (1) и квадратичном (2) потенциале? Это базовые задачи, ты должен знать. Ты же "эксперт по квантмеху". Напиши название работы.
Да. Ты лучше скажи почему ты физиком притворяешься? Ну зачем ты уже спалившись продолжаешь комедию-то ломать. Ну не физик ты, это ясно. И вообще ничего о КФ не знаешь, это тоже ясно. Нет продолжает гуглить какие-то квадратные потенциалы (КВАДРАТИЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ, КВАДРАТИЧНЫЙ). Верещит, что-то доказывает. Лучше прекрати ломать комедию и расскажи. Мне же правда интересно, в чем суть этого повсеместного явления. Нет, я понимаю что просто квантовым физиком притворяться легче чем дворником или слесарем, потому что никто в душе не ебет в этих делах и провокационных вопросов не задаст. Но все равно блять, рассказывай давай.
И про прямоугольный тоже не забудь.
Ага, 3 минуты осталось
Ну же, я очень простой вопрос задал. Как раз на твой уровень интеллекта.
Декогеренция мешает. Даже ебучий ион долго не живет в суперпозиции. Хотя теоретически может и можно построить суперловушку которая сделает невозможное и поместит кота туда на ничтожную долю секунды. Опять же на это все ресурсы человечества в течении дохуя лет понадобятся. И то скорее всего и так невозможно окажется.
Один токсичный весь тред кричал про каких-то квантовых детей и говорил, что изучал кванты по учебнику Хокинга.
Другой долбоёб похоже студент или в аспу недавно поступил, знает про ландавшица. Они друг друга обвиняли в самозванстве и решили сыграть в among us.
Потому что у нас на кафедре дохера таких молодых, которые дорвались до преподства в аспе и дерут всех на лабах. Стараемся за ними присматривать.
Ну ещё учебник ландавшица я видел, а хокинга нет.
Аналоги тебя тоже бывают. Был у нас один молодой, кто называл детьми всех, кто моложе его хотя бы на год. Душный тип.
Да мне похуй вообще-то. Тогда еще вопрос. Чета я не понял, как можно продолжать учиться и сдавать экзамены, при этом не зная основополагающих понятий в области? Разве такое возможно? Ведь не имея основы нельзя приобретать дальнейшие знания. У вас там реально такой пиздец происходит?
Жаль. Позадавал бы квантовым детям. Впрочем они и сами могут это читать. Хотя это и не нужно. Вон чушок что такое квант не ответил, про декогеренцию написал "декогеренцию вполне себе описывают. Это обычное спутывание наблюдателя и квантовой системы.". Сидишь такое, наблюдаешь за частицей, и тут хопа, тебя квантово запутало. А потом и спин придало вдобавок. Опасная работа. Короче контингент такой что можно вообще что угодно спрашивать, пушку получишь. Как отучить их лезть со своими квантами буквально во все треды, я не знаю.
Нахуя что-то еще откапывать если у чувака наблюдатель квантово запутывается? А шрёдингер провел эксперимент где кот и жив и мертв. Задай любой вопрос, получишь пушку и будешь ржать пол дня. В принципе если чувак не является полным кретином, то у меня к нему нет претензий. Но тут как раз является. И вообще обычно всё именно так. Или если является но не строит из себя мессию квантовости. Вообще тенденция такова, что за всякие несуществующие квантовые бессмертия и манятеории параллельных квантовых миров поясняют исключительно недоумки, прочитавшие пару статеек. Те, кто реально что-то знают, этого не делают.