>Когда появится теория квантовой гравитации
Неизвестно, когда она появится и появится ли вообще.
>и оттуда теория всего
Это вообще маняфантазии.
>там же ничего от классической механики не будет.
Любая научная теория включает в себя предыдущую теорию как частный случай. В противном случае это нихуя не научная теория и к реальности отношения не имеет.
>Нет, такое можно сказать только о теориях всего.
Нет, такое можно сказать о любой научной теории. Любая теория включает в себя предыдущую как частный случай. Квантовая механика включает в себя таким образом классическую, ОТО включает как частный случай ньютоновскую гравитацию и т.д.
Что будет если подключить розетку к розетке?
Как называются процессы превращения органический кислот в сахара, обратно брожению?
fat_alien
01/08/21 Вск 16:03:38
№7
Как правильно называются (чтобы введя это слово в гуглояндекс сразу получить ссылку на подробное описание) процессы превращения органический кислот в сахара при созревании фруктов и обратный процесс превращения сахаров в органические кислоты при брожении?
>Ну расскажи как квантмех включает в себя ОТО/СТО
Как частный случай, долбоеб. Ну и скрестить ОТО с квантовой механикой пока не удалось.
>Или посчитай квантмехом движение планет по Ньютону.
Посчитать это можно, только это непрактично, поэтому для движения планет используют классическую механику. Одно плавно переходит в другое, никакой четкой границы, отделяющей ньютоновскую механику от квантовой, не существует.
>Жалко, что эксперимент считает иначе.
Причём тут эксперимент? Тебе ЭКСПЕРТ на дваче говорит что раз теория не включает в себя все предыдущие теории как частный случай-она антинаучная лажа. Это БАЗА.
>Теория струн.
Так блять а кпт тут причём? Да и теория струн же вроде не работает
Прочитал про эксперимент с абляционной защитой стальных сфер в эпицентре ядерного взрыва, вдохновился. Посчитал, что на испарение кубического сантиметра вольфрама нужно столько же энергии, сколько на один кубический сантиметр графита. + он имеет почти рекордную молярную концентрацию электронов:
Os - 9.02 моль/см^2
Ir - 9.02
Pt - 8.57
Re - 8.47
W - 7.76
Au - 7.75
U - 7.36
в связи с чем просто идеален как поглотитель гамма-излучения.
Теперь представим следующую конструкцию:
- вольфрамовая сфера армированная лучшими сортами стали с толщиной стенки около метра
- тонкий слой фторуглеродов, жидких при комнатной температуре
- вложенная стальная сфера с вольфрамовой нижней третью, диаметр ~несколько метров
В вольфрамовой стенке есть несколько "люков" в виде шестиугольных вырезок со смазанной фторопластом поверхностью, которые можно вытолкнуть при доступе изнутри (допустим имеется многоразовое устройство, позволяющее приложить нужную силу). Стальную стенку сферы изнутри можно выпилить в произвольном месте. Звукоизоляция внутри стальной стенки имеется.
Правильно я понимаю, что такое устройство позволит человеку пережить термоядерный взрыв среднего энерговыделения прямо в эпицентре и затем покинуть его без каких либо значимых последствий для здоровья кроме, возможно, ушибов? Допустим внутри есть "антиперегрузочная" ванна с мягкими ремнями, закрепленная на полу внутренней сферы, покрытая дополнительным слоем звукоизоляции
>абляционная защита
Чел, ты вкурсе что термоядерную реакцию проводят с помощью абляции?
Абляция после взрыва первой ядерной ступени сжимает водород и литий до температур и давлений как в центре солнца и начинается термоядерная реакция, в этом суть двухступенчатых термоядерных водородных бомб.
Испарение вещества с поверхности за микросекунды создаёт чудовищную ТЯГУ. Вещество испаряется и расширяется, ему нужно куда-то деваться, тяга возникаяет. Которая сильнее чем от любой химическая взрывчатки.
Ты может про абляционную защиту спускаемых в атмосферу из космоса космических аппаратов почитал? Так это НЕМНОГО другое.
Нет, я про эксперимент с обмазыванием стальных сфер графитом и укладывание их в десятках метров от эпицентра. В контексте проекта "Орион": "Также для исследования прочности тяговой плиты были проведены испытания на атолле Эниветок. Во время ядерных испытаний на этом атолле покрытые графитом стальные сферы были размещены в 9 метрах от эпицентра взрыва. Сферы были после взрыва найдены неповрежденными, тонкий слой графита испарился (аблировал) с их поверхностей. Возможно такая же теплозащита предусматривалась для тяговой плиты. Эксперименты показали, что плита была бы подвергнута действию критических температур только приблизительно одну миллисекунду в течение каждого взрыва, и что абляция произойдет только в пределах тонкого поверхностного слоя плиты. Продолжительность высоких температур настолько коротка, что очень немного тепла переходило в плиту, активное охлаждение было бы ненужным"
>квантмех + СТО = ктп
Увы, это так не работает. Современная физика условно делится на 4 части - классическая физика т.е. когда макроскопические тела движутся медленно, вторая это релятивистская физика когда макроскопические тела движутся быстро, третья это квантовая физика когда микроскопические тела покоятся или когда их скорости не очень велики, например как скорость электрона в атоме водорода 1/137 скорости света и четвертая - когда микроскопические тела имеют скорости сравнимые со скоростью света.
Хорошо мы понимаем только две первых физики, третья и четвертое это пока еще темный лес.
>«Сколько раз предлагалась идея сделать общий закреплённый бесконечный тред тупых вопросов, как это реализовано на большинстве досок.
много много раз
>>535508 (OP)
>почему нет соответствующего закреплённого вечного трэда с автоудалением старых сообщений?
А куда нужно стучать, чтобы услышали?
>>541192
Обычно на досках треды тупых вопросов самые популярные. Люди могут задать общий вопрос по любой тематике. А потом уже идти в определённые треды или ковырять специальную литературу. Поэтому для удобства можно сделать его как на всех досках. А насчёт несерьёзной болтовни - ничто не мешает поднимать уровень местных дискуссий.
>Если кратко(очень кратко) - то это отказ от точечности рассматриваемых элементарных объектов.
Так кто-нибудь скажет какого хуя считаю что раз у частицы не точечный размер, то обязательно есть внутренняя структура, в том смысле что другие составные частицы?
Какого хуя например однородное возмущение одного поля не может иметь размера?
Или говорящие такое исходят тупо из своей веры "все частицы точечные, если внутренней структуры нет-значит точечная"?
>то обязательно есть внутренняя структура, в том смысле что другие составные частицы?
Дело несколько тоньше, отказываясь от точечности говорят, что взаимодействуют не точечные объекты, а объекты имеющие, грубо говоря, некоторую протяженность(или меру). Это решает множество проблем, но порождает и множество других проблем. Закон сохранения неприятностей.
Тем не менее с теорией суперструн есть одна проблема - она опирается на идею суперсимметрии, которую надеялись подтвердить на БАК, но этого пока не вышло, что ставит всю эту котовасию в очень шаткое положение.
https://www.youtube.com/watch?v=DMLbY6J5FJc
>дает тот же квантмех, только другие уравнения.
Не, даёт как раз КТП потому что оказывается, что одного уравнения Шредингера или Дирака недостаточно.
> СТО уже потом опционально прикручивается
Лоренц-инвариантность это чуть ли не первая строчка во всех этих построениях.
>Лоренц-инвариантность это чуть ли не первая строчка во всех этих построениях
Лол.
Первая строчка в построениях это бесконечная совокупность нерелятивистских квантовых осцилляторов, потом плавно переходят на поля спиноров, и уже только после этого навешиваются дополнительные условия из СТО.
Если люди будут ехать в условном кабриолете, который может разгоняться хоть до скорости света, то с какой примерно скорости воздушная среда станет опасной для их здоровья и понадобятся скафандры? И в чем именно будет заключаться опасность, то есть, допустим, им раньше шею сломает из-за высокой плотности воздуха, или сперва они разогреются и загорятся от трения, как кометы?
По закону бернулли можешь посчитать.
Вообще при скорости 40-50 км/с уже может возникнуть критичное для дыхания падение давления, но салон и кузов сделан, чтобы не возникало такой эффект.
А вот на скоростях выше 300 км/с из-за неровностей может образоваться вихрь с очень сильным разряжением в центре.
В любом случае при достижение скоростей около скорости звука пойдут ударные волны, от которых и скафандр не спасет.
Предел текучести-сила на единицу площади материала, пластическая деформация до достижения которой ведёт к увеличению силы на единицу площади необходимой для дальнейшей деформации. После этой величины материал уже течёт как жидкость, не требуя для этого дальнейшего увеличения силы на единицу площади.
Вроде правильно всё понял.
У кварца предел текучести 3000кг на см квадратный, плотность 2.65г/см
Получается после глубины всего где-то 11км песок и породы становятся тупо как жидкость уже.
И глубина кольской скважины тупо максимум, потому что песок просто затекал бы в пробуренную дырку, как вода, стенки скважины не могли бы держаться и сжимали буровую штангу намертво.
Всё так?
Спасибо за внимание, я всё.
Не совсем так.
Напряжение это тебе не давление, которое можно выразить силой на площадь, а сложный объект - тензор второго ранга. У него несколько не зависимых компонент, однако у этого тензора есть инварианты, которые выражаются числом. Обычно на эти числа ссылаются в пределах.
В теории упругости бесконечно малые деформации тоже определяют через тензор второго ранга. В некотором приближении считается, что деформации линейно зависят от напряжений.
Предел упругости это напряжение при котором деформация перестает быть линейной и приобретают сложный характер. При преодоления предела деформации тело не обязано перестать быть упругим(оно так же может ввернуться в исходное состояние).
Предел текучести это предел при котором напряжения и деформации перестают быть связанны как функции. Это не значит что тело станет жидким. Обычно этот предел об означает, что нужно для описание среды нужно другие методы, а не то, что материал становится жидким.
Это застывшая капля клея на сувенирном магнитике. По консистенции мягкая, как застывшая капля горячего клея. Кто-нибудь может объяснить почему она так выглядит? Откуда радужные переливы и прямые линии?
нахуя ограничения для картинок?
кпд=(Tносителя-Тхолодильника)/Tносителя
Всё так?
Я только дал другие определения, величины я не изменял, а по ним в реальности всё и считают.
И например, меня бы как конструктора интересовала бы величина именно начала пластической деформации, определение которой я дал, а не то какое определение этой величины в реале как ты написал. Типа "только нелинейность усилия появляется". Мне-то что, если мне главное чтобы балка выдержала и в ней пластических деформаций не произошло, а только упругие.
Хотя может там уже внутренние повреждения критические наступают, хоть она форму и прежнюю сама возвращает, и типа лучше конструкторам вообще не давать значений когда прочность нагружения всего несколько циклов, и чтобы вообще в открытом доступе таких данных не было, лол.
Кстати, в чём отличие предела текучести в нормальном определении-когда объект ломается, и в том что он станет похож на жидкость? Он же будет тупо опять и опять ломаться, в каждой точке своего объёма
И это для растяжения понятно "сила и деформация перестают быть связанными как функция", оно просто порвалось и отвалилось, а вот для сжатия ты вообще странную вещь написал, вернее, тут одно из двух, или сила и деформации всегда будет связана как функция, или моё определение верно-дополнительная сила уже не нужна, а деформация продолжается и продолжается, т.е. тело течёт, как жидкость.
В противном случае-функцию можно построить. Да и так функцию можно построить, просто перпендикулярная оси силы на площадь линия, уходящая в бесконечность. Короче вот это "деформация и сила перестают быть связанные как функции" только для разрыва при растяжении.
Накидайте 5г-пруфов. С меня как обычно тёлочка
Предложи ему сформулировать альтернативную математическую модель, которая позволит со стопроцентной точностью определить одновременно и местоположение частицы, и ее момент импульса. Заодно получит нобелевку за переворот фундаментальной физики с ног на голову. Гарантировано в ответ ты услышишь лишь невнятные вспуки, но не получишь альтернативную модель, ведь принцип неопределенности - не модель, а фундаментальный принцип, по которому работает природа.
У меня есть банка брэндового Цитрата Магния из аптечной сети и никакого седативного эффекта я не чувствую(но как слабительное - топ), в то время как магний из 2-х других банок (других производителей - цитрат и бисглицинат) даёт моментальный и выраженный эффект.
Так вот думаю пойти завяить о подделке.
Истощение и эксайтотоксические процессы ЦНС. Я ведь не зря сюда пришёл, чтобы услышать мнение со стороны и сделать вывод, у кого из нас лыжи не едут. На практике складывалось впечатление, что действие буквально в первые минуты начинает проявляться, но психосоматика сильна очень в месте этом, юный Скайвокер.
Если в кубометре вакуума 2 атома, то двигаясь между ними свет, по крайней мере видимый, не будет замедляться
При какой концентрации атомов на кубический метр начнётся влияние на фотон?
Ведь движения света в атмосфере на уровне моря принципиально ничем не отличается от движения в вакууме между двумя атомами, только концентрация атомов больше
>сначала прожарит гаммой
А разве не наоборот?
Кстати, вот рентген проходит через тело например, снимки делают
Но это же не значит что он не замедляется?
Т.е. может ли быть такое, что через какое-то газ одни длины волн проходят хуже, т.е. частично поглощается, но не замедляется почти, а другая длина волны прошибает не поглощаясь, но замедляется?
>Достаточно одного атома во вселенной, чтобы у фотона была дисперсия.
Если электрон всё-таки именно облако вероятностей, а не просто облако бесконечного размера, то дисперсия наверное может быть а может не быть вообще
В зависимости от расстояния от фотона до атома и расстояние которое ему нужно пройти
Ты совсем тупой? Тебе переписывать сюда то что выдадут ссылки из гугла?
Или ты фанатично считаешь что электроны движутся строго на одном расстоянии от ядра как по орбитам совершенно игнорируя всё что пишут об этой модели и игнорируя другие новые теории которым не больше чем 100 лет?
Если взять пол бутылки газировки с закрытой крышкой - упругость умеренная.
Если взболтать - газ выделяется из воды и давление растёт.
Если постоит - растворяется обратно в воду.
Я не понимаю, молекулы воды и углекислоты того же самого размера, почему если если углекислоту распихать между водой в бутылке становится мене тесно? Объем жидкости не меняется но она что такое плотно запакована? Литр чистой воды легче чем литр сильно газированной?
Используют ли воду при транспортировке газа что бы снизить требования на максимальное давление в цистерне?
В газировке содержится угольная кислота H2CO3, которая разлагается на воду H2O и углекислый газ CO2 только при открытии бутылки.
>если углекислоту распихать между водой в бутылке становится мене тесно?
В бутылке они были не просто распиханы, а соединены в единые молекулы угольной кислоты.
>Литр чистой воды легче чем литр сильно газированной?
Да, ведь плотность H2CO3 приблизительно равна 1600 кг/м³.
>Используют ли воду при транспортировке газа что бы снизить требования на максимальное давление в цистерне?
Смотря кто требует.
Прикольно, спасибо, не знал что там химия уже работает.
Т.е. в угольную кислоту со2 плюс вода под давлением соединяются? Или все дело в концентрации со2?
Почему именно при открытии бутылки кислота опять разлагается?
"Кислотные дожди" по такому же принципу возникают?
При росте концентрации со2 в атмосфере океаны тоже в газировку будут превращаться?
А угольная кислота с желудком как, норм? Наверное не ядренее соляной?
Если прям из горла пить газировку, то получается раствор угольной кислоты пьешь, она не успевает же разложится на со2, даже с учётом отрыжки?
А допустим какой-нибудь водород в воду таким способом уже не упрятать?
>Или все дело в концентрации со2?
Без выбора системы отсчета ты не можешь определить скорость.
Если брать земляшку за систему отсчета, то за счет ее орбитального движения скорость будет скакать в районе 30км/с. С учетом движения Солнца ближайшие звезды движутся в районе 20-40 км/с. Есть исключение вроде звезды барнарда.
Скорость далеких звезд уже больше за счет галактического движения Солнца.
>Двадцать лет назад взгляд, что все состоит из водорода, который составляет две трети воды, был признанной точкой зрения.
Было ли такое когда? Я что-то нагуглить не могу.
Ну смотри - конкретно эта глава его "Истории западной философии" повещена античным философским спорам о т.н. "первоэлементе". Он просто призывает не относится к этому с высока и не считать это таким уж бредом:
>Положение, что все возникло из воды, следует рассматривать в качестве научной гипотезы, а отнюдь не в качестве абсурдной гипотезы. Двадцать лет назад взгляд, что все состоит из водорода, который составляет две трети воды, был признанной точкой зрения.
Речь о современных (автору) астрофизических представлениях которые ЕМНП действительно возникли за ~20 лет до написания книги:
>написана в 1945 году
Это утверждение про водород (если не брать вопросы связанные с т.н. темной материей и/или темной энергией) по крайней мере для состава т.н. барионного вещества Вселенной, актуально и сейчас:
>В настоящее время водород - самый распространённый элемент во Вселенной. На его долю приходится около 88,6 % всех атомов (около 11,3 % составляют атомы гелия, доля всех остальных вместе взятых элементов — порядка 0,1 %).
>Таким образом, водород - основная составная часть звёзд и межзвёздного газа.
Имел ли ввиду Б.Рассел какие-то конкретные публикации по астрофизике из которых он это почерпнул и если да то какие - х.з. хотя наверное нагуглить можно.
Так же вопрос стоило ли при обсуждении этого момента античной философии сравнивать его с современными научными взглядами в таком виде как это сделано в данном абзаце (и вообще применять к ним термин "научная гипотеза") - это вопрос КМК очень спорный. Но ты вряд ли ждешь здесь разбора методологических ошибок у Рассела?
>>541485
Возможно он имел ввиду еще более фундаментальные вещи, типа:
Водород - это (за вычетом ничтожной массы электрона) протон - протон может превратится в нейтрон и обратно - а из нейтронов и протонов состоят ядра.
Более того - ядра элементов и синтезировались из протонов/водорода в процессах т.н. первичного и звездного нуклеосинтеза.
https://youtu.be/FMJNta-okRw
Здрастися. ХЗ куда спрашивать, спрошу здесь.
На очередной Олимиаде очередные скандалы из-за человеческого фактора. Кому-то мало очков присудили, кому-то слишком много и т.д.
А можно ли сейчас создать робота-судью? Допустим, чтобы следил за выступлением гимнаста и сверял его с идеальной моделью выступления, а на основании этого сравнения ставил бы оценки?
А я студент-второкурсник, не понимаю ничего в электрике, составил вот такую вот схему. Могли бы вы мне её поправить, или подсказать: всё ли так я сделал. Я понимаю, что работу должны выполнять грамотные специалисты, но на это нет денег, да и специалистов я не знаю где искать. К тому же мать просит сделать всё самому, "ты ведь уже большой".
Помогите! оцените схему!
Это понятие как я понимаю нужно просто для удобства, чтобы в какой-то системе из тел и сил было проще ориентироваться. Например, исключив это понятие можно прийти к ситуации, когда в 1 случае сила действуя на тело и совершая работу своё действие прекращает и вроде ничего не поменялось, а во втором случае та же сила с той же работой точно так же свою работу прекратила, но почему-то после этого это тело начало набирать кинетическую энергию. И вроде как не очень понятно, а если ввести понятие потенциальной энергии - понятно! По факту же в физическом воплощении существует лишь кинетическая энергия
>>541546
>существует лишь кинетическая энергия
Нет, она не более реальна, чем "потенциальная". Она тоже относительна и зависит от чего считать скорость, например водителя относительно остановки или относительно кабины?
>>541546
>потенциальная энергия
Правильно называть "возможная энергия" (точный перевод на русский) и тогда всё становится понятным. Но в учебниках пишут "потенциальная ", так как псевдоинтеллектуальное быдло любить тащить иностранные словечки, чтобы не узкий специалист их не мог понять и это быдло могло таким непониманием потешать своё самолюбие.
А какая там следующая степень на эволюционной лестнице?
>Энергия - это система отсчёта.
>потенциальная энергия Правильно называть "возможная энергия" (точный перевод на русский)
Гигантские кальмары давно вымерли.
Вот челики изучили содержимое желудков 36 кашалотов https://academic.oup.com/icesjms/article/61/8/1313/630486
Остатки гиганстких кальмаров (Architeuthis sp.) по массе составляют 13.6% от всех головоногих (тоесть без учета сожраной рыбы и "неопознаного" мяса). Какой-то сводной таблицы у них нет, но понятно что кальмаров в рационе относительно мало. Но при возможности их жрут.
Или вот например, если в космосе горячий кубик засунуть в надувной шарик, в который обычно надувают воздух или качают воду, в экспериментах из учебника по физике, чтобы показать закон паскаля, то получится, что кубик равномерно, словно жидкость из закона паскаля, будет передавать энергию всему шарику тоесть давление тоесть закон паскаля как бы заработает и для твердого тела!!!
>Если давление в жидкостях и газах это сила и частота ударов молекул об тело
Нииит. Давление это макроскопический параметр, а количество ударов это микроскопический. ТОЛЬКО ДЛЯ ИДЕАЛЬНОГО ГАЗА давление можно считать с какой силой в среднем бьют молекулы газа об стенку, в остальных случаях все по разному.
>как давление - количество энергии, передаваемое телу.
Совсем нельзя. Количество энергии это уже тепло по определению.
>Следующий абзац
С хуя у тебя такие выводы? Кстати, любой измерение макроскопических параметров делается только через термодинамические процессы. Так чтоб будь добр указать какой именно процесс будет идти, поскольку из твоих условиях непонято.
>Если давление в жидкостях и газах это сила и частота ударов молекул об тело, то можно переформулировать это как давление - количество энергии, передаваемое телу.
Почти да. Давление - это отношение силы к площади, а сила - это производная от энергии, в результате давление - это плотность энергии.
А если ещё воспользуешься принципом наименьшего действия, то напишешь уравнения Э-Г.
Излучение хокинга. Насколько я понимаю, на горизонте событий создается виртуальная пара, допустим электрон-позитрон и, вместо аннигиляции, разлетается из-за их "удачной" точки спавна. Дальше вдаль улетает электрон (почему?), а позитрон остается.
Если бы было наоборот, то звезда бы, излучая античастицы, просто тупо пухла за счет набора халявных половинок виртуальных пар.
Правильно ли я понимаю что закон сохранения энергии не нарушается из-за какой-то будущей "обещанной" аннигиляции позитрона и другого электрона, которая бы вернула количество материи в черной дыре в норму, сделав ее на один электрон легче и компенсировав выстрел халявным электроном? Или причины излучения частицами, а не античастицами, еще неизвестны?
Правильно ли я понимаю что, будь черная дыра из антиматерии, то из нее вырывался бы позитрон, а электрон оставался бы отдавать долги закону сохранения энергии? Откуда эти ебаные частицы знают как себя вести?!
Если же процент остающихся по обе стороны электронов и позитронов одинаков, и если виртуальные частицы, лишенные своей пары из-за наличия горизонта событий, находясь в среде где материи и антиматерии считай поровну, бабахаются об друг друга почти сразу же, по обе стороны от него, и если все создающиеся в процессе этой постоянной аннигиляции и являются излучением хокинга - то какого хрена тогда звезда худеет, если за горизонтом, внутри, происходят те же процессы, материи и антиматерии создается поровну и от их аннигиляции генерится такое же количество фотонов вовнутрь?
фикс
>>541620
>>541622
>сила - это производная от энергии, в результате давление - это плотность энергии
Малышата глупышата, этому в школе учат
>Насколько я понимаю, на горизонте событий создается виртуальная пара, допустим электрон-позитрон
Неправильно. Создаётся частица (например электрон или позитрон) и ВИРТУАЛЬНАЯ ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ частица (не античастица) с планковским временем жизни. При удачном импульсе электрона он успевает отлететь в сильно искажённом пространстве быстрее, чем родившаяся пара успеет обратно бесследно схлопнуться.
>Какого хуя улетают не ровно 50/50 частица и виртуальная частицы?
Отрицательных частицы не улетают потому что их не существуют, они лишь гипотетично рождаются парами с обычными частицами при флуктуациях вакуума.
Кстати это излучение не доказано и гипотетично, так что твои вопросы вполне обоснованы.
Залил краску в разбрызгиватель, нужно промыть его водой теперь, чтобы не забились каналы. Вопрос - какие есть присадки в воду, чтобы сделать ее минимально вязкой и максимально репелентной, чтобы мелкие капли оды вытолкнули все мелкие капли краски, не смешавшись с ними? ЧТобы каналы остались идлаьно чистыми и не засорились.
>Отрицательных частицы не улетают потому что их не существуют, они лишь гипотетично рождаются парами с обычными частицами при флуктуациях вакуума.
Не, похоже на пиздёж
Берём нулевую массу/энергию, из неё рождаем электрон, раз электрон может улететь реальным, то должна быть и другая отрицательная реальная хня, иначе нулевая сумма не соблюдается
>Еще и не ответили мне на вопрос каким образом ЧД должна худеть из-за этого.
ВИРТУАЛЬНАЯ ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ частица успевает упасть в ЧД в сильно искажённом пространстве быстрее, чем родившаяся пара успеет обратно бесследно схлопнуться.
>>541657
>хня
да, это всего лишь гипотеза, не имеющая подтверждений в наблюдениях
>Правильно ли я понимаю что закон сохранения энергии не нарушается из-за какой-то будущей "обещанной" аннигиляции позитрона и другого электрона
Он не нарушается, потому что одна из родившихся частиц обладает положительной энергией, а другая - та, что рождается под горизонтом и падает на сингулярность, - отрицательной.
>Правильно ли я понимаю что, будь черная дыра из антиматерии, то из нее вырывался бы позитрон
Из черной дыры ничто и никогда не вырывается. И неважно, из какого вещества получена черная дыра. После коллапса любая информация о веществе, оказавшемся под горизонтом, пропадает для внешней Вселенной, сама черная дыра для внешнего наблюдателя не отличается ничем от других таких же черных дыр, кроме массы и момента вращения. У тебя частицы появляются около горизонта, это квантовые флуктуации. Причем это могут быть любые частицы: как электрон-позитронные пары, так и пары фотонов.
>>541658
Та частица, которая рождается под горизонтом, обладает отрицательной энергией. Поглощая эту частицу, черная дыра теряет какую-то часть энергии, а значит, массу. Частица за горизонтом с положительной энергией просто улетает на бесконечность.
Частица с отрицательной массой может лететь, лететь, и когда-то попадёт в частицу с положительной массой и аннигилирует, как и было бы в момент её рождения.
Также это будет практически полностью равносильно тому, что эта положительная частица в которую попала античастица залетала бы в чд.
Хуйню несешь. У тебя частицы берут взаем энергию у черной дыры, чтобы родиться в вакууме. Частица с положительной энергией по закону сохранения энергии никогда не может упасть под горизонт, она всегда улетает на бесконечность. Та же, что упала под горизонт, всегда будет иметь отрицательную энергию. Поглотив эту частицу, черная дыра потеряет энергию, а значит и массу. Получается, что улетевшая на бесконечность от черной дыры частица с положительной энергией взяла взаймы энергию у черной дыры, чтобы родиться в вакууме и улететь от черной дыры. А сама чд эту энергию, соответственно, благополучно проебала и чутка поэтому схуднула.
Если бы под горизонтом оказывалась не частица с отрицательной энергией, а частица с положительной, то получалось бы, что на появившуюся благодаря энергии черной дыры частицу с отрицательной энергией, улетевшей на бесконечность, на самом деле черной дырой не было бы затрачено никакой энергии. Более того, вышло бы так, что от этого черная дыра только получила бы энергию, поскольку поглощенная ей частица обладает положительной энергией. Т.е. получалось бы, что благодаря излучению черная дыра наращивает массу. Это грубое нарушение и закона сохранения энергии, и слом всей квантовой теории поля. Излучение Хокинга так не работает. Без черной дыры есть только нулевые колебания квантовых полей в вакууме, т.е. рождаются и исчезают виртуальные частицы. Но в присутствие очень сильного поля - в данном случае гравитационного - колебания могут быть больше, чем нулевые, т.е. из вакуума могут появляться пары уже реальных частиц. Вблизи горизонта черной дыры именно это и происходит, именно так работает излучение Хокинга. В конечном итоге черная дыра худеет за счет квантовых флуктуаций и в конце концов испаряется без остатка.
Объяснение излучения хокинга через виртуальные частицы хуита полнейшая.
Виртуальные частицы это условности метода теория возмущений, который плохо применим к кривому пространству-времени. А когда там есть еще горизонт событий, то нахуй все ломается и расходится.
Все объясняется через каноничное квантование полей. (По старинке берем поле и расписываем ему все состояния через сложную волновую функцию, которую потом "причесываем".)
Горизонт событий ЧД требует "зануление" на себе всех полей. Однако при квантование поля нельзя его "занулить", основное состояние имеет ненулевое значение. (Если взять зеркальный ящик и засунуть в него ЧД, то без "зануления" полей на горизонте, в ящике стала бы бесконечная энергия) И чтоб как-то сходилось, мы перелопачиваем все состояния поля/вводим специальные поправки, которые позволяют на горизонте все занулить. В итоге получаем что горизонт событий не дает полю находится в основном состоянии(в случае электромагнитного поля все сведется к генерации теплового излучения)/горизонт событий "вливает" энергию в поле, подавляя его нулевые колебания. Важная часть всего этого говна в том, что горизонту событий можно прописать энергию и энтропию, а потом прямо связать с порождаемым излучением.
И вот когда от объекта расходятся гравитационные волны и рассеиваются постепенно, всё пространство получается слегка заниженным, лол
Дойдёт до толчка он мнгновенно быстро, из-за сокращения длины, но посрать не успеет в любом случае, т.к. для него поезд прибудет в любую неважно насколько удалённую станции мнгновенно быстро, из-за замедления времени для пассажира
Да и унитаза как такового и анона не будет, т.к. они будут абсолютно плоскими, из-за сокращения длины.
Вновь врывается чел задавший изначальный вопрос. Не нарушается только если выпускание отрицательной частицы в окружающую вселенную, по эту сторону горизонта событий, может считаться за "изьятие" в пользу черной дыры частицы аналогичного положительного заряда. А так ли это? Нихуя не знаю про эти теоретические частицы
Частица, попавшая под горизонт, обладающая отрицательной массой-энергией. Она появляется только в процессе излучения Хокинга.
>>541679
Еще раз внимательно прочитай, что я написал. Может, со второго раза до тебя дойдет, что ты хуйню несешь. Частица с отрицательной энергией может быть только под горизонтом, а частица с положительной энергией при излучении Хокинга всегда улетает от черной дыры на бесконечность. Сами по себе эти частицы рождаются благодаря энергии черной дыры - нулевые колебания в присутствие сильного поля становятся ненулевыми - рождаются реальные частицы. Иди читай, что такое излучение Хокинга и как оно работает.
>>541681
>пук
>Она появляется только в процессе излучения Хокинга.
>ЯСКОЗАЛ! ТАКАЯ МОЯ МАНЯФАНТАЗИЯ!
>Еще раз внимательно прочитай, что я написал. Может, со второго раза до тебя дойдет, что ты хуйню несешь. Частица с отрицательной энергией может быть только под горизонтом, а частица с положительной энергией при излучении Хокинга всегда улетает от черной дыры
>ЯСКОЗАЛ! ТАКАЯ МОЯ МАНЯФАНТАЗИЯ!
Ищу картинку в хорошем качестве.
Но при этом космонавты на орбите двигают руками также легко как на земле находясь?
Хотя и земля летит быстро... Ох уж эта относительность движения
Вроде и f=ma, но ведь е=mv^2/2...
Ладно бы они полностью поглощали зелёный, а оставшиеся ненужняе и отражённые цвета спектра в смешении опять давали зелёный, но ведь зелёный нельзя получить смешением других цветов...
https://www.youtube.com/watch?v=J9b0J29OzAU
Постоянная скорость сближения двух лучей света, направленных друг напротив друга, она же равная одной скорости света, обусловлена скоростью расширения пространства между ними?
Если да, то понятно, как это работает. Если нет, то объясните, чем этот феномен обусловлен.
Может ли в природе существовать раса людей высокого роста в дюжину метров высоты и с пропорциями тела обычного человека ростом 180см, но которым этот многометровый рост был бы не в тягость, (как был бы в тягость нам, увеличенным в 7 раз), а всё потому, что их мускульная сила была бы соответственной их росту, кости и хрящи, сосуды и прочие ткани были бы на порядки крепче наших. Возможно ли это, или биология и молекулярная физика говорит нам, что такие крепкие и мощные ткани тела не могут существовать?
нет, максимум 3 м
>дюжину метров высоты и с пропорциями тела обычного человека
Нет. Посмотри,например, насколько много механизмов у жирафа который всего шесть метров максимум
>Большой рост увеличивает нагрузку на систему кровообращения, прежде всего в отношении кровоснабжения головного мозга. Поэтому сердце у жирафов особенно сильное. Оно пропускает 60 л крови в минуту, весит 12 кг и создаёт давление, которое в три раза выше, чем у человека. Тем не менее оно не смогло бы вынести перегрузки при резком опускании и поднятии головы жирафа. Чтобы такие движения не приводили к гибели животного, кровь жирафа гуще, чем у человека, и имеет вдвое более высокую плотность кровяных телец. Помимо этого, у жирафа имеются особые запирающие клапаны в большой шейной вене, прерывающие поток крови таким образом, что сохраняется давление в главной артерии, снабжающей мозг.
У человека даже обычного роста, с возрастом идут по пизде суставы и вены на ногах.
Или посмотри на терморегуляторную адаптацию у слонов. А у человека же терморегуляция - потом. Т.е. твоему великану будет нужно пить не как несколько слонов, а гораздо больше.
Кстати сходи в музей и посмотри на скелет слога/мамонта - на кости конечностей.
Это я к тому что перекраивать нужно будет все, все системы и соответственно менять размеры и пропорции.
Всё равно чёт не могу въехать и составить цельную картину
Смотри, допустим идиализированная машина в вакууме но разгоняющаяся как по дороге.
У машины со скоростью 80км в час в 4 раза больше энергии чем у машины со скоростью 40км в час.
Но при этом ускорение постоянное, значит двигатель будет работать на одинаковую мощность, он даёт постоянную силу F, а она через массу машины m ускорение а
Т.е. за одинаковое время работы двигателя машина разгонится с 0 до 40км, и с 40 до 80
Ведь ускорение постоянное
При этом двигатель будет работать одинаковое время на обоих отрезках
Но при этом энергия у машины в первом и во втором случае будет отличаться в 4 раза
Но мощность работающего двигателя на время его работы тоже даёт энергию, и она вроде как одинаковая на обоих отрезках...
Еще раз.
Суть энергии отвязать уравнения движения от времени, используя только координаты и скорость.
Энергия определяется через работу, а работа это интеграл силы по пути. Для удобства перейдем на дифференциалы:
Бесконечно малое приращение работы равно силе (как функция от пути, а не времени. Это важно!) умноженная на бесконечно малое изменение пути. dA=F(s)ds
Кинетическая энергия это некоторая величина, которая приписывается телу, характеризует его движение(функция от скорости) и изменение равно совершенной работе над телом. dE(v)=dA(s)
У нас есть две величины, зависящие от разных переменных, поэтому нужен способ как ты состыковать. На помощь приходит определение скорости как производная пути по времени и второй закон Ньютона: ds=vdt ma=F -> mdv/dt=F
Тут есть очень нюанс с силой, в определение работы она является функции от пути, но второй законе ньютона сила вообще говоря не является функцией от пути. И они таки разные физические величины, поэтому чтоб одно из другого получить нужно делать специальные преобразования. Такие тонкости впрочем тебе лучше не знать, поэтому опустим и будем пока что считать F(s) = F.
Ну а далее подставляем одно и избавляемся от dt: dE(v)=dA(s) =Fds = mdv/dt ds = mdv/dt vdt =mv dv:
dE=mv dv; Интегрируем по dv и получаем E=mv^2/2. Вообще говоря там должна некоторая константа, но роли особой не играет.
Теперь к твоим тезисам.
> при этом ускорение постоянное, значит двигатель будет работать на одинаковую мощность
Совершено не верно. Мощность это работа за время. Если ускорение постоянное, то путь должен расти квадратично от времени. Напомню мощность определяется через путь, следовательно работа соответственно будет совершатся квадратично от времени. Ну производная от времени квадртичных величин линейная функция. Короче для постоянного ускорения нужна непостоянная мощность.
>Короче для постоянного ускорения нужна непостоянная мощность.
Т.е. f=ma справедлива только для бесконечно малого приращения скорости?
Сорри, я те математические выкладки не особо понял, на словах пожалуйста
Ага, я кажется понял в случае машины и двигателя, момент движку нужно поддерживать постоянный, но скорость-то растёт, и обороты значит надо увеличивать, сохраняя прежний момент. А это будет приводить к увеличению необходимой мощности.
Но не понял как это запасается в движущейся машине.
Т е. если разогнать машину до 40км и ёбнуть в стену, выделится энергия в виде X тепла.
А если разогнать до 80км и ёбнуть в стену то выделится энергия в виде 4X тепла.
Путь тут хз как приплести, машина же идеализированная и в вакууме, может бесконечно долго ехать не теряя скорости а значит и энергии, вся работа двигателя до отключения ушла только на разгон.
И понятно почему потратилось больше энергии работы двигателя, но как она в машине движущейся запаслась? Ну понятно что чем больше скорость тем больше энергии, но при в 2 раза большей скорости в 4 раза бОльшая энергия. Т.е. в квадрате.
Такое ощущение что происходит подмена причины и следствия. Типа энергии в квадрате это тупо следствие из того что там проводная по времени/пути такая-то. А на самом деле это всё-таки такое свойство пространства-массы такое, что разогнать на другую скорость уходит энергии в квадрате, а из этого уже следуют все эти производные.
Иначе непонятно в чём запасена энергия в квадрате от скорости в движущейся машине.
Хотя.... энергии может вообще не существует? Первичен импульс, а он линеен от скорости(кроме релятивистских скоростей) Что такое тепловая энергия? Движение частиц, машина передаст при столкновении им импульс линейно от скорости зависящий, mv,
Блин, энергия это вообще какая-то бредовая абстракция... Непонятно зачем нужная.
Нет, ты как бы можешь посчитать энергию, но что и зачем ты при этом посчитаешь? И нахуя, лол..
Предположим есть замкнутая система. Внутри этой системы есть сфера, которая обладает анизотропией пропускания - наружу пропускает излучение, а от наружных стенок излучение отражается (такие материалы бывают). Значит ли это, что внутри сферы температура понижается и как это соотнести со вторым законом термодинамики? (Кондуктивной передачей можно пренебречь)
>f=ma справедлива только для бесконечно малого приращения скорости?
ВСЕ физические законы и уравнения работают только для бесконечно малых.
Собственно в этом суть физики. Между величинами существует связь через их дифференциалы, и используя явные связи, можно одни выразить через другие минуя другие. А суть энергии как величины в том, чтобы выражать скорость и путь как функции друг друга без использование времени.
Изначально энергия определяется через работу - действие силы по пути. Работа вообще не должна зависеть от времени. Кинетическая энергия это сколько работы аккумулировалось телом при действие силы на пути.
Квадрат в скорости вылезает из того, что мы магией Fds превращаем в mvdv. Малое изменение кинетической энергии это масса на скорость умноженное на малое изменение скорости. Чем быстрее тело движется, тем больше работы на это нужно совершать при одинаковом изменение скорости. Если хотим получить не малое приращение, а полноценную величину, то придется интегрировать, так возникает квадрат на пополам.
>Хотя.... энергии может вообще не существует? Первичен импульс
Критерий существования в студию!
Вообще фундаментальная величина это физическое действие, вселенная выбирает такой ход эволюции, чтобы физическое действие было экстремальным(претерпевало минимальное возможное изменение). Потом из этого уже появляются энергии, импульсы, даже небо и аллах! И это верно для всех разделов физики.
На sci-hub уже почти год не добавляются новые статьи. Еблакян опять вожжа под хвост попала. Где бесплатно брать свежие статьи простому нищему двачеру, который не связан ни с одним нормальным университетом и подпиской воспользоваться не может? Особенно интересует контент с https://science.sciencemag.org/
2. Какие именно модели, струнные или суперсимметричные, лучше справляются с объяснением явлений тёмной материи и тёмной энергии?
3. Есть ли вероятность, что человечество никогда так и не сможет создать Теорию ВсегоТМ из-за трудностей с проведением экспериментов по проверке квантования гравитации?
>через теорию струн (М-теорию)
Беда в том, что кроме Виттена и десятка-других математиков никто не понимает матаппарат этой теории. Я сам не понимаю, но говорил по этому вопросу в свое время с Вербицким на семинаре "Геометрические структуры на многообразиях", после того как Курносов представил доклад "Об инвариантах Розанского-Виттена для гиперкэлеровых многообразий" и я не понял о чем он.
>стоит ли мне начинать ее изучать самостоятельнодля прокачки мозга или же лучше заниматься той умственной деятельностью которая по душе.
Вот это тебе понятно?
https://www.youtube.com/watch?v=A3PL61fHzjs
>С чего это ей делать?
она пропускает наружу, а то ,что идет извне - отражает. Поток электромагнитного излучения вовне и внутрь разный
>>541865
Точно есть. В половине полицейских фильмов есть будки где допрашиваемого видно, а тот видит только зеркало. И на машинах такие штуки есть. Сделай сферу из него и все.
Материаловедческие аргументы, что мол для ик такого нету (кстати должно и для ик работать), а при температурах характерных для видимого излучения такие материалы не живут не канает - нужно обоснование именно на фундаментальном уровне
Есть множество конкурсов для наукоемких стартапов. Их часто устраивают в вузах со сходим специализациями. Так же можешь погуглить лабы, которые чем то подобным занимаются. Желательно не сильно государственные, чтоб у них не было бюрократических проблем с взятие внештатных сотрудников.
Скорее всего эти материалы работают с очень низким кпд, при этом уменьшая длину волны
Т.е. допустим интересует нас видимый свет-оно пропускает и отражает куда надо лишь малую часть видимого спектра, а бОльшую часть переводит в тепло, т.е. инфракрасный
А с инфракрасным уже работать не может.
Т.е. будет работать как надо только в случае приходом энергии из вне-новых фотонов видимого спектра из вне.
А так чтобы работало с фотонами не уменьшая длину волны...
Посмотри информацию по поглощению и отражению, какие атомы или молекулы могут поглощать например несколько фотонов длинноволновых, а излучать потом один коротковолновый
Если такие есть-возможно и можно было бы составить незатухающую систему, а если нет-то невозможно.
> Точно есть. В половине полицейских фильмов есть будки где допрашиваемого видно, а тот видит только зеркало.
Полицейское зеркало отражает одинаково в обе стороны. Иллюзия того что оно отражает только в одну сторону достигается с помощью разницы в освещении двух комнат (одна освещена очень ярко, в другой темно).
>>541842
> как это соотнести со вторым законом термодинамики
Со вторым законом тернодинамики это соотносится так что описанная тобой сфера невозможна.
>Критерий существования в студию!
Ну например это если энергия является лишь другим названием для импульса
Хотя до сих пор не особо понятно откуда квадрат берётся если рассматривать реальные примеры, если например рассматртвать движущуюся масу, у неё есть умпульс, и у каждого атома этой массы есть импульс, затем она столкнулась с какой-то идиализированной стеной, весь импульс перешёл в тепло, которое по сути своей тоже импульс-движение молекул
Вот электрическая энергия это как бы уже не импульс, не связано со скоростью и массой, а количество электронов на напряжение
Хотя и механическая работа может быть через силу на перемещение быть выражена а не через скорость, и тут хз как импульс приписать
Но тут хотябы квадрат не вылазит, лол
Т.е. анизотропия отражения/пропускания невозможна? Это точно не так. че-то такое в электродинамике есть, когда из-за разницы коэффициентов преломления волны полностью отражаются на границе, а вот в другую сторону ниче не мешает бежать волне.
>>541932
>Скорее всего эти материалы работают с очень низким кпд
речь идет не о количественной, а качественной картине.
>куда надо лишь малую часть видимого спектра, а бОльшую часть переводит в тепло, т.е
нет это не так работает. Отражается там большая часть, иначе бы ты не видел отражение. Оно выглядит прям как зеркало
>А с инфракрасным уже работать не может
Металлы прекрасно отражают ик
>атомы или молекулы могут поглощать например несколько фотонов длинноволновых, а излучать потом один коротковолновый
Зеленый лазер работает на делителе волны.
Скатываешься в материаловедение. Ответ должен быть на фундаментальном уровне, на уровне термодинамики, я точно знаю, что он есть, но не вижу пока его.
Недавно сильно удивился. О кроманьонцах знал только то, что это уже почти человек совренный, ну мозг больше на 10%, и рост должен быть низким - времена ведь суровые
Полистал тут информацию о них и удивился. Статистически, кроманьонец это эдакий челюстной парень со средним ростом под 190, черепом и мозгом большим нынешнего на 8-10%, эктоморфным "тропическим" строением тела...
Я нигде ничего не упустил, или понял не так?
Если все действительно так, то это получается, что кроманьенец - гигачед сверхчеловек только не Ницше, утерянный цивилизационной специализацией, более высоким уровнем жизни и системой "1 чед-аристократ = 99 недалеких недоедающих селюков, которым пузо эндо- и мезоморфизм нужны, чтобы не сдохнуть от высоких налогов"
А так называемый круглолицый пузатый "гомо советикус", он же "пидараха", это не вершина людской эволюции в отличие от омежек-ботаников, а "пудель" или свинья выведенный цивилизацией для удобст да и я тоже не красавчик
А кроманьенец в наш время был бы звездой тиндера с целыми гаремами бесплатный блядей
Как-то все и иронично, и трагично...
>речь идет не о количественной, а качественной картине.
Ну так я тоже про качественную картину, читай дальше, будет происходить рассеяние энергии, это противоложный процесс тому что ты хочешь
Это суть кпд, быдо концентрированно, стало рассеяно.
"Почти зеркало" это не зеркало, коэффициент 0.9 это уже дохуя потерь, 0.9999 тоже дохуя, ты же хочешь сверх 1.
И раз ты уже знаешь ответ, чё ты просто не поищешь информацию об этом эффекте?
>анизотропия отражения/пропускания невозможна? Это точно не так. че-то такое в электродинамике есть, когда из-за разницы коэффициентов преломления волны полностью отражаются на границе, а вот в другую сторону ниче не мешает бежать волне.
Последнюю часть ты додумал
Делая переход от поверхности с полным отражением к поверхности с "в другую сторону ниче не мешает бежать волне" у тебя получится какая-то структура, которая и внесёт то самое КПД, даже на уровне идеальной модели. Ты взял два идеальных случая отдельно рассмотрел, но не рассмотрел случай который надо-когда они два должны одновременно работать.
Кроманьонцы - это древние сапиенсы, которые из Африки пришли в Европу. Это наши прямые предки. Рост у них в среднем был такой же, как у нас. Мозг был побольше. Сейчас в среднем 1350 г, а у них был около 1500 г (впрочем, на интеллекте современных людей эта разница никак не сказывается). А так по сути это мы и есть. Только они были темнокожими, а мы успели посветлеть. Не знаю, где ты этих бредней понахватался про "рост 190" и "на 10% больше мозг", но это бред ебаный, маняфантазии.
Ведь с едой мы поглощаем водород в составе органики пищи, которые должен потом как-то выйти обратно
И наверное он в клетках тоже в процессах каких-то окисляется и становится водой, так?
Или в виде других структур он выделяется из организма?
Какая типичная структура органики которую мы потребляем в виде еды? Сахара углеводы белки все одинакове или сильно отличаются?
>из Африки пришли
>прямые предки
В курсе
>1350
>1500
>10%
>бред ебаный
Определись. Так бред или нет
>на интеллекте не сказывается
Ты скозал?
>190
>бред
У них по костям 187 см - средний
Во времена крепосничества и колхозов средний и до 180 не доходил, это
сейчас богема и поколение ебаных акселератов
>У них по костям 187 см - средний
>
>Во времена крепосничества и колхозов средний и до 180 не доходил, это
>сейчас богема и поколение ебаных акселератов
Ну так было просто больше мяса в рационе
Плюс высокий рост это скорее всего от негров особенность, нужно было в траве выслкой далеко хищников рассматривать которые на этих кроманьонцев охотились.
>Определись. Так бред или нет
Ну по мозгам есть разница, да.
>Ты скозал?
Отсутствие в принципе каких-либо данных, указывающих на ухудшение интеллекта у нынешних людей, сказало. Скорее, наоборот. Вполне возможно, что у нас мозг стал устроен сложнее за счет усложнения нейронных связей и мы в итоге стали даже умнее, хотя это не точно.
>У них по костям 187 см - средний
Ты скозал?
>сейчас богема и поколение ебаных акселератов
В разных странах среди разных популяций вообще разный средний рост. У каких-нибудь пигмеев он 150 см, а у голландцев - 180 см.
>мясо
>охота
Я про это и написал. Это не на барина в поле пахать
>>541960
>Остустствие в принципе каких-либо данных
Есть данные по пропорциям черепа кроманьонцев и современных, есть прикидки временных периодов развитие мозга. 50 тыс. может быть недостаточно для серьезных структурных изменений мозга эволюцией
>мы в итоге стали умнее
То что современный человек умеет не пускать слюну в социуме и работать в офисе, еще не подтверждение его преимущества перед кроманьонцем, у которого тоже были задачи для мозга
>ты скозал
Антропологи
>среди разных популяций вообще разный средний рост
Это ясно. Только разница с кроманьонцами не исчезает. И как по мне она показательна
>Антропологи
Какие антропологи? Ссылки на научные публикации с данными, подтверждающими твои слова, скидывай. Или ты пиздабол?
>>541968
>Думаю люди отупели
Думать ты можешь все что угодно. По факту никаких данных, которые бы подтверждали "отупение" людей, нету. А без данных это только пустой пиздеж ни о чем, просто пуки в лужу.
>коэффициент 0.9 это уже дохуя потерь
да хоть 1%. Если излучения в сферу идет меньше чем извне, значит должна по сути охлаждаться.
Ну давай представим - начальные условия, термодинамическое равновесие. сфера излучает с мощностью 1 Вт и положим столько же должна получать. Возьмем коэффициент отражения во вне a, во внутрь b, b<a не равно нулю и единице. То есть за 1 секунду сфера получила (1-а) Дж, отдала (1-b) Дж , в сумме потеряла энергию.
Есть кому привести за или против концерпции того, что материя это сгустки-завихрения пространства?
>Возьмем коэффициент отражения во вне a, во внутрь b, b<a не равно нулю и единице. То есть за 1 секунду сфера получила (1-а) Дж, отдала (1-b) Дж , в сумме потеряла энергию.
К чему эта математика для даунов за 3-й класс? Если сложить маняданные так чтобы получился маняответ такой как тебе хочется, то конечно он получится, вот только с реальностью это не будет иметь ничего общего.
Это как если сказать: Берём 300тыщ. км в секунду + 20км в секунду=300,020км в секунду, вот, привысили скорость света!!
Ты же хотел рассматривать фундаментальные механизмы, вот и рассматривай.
Например свет и электрон, вроде и то и то просто возмущение поля, но вот то что один может существовать не двигаясь, а другой нет, очень уж разные свойства...
А нейтрино может быть неподвижным? Его скорость может меняться? Или оно только или летит или полностью поглотилось?
Тут математики нет никакой пока, даже формулу Макса Планка пока не писал, че злишься, чил аут.
Фундаментально описательная, мы тут оперируем потоками энергии. Говорить что если в ведре дыра размером с пятак, но воду доливаем чайной ложечкой, поэтому ведро точно будет наполовину полным - доливаем же, не канает.
Ты имеешь ввиду, что разницу между массивными частицами и частицами двигающиеся со скоростью света?
Ну так все дело в массе, из-за нее частицы могут в собственное время.
Если смотреть на уравнение их полей, то масса входит как обычный член. Если эм полю добавить дополнительный член в уравнение, то фотоны тоже станут массивными. Фотоны в среде вполне начинают имеют массу и можно даже полностью его остановить на месте.
У нейтрино обнаружены осцилляции, а это значит, что у них есть собственное время и они обладают ненулевой массой.
Нейтрино волне может замедлится(но чаще будут ускорятся) через рассеяние на электроне, только это чрезвычайно редкое событие. И нейтрино теоретически можно остановить на месте.
Ты или не дочитал до того где надо было, или решил проигнорить.
У тебя два слоя-"полное отражение" и "никак не мешает проходу излучения с другой стороны", такое есть, без сомнений, но ты рассмотрел их работу отдельно, а в реальности они должны быть вместе, вот и попробуй их соеденить так чтобы они работали как надо, чтобы и в одну сторону было полное отражение, и в другую совсем не мешало проходу частиц.
>"полное отражение" и "никак не мешает проходу излучения с другой стороны", такое есть, без сомнений,
да напиздел я. Нет такого. Зеркало Геззела отражает и пропускает одинаково в обе стороны, как писал анон выше.
Касательно полного отражения - мне влом вспоминать волновую оптику, но суть в том, что как не комбинируй, один хуй в сумме будет отражать и туда и сюда.
Не знаю про че ты пишешь, в мой модели 1 слой.
2 слоя не причем, зеркало Газзела имеет стекло как субстрат, потому что металла там 20 нм. ты его какой стороной не поверни и туда и обратно будет одинаковое отражение и пропускание. И как системы не комбинируй всегда будет пропускать и отражать одинаково, сделать композит с анизатропным отражением невозможно, хоть усрись. В этом ответ. Всё, точка. Я не хочу больше это обсуждать.
Аноны, инженеры, физики, помогите.
Есть два воздуховода.
На первом есть сужение, но потом он возвращается к той же толщине, что и в начале. На втором сужение постоянное.
Будут ли они одинаково эффективны?
Если силой трения воздуха пренебречь (хотя она вроде и так мала).
>Будут ли они одинаково эффективны?
>силой трения воздуха пренебречь
Это как? Эффектность воздуховода это же его сопротивление.
В любом случае эти системы рассчитаны на разные случаи.
При сужение потока в нем падает давление и растет скорость, на длинных участках это критично. Однако если система распределенная это помогает сбалансировать тягу из разных ветвей/контуров.
В первом варианте есть бяка, при определенных скоростях потока на выходе будет возникает вихрь из-за которого там будет скапливается всякое говно.
> Эффектность воздуховода это же его сопротивление.
Да я хуйню сказал.
Ладно, ситуация такая - у меня участок 2 метра. Справа будет вентилятор на вдув (компутерный 120мм), слева на выдув будет доп.тяга за счет подключения воздуховода к домовому вентканалу.
Но посередине проходят кабельные линии (поэтому я делаю сужение для них). Вот вопрос - нужно ли после сужения возвращаться к изначальной толщине воздуховода или можно оставить и так. Или при небольшом потоке (как у меня) будет примерно однохерственно
>Кстати у тебя канал прямой или извилистый как кишка?
Канал прямой
>Компьютерный вентилятор плохая штука для вентиляции, лучше купи нормальный вентилятор.
Планирую взять кулер только из-за того, что он тихий (noctua), любой спец. вентилятор имхо будет шумнее, да и мне особо тяга не нужна большая.
>Парни, мне нужно доказать одному долбоёбу, что принцип неопределённости Гейзенберга это факт, а не лишь математическая модель подходящая под замеряемое приборами.
Вообще-то, неопределённость Гейзенберга является следствием свойства преобразования Фурье - неопределённости время - частота. Суть этой неопределённости в том, что функция, имеющая чёткий пик во временной области, имеет Фурье образ, не локализуемый в частотной, и наоборот. Например дельта импульс имеет сплошной спектр, равный на всех частотах. Или спектр синуса есть два дельта импульса.
В радиолокации неопределённость время - частота приводит к тому, что невозможно создать импульс, который бы позволил точно определить расстояние (по временной задержке) и скорость (по доплеровскому сдвигу частоты) объекта. Чем лучше разрешение по дальности тем хуже разрешение по скорости, и наоборот, что аналогично принципу неопределённости Гейзенберга.
Похожая ситуация возникает в оптике, где волновой фронт есть Фурье образ источника, а изображение - обратное пребразование Фурье волнового фронта оптического прибора. Это приводит к зависимости разрешающий способности оптического прибора (например телескопа) от диаметра апертуры, ограничивающей волновой фронт.
Дай для начала однозначное определение "жизни", чтобы его начать изучать. Что такое "суть" и "реальность" (а тем более "суть реальности") - так же непонятно. Когда дашь - попробуй сформулировать гипотезу. Если выйдет - это может быть предметом рассмотрения науки.
Но пока необразованные дебилы будут вопрошать про эфемерную хуиту, не имеющую определения, наука ответов не даст.
Эти понятия вполне можно изучать с точки зрения лингвистики и языкознания, впрочем. Но ты же наверняка не об этом.
Или пока кислород не закончится?
А если на влажных стенах банки появятся водоросли и производить достаточно кислорода для дыхания плесени?
То, чем мы являемся, например. Реальность - всё, что реально, вселенная с контентом, который существует в многообразии взаимодействия между отдельными видами материи и энергии. Наука будет бесконечно описывать отдельные части и только условно, но никогда не приведёт к пониманию происходящего в целостном виде. Как, например, до сих пор неизвестно что такое смех, чем детерминированы в целом эмоции в том спектре и виде, в котором мы ими обладаем. Почему вообще реальна жизнь.
>Ну физические поля это тензорные поля
Не все. Магнитное поле скалярное, а не тензорное. А вот гравитационное "поле" тензорное.
Скалярные и векторные поля это частные случаи тензорных полей, но с тем же магнитным полем его потенциал проще рассматривать как скалярное поле.
>Магнитное поле скалярное
Щито?
>А вот гравитационное "поле" тензорное.
ОТОшную гравитацию, строго говоря, нельзя считать полем из-за того же принципа эквивалентности.
>магнитным полем его потенциал проще рассматривать как скалярное поле
Для магнитного поля придуман векторный потенциал. Скалярный это у электростатического поля. И нет, через потенциалы поля не проще рассматривать. Чтобы потенциал стал физическим(удовлетворял ряду специальных условий) полем на нем нужно вводить лишние операции.
>>Магнитное поле скалярное
>Щито?
Что тебя удивляет? Силовые линии магнитного поля всегда замкнуты.
>Для магнитного поля придуман векторный потенциал. Скалярный это у электростатического поля.
Да ладно! Ты спутал векторный потенциал электрического поля и скалярный магнитный потенциал. Электрическое поле это поле с незамкнутыми силовыми линиями, характеристика его – вектор напряженности.
как моченые придумывали такие формулы? я уще на лекциях по физике видел какие-то ебанутые формулы в две строки с производными
Как нахуй?
Практически как по mv^2/2, там только после 50ти % от скорости света расходиться начинает с релятивистской формулой
Вопрос: можно ли обладая ТОЛЬКО информацией о состоянии тела №1 в момент времени t предсказать его дальнейшее поведение (пусть у нас нет информации, о том, что тело двигалось со скоростью V)? Иными словами можно ли в конкретный фиксированный момент времени физически отличить тело обладающее кинетической энергией, от тела не обладающего ею?
>Можно ли сжечь кислород во фторе? Будет ли он буквально гореть, выступая в реакции восстановителем, а фтор - окислителем?
Нет. Реакция простых веществ O2 и F2 между собой не слишком экзотермична и не самоподдерживающаяся.
Вообще станет понятнее если время не рассматривать как магическую вещь, а рассматривать как условность.
Нельзя остановить время не отностильно чего-то, а вообще.
Что значит остановить время? Тело должно остановиться, а значит ты должен погасить весь его импульс.
Пердун, у расширения Вселенной нет центра.
>>542422
Пердун, Вселенная после тепловой смерти - это Вселенная-труп, раздувшееся пустое пространство-время, в котором нет ничего, кроме квантовых флуктуаций и нейтрино. Так что это можно считать гибелью Вселенной. Но если ты, пердун, под гибелью Вселенной хочешь понимать только схлопывание самого пространства-времени, то это сценарий Большого сжатия, который скорее всего не реализуется. Так же, как и твой попсовый Большой разрыв.
>одно с другим вообще никак не связано
В смысле? Плотность суть количество материи-энергии в единице объёма, так? И если в сингулярности количество материи-энергии равно бесконечности, то и в бесконечности, делённой на чепырнадцать миллиардов световых лет она тоже будет равна бесконечности, почему нет?
Ты тупой совсем? Определение сингулярности-бесконечно малая хуйня с бесконечно большой плотностью.
К чему ты тут пытаешься приписать 14млрд световых лет?
Горизонт событий это не сингулярность
И вселенная уже не 14млрд, а под 90
И обозримый размер по основной версии такой не потому что чёрная дыра, хотя цифры и похожи
Почему самолёты и ракеты в которые попадает молния не расхуяривает? Куда девается энергия?
>Какая сила тока в молнии?
Зависит от вида молнии.
А там примерно где-то от десятков и сотен тысяч ампер. У особо злых до миллиона может достигать.
>Какая энергия в молнии?
Зависит от типа молнии. Самые сильные не превышают мегаджоуля.
>Почему самолёты и ракеты в которые попадает молния не расхуяривает?
Не беря в расчет электрохимические реакции на поверхности и рекомбинацию ионов, основная часть энергия электрического тока уходить на омический нагрев. А он пропорционален сопротивлению. У канала разряда(ионизованного воздуха) сопротивление на порядок больше чем у металлов, поэтому проводящие конструкции слабо греются при разряде.
>Куда девается энергия?
-На рекомбинантную ионов воздуха и соответствующие излучение. (как в люминесцентной лампе)
-Нагрев воздуха вокруг разряда
-Электрохимические реакции (оксиды азота, реакции азота с минералами почвы)
>мегаджоуля
Это де очень мало, и напряжение большое у молнии, и амперов много
Неужели такая маленькая продолжительность что энергия такой маленькой получается?
И хз, тут сопротивление среды и металла сравнивать по-моему смысла нет, что с алюминием будет протеки по нему 10тыщ ампер?
Он испарится тупо, тут конечно зависит от пятна контакта, который наверное можно принять за "толщину" молнии.
Если по всему сечению корпуса самолёта пропустить 10тыщ ампер может ничего и не случится, но вот если пятно контакта небольшое...
Еда же это почти 100%-й углерод, мы его полностью должны поглощать и выдыхать, и только водород окисленный до воды выписивать...
>Какое отношение это имеет к сингулярности?
Прямое.
>масса чд
При чём тут чёрные дыры, чего тебя всё время на них стаскивает? У тебя очевидно какая-то каша в голове. Космологическая сингулярность к ЧД никакого отношения не имеет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космологическая_сингулярность
Если вселенная бесконечна, то и её сингулярность была бесконечно большой
Плотность после раширения в бесконечность другого размера не должна остаться бесконечной.
Чекай "порядки бесконечных величин".
Есть бесконечности бОльшего порядка, есть меньшего.
Бесконечность умножить на 1=бесконечность, это бесконечность меньшего порядка
Бесконечность умножить на бесконечность=бесконечность, бесконечность бОльшего порядка
Также и с бесконечно малыми величинами, 1/бесконечность=бесконечность и 0(бесконечно малое)/бесконечность=бесконечно малое значение бОльшего порядка малости.
В макаронах много лигнина?
А, ну хотя же это растительные клетки как ни крути...
Хотя вот хер знает, мы бы наверное или вообще их не могли переработать, клетки целиком
Раз лигнин не можем, а он клетку со всех сторон закрывает...
В муке наверное не те клетки, без лигниновой оболочки, а какашек всё равно много...
если за 1 секунду, то ускорение равно скорости
И если рассматривать за 1 секунду, то можно приравнивать импульс и силу
Но если процесс неизменяющийся по времени, то можно рассматривать только 1 секунду процесса приравнивая импульс и силу на всё время процесса
При этом мощность это энергия за секунду
А энергия это сколько всего независимо от времени
Тогда... зная полную энергию события, чтобы вычислить полный импульс события мне что надо?
Знать за какое время событие произошло?
Бля... вроде как до этого для себя решил что импульс фунламентальнее чем энергия, а если так рассматривать как выше расписано, то получается что энергия фундаментальнее... типа энергии похер на время процесса, она неизменна, а вот импуль поменяется...
Хотя если рассматривать отдельно формулы импульса и энергии им всем поебать на время протекание процесса, там скорость массы только фигурирует...
>Если вселенная бесконечна, то и её сингулярность была бесконечно большой
Пердунья, иди гугли, что такое сингулярность. Сингулярность характеризуется бесконечной кривизной пространства-времени. Бесконечная кривизна пространства-времени означает, что число измерений пространства-времени времени равно нулю. Это означает, что сингулярность обладает нулевым размером по определению.
Т.е. расчёт неверный?
https://youtu.be/S_D7hdIXheo
Он фактически приравнивает импульс к силе тяжести
Тяга и сила это все же разные вещи, но если опускать детали то можно считать тягу за силу.
>Т.е. можно приравнивать если рассматривать за секунду?
Совсем нет. Тягу считают как отношение ПРИРАЩЕНИЕ импульса к ПРИРАЩЕНИЮ времени. Сила и импульс оказываются связанны дифференцирование, т.е специальным действием. Поскольку задача упрощена, то приращения или дифференциалы опускаются, но дифференциальные соотношения никуда не деваются.
>Ведь полный импульс это то же самое что и поток импульса за 1 секунду.
Нет. Полный импульс это полная сумма импульса всех частей системы. А поток импульса это сколько импульса на некой поверхности. За секунду уже автоматом подразумевается приращение чего за секунду.
>Совсем нет. Тягу считают как отношение ПРИРАЩЕНИЕ импульса к ПРИРАЩЕНИЮ времени. Сила и импульс оказываются связанны дифференцирование, т.е специальным действием. Поскольку задача упрощена, то приращения или дифференциалы опускаются, но дифференциальные соотношения никуда не деваются.
>Нет. Полный импульс это полная сумма импульса всех частей системы. А поток импульса это сколько импульса на некой поверхности. За секунду уже автоматом подразумевается приращение чего за секунду.
Если всё так плохо то как ответ правильный получается по такому расчёту?
Там же всё упрощение, т.е. ограничение применимости модели-что процесс должен быть одинаковый во времени, чтобы одна рассмотренная секунда процесса была такой же как и все остальные.
>Тяга и сила это все же разные вещи
В чём отличие?
>Почему за миллионы лет эволюции у людей до сих пор потеют и трясутся руки в стрессовых ситуациях?
Потому, что это полезно для выживания. Потеют и трясутся они от выброса в кровь катехоламинов, которые помогают когда тебе грозит опасность и надо действовать. Если тебе это мешает - то есть бета-адреноблокаторы, которые нивелируют действия катехоламинов и убирают эти проявления, но нужна консультация врача.
Ну так суть упрощения в том, чтобы не ебаться с диффурой, а по-быстренькому решить квадратное уравнение. И опять, он там работают не с импульсом и приращения импульса. То что оно одинаковое во времени не делает их равными.
Сила это то, что измеряется динамометром. В более глубоком смысле сила показывает как сильно взаимодействуют системы в данный момент времени.
Тяга же это производная величина от приращения импульса. Тяга в отличие от силы не учитывает характер взаимодействия систем, а просто берет в среднем, больше акцентируя на конечных изменениях.
Слушай, а вот допустим корабль пытается оставаться в воздухе против действия силы тяжести
Допустим корабль имеет массу 100кг и выбрасывает вниз массу тоже 100кг(масса корабля при этом не изменяется) со скоростью 9.8м/с каждую секунду
И обычно расчёт на такие среды для выбрасывания, на которые условно не действует сила тяжести, как воздух например. ну он давлением уравновешен
А если отбрасывать то на что действует сила тяжести?
Получается корабль же неподвижен, и получается ему нужно отбрасывать тело не со скоростью 9.8м/с, а в 2 раза больше, 19.6м/с
Но сопротивление, или усилие нужное для разгона отбрасываемого тела будет как при разгоне тела до 9.8м/с а не 19.6? Но вроде как разгоняющее устройство должно будет двигаться по в 2 раза бОльшей длине с тем же усилием.. если рассмотреть его как какие-то толкающие груз полозья, но при этом также за 1 секунду. Т.е. усилие одно, длина на прохождении грузом которой оно должно будет действовать другая, в 2 раза больше, и типа работа это сила на перемещение, но время такое же...
Больше работы надо будет совершать и энергии тратить или нет?
Реактивное тяга уже подразумевает воздействие потенциальных сил. В противном случае это не будет реактивная тяга.
Кстати, тяга пропорциональна квадрату потоку, а не линейна. Это следствие из уравнения Эйлера. Линейно будет только для случая, когда выбрасывается масса самого тела, а не внешней среды.
>тяга пропорциональна квадрату потоку, а не линейна. Это следствие из уравнения Эйлера.
Потоку по массовому расходу?
Вообще я рассматривал какой-то идеализированный случай, когда вакуум, и вокруг корабля не газ который бы не падал, а просто возле него каждую секунду появляется груз 100кг который он разогняет и выкидывает, груз на который в отличии от газа действовала бы сила тяжести так, как на любое массивное компактное тело, а не на распределённый газ уравновешенный давлением.
>Реактивное тяга уже подразумевает воздействие потенциальных сил. В противном случае это не будет реактивная тяга.
А так наверное да, чистая реактивная тяга только в вакууме, а в атмосфере всякие винты, турбореактивные и ракетные двигатели в значительной части движутся за счёт опоры в виде давления
Нет. Скорость потока среды. Грубо говоря как тело меняет скорость потока среды или скорость ветра который надувает винт.
Суть в реактивной тяги в том, что тело через очень быстрое взаимодействие отталкивается от чего-то и навсегда забывает об этом чего-то. После извержение телу уже похуй, что будет с этим чего-то. Важен только результат этого короткого взаимодействия. Поскольку взаимодействие быстрое, а сила тяжести потенциальна, ее можно пренебречь в расчете тяги.
>атмосфере всякие винты, турбореактивные и ракетные двигатели в значительной части движутся за счёт опоры в виде давления
Нет. То что в среде двигается, не отменяет сам принцип реактивного движения. Только воздушные шары двигаются за счет опоры в виде давления.
Почему удаляются сети-треды. В чем причина?
Нет, едет параллельно и обгоняет. В конце видео.
Через какое-то время экономика этих стран неизбежно накроется пиздой, а их население попросту вымрет.
Тут мне ответя для этого и завозят мигрантов! Но ведь если мигранты массово ассимилируются, то они ведут себя точно так же, как и коренное население, а если не ассимилируются, то не встраиваются в экономику и никак не помогают вымиранию (т.к. у них фактически собственная страна, собственная культура неспособная ни на что кроме высокой рождаемости, как в Афганистане или любой африканской жопе).
Ещё могут ответить, что вот-вот наступит коммунизм, и в всю работы будут делать роботы %(вариант: наступит сервсная экономика, и работать не надо будет, только получать UBI). Это тупое говно какое-то.
Пиздец какойта. Развейте мои страхи.
Зря боишься, будет только хуже.
Под конец 21 века популяция человечество начнет плавно убывать, а большинство населения будут старики с деменцией.
А если запилят тебе универсальных роботов, то не жди коммунизма, вместо этого получишь кибергулаг с тотальный майдконтролем, а квартира в человейнике станет роскошью.
Ну какое паралельно, чел. Он закатывается на волну, потом скатывается, попрыгивает чтобы поднятся немного вверх и на остатках энергиии закатывается на катер.
Если доска будет просто стоять на месте ее вынесет на требень волны. Если доска будет двигаться в сторону основания волны, при правильной скорости она может скомпенсировать перемещение воды (от движения волны) и оставаться на одной высоте. Если она будет двигаться медленно - ее вынесет вверх, быстро - вниз. Тоесть важно чтобы доска уже имела некоторую скорость в самом начале (иначе ее вынесет на гребень) - одной только силы тяжести не достаточно для начала движения. Но она важна тем что добавляет энергию доске, позволяет компенсировать потери на трение и увеличивает длительность скольжения по волне. Это в обычном серфинге, там где волны большие - изначальное ускорение доски минимальное (силами самого сервера). У тебя на видео вейксёрф - там маленькая волна, и почти все движение происходит за счет изначального импульса который придает серферу катер.
Там еще есть какая-то ебатня с досками - некоторые доски впуклые, они перенапрявляют воду (которая набегает снизу с боку) в конец доски на плавники и это якобы ускоряет доску. В любом случае это только вопрос эфективности (пренеправление воды не может быть источником энергии). Энергия береться из изначального импульса и силы тяжести.
> прилежно учился
> бегал роняя кал
Обе эти характеристики сами по себе нихуя не значат, так как могут вызываться разными причинами. То что человек хорошо учится может значить что он хорошо усваивает знания, имеет определенную силу воли, умеет дружить с нужными людьми - в будущем у него хорошие перспективы. А может значить что у него не гармонично развитая личность, учиться - это единственное на что он способен. Поэтому в учебе у него успехи, так как он все время тратит на нее. И когда учеба кончится - у него будут проблемы, так как он не приспособлен к другой деятельности. Так же само хуй забивающий на уроки может забивать на них потому что он безвольное хуйло - и в будущем у него в лучшем случае офисное рабство на гавнодолжности, а то и алкоголизм/наркомания/криминал с самыми хуевыми последствиями. А может значить что у него интересы с другой плоскости. В шаражку он пошел чтобы в будущем диплом бюрократам показывать, или чтоб родоки отъебались. Он развивается в другом направлении (на учебу немного времени остается), и когда освободится от школярского рабства - рванет вперед.
Но вообще конечно неспособность хорошо учиться - хуевая примета. Но и хорошая учеба - нихуя не гарантия.
я вас понял,Маэстро.
>>542716
>умеет дружить с нужными людьми
мне кажется это качество тех кто кал роняет.так как именно благодаря этому они как то на плаву держатся
> А может значить что у него не гармонично развитая личность, учиться - это единственное на что он способен
такое вообще возможно?
>Так же само хуй забивающий на уроки может забивать на них потому что он безвольное хуйло - и в будущем у него в лучшем случае офисное рабство на гавнодолжности, а то и алкоголизм/наркомания/криминал с самыми хуевыми последствиями
ну на сколько я знаю многие так и заканчивают.но они как правило еще со школы имели пристарастия ко всякого разного рода полулегальным удовольствиям.
>А может значить что у него интересы с другой плоскости.
спортики что ли?)
>Но вообще конечно неспособность хорошо учиться - хуевая примета
тут согласен
Ориг со всеми формулировками
https://www.sao.ru/Doc-k8/Science/Public/Bulletin/Vol76/N3/ASPB285.pdf
Статья научпопера для плебеев
https://naked-science.ru/article/physics/universe-phoenix
= Shifts at an Infinitesimal of Time-Subjective as-I-read.
Every Single Equation is NSA's territory.
Whether Hamilton's transformations in particular happen to be NSA-compatible will remain to be seen.
Dedicated to someone I knew a bit. Now I don't.
P.S. Second row above starting up was her doing.
This infinitesimal of time-subjective is constant, not equal to any other, as well as itself.
Formula consists of left equated to right.
Derivative formula, simplification case included, is effectively equalization of formulas.
Up-to-down equivalence is the same time-subjective-infinitesimal shift as is left-to-right equalization.
Left-to-right-to-right-to-left derivation rule is hereby forbidden without exceptions.
P.S. Left-to-right can be equated to left-to-right-to-right-to-left-twice/fourwise/sixwise/evenwise. This allows for introduction of time-objective differing from time-subjective, on evenwise basis. In other words, it is strict repeat derivation rule in effect. Subjectively formula's frozen, objectively different row, so to say. Strictly speaking, however, time-objective infinitesimal is exactly twofold of time-subjective infinitesimal. One for equalization and one for time-subjective infinitesimal itself. Equalization counts toward right.
There are two coefficients, left and right, mismatched with a time-subjective-infinitesimal - and this is it. They do NOT leave their designated left and right fields.
Left-to-right-to-right-to-left breaks this occurrence.
Those two coefficients are always written first each and can never entail 0+.
Their conjunction in given equation is called corelation.
Additional rule: 0 doesn't time-shift.
Hence 0=0 is incorrect.
P.S. 0=0 is called Mathematicity, this is not how world works.
Nevermind.
P.P.S. 0 not time-shifting is what allows one to make argument = in particular does. If everything were time-shifting, there would be no need to account for it, for it would factor out entirely. In other words 0 not time-shifting is the proposed necessary condition for time-shifting as such not ending up commonality. There is at least one notion that does shift and there is at least one notion that does not. Their interplay is called Observation, that's Physics.
И напряжение как величину упругой сжатости электронов
И можно ли как-то доказать что в проводе есть напряжение до начала дижения электронов?
Да, по пизде пошла. Индукция обусловлена реакцией электромагнитного поля на движение заряда.
И электроны не могут в упругое отталкивание, это тебе шарики или механическое тело.
Они либо рассеваются через эм поле, либо прочно сидят в уютных загончиках, если другой электрон подойдет к загончику, он будет взаимодействовать со всем загоном, а это уже неупругий удар.
>И можно ли как-то доказать что в проводе есть напряжение до начала дижения электронов?
Таки да, напряжение создается через разность эм потенциалов. Но если в проводе есть разность потенциалов там автоматом будет движение заряда.
Отталкивание создает эм поле, по сути электроны отталкивает эм поля, а не сами электроны. Если компенсировать заряды электроны не смогут с друг другом взаимодействовать. На самом деле смогут, но тут уже придется рассматривать электроны как кванты электронного поля. И даже тут электроны не смог ударить друг друга.
>>542767
Электромагнитное поле само по себе независимая форма материя, и оно "видит" другие поля(считай вещество) только через заряд и все. Эм поле не различает позитрон от протона.
Наукоаноны, поясните по хардкору, чего эти азиаты делают и не наеб ли это?
https://www.youtube.com/watch?v=A0mRYv3VY-0
https://www.youtube.com/watch?v=eikikqMvG6o
https://www.youtube.com/watch?v=tH36RyXfz-Y
Получается, что они качают воду вверх, с помощью солнечной энергии? Или это все развод?
Там волны выглядели вот так, не очень похожие на приливные
Не верится что не было хотябы какого-то 1/миллионной доли изменения.
Всё взаимосвязано, всё влияет на всё. Вопрос только насколько сильно.
Температура это удары, удары это возмущения.
И распад это характеристика же ядра а не всего этома.
Сильные ядерные силы конечно намного более сильные чем электромагнитные, благодаря которым происходит тепловое отталкивание(в основном), но какое-то влияние на ядро от электромагнитных сил всё-таки есть.
И вот решал я ту задачку про энергию для полёта в воздухе
Если уменьшать скорость потока увеличивая массу/объём потока, энергия необходимая для полёта будет падать, НО ИМПУЛЬС необходимый же будет оставаться прежним, во сколько раз уменьшил скорость потока во столько же раз должен увеличить массу/объём потока.
Так вот, можно ли так уменьшить необходимый для полёта объём топлива?
Ведь энергии какбы меньше нужно, но нужный импульс тот же, а сгоревшее топливо можно рассмотреть как энергию, а можно и как импульс, а импульс нужен тот же... И по этому получается что топлива нужно столько же.
>профессура лучших университетов мира принимает какую-то междисциплинарную теорию без всяких на то оснований.
Это называется лысенковщина, чушка. Неолысенковщина. "Гендерная теория" ничуть не более научна, чем "мичуринская биология" то есть антинаучна и никакой теорией на самом деле не является, да и продвигается примерно теми же методами. Это ебаная идеология, которую в административном порядке навязывают науке.
Тяга равно мощность делить на скорость истечения.
При этом при увеличении скорости истечения увеличивается необходимая мощность в квадрате, а количество нужного реактивного тела падает линейно пропорционально скорости истечения.
Смысл замены обычного ракетного двигателя на электрический в том чтобы уменьшить количество нужного реактивного тела, но энергетический кпд очень сильно падает.
А реактор это про долго выдавать маленькую мощность, чтобы выдавать мощность как выдаёт сгорающее ракетное топливо он будет иметь температуру больше этого ракетного топлива, т.к. у него кпд всего под 30%, он расплавится нахуй
Фалкон сжигает 200 тонн керосина за 2-3 минуты, при этом полностью эта масса является и реактивным телом, чтобы уменьшить массу до 10 тонн реактивного тела, нужно поднять мощность до 200/10=20, 20•20= в 400 раз, чтобы сохранить тягу прежнюю, при этом кпд 30%, получается от реактора нужно будет отводить тепло как от сжигания 200•400•0.3=24000 тонн керосина за 2-3 минуты, это нереально
При том что реактор мощностью эквивалентный сжиганию 30000 тонн керосина за 2-3 минуты будет просто невероятных блять размеров, таких ядерных станций мощных наземных нигде в мире нет наяерняка, а они блять огромные.
>Тяга равно мощность делить на скорость истечения.
>При этом при увеличении скорости истечения увеличивается необходимая мощность в квадрате
Кстати, напомните плиз кто-нибудь почему это так
Или я не так сформулировал чёт
мощность делить на скорость истечения равно тяга
но нужная мощность растёт в квадрате при увеличении скорости истечения чтобы сохранить прежнюю тягу
Вроде одно противоречит другому, в первом утверждении Е/v=F
И вроде тут уже всё что нужно и квадрату неоткуда взяться, v уменьшили, Е во столько же раз увеличили и тяга F сохранилась
Где проёб?
> почему кошки не едят помидоры огурцы и цитрусы
Они не могут их нормально переваривать. Вообще конкретно на плодах может и коты могут протянуть (спелые плоды питательней листьев) там все упрется в то будут ли они получать все нужные питательные вещества или нет - но фруктов на всех не напасешся. А для того чтобы усваивать листья нужен хитровыебаный жкт.
> как вообще можно жить питаясь исключительно тем, что прячется и убегает от тебя
Мясо питательное. Кот может нахаваться за полчаса и потом 20 часов спокойно себе спать. А какая-то панда, которая охотится на не убегающий от нее бабук, вынуждена тупо половину суток жрать чтобы набрать нужных веществ.
Надо генной инжинерией вырастить растение плоды или зёрна которых такие же питательные или даже питательнее злаковых с их ≈350ккал, содержат все вещества необходимые в нужной пропорции, белки жиры, углеводы, микроэлементы, и чтобы их не нужно было варить, сразу без готовки усваивались и переваривались хорошо.
Там вроде ещё прикол в том что она из конечного числа одинаковых элементов, но при этом рисунок якобы никогда не повторяется
Мне кажется это пиздёж и хитрость в том, что форма мозаинок не бесконечно точная, т.е. даже расчёт невозможно сделать с бесконечной точностью размеров формы рассчитываемой.
Хотя возможно не прав и там по расчёту целочисленные результаты без сокращений, например
2.57, а не 2.57478854788889.....
И что мешает протону испустить пазитрон и превратиться в нейтрон?
Нейтрон же испускает электрон и фотон и нейтрино.. а, ну короч понятно, а если в протон врежется одновременно нейтрино и фотон нужной энергии он станет нейтроном?
Гонит. Просмотрел 16 минут:
>Звезда движется с ускорением, мы реализовали то же ускорение, значит мы инерциальная система отсчета
Нет. Инерциальная система отсчета, это та система, относительно точки в которой звезда движется с ускорением.
>Все удаленные одинокие звезды движутся с равным ускорением, это подтверждено экспериментом
Это без комментариев.
Они просто крайне редко взаимодействуют в обычных условиях. Электрон в атоме существует в виде атомной орбитали. Электрон существует какбы во всех точках этой орбитали одновременно. Орбиталь проходит в том числе и через ядро. Тоесть электрон постоянно находится частично в ядре. Более того, их там больше всего, потому что орбитали разных электронов раскиданы по пространству (принцип запрета) но они пересекаются в ядре, и там образуется повышеная концентрация электронов. Но с протонами они просто не взаимодействуют. Кроме редких случаев - их называют электронный захват.
Не сильно, чисто чтобы посмотреть на эффект.
Ведь имея окружную скорость тело может быть исключительно на одной высоте орбиты
Если окружная скорость не изменилась то и высота орбиты измениться не может.
Неужели невозможно толкнуть объект так, чтобы окружная скорость не изменилась, а только сообщив ему дополнительное движение в бок
Блин, и это получается вообще нет разницы с каким углом будет ракетный двигатель распологаться, хоть 89.99999999999, т.е. почти перпендикулярно, хоть 0.00000001, т.е. почти парралельно движению, эффективность его применения в изменении окружной скорости тела должна быть одинакова, это очень странно.
>зможно не прав и там по расчёту целочисленные результаты без сокращений, например
Какие еще сокращения? Доказано аналитически, а не численными методами. Насчет "повторения" - зависит от того что под этим понимать. Мозаика не симметрична. Тоесть ее нельзя как-то переместить чтобы получилась ровно такая же как и была (до бесконечности). Как например сетку из квадратов если переместить на целое число квадратов - у тебя получится ровно такая же сетка. Но при этом если взять любой конечный кусок мозаики - где-то на оставшейся мозаике есть бесконечное количество ровно таких же кусков. Можно сказать что на ней нельзя выделить какой-то один кусочек, такой что оставшуюся мозаику можно составить используя только этот кусок (взячески его перемещая/ переворачивая/отражая). Как например сетка квадратов состоит из размноженого квадрата, или там синусоиду можно получить повторяя волну, или гипербола которую получаешь перевернув половину плоскости и т.п.
Почему считается все динозавры вымерли, когда вокруг крокодилы, вараны и прочие ящеры. Птицы прямые потомки динозавров. Если чекнуть определение "динозавр" там такая размытая трактовка, что можно вписывать и выписывать кого угодно. Змея - безногий динозавр, вуаля
Очевидно потому что вымерли как вид. Ты же не видишь на улицах бегающих тираннозавров?
А то что некоторые из них превратились в куриц это не имеет особого значения. Их разделят значительная генетическая дистанция.
Крокодилы или черепахи реликты, они прочно засели в экологических нишах и эволюция слабо затронула их.
Ящеры типа варана отдельная история, они недавно(по геологическим меркам) появились.
> считается все динозавры вымерли
Считается кем?
> Птицы прямые потомки динозавров
Если бы птицы были потомками динозавров, то тогда можно было бы говорить что динозавры вымерли (так как остались только их потомки). Но (по современным представлениям) птицы это одна из групп динозавров, их относят к тераподам. Поэтому все динозавры не вымерли. Другое дело, что как ты и написал, "динозавр" это просто слово, ими можно назвать любую хуйню, главное остальных убедить что ты не шизик и принять твою классификацию. Так что все в общем-то похуй, вымерли вообще все динозавры или нет. Больший интерес представляют конретные виды, и там все понятно - кто вымер, а кто пока бегает по поверхности.
> Обществом и наукой
Есть у твоей "науки" имена? Потому что вот пейпер чуваков из American Museum of Natural History
https://digitallibrary.amnh.org/handle/2246/6352
Там в первой же строчке описания
Coelurosauria is the most diverse clade of theropod dinosaurs. Much of this diversity is present in Paraves--the clade of dinosaurs containing dromaeosaurids, troodontids, and avialans. Paraves has over 160 million years of evolutionary history that continues to the present day.
Внизу там ссылка на полную статью, если хочешь ознакомиться.
>Какой шанс того
Нулевой, потому что
>потому что это последний и самый сильный механизм самосохранения в нашем организме?
это не даёт никакого эволюционного приимущества, это просто маняфантазия, лежачий труп у которого там в голове круится очень быстрая маняжизнь воображаемая не оставит потомства, его просто выкинут
Кстати трупы исследуют и никакой охуенной активности мозга у них нет, её вообще нет, просто труп который не оставит потомства и его выкидывают.
Ты или не понял о чем я или вообще о другом. Время относительно, чтобы увидеть сон, в котором ты проживаешь даже день тебе может понадобится 1 минута отключки. Другими словами это будет труп, но момент смерти для него и только него будет длиться бесконечно. Потому что твое сознание, твой мозг, не хочет умирать. Некоторые люди говорят, что подобного можно добиться с помощью веществ, те же тибетские монахи, например.
расстояние = (время x скорость) != (скорость x время)?
Перечитывай ещё раз, там как раз об этом
Это не даёт эволюционного приимущества, значит такое не появится. Труп неподвижный с маняфантазией в голове в которой он не умер не оставит потомства, этот признак даже если был не закрепится в популяции, на твоё "мозг не хочет умирать" всем похуй если хотение не подкреплено действиями.
А действий нет, труп же неподвижный, с маняфантазией в голове в которой он не умер.
>Неизвестно, когда она появится и появится ли вообще.
Услышал недавно у Бояршинова о концепции Бурхарда Хайма, я конечно слишком дно чтобы там во что-то вникать, но вроде там одновременно и сто и кванты.
И там есть предсказательные подтверждения
Т.е. вроде она дала предсказания таким величинам которые уже другими теориями известны, и вроде как нахер не нужна т.к. делать теории объясняющие только старое а ничего нового это просто множить сущности, но с другой стороны вроде как одновременно и гравитация и кванты...
на каких ресурсах можно искать вакансии в забугорных лабораториях в бионаправленности?
То же самое твое размышление можно и к обычным снам применить. Они абсолютно бестолковые, не приносят пользы, не подкреплены действиями и лучше отдыхается без них. Какова их роль в эволюции, зачем они закрепились по-твоему? Плюс ты уже был пойман на абсолютном незнании о чем говоришь, когда ляпнул про трупы, которые исследуют и ничего не обнаруживают. Так-то.
Нет дурачок, сны влияют на твои действия, ведь после сна ты просыпаешься, зачастую помня сон напрямую, и всегда помня подсознательно делаешь дела повседневные. В отличии от трупа, который, якобы видя бесконечно долгую маняжизнь в маняфантазии и не умирая там, продолжает лежать после чего его выкидывают.
Сон это обработка информации, и естественно закрепился эволюционно признак тех, кто ночью обрабатывал информацию вместо простой отключки.
>останешься жить в своих детях
>В принципе как возможно существование парадоксов, если законы физики не могут быть нарушены в нашей реальности?
Чел блять, парадоксы это не магия, а просто эффект или просто неочевидный на первый взгляд, контринтуитивный, но который несмотря на это полностью описывают существующие теории.
А есть эффекты которые существующие модели не объясняют или не полностью объясняют, это не значит что законы физики нарушены, это значит что модель неполная или неправильная, но другой пока нет.
https://www.youtube.com/watch?v=C7tQJ42nGno
>Что там записано на семечке такого?
Где ты это вычитал, научпоп-дебил?
>средним ростом под 190
Средний рост у них 175 был, максимум 178.
>эктоморфным "тропическим" строением тела
Телосложение у них было гиперстенически-нормостеническим.
Астениками были только негры и средиземноморцы.
>кроманьенец - гигачед утерянный цивилизационной специализацией
А вот тут прав. С приходом неолита палеоевропейское население заметно редуцировалось: сузились челюсти, пропали надбровные дуги, лицо стало более плоским, голова короче и т.д.
>эндо- и мезоморфизм нужны
Наоборт: тенденция к астении наблюдается как раз у неолитических средиземноморцев и редуцированных типов.
Плевки не заставят себя ждать!
ХАРК ТЬФУ!
И чтоб в каждый тред заходит вынюхивать мой зад, собачонка.