- Предлагаю в этом треде попробовать перечислить все доказательства того, что Начальная Сингулярность - это научный факт, а не философские экстраполяции учёных, которым нужно получать гранты и зарплату, и писать УДИВИТЕЛЬНЫЕ книжки о том, что они поняли устройство Вселенной.
- Я также предлагаю попытаться докопаться до модели "Расширяющейся горячей Вселенной". Недавно было много шума по поводу ошибки в расчётах ускоренного расширения Вселенной.
https://www.sciencenews.org/article/debate-universe-expansion-rate-hubble-constant-physics-crisis
Лично мне с дивана кажется, что полагаться только на "растянутый свет" - это немного наивно. Впрочем люди уже так часто ошибались в своих открытиях на протяжении истории. Во что веришь ты, и веришь ли вообще? Причин для "красного света" может быть множество. Может быть наша физика на огромных маштабах не работает. Почему учёные настолько уверены, что они не ошибаются? Они смотрят в замочную скважину и пытаются из этой информации построить представление о всей комнате.
Тред сомнения в религиях 21 века, иди.
Во что веришь ты?
Модель горячей Вселенной — космологическая модель, в которой эволюция Вселенной начинается с состояния плотной горячей плазмы, состоящей из элементарных частиц, и протекает при дальнейшем адиабатическом космологическом расширении.
22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира[29][30]. В православии также существует положительное отношение к этой теории[31]. Консервативные протестантские христианские конфессии также приветствовали теорию Большого взрыва как поддерживающую историческую интерпретацию учения о творении[32]. Некоторые мусульмане стали указывать на то, что в Коране есть упоминания Большого взрыва[33][34]. Согласно индуистскому учению, у мира нет начала и конца, он развивается циклично[35][36], однако в «Энциклопедии индуизма» говорится, что теория напоминает, что всё произошло от Брахмана, который «меньше атома, но больше самого громадного»[37].
Также важно отметить независимость данной теории от наличия или отсутствия Большого взрыва — вне зависимости от существования начальной космологической сингулярности, которую должна описать квантовая теория гравитации, состояние горячей плазмы, описываемое моделью горячей Вселенной и приводящее к современной наблюдаемой космологической картине, не меняется (помимо самых близких к сингулярности моментов). В то же время после открытия и измерения анизотропии реликтового излучения модель горячей Вселенной считается настолько хорошо подтверждённой наблюдениями, что произошло смешение понятий, и часто, когда говорят о Большом взрыве, на самом деле имеют в виду именно её.
>На доске минимум 3 треда про космос и ты создаешь еще один.
Ну подожди. Так же можно сказать, что у нас 5 тредов про физику, а ты создаёшь ещё один. Разве не глупо? Мой тред конкретно про сингулярность в начале времени, и популизацию науки в стиле религии. Мне кажется популизаторы науки (см. картинки в ОП) перешли линию, и скатывают образ науки в религию.
>амая адекватная гипотеза, объясняющая космологическое красное смещение - это усталый свет.
Самая популярная, но много раз опровергнутая. Тут можно фантазировать что угодно, хоть что мы живём в чёрной дыре, которая жрёт материю и поэтому увеличивается. Какие идеи есть ещё?
Смотри, у нас в треде две темы. Одна про модель горячей Вселенной, другая про Сингулярность в начале.
Сингулярность в начале это даже не наука, это вообще-то филофофия, но многие верят в то, что для этого есть какие-то научные доказательства.
Если почитать Вики, то в статье про Большой Взрыв ты встретишь много словестных оборотов в стиле: "принимается, постулируется, предполагается".
Это вообще смешно. Мы верим в эфир.
Я создал тред, потому что мне интересно какие доказателства этих двух моделей есть вообще и разве можно из за красноты света экстраполировать всё в такие громкие утверждения?
>Сингулярность в начале это даже не наука, это вообще-то филофофия
Долбаёб блять, узнай что такое сингулярность для начала, а потом такую хуйню кукарекай тупую.
Сингулярностью, применительно к теории большого взрыва, учёные называют совокупность параметров, при которых ПРОСТО не работают и не применимы те формулы которые ЕСТЬ СЕЙЧАС.
Кстати я наверное придерживаюсь мысли что сингулярностей нет, как и чёрных дыр, а есть только объекты, довольно сильно на них похожие.
Хотел написать что при образовании чёрной дыры она сразу же разрушается-взрывается, прям как при большом взрыве, но происходит это очень медленно т.к. замедление времени почти бесконечное для стороннего наблюдателя.
Но это не вяжется с тем что написал в пермов абзаце, бля.
Именно. Все фантазии и теории, что мне известны - не вяжутся.
Там есть что-то ещё, что мы не знаем. Поэтому вопрос: какое право имеют эти учёные (см. ОП пост) от имени науки постулировать всякие сингулярности, отсутствие времени, вселенную из квантовой флуктуации? Они же просто пиздаболы. Позор им на костёр
>Постулируется, что вначале мира Вселенная была сжата в точку бесконечной плотности.
Постулируется МОДЕЛЬ, дурачок.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_теория
Не устраивает эта модель, пиздуй альтернативно реликтовое излучение объяснять и согласовывать это с остальными имеющимися данными.
>Постулируется, что вначале мира Вселенная была сжата в точку бесконечной плотности. Так утверждают адепты Религии о Большом Взрыве.
1)Скорее всего ты слушаешь дегенератских научпоп долбаёбов и жрёшь тупое говно. Никто не будет разбираться какое говно и из чьего ануса-рта ты жрёшь.
2)По сути, формулы сегодняшние работают до как бэ фундаментального ограничения-скорости света. Где-то оно равно/превышено-всё, формулы не работают. Т.к. построены на основе этого фундаментального ограничения.
Но во-первых, схуяли ты блятьрешил что плотность бесконечная, как можно быть таким тупым чтобы сожратьэто научпоп говно которое ты сожрал?? Ты блять даже простейшую формулку плотность=масса/объём посчитать не можешь? Для "превышения скорости света", условно говоря, т.е. переставания работы формул, оснрванных на ней, не нужна никакая блять бесконечнач плотность и бесконечно малая точка, долбаёб блять.
И раз ты пишешь про точку, то ты вообще походу думаешь что вселенная в момент большого взрыва имела конечный объём, а непросто была с такими характеристиками ВЕЗДЕ.
>И раз ты пишешь про точку, то ты вообще походу думаешь что вселенная в момент большого взрыва имела конечный объём, а непросто была с такими характеристиками ВЕЗДЕ.
>ВЕЗДЕ.
Это понятно. Но это постулаты ни на чём не основаные. Так могло быть, а могло и не быть.
Научно популярный бред несёшь здесь ты.
Всё что научно доказано - это модель горячей Вселенной на базе реликтового излучения. Там ещё есть вопросы и есть над чем работать, но на реликтовом излучении наше наука заканчивается. Всё остальное - это модели, не имеющие никакого научного базиса.
Ты хуйню несешь и уходишь от ответа через ad hominem, верун.
Тебе сказали БВ это не религиозная догма, это модель.
Если на каком-то этапе появятся модели лучше, БВ отвалится сам собой, как уже неоднократно происходило в истории науки.
Если в христианстве вдруг отвалятся главные догматы, по пизде пойдет всё христианство.
> Но это постулаты ни на чём не основаные.
Ты не шаришь.
Религия - ну я же пошутил.
Модели - это философия. Вера в математику/логику это просто более sophisticated религия. Не забывай, что всё это пустой звон пока нет экспериментально подтверждения.
С таким же успехом христиане могут оформить свою религию в математический формализм и предоставить тебе как модель. Например, постулировать создателя, как ты постулируешь условия для своих моделей, ввести в уравнение "Волю Архитектора" и т.д.
Математика и модель это всего лишь инструменты.
Ты ничем не отличаешься от религиозного догматика, хотя бы потому что психуешь не меньше, чем он, когда ему говорят, что Бога нет и это лишь философская модель.
>всё это пустой звон пока нет экспериментально подтверждения.
У теории может быть предсказательная сила, маня.
Иными словами, если (пока что) нет возможности полностью проверить теорию, но есть косвенные следствия и выводы, которые проверены могут быть, то такая теория остаётся в обороте, пока не найдется замена на что-то лучшее с лучшим объяснением/предсказательной силой/лучше проверенное/непротиворечиво соответствующее всем остальным данным/отраслям науки.
Если нет ничего из вышеперечисленного, то у нас не теория, а ГИПОТЕЗА. Но даже гипотезы исходят из каких-то ранее доказанных предпосылок, они на что-то опираются. Они не висят в пустоте.
Если я блять выдумываю, что на орбите плутона вращается чайник, то это даже не гипотеза, это хуйня на постном масле.
> это философия.
Это спор о терминах. Хочешь поковыряться в этом? Замечательно. Вперёд, исследуй проблему демаркации, двигай философию науки. Прибавляй что-то помимо фальсифицируемости, верифицируемости, бритвы оккама, согласованности с остальным массивом добытого научного знания, и тд. Потомки спасибо скажут.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_демаркации
Пока что твои попытки оправдать философию скорее её дискредитируют, потому что ты не шаришь ни в науке, ни в философии.
Ну а что, если я уже на тебя обиделся?
Шутка
>то такая теория остаётся в обороте
Тоже самое я слышу от христиан и струнных математиков.
>Но даже гипотезы исходят из каких-то ранее доказанных предпосылок, они на что-то опираются. Они не висят в пустоте.
Да. Конечно. На что-то где-то они опираются. Отличный аргумент.
>Если я блять выдумываю, что на орбите плутона вращается чайник, то это даже не гипотеза, это хуйня на постном масле.
Есть просто бред, а есть sophisticated бред.
Про чайник это просто бред, а книги Хоккинга это sophisticated бред.
Смотри какая у меня история:
Я просто лежу в кровате, смотрю свой научпоп, фантазирую и так далее.
Есть неплохой научпоп, который скорей заставляет думать, что убеждает в чём-то: например PBS SpaceTime/Veritasium. Но больше я люблю смотреть
https://www.youtube.com/results?search_query=Sabine+Hossenfelder
Она лучшая. Она реально учит критично мыслить.
И тут я внезпано понимаю, что моя тянка где то скачала книгу Хоккинга "Краткая История Времени". Я взял эту книгу, прочитал первые две страницы и просто впал в полное охуевание..... оклемавшись забрал у неё эту эресь и бросил в костёр.
Это стыдно. И таких учёных-популизаторов много (см. обложки ОП поста).
Как ты относишься к этим книгам и учёных пиздаболам? Даже мне, далёкому от науки человеку, стало стыдно за науку от таких книг.
> Есть просто бред, а есть sophisticated бред.
Критерий бреда и не-бреда?
> от христиан
Это даже не смешно.
> На что-то где-то они опираются. Отличный аргумент.
...И проблема в том, что?.. ?...
В том, что ты не понимаешь/не знаешь на что они опираются?
> Есть неплохой научпоп, который скорей заставляет думать
> Она реально учит критично мыслить.
...Ок?
> Как ты относишься к этим книгам
Они выполняют свою функцию. Выбирая между обществом, которое хоть как-то, пусть и криво, понимает науку и обществом, которое вообще её не понимает, я выбираю первое.
>..И проблема в том, что?.. ?...
В том, что ты не понимаешь/не знаешь на что они опираются?
Нет, я думал, что ты напишешь, типо пункт 1, 2, 3
Это же в шапке треда.
Это цель дискуссии.
На каких научных доказанных экспериментах стоит
1. Теория горячей Вселенной
2. Теория Большого Взрыва
Это две разные теории. 1 более менее как-то доказана, но есть вопросы. 2. Я не вижу вообще ни одно доказательства. Мог бы ты их привести.
Заранее спасибо.
>>499455
... и если человек не научился думать, то всё было бессмысленно.
Неважно какую сказку он исповедует, христианство или хоккинизм, это не меняет абсолютно ничего. Это эмблемки, облочка, а не суть человека.
Я бы выбрал общество, где люди верят в Бога, чем общество где люди верят в нацизм/трансгуманизм/технократию/квантовые астралы и так далее. Просто потому что нет смысла менять шило, на мыло.
>Тому, что ты не видишь разницы между христианством и Хокингом.
Я действительно не вижу. Поясни пожалуйста позитивное действие Хоккинизма на общество?
Христианство постулирует Создателя-Архитектора. Учит тому, что если быть плохим человеком, то потом бохнакажет. Христианство выполняет свою функцию. Выбирая между обществом, которое хоть как-то, пусть и криво, задумывается об устройстве мира, и миром, где все друг другу режут глодки и поклоняются огромной рыбе, я выбераю первое.
Хоккинизм утверждает отсутствие необходимости в Создателе-Архитекторе, постулируя то, что наука уже всё доказала: Вселенная из точки бесконечной массы, масса из НИЧЕГО, и ДАЖЕ задумываться о том, что было до этого НЕЛЬЗЯ. Ведь - это тоже самое что спросить "Что севернее северного полюса". Хоккинизм выполняет свою функцию. Выбирая между обществом, которое хоть как-то, пусть и криво, понимает устройство мира, которое вообще её не понимает, я выбираю первое.
---------
А я выбираю отсутствие промывания мозгов откровенной хуетой. Популяризация в науке - да, популизм - нет.
БАМП ВОПРОСУ
Давайте всё таки не сраться, а реально конструктивно обговорить все за и против теории большого взрыва.
Понятно, что лучше теории нет, понятно, что есть какие то основания принять эту ЛЯМБАСИБИСОЛЬ модель, но если серьёзно: не пытаемся ли мы просто найти "лишь бы что" пока нет "ничего лучше".
Может быть человечество уже созрело к тому, чтобы не принимать ничего, пока ситуация не прояснится больше.
Что лично вы принимаете, во что верите, как психологически справляетесь с неизвестностью?
Мне норм принять, что мы не знаем пока, и не верить ни в какие модели, особенно такие у которых нет ВООБЩЕ НИКАКИХ прямых доказательств.
>верить в Сингулярность
>>499376 (OP)
>много шума по поводу ошибки в расчётах ускоренного расширения Вселенной
>>499376 (OP)
>религиях 21 века
Лол, забавно вероблядок пытается маневрировать и поставить на одну ступень науку т.е. знание полученное научным методам и религию.
>т.е. знание полученное научным
Теория Большого Взрыва это модель без доказательств. Она придумана христианским священником. Модель обсирается на всем, что до 10^-42 секунде после ББ. Доказательств этой теории - нет совсем. Коллайдер ничего не дал.
Теория расширяющейся горячей Вселенной основана на реликтовом излучении и доплеровском эффекте. У неё есть научный (по Попперу) базис. Можно ли считать её научным доказанным фактом? Нет. А ты думаешь, что да?
Приведи своё видение ситуации. Пожалуйста спокойно и взвешено, без подрывов.
Лишний раз убеждаюсь, что христиане более моральны и взвешены, чем адепты атеизма-аутизма.
>Тебе так показалось только потому что ты тупорылый промытый даун, говноед и хуесос.
То что ты ведёшь себя как истеричка, не значит, что ты кому то нассал в ебальник. Перечитай тред когда успокоишься, и может быть ты увидишь, что сделать вывод, что я религиозен на основании того что я пишу - это высший пилотаж стереотпного мышления полного на голову аутиста.
Кстати, если ты послушаешь учёных, то они как раз адекватны и не постулируют хоккинизма. Недавно читал опросы учёных, и большинство из них склоняется к тому, что до большого взрыва было ещё что-то, а не так, что это начало всех начал. Ещё 30 лет назад было популярно мнение, что до БВ не было времени.
Но всё это болтавня учёных во время перекуров между работой.
Учёные как раз должны все подвергать сомнению, и они это и делают. Посмотри доклады учёных, блоги, интервью.
Это только необразованным двачерам на мамкиной шее нужно во что то верить. А с учёными всё ок, как раз.
Да. Конечно. Хотя я слышал от Sabine Hossenfelder , что есть проблемы в:
1. Измерениях гравитационных волн. Она считает, что там было открытие сделано не чисто. Они вырезали из спектра то что нужно для открытия, а то что не смогли объяснить - просто не учли. Грязно.
2. Проблема измерения расширения Вселенной.
3. Отсутствие прогресса в фундаментальной физике - все идут в теорию струн. Она критикует в этом видео топорность мышления
https://youtu.be/99hVAu1k6G8 человека
обзор состояния фундаментальной науки и критика подходаотсутствие успеха посл 50 лет*
не знаю есть ли там суб или может ты знаешь немецкий, но видео того стоит
> не знаю есть ли там суб или может ты знаешь немецкий, но видео того стоит
Есть англ субтитры, посмотрю на досуге, спасибо.
> что есть проблемы в:
Разумеется есть проблемы. Главный плюс науки - это то, что это сообщество людей которое институционализировало поиск и выявление ошибок друг друга. Процесс этот может стопориться по широкому кругу причин связанных с человеческим фактором, но главное здесь то, что этот процесс идёт. А лучше чем это у нас ничего нет.
Я верю в бесконечный космос, это единственная адекватная теория и практика на сегодняшний день. Хотя бы потому, что ни один учёный не сможет сказать что находится там, куда космос ещё не расширился. И существуем мы, следовательно, вечность.
Буду пиарить тут единственного по-настоящему критически мыслящего учёного. Хватит с вас тут научпопа. Сделаем sci great again
Тоже это приходило в голову, так как это неизвестная переменная, но я решил что наверняка ученые бы об этом подумали.
Но дай пять. Мои мысли сегодня, которые я отбросил сразу же. Я просто неспособен это проверить, ну и этой настолько банально очевидно, что вряд ли что ученые это еще не проверили.
https://youtu.be/VHhUCav_Jrk
> точно такой же
Нет.
Ты, похоже, очень хочешь удобно сгрести всё под одну гребёнку, не найти разницы между наукой и религией и с чувством выполненного долга удалиться. Если для тебя это просто "противостояние различных церквей", то у меня для тебя плохие новости. Удалиться можешь нахуй, например.
Тебе уже пояснили, что суть науки в самокоррекции.
> веруешь в непогрешимость современной тебе науки
Нет, это ты соорудил это чучело, с которым сам же и воюешь.
Наука принципиально фаллибельна.
Ты же доебался до БВ после чего сделал перенос частного случая на всю науку вообще.
А про непомерное ЧСВ и фразы уровня "ученые объявили что уже всё поняли" "ученые думают что они непогрешимы!11" и им подобные я больше всего слышал от вернуов.
Спойлер: большинство ученого сообщества с этим не согласится. Зато веруны очень любят этот жупел, и еще больше любят с ним воевать.
В свою очередь, твои попытки разными способами подначить науку и частые повторения про Бога с большой буквы, религию и философию довольно любопытны: >>499190 →
Там у нас уже ученые средним умом не отличаются, да? С примером про Ньютона, который (пример) разъебали.
Короче, любитель "критического мышления", ты либо крипто-верун, либо плохо информирован, либо не очень умён.
Возможны различные комбинации вышесказанного + попытки различными способами уравнять науку и религию.
Чувак, да никто не хочет сказать, что отбивание поклонов в церкви и покупка свечек это тоже самое что модель БВ, сингулярности и т.д.
Но если посмотреть на сам концепт Религий, они не совсем уж так примитивны. В них есть глубокие философские концепты. Есть ли какие то основания так думать? Нет. Есть и могут ли бы быть пруфы этого? Нет. Есть ли какой то прогресс и самокоррекция? Ну немножк, убрали же землю из центра, геев вот благославил папа, не сжигают грешников на столбах, у них тоже есть сорт оф коррекция. Но что принципиально важно, и что ты хочешь от меня и того анона, чтобы мы сказали: что религия вообще не ставит своей целью в нахождении правды. И мне это ничего не стоит сказать, ибо я атеист (не воинствующий правда).
Когда мы говорим религия, мы имеем ввиду просто легкий троллинг с намёком на то, что верить в модели, как в правду это немножко повторения ошибок религиозных предков. Эта тенденция имеет генетически биологические корни. И если спросить, знаем ли мы как устроен, как возник, и куда катится развивается окружающая нас реальность? То честным ответом без прикрас будет ответ - нет. Да у нас есть модели, но но недоказанные модели, базирующие лишь "на аналогиях", или "на логике" или на приципе "красивой теории" это такая же религиозный способ мышления. Да модели есть, но верить в них (если не хочешь быть вероблядком) не стоит, пока нет пруфов. Заветы анона как никак: или пруфы, или иди нахуй. И тебе говорят пойти нахуй с твоей моделью БВ. Просто потому что нехуй пиздеть. И то что у нас нет ничего лучше, никак не аргументирует то, что нужно это типо принять как модель.
Это рабочая хуйня, version 0.2. Всё.
Мы не знаем блядь, и чем раньше ты с этим смеришься, тем раньше тебя перестанут считать научпоп догатиком-вероблядком.
https://youtu.be/ZNeD2a95ROE
Тяжело принять правду, религиозный ты мой, тяжело отказаться от веры в то, что наука уже почти всё объяснила?
Ведь что тогда?
Ведь тогда неизвесность.
Обезьянский ум такое переносить не сможет.
Поэтому уверует в модель хоккинга. Там типо времени не было. Или есть ещё: канатная теория пружин, там представляешь струнки многомерные колыбляться. Ура, слава науке, слава прогрессу, мы придумали новую религию. Вера в математические модели, коко
>Ведь что тогда?
Тогда нигилизм.
мимо
1. Большой Взрыв - пиздежь. Все бог сотворил.
2. Большой Взрыв - пиздежь. Его веруны в бога придумали.
3. Большой Взрыв - правда. Его бог взорвал.
4. Большой Взрыв - правда. Бога нет.
Можете пересчитаться кто тут за что?
правильный ответ 2
Есть тут математики, которые хотят просто постебаться?
Нам нужно взять основную суть от монотеистических религий и оформить в математический формализм. Например, должно быть Gods field которое активно взаимодействует с полем Belivers, и которое пропускает поля Atheists. Бог стремится к добру, но не может взять под контроль всё, потому что плохие неверующие тормозят его поле своими поступками неверных. Ну ты понял.
Она не должна быть проверяема, так хуле, 90% математических кокомоделей из науки не проверяемы, это не мешает атеистам на них надрачивать и поклоняться, и главное, вливать бабло на исследования: с опровданием "это же просто рабочая модель, лучше ничего нет, они пока мы не открыли лужче, мы потом скоректируемся".
Математики, пишите, готовы ли вы. Я могу всё красиво раписать, а вы математически это подгоните под нужные энергии.
>Бог стремится к добру, но не может взять под контроль всё
Ergo не всемогушший бог.
> Математики, пишите, готовы ли вы.
Съебись уже отсюда.
> и главное, вливать бабло на исследования
Выруби комп, отключи свет и езжай на коне в монастырь, раз уж ты настолько против фундаментальной науки. На хлебе и воде тебе без фундаментальной науки заебись будет, полюбас.
Приведи список научных экспериментов, доказывающих эту модель.
Горячая Вселенная ещё хоть как-то согласуема с наблюдениями, но точно не 100%. Всего лишь уставший свет и реликтовое.
А остальное прост маняматематика. Математикой ты можешь написать всё что угодно.
>Всего лишь уставший свет и реликтовое.
Ты в одну фразу упихнул и доказательство неудовлетворяющей тебя модели, и свою версию правилтного объяснения? Причём никак не показав отдельность всего этого?
Создаётся ощущение что ты нихера в этом не разбираешься и просто срёшь бессмысленно набором непонятных для тебя слов где-то услышанным.
Не было
Не адекватно
>Во что веришь ты?
Тебе в /re. Тут не верят, от слова совсем.
https://www.youtube.com/watch?v=-DDf97kV8vw
о, я же тебе и не ответил.
блядь сука у тебя графомания, пиши короче заебал.
> Наука принципиально фаллибельна.
феллябельна бля
Наука - неоднозначное понятие:
1) лучший способ познания мира (подробности сам знаешь)
2) институт контроля над теми, кто занимается наукой в первом значении.
И те теории, которыми тебя кормят в школе, исходят не из первого пункта, а из второго (в который иногда входят из первого, но не факт, что к тем, кто вроде как занимается Н(1) они не пришли для обкатки из Н(2))
https://www.youtube.com/watch?v=EYPapE-3FRw
И ещё раз про большой взрыв:
The Big Bang should have produced equal amounts of matter and antimatter. Since this does not seem to have been the case, it is likely some physical laws must have acted differently or did not exist for matter and antimatter.
тем кто still не может в ингриш, strongly рекомендую to translate their мысли into english
Большой хлопок постулирует конечность пространства.
На каком расстоянии нужно найти звезду, чтоб закрыть эту пизданутую теорию раз и навсегда?
> Detailed measurements of the expansion rate of the universe place the Big Bang at around 13.8 billion years ago, which is thus considered the age of the universe.
> The galaxy MACS0647-JD (inset) appears very young and is only a fraction of the size of our own Milky Way. The galaxy is about 13.3 billion light-years from Earth, the farthest galaxy yet known, and formed 420 million years after the Big Bang.
Но они уже подготавливают почву для перекалибровки их непограшимой теории, продвигая идею о том, что вселенная расширяется быстрее скорости света.
> the "corrected" data
https://www.youtube.com/watch?v=ytS7u8mCxEY
https://www.youtube.com/watch?v=oqgKXQM8FpU
> Correction to what I say at 5:26 mins: The supernovae that Permutter & Riess used were not all from the same direction of the sky, but the low-redshift ones were in one direction, while the high-redshift ones were in the other direction. So, same problem (skewed sample), same conclusion (they couldn't tell) but slightly different reason. Sorry about that blunder, I misread a figure.
An astronomer, a physicist and a mathematician go for a walk in the countryside. They espy a black sheep in the distance.
The astronomer immediately proclaims, "All sheep are black!"
The physicist thinks for a moment and suggests, "Some sheep are black."
The mathematician ponders awhile and says, "There exists a sheep such that one of its sides is black."
Если проводить подобные аналогии, и так ставить вопрос, то мы тогда тут смотрим в анус учебному который смотрит в замочную скважину, и пытаемся что-то увидеть и на основании этого сделать какие-то выводы. Соответственно смысл этого треда стремиться к нулю.
Они это воспринимают как оскорбление своего культа
ОТ ОСИНКИ НЕ РОДЯТСЯ АПЕЛЬСИНКИ
https://warosu.org/sci/thread/11456441
Так реликтовое излучение и его исследования, полностью подтвердили "Большой взрыв". Кстати, термин который обозначает это явление - ложный, там ничего не взрывалось.
Другие теории больше не рассматриваются астрономами, теперь любая вещь в астрономии пропускается через факт Большого взрыва и как эта вещь/явление с ним соотносится.
Астрономию изучает же много независимых групп учёных из разных стран и они все заявили, что об одном - Большом взрыве и его подтверждением 'реликтовом излучении'.
а вот и научнофанатичный шизоид научпоп-долбоёб прискакал
держи, обезьяна тупорогая, просвещайся:
https://www.youtube.com/watch?v=ebqAH5mLZNk
(там субтитры есть, грызи словарь)
И к чему это вообще?
"Big bang" это ложный термин, повторю еще раз.
Астрономы это не одно общество.
У каждой страны свои астрономы, независимые друг от друга и все они сделали одно заключение, вывод.
На видосе типичная хуйня, которая не разбирается в математике, вывод был сделан на основе расчетов и подтвердился на практике .
Так же как и черные дыры, их никто и никогда не видел до прошлого года, когда в сети была типо сенсация "первое фото черной дыры", да, оно действительно первое, как и говорили расчеты.
И не 10 млрд. лет, а 13.8 млрд лет.
Если тебе хочется иметь личную загадку, типо не иметь на нее ответа и эта тайна тебе греет душу, типо "Вот, там что-то невероятное и загадочное, ох...", то нет, соре, ответ дан, если тебе он не нравится и это отбирает у тебя тайну какую-то, ну, это твои личные проблемы. Математика вещь жесткая, расчеты и сбор данных показывает конкретно "Большой взрыв", иначе бы сейчас рассматривали другие теории, но нет, все независимые астрономы и их обсерватории полностью согласны с этим, хотя им бы хотелось и дальше открывать что-то новое и быть запечатленными в истории науки, но нет, ответ дан.
>На видосе типичная хуйня, которая не разбирается в математике
школота... нихуя не знает, но мнение имеет
> Если тебе хочется иметь личную загадку, типо не иметь на нее ответа
Я действительно предпочту не иметь ответа, чем согласиться на неправильный ответ. Но ответ на самом деле есть, и не настолько пизданутый:
https://arxiv.org/abs/1402.0354
>>506362
ну то есть ты вообще не знаешь кто это, просто нагуглил, и решил что это фрик. смелый ты, жаль дурачок (но это естественно: смелость с умом в обратной зависимости. хорошо мне безумие немного помогает, а тебе не на что надеяться, серость ебучая)
Я не просто так сказал, что "Big Bang" ложный термин, потому что этот старый маразматик, не понимает как работает эта теория, ВООБЩЕ, он по иронии сказал "...у этих ученых что-то там бахает, взрывается, большие взрывы какие-то", это буквально его речь на радио о этой теории.
По этому да, он фрик и старый маразматик, а еще был в Кентах с человеком, который описывал, что на Марсе живут другие цивилизации, потому что там каналы видны, как от воды. Серьезно, хоть смотри кого ты кидаешь как авторитета, а то это смешно.
Так, не понял, почему она ложная? Она была выведена разными и независимыми командами, не ОДНОЙ как единогласная, а разными людьми, командами с разными языковыми группами... Пиздец, хоть бы немного узнал, почему эту теорию закрепили как официально основную.
ебать с кем я сижу на одной...
ты понятия не имеешь ни о ком, ни о чём ты говоришь.
Тебе еще раз повторить, что ты скинул человека, который в кентах с челом, который писал книжки, что на Марсе люди живут?
Что это он придумал не правильный термин "Большой взрыв" потому что не понимает, как он устроен и его зафорсили журналисты после радио-эфира.
лучше просто нахуй пройди
https://www.youtube.com/watch?v=n9KeIXhj62U
а лучше переставай надрачивать на "миллион профессоров не могут ошибаться" и попробуй разобраться в том, чем Фред Хойл славен (то, что ты сам сумеешь разобраться в той ебучей хуете, которую миллион физиков называет большим взрываом, крайне сомнительно)
это всего лишь твой бугурт. keep on believing.
or don't. http://worlov.narod.ru/big-bang/big-bang.htm
>Тебе с таким маняфантазёрством только марвел смотреть.
Ну какой нибудь нный хуй с такими абилками может и создать себя из ничего не имея возможности к существованию, уровень мощи позволяет ебать любые законы, причинно следственные связи, логические конструкты и вертеть на хую парадоксы.
(Всевышний): Власть персонажей не ограничена какими бы то ни было реальными и абстрактными количественными и качественными рамками, то есть абсолютна независимо от любых трансмерных иерархий и перспектив, относительно которых она всегда будет в одинаковой степени безграничной.
Я также считал, что красное смещение это не доказательство большого взрыва, так как его можно объяснить и по-другому.
Но недавно меня переубедили.
Всё дело в том, что когда большой взрыв только появился, должны были образоваться первые черные дыры, их еще можно назвать первичными черными дырами.
И хоть прошло довольно много времени, но они все должны существовать и если они существуют, то это неоспоримое доказательство, что большой взрыв был.
И одна из них гораздо ближе, чем мы думаем.
Всё дело в том, что после того как Плутон лишился статуса девятой планеты, ученые всё равно обнаружили гравитационное смещение, которое указывало на существование не открытой ранее девятой (получается уже десятой) планеты солнечной системы.
Но вопрос на засыпку, если она есть, то почему её до сих пор не обнаружили, в этом же нет смысла.
А не обнаружили её потому, что скорее это черная дыра, но очень маленькая, порядка 4,5 сантиметров.
И это ближайшая к нам первичная черная дыра, что осталась еще с большого взрыва.
И это для меня неоспоримое доказательство этой теории.
Я как заядлый детерминист верю в супердетерминированную интерпретацию квантовой механики.
То есть мир строго детерминирован, но из-за особенностей этого мира мы не можем считать это детерминированность.
Получается, что правы были те петухи, которые говорят, что мир познать нельзя.
Тысячу лет сюда не заходил. ОП.
Спасибо.
Скажем так, тем большого взрыва довольно спорная. Через тв и документалки её распиарили на уровне доказанного факта, но такм больше вопросов, чем ответов и просто оставтье это пока кто то не додумается как доказать и опровергнуть.
https://youtu.be/Ov98y_DCvRY
Доёбыстость похвальна, но только если её не всегда применяют по-умолчанию, просто представьте, что ваш коллега на работе вместо работы и сотрудничества просто доёбывается до вас до-бесконечности. Любой замечал, что это может существенно тормозить.
Объясняю: вот фрик утверждает, что не было никакого Большого Взрыва.
Его спрашивают: "а реликтовое излучение откуда?"
На что он: "у меня есть очень простое объяснение, как Вселенная может быть заполнена звуковыми волнами безо всяких дурацких взрывов. Вот смотрите..."
А его уже не слушают и смеются почему-то. Вражины! Опять где-то какой-то "пароль" неправильно сказал и они тебя всерьёз не воспринимают...
>образования
Так ты просто говноед-хуесос опущенный, и хочешь чтобы тебе не обидно было другие тоже стали опущенными и пожравшими говна, прошли "обряд инициации" пожрав говна и став опущенными.
Ведь в клуб принимают тех кто пожрад говна и стал опущенным, насасывал 5-7 лет охуевшим коммунистичеким пидоркам.
маньки итт на БОЛЬШОМ подрыве
Поясни анон, я в тупике.
Только тут не проблема в специализации, а некомпетеность обращения со своими эмоциями и отсутствия стремления раскусывать глюки своего же мозга.
Например, человек прочитал в университете книги и скрипты по физике, и теперь всё: верует всю жизнь в эти постулаты как в отче наш.
Тут не специализация поможет, а вообще просто быть умнее в целом и иметь другой психотип (не религиозный), не быть задротом и вообще разностроне развитым человеком. Крутые учёные не были задротами (Энштейт, Шрёдингер, Бор и т.д.), а были развиты в общем целом. Потому что для выдвижения новых идей задроты с их алгоритмичным линейнорельсовым догматическим мышлением не пригодны. Они идут в качестве лаборантов, калькулятором, ну или просто прислуживают гениям.
Ну свет же преломляется под действием гравитации. Если замерить как он преломляется можно посчитать сколько массы там. Если сопоставить с видимой материи можно посчитать массу это лишней материи и посчитать распределение. Так вот по ОТО это распределение тёмной материи должно быть более кучкообразным, а тёмная материя как то больше размазана по областям и это противоречит тому как бы тёмная материя распределялась по законам ОТО. Ты говоришь, что ОТО тёмную материю не описывает и поэтому всё ок. А вот не ок. Движение нашей звезды в Млечном пути по ОТО слишком быстрое, не хватает массы, поэтому и добавили тёмную материю.
Уловил?
>Движение нашей звезды в Млечном пути по ОТО слишком быстрое, не хватает массы, поэтому и добавили тёмную материю.
>Уловил?
Так схерали ото перестаёт быть верной?
Ещё раз, она про рассчёты без наличия тёмноф материи
Это как бы ты считал самолёт для полётов в воздухе, потом хуяк его под воду, и удивляться что там где вещество естьда воздух тоже вещество он чёт нихуя не летает как рассчитано.
/Теперь можэно закрывать тред, я уже все пояснил опу из лахты.