Почему так много людей верящих в теорию Ломброзо?
Ломброзо же был опровергнут
29/03/20 Вск 07:27:51
№1
И при чём тут интеллект? Человек может быть очень умным, но преступником, как например Теодоор Качинский, обладающий фенотипом убийцы по классификации Ломброзо.
>>502722 поешь говна дегенерат. Я не говорил, что скину ОДИНАКОВЫХ, а сказал, что скину С НИЗКИМ ЛБОМ. Или ты такой тупой? Ору с такого долбаеба как ты.
>не учёл среду
её значение здорово переоценено красножопым говном
гены решают за личностные черты в гораздо большей степени, потому красножопие генетику просто запретило
>её значение здорово переоценено красножопым говном.
Пиздец. Её только красножопые ценят... Если серьёзно ты в курсе что из-за среды человек стал таким какой он есть? Социализация тоже очень важна. Посмотри хотя бы на детей маугли.
> гены решают за личностные черты в гораздо большей степени.
Конечно гены что-то определяют, но никак не обосаная теория Ломброзо. Ты не можешь знать насколько определяется человек из-за ген и сколько из-за среды. А вера в то, что все зависит только от генов не сильно отличается от веры в единорогов т.к есть определённые пропорции влияние генов и среды на человека и они пока не известны науки. Так что не стоит не забивать на среду как она влияет на вид и как на отдельную особь.
Ебать ты долбаёб, посмотрел бы я каким дегенератом ты бы вырос в коммунизме.
Ты долбаёб так кукарекаешь про коммунистов в пример, будто знаешь о них хорошо, хотя коммунизм самый наглядный пример того, о чём ты кукарекаешь. И по этому этому примеру-ошибочно.
Посмотри блять какие дегенераты выросли, целая страна, целых 3 страны, овер 200 миллионов отборных конченных дегенератов выращенных благодаря среде.
>селкция
Ну да конечно она там была, пиздец.
> смотри что среда сделала!
Ну Так-то да. Это именно среда т.к проводить селекцию на такое огромное количество людей, если не невозможно, то как минимум очень трудно и этим бы всерьёз никто не занялся бы. Среда была не самой лучшей и именно она повлияла на такое огромное количество людей.
>Это именно среда т.к проводить селекцию на такое огромное количество людей, если не невозможно, то как минимум очень трудно и этим бы всерьёз никто не занялся бы.
Блять, какая же ты тупая промытая манька.
А чем ещё заниматься власть имущим? Это их работы, они за это деньги получают, это их бизнес.
И в чём тут сложность?
Всё делается элементарно, просто выдаванием законов.
>И в чём тут сложность?
Ты пиздец какой тупой! Ты думаешь, что легко проводить селекцию на свыше 100 млн особей?! Долбаеб.
>Всё делается элементарно, просто выдаванием законов
Сука какой ты тупой! Как ты это себе представляешь?! Долбаеб. Нельзя со 100%(даже на 80 вряд-ли) вероятностью контролировать селекцию такого огромного количества особей тем более, если они люди. И в СССР была именно среда, а не селекция тупой ты дегенерат.
>70 лет отрицательной селекции.
>смотри что селекция слелала.
Долбаеб, именно из-за того, что ты противопоставил селекцию среде я так отвечал. . Я в ахуе что можно быть таким тупым!
Давай примеры где заметна у нас селекция её никто специально в СССР не провадил.
И блять ты не ответил, как сука с помощью законов проводить селекцию на такое огромное количество людей. Пидор
>И блять ты не ответил, как сука с помощью законов проводить селекцию на такое огромное количество людей.
Дибилоид, какая разница законам на количество людей?
Они вводятся для всех. Ты просто выписываешь одну бумажку и разницы нету, для 10 человек ты это сделал или для 100млн.
>законы бумажки гггг вляют на всех гггг.
Блять. Ты в курсе, что если ввести слишком странные законы, то это будет как минимум подозрительно?! Или ты слишком тупой, чтобы понять, что чем больше людей, тем больше шанс, что они все заметят и будет пиздец?
Примеры законов сюда или ты пиздабол
>Ты в курсе, что если ввести слишком странные законы, то это будет как минимум подозрительно?!
И что ты сделаешь? Поподозреваешь и дальше выполнять их будешь?
Да и к тому же благодаря такой же работе раньше население уже слишком тупо, и 80-98% ничего подозрительного не увидят и даже не задумуются об этом.
Вот ты например же ничего подозрительного и селекционного в законах которые сейчас не увидел.
>Ты в курсе, что там убивали не для того, чтобы как-то биологически изменить человека, а для того, чтобы поддержать свою власть?
Ага, а кого бы вырастил такой не любящий и против власти из своих детей? Преданного коммуниста?
А кого бы вырастил тупой говноед хуесос-рабочий завода или калхоза, для которого высшее счастье с 8 до 17 на заводе хуйни поделать, послушать лапши науши из телевизора о том как надои увеличились и запад загнивает, а в пятницу всадить бутылку или две водки в одно рыло?
Которым 3-хи выдавали просто так за большое количество нароженных выблядков и этому же стаду дегенератских выблядков медицину оплачивали за счёт других граждан?
Действительно, никакой селекции.
>И что ты сделаешь? Поподозреваешь и дальше выполнять их будешь?
Дело может дойти до свержения власти. Уже неоднократно было когда население бунтовало из-за пиздецовых законов.
>Да и к тому же благодаря такой же работе раньше население уже слишком тупо, и 80-98% ничего подозрительного не увидят и даже не задумуются об этом.
Маня,будут эти самые законы? И даже если в России (мы если что про СССР говорили долбаеб) реально такие законы
и мы бы не могли бы понять их пиздецовасть, то они бы вызвали отклил у других стран(или они все тоже в селекции) и из-за глобализации до многих бы дошло
Хотя у меня немного начинает появляться ощущение что с лахтошлюхой разговариваю.
>они бы вызвали отклил у других стран(или они все тоже в селекции) и из-за глобализации до многих бы дошло.
Что на это скажешь? Другие страны тоже под селекцией? Иди нахуй дегенерат. Ты даже нормально ответить не можешь.
>И что, много ты сверг?
Че ты несёшь долбаеб? Я написал, что они бы свергли если бы реально был ьы пиздец и даже сейчас если ты не заметил очень много людей не довольных правительством.
>>502825
>502823
давай разберём что ты высрал. Тупое ты животное :3
1.Ты утверждаешь, что была селекция и даже сейчас она есть и работает она спомощью законов, но каких именно и как ты отказываешься говорить, а называешь всех остальных жертвами селекции и говоришь что у меня манямирок(лол).
2. Ты говоришь что селекция раньше была и говоришь, что в СССР уничтожали людей и это была селекция, но проблема в том, что ТАМ СУКА УНИЧТОЖАЛИ ИЗ-ЗА ИДЕОЛОГИИ, А НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ИЗМЕНИТЬ КАКОЙ-ТО ПРИЗНАК У ЛЮДЕЙ И ТАМ ДОСТАЛОСЬ НЕ ТОЛЬКО УМНЫМ, НО И ГЛУПЫМ, ТАМ ВООБЩЕ НЕ СМОТРЕЛИ НА ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕКА, ЕСЛИ ОН ИМЕЛ НЕ ПРАВИЛЬНУЮ ИДЕОЛОГИЮ ЕМУ БЫЛ ПИЗДЕЦ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Долбаеб саси. И это не селекция долбаеб.
3. Проигнорировал то, что сейчас полно людей настроенных против власти, а как же твоё утверждение, что из-за селекции 80% людей не могут заметить законы из-за которых она происходит? А маня?
Вывод :Ты не очень-то и умен
Любой уголовный закон - селекция. Помещая человека в тюрьму, ты сводишь его шансы на передачу собственных генов будущим поколениям к минимуму. Уголовники подвергаются остракизму практически в любом обществе.
> ТАМ СУКА УНИЧТОЖАЛИ ИЗ-ЗА ИДЕОЛОГИИ, А НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ИЗМЕНИТЬ КАКОЙ-ТО ПРИЗНАК
Как то, что инициатор селекции объяснял свои действия иначе, отрицает объективные биологические законы?
Если сумасшедший тыкает прохожему в горло ножом, думая, что освобождает его от злых духов, то он всё еще тыкает ножом в горло, совершая убийство.
> ТАМ ВООБЩЕ НЕ СМОТРЕЛИ НА ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕКА
Никто и не говорил что отбирали по критерию уровня интеллекта. Всё правильно, отсеивали тех особей, которые не выражали лояльность и покорность идеологии/правящей верхушке.
> полно людей настроенных против власти
Попробуй хоть иногда выходить из своего информационного пузыря. Но даже если они против власти, то против буржуазной либеральной власти и за возвращение СССР. И речь не про бабок, а про людей, которые родились после 91.
>Любой уголовный закон - селекция. Помещая человека в тюрьму, ты сводишь его шансы на передачу собственных генов будущим поколениям к минимуму. Уголовники подвергаются остракизму практически в любом обществе.
Ты говорил про отрицательную селекцию. Если убирают быдло, то это не так плохо возможно ты скажешь, что есть много идиотских законов, но они далеко не только у нас и от них отлетают не самые лучшие умы(соколовского посадили из-за того, что он тот ещё даун) , конечно есть люди, которые получили не за, что но от подстав никто не застрахован и конечно с этим надо бороться.
>Никто и не говорил что отбирали по критерию уровня интеллекта. Всё правильно, отсеивали тех особей, которые не выражали лояльность и покорность идеологии/правящей верхушке.
Ты до этого говорил, что отсеивали нормальных и сейчас люди из-за отрицательной селекции тупые. Вот твои словп:
>Да и к тому же благодаря такой же работе раньше население уже слишком тупо, и 80-98%.
Так что посаси.
>Как то, что инициатор селекции объяснял свои действия иначе, отрицает объективные биологические законы?
Если сумасшедший тыкает прохожему в горло ножом, думая, что освобождает его от злых духов, то он всё еще тыкает ножом в горло, совершая убийство.
Антология не аргумент. Ты думаешь что лояльность передаётся через поколения? Это был просто геноцид и все.
>Попробуй хоть иногда выходить из своего информационного пузыря. Но даже если они против власти, то против буржуазной либеральной власти и за возвращение СССР. И речь не про бабок, а про людей, которые родились после 91.
Как раз таки тебе и надо выходить из своего информационного пузыря, ведь сейчас мейнстрим это либерахи.
>Уголовники подвергаются остракизму практически в любом обществе
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_banditry
Не являюсь сторонником конкретно теории Ломброзо, но признаю определенную взаимосвязь врожденных когнитивных способностей с общим полезным объемом черепной коробки. У меня, к слову, довольно маленькая голова и лоб, так что пресуппозиция работает немного в другую сторону.
Почему на картинке Эйнштейн? Он под профиль преступника подходит? Теория Ломброзо антисемитик?
>Как и чем определяется предел?
Устройством ее мозга, гормональной системой и системой нейромедиаторов. Надрессировать много чему можно - условные рефлексы никто не отменял. Наверное они даже считать могут на определенном уровне и как-нибудь по-хитрому коммуницировать с помощью визуальных сигналов/запахов/звуков.
Чел, ты заебал, то, что тебе лично не нравится, что людей можно типировать по уровню их потенциального интеллекта, это твои личные хотелки. Людей можно типировать по расе, росту, волосам, группой крови И интеллектом.
Понятно, что если ребенка даже с огромным потенциалом ничего не учить вообще, он ничего и уметь не будет, но если взять людей в равных условиях обитания, то человек у которого потенциал мозга шире, он быстрее считает, лучше запоминает и вообще нейроны "круче", то он будет лучше в интеллектуальной деятельности, а еще это на минуточку называют талант в простонароде. По сути 'талант' и есть эта самая генетическая предрасположенность в мозгу, типо скорости реакции, моторика и прочее, ведь абсолютно все действия в твоем теле делает мозг.
Об этом и говорит Ломброзо, он это просто наблюдением вывел, что можно найти корреляции между определенным типом внешности и предрасположенности человека, но это НАБЛЮДАТЕЛЬНАЯ вещь, не более.
В науке же, буквально ни один биолог и человек работающий с мозгом не сомневается в том, что я написал в первой части, потому что это буквально факт, который преподают на первых курсах. Да, Лоброзо не прав в методах, но прав в выводах.
Между здоровыми и больными людьми нет разницы, если что.
Это мы определяем, что он болен на голову, понимаешь? В культуре таких как он, он будет нормальным.
Если ты можешь делать все, чтобы спокойно жить в обществе, работать на простой работе, мочь в эмоции и воспитание детей, но ты полный дебил, который вообще не может в логику и учебу, то ты чем ты отличаешься от инвалида? Ты можешь просто делать набор одобряемых функций в этом обществе, не более.
Так мозг так и изучали, все открытия мозга, почти, делали военные врачи, догадаешься сам почему?
Что конкретно ты хочешь узнать?
Могу написать заранее, но от таких повреждений личность будет кардинально меняться. И тебе будет казаться, что ты все делаешь по своей воле и так нужно, даже найдешь себе оправдание, как с инкогеренцией речевой, когда тебе кажется что ты говоришь осмысленные вещи, даже слышишь себя и все ровно продолжаешь думать, что в твоем наборе бессмысленных слов, есть смысл.
Я помню пока лишь пример Чарльз Джозеф Уитмен, вспомню еще, если нужно. Он просто убивал всех подряд, потому что опухоль на мозг давила, что и показало вскрытие. До этого он был совершенно нормальным.
>Эпилепсия
Лечат неврологи. Психиатр сразу же перенаправит эпилептика к настоящим специалистам, им просто невыгодно работать с реальными болезнями. Куда легче навесить на пациента ярлыки, убедить в собственной ненормальности и выписать галоперидол, вот это они умеют.
>шизофрения
Что такое шизофрения? Есть общепринятое определение? Или каждый отдельный психиатр выводит свои умозрительные критерии и гадает на кофейной гуще, разрушая людям жизни?
>наследственная
Каким образом она передается? Половым путем? Вот только не надо сейчас любую сложную хуйню объяснять ГЕНАМИ.
>Ты, нахуй, серьезно?
Вполне. Читай Фуко и Саса.
>Что такое гены в твоем понимании, ДНК?
Ловко ты съехал с темы психиатрии. Я не ученый (Как и любой посетитель данной доски), потому не думаю, что мое понимание генетики играет хоть какую нибудь существенную роль.
>Потому что у меня есть подозрения, что ты не знаешь, из чего сделан мозг.
Липиды, белки, водичка (особенно ее много у адептов психиатрии).
Структура мозга по мнению современных ученых слишком сложна, чтобы быть на 100% закодированной в геноме, если что. Просто нужно меньше слушать патентных шарлатанов и читать мусорные статьи про генетику.
В каждой клетке твоего тела есть ДНК и гены.
И нет, не съехал, а буквально тыкаю тебя в этот факт, что мозг сделан из этого вот, клетка в которой есть ДНК и гены.
Так вот, психиатры это буквально медики, которые выявляют болезни связанные с шизофренией, маниакально-депрессивный психоз и подобное, и выписываю нужные препараты.
Я если честно в ахуе, как ты конкретно заявляешь о психиатрах и отбрасываешь гены на второй план.
Чел, гены в твоем организме буквально определяют внутри тебя ВСЕ, потому что ты буквально состоишь из миллиардов мелких клеток, внутри каждой клетки, как я писал выше ДНК и гены, ядра там и все такое и из этого же состоит и мозг.
>Структура мозга по мнению современных ученых слишком сложна
Нет, ты это выдумал, буквально придумал.
Тебе можно выдать электронный микроскоп и показать эти молекулы ДНК, Генов. Это используют на практике в ГМО, если что. Твои мысли науке не интересны, важно то, как работает на практике, практика показывает, что биология и ее теории работают и верные, а еще их можно буквально разглядеть в микроскопы.
>В каждой клетке твоего тела есть ДНК и гены.
И нет, не съехал, а буквально тыкаю тебя в этот факт, что мозг сделан из этого вот, клетка в которой есть ДНК и гены.
>буквально тыкаю тебя
Смех профессора Савельева.jpg
>которые выявляют болезни связанные с шизофренией, маниакально-депрессивный психоз
Все эти диагнозы всего лишь псевдонаучное словоблудие без эмпирической доказательной базы. Подтвердить или опровергнуть наличие шизофрении путем углубленного исследования мозга на томографе не представляется возможным по словам самих же психиатров. Что уж говорить про такие отвлеченные гуманитарные понятия вроде депрессивного психоза или ОКР, если психиатры до сих пор не могут обосновать дофаминовую гипотезу возникновения шизофрении? (Гуглим отличия гипотезы от теории)
>выписываю нужные препараты
Какие такие, блядь, нужные препараты? Нейролептики банальная химическая замена лоботомии, всего навсего искусственно тормозят работу мозга, ничего на деле не излечивая. Знаешь, это как отрезать сломанную руку ржавой пилой, вместо наложения гипса, такого рода "медицина".
>>504423
>Чел, гены в твоем организме буквально определяют внутри тебя ВСЕ, потому что ты буквально состоишь из миллиардов мелких клеток, внутри каждой клетки, как я писал выше ДНК и гены, ядра там и все такое и из этого же состоит и мозг.
Марков А.В., Эволюция человека.
По-видимому, нестрогость рассматриваемой корреляции во многом объясняется неизбежным элементом стохастики в процессе роста мозга у эмбрионов и детенышей. Откуда берется стохастика в индивидуальном развитии – вопрос сложный и явно выходящий за рамки этой книги. Я ограничусь тем, что напомню читателю об одном очевидном факте. Мозг устроен гораздо сложнее (для его описания нужно больше бит информации), чем геном, который с некоторыми оговорками можно рассматривать как «программу» развития организма, в том числе и мозга. В геноме человека лишь 3х109 нуклеотидов, каждый из которых содержит 2 бита информации. Не будем мелочиться: для ровного счета пусть будет 1010 бит. Структура межнейронных связей мозга, от которой, собственно, и зависит его производительность, требует для своего описания как минимум в миллион раз большего носителя: в ней не менее 1016 бит информации (на самом деле, вероятно, на несколько порядков больше, см. главу «Душевная механика»). Таким образом, в геноме физически невозможно записать структуру мозга во всех деталях (даже если речь идет о мозге новорожденного). В геноме закодированы лишь общие принципы формирования и роста нейронов. Всё остальное является результатом процессов самоорганизации на манер тех, что приводят к образованию снежинок из маленьких и одинаковых молекул воды. Все снежинки сложные и красивые, и все чуть-чуть разные, хотя и сходные в общих чертах. Это пример неизбежной стохастики в процессах самоорганизации. При реализации генетической программы развития некоторый элемент стохастики неизбежен еще и потому, что любые две клетки хоть чуть-чуть, но отличаются друг от друга как по числу молекул ключевых белков, так и по поведению (второе является следствием первого). А если вспомнить о существовании наследственной изменчивости по множеству генов, не влияющих на размер мозга, но влияющих на тонкие детали функционирования нейронов (см. главу «Генетика души»)
>Смех профессора Савельева.jpg
Савельев в 2009 году разработал методику выявления скрытых признаков шизофрении на основании наличия или отсутствия конкрементов и пустых полостей в эпифизе.
Картинка не в тему, явно.
>Подтвердить или опровергнуть наличие шизофрении путем углубленного исследования мозга на томографе не представляется возможным по словам самих же психиатров.
>Эволюция человека.
А эволюция рыб, у рыб нет мозга, или он мелкий и не учитывается? А эволюция словнов, у слона нет мозга? Он же в разы больше, почему слоны не такие умные?
Не, я рад что ты цитируешь книгу урывками, только части которые подходят под твое мнение. Человек уникальный и антропоцентрист все дела?
Я бы разобрал это все, но мне лень. Ты противоречишь сам себе, вырываешь части из книг, и противоречишь теориям, которые работают на практике.
С большим и объемным бредом спорить тяжело, потому что его лень всерьез разбирать.
>Савельев в 2009 году разработал методику выявления скрытых признаков шизофрении на основании наличия или отсутствия конкрементов и пустых полостей в эпифизе.
Верно, уж поверь, мне об этом давно известно. На секундочку я читал все книги Савельева, а ты очевидно не открывал в своей жизни ни одной, кроме разве что учебников второсортной психиатрической шараги. Я угадал твою специальность?) Только честно!
Методика есть, только вот психиатры не спешат сотрудничать с большой наукой и принимать доводы Савельева, поскольку плодотворная исследовательская деятельность чаще всего несовместима с коммерциализацией и бессовестным заработком грязных денег. Легче всего оправдывать продажу нейролептического яда выдуманными из головы теориями про излишний дофамин, который нужно срочно заблокировать чудо-лекарством, а не выявлять истинные причины нарушений в поведении человека.
А про Савельева я написал в тему генетики, он ее на каждом шагу хает.
>А эволюция рыб, у рыб нет мозга, или он мелкий и не учитывается?
Мы сейчас психиатрию обсуждаем, когда конскими дозами аминазина начнут накачивать лосось или амфиприонов, тогда и вернемся к разговору про рыбок. А вообще, довольно очевидно, что мозг братьев наших меньших несколько проще в устройстве, а значит и больше подвержен влиянию генетики и менее вариативен.
>А эволюция словнов, у слона нет мозга? Он же в разы больше, почему слоны не такие умные?
Пиздец, это троллинг? Про коэффициент энцефализации слышал?
>Не, я рад что ты цитируешь книгу урывками, только части которые подходят под твое мнение.
Я привел авторитетный источник и специально старался не вырывать ничего из контекста. Все таки я запостил не маленькую цитату из трех предложений, а почти целую главу, да еще и со ссылками на другие в скобках.
>Я бы разобрал это все, но мне лень.
Студент психиатр будем спорить с Марковым? Забавно, я бы посмотрел. Но ты слишком рано слился.
>Ты противоречишь сам себе
Найди хотя бы одно противоречие, любитель списка логических ошибок.
>вырываешь части из книг
Какой кошмар, человек читает книги! В 21 веке то!
>противоречишь теориям, которые работают на практике.
Попрошу, гипотезам, а не теориям. Их пока никто не доказал, чтобы теориями звать. Учи определения.
>С большим и объемным бредом спорить тяжело, потому что его лень всерьез разбирать.
Тут ты и спалился. Что, в нормальный мед ВУЗ не взяли, пришлось идти недоучкой на психиатра?
Савельев это плохой авторитет.
У него очень много ошибок, примитивных, у него устаревшие концепции.
Выпиши из своих взглядов Савельева и тогда все будет ОК.
>Марковым
Он не практик, а лишь делает выводы из чужих работ, если что.
Если у него и были какие-то работы, то это не касалось темы, о которой он пишет.
Насколько я знаю, Савельева называют фриком почти все, даже Марков его бы назвал.
>Пиздец, это троллинг? Про коэффициент энцефализации слышал?
Масса мозга не играет ключевой роли, а лишь один из факторов.
Спорить даже не хочется, ты опять же вырываешь куски.
>Какой кошмар, человек читает книги! В 21 веке то!
Не те книги ты читаешь, не те... Савельев головного мозга, это пиздец, зашквар, этим кончено нужно "переболеть", главное потом отойти.
>Попрошу, гипотезам, а не теориям. Их пока никто не доказал, чтобы теориями звать. Учи определения.
Нет, как раз таки доказали.
РНК мир вот был недавно доказан, откуда жизнь взялась уже известно, что ДНК это "раб" РНК.
>психиатрической шараги
Нет, не угадал.
>Тут ты и спалился. Что, в нормальный мед ВУЗ не взяли, пришлось идти недоучкой на психиатра?
Спалился в чем? Мне нужно опровергать всего Савельева, чтобы доказать тебе, что ты не прав? Я об этом...
>Мы сейчас психиатрию обсуждаем, когда конскими дозами аминазина начнут накачивать лосось или амфиприонов, тогда и вернемся к разговору про рыбок. А вообще, довольно очевидно, что мозг братьев наших меньших несколько проще в устройстве, а значит и больше подвержен влиянию генетики и менее вариативен.
Человек ничем не отличается от других животных, твой антропоцентризм уже реально омерзителен.
Абсолютно вся жизнь имеет одного предка, одно ДНК.
>Найди хотя бы одно противоречие, любитель списка логических ошибок.
Ты видимо не знаешь, как делается снимок мозга.
Почему у всех приверженцев Савельева, такая ярость показаться, что они пиздец умные? У тебя комплекс какой-то? Вот зарубежные ученые они нас обманывают, вот лженаука все это, а добрый Савельев нам глаза открыл, мм...
Маркова в пример приводить вообще смешно, когда он буквально сам говорит, что его текст нужно воспринимать не отделать абзацами, а весь полностью. И что он до такой степени генетический детерминист, что смотреть как ты урывками из его книги, данные которые собирал не сам Марков, пытаешься опровергнуть эволюцию, гены, археологию, бля, тяжко, читать, серьезно.
Забудь об этом Савельеве, он фрик, да он шарит за мозг и биологию, и все таки за что-то получил доктора, но идеи отстаивает давно устаревшие настолько, что это фричество.
это работает только в случае микроцефалии и органических поражений мозга, при которых понижается его объем. просто потому, что это - патологии, повлиявшие на естественный для человека объем мозга.
Хотя бывали случаи, когда после лоботомии оставшиеся части мозг перераспределяли между собой функции тех нейронных связей, что были удалены. Но это при должном уходе и правильной реабилитации больного.
.
>Никто тебе этого не даст, потому что это табуирутся в обществе, очень сильно.
Бля. Серьёзно? Почему ты решил, что во всем мире одно какое-то общество и оно везде запретит эти исследования? Почему ты решил, что во всем мире не найдётся никого кто бы решился на эти исследования? И ты вкурсе, что так можно говорить о чем угодно?
Например :
-Негры произошли от собак.
-наука думает иначе и вообще можно ссылку на исследование?
-эти исследования везде табу.
И насчёт фотки. Можешь скинуть сайт, а то там ничего не написано про массу мозга и там вообще не очень много информации. Вообще я слышал, что у древнего человека мозг был больше. И почему ты связал рост культуры с размером мозга? А не с внутренними его изменениями? Пока никто не говорил ничего убедительного.
Бля какой же ты даун. Просто пиздец. Нихуя ничего нормально не сказал только высрал свой бред ебанный ты унтер. Я тебя вообще вроде видел в одном из тредов, ты там тоже писал этот бред и жаловался на череп. Я ещё тогда хотел написать, что ты полный даун и действительно тупой, но не из-за черепной коробки, а из-за того, что падал в детстве на пол головой. К сожаления тред старый и я не мог написать тебе. Но сейчас могу написать тебе, что ты ебанный унтер и пиздец какой тупой. Хули ты говоришь про свой череп? Долбаеб, ты думаешь это интересно? Или ты думаешь показать какой ты не такой как все? Можешь посасать хуй. Хули ты высрал этот бред никак не аргументируя? Ты думаешь, что тут так важно твоё имхо? Ты можешь пойти нахуй со своим бредом или в печь :3.
Просто в шоке как можно быть таким тупым как ты. Ебанный унтер иди нахуй.
>гениев
это погрешность на уровне ошибки измерения.
вполне возможно, что эти "гении" росли в семье условного царя, пока остальные йододефицитные по сусеком колобков скребли в землянках. в той ситуации говорить о гениальности из-за размеров мозга, когда 99% окружающих мозгов не получают питания - такой себе вывод.
У твоего Теслы обычный средний череп, лобная кость не как у Ницше, конечно, но очень широкая по бокам. Если сравнивать масштаб его головы с другими людьми на фото, то смею предположить массу мозга 1400-1500 г. Но его голову никак нельзя назвать крошечной, открой глаза. Маленькая голова это дагестанцы, Рене Генон и тд. Просто нужно смотреть на окружность и размеры всего черепа, а не только на лобную кость.
>>504533
Есть такое, да.
>>504551
В смысле взял? Потому что там буквально мозг становится больше, он в граммах увеличивается и люди становятся умнее.
Причем увеличивается не голова в размерах, хотя она тоже становится больше. По большей части мозг увеличивается за счет уменьшение челюстей. Челюсти становятся меньше, а в следствии мозг больше.
https://proza.ru/2013/12/17/1608
Хз насколько достоверная статья, но там не говорится о другом
Насколько древних? Хочешь спорить с археологией и антропологией?
Археология очень благодарна химическим анализам датировки, они очень точные, по этому можно проследить
>>504554
Я тебе буквально пишу без статьи, что они были умнее, чем мы сейчас. Потому что им нужно было выживать и учится быстрее, знать все до мельчайших деталей, а не как мы, которые знаем только "интересные" факты и ничего толком.
>Насколько древних? Хочешь спорить с археологией и антропологией?
Я просто попросил пруф
И почему ты решил, что они были умнее? Много животных сейчас выживают без интеллекта и им норм.
>Я пишу без статьи.
Вот именно а я прошу пруфы.
Вообще даже если они и были умнее почему ты связываешь это6с размером мозга? А не с тем, что он внутренне изменился? Или ты хочешь сказать, что единственное изменение в мозгах ща такой период времени это размер?
>И почему ты решил, что они были умнее? Много животных сейчас выживают без интеллекта и им норм.
Нет, не выживают, большинство видов, я был даже сказал 99% вымерло, тупиковая ветвь. У каждого вида есть определенная особенность или особенности, из-за которых он продолжает существовать и сейчас, люди как вид, сделали ставку на мозг.
>Вообще даже если они и были умнее почему ты связываешь это6с размером мозга?
Так размер не самая важная часть, он на втором месте, очевидно что за время эволюции мозга, он не только в размерах увеличивался в и улучшался функционально. Но размер все ровно топ 2 или даже топ 1, смотря как смотреть.
Пруфы чего, открывай любую лекцию археологов, антропологов и смотри, будут это рассказывать. Это, кстати, буквально на первых курсах в вузе рассказывают, этого профиля, что современному человеку, в таком виде как мы, около 200тыс. лет, что были сильные скачки в росте мозга около 2 млн. лет назад.
>Нет, не выживают, большинство видов, я был даже сказал 99% вымерло, тупиковая ветвь. У каждого вида есть определенная особенность или особенности, из-за которых он продолжает существовать и сейчас, люди как вид, сделали ставку на мозг.
Зависит от условий где они живут. Ну Так-то да я с этим и не спорил.
>Пруфы чего, открывай любую лекцию археологов, антропологов и смотри, будут это рассказывать. Это, кстати, буквально на первых курсах в вузе рассказывают, этого профиля, что современному человеку, в таком виде как мы, около 200тыс. лет, что были сильные скачки в росте мозга около 2 млн. лет назад.
Вряд-ли там говорят про связь интеллекта с размером мозга, но я посмотрю. Вообще я не спорю, что мозг много раз менялся. Я знаю что у мозга есть минимум (как и максимум) при котором человек может считаться разумным. Я лишь говорю, что в тех значениях мозга при которых человек может считаться разумным отсутствует какая-то корреляцию размера с интеллектом. Пример тот же Эйнштейн и т.д
Так решает не мозг сам, а его наполнение в виде инфы от общества и чужого опыта, своего опыта, экспериментов, науки и прочего. Если ты супергений с большим мозгом, но тебя буквально ничему не учили, не давали инфы и эрудиции, ну ты будешь тупым, вот и все.
Но опять же, если у людей равные условия, не крайние условия, то очевидно решают гены и потенциал. Ведь как бы ты не старался, на gtx 560 Ведьмака 3 не запустишь, максимум можно видосик о нем глянуть, но самому не поиграть, надеюсь аналогию понял.
>>504565
>>504564
Пикчи же скинул, археология и антропология... вообщем сделали такие выводы. Размер значение имеет, либо первичное либо на втором месте, снова смотрим пикчи, и соотносим это с орудиями, огнем, одеждой, все это улучшалось с размерами мозга который увеличивался, отсюда этот вывод. Про всякие плотности, это тоже имеет значение.
Я так и не понимаю, зачем вам нужно знать, что первое, а что второе, если по одному из этих признаков уже можно понять, что есть неполноценность, первый же наблюдаемый буквально, а второй можно только после смерти понять.
Конкретно вы умнее от этого не станете, или тупее, вы каким родились, таким и будете, никак это не измените, ни рост, ни расу, ни внешность, можно только операционно, но это не передается генами. Вы это так отстаиваете, потому что у вас голова мелнькая или лоб низкий и вам обидно?
Ну, проблема в том, что некоторые вещи люди могут вообще не воспринимать, есть так называемый "интеллектуальный стеклянный потолок", информация, которую ты даже воспринимать не можешь и думать ею тоже, проще говоря, ты не сможешь сделать вывод умный ты или тупой, потому что ты слишком тупой чтобы это понять)
>пук
Ты блять серьёзно? Ты используешь как аргумент, то что у древних предков людей мозг был меньше? Ты блять жопой читал? >>504568
Я писал, что есть минимумальный размер при котором человек разумен и я утверждал, что при значениях которые в ходят норму не играет большой роли размер мозга, но ты похоже слишком туп чтобы это понять
>сделали вывод, что размер играет роль.
Бляяя какой ты сука тупой. Ты же сам говорил, что никто не даст подтвердить эти исследования... Боже какой ты унтер. Ты даже в собственных утверждениях путаешься. И давай пруфы, что есть такие выводы.
>>504568
>одному из этих признаков уже можно понять, что есть неполноценность.
Как ты сделаешь выводы тупой ты дегенерат? Опять же у Эйнштейна масса мозга меньше, чем у среднего человека. >>504568
>Вы это так отстаиваете, потому что у вас голова мелнькая или лоб низкий и вам обидно?
Какой же ты унтер. Я точно также могу сказать. У тебя, что высокий лоб, а сам ты из себя ничего не представляешь? И успокаиваешь себя этой мыслей? Если что у меня лоб вроде средний, голова нормальная, а мозг если верить этой формуле примерно 1700 грамм
>>504568
>Ну, проблема в том, что некоторые вещи люди могут вообще не воспринимать, есть так называемый "интеллектуальный стеклянный потолок", информация, которую ты даже воспринимать не можешь и думать ею тоже, проще говоря, ты не сможешь сделать вывод умный ты или тупой, потому что ты слишком тупой чтобы это понять)
Блять какой ты тупой. Я кидал Эйнштейна как эмпирические доказательства, а ты что делал? Ты вылел свою маняшизу без пруфов. Скинул сука размеры мощга далёких предков человека, хоть я и говорил, что есть минимум с которого человек разумен и также ты просто забил на то, что у человека сильно поменялся мозг.
Че бомбит? Долбаеб. Не одно из своих утверждений не пруфанул. А когда начал говорить свою маняшищу и был мною слит высрал эту хуйню. Конечно есть люди которые тупее других, но они не определяются размером головы и тем более лба и кста ты входишь в эту группу людей. Проще говоря ты унтер :3
И кстати тупой ты дегенерат на пикчах сука ничего не говорится о корреляции интеллекта с размерами мозга, которые ВХОДЯТ В НОРМУ и это нихуя не пруфает твои слова. Ты вообще вкурсе, что ты даун? Ты пытаешься выставить свой высер, как высокинтеллектуальную информацию, которую не смогут понять плебсы, но проблема в том, что ты простой дурачок
Маяковского вообще лишний тут, у него как раз все нормально.
Чел, я же тебе пишу, уже 3 раз, что размер имеет значение, так же как и структуры какие-то там, как ты это называешь...
Это настолько низкий уровень дискуссии, что мне даже не хочется спорить ни с чем, потому что люди отрицают сам базис биологии и археологии человека.
>>504573
Где? Археология говорит именно то, что и я. Я просто транслирую слова.
>>504572
Нет, я ничего не пытаюсь выставить, я даже не стараюсь писать как-то умного и не громоздко, мне похуй, ты буквально идиот, который не понимает принципов работы исследований, археологии и генетического детерминизма.
То, что тебе обидно из-за роста там, лба, расы, длины члена, это так и должно быть, потому что есть определенные стандарты, которые ниже или выше. По сути с плохими параметрами, ты буквально жив за счет других людей, ведь в природе такие мрут сразу. Так и работает эволюция как бы.
>>504575
>>504576
Бля какой ты тупой.
>Чел, я же тебе пишу, уже 3 раз, что размер имеет значение, так же как и структуры какие-то там, как ты это называешь.
Ты не разу не пруфанул, а написал свое мнение. Блять какой ты тупой это уже даже не смешно.
>Это настолько низкий уровень дискуссии, что мне даже не хочется спорить ни с чем, потому что люди отрицают сам базис биологии и археологии человека
Блять какой же ты сука унтер. Где пруфы на исследования? Тупой ты долбаеб. Ты пытаешься свое имхо выставить за научное мнение.
>Нет, я ничего не пытаюсь выставить, я даже не стараюсь писать как-то умного и не громоздко, мне похуй, ты буквально идиот, который не понимает принципов работы исследований, археологии и генетического детерминизма.
Бля это уже даже не смешно. Ты не разу не пруфанул свои аргументы и говоришь, что я нихуя не понимаю. Судя по всему ты просто дурак.
>где? Археология говорит именно то, что и я. Я просто транслирую слова.
Давай пруфы заебал. И не дай бог ты дашь такие же пруфы как те пикчи, хотя скорее всего так и будет, ведь ты слишком туп.
Ты уже сам придумал, что у меня по твоим меркам какие-то плохие покащатели7, но с чего ты так решил? Из-за того, что я не разделил твоё мнение и попросил пруфов? И когда ты пытался выставить свое имхо за научное мненте6я сказал, что ты не прав? Ты же буквально умственно отсталый. :3
Пруфа никакого и не должно быть, это основа археологии и антропологии, тут нечего доказывать или скидывать пруфы, это буквально базис.
>>504579
У Маяковского мозг 1800 грамм, о чем ты.
>>504577
Ну какие пруфы, как можно дать пруфы на базис археологии и антропологии? Это настолько примитивные вещи, что их нужно буквально со школы знать.
Человек, как бы, продукт эволюции, как и все виды, у нас были предки, чьи черепа археологи находят и датируют, точно датируют, с каждым найденым черепом ближе к нашему времени обьем мозга увеличивается, в это же время находят все сложнее и сложнее орудия. Что тут не понятного? Почему на такой тривиальный факт вообще пруфы нужны, тебя в гугле забанили, серьезно?!
Ты все больше и больше кажешься мне унтером.
>Пруфа никакого и не должно быть, это основа археологии и антропологии, тут нечего доказывать или скидывать пруфы, это буквально базис.
Должны быть исследования доказывающие это.
>Человек, как бы, продукт эволюции, как и все виды, у нас были предки, чьи черепа археологи находят и датируют, точно датируют, с каждым найденым черепом ближе к нашему времени обьем мозга увеличивается, в это же время находят все сложнее и сложнее орудия. Что тут не понятного? Почему на такой тривиальный факт вообще пруфы нужны, тебя в гугле забанили, серьезно?!
Бляяяя какой ты тупой. Я уже говорил про минимальный размер мозга при котором человек может считаться разумным, но ты похоже не слышишь или пытаешься не замечать этого. И конечно раньше когда у предков людей был мозг меньше этого значения они были глупее, чем в период когда он приближался к этому значению. Но опять же я говорю про людей у которых мозг входит в значения при которых он может считаться разумным.
>У Маяковского мозг 1800 грамм, о чем ты
Я про лоб, ведь ты в одном из своих текстов его упомянул и вообще я его впервые скинул, чтобы доказать, что корреляции интеллекта со лбом не существует
>Савельев это плохой авторитет.
>У него очень много ошибок, примитивных, у него устаревшие концепции.
Как это можно эмпирически проверить? Обладаешь ли ты достаточными научными знаниями, чтобы критиковать профессора и выносить сужения о его компетентности, или просто ссылаешься на более удобный для тебя авторитет? Оставим данный вопрос за скобками.
Вот детальный разбор нападок антропогенеза на Профессора: https://vk. com/doc-52111900_458625944?dl=14abd6bc6aeb7c55f0
С какой стати я должен верить именно коммунистам с антропогенеза, а не близкому по взглядам интеллигентному Профессору?
>Он не практик, а лишь делает выводы из чужих работ, если что.
>Если у него и были какие-то работы, то это не касалось темы, о которой он пишет.
Теперь и Марков не такой, это другое. А кого еще должен читать человек без профильного научного образования? К тому же, в любой его работе полно ссылок на более серьезные источники, нужно просто повнимательнее читать материал.
>Нет, как раз таки доказали.
>РНК мир вот был недавно доказан, откуда жизнь взялась уже известно, что ДНК это "раб" РНК.
Мда.. Если ты еще не заметил, я не пытаюсь в споре пикейных жилетов на дваче решить извечный конфликт генетиков и морфологов. Речь идет про психиатрию, а конкретно дофаминовую гипотезу возникновения шизофрении. Понимаешь ли, я с 2016 года унижаю местных адептов нейролептической терапии при каждом удобном случае. Вполне успешно, хочу сказать. А в спор про генетику я не так эмоционально инвестирован, и достаточным научным опытом, признаюсь, не обладаю.
>Спалился в чем?
Побежал первым надевать халат санитара. Использовал конкретное определение из психиатрии, из чего и были сделаны последующие выводы о твоей профессии.
>человек ничем не отличается от других животных, твой антропоцентризм уже реально омерзителен.
На мой взгляд отличается более продвинутой морфологией мозга.
Человек подчинил себе всю природу благодаря способности к познанию, а не банальной физической силой и следованию законам пищевых цепочек.
>Ты видимо не знаешь, как делается снимок мозга.
К чему это вообще?
>Почему у всех приверженцев Савельева, такая ярость показаться, что они пиздец умные?
Я ничего никому не пытаюсь доказать, в отличии от тебя. И уж точно не стараюсь показаться умным находясь в помойной яме под названием двач. Как же это, блядь, нелепо.
>У тебя комплекс какой-то?
А по всей видимости комплексы как раз у тебя. Возьму на заметку.
>Маркова в пример приводить вообще смешно, когда он буквально сам говорит, что его текст нужно воспринимать не отделать абзацами, а весь полностью. И что он до такой степени генетический детерминист, что смотреть как ты урывками из его книги, данные которые собирал не сам Марков, пытаешься опровергнуть эволюцию, гены, археологию, бля, тяжко, читать, серьезно.
Забавно, как же ты порвался от одного грамотно приведенного пруфа. Прекрасно, что у меня память как янтарь, и я с легкостью привожу подобные цитаты в нелепых спорах. Начитанность способна сразу обескураживать всяких дешевок дилетантов.
>пытаешься опровергнуть эволюцию, гены, археологию, бля, тяжко, читать, серьезно.
Не нужно приписывать мне позиции, которых я не придерживаюсь. Я всего лишь без особого труда доказал, что мозг не может полностью кодироваться днк, что и так очевидно любому знакомому с морфологией человеку.
>Забудь об этом Савельеве, он фрик
Ты скОзал? Ну ладно, так и быть. Нахуй Савельева. Пойду читать современный журнал эквалити, там фриков нет.
Нет. Полтора человека спорят с умственно неполноценным ОПом, меряют себе и знаменитым людям лбы линейкой. Сие действие происходит в 21 веке, когда можно опустить голову в томограф и увидеть структуру своего мозга, даже кубический объем черепа определить. Да, разрешение томографа пока не слишком высокое, но топорно спрогнозировать интеллект уже вполне возможно.
https://naked-science.ru/article/column/uchenye-proveryayut-detskij-intellekt-po-mrt
https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-030-31901-4_19
А лично я здесь искореняю психиатрическую заразу.
>>504611
Нет, не с размером. Главное - структура, комбинация подполей. Масса мозга всего лишь одна из важных позитивных переменных.
Где то было исследование, что у людей с крупным мозгом статистически больше по объему как раз самые полезные участки коры, ответственные за высшие психические функции, но я его проебал и теперь не могу найти.
>>504612
Тут два варианта: Либо тебе критически мало лет, либо ты тупой дегенерат. А может быть и все вместе.
>придумал мне позицию которую я не поддержаю
>удивляется почему я его нахуй послал >>504613
Вообще я считал, что особо большой разницы между людьми с разными размерами мозга нету и даже если есть незначительная это не сильно вредит моей аргументации, ведь анон с которым я спорил говорил, что он самая главная причина или на 2 месте.
>>504613
А про структуру я ничего не говорил и хули ты удивляешься, что был послан нахуй из-за того, что придумал мне позицию ?
Я дрочу на Апостола Павла. Посмотри на его цефальный индекс, преклонись перед Великим Реформатором, сраный унтер.
>>504622
>>504623
Не смотрю маргинала с 2017 года.
>>504624
Хейтер Сармата с его самых первых эфиров на радейке в 2015 году. Он на самом деле не читал Ницше, кстати.
А ты ебаный Стас с черепом Трогга, это ясно по твоей модели поведения.
Кому ты пиздишь унтер? Стрим маргинала сос Стасом был не в 2017, а ты знаешь про эти мемы. Ты сам себя сливаешь унтер. Кому ты пиздишь, что им не донатишь? По твоему поведению видно, что ты тупой донатер маргинала с 2 извилинами.
>Ты Стас.
То есть я чувак с миллионой аудиторией и при этом дохуя богатый. Не так плохо особенно, если сравнивать с твоей жизнью.
>Дрочу на цефальный индекс.
Я уже понял, что ты унтер.
Вообще хули ты пытаешься в кринж троллинг? Хуево получается, унтер.
У него же не пиздец ахуенный цефальный индекс
>куколд
Ну это все, блядь, сам напросился, гад. Ловлю тебя на слове.
Смотри сюда, Маяковский был куколд! Наш узколобый орангутанг опять не понимает быт умных людей, какая жалость.
А теперь пруфы: Мозг Маяковского весит 1700 граммов. Более того, в гениальном мозге поэта были обнаружены 47 подполя! Их нет у других людей, понимаешь? Только у него!! И что ты думаешь? Маяковский был куколд, четко, внятно, К У К О Л Д. Писал стихи про куколдинг. Историю с Лилечкой, которую наш гений любезно делил с Осипом думаю знают все. Стихи про куколдинг - да то же Облако в штанах.
Вывод: ОП опять обосрался, опозорился на весь тред.
Как реабилитироваться будешь, после такого то разъеба?
>>504634
Ницше был голова.
И опять же почему вы решили, что я узколобый? Хоть мне и позуй, но довольно странно считать, что только из-за того что меня задевает эта теория я не придерживаюсь ее. И можно пожалуйста побольше про мои обсеры? Если что масса моего мозга по этой формуле 1894 пруфов не будет.
Хорошо, теперь давай серьезно.
Как прокомментируешь вот эту статью? https://elementy.ru/novosti_nauki/433274/S_uvelicheniem_mozga_rastet_otnositelnyy_razmer_assotsiativnykh_zon?from=rxblock
Полученные результаты можно при желании сформулировать так, что они будут выглядеть более сенсационными. Например: «Люди с маленьким мозгом по пропорциям отделов коры занимают промежуточное положение между людьми с большим мозгом и обезьянами». Или: «У людей с маленьким мозгом недоразвиты отделы коры, отвечающие за высшие психические функции». Формально говоря, авторы именно это и обнаружили.
https://naked-science.ru/article/sci/razmer-mozga-u-ptic-svyazali-s-riskom
Датские ученые обнаружили, что птицы с небольшой массой мозга чаще погибают в результате выстрела, а охота человека может делать птиц «умнее». Результаты работы опубликованы в журнале Biology Letters.
Объем головного мозга и его связь с другими фенотипическими признаками представляют собой известный интерес для биологов. Частным примером такого критерия является коэффициент энцефализации — соотношение массы мозга к массе тела. Поскольку размер мозга сильно зависит от степени развития неокортекса, коэффициент позволяет ученым условно оценивать интеллект животных, в том числе ретроспективно. В новом исследовании авторы изучили корреляцию между размером мозга современных птиц и причиной их смерти.
Посмертному анализу подверглась 3781 птица, которая погибла на территории Дании в 1960–2015 годы. Образцы изучались на предмет общей массы тела и массы мозга с точностью до 0,1 и 0,01 грамма соответственно. По показателю массы тела особи ранжировались по семибалльной шкале — от очень высокой до очень низкой. В интересах исследования также учитывались возраст, физическое состояние на момент смерти, пол животного. Работа охватила 197 видов птиц.
Результаты показали, что от выстрела погибло 299 животных (7,9 процента). Средняя масса их мозга составляла 2,99 грамма, тела — 260,7 грамма, диапазон показателей в выборке оценивался в 0,23–19,96 грамма и 4,16–13000 граммов соответственно. Чаще других от выстрела погибали особи (самцы — вероятно, из-за более яркого оперения и активности в период размножения) с маленьким мозгом и большой массой тела. При этом вероятность гибели от выстрела у птиц с массой мозга 0,23 грамма составила 29 процентов, тогда как птицы с массой мозга 19,96 грамма оказывались подстрелены в 1 проценте случаев.
Ученые отметили, что тенденция сохраняется, если рассматривать только птиц, погибших от выстрела. Вместе с тем вид, возраст, пол и даже масса тела животного коррелировали с причиной гибели в меньшей степени. Вероятность такой гибели сокращалась почти в 30 раз с 87-кратным увеличением массы мозга.
По мнению авторов, регулярная охота на отдельные виды птиц может потенциально стимулировать рост массы их мозга. Для успешного уклонения от охотников (человека и естественных врагов) таким особям могут требоваться усиленные метаболизм мозга и продукция антиоксидантов — для купирования окислительного стресса. Как следствие, объем их мозга увеличивается, делая птиц «умнее». Тем не менее, такие эффекты могут наблюдаться только эволюционно: для фенотипических изменений мозга число погибших от выстрела животных недостаточно.
Коллеги ученых вместе с тем рекомендовали с осторожностью отнестись к результатам этой работы.
«Мое сердце обливается кровью каждый раз, когда я вижу исследование о связи между размером мозга и каким-то признаком», — сообщила эволюционный биолог из Сэнт-Эндрюсского университета Сьюзан Хили (Susan Healy). По мнению эколога из Орхусского университета Джаспера Мадсена (Jesper Madsen), работа датских ученых скорее вызывает вопросы, чем дает ответы. Например: наблюдается ли корреляция между объемом мозга и охотой на видовом уровне и насколько эффективно большой мозг спасает одни виды по сравнению с другими? «Вот что делают корреляционные исследования: порождают вопросы», — заявил он.
Выдержка из книги Маркова по теме:
Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует. Она не является абсолютно строгой (коэффициент корреляции меньше единицы), но из этого вовсе не следует, что «размер не имеет значения». Корреляции такого рода никогда не бывают абсолютно строгими. Коэффициент корреляции всегда меньше единицы, какую бы зависимость мы ни взяли: между массой мышцы и ее силой, между длиной ног и скоростью ходьбы и так далее.
Действительно, встречаются очень умные люди с небольшим мозгом и глупые – с крупным. Часто в этом контексте поминают Анатоля Франса, у которого объем мозга был всего 1017 см3 – нормальный объем для Homo erectus и гораздо ниже среднего для Homo sapiens. Это, однако, вовсе не противоречит тому, что интенсивный отбор на интеллект способствует увеличению мозга. Для такого эффекта вполне достаточно, чтобы увеличение мозга хоть немного повышало вероятность того, что особь окажется умнее. А вероятность, безусловно, повышается. Внимательно рассмотрев таблицы объема мозга великих людей, часто приводимые в качестве опровержения зависимости ума от размера мозга, нетрудно убедиться, что у подавляющего большинства гениев мозг все-таки крупнее среднего. Анатоль Франс и несколько других известных людей с маленьким мозгом на этом фоне выглядят самыми обычными статистическими «выбросами» (outliers), без которых не обходится никакая закономерность в биологии. Так, например, курение вызывает рак легких невзирая на то, что кто-то курил всю жизнь и дожил до 90, а кто-то не курил и умер от рака легких.
По-видимому, нестрогость рассматриваемой корреляции во многом объясняется неизбежным элементом стохастики в процессе роста мозга у эмбрионов и детенышей. Откуда берется стохастика в индивидуальном развитии – вопрос сложный и явно выходящий за рамки этой книги. Я ограничусь тем, что напомню читателю об одном очевидном факте. Мозг устроен гораздо сложнее (для его описания нужно больше бит информации), чем геном, который с некоторыми оговорками можно рассматривать как «программу» развития организма, в том числе и мозга. В геноме человека лишь 3х109 нуклеотидов, каждый из которых содержит 2 бита информации. Не будем мелочиться: для ровного счета пусть будет 1010 бит. Структура межнейронных связей мозга, от которой, собственно, и зависит его производительность, требует для своего описания как минимум в миллион раз большего носителя: в ней не менее 1016 бит информации (на самом деле, вероятно, на несколько порядков больше, см. главу «Душевная механика»). Таким образом, в геноме физически невозможно записать структуру мозга во всех деталях (даже если речь идет о мозге новорожденного). В геноме закодированы лишь общие принципы формирования и роста нейронов. Всё остальное является результатом процессов самоорганизации на манер тех, что приводят к образованию снежинок из маленьких и одинаковых молекул воды. Все снежинки сложные и красивые, и все чуть-чуть разные, хотя и сходные в общих чертах. Это пример неизбежной стохастики в процессах самоорганизации. При реализации генетической программы развития некоторый элемент стохастики неизбежен еще и потому, что любые две клетки хоть чуть-чуть, но отличаются друг от друга как по числу молекул ключевых белков, так и по поведению (второе является следствием первого). А если вспомнить о существовании наследственной изменчивости по множеству генов, не влияющих на размер мозга, но влияющих на тонкие детали функционирования нейронов (см. главу «Генетика души»), то становится очевидно, что положительная корреляция между размером мозга и уровнем интеллекта никак не может быть абсолютной.
Размер мозга связан не только с интеллектом, но и с размером организма: крупному животному при прочих равных требуется более крупный мозг. Ученые, разумеется, учитывают это обстоятельство в своих расчетах. Например, во многих случаях вместо абсолютного объема мозга рассматривают вычисляемый по специальной формуле коэффициент энцефализации, отражающий соотношение объема мозга и размеров тела.
>>504652
На счёт первой я пока её читаю, но там сказали что корреляция слабая. Хз пока почитаю дальше.
На счёт второй. Я уже заявлял, что у человека есть минимум с которого он начинает считаться разумным и я заявлял только про этот промежуток массы мозга, а так конечно есть большая корреляция интеллекта у не разумных существ и чем ближе к необходимому минимуму тем они и умнее.
До недавнего времени, когда объем полости черепа и объем мозга стало возможным измерять путем магнитно-резонансной томографии, объем полости черепа измеряли, затыкая его отверстия и заполняя его небольшими дробинками, а объем мозга измеряли как отношение массы мозга к его плотности [124 - Объем мозга в кубических сантиметрах равен 1,038 Ч (объем мозга в граммах) (Rushton, 2000a, с. 126).]. Из-за наличия окружающих мозг оболочек объем мозга меньше объема полости черепа .
(2) Извилины (gyri) между бороздами (sulci) на поверхности мозга существенно увеличивают площадь коры больших полушарий – наружного слоя большого мозга. Поскольку кора головного мозга осуществляет обработку информации, повышение числа борозд увеличивает относительную площадь коры и должно приводить к повышению интеллекта без увеличения объема мозга, хотя это трудно установить количественно (Baker, 1974, с. 432).
Обратите внимание на борозды (и лобные доли) мозга орангутана, африканского бушмена и выдающегося немецкого физика и математика К.Ф. Гаусса (рис.1) [125 - Рисунки Pierre Louis Gratiolet. Масштаб уменьшен. Передние отделы мозга на рисунках расположены слева (см.: Connolly, 1950).].
У африканцев меньше извилин в областях коры, отвечающих за абстрактное мышление (Broca, 1858, цит. по: Rushton, 2000a, с. 106; Baker, 1974, с. 319, 321; Tiedemann, 1836; Bean, 1906; Connolly, 1950, с. 146, 203–204, 360). У австралийских аборигенов также проще организованный и меньший по объему мозг. На рис.2 сравниваются задние отделы мозга орангутана, австралийского аборигена и европеоида (Baker, 1974, с. 293). По размеру и сложности строения мозг австралийского аборигена занимает промежуточное положение между мозгом орангутанга и мозгом европеоида.
Существует много других анатомических особенностей мозга, которые также связаны с высоким интеллектом. Толщина трех верхних слоев (составляющих вместе супрагранулярный слой) коры головного мозга (в которой всего шесть слоев) возрастает от низших животных к человеку [126 - По отношению к объему мозга объем коры больших полушарий у человека составляет примерно 80 %, у человекообразных обезьян – около 74 %, у обезьян – примерно 68 %, у полуобезьян – около 50 % (Corballis, 1991, с. 67). Кора развивается в течение некоторого времени после рождения.]. «Толщина супрагранулярного слоя коры у собак вполовину меньше, чем у человекообразных обезьян, а у последних составляет лишь Ѕ от таковой у человека» (Bolton, 1914, цит. по: Putnam, 1967, с. 51). Супрагранулярный слой у чернокожих на 15 % тоньше, чем у белых (Vint, 1934; Poynter, 1915). «По мнению Хаммарбурга (Hammarburg), сравнительно небольшого недоразвития клеток коры достаточно, чтобы интеллект снизился до уровня умеренно выраженной имбецильности» (Simpson, 2003, с. 712). Нервные волокна у чернокожих толще (Burmeister, 1853). Данные о многих других сравнительных исследованиях мозга у чернокожих и белых можно найти в: Putnam, 1967, сн. 17.
(3) «…префронтальная область …составляет 3,4 % массы мозга у кошки, …16,9 % мозга у шимпанзе и 29 % мозга у человека» (Herrick, 1956, с. 385). В соотношении с размером тела новая кора у человека более чем втрое крупнее, чем у приматов (Passingham, 1982; 2002). У африканцев по сравнению с обитателями Евразии задние отделы мозга более развиты, а передние – менее развиты. Это связано с более наклонным лбом и более длинным черепом у африканцев . Зрительная информация обрабатывается задними отделами мозга, слуховая – боковыми, а планирование и абстрактное мышление осуществляется в передних отделах. Поэтому при большем развитии одной из этих функций по сравнению с двумя другими должна отмечаться и большая масса соответствующих отделов мозга – что будет отражаться и на форме черепа [127 - После фронтальной лоботомии, заключающейся в удалении передней фронтальной области мозга, человек остается сознательным и выглядит нормальным, но не способен к планированию деятельности и проявлению инициативы (Penfield, 1957, с. 226). Вот почему африканцев сравнивают с европейцами, перенесшими лоботомию (Simpson, 2003, с. 705).].
На расовые различия в относительных размерах тех или иных областей мозга указывает то, как на представителей разных рас влияет курение. По сравнению с белыми, чернокожие американцы поглощают на 30 % больше никотина при курении каждой сигареты, и их организму требуется больше времени для его выведения. Поскольку разные нейромедиаторы осуществляют передачу эффектов никотина в мозге с разной скоростью, у чернокожих и у белых имеются существенные различия в относительных размерах разных мозговых зон.
Поэтому на нашем пути к очеловечиванию не только происходило увеличение размеров мозга, но некоторые его области, такие как лобные доли, кора больших полушарий и ее супрагранулярный слой, развивались более интенсивно. Также стали более выраженными борозды и извилины. Другие части мозга, такие как обонятельная луковица, отвечающая за обоняние, относительно отставали в развитии. Эти изменения были более выраженными у обитателей Евразии, чем у африканцев.
Ричард Ферле «Эректус бродит между нами»
В последующие годы проводилось много аналогичных исследований, методы которых становились всё более изощренными. На смену анализу оценок за учебу пришли стандартные тесты на интеллектуальные способности — тесты на IQ, как их обычно называют. Гальтон оценивал вели чину головы, измеряя ее длину, ширину и высоту, а затем перемножая полученные числа. Другие исследователи измеряли окружность головы при помощи ленты-сантиметра. Самые отважные предпочитали извлекать мозг умерших и взвешивать его. Сейчас все эти методы кажутся примитивными, ведь в наше время ученые могут видеть живой мозг прямо сквозь череп, используя магнитно-резонансную томографию (МРТ). Эта потрясаю щая технология дает возможность получать изображения поперечных сечений мозга на заданной глубине. В сущности, МРТ как бы виртуально рассекает голову на ломти и создает двухмерное (2D-) изображение каждого из них. Получается целый набор 2D-картинок, и по нему специалисты воссоздают форму всего мозга в трех измерениях, получая уже 3D-изображение. А затем можно весьма точно вычислить объем мозга. Благодаря МРТ стало гораздо легче проводить работы по сопоставлению IQ и объема мозга. За прошедшие два десятка лет осуществлено множество таких исследований. Ученые пришли к единому мнению: в среднем у людей с более крупным мозгом IQ выше. Иными словами, современные исследования, сделанные с помощью усовершенствованных методов, подтвердили правоту Гальтона.
Однако это подтверждение не противоречит случаю Анатоля Франса. Размеры мозга все-таки почти бесполезны, когда речь идет об оценке IQ конкретного человека. Почему я говорю «почти»? Если две переменные связаны между собой статистически, о них говорят, что они коррелируют между собой. Статистики оценивают величину такой корреляции так называемым коэффициентом корреляции Пирсона. Этот коэффициент может принимать значения от –1 до +1. Когда это число (обычно его обозначают буквой r) близко к упомянутым пределам, говорят, что корреляция сильная: если вы знаете одну переменную, то с высокой точностью можете предсказать значение другой. Если коэффициент r близок к нулю, то корреляция слабая, и при попытке вывести из одной переменной другую ваша оценка будет отличаться крайне низкой точностью. Так вот, для корреляции между IQ и объемом мозга коэффициент r = 0,33. Это довольно слабая корреляция.
Мораль сей басни такова: статистические утверждения касательно средних не следует безоглядно применять к отдельным индивидуумам. Неверную интерпретацию легко сделать и еще легче принять на веру. Вот откуда взялась знаменитая острота насчет того, что существуют три вида лжи: просто ложь, наглая ложь и статистика.
>Пруфа никакого и не должно быть, это основа археологии и антропологии, тут нечего доказывать или скидывать пруфы, это буквально базис.
Ты буквально дурак, который не понимает, что даже базис был когда-то доказан(и кста то на что ты ссылаешься тут не подходит)
> Почему так много людей верящих в теорию Ломброзо?
Кто эти люди?
https://www.youtube.com/watch?v=ey-srr0l9qQ
>селекция
Лол, как же эта помойка опустилась.
Подскажу здешним умственно альтернативным по/рашникам, люди - не дрозофилы, ни один признак за три поколения из рецессивных генов ты не вымоешь, как зверствуй над его носителями в генах доминантных.
Людям вообще свойственно верить во всякую неподтвержденную хуйню. Так уж работает мозг большинства людей.
Это просто оправдание для психопатов для своей садистской деятельности, так же как и религия и патриотизм, на самом деле во всю эту хуйню никто не верит.
> Почему так много людей верящих в теорию Ломброзо?
Потому что тупорылый фашистский хохлоскот. Очевидно же
>Почему так много людей верящих в теорию Ломброзо?
Потому что необразованные, но очень популярные чмырдяи вроде Ежи Сармата, это форсят. А их подписота разносит. Именно по той же причине появилась орда школоебов орудующих фразой "аналогия не аргумент". Один Орегонский чмокуколд зафорсил, и все повторяют как попугаи. Ничего нового.
ps. все противники теории Ломброзо — уродливы на лицо. Серые 5/10 васяны ростом 172см, монголоидно-скулые — вот такие вот челы.
>>504701
У неандертальцев был супернизкий лоб, зато объем мозга 1700+ мл. Мозг пыл распластан по большей площади в черепной коробке. неандертальцы это не предки нас с тобой и они были умны. читай антропологию
> почему таких как вы не берут в космонавты.
https://meduza.io/feature/2021/02/17/evropeyskoe-kosmicheskoe-agentstvo-ob-yavilo-o-nabore-astronavtov-s-invalidnostyu-vpervye-v-istorii-osvoeniya-kosmosa
Европейское космическое агентство объявило о наборе астронавтов с инвалидностью
«За десять лет, прошедших с момента последнего отбора астронавтов ЕКА в 2008-2009 годах, ожидания общества в отношении разнообразия и инклюзивности изменились. Высокая стоимость программы пилотируемых космических полетов (которая финансируется европейскими налогоплательщиками) означает, что ЕКА не может и не хочет игнорировать эти изменения. Справедливое представительство всех слоев общества является важным направлением деятельности как правительств, так и организаций и бизнеса»