ЭМ Потенциал точки - это количество потенциальной энергии единичного заряда, помещенного в эту точку. Абсолютная аналогия с механической потенциальной энергией. Ксли ты разместишь кирпич в метре от земли, то у него будет дохуя потенциальной энергии, засчет которой он и полетит вниз. Если ты поместишь электрон на каком-то расстоянии от протона, то у электрона будет дохуя потенциальной энергии, засчет которой он полетит к нему. Энергия, которой он будет обладать, будучи изначально неподвижным, в этой точке, и есть электрический потенциал. Магнитный потенциал - то же самое, но для движущихся зарядов. То есть если заряд движется и проходит через какую-то точку в магнитном поле, на него начнет в этой точке действовать сила Лоренца, увлекая в каком-то направлении. Эта сила на его суммарное перемещение в поле после этого момента и будет потенциальной энергией минус дельта кинетической энергии в начале и в конце. Все вместе - ЭМ потенциал в данной точке.
>>526714
Ты не понел вообще. Я сказал - взять нестабильный изотоп в жидком или газообразном состоянии (например изотоп радона), залить его в токамак и сделать с ним тоже самое что делают с дейтерием и тритием в токамаке ёпт. Токамак ионизирует, сжимает и нагревает эту поебень.
>В совке вон радоновые ванны практиковали для больных.
В Питере до сих пор этим занимаются
Сможет ли жить человек во вселенной, где скорость света в вакууме не такая, как в нашей вселенной? Вопрос по "черным доменам" Лю Цысиня
а скорость света в конденсате Бозе-Эйнштейна 0,2 мм в секунду?
*монохроматические лазеры" или светодиоды они реально монохроматические, или там просто относительно узкий участок спектра они испускают?
Вот прямо чисто ровно одна длина волны?
Я думал у них принцип работы как у светодиодов, а насчёт "спектра монохроматического светодиода" гугл какую-то хуйню выдаёт, походу нету в них никакой монохроматичности, просто какое-то нормальное распределение на весь их цвет свечения.
Ну лазер должен выдать строго одну линию. Причем по расползанию спектра можно померить несовершенство детектора.
Есть просто светдиоды, хоть они могут называться монохроматическими, но они не лазеры.
Лазерные диоды обычно называют просто полупроводниковыми лазерами. Строго говоря это даже не совсем светодиоды. Эмиссия происходит по разным процессам.
В быту самый простой способ проверить лазер или нет - посмотреть на источник через компакт диск. Если на нем интерференция размазывается в радугу, то это не лазер.
>>526759
Для квантовых компьютеров нужен источник перепутанных фотонов. Короче нужно излучать строго 2(-3-до бесконечности) запутанных фотона. С одиночным фотоном только один сраный кубит выходить и все вычисление сводятся к играм поляризаторами на коленке.
>>526760
Ловишь возбужденный атом в ловушку и пинаешь его(выпускаешь из ловушки или сторонней частицей). Можно такое делать на дефектах в кристаллах(например на центрах окраски) или всякие мета-стабильные состояния дырок и электронов в твердом теле.
это значит что она выдаётся с бесконечной точностью, а это анриал
отчего она там зависит? от энергии перехода? энергия точно не может быть до бесконечности одинаковой каждый раз
Че то ты не правильно понял.
Одиночный фотон это пакет или совокупность определенных классических электромагнитных волн, каждой которой приписали свой "вес". Совокупность этих волн образует линейное пространство - одну волн можно рассмотреть как совокупность двух других. Когда проходит измерение детектором для нашей реальности становиться актуальна только одна волна из всего пакета волн. Важный момент, для того чтоб измерить фотон, нужно с ним что-то сделать. Возмущение фотона ведет в тому, что у нас может сильно поменяться какие волны будут выпадать. Под возмущением подразумевается, как он создается, что с ним может произойти по пути от источника до детектора + сам детектор. Существует способ формализовать возмущение и найти его влияние на конечный наблюдаемые волны.
Лазер же источник одинаковых фотонов, или куча всяких фотонов испытывает одно и тоже возмущение.
>репорт щитпостинга
Во-первых радон не делится. Для деления подходят только U-233, U-235, Pu-239. Все остальные изотопы и элементы либо обладают маленькими сечениями деления, либо хуй их изолируешь от других изотопов (Pu-241, например)
Да, температура влияет на реактивность реактора, но в другую сторону. При увеличении температуры топлива резонансы поглощения нейтронов на уране-38 уширяются из-за Доплер-эффекта, он начинает жрать больше нейтронов -> меньше нейтронов остаётся делящимся нуклидам и реактивность падает.
Плотность также влияет на критичность. Больше плотность -> больше реактивность, так устроена атомная бомба.
Домашние реакторы размером с электроплиту уже есть (Ромашка, корабельные реакторы), однако они работают на промежуточных/быстрых нейтронах, поэтому нуждаются в гораздо более высоком обогащении.
Проекты ядерных двигателей, где деление происходит прямо в сопле (Плутоний с водяным паром, который выступает в роли замедлителя, прокачиваются через сопло), мусолились в ХХ веке, однако любая ядерная делящаяся хуйня в космосе очень опасна.
>>526726
Бред.
>Для деления подходят только U-233, U-235, Pu-239. Все остальные изотопы и элементы либо обладают маленькими сечениями деления
И? Мб всю мою цитату скопируешь?
>Все остальные изотопы и элементы либо обладают маленькими сечениями деления, либо хуй их изолируешь от других изотопов
Большая часть нуклидов, которая есть на твоей табличке либо пиздец нестабильная (Фермий), либо пиздец фонящая(Уран-232), либо невозможно отделить от других изотопов (Все Pu после Pu-39).
Поэтому за пределами лабораторий ничего кроме урана, плутония и, прости господи, ТОРИЯ нахуй не нужно.
Возможно ли,
в детерминистичном и фаталистичном ебне,
запрограммировать,
возможность исключить,
вероятность не успеть среагировать на инфу актуальную,
получаемую из модели высокоточной,
которая может, блядь,
потерять актуальность - в процессе её извлечения?
Вы сами написали, что тред тупых вопросов, поэтому пинайте на себя
Почему никто не рассматривает глионы на роль гравитонов? Безмассовые частицы, как и гипотетический гравитон. Сильное взаимодействе между кварками резко ослабляеться на больших расстояниях, тогда как гравитация является слабой силой. И в сверхмассивных объектах, гипотетически, имеется большое колличество кварков и глионов, как раз для взаимного притяжения на больших расстояниях. То есть, гипотетически, на малых расстояниях глион как причина сильного ядерного взаемодействия, а на больших - гравитационного
Почему все так зациклились на абстракции "кривизны просторанства-времени", если гравитационное взаимодействие/поле отличается от электромагнитного только силой и участвующими частицами? да и другие взаимодействия имеют свои частицы-переносчики
Никто не понимает, как квантовать гравитацию и получать эти пресловутые "гравитоны", потому что гравитация - это искривление пространства-времени массой содержащихся в нем объектов. В реальности не существует никакого "гравитационного поля" и "гравитационного взаимодействия" (Стандартная модель элементарных частиц недаром выделяет только три взаимодействия - сильное, слабое, электромагнитное. Гравитация Стандартной моделью вообще никак не затрагивается), ОТО в принципе не оперирует этими понятиями. Гравитация - это, как уже говорилось, искривление пространства-времени и ничего более.
>Почему все так зациклились на абстракции "кривизны просторанства-времени", если гравитационное взаимодействие/поле отличается от электромагнитного только силой и участвующими частицами? да и другие взаимодействия имеют свои частицы-переносчики
Скорее "переносчики взаимодействия частицы" это абстракция, причём самая кастыльная.
Вот в тупую "была частица, у неё изменились параметры, значит это летела частица, несла посылочку, в которой было всё что изменилось ровно на разность того что было и того как стало".
Это может быть норм для расчётов, ну просто условность, но явно не так как оно реально устроено.
>искревление пространства-времени и ничего более
Ну тогда получаеться, что и магнит тоже искревляет пространство-время, но не для всех частиц, кек
>частица
>условность
>кривизна самого бытия
>не условность
Вообще не могу понять эту логику математиков абстрактоцентристов
Как пример эксперимент, который всем известен.
Берем воду, изучаем её поглощение в широком диапазоне частоты.
На выходе как минимум получаем СВЧ бытовую печь для потребителя.
>При чем тут частицы?
Вообще не причем. Забей, их же не существует, абстакция
>И при чем тут магнит?
У него есть притяжение? Есть. Значит и кривизна есть. У него еще и отталкивание есть, значит кривизна положительной может быть получается?
>Любая масса искривляет пространство-время - это и есть гравицая
А электро-магнитизм - это искривление пространства-времени на пол шишички получается?
>Ты какую-то хуйню несешь.
Глазки и ушки закрыл и стал бубнить "квантовик, ухади; квантовик, ухади"
А без даже фонарика как раньше определяли? И что будет если есть оплодотворенное? Гроб кладбище пидор?
На дваче может за такой вопрос не засмеют, вот здесь и спрашиваю.
Ты вкурсе что есть мало того что такой деликатес-почти созревший эмбрион в яйце, его едят
Но и такое-почти созревший эмбрион, затем убитый и немного подтухший?
Разбивают, и выпивают эту смесь из костей, кожи, крови, кишок эмбриона только сформировавшихся, небольших только начавших появляться перьев, и остатков белка и желтка
И это всё немного подгнившее и подбродившее
>Блять, ты в бреду
>частицы абстракция
>в бреду я...
>При чем тут вообще электромагнетизм?
Поле есть? Есть. Притяжение есть? Есть. Вопросы?
>Какая нахуй кривизна магнита?
Не, ну на пол шишечки. Притяжение же есть
>Меня твои истории просто доебали
А меня твои
>Быстро иди учи ОТО
Я +- знаю ОТО, и не отрицаю, что по нему можно и удобно делать вычисления в астрофизике. Меня вымораживают не расчеты, а абстрактофилия
Я бы послал тебя учить квантмех, но мне одинаково будешь ты его знать или нет
С этой относительностью вообще какая-то мутная хуйня
Для фотона вроде бы как времени не существует, в том смысле что он для себя самого существует 0 времени
Но вот для стороннего наблюдателя он существует, имеет частоту и прочие другие свойства
Такая же хуйня с движущимися на встречу фотонами
Сложение скоростей, вся хуйня, будет скорость их относительно друг-друга равна скорости света
Но для стороннего наблюдателя, наблюдающего за их движениям, они сблизятся на расстояние со скоростью 2с за единицу времени за которую свет в одном направлении проходит 1с.
Вот угол падения равен углу отражения
Но от чего зависит сколько отразится от прозрачного материала а сколько пройдёт через него?
От угла зависит?
От материала? Какой параметр это отражает?
> Поле есть? Есть. Притяжение есть? Есть. Вопросы?
Гравитация и электромагнетизм - абсолютно разные вещи, долбоеб. Гравитация даже не является фундаментальным взаимодействием, в отличие от электромагнетизма. Гравитация - это просто искривление пространства-времени, и это никакая не абстракция, а голый факт. Ты какой-то ебанутый.
Критическая масса обратно пропорциональна квадрату плотности материала, что позволяет, например, при увеличении плотности вдвое, уменьшить критическую массу в четыре раза. Нужную степень подкритичности можно получить уплотнением делящегося материала за счет взрыва заряда обычного взрывчатого вещества, выполненного в виде сферической оболочки, окружающей ядерный заряд.
>>527241
Как ты заебал уже со своей хуйней. Ты даже распад от деления отличить не можешь, еблан. Какой нахуй углерод-14? Ты вообще понимаешь, что использовать не чистые изотопы, а химические соединения делящихся изотопов - газ UF6 (гексафторид урана) например.
Только в сухом остатке это нахуй не нужно. Нахуя тебе сжимать газ, плотности металлического топлива ты не достигнешь всё равно.
КПД будет пиздец низкий. Меньше процента делящегося нуклида пойдёт на деление, остальное улетит в трубу.
В общем идея хуйня, рекомендую тебе хотя бы смешариков посмотреть перед тем как срать на доску.
Читал о том, что можно запустить цепную реакцию к наступлению вечной зимы. Например, Сахара, Аравия, Ближний Восток, Средняя Азия, Мексика производят огромное количество тепла. Их можно было бы постепенно покрывать фольгой, и тогда средняя температура на Земле начнёт падать. Зима станет дольше и будет охватывать больше площади, возобновится рост льдов в горах и на полюсах. Среднегодовое альбедо поверхности увеличится, и это снова приведёт к похолоданию, и так до тех пор, пока Земля полностью не покроется снежной шапкой.
Мне кажется, это вполне реальный осуществимый план того, как человечество может начать апокалипсис на Земле.
Какая магия-то? Вот смотри - ты запускаешь ракету с экватора на орбиту Земли. Если на восток запускаешь, то к твоей ракете уже прибавилось 1,5 км/с к скорости движения по орбите, если на запад - то столько же отнялось. Все вроде бы логично, но блядь... почему все это работает относительно "неподвижных звезд"? Почему у каждого тела не может быть своей точки отсчета?
Ядерный апокалипсис довольно легко переживается. У меня вообще есть теория, что мы, русские, станем победителями в ядерной войне. И последствия для земляшки даже от самой "грязной" ядерной войны не будут такими жёсткими. За пару десятков тысяч лет всё восстановится.
>У меня вообще есть теория, что мы, русские, станем победителями в ядерной войне.
Безусловно. Только наша русская кожа потемнеет, глаза станут уже, волосы чёрные и кучерявые, хуи станут обрезанными. Мы, русские, уже далеко не в первый раз так успешно побеждаем.
>Ты даже распад от деления отличить не можешь
Деление это вид распада. Дальше что?
>газ UF6
Это тут вообще причём?
>Только в сухом остатке это нахуй не нужно. Нахуя тебе сжимать газ, плотности металлического топлива ты не достигнешь всё равно.
КПД будет пиздец низкий. Меньше процента делящегося нуклида пойдёт на деление, остальное улетит в трубу.
Ну так я и задаю вопросы потому что хочу уточнить.
>Меньше процента делящегося нуклида пойдёт на деление, остальное улетит в трубу.
Труба может быть очень узкой. Я сделал только примерный набросок. Я не имел ввиду какой либо конкретный изотоп. Я имел ввиду жидкий либо газообразный изотоп, который можно применить похожим на ядерное оружие либо ядерный реактор образом.
>Ты даже распад от деления отличить не можешь
Деление это вид распада. Дальше что?
>газ UF6
Это тут вообще причём?
>Только в сухом остатке это нахуй не нужно. Нахуя тебе сжимать газ, плотности металлического топлива ты не достигнешь всё равно.
>КПД будет пиздец низкий. Меньше процента делящегося нуклида пойдёт на деление, остальное улетит в трубу.
Ну так я и задаю вопросы потому что хочу уточнить.
>Меньше процента делящегося нуклида пойдёт на деление, остальное улетит в трубу.
Труба может быть очень узкой. Я сделал только примерный набросок. Я не имел ввиду какой либо конкретный изотоп. Я имел ввиду жидкий либо газообразный изотоп, который можно применить похожим на ядерное оружие либо ядерный реактор образом. Если критическая масса обратно пропорциональна плотности - значит надо подумать о плотности.
А вот и газофазный двигатель. Теоритически если энергию плотно направить на миллиграмм урана - этот уран вполне можно испарить и ионизировать. Надо же. И кто тут дурак?
https://traditio.wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C
Так что моя идея газофазного фузора - нихуя не глупость История ядерного газофазного двигателя начинает свой путь с конца 50-х годов, в то время когда человечеством была достигнута устойчивая технология производства ядерной энергии в реакторах и был накоплен солидный объём данных о ядерном топливе и его поведении в самых различных условиях эксплуатации. Сама возможность реализации принципов деления ядерного топлива в газообразной фазе предопределила и стремление учёных-атомщиков и разработку газообразного ТВЭЛа. Появилось несколько схем устройства газофазных ядерных реакторов и ракетных двигателей, но существенное отставание в практическом материаловедении от теоретических разработок не позволило создать рабочий образец газофазного реактора и ракетного двигателя по сегодняшний день. Трудности практической реализации оказались весьма велики, и в их ряду: организация устойчивого деления, создание критических условий в ГТВЭЛ (газофазный топливный элемент), подбор тугоплавких конструкционных материалов, и КПД деления топлива, оказались полностью взаимоувязаны и представляют комплексную проблему. В связи с этим разработчики стали вести поиски направлений реализации ГТВЭЛ в области физического удержания урановой плазмы с помощью сверхсильных магнитных полей. В этом направлении был достигнут наиболее ощутимый успех, и в этом прямая заслуга атомщиков-профессионалов России, но как и прежде ещё существует значительная масса технических трудностей. Общий ход и динамика разработки газофазного ядерного реактивного двигателя (равно и реактора) в настоящий момент позволяют утверждать что появление первых серийных и длительно работающих двигателей и реакторов большой мощности и с высокой степенью надёжности - перспектива ближайших 8-12 лет (2019-2029.г.г). Ведущей страной в направлении разработки и конструирования ГФЯРД является Россия.
>В скольки мерном мире мы живём?
ИРЛ все гипотетически точные величины кратны размерам и формах фундаментальных частиц, размеры и формы которых мы не знаем. А все наши системы измерений - это наш манямирок, ровно настолько точный насколько это нам нужно для конкретной ситуации. Так что измерений нет, либо их два - прямая и окружность.
>Деление это вид распада. Дальше что?
Сказочный долбоёб.
Спонтанное деление это вид распада.
Когда говорят о делении в реакторах, хуякторах, имеют ввиду вынужденное деление ядер.
>Это тут вообще причём?
При том, что ты не в курсе, что можно использовать делящиеся нуклиды, засунутые в разные химические элементы.
>>527278
>И кто тут дурак
Ты)
Я тебе уже отвечал максимально корректно про этот двигатель, но ты опять побежал срать в тред делящимся (sic!) углеродом
>>527283
В трёхмерном. Всё остальное - математические абстракции.
Ну тогда мы живём в бесконечно-мерном фазовом пространстве.
Сам посуди, движение каждой молекулы во вселенной описывается в, как минимум, шестимерном фазовом пространстве (Три координаты и три фазовые скорости)
А ведь в фазовом пространстве могут быть какие угодно величины: углы полёта, энергия, давление, время.
И теперь сам подумай, какая будет размерность фазового пространства всей вселенной, где неисчислимое количество молекул.
Если одно выражается через другое, то считай это минус размерность. Если так срезать размерности, то приходишь к голографическому принципу.
Теория напоминает платоновскую аллегорию пещеры и состоит из двух основных утверждений:
Вся информация, содержащаяся в некой области пространства, может быть представлена как «голограмма» — теория, которая «живёт» на границе этой области.
Теория на границах исследуемой области пространства должна содержать, самое большее, одну степень свободы на планковскую площадь.
Источником этой гипотезы служит так называемое AdS/CFT-соответствие, которое однозначно показывает математическую эквивалентность квантовой теории поля в пространстве-времени анти-де Ситтера размерности 3+1 и конформной теории поля в пространстве-времени размерности 2+1.
>Если одно выражается через другое, то считай это минус размерность. Если так срезать размерности, то приходишь к голографическому принципу.
Ну как у тебя например, связаны нейтрон в точке фазового пространства (x1,y1,z1,phi1,teta1,E1,t1) с нейтроном в точке фазового пространства (x2,y2,z2,phi2,teta2,E2,t2).
Ответ: никак, в общем случае никаких связей на микроскопическом уровне наложено быть не может.
Так что вопрос про размерность пространства бессодержателен: сколько надо для каких-то конкретных изысканий, столько и будет.
унеси это лженаучное говно на канал ударитьмусор
Или геометрического анализа... хз
Короче есть источник света и есть приёмник
Какой формы должна быть коробка, чтобы идеально равномерно распределить всё излучения от источника света вне зависимости от его формы?
Он может расходиться на 180 градусов, а может быть сфокусированным и расходиться с углом 5 градусов
Ну тогда все круглое и смазанное и измерений ровно столько сколько чисел после запятой в числе Пи, чтобы посчитать точно все длины и окружности
Хочу именно ученым задать вопрос. К науке у меня доверие большое.
Это имеет смысл в космиечских двигателях, учитывая что сколько бы у тебя не было энергии, тебе придётся везти с собой хуйню которой придётся "стрелять", т.е. выкидывать для получения импульса
А так газ и выкидываем и он и топливо, частично.
Но проблема в том что у них очень маленькое время полураспада, по крайней мере у тех что ты раньше называл.
Приноси газообразную радиоактивную херню с периудом полураспада хотя бы 100 лет, тогда что-то такое мэйби покатит.
но 100 лет вопрос при какой плотности (давление x температура)
Но давай хотя при н.у. 100 лет полураспада найди такой газ.
Фотонный двинатель это самая эффективная хуйня или нет??
Раз 5 уже тут пробовал задавать этот вопрос, но каждый раз что-то невнятное.
У фотона же есть импульс по ме^2
Скорость "выбрасывания" у него как у "продукта сгорания топлива"-максимально возможная
Кпд светодиодов по энергетическому выходу уже около 80%
ДА БЛЯ, ЭТО Ж ПОЛУЧАЕТСЯ ТУПО ТЕПЛОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЯ ТОЖЕ ФОТОНЫ
Выходит свет можно излучать с кпд от затраченной энергии почти 100%.
Эффективность ракетного двигателя зависит от скорости истекания топлива, забыл как этот параметр называется.. удельный импульс вроде
Так что, фотонные двигатели тупо на светодиодах это топ или не топ?
И вот что ещё, можно же солнечными панелями ловить свет от звезды, получается оно ловит их, импульс поглотила панель, полетел корабль сильнее, далее ток выработала, на саетодиод подал и опять-таки полетела быстрее
кпд 200% ебать
(хотя вангую импульс от отражённого фотона будет равен импульсу от словленного солнечной панелью и испущенного светолиодом, если кпд этого процесса будет условно 100%)
Ну да есть такое. Я не силен в ядерной физике. Мне кажется это может быть как природный изотоп, так и крафтовый из ядерных реакторов либо же даже соли классических изотопов. Но опять же упираемся в материаловедение ибо надо очень сильно сжать эти соли чтобы снизить массу до приемлемой и управляемой величины. Мне стали интересны как изотопы благородных газов так и торий и полоний.
Анон теор-физик, ты тут?
Я думаю о поступлении на физику. Как там происхдит обучение? Много ли лабораторных? Всякие измерения, опыты и тд?
Почему ёмкость конденсатора зависит отрасстояния между обкладками? Как это работает? Вот на одной обкладке избыток электронов, а на другой недостаток. Причём здесь расстояние?
Чем фарады удобнее?
Напряжение - это разница между зарядами. Не понимаю о чём ты.
>>527333
А как это связано со способностью конденсатора удерживать заряды?
Вот допустим мы наэлектризовали диск. Вкачали в него кучу электронов и оставили его летать на орбите в вакууме. Ну или закутанный в толстый слой диэлектрика. В таком диске заряд будет хуже держаться, чем аналогичном диске, но рядом с которым находится диск с дефицитом электронов.
И я пытаюсь понять физический смысл этого феномена, как это работает. Интересно же.
>А как это связано со способностью конденсатора удерживать заряды?
Так а куда они денутся?
В реальном конденсаторе понятно есть утечки и довольно быстрый саморазряд
Но в идеальный конденсатор теоретический если рассматривать-закачали с помощью напряжения источника которое больше чем то что в конденсаторе в него электроны/протоны
Убрали напряжение, и куда они оттуда денутся эти частицы?
Нет конечно, ну как, будет опадать с ускорением свободного падение на луне, любого размера пыль, даже очень мелкая, которая у нас летала бы часами
Но там ускорение свободного падения очень маленькое, наверное было бы в каком-то роде похоже на клубление пыли.
Но вопрос как её подбросить, на земле же пыль воздух обычно поднимает, а не сами колёса, ветер от корпуса машины
А там только если бы протектор высокий на покрышке загребал её и подбрасывал
Короче возможно, но очень не так как тут
Это типа не решение, а пояснение к вопросу, источники света с разным углом расхождения
>Я думаю о поступлении на физику
Пока ты не скажешь куда именно, твой вопрос не содержателен.
Если в рашке на бакалавра, то лабы у тебя будут обязательно, вопрос о качестве. На физтехе лабы по общей физике полный кал, слава богу их всего 6 семестпов но у кафедры может быть содержателтный доп курс. Вышка хз, у нас бегает один преп, говорит, что у них пытаются сделать лабы "на подумать" вместо тупого следования методички, в успехе сомневаюсь, но это уже не ко мне.За бугром у теорфизиков лаб может и не быть - там образование не фундаментальное, а прикладное, и тебе вместо лаб просто курс по теории представлений/категорий/другой теорсосной матеше пихнут.
Есть линеаризованный метод годунова с двумерной сеткой.
Когда считаем большие импульсы вдоль осей, как посчитать импульс перенесенный от боковой (параллельной оси) стенки? Нужно вводить вязкость? Я заебался видеть эти кривые волны халп
давление видеорил и это не похоже на воздух
хотя сумарная энергия после 100к итераций не изменилась ни на бит
Значит смотри. Есть три величины, которые не стоит путать. Первая, это электрический потенциал (короче фи которая) именно её изменение называют напряжением (это вторая штука). Если в одной точке фи 100 а в другой фи 300 то между этими точками 200 вольт напряжения.
Третья характеристика, это короче электрическое поле, которое обозначают вектором E. Этот вектор, это короче просто градиент от электрического потенциала. Если тебе нужно найти напряжение между точками A и B то ты либо просто вычитаешь из элетрического потенциала в точке B электрический потенциал в точке А, либо интегрируешь траекторию из A в B с помощью электрического поля (так как оно градиент, то это одинаковая хуйня даже с точки зрения математики).
А теперь смотри, у тебя есть плоский конденсатор (будем считать идеальным). По довольно простому расчету через уравнение Максвела, выходит, что между обкладками такого конденсатора, электрическое поле это тупо одинаковые вектора от одной обкладки до другой, причем длина вектора E просто пропорциональна заряду на обкладке. Это значит (раз это производная от потенциала) что потенциал от одной обкладки до другой тупо линейно растет. Теперь берем два конденсатора, один толще другого в два раза. Подключаем их к одному и тому же напряжению. Что получаем, так как напряжение U=EL (банальное интегрирование, дает такой результат), то увеличивая L, уменьшается E, а раз уменьшается Е, значит уменьшается заряд на обкладках, а значит и на обкладке заряда нужно меньше.
Так это если он будет идеально зеркальным получается?
Я просто думал о матовой поверхности
Матовую с зорошим отражением полного спектра сделать гораздо легче чем зеркальную
Хотя... Идея хорошая, можно по крайней мере первично отражать/рассеивать параболоидом, а затем матовой штукой уже как надо...
>приемник и источник в фокусы.
А вот это на магию похоже
При разном угле расхождения луча будет в фокусе и источник и приёмник, за 1 отражение?
Просто если оно в случае зеркальной поверхности будет много раз летать туда-сюда отражаться то это не вариант, слишком много потерь будет и неправильные данные.
Нет, собирать весь свет в датчик не нужно, нужно чтобы не зависимо от угла расхождения источника, формировалась равномерная область засветки.
Например 2 источника ОДИНАКОВОЙ МОЩНОСТИ световой, но с разным углом расхождения пучка, должны на датчике дать в итоге ошинаковое значение.
да за одно отражение из фокуса в фокус - это геометрия
еще раз говорю - глянь на овальный бильярдный стол и все поймешь
как сделать зеркальный параболоид в домашних условиях:
берешь оловосвинец в банку, плавишь, раскручиваешь банку, не останавливая вращения даешь застыть, паста гои + вата + дрель
чем быстрее крутишь тем меньше парабола получится
чем меньше парабола - тем меньше разница в ширине пучка при разных углах расхождения
>Ты ебанутый? Эту хуйню придумали, пока решали проблему энтропии черных дыр.
Докен доказал, кстати.
>Подожди... фи и тетта это у тебя что прости?
Азимутальный и полярный угол. Хотя это без разницы, можно назвать обобщенной координатой.
>>527322
Господи, блядь. Прошу, нахуй, перед тем как хоть что то писать в тред почитай, что такое:
(n,f) реакция
Сечение ядерной реакции
Потом открой JANIS и убедись, что самые распространённые изотопы полония, тория и прочего говна которое ты тут пишешь нихуя не делятся нормально. Ты путаешь тёплое с мягким: активность элемента и его склонность к делению.
Это объяснение выведенное из формул. А я не могу понять физический смысл. Что мешает лишним электронам из отрицательно зараженной пластины вылетать, когда рядом находится положительно заряженная пластина, и почему когда пластины нет, они вылетают?
Электроны такие звонят электрону-диспетчеру, а он по формуле считает, пора ли им улетать, и даёт команду когда по формуле расстояние станет подходящим?
Или разницы Нет? Тогда почему конденсатор состоит из двух пластин? Можно было бы взять одну пластину, обмотать диэлектриком, вкачать туда электронов, и получился бы накопитель энергии аналогичный конденсатору.
>Тогда почему конденсатор состоит из двух пластин? Можно было бы взять одну пластину, обмотать диэлектриком, вкачать туда электронов, и получился бы накопитель энергии аналогичный конденсатору.
Да, такой конденсатор тоже есть. Но он просто хуже по емкости. Ты нового не придумал. А по поводу почему электроны не улетают, ну вообще-то улетают нахуй, после достижения определенного критического напряжения, конденсатор либо пробивает. Либо если он в вакууме, он превращается в рентгеновскую трубу. И от вида конденсатора и количества платин это не зависит, только от напряжения и материала конденсатора.
>А я не могу понять физический смысл
Смысла физического не существует, найдешь пиши, а лучше звони, но не сюда а в Кащенко.
>Электроны такие звонят электрону-диспетчеру, а он по формуле считает, пора ли им улетать, и даёт команду когда по формуле расстояние станет подходящим?
У тебя какой-то странный подход. Есть законы физики. А есть объекты, которые этим законам подчиняются. Зачем ты включаешь сюда некую "свободу воли"? Анон алло, попал в черную дыру, всё каюк тебе. Попал в солнечную систему близко к солнцу, крутись по орбите. Всё описано и объяснено уже давно. Какой смысол ты ищешь? Это описание и фиксация. Нет там третьей величины, задающей смысл.
>А я не могу понять физический смысл
Тип если ты ищешь ответ на вопрос:
Апочему электронам бы не трахнуть кварки, ну и похуй что педофилия. Алло. Педофилии нет в квантах. И в атомах. И в молекулах. Смысла нет в физиках. Есть законы. Они про то, как все работает. И всё. Это работает так, это работает сяк. Если это работает так-сяк то тебе или в Россию (гуманитарная шутка) или в квантовую физику
> Либо если он в вакууме, он превращается в рентгеновскую трубу.
Как это?
>>527395
>Смысла физического не существует, найдешь пиши, а лучше звони, но не сюда а в Кащенко.
То что ты не понимаешь, не может понимать больше никто? Потому что ты считаешь себя самым умным? И вот такой человек говорит про кащенко. Хотя. если подумать, это и не удивительно.
>>527396
Ты похоже инвалид в плане этой способности, ты это понимаешь и у тебя от этого печёт. Тебе не позавидуешь.
Я не про спектроскопию спрашивал.
Сейчас моден так называемый СВЧ катализ.
Это когда происходит активация катализатора с помощью СВЧ, а не с помощью термического нагрева печкой.
В том числе нагрева, например, раствора прекурсоров для синтеза, которые после нагрева в СВЧ дают те же результаты, что и при нагреве печкой, но гораздо быстрее.
Мой вопрос касается непосредственно изучения спектра поглощения веществ во всем диапазоне частот СВЧ, который очень широк на самом деле и начинается от сотен МГц и заканчивается уже к дальнего ИК.
Я видел крайне мало работ, где бы взяли, например, спирт сложный и показали его спектр поглощения во ВСЕМ диапазоне СВЧ. Или сравнили его с его же растворами.
Просто с современными возможностями генерировать СВЧ это вроде как не представляется тяжелой задачей.
Или это просто никому не нужно, потому что это уж совсем фундаментальная наука, которая денег не приносит?
Хули высрали это типа фундаментальное якобы свойство сохранения электрического заряда?
Сначала просто высрали, на волне фантазии о невозможности "трансмутаций" а потом оно просто чисто случайно подтвердилось наблюдательно?
какова вероятность того, что в результате двух опытов выпадет одинаковое сочетание?
Спасибо, напишу на форч.
Я думаю учёба везде +- одинковая, вне зависимости от страны.
Например, на матфаке слушаешь лекции, потом решаешь задачки. Экзамен это решение задач и док-во теорем.
Как на физики это происходит? Лабораторные, опыты и тд? Или этого нет и так же слушаешь лекции, потом задачи/отвечаешь на вопросы.
Братан, первые два курса для всех физиков и около-физиков одинаковые. Будешь сначала изучать матан, линал, урматы, общую физику, на которой и будут лабы.
Только со второй половины второго курса начинается терфиз: сначала термех, потом уже терпол, кванты, статы, рел. кванты, физкин и так далее.
>Протон в принципе может создать такую напряженность
Как же тогда наблюдали рождения пар?
>поле с очень высокой напряженностью.
Напряженность поля равна E=kq/r^2 где k - коэффициент пропорциональности 9⋅109 Н*м2/Кл2, q - заряд, r - расстояние.
Заряд протона 1,6⋅10-19 Кл.
Заряд ядра кислорода 1,3⋅10-18 Кл.
Требуемая для рождения пар напряжённости поля E =1016 В/см
Сможешь рассчитать на каком расстоянии от ядра водорода и от ядра кислорода будут рождаться пары?
@
ОЖИДАНИЕ 100 ПРОГРАММИСТОВ И ИНЖИНЕРОВ
@
РЕАЛЬНОСТЬ: НЕМНОГО ЛУЧШЕ ЧЕМ В СССР
Почему нет почти пустых заводов и фабрик?
Почти без людей
>РЕАЛЬНОСТЬ: НЕМНОГО ЛУЧШЕ ЧЕМ В СССР
>Почему нет почти пустых заводов и фабрик?
В СССР идея была в том, что "автоматизируем"+за счет этого сокращаем рабочий день+деньги те же, но у всех больше времени. Но там до автоматизации всего далеко оч было.
А что теперь? А теперь автоматизируем всё, вышвыриваем толпы негров на улицы, и чего потом с ними делать? Платить им бабки никто не будет. Плюс к тому, далеко не всё можно автоматизировать даже сегодня. Да и дорого это в конце-концов. В долгосрочной перспективе конечно окупается, но разовых инвестиций кабы много надо. Я уже даже не буду затирать про другие аспекты этой тотальной автоматизации.
Это буквально история про охуенного программиста который всё автоматизировал в конторе, да так, что его уволили потому что не нужен, и перевели администрирование на аутсорс лол.
>Почти без людей
Есть же автоматические сборочные линии.
>Почему нет почти пустых заводов и фабрик?
>Почти без людей
https://www.theverge.com/2019/11/13/20962688/adidas-robotic-speedfactories-ansbach-germany-atlanta-usa-athletic-shoes
Рыночек порешал.
Незачем плодить сущности, если вьетнамец за миску риса выдает чуть меньше робота, которому требуется дорогостоящее обслуживание.
и ещё фикс
Притяжение это восстановление равновесия при недостатке, отталкивание же наоборот это восстановление равновесия при избытке. В любом случае + (плюс) это больше чем равновесие в конкретном случае периодической таблицы, а - (минус) это меньше чем равновесие. Ион это неуравновешенное ядро.
Надо вкатиться в магистратуру по молекулярной биологии с нуля, до этого было техническое направление.
Что посоветуете по литературе?
Думаю начать с тейлора, а вот по химии какую базовую литературу?
В каком классе школы ты?
Правительствам не нужны нормальные люди в качестве граждан, им нужны тупые дегенераты и хуесос-минетчицы опущенные(рабочие).
Ими(правительствами) проводится отрицательная селекция с помощью налогов и законов.(материальная поддержка многодетных и прочих дегенератов, льготы, пособия, завоз мигрантов чурок и нигрилл, чек)
Не проецируй российскую действительность на остальные страны, "не школьник". Такое вполне можно реализовать, на мой взгляд, в развитых странах, а ещё проще в небольших, как, например, в северной Европе. Вопрос в том, как это сделать? Я не обладаю нужными знаниями, да и вообще не уверен в возможности это реализовать. Надеюсь здесь найдется какой-нибудь мимопсихолог или просто умный человек, который пояснит за это.
Самоконтроль это не про остановку сердца силой мысли. А значит и не про "решение своих псих проблем". Наши мозги работают на нейромедиаторах, и рецепторы имеют такую тенденцию, как привыкание. Излишний самоконтроль просто будет ломать тебе систему вознаграждения в больших количествах. Посмотри на детей из кадетских училищ, их там ебут самоконтролем с 7 до 21
>антенной блядь
Именно. Так то и рентгеновский снимок это тоже антенна. А красные черточки это.. предельно возможная нам известная материя, способная принимать как антенна гамма-излучение. Дальше частота просто идёт насквозь и никак себя не отображает, а если и отображает - мы по своей глупости воспринимаем её как излучение с меньшей частотой.
>>527659
>>527670
>>527672
История воспитания вундеркиндов вряд ли могла состояться, если бы не отец девушек – педагог-психолог с еврейскими корнями Ласло Полгар. Именно он решил доказать миру, что задача воспитания гениев вполне доступна людям, правда, при достаточном желании.
Все началось в середине 1960-х годов, когда молодой Ласло Полгар, будучи тогда молодым педагогом-психологом, принял решение провести необычный эксперимент. Он задумал вырастить гениальное потомство. Тут следует учесть, что до оглашения своей задачи, он тщательно изучал биографии великих людей. На основе прочитанной информации психолог пришел к такому выводу: при длительной и кропотливой работе, а также высочайшей степени концентрации усилий, данная задача является вполне выполнимой.
В итоге выходило, что ребенок занимался каждый день не менее 8 часов, хотя занятия при необходимости могли затягиваться и на 11 часов. Удивительно, но работая в подобном режиме, Полгары за 7-10 дней успевали проходить годовые курсы начальной школы вплоть до 5 класса. Завистники заявляли, что родители заключили своих детей в домашнюю тюрьму, однако жизнь опровергла их заявления. Старшая дочка Полгаров в 12 лет возглавила женский шахматный рейтинг страны. Спустя 3 года она переместилась на первое
На достигнутом Жужа не остановилась, и в 1990 стала гроссмейстером в мужской версии шахмат. Вершиной достижений стало завоевание титула чемпионки мира в 1996. И хотя чиновники ФИДЕ по формальным причинам официально лишили ее данного звания, факт остается фактом – в 30 лет Жужа стала первой шахматисткой планеты. За старшей сестрой тянулись и младшие. В 1988 году они произвели настоящий фурор, когда все вместе приняли участие в шахматной олимпиаде среди женщин. Их командное семейное трио впервые
https://isralove.org/load/13-1-0-2856
А Доплера ты не забыл? Все что больше гаммы отрезается и воспринимается нами иначе. Сверхсвет это смещение спектра в половину и больше при потере плотности излучения в половину.
Блядь.
В решениях уравнения поля есть неустранимая сингулярность для сверхсветовых движений носителей заряда. Она становиться более ясной при рассмотрение эм поля в спинорном представление. Короче, если ты хочешь увидишь эм взаимодействующий тахион, то придется сгенерировать разрыв в потенциале - а это соответствует эм волне с бесконечной энергий.
В квантовой случае еще хуже, нормировка летит полностью по пизде.
Допустим в комнате 25 градусов тепла и допустим что стекло прозрачно для всего спектра излучения
На улице допустим -10
Комната будет излучать на улицу как почти абсолютно чёрное тело по спектру, соответствуя своей температуре 25 градусов
Но по мощности она сколько будет излучать через окно? Типа терять сколько энергии через окно излучением
В жопу себе засунь свою "гипотезу". Я тебе говорю, учи СТО, из нее напрямую следует невозможность движения со сверхсветовой скоростью, хотя никакого прямого запрета специальная теория относительности на сверхсветовое движение не накладывает. Почему - поймешь, когда выучишь СТО. И с твоей высосанной из пальца "гипотезой" это не имеет ничего общего.
Хотелось бы не политических разоблачений, а нейтрального обзора и объянений, как это сосуществовало с реальной наукой.
Есть смысл после 30 поступать на биофак, чтобы потом попробовать заниматься исследованиями? Это правда, что после 35 могут не взять в аспирантуру?
И о корпускулах и о формуле E=mc^2 я могу сказать ещё и то что кинетическая энергия существует только если в двух разных системах отчёта присутствуют тела. Если тело в одной системе отчета будет двигаться относительно пустоты в другой системе отчета то блять скорость этого тела может быть хоть бесконечной нахуй, но кинетическая энергия этого тела будет равна нулю.
Какую нахуй "волновую природу света"? Что ты, блять, несешь? СТО вообще не про это. СТО описывает пространство и время как единую структуру - пространство-время, описывает движение при скоростях, близких к скорости света. Природа света тут вообще ни при чем. Невозможность сверхсветового движения проистекает не из природы света, а из совершенно другой вещи. Ты вообще не шаришь. Ну и то, что мы называем "светом", - это лишь электромагнитное излучение в видимом для наших глаз диапазоне. Электромагнитное излучение - волновое, то есть распространяется волнами. Эти волны квантуются и получаются фотоны, но это не означает, что свет имеет "корпускулярную" природу. В современной физике элементарных частиц отошли от корпускулярно-волнового дуализма. Никто не называет частицы типа фотона или электрона волнами, а классические электромагнитные волны - потоком частиц. Частицы - это частицы, а волны - это волны, и, повторюсь, СТО тут совершенно ни при чем.
Как бы тебе сказать так. Это база ёпт. Смотри, Специальная теория относительности построена на математике Максвелла и Лоренца, которые описывали волны. Тоесть теория сформировалась в контексте описания волновой природы электромагнетизма. Тоесть когда ты предлагаешь теорией, которая описывает волновую природу описывать не волны а что то другое - ты путаешь причину и следствие. Если свет больше не волна - тогда причем тут вообще теория относительно и её математика?
https://www.youtube.com/watch?v=ejNGCWEgJNU
>Ебать поток сознания
Ебал я в рот вспоминать Лоренцовую алгебру и эти ебучие координатные сетки из СТО для всей этой хуйни (хотя там довольно простая математика). Хотя временной парадокс в диаграмме Лоеделя для трех движущихся тел с околосветовой скоростью меня приколол.
Понимаешь я много чего то не помнить и что то не понимать. Но я не пришёл на наукач чтобы всех обсирать и называть шизами. Я пришел мирно подискутировать. Я не отношусь к отрицателям Теории Относительности, которые считают что Эйнштейн был жидомасоном-русофобом, который хотел всех наебать.
Ясно.
>>527768
Еблан, СТО вообще не про природу света. Сколько раз тебе нужно это повторить, чтобы до тебя дошло?
>>527769
При чем тут эта формула, дегенерат? Она описывает эквивалентность массы и энергии. Энергию можно перевести в массу и наоборот. При чем тут какие-то частицы? Что ты несешь, поехавший?
>>527771
Блять, ты реально ебанутый на всю голову.
Это неправда, зачем ты мне врешь? Сила, с которой я давлю пальцем на стену не равняется нулю. Более того, материал стены испытывает напряжения связанные с силой и если материал стены это плёнка, то стена может продавиться. Из-за силы, которая по твоему равняется нулю. Так что подожду того, кто знает ответ.
>>527784
Бамп вопросу.
На твой палец действуют две силы. Первая, сила реакции опоры. Вторая, сила, с которой кисть давит на палец. Обе одинаковые и направлены друг против друга.
Ситуация не отличается от того, если бы ты давил на стену карандашом. На него ровно две силы бы действовало.
Я хз где спросить, я просто в ебаном отчаянии уже, но по сути это подпадает под категорию тупых вопросов.
Кароче, вопрос по математике.
Я хочу реализовать триангуляцию в одной онлайн игрушке, суть в том что на 3 моих аккаунта приходит информация о расстоянии между некой точкой и самим этим аккаунтом в игровом мире.
Координаты моих аккаунтов в мире известны, и они расставлены в виде треугольника в концах этой игровой карты.
Сначала я воспользовался методом поиска примерной зоны путём нахождения точек пересечения трёх окружностей, тоесть сначала находил вообще все точки пересечения окружностей с друг другом, а потом искал три точки, которые были в радиусе других окружностей, и это работало для двухмерной плоскости.
Вся проблема в трёхмерном пространстве, я думал использовать вместо окружностей сферы - но как мне найти точки пересечения сфер? Вот допустим я нашёл центральную точку пересечения сфер и радиус (точкой пересечения сфер является окружность), как мне теперь построить окружность в трёхмерном пространстве?
Написал по ублюдски но я реально уже в отчаянии, надеюсь что кто нибудь мне поможет:(
аноны, решал сегодня школьную задачку: поезд движется по окружности радиуса 100м, с какой скоростью он должен двигаться, чтобы шарик, расположенный внутри поезда, составил угол 45 градусов с вертикалью
решение:
поезд движется равномерно => тангенциальное ускорение отсутствует. Но сила трения имеется, F_тр = mv2 / R
Тогда на поезд при движении действуют 2 силы: mv 2 / R - направленная к центру окружности И сила тяжести mg. Тогда скорость находится из mv2 / R = mg
А вот тут вопрос. Эти силы действуют на поезд - ок. Но как понять, почему mg действует И на шарик ВНУТРИ поезда?
На практике меня смущает следующая аналогия: предположим я встану на огромную гору, на меня же НЕ действует сила тяжести Mg, где M - масса горы?
Можно ведь сделать поезд без крыши, провести тонкую ленту у вершины поезда, а на нее подвесить шарик. Массу поезда будем очень сильно наращивать и, исходя из решения, сила тяжести, действующая на шарик, будет РАСТИ
>как мне теперь построить окружность в трёхмерном пространстве?
Зачем так сложно, если можно просто сразу захуярить в программу аналитическое решение с бумаги?
У тебя всё сведется к банальной системе линейных уравнений
Ax=b, матрица A и вектор b находятся довольно просто, я сейчас за несколько минут привел систему к такому виду.
Если тебе не хочешь связываться с системами уравнений и не нужно аналитически решать, то можно просто подбором. В ексель или гуглдоки загоняешь три уравнения вида (x-x0)^2+(y-y0)^2+(z-z0)^2+R^2 где (x0;y0;z0) - центр твоего аккаунта, R - соответствующее растояние. Потом подбираешь x,y,z такие чтобы все три уравнения были нулями. В ексель и гугл доках (тут не уверен в функционале) есть реализации методов оптимизации которые могут подобрать за тебя (так как у тебя получилась задача нахождения минимума). Только учти что в результате будет две точки (но найдешь ты только одну - нужно будет менять стартовую точку пока не найдешь вторую). Для поиска точки в пространстве нужно 4 сферы. Кстати для системы уравнений тоже нужно 4 уравнения (тоесть 4 аккаунт).
Ну я пытался сперва всё решить системами уравнений, увидел на одном форуме решение проблемы которая мне нужна (пикрил), нашёл в интернете какой то калькулятор и просто вбил туда значения, но суть в том что расстояние передаётся округлённое, то есть оно не точное, и калькулятор для округленных значений расстояния мне выдавал что нету решений.
А для уравнений которые ты скинул как я понял тоже нужны точные значения.
Так вот, насколько население РФ или США действительно невежественно, как это оценить?
>Так вот, насколько население РФ или США действительно невежественно, как это оценить?
Ты наверное не про невежество, а про тупость все-таки? Тут несколько проблем
>95% людей не знают почему сменяются времена года.
А не всем даже это объясняли по школьной программе. Мне например не объясняли.
Прикинь какой-нибудь вопрос вроде этого:
Расположите планеты в порядке последовательности по размеру, от меньшей к большей (планеты: Юпитер, Сатурн, Меркурий, Нептун).
Многие ли ответят в России? Сомневаюсь, астрономии в школах не было толком, да и сейчас почти нет.
Что до тестирования. Ну можно всероссийскую аттестацию сделать единоразовую. Прогон по усредненным анкетам на 200-400 вопросов из стандартной программы образовательной, на каждом рабочем месте условно, в обязательном порядке.
Поотбирать телефоны на момент прохождения тестирования, сами бланки с вопросами пломбировать и всё такое. Все-равно сольют конечно, но более или менее конкретный результат получим. Ну и проверка всех бланков централизованная нужна (в одном месте).
Был ли эксперимент где мыши или другому животному вставляли такой электрод и на потоянке стимулировали центр удоволсьствия(то бишь мышь пермаментно кайфовала) без необходимости нажатия кнопки или совершения любых других действий? То есть мышь могла бы делать что хочет и кайф бы был все равно. Если такой эксперимент был, то чем он закончился: что делала мышь, или она потеряла полностью мотивацию к действиям?
Попробую за городом и возле трассы собрать. Интересно если кто-то регулярно проводит такие анализы по регионам.
Это из Молдавии, Кишинев.
> расстояние передаётся округлённое
Тогда нужна оптимизация. Только ищешь не ноль, а минимизируешь сумму квадратов уравнений (x-x0)^2+(y-y0)^2+(z-z0)^2-R^2 (в моем прошлом посту я проебал один минус). Гкглдоки не справляются с таким (им нужны линейные). Нужен или ексель или какой-то пакет способный на не линейные оптимизации.
Так я это понимаю, но всё же мне хочется иметь представление о том, где именно я эти хуевы уравнения.
Не захуй оно мне нужно в целом, а просто где я могу их применить, для понимания пользы математики. Твой ответ этож просто считай слова вроде "она полезна, но не для тебя, пошёл нахуй", а мне надо понять, где я могу какую-то конкретную хуету вроде тех же, блять, уравнений применить. Не в жизни, а вот просто вне обучения математики, практичная польза, но необязательно что именно для меня, быдла, это будет полезно.
>>527802
Вот это примерно тот ответ, что я ждал, спасибо. Но всё же хотелось бы узнать не пространное "без математики никак", а что-то вроде "без системы уравнений в данном случае никак".
> Прочитал, но не понял.
Тебе нужен не первый а второй закон ньютона. Буква F в F = ma это не сила а сумма всех сил действующих на материальную точку. Если ты давишь палцем не стену а она не двигается это значит что сумма сил равна нулю, и на стену действует еще какая-то сила равная силе твоего пальца (и противоположная по действию). К примеру сила реакции опоры (но у стены там дахуя чего может быть).
Если я возьму шарик (прикладываемое) и начну его двигать пальцем, то F=ma будет описывать поведение шарика.
ну и в чем он не прав?
По косвеным признакам. Например степени деформации стены либо твоего пальца.
>>527882
К обоим (естественно для каждого своя). Просто в случае шарика на него кроме пальца действуют очень слабые силы их сумма очень мало отличается от силы пальца и следовательно его можно двигать пальцем. Но точно с такой же силой шарик давит и на палец. Но сил воздействующих на палец достаточно чтобы обнулить эту силу. Если бы на тебя не действовало никаких других сил кроме шарика (невесомость без какой-либо опоры) попытка его подвинуть вызвала бы интересные переживания. Естественно разница в массе тел дает огромное преимущество владельцу пальца, но современем и он почувствует ускорение от шарика.
>Первый закон Ньютона говорит, что сила равняется массе на ускорение
Это гласит лишь само определение силы.
Первый закон Ньютона - это о том, что если на тело не приложена никакая сила, то оно либо покоится, либо двигается с постоянной скоростью (равномерно и прямолинейно).
Второй закон Ньютона - сумма всех сил, приложенных к телу, есть тоже некая сила (результирующая) и равна произведению массы на ускорение этого же самого тела под действием других сил.
Третий закон Ньютона - силы взаимодействий двух тел противоположны друг другу, но равны по модулю.
>Но если я давлю пальцем на стену, то сила есть...
Ибо второй закон Ньютона
>Но палец никуда не двигается
И не должен ты его просто сдерживаешь своими мышцами. Ты должен рассматривать не палец, а стену, потому что ты прикладываешь силу (посредством пальца) к стене, а не к пальцу.
Будут параболические столбики пыли подниматься
https://www.youtube.com/watch?v=az9nFrnCK60
Я тут недавно этим интересовался, налетели квантовошизикопетухи написало пару возможно разбирающихся человек, и сказали что возможно они говорили точно, но что они понимают даже "один" фотон это не один фотон, а "пакет", пока не попал в цель, неопределённого состава, неопределённой длины волны, или их там много, а может это и одно и то же и т.д.
Может под неопределённым составом имелось в виду состав какого-нибудь источника света, лампочка например? Хотя да, и в лазерах разброс по длине волны присутствует.
>>527962
Поэтому и написал пример со стеклом, подразумевая хотя бы возможность фильтрации, ибо получить пучок из десятка фотонов уже не триллиард в поперечнике, как у того же маломощного красного лазера. Интересует именно присутствие какого-то фундаментального ограничения на такие вот приколы
Нет, сейчас ещё не умеют делать однофотонный источники. Самое близкое - излучение одиночной квантовой точки, но опять же, оно изучит не один фотон, а суперпозиция нуля и одного фотона + шум от канала.
>>527958
Так вообще получится когерентное состояние, где амплитуды распределены по пуассону(см пикрил)
>>527985
Фундаментальные ограничения - в случае с лазером и стеклышком излучение описывается уравнением в пикриле. Если на качественном уровне - у тебя нельзя отправить один фотон и быть уверенным, что ты отправил именно 1, а не 0 или 2.
Альфа - среднее кол-во фотонов.
Лазер создаёт состояние с большой альфой, стеклышко уменьшает альфу в "черноту" раз
>>528008
>не противоречит идее об одиночном фотоне
Оно противоречит идее об получении одиночного фотона лазером и стеклом. О невозможности реализовать это хоть как-то оно ничего не говорит, только про лазер и стеклышко.
>Оно противоречит идее об получении одиночного фотона лазером и стеклом. О невозможности реализовать это хоть как-то оно ничего не говорит, только про лазер и стеклышко.
А, всё я понял о чём ты. Я сейчас посмотрел еще раз на то что ты прикрепил, да, мои слова про "там будет то 0 то 1 то 2 то 3" действительно про Пуассоновское распределение, выводится же из квантовой оптики в две строчки, через кинетику. Я просто тупанул и почему-то увидел там операторы рождения вместо альфы и немного прихуел от формулы.
Я правильно понимаю? Что остается только делать эксперимент с этой хуйней и грамотно отбирать только те случаи, где прилетел только один фотон. Если же нужно, чтобы в эксперимент залетало состояние ровно |1>, то придется видимо ебаться с получением запутанных фотонов, и в одной части установки измерять их количество (создавая смешанное состояние из чистого), а в другой части установки делать уже свой эксперимент, после чего отбирать только результаты тех попыток, которые в первой части установки давали 1 фотон?
Спиновый ток это про движение частиц со спином, либо может быть вообще без движения электронов. Если у тебя в цепочке электронов спины решили сделать волну, то будет спиновый ток. Ну это не только электроны могут быть. Ну и эта штука явно отличается от обычного тока. Заряд вещь скалярная (число короче), поэтому у тока есть аналогия с течением жидкости. Спин же, это что-то типа вектора (не совсем конечно, там спинор). Я попробую пояснить тебе на аналогии в чём ты ошибаешься, ведь ты даже с обычным электрическим током ошибаешься.
Вот смотри, представь себе проходную где люди идут. У тебя там условно идет 100 человек в минуту. У каждого человека в кармане есть деньги, а значит через проходную есть и поток денег. Вот ты в случае с электрическим током и людьми, путаешь поток людей и поток денег. Оно и понятно почему, ведь у всех электронов одинаковый заряд, это как если бы у всех в кармане лежало одинаковое количество денег. Но всё же, это разные понятия.
Теперь по поводу спинового тока, представь что у тебя у всех этих людей есть часы, у кого-то спешат у кого-то бегут. Но если представишь стрелку часов как вектор и будешь его складывать от всех людей, то увидишь, что у тебя есть поток этого вектора. Это вот что-то похожее на спиновый ток.
Величина у частиц, которую открыли где-то лет 100 назад. Знали что есть масса и заряд, но наткнулись на спин. В отличие от массы и заряда, спин штука странная и имеет направления. Связано с симметрией частицы по отношению к вращению системы координат. Его в классических аналогиях сложно объяснять.
Ну да, это же число. Ну вот смотри, мы понимаем что такое масса частицы это типа как легко можно разогнать частицу или как трудно ее затормозить. Что такое заряд типа тоже понятно это как частицы притягиваются, как они перемещаясь переносят ток. А что такое спин?
>Может под неопределённым составом имелось в виду состав какого-нибудь источника света, лампочка например? Хотя да, и в лазерах разброс по длине волны присутствует.
Тут речь про само определение "единичный фотон".
Т.е. читая какой-то метод в котором рассказывают как получить "единичный фотон" возможно они имеют совсем не тот "единичный фотон" который хочешь ты, а какой-то "пакет".
Только не таких энергий а обычных, но разницы нет
Дегенерат, то, что любая квантовая частица, в том числе фотон, находится в суперпозиции до измерительного акта - это надежный факт, базирующийся на огромной массе экспериментальных данных. Твое голословное пуксреньканье, отрицающее факты, выглядит совершенно смехотворно. Не позорься.
Период полураспада флеровия-289 в английской википедии 1,9 с
Период полураспада флеровия-289 в немецкой википедии 2,7 с
Период полураспада флеровия-289 во французской википедии 2,6 с
Период полураспада флеровия-289 в японской википедии 2,6 с
Кто прав?
Самый легко проверяемый факт - существование неполяризованного света как такового.
Дифракция, интерференция и рассеивание - чисто волновые явления, которые нельзя описать через поток частиц.
Фотон выступает как частица в довольно узких местах - тепловое излучение и переизлучение атомов.(Атом кстати квантовая система)
Ты ему ничего не докажешь, ибо твои слова для него просто набор звуков. Он не знает математику и физику, а значит не сможет воспринимать информацию. Просто забей на него, может до него дойдет когда-нибудь в чём он ошибся, а может нет и он будет просто фриканутым. Это всё от лени + гордыни. Люди считают, что они достаточны умные, чтобы понять всякие сложные вещи, но при этом слишком ленивые или тупые, чтобы потратить время на изучение.
А какая длина пробега?
Снимать защиту не поможет, т.к. он после первого поглощения разобъётся на ливень сильно меньше, но тоже очень энергетических частиц, ты же(или другой анон) сам писал.
Речь о том что его как выстрел из снайперки не получится использовать.
>И вообще он размазан по всей вселенной.
Ну вот, опять начинается эта шиза
А я и хочу разобраться, были ши эксперименты, подтверждающие это.
Для этого и нужна штука, выпускающая один фотон.
До того как я про это всё дело забыл мы остановились о том что терминология немного отличается от реальности, и приборы/установки экспериментальные, которые считаются что выпускают 1 фотон, на самом деле выпускают не 1 фотон, а "пакет" ты говоришь
Это не подходит.
Опыт штерна-герлахта подтверждает, что состояние магнитного момента иона серебра и просто частиц со спинпроекцияом 1/2 описывается суперпозицией состояний " на выделенную ось 1/2" и "проекция на выделенную ось - 1/2" со всеми вытекающими, а никак не вектором в трёхмерном пространстве.
>А я и хочу разобраться, были ши эксперименты, подтверждающие это.
Чем тебе не нравится опыты с поляризаторами? Прекрасный масштабируемый эксперимент иллюстрирующий квантовую суперпозицию.
Или дифракция рентгеновский лучей на кристаллах? Опыт подразумевает набор статистки со вспыхивающими точками на экране.
Многие астрономические приборы регистрируют единичные фотоны.
Кстати, ты в курсе как работают ПЗС матрицы?
Так же и касаемо генерации фотонов. При генерации фотонов в цепи питания создается особый шум, возникающий из-за дискретности излучения.
>которые считаются что выпускают 1 фотон, на самом деле выпускают не 1 фотон, а "пакет" ты говоришь
Ты специально все путаешь?
Тебе уже говорили, что фотон это совокупность волн, которые рандомно выпадают при измерении. Каждая волна сама по себе уже не является фотоном, это блядь просто классическая эм волна, которая имеет вероятность задетектироваться.
Проблема генерация одного фотона вытекает из трудности приготовления квантовых состояний. Они очень чувствительны к внешним воздействий. Есть вероятность просто потерять фотон, поэтому с одиночными фотонами никто не работает.
https://postnauka.ru/video/72333
>Важными следствиями квантовой суперпозиции являются различные интерференционные эффекты (см. опыт Юнга, дифракционные методы), а для составных систем — зацепленные состояния.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Квантовая_суперпозиция
>Ты отсортировал один атом?
Зачем? Радиоактивный распад так устроен, что ядро за каждую секунду имеет вероятность совершить распад с излучение кванта. Можно подобрать такие изотопы, что генерили в среднем один квант в секунду.
>Так одиночных или пакет?
Именно строго один квант. В современной КТ дошли до почти полного отслеживания одиночный квантов.
Что ты прицепился к слово пакет?
>Что ты прицепился к слово пакет?
Так а ты пишучи вот это
>Именно строго один квант. В современной КТ дошли до почти полного отслеживания одиночный квантов.
Имеешь ввиду пакет?
Прицепился потому что насколько понял, общепринятое определение "один квант"="пакет", а не "истинно одиночный фотон".
Кстати о каком ты кванте? Мы же о фотонах.
А что такое "истинно одиночный фотон"? В чём отличие от пакета?
По определению фотон это квант(порция) эм поля.
"Истинно одиночный фотон" это просто строго один квант.
Каждый квант можно представить в виде волнового пакета - совокупности эм волн, который выпадут нам при измерение этого фотона.
Сам по себе фотон не интересен, важен только его волновой пакет.
В конечном случае фотон представляется как щелчок детектора или вспышка на экране, сигнализирующая о том, что через нее прошла некоторая эм волна. Характеристики волны определяются волновым пакетом. Выпадает только одна волна из всего множества, другие просто уже никак не будут реализованы в нашей реальности.
Фотоны не взаимодействуют с друг другом и благодаря этому статистически их удобно считать не по одиночке, а сразу большим количеством штук, заменяя неким средним. В добавок в конечных измерениях мы все равно не имеем дело с одиночными квантами, а с их большим количеством.
>В конечном случае фотон представляется как щелчок детектора или вспышка на экране, сигнализирующая о том, что через нее прошла некоторая эм волна. Характеристики волны определяются волновым пакетом. Выпадает только одна волна из всего множества, другие просто уже никак не будут реализованы в нашей реальности.
Слишком общее представление, "щелчок детектора" или "вспышка на экране" это совсем шлак для детей, сорри
Давай про фундаментальный принцип работы детектора
Если пакет это всё-таки сразу несколько волн, принцип работы детектора позволил бы задетектить их все, по очереди, или после детектирования одной, он бы уже "был взведён" и на остальные из "пакета" не отреагировал бы и они просто пролетели бы мимо, или были поглощены но в тепло, а не в сигнал детектора?
Так подожди, что всё-таки значит пакет?
Если рассматривать фотон именно как волну, с частотой определённой, строго одной частоты
То пакет это получается якобы вероятность нахождения в месте и во времени где-то относительно рядом(что детектят приборы и по этому принято считать как один фотон) нескольких волн разной частоты?
А вероятностный потому что:
или источник высерает не одну волну одной частоты, а сразу несколько разных частот
или высирает с разной вероятностью каждый раз не строго одну, а 0-2 ,0-0-3, 0-0-0-4 и т.д. и тоже походу разных частот
или детектор детектит влетающие в него волны не строго каждый раз, а с вероятностью срабатывания
или показывает измеренную длину волны с какой-то ошибкой
или комбинация любых нескольких этих вариантов.
Он только из-за того что нижняя шкала графика, длины волны, равномерна, ну по длине волны, а ЭНЕРГИЯ излучения/фотонов не прямо зависит от длины волны?
Хотя про эксперименты с истинно одиночным фотоном это тоже интересно,
но
Похер на самом деле, истинно 1 фотон или нет, хоть пакет, хоть десяток.
Главное достаточно малое количество их
Фотон поглощается атомом/электроном атома или едром, при "ПОПАДАНИИ", это факт.
Воздух состоит из атомов и молекул, некой плотности количесвенной на объём.
Значит, летя через воздух, фотон, или пакет, или 10 фотонов, через какое-то расстояние пролёта встретят на своём пути атом воздуха, поглотятся и переизлучатся.
Так? Это вроде тупо факт.
Почему тогда говорите нету смысла говорить о длине свободного пробега фотона в воздухе?
Поставь лист стали перед фонариком на расстоянии 1 см от него и длина свободного пробега фотонв из фонарика будет 1 см, ебать.
Так ведь нету разницы, ЛИСТ СТАЛИ или воздух.
Буддет разница только в длине свободного пробега.
>А можно этот пакет представить в качестве множества квантов.
Вообще нет. С несколькими квантами уже другие картины возникают.
>>528178
И прибор детектит только одну единственную волну из всего пакета. Другие исчезают из реальности. И нет способа это обойти.
>>528180
>Если рассматривать фотон именно как волну, с частотой определённой, строго одной частоты
Тебе уже сказали, почему это не верно.
А источник вероятность вытекает из того, что суперпозицию волн нельзя проецировать в реальность разом.
Помимо поглощения есть и рассеивание, ведущий к тому, что фотон детектируется там где не должен.
И если мы направим на кусок вещества(стекло например) условные 1000 фотонов: 2 поглотится, 80 зеркально отразятся, остальные пройдут насквозь и немного "уйдут" в сторону.
В случае воздуха фотоны практически не поглощаются, вместо этого испытывают рассеивание и их "уводит" с прямой.
В случае металлов несколько сложнее, из-за особенности рассеивания фотоны почти не проходят дальше поверхности. Что 1мм фольга, что 1 см лист одно и тоже.
То что это не интуитивно и противоречит твоим бытовым представлением не значит, что этого не должно быть.
Многим не нравится коллапс волновой функции, но с этим сделать ничего не могут.
>>528225
Одинаковые фотоны нельзя принципе излучить.
Генераторы одиночных фотонов уже давно сделали, но они нахуй кому нужны.
>В случае воздуха фотоны практически не поглощаются, вместо этого испытывают рассеивание и их "уводит" с прямой.
Ну так природа этого рассеивания-поглощение и переизлучение.
Я об этом же и толкую
Ведь вообще самая изначальная суть моего вопроса, раз фотоны движутся через воздух, через среду, по средствам поглощения и переизлучения
А переизлучение вроде происходит в случайном направлении
То какого хуя свет так долго и ровно может через воздух идти
Учитывая что длина среднего свободного пробега фотона в воздухе наверное очень маленькая, то воздух должен почти сразу равномерно рассеивать попавший в него свет.
Поэтому я и пытаюсь узнать среднюю длину свободного пробега фотона в воздухе.
Ну и на скорость света это должно сильно влиять, а не /1.03 или сколько там коэффициент скорости света в воздухе при н.у. в отличии от вакуума.
Ведь никто не говорит как работают эти фильтры
Они просто "поворачивают" фотоны
Чем на меньший угол и плавнее "поворачивают", тем больше вероятность что фотоны пройдут.
Поворачивают сразу на 90 градусов двумя фильтрами-почти ни один не может пройти.
Поворачивают сначала на 45 потом ещё на 45 3мя фильтрами-почти все проходят.
Чё тут магического?
Какие еще 0-2 и 0-0-3?
Ты контролируемо возбуждаешь систему(пинаешь возбужденный атом), она мгновенно скачкообразно меняться, при этом в другом месте щелкает детектор. впихивает экран. засвечивается фотоэмульсия или в фотодетекторе возник ток. Это соответствует испусканию и детектции одного фотона. При достаточно чувствительности легко заменить, что этот скачек единственный: один пинок - одна единственная вспышка. Далее уже довериваешь приблуды в виде щелей поляризаторов для определения уже волновых свойств фотона.
>>528238
Мне тебя за ручку вести в лабораторию. чтоб доказать?
Рассевание это одно, а поглощение или переизучение это совершенно другое. Это совершенно различные явления.
Первое чисто волновая оптика, у них своя модель.
Второе чисто квантовая оптика, у другая модель, которая радикально отличается от первой.
Преломление, дисперсия и все когерентные рассеивания объясняются без моделей поглощения-рассеивания. И более того, если ты будешь исходит из которого. что фотоны в веществе постоянно переизлучаются, то получишь нерабочую модель. Вместо этого рассчитывают прохождение волнового фронта.
>Мне тебя за ручку вести в лабораторию. чтоб доказать?
Зачем, если там не могут выпускать строго один фотон?
>Ты контролируемо возбуждаешь систему
С какой точностью?
>она мгновенно скачкообразно меняться, при этом в другом месте щелкает детектор. впихивает экран
Ты будто просто методичку для школьников класса 8-го заученную повторяешь.
Не согласен. Милфы - это скорее про инцест между матерью и сыном. (потому что человек, который хочет трахнуть зрелую женщину, скорее всего, просто ищет кого-то похожую на мать. Либо ищет просто опытную женщину, но это другой случай). Так же и здесь, если тебя привлекает вся эта милота и начинаешь трахать такую тян, то это психологическая педофилия, имхо. Но тут нужно разграничивать как-то, когда это просто дело вкуса, а когда (даже не знаю как выразиться правильно) ты имеешь психологическую зависимость или что-то типо того.
Почти все женщины детского и репродуктивного возраста экстремально милые с биологической т.з. И нет никаких сомнений, что охотники-собиратели (а также люди Бронзового века) ебали и ебут детей всех полов. И овец. Но милота это один из стимулов. Сверхстимул это половая зрелость.
Социализированные люди игнорируют стимулы и реагируют на сверхстимулы. Они сразу не бьют ебало в ответ на агрессивный тон и зрительный контакт, а ждут, пока их толкнут. У педофилов (и многих убийц) или нет нормальной социализации, или дефектные мозги.
Бамп.
Как узнать, насколько "люди тупые"? И в плане общей эрудиции (которая требует внимания и любопытства), и допустим, способности к простейшим логическим операциям.
Допустим, 80% моих одноклассников/одногруппников на самом деле не умели пользоваться логическими операциями (введение в программирование в школе, формальная логика в вузе). Они не были умственно-отсталыми и не имели СДВГ, значит, как нормальные люди, могли бы усвоить эту хуйню. Но не усвоили. Они тупые? Но незнание не помешало им получить дипломы (а знание никак не пригодилось бы, ведь у них нет интересов, которые привели бы их в соотв. области). Они не тупые?
Есть лазерная ПРО.
Есть боевые блоки.
Вопрос:
Когда боевые блоки входят в атмосферу, их окутывает облако плазмы. Так вот, как себя поведёт лазер в таких условиях? Сможет ли он пробить как толщу атмосферы до блока, так и само плазменное облако вокруг боеголовки?
И заодно, если не трудно, не подскажите время падения боевого блока?
(просто спорю с человеком, он утверждает что лазерное ПРО уже с 2004 года решило проблему лазера в плазме. мои же знания по физике говорят что лазер в плазме не распространяется и ему надо буквально пробивать дорогу, что при большой скорости и теплозащите боевого блока не сильно ему и поможет(лазеру))
Из апогея.
Там спор - сколько успеет сделать вредного лазер для боевого блока МБР во время падения оного на цель, а для этого надо знать время падения.
Ну, и если не трудно, можешь ответить про плазму и лазер. Всё же вспоминая мои уроки физики - плазма - это то что хорошо так убивает лазерный луч.
Как вам идея? Не будет ли коррозии алюминиевых радиаторов под воздействием ртути?
Ртуть банально не допустят до рабов. Ртутные градусники не зря изъяли. Cейчас изымают вообще все потенциально опасное, что не положено рaбу. Скоро и металлических ножей и вилок у тебя не будет. И это даже к учетной рабочей технике гос. служащих относятся, там тоже не станут использовать потенциальный способ отравиться.
А хороших решений вообще миллионы, использоваться они, конечно же, не будут. Ну, нет выгоды в том, чтобы сыч смог запускать киберпук 2077 при температуре проца 25°.
мимо
Я хочу провести беседу в войсчате дискорда с трансляцией. Суть такова:
Диспут. Двое людей, или равные по количеству участников группы, излагают свои мнения относительно существования/отсутствия Бога безотносительно каких-либо ссылок на научные или религиозные работы. Чистая философия.
Правила довольно простые (могут измениться, окончательные правила будут высланы участникам заранее):
- Запрещены любые оскорбления, в том числе "верун", "аметист" и подобные. Должно быть уважительное отношение к оппоненту.
- Мат запрещен если он используется для оскорбления оппонента или его позиции.
- Разделение дискуссии по времени. Типа вступительная часть, где каждый излагает за установленное время свою позицию, потом блиц-опрос, потом вопросы друг другу и так далее.
Прошу желающих участвовать написать мне на почту, надо будет пройти небольшой опрос:
empathy@nightmail.ru
Предположительное время проведения диспута - следующая пятница или суббота вечером.
На троллинг не отвечаю, любые сообщения в треде кроме этого - не мои. Все вопросы задавайте по почте.
Спасибо за внимание.
Перекат >>528558 (OP)
Нет нет нет... волновой пакет может быть и таким, что там будет всего один фотон. У тебя может быть суперпозиция состояний поля с одним фотоном, просто у этих состояний будет различная энергия (разная длина волны). И ты будешь, например, повторять эксперимент, а у тебя будут ловиться фотоны то 555.5 нм, то 555.4 нм, то 555.6 нм и т.д. При этом будет лететь не смесь фотонов, а просто фотон как бы "не определился какая у него частота" поэтому он размазан в импульсе своём.
Я слышал, что во времена нэпа можно было купить облигации государственного займа. Вроде как и государству помог, и копейку заработал.
Сейчас есть биржи, акции. Облигации тоже есть, конечно.
Сейчас акции обычно покупают, чтоб обогатиться. Трейдеры.
Продать подороже, или дивиденды получить, или более сложные инструменты фин рынка.
А меня интересует другая сторона.
Если я покупаю акции компании - ей от этого ни плохо, ни хорошо. Никак. Просто сменился владелец доли.
А вот если я хочу помочь компании - дать ей деньги в долг под нулевой процент. Как это сделать?
Хочу дать в долг металлургам 10000 рублей. И через год получить 10000 рублей. Хочу, чтоб они на 10000 рублей привлечённых инвестиций модернизировали, или расширили производство.
Есть два фактора влияющих на результат. Первые два фактора можно выразить уравнениями. Надо предсказать результат
Например, имеем мощность и вес автомобиля, как первые 2 фактора, которые выражены уравнениями. Нужно составить такую систему уравнений, что бы предсказать скорость машины. Надо составить что-то универсальное, что бы подставлять любые значения для конкретных параметров
Как такое сделать?