Более того они заставляют спорщиков более жестко упираться. Возникает пресловутая поляризация мнений.
Штука в том, что наша убеждённость зачастую базируется на некоем «групповом» знании. Невозможно же быть спецом во всем, вот мы и полагаемся на мнение людей, которым доверяем. Мы как бы «верим» в это знание.
Оно же преобладает в нашем информационном пузыре, то есть в нашей группе. А группа - это святое. Верность племени - это условие выживания человека испокон веков. Оно зашито в подкорку. То есть, упираясь в какой-нибудь ереси, мы как бы в очередной раз присягаем га верность группе, подтверждаем веру в ее богов.
Из этого следует, что если хочешь переубедить кого-то, надо, во-первых, ни в коем случае не дискредитировать его «веру» (иначе будет драка, в случае двача — «срач»); во-вторых, не упираться рогом, не идти каждый раз до конца (не получится с первого раза, получится с 28-го, не получится значит не получится); стать для оппонента частью его рефернтоной группы (терпением и лаской, другого способа нет). Тогда появятся шансы.
Очень хороший учёный Касс Санстейн (соавтор «Nudge”, в прошлом советник Обамы, колумнист Bloomberg и автор «Альпины» с книгой «Мир по «Звездным войнам») давал такие советы правительствам Великобритании и США в том как переубедить молодых мусульман, потенциально склонных к экстремистам — проникать в их группы, искать платформу для взаимопонимания и после этого осторожно влиять на опасные убеждения.
К чему это я? В спорах на просторах двача видишь иногда, что люди, пытаясь кого-то переубедить, делают ровно противоположное тому, что может сработать. Чтобы переубедить, сначала надо найти точки согласия. Ученые доказали.
https://www.newyorker.com/magazine/2017/02/27/why-facts-dont-change-our-minds?fbclid=IwAR0Qb9vlKXOdwDcC8ahY8ptL-iYmDSbCkhbMXF5ixS3RUDq4dJiTqDlXI80
Пошел на хуй.
Если на моей стороне факты, то как бы похуй, че там кто думает. Упираться и переубеждать я не буду, но про себя буду считать идиота идиотом и проигрывать.
Факты - это данность реальности.
Ты не можешь спорить с фактом, он либо верен и установлен на практике, либо нет. Нельзя "не верить" фактам, не верить можно мнению, допущению.
Остальное это чисто эмоции и нежелания быть неправым, из-за эго и самолюбия, все.
>Факты - это данность реальности.
Если ты от первого лица их наблюдаешь - несомненно. А как только факты тебе передаёт другая обезьяна, эти факты уже не факты, две недели назад уволились из фактов. И угадай чо? От первого лица ты в жизни не наблюдал абсолютно нихуя.
В споре с кем?
Разумные люди опираются на факты всегда, и всегда готовы менять мнение, если обнаруживают доказательство неправоты. А вот иные, их вообще можно называть разумными?
Недочеловеков нужно принуждать силой, а лучше лоботомировать и заменять мозг на чипы. Чтобы тело работало и размножалось, а необучаемый мозг пошёл на метан.
Какие нахуй 220 в розетке. Может если ты в элетном посёлке каком живёшь то может еще да.
>>522686
>>522687
Ахуеть, просто, вы не думали, что не только Рашка существует?
Ахуеть в двойне, на этом месте может быть любой пример, просто это была попытка конкретики, а мог бы быть факт уровня - Вселенная существует, существует физическая энергия и любые попытки передумать эти факты, просто замыкаются, что это все таки существует.
спешите видеть
Вот только твои "факты" далеко не всегда являются объективными. Если спор идет в поле точных наук, то есть математики, физики, то тут спора-то в принципе быть не может, потому что существует строгий аппарат матлогики, который позволяет проверить любую гипотезу. А вот где споры возникают, так это во всяких гуманитарных науках типа социологии, психологии и т.д, где из "фактов" есть разве что статистики. Проблема в том, что статистики не являются ни надежными, ни достоверными, потому что статистика, собранная где-нибудь в Норвегии, даже при хорошо рандомизированной выборке, никак не применима к Китаю или Ирану с абсолютно другим у людей менталитетом, ценностями, технологическим базисом и т.д. И это только в лучшем случае - если в самой методологии сбора и обработки данных не было проеба(а по факту эти проебы находят постоянно, но уже, размеется, после того, как журналошлюхи написали свои громкие статейки).
В розетка используется переменный, а не постоянный ток.
220 это постоянное значение, такого нет сегодня, когда ты вставляешь прибор в розетку, то ток увеличивается от нуля до максимума, затем от максимума до нуля, затем меняет направление и снова уменьшается, а затем снова возрастает от отрицательного минимума.
Закон изменения тока (движение электрического заряда) в этом случае описывается функцией синуса.
Еще одну шутку президента вспомнил. Что, по его версии, у него не бывает плохих дней, ведь он не женщина. ха-ха-ха, так смешно.
Это мне напомнило одну игру, где показан тот же принцип с группами и информацией. Вот: https://ncase.me/crowds/ru.html
Даю годноту быдлу
Кто говорит кому про то что кто говно?
Дай угадаю, ты школьник и пидор, насмотрелся говноконтента как у хуиксель говниксель, и не изучая матчасти начал пытаться внешне подражать.
Так почему ты приёмник для измазанных говном сосисок, открыл не в б а на наукаче? Тут же тебя обоссут на раз.
Твоя оральная фиксация настолько очевидна, что это даже смешно. Отсос, отсос... небось так хочется хуйца, что аж не вмоготу, а, пидарок? Ну да ладно. Поскольку в дискуссию ты вступать не хочешь, определив те понятия, о которых хочешь говорить, то мы заключаем, что ты просто животное, которое боится проиграть в споре. Слив защитан, в общем. Покинь этот раздел - он для нормальных людей.
В современном мире сексизм не нужен и плох всем. Можно, конечно, тебе разъяснить почему и как, но проще, раз у тебя такие вопросы вообще появляются, сказать что потому что так взрослые дяди решили. Смирись или иди плакаться мамке.
>Лично я никому не говорю, что они говно.
Это ты так думаешь. Напрямую бабе сказать что она говно ты не станешь, или не сможешь. А вот не прямо ты вполне способствуешь распространению стереотипа и укрепляешь идеи говнистости. И это еще не учитывая все то что ты делаешь бессознательно, в том числе когда напрямую обзаешься если общаешься вообще с бабами.
Твои школотронные попытки перефорса банальны. В твоей деревне может быть это ещё не так заезжано, но кого это волнует.
По делу ты ничего сказать не можешь. Утверждал, а доказать утверждения не смог. Ты на деле, фактически доказал что ты в теме не разбираешься, но спешишь говорить. Вот это - уже логичное основание признать тебя необразованным и тупым пиздаболом. Отсос засчитан полностью легитимно. Сглатывай, маня, сглатывай.
А то что кукарекает вафлёр, вообще не имеет никакого значения.
>>523002
>В современном мире сексизм не нужен и плох всем.
Докажи, иначе ты тупой пиздабол, и соответственно ДИВАФЛЁР.
>>523002
>Можно, конечно, тебе разъяснить почему и
И дальше идут отмазки, чтобы не вскрыть твою тупость и некомпетентность. Школопидорок, ты думаешь это ты изобрёл такой прикол и совсем недавно? Ха-ха.
Или ты доказываешь свои утверждения, или ты отсосал. Других вариантов в дискуссиях с разумными людьми быть не может
>бабе сказать что она говно
ХАХАХА!
Малолетний пидор палит незнание матчасти и промытость толенастической пропагандой в том же самом комментарии, в котором заявляет что разбирается в вопросе!
Браво, клон! Прошу исполнить номер на бис!
>>523005
>>523006
Как же ты заебал, тупица. Каким же блять нужно быть тупым, чтобы не понимать, что именно в неправильном понимании термина у пидоропиздюка и скрыт весь лулзопотенциал, а принос верного определения термина окончит всё веселье?
Теперь, когда ты столько раз это повторил, пидорок подсмотрит ответ, и убежит! Ато и вообще признает ошибку и тогда блять вообще неочем будет говорить!
Ебаный пиздюк, ты слишком туп для наукача, выйди и не возвращайся!
>вариантов в дискуссиях с разумными людьми быть не может
Дискуссий с разумными людьми о том плох ли сексим или хорош быть не может уже немало как лет. Смирись, никто тебе на этом этапе уже ничего доказывать не будет.
>>523013
>Мам, я не обосрался, это что бы жопе тепло было, так нада, ну ты не понимааешь!!
Все у него нормально в понимании, лучше чем у тебя и того говноеда выше.
>>523016
>Дискуссий с разумными людьми о том плох ли сексим или хорош быть не может уже немало как лет.
Докажи, иначе ты пиздабол и мультивафлёр.
>>523016
>Смирись, никто тебе на этом этапе уже ничего доказывать не будет.
Мня твои школоотмазки не волнуют. Отвечай за базар иначе пиздабол. А что там потом визжит пиздабол неиимеет щначения, потому что слово пиздабола говна не стоит.
>>523016
>Все у него нормально в понимании,
Ручаешься анусом за двачера? Это выглядитткак намеренная попытка получить изнасилование. Вербально, но кто вас пидоров разберёт то.
>В спорах на просторах двача видишь иногда, что люди, пытаясь кого-то переубедить, делают ровно противоположное тому, что может сработать. Чтобы переубедить, сначала надо найти точки согласия. Ученые доказали.
Я тебя в рот ебал, гад. Никто никому на дваче ничего доказать не хочет. Тут хотят унизить оппонента в глазах общественности. Так что большинство приемов направлены вообще не на оппонент, а на то, как он будет в споре выглядеть. Охуеть, ученые - в говне моченые доказали там что-то (доказательства-то где?), и я теперь перед каждым тупым душным лишнехромосомным пидором стелиться должен? Да я надеюсь, что он так и подохнет в своей невежественности, да еще и на сосаче хуев ему в рот напихают благодаря моим токсичным постам с доказательствами о его причастности к лагерю хуесосов.
Ясно тебе, гомодрил?
Просто я не хочу верить в то, что есть настолько уебанные падаль, которая в серьёз не знает, как правильно надо переубеждать людей и им для этого нужны ИСЛЕДАВАНИЯ УЧОНЫХ.
Это же просто элементарное логическое следствие. А если у человека было хотя бы два спора в жизни, то всё настолько очевидно, что даже твоя мать сейчас мне сосет. Но плохо.
>newyorker
Еще на CNN и РенТВ ссылки принеси.
Охуеть, тоже мне открытие, что 99% людей - ебаные бабуины, которые опираются на авторитеты, а не на объективную логику.
Я, например, на политаче не стараюсь переубедить человека, а введу агитацию и способствую становлению классового сознания у анона. Что-то доказать (особенно промытому и упертому барану) дело десятое
>Ученые доказали, а другие ученые перепроверили и подтвердили, что факты как доказательство в споре не работают.
В частном обычно споре может быть и нет, но зачем нам тут эти политтехнологии для ведения дебатов?
>Штука в том, что наша убеждённость зачастую базируется на некоем «групповом» знании.
Ага, и если групповое знание будет ложным или какой-нибудь умник вроде тебя станет Академиком РАН, а потом начнет своё пиздобольство хитрыми методами продвигать, то получится ровно то, что мы наблюдаем сегодня. Ну и зачем нам это?
> УЧОНИЕ КОКОЗАЛЕ
Сказал мне