Этот интуитивный образ в свою очередь не должен быть слишком сложным для возможностей рациональной науки на рассматриваемом этапе ее развития.
Например, интуитивные представления о Мире у Пифагора и Платона были несравнимо сложнее (и правильнее), чем у Галилео Галилея. Центр Вселенной по Пифагору размещался далеко за пределами солнечной системы, а в основе физического мира лежало то, что ниже описывается под названием четвертого эфира. Архимед пользовался уже упрощенной схемой — гелиоцентрической системой. Геоцентрическая система Птолемея была насильственно внедрена (как единственно возможная) церковью в IV веке после Рождества Христова. Возможности рациональной науки отражать интуитивные (сильно упрощенные) представления стали достаточными только с эпохи Возрождения. В настоящее время возможности рациональной науки сильно возросли. Соответственно появилась возможность попытаться описать методами рациональной науки уже значительно более сложные интуитивные представления о Реальности. Именно такие интуитивные представления я и хочу изложить в этом пункте.
В традициях метафизических учений всякую сущность принято делить на семь градаций. Седьмой градацией Космоса является Физический Мир (Мир плотный, седьмой космический эфир, космическое твердое тело). Физический Мир, в свою очередь, делится на семь градаций, называемых эфирами.
Каждый из этих эфиров имеет дискретное строение, т.е. атомную структуру. Плотности этих эфиров сильно различаются, и они как бы вложены один в другой. Эфиры взаимодействуют между собой сложным образом и подчиняются так называемому “закону действия тройной силы в четырех мирах”. Другое название этого закона — “принцип додекаэдра Пифагора”. Точного смысла этого закона я не знаю и упоминаю его для того, чтобы читатель мог осознать трудности, возникающие при попытках изучить метафизические учения. Описывать я буду только то, что, как мне кажется, поддается анализу методами современной рациональной науки. Итак, Физический Мир расслаивается на семь эфиров.
Комментарий. Первый эфир не рассматривается и не упоминается в современной физике. Однако он вовсе не является совершенно незнакомым современной науке. Прежде всего, первый эфир является едва ли не единственным претендентом на то, что субъективно ощущается человеком как время.
Вдумаемся в следующее заявление И.Ньютона: “Таким образом, повсюду, где в дальнейшем встречается слово “время”... под ним нужно понимать не время в его формальном значении, а только ту отличную от времени величину, посредством равномерного роста или течения которой выражается и измеряется время”.
Существует ли эта “отличная от времени величина”? А если существует, то какую бы природу она могла иметь? Легко понять, что время не может быть связано с какими-либо характеристиками трансляционного движения. Однако, если вообразить, что в каждой точке пространства имеется некое тело, совершающее перманентное вращение, то субъективное ощущение времени становится физической реальностью. Угол, накручиваемый упомянутым телом, как раз и может служить той величиной, о которой говорит Ньютон. Более определенно пишет об этом наш современник Н.А.Козырев в своих работах, посвященных причинной механике. Работы Н.А.Козырева чрезвычайно уязвимы для формальной критики, но стоит заменить в них термин “время” на термин “первый эфир”, как многое в его рассуждениях становится ясным, по крайней мере, на интуитивном уровне. В следующем разделе будет показано, что типичными уравнениями, описывающими первый эфир, являются уравнения типа Шредингера и Клейна-Гордона.
Комментарий. Второй эфир — это то, что в современной физике называется электромагнитным полем. Но стоит подчеркнуть, что в отличие от воззрений физиков, электромагнитное поле не имеет никакого отношения к зарядам, хотя заряженные микротела (например, электроны) вносят сильные возмущения в электромагнитное поле. Как будет отмечено ниже типичными уравнениями, описывающими динамику второго эфира, являются уравнения максвелловского типа, но более сложные.
Все основные уравнения современной физики могут быть получены при моделировании эфиров Вселенной Пифагора-Галилея, но в отличие от маняуравнений, в которых отбрасывают бесконечности, выведенные из представлений о семи эфирах уравнения движения доступны для простой механической интерпретации, которая позволяет мыслить о явлениях.
таблетки то принял?
По существу есть что возразить? Или все, что ты не в состоянии понять - это бред?
Для затравки, уравнения первого эфира могут быть записаны в форме пикрил, которое без первого слагаемого в левой части представляет собой уравнение Шрёдингера, а без второго слагаемого - уравнение Клейна-Гордона.
Ну написанные три поста несут в себе нуль информации. Только громкие пуки.
>быть записаны в форме пикрил
Я тоже могу много всяких уравнений с кучей буковок написать. Если что-то пишешь, то следует расшифровать все входящие буквы. Пока это всё еще бессвязный бред идиота.
>Ну написанные три поста несут в себе нуль информации
Значит ты лишён интуитивного мышления и путь в настоящую науку тебе закрыт. Эти посты несут максимум доступной для всех интуитивной информации, поддающейся математической формализации. Последняя необязательна, потому что законы Природы можно выводить и непосредственно из интуитивных образов.
>Если что-то пишешь, то следует расшифровать все входящие буквы.
То, что в квантовой механике называют волновой функцией - это вектор нутации частиц первого эфира, представленный в комплексной форме. Коэффициент Ω - угловая скорость вращения частиц первого эфира, А - главное значение тензора четвертого порядка, связывающего внутреннюю энергию частиц первого эфира с градиентом от вектора нутации частиц первого эфира, η - это концентрация частиц первого эфира, μ и λ - осевой и экваториальный моменты инерции частиц первого эфира, С - главное значение тензора, связывающего внутреннюю энергию и квадрат вектора нутации частиц первого эфира.
>Пока это всё еще бессвязный бред идиота.
Не понимаешь ты, а идиот я. Ясно.
>лишён интуитивного мышления
Интуиция перестает работать очень быстро.
>настоящую науку
Ну к вам шизоидам особо не хотелось.
>это вектор нутации частиц первого эфира, представленный в комплексной форме.
Каком пространству функций он принадлежит? В чем его физический смысл? Как его можно померить?
>А - главное значение тензора четвертого порядка, связывающего внутреннюю энергию частиц первого эфира с градиентом от вектора нутации частиц первого эфира
Явное выражение этого тензора в студию.
> η - это концентрация частиц первого эфира, μ и λ - осевой и экваториальный моменты инерции частиц первого эфира
Значения этих констант в студию. А также в каком эксперименте и как их можно померить.
> С - главное значение тензора, связывающего внутреннюю энергию и квадрат вектора нутации частиц первого эфира.
Явное выражение для тензора в студию. Также этот диффур все еще не имеет никакого смысла, так как нет корректно поставленной задачи. Так что тут обосрамся с обеих сторон: с физической( так как все эти твои кэфиры это неверифицируемая чушь) и математической(так как ты нихуя не понимаешь даже в ДУЧП).
>Интуиция перестает работать очень быстро.
Ты скозал?
>Ну к вам шизоидам особо не хотелось.
Ясно, кроме оскорблений ничего. Ниже вобще поток грубых математических ошибок.
>вектор нутации
>Каком пространству функций он принадлежит
АХАХА. Какое пространство функций, чучело? Ты про углы Эйлера хоть раз слышал или нихуя не понял и высрал про пространство функций, не понимая, что это ни к селу, ни к городу?
>Явное выражение этого тензора в студию.
>Значения этих констант в студию.
>Явное выражение для тензора в студию.
АХАХА, вот так всегда, единственное, на что способен - это сыпать оскорблениями, а на деле нихуя не понимать. Это общее уравнение, оно требует записи только главных значений тензоров и не требует численной оценки.
>А также в каком эксперименте и как их можно померить.
В любом, связаном с распространением волн вектора нутации в первом эфире.
> Также этот диффур все еще не имеет никакого смысла, так как нет корректно поставленной задачи
Есть, она описана изначально - взаимодействие частиц первого эфира.
>математической(так как ты нихуя не понимаешь даже в ДУЧП).
Написал ПТУшник, потребовавший указать принадлежность вектора нутаций к пространству функций, раскрыть его физический смысл и указать, как его померить. Позорище, ты пафосу-то поубавь, а то ты уже под себя так насрал, что любому, осилившему первый курс механики, стыдно за тебя.
>Какое пространство функций
В котором ищется решения твоего ДУЧП.
>Это общее уравнение, оно требует записи только главных значений тензоров
Ну так и где эти главные значения. Где цифры?
>В любом, связаном с распространением волн вектора нутации в первом эфире.
Ссылку на проведенный эксперимент, который опубликован в peer-review журнале.
>Есть, она описана изначально - взаимодействие частиц первого эфира.
Это не имеет никакого отношения к корректности поставленной задачи. А точнее никакой поставленной задачи тут нет. Только высранный с неба диффур.
>вектор нутации
>В котором ищется решения твоего ДУЧП.
>вектор
>ВЕКТОР
А ты как думаешь?
>Ну так и где эти главные значения. Где цифры?
А какое отношение главные значения, выражаемые в форме некоторых констант, имеют к цифрам?
>Ссылку на проведенный эксперимент, который опубликован в peer-review журнале.
Любой эксперимент, который интерпретируют, как подтверждение маняквантовой механики.
> взаимодействие частиц первого эфира
>Это не имеет никакого отношения к корректности поставленной задачи
Это имеет прямое отношение, потому что это и есть корректно поставленная задача - описание взаимодействия частиц первого эфира, т.е. такой дискретной среды, которая описана указанными свойствами>>506516
>А ты как думаешь?
Думаю что ты даже про соболевские пространства не слышал.
>А какое отношение главные значения, выражаемые в форме некоторых констант, имеют к цифрам?
Мой дорогой шизоид, чтобы что-то считать внезапно нужны циферки. Представляешь себе? Чтобы какой-нибудь человек смог что-то из твоего диффура получить( а он не получит, потому что никакой корректной поставленной задачи ты так и не написал), его нужны не буковки а циферки.
>Любой эксперимент, который интерпретируют, как подтверждение маняквантовой механики.
С точки зрения малолетнего долбоеба, безусловно.
>Это имеет прямое отношение, потому что это и есть корректно поставленная задача
У тебя просто в воздухе висит диффур. Он бессмысленен, так как не поставлена никакая корректная задача. И не будет поставлена, так как ты дурачок который в своем образовании недалеко ушел от школы.
>не знает, что такое векторное пространство
>ты даже про соболевские пространства не слышал
Ясно
>Чтобы какой-нибудь человек смог что-то из твоего диффура получить( а он не получит, потому что никакой корректной поставленной задачи ты так и не написал), его нужны не буковки а циферки.
Нет, ему нужен характер зависимости. К примеру, достаточно знать, что величины связаны прямо пропорционально, чтобы предсказать поведение одной, зная поведение другое. Коэффициенты связи находятся из экспериментальных данных.
> Он бессмысленен, так как не поставлена никакая корректная задача
Ты не знаешь, что такое корректная задача. Например, описать движение точечной частицы - корректная задача, описать взаимодействие частиц первого эфира - корректная задача.
В целом, ясно - ты невежественное чучело, которое не то что привести контр-довод, понять довод не в состоянии.
>Ясно
Думаешь гринтекстом попукал и сойдет? Соответственно ты не знаешь ни о классах решениях, а твои знания ДУЧП около-нулевые.
>Коэффициенты связи находятся из экспериментальных данных.
Отлично, где эксперименты и где данные?
>Ты не знаешь, что такое корректная задача.
Я то как раз знаю.
>описать взаимодействие частиц первого эфира - корректная задача.
Начнем с того, что никакого первого, второго, десятого эфира не существует. Ты высрал диффур и не прикрепил даже хоть каких-то граничных условий. Даже если бы ты это сделал, ТЕБЕ надо было бы доказать что задача корректно поставлена, что ее решение существует, гладко зависит от начальных условий и.т.д. Ты этого не сделал и не сделаешь, потому что ты очередной малообразованный тупень, решивший что он чего-то стоит в этой жизни и имеет право открывать свой гнилой рот. Соответственно весь твой высокопарный бред не имеет никакого отношения к действительности.
>Думаешь гринтекстом попукал и сойдет?
Думаю, если ты не понимаешь, что термин вектор нутации любому мало-мальски грамотному человеку даёт понять, о каком пространстве идёт речь, то ты никогда не поймёшь, о чём идёт речь - ты элементарной геометрией не владеешь. А попытки пиздеть про неэлементарные вещи, которых ты не понимаешь, просто попытка сделать хорошую мину при плохой игре.
>Начнем с того, что никакого первого, второго, десятого эфира не существует
Чучело, ты сейчас и Эйнштейна шизиком назвал, ты в курсе?
Таким образом, теперь мы фактически вынуждены различать "материю" и "поля" хотя и можем надеяться на то, что грядущие поколения преодолеют это дуалистическое представление и заменят его единым понятием, как это тщетно пыталась сделать теория поля наших дней
Но даже если эта возможность созреет в подлинную теорию мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т е континуума наделенного физическими свойствами, ибо общая теория относительности, основных идей которой физики, вероятно, будут придерживаться всегда , исключает непосредственное дальнодействие, каждая же теория близкодействия предполагает наличие непрерывных полей а следовательно существование эфира.
>Ты высрал диффур и не прикрепил даже хоть каких-то граничных условий
Чучело, когда ты прекратишь употреблять слова, значения которых не понимаешь? Граничные условия могут понадобиться для нахождения решения в частном случае, общее решение их не требует.
Но вообще, ты прекрасный пример того, как ошибочные теории превращаются в лженауку. Точно такие же, как ты, невежественные чучела вели свою войну с Коперником и Галилеем, "патаму чта Аристотель написал по-другому, а Аристотель дохуя умный", сами же не понимали ни Аристотеля, ни Коперника с Галилеем.
Все современные уравнения получились не в результате вывода из каких-то физических моделей, а как попытка подогнать эксперимент под теорию, модели стали высирать уже потом, причём логически противоречивые, один корпускулярно-волновой дуализм чего стоит. При этом воспитали такую же прорву студентов, которые тупо зубрили учебники, даже не пытаясь их анализировать.
Просто на твоём примере - ты написал, что эфиров не существует, между тем как выше указывалось, что четвертым, пятым, шестым и седьмым эфиром в предлагаемой интерпретации были плазма и три агрегатных состояния вещества. Не поняв сути, ты стал отрицать доказанные явления, просто потому что для их обозначения использовали термин, к которому тебя, как собаку Павлова, надрессировали относиться плохо.
Расхождения между современной физикой и механической картиной мира начинаются в области первого, второго и третьего эфиров. Для их описания физика вводит пространство Минковского, линейные отображения в виде квантовых операторов и процедуры квантования. Но делает это постфактум, приплетая множество голословных утверждений.
Я не настаиваю на том, что изложенная здесь теория верна, я настаиваю на том, что она:
а) даёт наглядное представление о явлениях;
б) ведёт к тем же уравнениям, разница заключается лишь в их интерпретации;
в) современные представления физиков являются такой же теорией, как и эта, ничем не лучше, и не хуже.
Например, можно трактовать разницу во времени между покоящейся и движущейся система отсчёта как "сокращение времени", а можно - как неравномерное вращение частиц первого эфира в движущейся системе отсчета, обусловленное его взаимодействием с телами отсчета этой системы.
Так и к чему ты тут высрал этот пик?
>Чучело, ты сейчас и Эйнштейна шизиком назвал, ты в курсе?
Ну так в какой год было сделано это высказывание? Если оно вообще было а не ты его сейчас придумал? Никакого эфира как мыслили его какими-то там частичками обнаружено не было. Э/м распространяются в вакууме, который ничуть не эфир из 19 века.
>причём логически противоречивые, один корпускулярно-волновой дуализм чего стоит
Он не является противоречивым для любого человека, который хоть немного попытался его понять. Противоречив он для бездарей и обывателей.
>Я не настаиваю на том, что изложенная здесь теория верна
Начнем с того, что это не теория. Это просто копипаста текста с какими-то красивыми картинками. Она ничего не предсказывает и ничего не описывает. Это просто высер.
>а) даёт наглядное представление о явлениях;
Вводит какие-то ненаблюдаемые эфиры. Что само по себе смешно.
>б) ведёт к тем же уравнениям, разница заключается лишь в их интерпретации;
Этого показано не было. Это голословное утверждение. Я тоже могу насрать стенку текста потом взять два уравнения из нормальной физикой домножить их на манякоэффициенты, сложить и обозвать это теорией всего. Эта так не работает.
>в) современные представления физиков являются такой же теорией, как и эта, ничем не лучше, и не хуже.
Современные теории предсказывают, позволяют вычислять и сверяться с экспериментом. Твой высер годится только на то, чтобы распечатать его на туалетной бумаге.
>Так и к чему ты тут высрал этот пик?
Забыл написать - кинетическая энергия частицы первого эфира. Из неё можешь получить уравнение, если, конечно, владеешь формализмом.
>Если оно вообще было а не ты его сейчас придумал?
>ВРЕТИ
Ясно всё с тобой. 1924 г. Эйнштейн "Об Эфире", читай, просвещайся. Э/м распространяется через эфир общей теории относительности, который, для дрессировки собачек Палова, называют метрикой. Сам Эйнштейн прекрасно понимал, что это эфир.
>Он не является противоречивым для любого человека, который хоть немного попытался его понять
Значит ты не только в элементарную геометрию не можешь, но и в логику.
>Вводит какие-то ненаблюдаемые эфиры. Что само по себе смешно.
Они в той же мере наблюдаемы, в какой наблюдаемы электромагнитное поле или волновые функции.
>Этого показано не было
Бери выражение для кинетической энергии, записывай на его основе лагранжиан, выводи уравнения движения с учётом спинорных степеней свободы для континуума частиц - придешь к уравнению, которое я давал выше, если, конечно, хоть слово из написанного мною понял.
>Современные теории предсказывают, позволяют вычислять и сверяться с экспериментом
Вот тут ты снова прокололся, потому что не знаешь истории возникновения современных теорий. Всё в обратной указанной тобой последовательности - сначала эксперименты, потом вычисления, а потом подгонка под них теории. Как пример, уравнение Клейна-Гордона, которое, как оказалось, описывает бозон Хиггса, хотя было получено за сорок лет до самой гипотезы Хиггса и тогда не соответствовало ни одной из существующих частиц. А "выводилось" оно просто заменой оператора Лапласа на оператор Даламбера.
>Так и к чему ты тут высрал этот пик?
Забыл написать - кинетическая энергия частицы первого эфира. Из неё можешь получить уравнение, если, конечно, владеешь формализмом. W - угловая скорость, тензоры A, B, C определишь в процессе решения
>Если оно вообще было а не ты его сейчас придумал?
>ВРЕТИ
Ясно всё с тобой. 1924 г. Эйнштейн "Об Эфире", читай, просвещайся. Э/м распространяется через эфир общей теории относительности, который, для дрессировки собачек Палова, называют метрикой. Сам Эйнштейн прекрасно понимал, что это эфир.
>Он не является противоречивым для любого человека, который хоть немного попытался его понять
Значит ты не только в элементарную геометрию не можешь, но и в логику.
>Вводит какие-то ненаблюдаемые эфиры. Что само по себе смешно.
Они в той же мере наблюдаемы, в какой наблюдаемы электромагнитное поле или волновые функции.
>Этого показано не было
Бери выражение для кинетической энергии, записывай на его основе лагранжиан, выводи уравнения движения с учётом спинорных степеней свободы для континуума частиц - придешь к уравнению, которое я давал выше, если, конечно, хоть слово из написанного мною понял.
>Современные теории предсказывают, позволяют вычислять и сверяться с экспериментом
Вот тут ты снова прокололся, потому что не знаешь истории возникновения современных теорий. Всё в обратной указанной тобой последовательности - сначала эксперименты, потом вычисления, а потом подгонка под них теории. Как пример, уравнение Клейна-Гордона, которое, как оказалось, описывает бозон Хиггса, хотя было получено за сорок лет до самой гипотезы Хиггса и тогда не соответствовало ни одной из существующих частиц. А "выводилось" оно просто заменой оператора Лапласа на оператор Даламбера.
> 1924 г. Эйнштейн "Об Эфире"
Ну как я и говорил, во время становления теории было много бреда. Также было и с КТП и с квантмехом.
> в логику.
Какую логику?
>Они в той же мере наблюдаемы, в какой наблюдаемы электромагнитное поле или волновые функции.
Поле можно померить, волновую функцию умножению на комплексную тоже. Катушек дерьма(эфира) обнаружить нельзя.
>Бери
Погоди это ты тут высрал весь этот бред. Так что давайка голубчик ты всё это сделаешь, оформишь в .pdf зальешь куда-нибудь и скинешь. Посмотрим посмеемся над тобой.
>Вот тут ты снова прокололся, потому что не знаешь истории возникновения современных теорий.
Бозон Хиггса был сначала предсказан, потом открыт. Причем тут уравнение Клейна-Гордона, которое просто описывает скалярные частицы несовсем понятно. Также можно вспомнить как Дирак при построении своей теории открыл, что у каждой частицы должна быть свой античастица, что потом было экспериментально обнаружено. Примеров можно найти уйму. Но зачем? Пока всё что мы тут имеем, это шиза который срет про какие-то 10 эфиров и написавшего одно взятое с небо уравнение не имеющего никакого отношения к физической реальности.
>Сам Эйнштейн прекрасно понимал, что это эфир.
Он прекрасно понимал что хто маняназвание теории, как и поля, которую придумали потом и она оказалась лучше. Но как ни эфира не было, не полей, так и нет.
Вы же траллить пытаетесь? Невозможно быть настолько тупыми.
>Ну как я и говорил, во время становления теории было много бреда
Как я и говорил, ты не знаешь основ теории относительности. Под этими словами любой физик распишется.
>Погоди это ты тут высрал весь этот бред.
Ясно, ты нихуя не понял и нихуя не умеешь.
>Причем тут уравнение Клейна-Гордона, которое просто описывает скалярные частицы несовсем понятно
Тебе непонятно, потому что ты не знаешь, что бозон Хиггса описывается уравнением Клейна-Гордона.
>как Дирак при построении своей теории открыл
АХАХА, ты ж опять нихуя не читал, кроме каких-нибудь скайфрических пабликов. Из уравнений Дирака получились не античастицы, из них получилось море Дирака (ага, тот самый эфир), при выбивании из которого электрона, получалась как бы античастица, а на самом деле "дырка" в этом море. Но результат оказался НЕУДОБНЫМ, поэтому пришлось подгонять под официальную парадигму. Ты схавал, Павлов тобой бы гордился.
>>506623
А, так ты у нас мысли Эйнштейна читаешь
>маняназвание теории, как и поля
>не полей
АХАХАХА, ты сейчас уже современную физику обсирать начал, чучело.
>Как я и говорил, ты не знаешь основ теории относительности. Под этими словами любой физик распишется.
Только проблема в том, что физиком ты не являешься. И поэтому не твоему гнилому рту что-то вякать.
>Ясно, ты нихуя не понял и нихуя не умеешь.
Бремя доказательства лежит на тебе.
>море Дирака(ага, тот самый эфир)
>Но результат оказался НЕУДОБНЫМ, поэтому пришлось подгонять под официальную парадигму
А кто подгонял, жидомасоны? или рептилоиды?
Еще раз, для особо одаренных и интуитивных. Ты принёс сюда свой высер и предлагаешь нам в него поверить? С этим в /re. Ты выплюнул из себя какое-то уравнение, на вопрос собственно откуда, ты кинулся парой общих фраз. То есть ты не хочешь какого конструктивного общения, ты хочешь чтобы в твой высер поверили, чтобы ты мог почувствовать себя кем-то большим нежели чем червем, который копошится в дерьме. Так вот, это так не работает, либо несешь сюда пдфник где четко расписано, как почему, откуда, с анализом экспериментов, с рассчетами и прочем, либо идешь нахуй(в /re, куда угодно).
>Такие идиоты, как ты, которые не могут в научную интуицию.
Целый мир не смог. Боги, О ВЕЛИКИКЙ ПРОРОК-ГОВНА ОСВЕТИ НАМ ПУТЬ В 13 ЭФИР ДАБЫ ОТНАСЛЕДОВАЛИ МЫ ЦАРСТВИЕ БОЖЬЕГО.
>парой общих фраз
Ебанашка, это не общие фразы, это описание описание общего метода получения уравнений (в частности. так выводят законы Ньютона), который каждый первокурсник-механик знает.
>ты хочешь чтобы в твой высер поверили
Во-первых, это не моя работа, во-вторых, ты же всё равно её не поймешь, даже если я приведу тебе pdf, потому что ты тупой. В-третьих, если бы ты хотел, то уже давно бы нашёл полный текст статьи
http://www.ipme.ru/Zhilin/Zhilin_New/pdf/Zhilin_Reality_rus.pdf
>Целый мир не смог
Вот церковь и перипатетики(такие же шизики, как и ты) примерно так же думали, когда с системой Коперника боролись.
>автор отрицает существование решений для уравнения Максвелла, что уже выглядит как дикий идиотизм
Чучело, ты опять нихуя не понял из написанного. Приведи цитату, где он отрицает существование решений.
>фрика, но чтобы фрика из политеха это сильно.
Я уже понял, что кроме оскорблений у тебя доводов нет. Попутно ты умудрился записать во фрики Эйнштейна, Дирака, и всех современных физиков.
>Приведи цитату, где он отрицает существование решений.
Пожалуйста.
>Попутно ты умудрился записать во фрики Эйнштейна, Дирака, и всех современных физиков.
Никто из этих физиков не мыслил никаким катышками дерьма(кэфира). Вообще хотелось бы найти здравую критику этого говна, но как это бывает всем похуй. На западе по понятным причинам этого фричества нету, а у наших ученых забот поболее чем опровергать очередного чела который полез не в свою область и нагородил хуеты.
>Пожалуйста.
В этой цитате речь идёт об общем решении, чудик, а не о решении вообще(они и частными бывают). Существование глобального решения уравнений Навье-Стокса до сих пор не доказано, но это не мешает им пользоваться в частных случаях. Конкретное решение уравнений Максвелла он приводит, но ты даже не читал, о чём речь и не понимаешь математики от слова совсем.
>Эйнштейн признаёт эфир, Дирак вводит форму эфира
>Никто из этих физиков не мыслил никаким катышками дерьма(кэфира)
Ясно.
>На западе по понятным причинам этого фричества нету
АХАХА, ты даже здесь умудрился обосраться. Угадай, чьи работы продолжал Жилин. Клиффорд Трусделл
И просто в порядке любопытства: а по каким понятным причинам?
> Клиффорд Трусделл
Только в его учебнике никаких эфиров обнаружено не было. Это типичные учебники по механике для математиков. Хотя как по мне Арнольд в этом плане лучше.
>В этой цитате речь идёт об общем решении
Я сомневаюсь, что он что-то там доказал.Но даже если так, его замечательный вывод о том, что электродинамика несовместима с СТО это ярикий маркер фрика. Впрочем как я уже говорил, человек полез вне своей области и обосрался. Там где-то еще были пассажи о массе фотона и прочие прелести. И такое бывает.
> а по каким понятным причинам?
Когда обычный фрик начинает гадить, интересующиеся студенты несут его фричество на https://physics.stackexchange.com/ , там знающие люди разбирают эти фричества и собственно всё. Другое дело если у фрика есть бабки, как у вольфрама, вот тогда уже начинаются проблемы.
>Из уравнений Дирака получились не античастицы, из них получилось море Дирака (ага, тот самый эфир),
Долбаёб, думаешь никто не замечает что вы просто берёте любую/новую хорошо работающую или популярнуюю теорию или модель и говорите "о, это эфир", "сто лет отрицали, и вот опять пришли к эфиру"?
Ты слишком тупой чтобы траллить даже двач.
>Только в его учебнике никаких эфиров обнаружено не было. Это типичные учебники по механике для математиков.
Пиздобол, ты их в руках не держал. Это не учебники для математиков, это принципиально иной взгляд на механику, за что Трусделла даже от руководства журналом отстранили такие же перипатетики, как ты.
>Я сомневаюсь, что он что-то там доказал. Но обосновать не могу, сложнааа
>там знающие люди разбирают эти фричества, а сам я думать не умею
ясно
>>506658
>как ни эфира не было, не полей, так и нет.
>полей не было и нет
>Каккю соверенную физику и как, обсорышь?
Поинтересуйся у знающих людей, они за тебя решат, безмозглая скотина.
>>506659
Ебанашка, позволь я открою тебе тайну - термином эфир можно назвать всё, что угодно, от этого названная этим термином концепция не станет лженаучной. Это собачки Павлова, за которых думают знающие люди, сразу начинают гавкать, услышав термин, на который их дрессировали, а люди, у которых в голове не пусто, сначала вникают в то, что подразумевается под термином. Вот ты - типичная пустоголовая собака, у которой фриками стали и Эйнштейн, и Дирак, и Максвелл, которая не смогла обосновать ни одного своего тезиса, и обосралась везде, где только можно было обосраться, не забыл лизнуть западу, где дохуя сторонников эфирных гипотез.
Вопрос не в том, называть среду эфиром или полем(хотя исторически правильно называть эфиром), вопрос в том, какими свойствами эта среда обладает. Но до тебя это никогда не дойдёт, потому что ты безграмотная чмонька, которая, если завтра знающие люди решат, что эфир есть, начнёт гавкать против его отрицателей, даже если их доводы будут обоснованы.
> Это не учебники для математиков, это принципиально иной взгляд на механику, за что Трусделла даже от руководства журналом отстранили такие же перипатетики, как ты.
Всё еще никаких эфиров там нет.
>термином эфир можно назвать всё, что угодно, от этого названная этим термином концепция не станет лженаучной
Зачем называть что-то заведово неудачным термином имеющим сугубо негативные коннотации?
>ясно
Я не собираюсь читать шизожилина. Пока всё чем он мне запомнился это отрицаловом классической электродинамики, какими-то наездами на СТО и введением кучи ничем необоснованных сущнестей, никак не регистрируемых, ни в каком эксперименте. Да кстати мне еще вспомнилось тот факт, что уравнения максвелла разрешимы в любой односвязной области. Тем не менее твой шизожилин считает иначе. И делает вывод о несовместимости СТО и электродинамики.
>Всё еще никаких эфиров там нет.
Эфир не единственное, что отрицает современная физика. Тебя просто пока выдрессировали только против эфира. Термодинамика для тебя - это сложна.
>Зачем называть что-то заведово неудачным термином имеющим сугубо негативные коннотации?
>имеющим сугубо негативные коннотации
Хорошо тебя надрессировали. У Эйнштейна спроси, зачем
>Да кстати мне еще вспомнилось тот факт, что уравнения максвелла разрешимы в любой односвязной области.
Чучело, это не общее решение уравнений Максвелла и к общему решению этот факт отношения не имеет.
>Эфир не единственное, что отрицает современная физика.
Тут дело в том, что работает, а что не работает. Что подтверждается экспериментом а что нет. Так вот, шизожилинская механика как-то слабо с этим коррелирует. Так как классическая электродинамика вполне соотносится с СТО а тут приходит шизожилин и говорит такой нет. Тут как говорится либо бомба, либо шизожилин.
>это не общее решение уравнений Максвелла и к общему решению этот факт отношения не имеет.
Это как раз таки общее решение.
>У Эйнштейна спроси, зачем
Он умер. С добрый утром.
Классический пример, тык скзыть.
Современная физика. Электрон это и частица и волна, когда мы его не видим, он как волна, а когда видим, как частица. А иногда наоборот. Никаких парадоксов так нет, и вообще, не задавай вопросов, заткнись и считай, уравнение мы тебе дали.
Классическая физика. Электрон - это частица, движущаяся через второй эфир, возбуждающая в нём колебания. Эти колебания распространяются по эфиру так же, как волны по воде и сохраняются там какое-то время после того, как электрон прошёл. Наглядный пример - это камень, который бросили в речку. Волны на поверхности остаются даже после того, как камень утонул.
Проходя через интерферометр, эфирные волны складываются и создают сложное колебание. Когда через тот же интерферометр проходит электрон, направление его скорости меняется, потому что на него действует сложная волна, образовавшаяся в результате сложения двух простых, отсюда и возникает как бы волновое поведение электрона.
Но если пытаться детектировать электрон, бомбардируя интерферометр фотонами, то сложные волны, образующиеся в результате интерференции просто гасят волнами фотона, поэтому электрон будет двигаться так же, как обычная точечная частица.
Но всё это лютая чушь, никакого эфира нет, а есть волны-частицы, кварки, духи, цвета, физический вакуум, наполненный виртуальными электронами, возникшая из точки
Вселенная и другие строго научные вещи, но только не эфир.
>Что подтверждается экспериментом а что нет
Эксперимент ничего не подтверждает или не опровергает до его интерпретации. В зависимости от интерпретации он может подтвердить как воззрения сторонников существования эфира, так воззрения современной физики. Просто ты чучело, которое ничего не знает об экспериментах, но пытается прикрыть свою тупость отсылкой к ним.
>Это как раз таки общее решение.
Ты необразованный идиот, который не знает, что такое общее решение.
>Современная физика. Электрон это и частица и волна, когда мы его не видим, он как волна, а когда видим, как частица. А иногда наоборот. Никаких парадоксов так нет, и вообще, не задавай вопросов, заткнись и считай, уравнение мы тебе дали.
Феерический бред. И кто тут еще дебил который букваря даже не знает.
>ВРЕТИ
>«Заткнись и считай!» — так физик Дэвид Мермин (David Mermin) высказал свое отношение к вопросу об интерпретации квантовой механики. Его слова стали девизом многих физиков-теоретиков, которые не считают нужным углубляться в философские обоснования квантовой механики.
>Привел цитаты из учебника по квантовой механике
>А ты пробовал открывать учебники по квантовой механике?
>любое движение евклидового пространства есть аффиное преобразование
>принципа микропричинности Боголюбова
Чучело, когда ты перестанешь употреблять слова, значения которых не понимаешь? Ты же себя на посмешище выставляешь.
>Загуглив его учебник
>Проглядывая этот талмуд можно встретить утверждения о ненулевой массе фотона, 10-ти эфирах, о несостоятельности электродинамики( а точнее ее не совместимости с СТО)
Пиздобол, в его учебнике этого нет.
>а также иное переписывание физики
Если бы ты осилил хотя бы введение к статье, на которую я ссылался, ты бы понял, что никакого переписывания физики там нет. Но надрессировали тебя хорошо, тупой и исполнительный - это идеальные качества собаки Павлова.
>такие же костыли
Ты же даже не читал, о чём там речь, какие костыли? Для точечной частицы вводится тензор поворота, который добавляет вращательные степени свободы и позволяет построить модель негалилеевой частицы, для которой не существует инерциальной системы отсчета, в которой бы она покоилась.
>Частица с фиксированным спином все равно может покоиться
Нет, не может
https://en.wikipedia.org/wiki/Zitterbewegung
В обсуждаемой модели случай покоящейся частицы со спином тоже возможен, но это частный случай.
>Ебанашка, позволь я открою тебе тайну - термином эфир можно назвать всё, что угодно, от этого названная этим термином концепция не станет лженаучной.
Достопочтенный сэр Максвелл был убежденным эфирщиком. Его теория базируется на идее механистического эфира.
Теперь начинай отрицать.
У тебя эти осциляции описывают как меняются наблюдаемые с течением времени(на самом деле не ебу что это значит, я пока что только про кубиты знаю)) . Я же о том, что сама волновая функция будет стационарна. Тип у тебя Гамильтониан эрмитов => есть безис собственных функций, причём собственные числа действительные, т.е если мы будем рассматривать эволюцию состояния, то собственные состояния не будут менять амплитуды, а только фазы. А если у нас волновая функция будет собственной, то она как бы будет неподвижна, т.к вся волновая функция определена с точностью до общей фазы.
Частица покоится и стационарная волновая функция - это разные вещи, тащем-то. Волновая функция стационарна и в потенциальной яме, но частица там нихуя не покоится.
Касательно темы треда, здесь вопрос упирается в то, какую интерпретацию давать волновой функции - либо общепризнанную, как величину, квадрат которой пропорционален плотности вероятности, либо ей можно придать чисто механическую интерпретацию в рамках концепции первого эфира (термин можешь заменить тем, который больше нравится, речь о среде, состоящей из быстровращающихся частичек), и тогда волновая функция - это рзаложение вектора нутации этих частичек.
Есть два подхода:
1) То, что в специально теории относительности называется пространством-временем вторым членом в формуле кинетической энергии (пикрил). Тогда сокращение времени и инвариантность интервала имеют простую механическую интерпретацию - изменение вращения частиц первого эфира в движущейся системе отсчета, обусловленное его взаимодействием с телами отсчета этой системы.
2) Отказ от инвариантности уравнений Максвелла при преобразованиях Галилея, переход к многоспиновым частицам. Тогда выкладки специально теории относительности оказываются верны только в случае малых скоростей по сравнению со скоростью распространения продольных колебаний(в механической картине скорость света не является предельной и описывает только распространение поперечных колебаний, скорость распространения колебаний существенно выше).
Да. "Заткнись и считай". Ты почему-то решил, что физические теории должны быть наглядны.
Ты такой "ой. ну мне очень хочется... ну прям очень, я ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ ХОЧУ".
Твоя критика не звучит как "я вот вижу, что ваша теория эти феномены не объясняет, а моя может. Вот смотрите". Я вижу только "ваша теория конечно отлично работает, но что-то она не наглядна, давайте на помойку её за это".
В курсе. Но оно работает, а большего не надо.
>Какой смысл считать и ничего не понимать?
Потому что это наука, а не религия. Тебе нужен результат, а не наглядность для быдла. Что удивительного в том, что физические законы не интуитивно понятны нам, лысым обезьянам? Природа твой мозг делала для того, чтобы ты в пространстве передвигался да от тигра не сдох.
>В курсе. Но оно работает, а большего не надо.
Как можно развивать квантовую механику, если ее фундамент настолько зыбок?
>Какой смысл считать и ничего не понимать?
>Потому что это наука, а не религия. Тебе нужен результат, а не наглядность для быдла.
Потому что иначе ты досчитаешься до ручки. Дойдешь до полного идиотизма в своих вычислениях.
Физика в начале прошлого века сделала слишком стремительный поворот. Не успев разобраться с электродинамикой, мы полезли в материи, о которых имели очень слабое представление.
>Как можно развивать квантовую механику, если ее фундамент настолько зыбок?
Математику развили далеко глубже топологии. А у неё с наглядностью совсем БЕДА
>Потому что иначе ты досчитаешься до ручки. Дойдешь до полного идиотизма в своих вычислениях.
Ну держи в курсе. Накати лучше себе философию науки, там все эти вопросы рассмотрены и обсосаны. Твоё "досчитаешься до полного идиотизма" никак не аргументированы. Это просто эмоция.
>Математику развили далеко глубже топологии. А у неё с наглядностью совсем БЕДА
Математика - наука об идеальном. А физика требует физический смысл.
>Накати лучше себе философию науки, там все эти вопросы рассмотрены и обсосаны.
Философия науки разрешает заниматься бессмысленными исследованиями? :)
Ты все равно должен интерпретировать вычисления.
По совести говоря тезисы физический вакуум и вселенная из ничего взаимоисключающие, имхо.
Вакуума как такового не существует, потому что пространство обладает свойством порождать материю в зависимости от наложенных на него полей.
И вот этот "механизм" не изучен.
>>509926
>Как можно развивать квантовую механику, если ее фундамент настолько зыбок?
Даже в этом фундаменте есть закономерности, от которых уже можно отталкиваться в дальнейших исследованиях.
>Математика - наука об идеальном. А физика требует физический смысл.
Открой любой учебник по квантмеху, первые главы посвящены физическому смыслу эрмитовых операторов. То, что у волновой функции нет физического смысла, не проблема. Ты когда простейшую школьную цепь с переменным током считаешь, можешь сэкономить свои вычисления с помощью комплексных чисел. Мы все понимаем, что не бывает комплексных токов, но главное, чтобы в конце мы вышли на физические величины. Ты похож на Пифагорейцев, которые выступали против отрицательных чисел, так как их не бывает в природе.
>Философия науки разрешает заниматься бессмысленными исследованиями? :)
Бессмысленными в плане "зачем мне эти ваши отрицательные числа"? Нет, не запрещает.
>Ты все равно должен интерпретировать вычисления.
Результаты только. Не каждый шаг.
Да
viachik91@mail.ru
>>509921
Ты сначала обоснуй, почему гипотеза о разновидностях эфира не здравая. О какой более здравой гипотезе Жилина ты говоришь, я не знаю, твои мысли читать не умею
>>509922
Нет, не решил. Я решил, что физические теории должны выводиться логически из предпосылок, а не просто браться из воздуха и подгоняться под эксперимент
>Твоя критика не звучит как "я вот вижу, что ваша теория эти феномены не объясняет, а моя может. Вот смотрите". Я вижу только "ваша теория конечно отлично работает, но что-то она не наглядна, давайте на помойку её за это".
Она именно так и звучит - существующие теории не объясняют феноменов, они только дают их численное описание, как теория Кеплера давала возможность численного описания траекторий планет, но не физические закономерности, лежащие в основе этого движения. Эфирные теории дают физическое описание реальности и позволяют вывести уравнения из физических предпосылок, а не подогнать уравнения под опыт, как это стали делать со времён Планка.
>>509934
Фишка в том, что физвакуум - это попытка заткнуть дыру, которая образовалась после изгнания из науки эфира. Представления о нём будут меняться в процессе обнаружения новых опытных данных, а отнюдь не теоретических разработок. И никто ни в чём ему не отказывал сто лет назад, потому что сто лет назад речь шла о вакууме, а не физическом вакууме.
>Ты сначала обоснуй, почему гипотеза о разновидностях эфира не здравая.
Она выглядит попыткой натянуть сову на глобус.
Нет резона изобретать множество первопричин, если можно вскрыть одну.
>О какой более здравой гипотезе Жилина ты говоришь, я не знаю, твои мысли читать не умею
О вращении сфер с бесконечным количеством степеней свободы. Бесконечно малая материальная точка не годится. Эйлер кроет Ньютона как бык овцу :)
>Нет резона изобретать множество первопричин, если можно вскрыть одну.
И как, современная физика её уже вскрыла?
>О вращении сфер с бесконечным количеством степеней свободы. Бесконечно малая материальная точка не годится.
У него не вращение сфер с беконечным количеством степеней свободы, у него тело-точка и многоспиновые частицы. Вот только это составная часть эфирной концепции
>>509975
Есть фундаментальные, а есть эмпирические теории, первые как раз и моделируют, как оно на самом деле. Ты палишься своей орфографией, школьник.
>Есть фундаментальные, а есть эмпирические теории, первые как раз и моделируют, как оно на самом деле. Ты палишься своей орфографией, школьник.
Ну хорошо... Закон Кеплера не показывал первопричину и не объяснял. Что же стало показывать?
Ты же не серьезно? Теория ньютона это просто набор правил в частных производных. Как Ньютон объяснял природу гравитации? Никак, это просто "магия". Это еще одна модель, просто более общая, нежели закон Кеплера...
Пиздец, чувствую себя так, будто со школьником общаюсь.
Всё равно хуевое объяснение:
1) эта кинетическая энергия будет равна той, которую померяли для релятивизма только при малых скоростях(есть только линейный и квадратичный члены, а у релятивистской частицы энергия раскладывается в ряд, причём по честным степеням скорости)
2) отказ от инвариаентности...
Ок, но тогда встаёт другой вопрос,
Почему эфир не отканчивается турбомолекулярным насосом? Он слишком маленький и везде протекает? Если да, то тогда у него должна быть огромная теплопроводность(из-за малого сечения рассеяния), почему мы не наблюдаем теплопереноса из-за эфира? При какой температуре этот эфир находится? Он везде одинаковой температуры, или она зависит от "местной" температуры. Если везде одинаковая, то должна быть температуры реликтового излучения, но тогда встаёт вопрос - почему нет теплопотерь из-за эфира, он должен каждым ударом уносить минимум по кdT энергии, но этого не видно. Если он становится "локальной" температуры, то почему скорость света не зависит от неё. В газах же скорость звука меняется от неё, чем эфир не газ?
1) Нет, не будет, за счёт наличия второго и третьего членов. Разложения по чётным степеням получается, если коэффициент В=0, а угловая скорость связана с линейной квадратичной зависимостью
2)Без отказа от инвариантности никак, но от неё и в современной физике отказались, просто открыто этого не признают. Никакой инвариантности в ОТО нет.
>>510027
Все описанные тобой проблемы актуальны для эфира, обладающего трансляционными степенями свободы, по сути, ты повторил аргументацию Кельвина. Но если коэффициент А и В в выражении для кинетической энергии равны 0, то эфир обладает чисто спинорными степенями свободы, а значит воздействует с материей только посредством спина, а не посредством столкновений, которые будут уносить тепловую энергию. Да и термодинамика для такого эфира несколько меняет форму, там всё существенно сложнее оказывается.
>>Ты все равно должен интерпретировать вычисления.
>Результаты только. Не каждый шаг.
Если ты берешь уравнение, физический смысл которого неясен, и начинаешь его решать, то неизбежно приходишь к ситуации, когда тебе приходится говорить "Заткнись и считай!".
Потому что ни исходные посылки, ни выводы из них не поддаются никакому объяснению.
>>509965
>Да
проверь папку "Спам".
>http://www.ipme.ru/Zhilin/Zhilin_New/pdf/Zhilin_Reality_rus.pdf
>а давайте используем аппарат гидродинамики и ту для объяснения квантовой физики
>о боже мой, в формулах электродинамики и ту есть целая АНАЛОГИЯ
>2020
>если у вас эфир светоносный, то почему не наблюдается анизотропии распространения света
Наблюдаем. Дипольная анизотропия реликтового излучения например.
>почему мы не наблюдаем теплопереноса из-за эфира?
Температура в эфире и в веществе это несколько разные температуры. Температура эфира это то что мы привыкли называть гравитационным полем.
>почему нет теплопотерь из-за эфира
Потери маленькие очень, но они есть. Например, космологическое красное смещение вызвано диссипацией энергии фотонов на эфире.
>При какой температуре этот эфир находится?
Очень больная.
>Он везде одинаковой температуры?
Нет, разной. Напряженность гравитационного поля меняется в широких пределах же.