Прошлый нахуй, внизу ищи
А, ну да, он же в дереве не в виде графита
Всё, уже ненадо.
Очень интересна эта тема.
Многие документалки про "историю земли", "смену эр", может быть про историю времен древней Греции и роль вулкана, погубившего Помпеи. Исключительно на эту тему вряд ли есть приличная документалка, ведь это рассказ всего на минут 10. Ну, а пиздюки интернетные обо всём сняли семиминутные рассказики для быдла с визуализацией в paint, на ютубе гора такого.
Почему магнитное поле Земли не сбивает технику, а сильный магнит перекорёжит какой-нибудь электромобиль? Почему ящик скрепок не колбасит из-за М-полей космических масштабов? Вообще в этом не разбираюсь.
Ах, и еще. Я наверное несу полный пиздец, но не бывает ли у магнитных полей "частотности" что ли? +- притягиваются, а ++ и -- — отталкиваются, а может ли существовать магнит, испускающий эксклюзивное поле, которое работает как обычный магнит, но игнорирует(ся) другие магниты?
>Какие у вас прогнозы по поводу развития квантового компьютеринга и нейросеток?
Через 5 лет нас даже чипировать не нужно будет, через каждые 10 метров будет камера, распознающая лицо, температуру и мысли и вызывающая полицию. Правонарушений больше не будет, будут мыслепреступления, только без пророчеств, как в "особом мнении", тебя просто будут вязать по уровню серотонина.
>если капля заряжается путем перераспределения зарядов внутри неё, то как только она минует ободок она станет нейтральной, или дойдя до банки заряды нейтрализуются.
Нет. У тебя заряды перераспределились в самом верхнем резервуаре. Когда капля начинает капать вниз, она заряжена уже.
Тогда зачем делать именно ободок, зачем располагать его ближе к капающим каплям если нужно расположить как можно выше, а форму емкости просто необходимо правильно подогнать? Видимо такое преобразование настолько магическое и непонятное, что люди делают всё в точности по рецепту, какие то глубинные механизмы психики.
Кольца притягивают противоположные заряды (как в конденсаторе). Напротив колец образуется зона положительно или отрицательно (в зависимости от заряда колца) зяряженой воды. Потом эта вода начинает капать в банку. Тоесть в самой капле заряды никак не перераспределяюся. Вода изначально уже имеет определенный заряд. Еще до того как образуется капля.
Но мы также можем с произвольной величиной интервала уверенности, например 99,9999 % , утверждать, что f = n/N находится в пределах интервала (0.0001,1].
Тогда n / N > 0.0001
что даёт
N < 10000n
тогда мы можем сказать, что с уверенностью 99,9999% общее число людей N будет менее, чем 10000·60 миллиардов = 600 триллионов, человеческая раса исчезнет в течение 4 560 000 лет.
Согласитесь 99,9999% вероятности больше, чем 95%. А можно взять и 99,9999999% и т.д. Т.е. согласно используемым формулам, при приближении к вероятности 100%, общее количество людей будет стремиться к бесконечности, следовательно и время, чтобы это количество людей родилось потребуется бесконечное. Значит, они никогда не перестанут рождаться. Другими словами со 100% вероятностью человечество не исчезнет.
> Это жонглирование всякими вероятностями. Завтра ебнет метеорит, и все соснут.
Ты вообще в курсе, о чем статья? Об опровержении такого же жонглирования вероятностями.
> Расплывчатый вывод. Что мне мешает развернуть на 180 твои рассуждения и прийти к выводу что все умрут позавчера??
Ты статью выше по ссылке читал или от нехуй решил хуйню спиздануть?
>Ты статью выше по ссылке читал
>Ты вообще в курсе, о чем статья?
>Согласитесь 99,9999% вероятности больше, чем 95%
>Значит, они никогда не перестанут рождаться
Знаешь Кира, я тебе завидую. Сидишь себе, пишешь хуйню и даже не включая мозги успеваешь жоско тралеть. Кирюха, на этот раз ты снова выдал сам себя. Снова ты вбрасываешь свой туговысер в тред, снова пукаешь ошметками из ноучных статей. От тебя - ни слова, а оппонент обязан искать подтверждение твоим высерам в анальных глубинах научных журналов. Иди ка нахуй, Кирка.
Скорость света как константа является размерным множителем для координат времени, чтобы она стала одной размерности с пространственными. Так координаты события у нас по наивности (секунда, метр, метр, метр), но чтоб превратить его в интервал и полноценный 4-вектор(метр, метр, метр, метр), секунду надо домножить на скорость(метр/секунда).
Вообще классическая теория поля (Электромагнетизм) строиться из соображений, что все точки движутся в пространстве-времени с единичной скоростью, в некотором смысле скорость света (скорость движения в пространстве-времени) равна строго 1. Это делает теорию поля минимальной и самосогласованной.
В ОТО же действует принцип общей ковариантности, в бесконечно малой окрестности точки(события) пространство плоское, ну или скорость света там тоже 1. И даже более, многие производные(дифференциальные) величины связываются между собой через эту самую 1. Это позволяет красиво самосогласовать ОТО в стройную теорию.
Если же допустим что скорость света переменная, то нам как-то обосновать его. Допустим есть обособленное поле, которое пидорасить нам заветную единичку. Но такие поля не позволят построить самосогласованную теорию. Или впихивание механизм в уже в теорию руками, но там совсем невероятные магические вещи начинают происходить.
>Вообще классическая теория поля (Электромагнетизм) строиться из соображений, что все точки движутся в пространстве-времени с единичной скоростью, в некотором смысле скорость света (скорость движения в пространстве-времени) равна строго 1.
Одна история просто охуительнее другой. Какой у тебя бэк-граунд из которого ты достаешь эти свои бессвязные высеры?
Задание 15. Определить количество элементов в каждом множестве: а) {∅,{∅} }; б) {{∅,{∅} } }; в) {1,2,3,{1,2,3} }; г) {∅,{∅},a,b,{a,b},{a,b,{a,b} } }; д) {∅,{∅},{∅,{∅} } }.
КАК ЧИТАТЬ ЭТУ ХУЙНЮ?
1)Небольшими дозами изотопов быстро распадающихся облучаешь как угодно,радиация уходит но клетки начинают мутировать и рак с среднем от 1 месяца до хоть 10 лет проявляется,и можно точно регулировать когда он должен появится,и это не подозрительно?
2)Еще используют микроорганизмы бесплодные что бы не было эпидемии если что,и используют например приказу,чуму,сибирскую язву,коклюш,сталбняк,и тд а микроорганизм самоуничтожается в заданный срок?
>>510735
2 1 4 6 3
Можно, но это очень высокий уровень. Молекулярный таймер, где с каждым новым поколением что то необратимо меняется количественно, но не качественно. Когда "что то" спадет на численный ноль пропадет и качество, и это должно вызывать смерть. Я вообще хуй знает, для этого нужно подменить очень многое но как обычно, можно подыскать в природе почти готовый вариант.
Он херню спизданул, нужно копать в принципиальную возможность у из какого винта можно выжать большее кпд-у большого или меньшего.
Хотя опять же, схерали у квадрокоптера должно быть меньшего разера винты..
Ну, могут быть такого же или бОльшего, но медленее вращающиеся, чем один на вертолёте.
Опять же, если единственное принципиальное условия-у первого варианта 1 винт, а у второго 4, то нужно перебирать варианты размеров винтов и скороти вращения и смотреть из какой моделт винта под данное отношение скорости вращения/раземр можно выжать больший кпд.
Мощностью уходящей на задний винт кмк можно пренебречь.
> нужно копать в принципиальную возможность у из какого винта можно выжать большее кпд-у большого или меньшего
КПД винта зависит от оборотов и скорости движения. если подобрать все нормально, то разницы в не будет между квадриком и вертолетом. Просто у вертолета больше будут потери из-за механизмов перекоса и тд.
Лично я вообще не представляю как можно будет в будущем определить наличие сознания. Мозг же на самом базовом уровне работает просто. Но в какой момент эти несознательные связи перерастают в сознание? И почему так же нельзя с компьютером сделать, если мы будем делать нейросеть искусственную. То есть не программу - эмуляцию сети, а именно нейросеть с помощью всяких полупроводников.
Я готов отмудохать тебя за каждую фразу.
>Лично я вообще не представляю как можно будет в будущем определить наличие сознания.
Лично я вообще не представляю как можно будет в будущем заниматься САННЫМ СПОРТОМ, а ведь можно будет! Точно так как сегодня, течка общества по всяким фелософеям будет унижать других посредством типо пруфов чей то генетической неполноценности и т.д. и т.п.
>Мозг же на самом базовом уровне работает просто.
Ну да, мозг это всего лишь комбинация молекул, ха ха, кстати ты не думал что если люди до сих пор до конца не изучили такое сопоставимое с ветром по масштабу явление как МОЛНИЯ, значит электрические процессы в нервной системе им априори не понять?
>Но в какой момент эти несознательные связи перерастают в сознание?
Как только человек попадает в общество где ему говорят - ты не хуй какой, ты ЧЕЛОВЕК. И он твердит себе - да, я человек, я не хуй какой бездыханный. А у живтоне культура на примитивном уровне, либо её сложность нам непонятна. Например дельфины, муравьи до последнего времени были всего лишь живтоне, но первые поёбывают людей а вторые организовывают колонии государства на тысячи квадратных километров и осознанно воюют друг с другом, ручаюсь за это.
>И почему так же нельзя с компьютером сделать, если мы будем делать нейросеть искусственную.
Р А З В И Т И Е С И С Т Е М Ы, но в полноценном контакте с миром, с угрозой её уничтожения и потребностями искусственными или реальными. Это сложна, ИИ делают не философы а кодеры на жаббакрипте 400 кк/наносек
>То есть не программу - эмуляцию сети, а именно нейросеть с помощью всяких полупроводников.
Полупроводниковая логика себя исчерпала, скоро настанет эра параллельной стимульной обработки, но это потом. Может уже и есть а я не знаю.
17 века на существует, это модель , фикция. Есть только момент в котором происходят текущим события. Ни прошлого ни будущего н существует.
Во- вторых ты существовал в 17 веке, и в 5, и в 23. Ты это все существа, которые способны воспринимать. Ты комар и голубь, муравей и дельфин, утка и Гитлер, и я это тоже ты. Ты это наблюдатель, обнаруживающий себя в разных телах, имеющих память и чувства. Тела разные, но наблюдатель один на всех.
предположим что я знаю человечка который слышал от знакомого как увеличить эффективность этой хуйни в 10 раз.
куда за деньгами идти?
Представляю это, как поток последовательно высокоточно запускаемых со спутника мишеней с дейтерием и тритием. Которые в определённой точке нагреваются лазерами с других спутников до термоядерного синтеза.
Цель - получать в нужное время в нужном месте источник тепла, позволяющий влиять на погоду в те моменты, когда небольшие изменения могут сильно влиять на погоду. Это даже может позволять снижать, а не только повышать среднюю температуру Земли.
Чтоб пошли термоядерные реакции нужна значительная плотность вещества, ну или хотя бы большая температура и давление. Без удержания вся хуйня разлететься не прореагировав. Особенно на орбите. С таким же успехом можно пулять пучками протонов в надежде, что они прореагируют с мишенями.
Платина? Не думаю.
Вот фотон, нахуй, обладает дуализьмом этим, корпускулярно-волновым.
Как частица он перемещается в пространстве, тут понятно.
А как волна, в чём он волнуется? В какой среде?
Я имел ввиду:
>Под физическим вакуумом в квантовой физике понимают низшее (основное) энергетическое состояние квантованного поля, обладающее нулевыми импульсом, моментом импульса и другими квантовыми числами. При этом такое состояние вовсе не обязательно соответствует пустоте: поле в низшем состоянии может быть, например, полем квазичастиц в твёрдом теле или даже в ядре атома, где плотность чрезвычайно высока. Физическим вакуумом называют также полностью лишённое вещества пространство, заполненное полем в таком состоянии[4][5]. Такое состояние не является абсолютной пустотой.
>в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей
>Некоторые из этих предсказаний теории поля уже были успешно подтверждены экспериментом. Так, эффект Казимира[6] и лэмбовский сдвиг атомных уровней объясняется нулевыми колебаниями электромагнитного поля в физическом вакууме.
Сущность равносильная старому понятию "эфир", но подается как абстрактное поле.
Да ничем, просто есть эффект Казимира, есть выбивание зарядов (считай материи) из вакуума лазерами, есть прочие эффекты доказывающие наличие среды. Среда эта из "виртуальных позитронов и электронов" или из одного типа частиц - похер. Но она есть, и свет неизбежно распространяется в ней либо непосредственно как волна, либо как волновой фронт отличных от вакуумных частиц частиц.
Мне нужно или название метода или формула для вычисления дробной степени некоторого числа, забыл.
Например - разложение в ряд или нечто на подобии полинома Ньютона.
>в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей
Никогда не понимал. Виртуальные частицы это математический примем для решения уравнений. Почему пишут такую хуйню?
Когда бухгалтер пишет -100 рублей. Она же не имеет ввиду что у меня антирубли лежат в сейфе. Пиздец горит с этой хуйни.
>я
"Тебя" нет, есть просто куча мяса-биомассы, которая ведёт свою историю от нескольких миллиардов лет назад до сегодняшнего дня и дальше.
Она была позавчера, вчера, сегодня.. немного изменяясь но всё та же, сначала.
И "ты" именно такой как есть потому что были вот эти изменения постепенные каждый последующий день, год, век, на протяжении этих нескольких миллиардов лет.
"Ты" это не "ты", это лишь один из этопов этих последных изменений. Никакой "вероятности" "тебе" быть каким-то другим не было, потому что это просто последовательные изменения, и "тебя" не могло быть в 17-м веке, потому что тога эти последовательные изменения этой биомассы ещё не произошли.
"Тебя" нет, есть просто биомасса и последовательные изменения в ней
Покормил.
Поле в некотором роде частный случай(или вырожденный) непрерывной среды. Только это среда представлена в виде потока 4-вектора в 4-мерном псевдоевклидовом пространстве, а уравнения поля допускают произвол в выборе потока 4-вектора, что порождает важную вещь как калиброванная симметрия. Если выразить по другому, эм поле самодостаточно и его внутренности не вылезают наружу. Из-за таких важный особенностей такую "среду" решили обособить, назвав полем.
Уравнения поля допускают особенные "спиралевидный" 4-поток. Для 3д наблюдателя эта спираль видна как волна.
Теперь к фотонам.
В классической теории поля нет частиц, совсем. Для точечных движение зарядов используют специальные приемы. Но этот приемы имеет серьезные недостатки в виде расходимости на малых масштабах. Для разрешение этой проблемы и начали пилить квантовую теорию.
Фотон не является в строгом смысле частицей - бесконечно малой точкой, его конкретнее представлять как порция поля или неделимый кусок поля.
Все сингулярности в чёрных дырах это одна и та же сингулярность или "порыв" к одному и тому же.. эм.. ну короче месту?
Аноны-химики, правильно ли я понимаю, если обобщить то при определенных условиях молекула одного вещества, становится молекулой другого вещества, просто отдавая или получая электроны? Обобщенно и не вдаваясь в подробности это верно?
Нет. Молекула не может отдать или получить электроны сами по себе, поскольку те заряжены. Отдавая или получая электроны, молекула превращается в ион.
Молекулы состоят из химически связанных атомов, а электроны обеспечивают эту связь.
Химические превращения происходят при перераспределении электронов, но отличается одно вещество от другого количеством и расположением в пространстве атомных ядер.
>Если все откажутся от мяса и засеют всё пшеничкой
Это вопрос философии вообще. Negative utilitarianism, приводящий ко всё тем же проблемам анти-натализма.
Только вместо "давайте не рожать детей, ибо страдать будут" - тут "давайте не выращивать больше мясных животных, ибо их убивать будут".
В целом, бред собачий.
Потому что между "ещё не родился" и "больше не существует" разницы нет (слетать на машине времени в прошлое и стереть тебя с лица истории - равносильно убийству), а "страдания" - это просто специфическая реакция нейронов. Никаких аргументов (кроме "яскозал"), почему мы должны иметь такое-то специфическое отношение к такой-то реакции нейронов - у нас нет.
люди вообще часто устраивают правила в обществе по каким-то реакциям нейронов или другим нерациональным доводам. если люди будут более массово испытывать сильную эмпатию к животным, то вполне вероятно, что люди захотят жить в обществе, где животных не убивают
так или иначе, если подскажете труд, где автор строит какую-то экономическую модель на основе обществе без потребления продуктов животного происхождения и приходит к какому-то выводу - было бы здорово) сам не веган, да и убеждать кого-то или полемизировать не намерен
>экономическую модель на основе обществе без потребления продуктов животного происхождения
На следующий уровень пищевой цепи переходит только 10% биомассы.
Т.е. теоретически можно вырастить 10 условных единиц растительной пищи и съесть, но чтобы вырастить и съесть 10 условных единиц животного корма, нужно вырастить 100 условных единиц растительного корма, скормить их животным, получив в результате 10 условных единиц животного корма. Т.е. даже без учёта трат на содержание, разведение и переработку животных уже в 10 раз больше затрат на получение животной пищи.
Так что да, сэкономить бы вышло сильно, тут нечего даже какие-то более сложные модели экономические строить, этот коэффициент перехода биомассы на следующий уровень пищевой цепи 1к10 всё и так показывает.
Вот только кому это нахуй надо и зачем?
Разве что только чтобы расплодиться до миллиардов 100-200-300 и жить как стадный дегенератский скот плотненько.
Но как говорится, начни с себя, живи в ящике метр на два, ешь одно зерно с водой, и ничем не занимайся кроме работы, посели в своей квартире 20 бомжей, помоги бездомным, ведь тебе там одному-вдвоём слишком жирно и просторно, "с излишеством", и т.д.
Вторичное квантование это говно родило. Никто не поверил, стали проверять. Если допускать что это так, то всё сходилось.
P.S. Без них, атомы могли бы бесконечно долго существовать в возбужденном состоянии, но они почему-то падают на нижние уровни. Квантовая механика говорит, что для этого необходимо электромагнитное поле. Но ведь в вакууме нет электромагнитного поля. Стали думать, подумали, а что если короче законы Максвелла переписать в виде квантовой механики. Переписали, увидели нулевое состояние, покрутили пальцем у виска, мол "хуле в вакууме так много энергии а мы её не видим?" посчитали с помощью этого говна вероятности испускания для возбужденных атомов, и они блять полностью совпали с экспериментальными.
2)Что у него искривляется?
3)И относительно чего оно искривляется?
Множеств точек с определенной структурой. Структура может быть на любой извращенной вкус.
Если в пространстве можно задать координаты и функцию расстояния между точками, то можно получить понятие прямой. Если функции координат и расстояния гладкие, то можно построить касательное расслоение или множество всех прямых. Изменение касательного расслоения при бесконечно малом изменении координат показывает нам искривление. Ну или другими словами искривление показывает как прямые сходятся или сходятся.
Поскольку никаких подтверждений всем этим предположениям нет, то всё это маняфантазии.
Поэтому вот тебе моя маняфантазия она конечно же единственно верная
Поскольку времени нет(т.к. всё "время" это просто происходящие события), то никакого "искривления пространства-времени" нет, а искривление заключается в искривлении совокупности полей.
Ну или совокупности искривлений в полях.
А в чём заключается "искривление"... В замедлении происходящих в них процессах. Которое похоже чисто геометрическое-"растянутые поля"-большее расстояние дольше проходить(частицам и/или взаимодействиям, распространяющимся через эти поля)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D0%BB%D0%BE%D0%B7%D0%B0
https://phys.org/news/2020-07-exotic-particle-cern.html
Сап аноны.
Есть одно украшение.
Я не строю иллюзий что это золото, но мне важно знать что это не радиоктивный метал или просто невредный для человека. Как это можно узнать?
>Могу ли я достать дейтерий в достаточном количестве, чтобы хуярить её с горла вместо обычной воды?
Легко! Бери да покупай.
https://rearus.ru/index.php?route=product/product&product_id=17665
У воздуха низкая теплоемкость, да еще теплопроводность. Все тепло в стенах и мебели. Чтоб их охладить нужно создать тепловой поток к ним, кондишены работают на оптимизацию теплового потока. Если не заткнешь щели, тепловой поток будет идти с улицей, а не помещением.(Воздух может переносит тепло в основном конвекцией) Лучше уж устрой сквозняк или ставь мощный вентилятор.
pv=nrt же
Получается что сжали газ в 2 раза, он в 2 раза нагрелся, затем остыл, и объём принял прежний, получается сжать газ невозможно
А, стоп, всё, дошло, объём же уменьшился.
Но получается кпд сжатия газа, вернее запасания энергии в сжатом газе/в виде сжатого газа не может быть.. эмм,
Это получается оно от степени сжатия зависит? Т.е. сжали в 2 раза, это 2 атмосферы, нагрелся он при этом тоже в 2 раза, затем остыл, уже получается кпд 50% в идеале(из этого выходит что кпд 50% или нет?)
Затем.. из ёмкости выйдет только половина, т.к. должен быть перепад давлений, а там всего, в ёмкости, 2 атмосферы.
Получается кпд запасания энергии при сжатии газа, в случае сжатия в 2 раза, не больше 25% в идеале?
Только если прошло времени меньше, чем свет проходит это расстояние.
Так-то магнитные линии уходят в бесконечность, и распространяются со скоростью света.
Кстати, забавно, скорость света не ввакууме меняется, а скорость магнитного взаимодействия по-идее всегда 300к км/сек...
Ты во всём не прав. Ты забываешь о термодинамике. Чтобы сжать газ, нужно совершить работу. Работа переходит в тепло. Поэтому надо рассматривать сжатие газа надо заранее обговорив, у тебя газ может тепло давать в среду или нет.
>>511174
Что за хуйню ты несешь. Скорость магнитного взаимодействия это и есть свет.
>Нет никаких парралельных вселенных
Это нефизичная теория, которую невозможно проверить. Веришь ты в это или нет - не важно, но как на самом деле - знать невозможно, так что ни ты, ни настоящие физики ответить на этот вопрос не могут.
> и квантовых запутанностей.
А это простой факт, который экспериментально проверили лет 100 назад, с пробуждением. Школьник детектед. Подожди, ещё узнаешь, на основе чего работают твои тилибоны и пека, вообще охуеешь с каких-нибудь туннелирующих мосфетов.
>Это нефизичная теория, которую невозможно проверить. Веришь ты в это или нет - не важно, но как на самом деле - знать невозможно, так что ни ты, ни настоящие физики ответить на этот вопрос не могут.
Так а нахер ты тогда об этом задал вопрос, тем более на условно научной доске? Напридумывал бы себе чего угодно сам, и готово.
>А это простой факт, который экспериментально проверили лет 100 назад, с пробуждением. Школьник детектед. Подожди, ещё узнаешь, на основе чего работают твои тилибоны и пека, вообще охуеешь с каких-нибудь туннелирующих мосфетов.
Ох, какая забавная дурочка... сам-то в каком научпопклассе будешь?
И я не говорю о массе запасённой по мс^2 в виде энергии в химических связях или ядерном синтезе более тяжёлых элементов.
Ну да, гамма-фотон с энергией выше 1,1 Мэв может ебнуть об тяжелое ядро и в итоге фотон превратиться в электрон-позитронную пару. Так же и наоборот, если тяжелый ион хорошенько разогнать ион и он наткнется на фотон, то в результате тоже родиться пара частицы и античастицы.
Если повышать энергию столкновения могут родиться не только электрон-позитрон, а там всякие мюоны или даже протоны-антипротоны.
Если отбросить все эти случайные возможные события, типа метеорита который всех уничтожит, вирус..
Если ничто сильно не будет мешать, человечество действительно сможет прогрессировать до например трансгуманизма/межгалактических путешествий и т.п? Или всё это манямирок и мы сами себя уничтожим не успев даже за пределами солнечной системы побывать?
>Понятно, что эволюция работает не так
Совершенно очевидно, что не понятно.
Зачем раз за разом строить неправильные логические цепочки, если знаешь, что они не правильные?
Естественный отбор - это не только тупая пизда, выпрыгнувшая из окна "от любви" или поджаренный зумер-зацепер. Это, не поверишь, и цветочков с бабочками тоже касается.
Причем именно совместная эволюция цветковых растений и опыляющих их насекомых делает их всё более приспособленными друг к другу.
То растение, в цветок к которым залезло и потом вылезло насекомое, оставило больше потомков чисто случайно. Если в цветке в результате какой-то мутации начала выделяться "сладкая херня", насекомых туда залезет больше, и эта случайность станет закономерностью.
>Объясните мне, как в ходе эволюции растения дошли, что можно привлекать насекомых для опыления и пользоваться этим в целях своего распространения?
>Ведь эти самые насекомые появились (насколько мне мой скудный знаний багаж позволяет судить) после растений, то есть существовал уже какой-то эффективный механизм размножения. Как в итоге растения допёрли
Случайные мутации и естественный отбор же.
Вот кстати интересно, вроде растения не первые кто вышли на сушу, а в море уже были сильно развиты до выхода на сушу и растения и животные(насекомых в воде наверное не было)(прикольно, это значит первое насекомое появилось от/из животного)
Так вот, были ли растения уже в воде сладкими, чтобы там так через рыбок лучше разносить семена свои?
Отклеилось
Мне нужно знать или как это уравнение правильно называется для поиска или сам метод решения оного.
Уравнение на картинке
Когда они рождаются, то уже подразумевается, что они могут разлететься на бесконечность, без учета слабого и сильного взаимодействия.
И энергия эта мера движения, она сама по себе не может быть, обязательно должно быть соответствующие движение. При аннигиляции две движущиеся частицы превращаются в другие движущиеся частицы.
Хм. Вообще я тупой, так что тут нужно пояснение. Почему при наличии прочных химических связей водород не воспламеняется? Или вот например если я выпущу в замкнутом пространстве водород и подожгу его - там все взорвётся. Но ведь это же такой водород, как и тот, что в воздухе летает? Он не перемешивается с другими частицами?
Или вот происходит взрыв ядерной или термоядерной бомбы - там же наверняка выпущенная энергия как-то влияет на атомарную структуру воздуха. Разве нет?
Воспламеняется молекулярный водород или атомарный. Короче это молекулы где есть только водород. Когда им встречаются вещества с другими элементами, некоторые элементы могут отожать водород в свою пользу, образуя химическую связь, новое вещество и выделяя энергию. Возможен обратный процесс, но нужен уже вкладывать энергию на разрыв связи.
Но в большинстве случаев на Земле водород уже входить в состав других веществ, в некотором смысле он уже весь прореагировал.
Когда мы взрываем ядерные или термоядерные бомбы, большая часть энергии рассеивается в виде излучения. В принципе вода успевает разложится на составляющие, но она обратно собирается, в итоге все сводиться к тупо нагреву.
Чтоб начались термоядерные реакции нам нужно очень сильно повысить давление/плотность и температуру. Энергия взрыва падает с расстоянием довольно быстро, в итоге не успевая создать нужные условия.
Как учёные узнают, как звучали те или иные слова на древних языках? От балды придумывают или основываются на чём-то современном?
Кто знает, может и интересно.
>Но ведь это же такой водород, как и тот, что в воздухе летает?
А как ты собрался заметить как сгорают десятитысячные доли процента?
От получившегося в результате углекислого газа и эффект слабее, и просто вырастет больше травы и деревьев, т.к. им "корма" больше будет.
учись гуглить дован
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wave_power_stations
>Почему нигде нет электростанций, использующих в качестве энергии волны океана?
Пготому что ты про них не прочитал даже в вики.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_power
Это какой-то пиздец.
>Хм. Вообще я тупой, так что тут нужно пояснение.
Нет, не нужно. Это тебе нужно перестать быть тупым.
>Почему при наличии прочных химических связей водород не воспламеняется?
Потому что он уже связан. Выделяющаяся при горении или взрыве энергия - это и есть энергия образующихся при этом связей. Например, связей между атомами водорода и кислорода.
>Или вот например если я выпущу в замкнутом пространстве водород и подожгу его - там все взорвётся.
Если там нет кислорода, ничего не взорвется.
>Но ведь это же такой водород, как и тот, что в воздухе летает?
В воздухе его недостаточно для самоподдерживающейся цепной реакции - никакого горения или взрыва не происходит.
>Он не перемешивается с другими частицами?
Перемешивается. И что? Перемешивание - это не химическая реакция.
>Или вот происходит взрыв ядерной или термоядерной бомбы - там же наверняка выпущенная энергия как-то влияет на атомарную структуру воздуха. Разве нет?
Влияет. Причем тут горение водорода? Ты путаешь химический взрыв смеси водорода с кислородом с термоядерным взрывом водородной бомбы?
Резюме:
1. Для того, чтобы водород загорелся, он должен быть простым веществом (состоящим из молекул H2), а не частью сложного (например, в составе воды H2O);
2. Реакция горения водорода - это взаимодействие водорода с окислителем (нет окислителя - нет горения);
3. Окислителя не должно быть ни слишком много, ни слишком мало, иначе будет не горение или взрыв, а очень медленная незаметная для глаз реакция;
4. Термоядерные реакции принципиально отличаются от химических, и мешать их в одну кучу нельзя.
>Ответ не плох. Он очевиден даже для меня. Что ещё может стать причиной неиспользования? Я бы хотел больше знать про то, как они работают, какие проблемы есть с освоением такой энергии и какие решения существуют
Узнавай. Причем тут тред тупых вопросов на дваче? Здесь ссылка на вики - это лучший вариант ответа. А Обеспечивать самоутверждение двачера, который не хочет читать, а хочет "обсуждать", никто не нанимался.
>А есть те, кто действительно разбирается в предмете?
Да, деды из соотвествующих НИИ и доля людей в вузах, откуда эти деды в свое время пришли. Все остальные спекулируют. Кто-то выдает что-то реалистичное, по типу химиков в химик-треде. Кто-то выдает полный бред по типу того, что компы с троичной логикой и квантовые работают одинаково.
В вики написано, что потенциальная энергия, которую можно получить из волн, в разы превосходит другие экологичные источники (солнечные панели, ветряки) в разы. То есть для высокой мощности достаточно покрыть малую площадь прибрежной воды. Я бы сказал, что это очень даже эффективно в теории
Не выгодно, глупыш.
Выгодно, например, добыть нефть по 8 долларов, а перепродать её по 50+ на бирже.
А твои эти долгосрочные инвестиции, которые будут окупаться поколениями, никому не интересны.
Вы как вчера родились.
Привыкайте уже что живете в системе развитого капитализма, где главное это прибыль. И не просто прибыль, а прибыль за время.
Поэтому как только встает вопрос об эффективности, первое, что вы должны считать, это процент от прибыли в месяц.
И не в тот месяц, который будут через 50 лет.
А в ближайший год и дальше.
У неё действие не настолько сильное и заключается в отравлении тканей в области укуса, где формируется отёк. Если не повезёт и змея впрыснула много яда, несколько раз укусила или ты чувствительный, то можешь и откинуться, потому что яд охватит слишком большую часть организма и тахикардия с другими симптомами тебя убьёт
>Можно у сасскинда теоретический минимум почитать,
Это ты тот еблан, который тут всем сасскинда советует?
Сасскинд пишет про теорфизику, с общей физикой это, как ни странно, имеет мало общего. Если анон не знает школьной программы, то читать про лагранжеву сеханику совершенно бессмысленно.
>Это ты тот еблан, который тут всем сасскинда советует?
Нет, первый раз написал.
>с общей физикой ничего не имеет
он и не писал, что ему нужна именно общая физика.
>бессмысленно читать, если не помнит школьную программу
это уже зависит от того, насколько сильно он ее не помнит. если он не знает интеоралов и диффуров, то ему и общесос бессмысленно читать. А если знает, то почему не подойти к механике более фундаментально, и потом одним и тем же аппаратом все ломать. Там из сложностей это вариация, и то ее по честному не часто считают.
В английской вики есть термин cabbeling, есть ли в русском языке похожее слово, описывающее данное явление?
https://en.wikipedia.org/wiki/Cabbeling
Эксперимент: кинули сферу из любого, заданного вами, материала, в космосе, в абсолютном вакууме, в пустоте.
Представили, что спустя любой произвольный промежуток времени, мы останавливаем время(почему бы и нет, эксперимент на бумаге), можем ли мы узнать вектор скорости этой сферы? Учитывая, что мы знаем абсолютно любые параметры, но вне контекста времени. Скажем, например, вот мы живём одно мгновение, 10^-33 степени секунд, даже светом не посветить. Но мы именно знаем любые параметры внутри этой модели, но в контексте, что появились не в начале а прямо посреди эксперимента.
Можем ли мы как-то узнать вектор скорости этой сферы?
Надеюсь, понятно обьяснил.
Нет.
https://www.sibran.ru/upload/iblock/7a4/7a443b6358d6fafcc012eb36ae811123.pdf
>В определенных условиях
при перемешивании масс воды с различной температурой и (или) соленостью плотность
смеси увеличивается по сравнению со средневзвешенной плотностью смешиваемых компонентов. В океанологии это явление характеризуется терминами “уплотнение при смешении” (densification during mixing) или “каббелинг” (cabbeling).
я правильно составил функцию? не сходится на практике
До какого-то предела колебания в связях молекул и других видах до какого-то предела на это сильно влияет?
Получается при больших температурах должна быть прям уже становиться явно видна жёсткая зависимость квадратичная теплоёмкости.
Так а задача-то в чём, ты выражаться ясно можешь? Найти аналитическую зависимость между какими-то параметрами, найти приближение, найти оптимальные параметры в каком-то контексте, найти значения параметра при определённых значениях других параметров, и проч.
Или у тебя дотка весь мозг проела?
>найти оптимальные параметры в каком-то контексте
это
от количества маны зависит длительность полёта, но чем больше манапул, тем менее эффективно его использование и дольше он восстанавливается. надо найти оптимальный обьём, максимально эффективно использующий ману. максимально достижимое восстановление маны в секунду приблизительно равно 120. по-моему тут на графике нужно 3 измерение с манарегеном от 0 до 150, для наглядности, но я не знаю как это сделать
думал очевидно, в доту тут многие умеют. да и ты сам же догадался, но решил повые6ываться
>Узнаем волновую функцию
я правильно понимаю, что "волновая функция" это просто формула на бумаге, или это как-то привязано к реальности? прошу прощения за глупый вопрос. просто мне сама фраза "узнаем волновую функцию" кажется, что без времени мы бы её не смогли узнать
или я ошибаюсь, и это возможно?
Сосешь хуй
Вот, допустим, получили мы кучу материи с отрицательной массой, засунули в торы вокруг корабля. А дальше что? Что нужно сделать, чтобы оно начало в достаточной степени искажать пространство?
Это вроде как маняфантазия, но вроде как позволяет получить результаты рассчётов согласующиеся с реальными наблюдениями...
Но это не точно.
Непонятно как, учитывая явную маняфантазийность.
Возможно это чисто случайное попадание маняфантазией в какую реальную суть.
Т.е. эта маняфантазия аналогиями маняфантазийными бредовыми, но точно повторяет кусок какой-то целостной сути.
И вот на этом куску узком, оно и даёт результаты точные.
Ну я не совсем об этом спрашиваю, я спрашиваю о законах законов типа метазаконах (законах по которым формируются множества законов более низкого порядка). Например скорость света, постоянная Планка, эти величины считаются как бы абсолютными, они лежат в основе множества законов физики. А есть ли закон по которому можно вывести эти самые абсолютные величины которые в свою очередь служат основой для законов физики. Существует ли одна формула из которой выводятся все остальные? Думаю я понятно сформулировал.
Блять, какое время, времени нет, есть события-действия, взаимодействия, процессы.
В часах посмотри в какую сторону шестерёнки крутятся.
Не убедит-посмотри в каком направлении химические и ядерные процессы идут.
А они, их направление, абсолютно, т.к. деффект массы.
Масса пропала-энергия появилась, это фундаментальная хня, на которую не влияет направление течения какой-то там маняфантазии.
Никак. Дело в том, что CPT симметрия пока не опровергнута. Квантовая механика она в обе стороны времени работает одинаково. Грубо говоря, в квантовой механике, "время" запускается наблюдателем, ибо он уничтожает информацию о состоянии, когда наблюдает систему. Таким образом он увеличивает энтропию, и можно сказать "запускает время".
Лучше всего это продемонстрировать на одномерной системе, с туннелирующей частицей, которая летела слева-направо и имеет какие-то вероятности пролететь через барьер. Дело в том, что если ты не знаешь предыстории и обнаружишь частицу, например слева от барьера, которая от него улетает, то ты лишь можешь сказать "она либо летела слева-направо, и пролетела, либо летела справа-налево, и просто отскочила от барьера, и я теперь это вижу". Грубо говоря, квантовая механика дает тебе на выбор много "прошлых". Каждое из которых привело бы тебя в это место. Классическая в этом плане дает тебе только одно прошлое и одно будущее.
> Существует ли одна формула из которой выводятся все остальные? Думаю я понятно сформулировал.
Если бы такая была, то тогда к ней можно было бы применить теорему Геделя о неполноте. С точки зрения математики, это мол существует уравнение, которое нельзя было бы решить. С точки зрения физики: cсуществует такая физическая система, которая дает такое уравнение, которое невозможно было бы решить.
Херово сформулировал.
По крайней мере так, что оно не однозначно будет именно той формулой "всего".
Типа, схерали если это формула всего, именно её нельзя решить?
А... потому что она должна содержать в себе и ту формулу которую нельзя решить.
Но математика это хуйня. Если там нельзя что-то решить то(оно не правильно?) ну или ещё какой-то вариант.
В физике же если оно работает-значит формулу "можно посчитать". Т.е. она посчитана работающим процессом, который можно наблюдать, условно говоря.
Мир работает, значит нет формул правильных, которые нельзя посчитать.
только вот чёрные дыры как воспринимать, как поломку, или как что-то нормально работающее.
>...
>...
>>511487 →
>эти риторические вопросы
Омежная чмоша как всегда.
Технически это будет уже не подъемная сила, но да - самолет будет двигаться в потоке воздуха, а значит на него будут действовать силы со стороны среды, в которой он движется. В вертикальной плоскости движения его будет сносить неравномерность давления вокруг крыльев.
А на каком принципе работает руль направления на вертикальном киле? У киля же нет угла атаки, как руль может увеличивать или уменьшать "подъемную" силу?
Вертикальное оперение с рулем это же крыло с элероном поставленное вертикально? Такой же профиль крыла, руля и принцип?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BB%D1%8C_(%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)
На гифке справа ответы на все твои вопросы.
Относительно энергии сгорания того количества топлива которое он потребил за время тестирования?(если бы оно сгорело полностью и в идеальных условиях)
Не получишь.
Ну.. хотя относительно чего смотреть.
Так-то да, кпд нужно считать относительно холодильника температурой 0 кельвинов, лол.
Хотя хз.. что там тебе даст в случае двигателя внутреннего "сгорания холодильник" 0 кельвинов?
Там на сжатие воздушно-топливной смеси расходуется мизер энергии, и то походу вся практически потом возвращается обратно.(хотя не, на 50% макс)(хотя не, от степени сжатия и теплопередачи вроде зависит, в любом случае её там мизер идёт на сжатие)
В случае парового двигателе даже хз поможет или нет.
Как решить уравнение? Я гуманитарий.
>А такого общепринятого определения разве нету?
Забиваю в гугле "фундаментальная формула" - получаю говна на лопате. О чем это говорит?
В физике есть фундаментальные постоянные, но какое может быть время в постоянной?
В философии есть фундаментальные законы природы. Что к ним относить, понятно, философы между собой никогда не договорятся.
В любом случае, второе начало термодинамики со временем связано непосредственно.
Про теорему Нётер я уже писал.
Почему не используют гаус пушку или рельсотроную пушку в почте. Допустим обмотать капсулу в ферамагнетик и пустить по трубе. Трубу предварительно обмотав медной проволокой допустим раз в 15 метров? Допустим для этого нужно много электричества и ресурсов. Но на технику для обычной транспортировки понадобится примерно столько же.
1. Частицо-волна, волно-частицы
2. И волна и частицы одновременно, но не что-то третье
3. И не волна и не частица, а поле с волновыми и корпусклярными свойствами
4. Просто поле. Волны и частицы - это устаревшие неактуальные понятия
Зависит от задачи, которую ты решаешь. У тебя самое полное описание современное нахуй не упало во многих задачах, да даже если его использовать, оно чисто математически превращается в одно из простых.
>Просто поле. Волны и частицы - это устаревшие неактуальные понятия
Квантовое поле. Ну мы можем у поля измерить количество фотонов. Это типа одна из наблюдаемых.
Ведь кварки же не встречаются в свободном состоянии. Если попытаться разорвать связь которая между кварками, то тупа вылезут новые кварки. Их тоже начнёт рвать и значит опять новые вылезут. И так далее.
Получается начнут генерироваться кварки в астрономических масштабах причём всё быстрее, всё больше их будет становиться.
Будет ли какой-то предел этому процессу? Или просто будут лезть кварки без конца и края?
>удаляются друг от друга галактики, звёзды, планеты, потом химические соединения начнёт разрывать, электроны съебутся с атомов, ядра разорвёт на протоны и нейтроны... но что произойдёт дальше?
>Ведь кварки же не встречаются в свободном состоянии. Если попытаться разорвать связь которая между кварками, то тупа вылезут новые кварки. Их тоже начнёт рвать и значит опять новые вылезут. И так далее.
>Получается начнут генерироваться кварки в астрономических масштабах причём всё быстрее, всё больше их будет становиться.
>Будет ли какой-то предел этому процессу? Или просто будут лезть кварки без конца и края?
Ты с чего взял, что связанные системы расширяются? Это происходит только в довольно экзотических гипотезах Большого Разрыва, предполагающих наличие т. н. фантомной энергии.
>не придёт
Ну на нет и суда нет. Значит пользуемся формулами неравновесной термодинамики.
> не применяют напрямую
Смотря кто. Я десяток книжек прочитал про энтропию, стрелу времени, тапловую смерть вселенной и релятивистскую термодинамику. Толку, правда, не много.
Собсно, тепловая смерть вселенной как раз перенос классического термача на всю вселённую, что вообще довольно странно выглядит
Эту срань ещё больцман оспаривал, а сейчас, из-за того, что вселенная расширяется, а значит она не стационарная система, а значит классическим термачом не описывается
А на счёт описания неклассическим термачём - а разве где-то появились другие исходные положения?
Тип, везде они одинаковые - то, что все системы придут к состоянию равновесия, и наличие температуры (ну, и её транзитивность)
Неравновесная тд построена на принципе локального равновесия - а во вселенной, за счёт её бесконечности, могут быть сколь угодно большие флуктуации, и в них нельзя пользоваться никакой термодинамикой
Эта срань описывается (как и микросистемы) статфизикой
>Эта срань описывается (как и микросистемы) статфизикой
Ты же сам себе противоречишь. Ты же в курсе, что описание статфизикой эквивалентно описанию классическим термачём? Какая разница, энергию Гельмгольца ты вводишь как F=U-TS или как F=-kTlnZ? Если математические последствия одинаковые.
Оно эквивалентно только в большинстве случаев. Собсно, разница в том, что состояние равновесия в термаче - конечное, а в статах - наиболее вероятное. Это и вызывает разницу в микросистемах и в бесконечно больших системах (в маленьких системах случайные флуктуации тупо больше погрешности любого измерения, а в бесконечно больших - флуктуации могут быть сколько угодно большие, из-за ебейших свойств бесконечности)
тест
Таки начальное положение тд - все системы приходят в состояние равновесия, из которого не могут выйти
Флуктуации выводят систему из состояния равновесия, а значит, их тд описать не может (по крайней мере, классическая)
Однако, флуктуации вносят заметное влияние только в очень маленьких системах - когда размер этих хуйней больше погрешности измерения, и в бесконечно больших системах, где и флуктуации могут быть сколь угодно большие
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы.
Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
Ты, видимо, перепутал, её выражают не через взаимодействия, а через термодинамическую вероятность
Но в неравновесной тд в формулировку второго закона время входит напрямую
А так, Больцман предложил в своё время направить стеелу времени в сторону возрастания энтропии
>Но в неравновесной тд в формулировку второго закона время входит напрямую
Ну и что что входит?
Время там нельзя заменить на количество взаимодействий?
Там принципиально нельзя уйти от времени?
Вот более правильная кмк теперь формулировка. В каких формулах принципиально невозможно уйти от времени в них?
Начнём с того, что энтропию нельзя описать взаимодействием, сука, частиц, ибо эти блядь функция состояния, а во время взаимодействия, блядь, нет определённого сука состояния.
В неравновесной термодинамике принципиально нельзя уйти от времени, ибо там исследуется, как параметры изменяются во времени
Ты ебанат?
Энтропия - функция состояния системы.
Состояние системы - набор макроскопических параметров
Это означает, что, когда ты говоришь про энтропию, нужно, чтобы по всей системе уже установилось равновесие
Если у тебя идёт какое-либо взаимодействие между частицами, то это уже процесс, и во время него нельзя говорить о каком-то конкретном значении энтропии
Если приводить пример, то если взять кусок металла, и начать нагревать его, то, до тех пор, пока весь кусок не будет одной температуры, нельзя говорить о температуре этого куска
Я блядь тебе третий раз говорю - энтропия это блядь не процесс
Ты же блядь не говоришь, что объём - это процесс
Изначально энтропия вводилась в термач просто как блядь отношение количества теплоты к температуре.
Оказалось, в экспериментах, что это поебота в случае изолированных систем растёт (если в изолированной системе происходит какой-то процесс, то в энтропия конечного состояния больше энтропии начального состояния)
> Функция ничего?
Ты блядь какое такое определение слова функция использовал, чтобы эту парашу высрать?
Функция - это же просто зависимость. Если брать самую простую хуйню - идеальный газ - то энтропия зависит только от количества газа и температуры. Вот блядь тебе и функция
Функция состояния - это такая функция, которая соответствует теореме Грина (там четыре условия, можешь загуглить, главное, что если выполняется одно, то выполняются все)
А придумали отдельный термин просто потому, что функции состояния удобно использовать
Ну, если делать как в школе (а я только такой способ знаю), то посчитать дефект масс (умножить массу протона из справочника на их количество и массу нейтрона из справочника на их количество, это сложить, и вычесть массу ядра из справочника)
Потом перевести дефект масс в кг (тип, мы же в СИ работаем) и умножить на скорость света в квадрате (а хули, E=mc2)
>связанные системы
То есть суперкластер, кластер, галактика, звёздное скопление, звёздная система, планета с вращающимися по орбите спутниками, в отличии от атомного ядра и электрона, - это не связанные системы?
Или системы, но не связанные? Или всё-таки связанные, но при этом вовсе никакие не системы?
Не очень понятны границы данного термина.
И в каком смысле "предполагающих"? Существование тёмной энергии - факт.
>>511828
Если я понимаю, то кварк-глюонная плазма была гораздо более плотной, гораздо более горячей и собственно помимо кварков содержала дохера глюонов.
В данном же случае мы имеем разреженную и остывающую вселенную, в которой бесконтрольно множатся одни лишь кварки.
И непонятно доколе.
>То есть суперкластер, кластер, галактика, звёздное скопление, звёздная система, планета с вращающимися по орбите спутниками, в отличии от атомного ядра и электрона, - это не связанные системы?
Или системы, но не связанные? Или всё-таки связанные, но при этом вовсе никакие не системы?
Не очень понятны границы данного термина.
Ну тут просто вопрос определений же - мы можем сколько угодно создавать сущностей в виде любой классификации наблюдаемых обьектов. По сути - это всё только для упрощения понимания. Система - просто набор наблюдаемых взаимосвязей, со своими характеристиками, формирующими определённый механизм работы в нашем восприятии явления.
Ну т.е. у перечисленных тобой определений есть взаимосвязь на физическом уровне - гравитационная, но мы произвольно создали эти определения.
Ну... да. В этом же и смысл. Так же и поняли что вселенная расширяется. Увидев что звёзды потиху удаляются от нас. И друг от друга.
>Экспериментально расширение Вселенной подтверждается выполнением закона Хаббла, а также уменьшением светимости экстремально удалённых «стандартных свеч» (сверхновых типа Ia).
Так а толку от таких упрощений, если понятнее от них ничего не становится? И вообще напротив, возникает только ещё больше непоняток.
Ладно, если мы таки сходимся на том, что это всё-таки связанные системы, то я взял то, что они расширяются с того, что расстояние между ними, согласно наблюдениям, становится больше.
Чел... у тебя гравитация влияет на квантовые состояния. А квантовая механика она как зомби. Если что-то влияет на квантовые состояния, то значит и оно само квантовое (ну так выходит).
Ну и банальный вопрос. Вот возьмем атом какой-нибудь в суперпозиции двух состояний. У этих двух состояний разная энергия, а значит и разная масса, а значит и гравитацию они создают разную, а теперь вопрос... гравитация вокруг тоже в состоянии суперпозиции должна быть? Если да, то квантоваться как-то должна. Если нет, то значит что-то с квантовой механикой не так.
>Если да, то квантоваться как-то должна.
Для меня не очевидные утверждения, видимо я не разбираюсь в теме
Это норма?
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304416509000385?via%3Dihub
Уже спрашивал, но вернусь к теме, а то мозг ломается. Вот видео, с 43:00, это как вообще работает? Почему сужая отверстие получается бОльшее рассеивание? Скажите мне, что лектор напиздел, иначе единственное объяснение - принцип неопределённости создан Богом. По другому объяснить, почему фотон не даёт себя "измерить" я не могу
Я тебе блядь конкретно говорю: в некоторых опытах свет ведёт себя как волна, в других - как частица. Тебе конкретно про кажды опыт рассказать? Тебе блядь влом загуглить? Попробуй эти описать по-другому (если что, расчёты по этим маняфантазиям с опытом совпадают)
Блядь, не "там в каких-то опытах"
Я тебе блядь привёл примеры - явление дифракции (эта такая хуйня, в которой свет проходит в зону геометрической тени) и интерференции (наложение двух волн) показывает волновой блядь природу света
Фотоэффект ("выбивание" электронов из металлов при наведении на них света, там короч законы Столетова никак блядь с волновой природой света не совпадают) и световой ветер (свет блядь имеет свойство давить на поверхности, правда, очень слабо) показывают карпускулярную природу света
Я понимаю, что ты, видимо, про эти опыты даже блядь не слышал, но, сука, тебя в гугле забанили что-ли? Я ж блядь про эти опыты в самом начале сказал, ебанько ты обосранное
Я ещё, я тебе сейчас не про принцип неопределённости, а про корпускулярно-волновой дуализм (нахера считать, что фотоны "размазаны")
Та и чел на видео, как я понял, пример с дыркой использовал как мнемоничское парашу правило для пиздецки кривого запоминания принципа неопределённости
И особенно, что это видео для детей. Может лектор как-то криво привёл пример?
Вообще, это дифракция, классически объясняется с помощью принципа Гюйгенса — Френеля
Почему мы вообще изучаем сказочные объекты, которые, возможно, и не существуют? Я так понял, что как только Планк и Эйнштейн избавились от бесконечности в излучении абсолютно черного тела, физика только выиграла. Как только Фейнман и Вайнберг избавились от бесконечностей в вопросе подсчета интеграла, просто выкинув бесконечные члены как ненужные, физика только выиграла. И это не просто какие-то абстрактные выигрыши, появилась физика полупроводников, появились предположения о тонкой структуре протонов и нейтронов, ускорители, где все это доказывалось. Почему мы тащим за собой бесконечные плотности и от этого ломающие головы "горизонты событий", "замену пространства на время" вместо естественного предположения, что объектов с бесконечной плотностью и шварцшильдовским радиусом просто не существует?
Я знаю, что тот анон, который изучает физику, уже бьет себе лоб фейспалмами и называет меня сторонникам теорий заговора, неучем, и все такое, ведь я мыслю по аналогии, но почему действительно физики для объяснения искривления звездной короны привлекают черные дыры (точнее считают эти искривления доказательством существования черной дыры) вместо естественного предположения о холодных и плотных (но с конечной плотностью) нейтронных звездах?
Какую функцию в эволюции играет постоянное увеличение объема мозга у человека?
Умнеешь - больше кушац - размножаешься.
какоо размера должны быть люди (типа 2 милиметра ростом) чтобы увидеть вживую атомы и как именно они (атомы) будут выглядеть?
>увеличение объема мозга
Ебать ты дурачок. Это откуда, из американских мультиков? Скорее сам нафантазировал. Так вот, человек потерял 25% от объема мозга за последние 700 лет. А после перехода к оседлому образу жизни люди вообще стали низкого роста развалинами с менталитетом раба.
> плотность однако недостаточна
Тут нужно придумать почему плотность ограничена. А то у тебя сверхплотные нейтронные звезды существуют, а вот черная дыра уже не-не-не быть такого не может. Черные дыры не придумали чтобы что-то объяснить. Они просто получилсь при расчете эволюции звезд.
Двачую, не ожидал что кто-то будет отвечать на этот детсадовский троллинг от фаната Марвела.
>>512067
>>512073
>>512076
Человек в принципе не может быть намного меньше чем он есть: в нашем теле 30 трлн. клеток, каждая из которых в среднем 100 мкм в диаметре. Их нельзя ни уменьшить, ни выбросить.
Волны в некотором упрощение это определенные решения (волновое, так и называется, епта ) дифференциального уравнения. Иногда дополняют другими решениями, но схожими с первыми.
То что мы называем средами, это расширение механических систем до бесконечной степени свободы. Среды есть различных сортов и есть такие, где волны не могут существовать.
И да волнам не нужна среда, поскольку существуют не механические системы, решения которых могут быть волнами.
Такие системы просто развали полем. Поле похоже на среду, но в отличие от механических систем, оно более простое и требует меньше параметров для своего описания. Этакая среда на минималках. Часто на параметры поля наделяют дополнительные свойствами не возможные для среды. Например, калибровочная симметрия.
>почему плотность ограничена
Силы Ван-дер-Ваальса же. Я вообще не понимаю, почему электромагнитные силы преобладают над гравитационными, но именно когда черная дыра формируется, об этом как бы забывают, и вдруг такая слабая гравитация становится мощной, а вот отталкивания как бы и не существует
Можно ли вытащить ДНК из мумий египтян и клонировать их? Или еще каких-нибудь майя?
Зависит от условий хранения. Но не более пару тыщ лет. Дальше доступны только фрагменты.
Наиболее хорошее это холодное (ниже нуля градусов) и сухое место. Ледник или вечная мерзлота, например.
Из египетских мумий нет, они бальзамированы же.
Да и нахуя клонировать? Есть же прямые потомки тех самых египтян.
Да, давление огромное и силы противостоящие гравитации тоже становятся огромны.
Звезды как правило горячие и там по вместо межмолекулярных сил тупо кулоновское отталкивание. И да горячесть звезды обеспечивает дополнительную вклад против гравитации. В целом звезды электронейтральны, это значит, что частицы действуют на друг друга эффективно только на коротком расстоянии. Т.е она частица "видит" только свою соседку. В случае недр звезд, там уже частицы видят только рентгеновские фотоны от соседки.
Но в то же время гравитационно частица взаимодействует с каждой частичкой звезды. И когда объект очень большой, то сумма всех сил гравитационных сил может перевесить кулоновское отталкивание двух ядер или электронов, в этом случае происходит вырождение вещества, по сути ядро звезды становится белым карликом или нейтронной звездой. Отталквание уже тут обеспечивается другими силами.
Есть какие-то смежные области между погромистом и врачом, кроме биоинформатики?
Можно ли, теоретически, выпить всю воду на земле? И что происходит с водой, которую мы пьем? Часть выводится из организма в виде мочи, но не вся же?
Медицина стоит особняком от науки, нельзя легально стать врачом не выучившись именно на врача. Талантливый фармацевт или ветеринар смог бы лечить людей лучше блатной ТП, закончившей топовый медвузик, но ни в одну клинику его не возьмут. Поэтому перекатиться ты сможешь максимум в науку. Причем я лично рекомендую закончить погромиста, хотя бы бакалавриат, а потом уже решить что делать дальше.
Нихуя из школьной программы не помню, а сейчас интересно стало.
Ребят, вот тако вопрос.
Есть такие люди, которые отдадут чуть ли не последнее, лишь бы помочь.
А есть те, которые обманут и ещё добавят.
Может есть какая нибудь литература, которая описывает данное? Я так понимаю, что дело в воспитании.
Но с другой стороны, в рамках эволюции, чтобы выживать это происходит. Но мы ведь не животные.
Или это нормально? Почему так?
Электронов же магниты пихают столько же
Хотя.. цепь как бы замкнута, но сопротивление уменьшилось, напряжение осталось прежним, ток увеличился, значит электронов потекло больше
хотя цепь же замкнута.. выходит просто быстрее/чаще потекли
Да и плюс напряжение-ток вроде жёстко совсем завязаны, без обратной связи если в питающем элементе.
Значит что напряжение будет в любом случае просядать при увеличении тока, в случае генератора, если не увеличивать обороты.
Понял, что нужно почитать про белые карлики и нейтронные звезды и их эволюцию, спасибо. Вот бы еще численные расчеты для чайников были, но, чую, я только в начале большого пути
Да, забыл, что в случае звезд молекул уже нет, и идет скорее обычно кулоновское отталкивание.
Спасибо, анон!
Что за Попов? Чую, я в начале пути
>>512165
Силы межмолекулярного и межатомного взаимодействия, обусловленные тем, что атомы и молекулы являются диполями, а не электронейтральными внутри.
Давай повыебывайся еще в треде "тупых вопросов"
Вода, может быть, кончится из-за улетучивания водных паров в атмосфере в космос, или из-за необратимого разложения воды на компоненты ради чего-нибудь, или если мы будем много летать и ссать прямо в космос. Через выпивание вода не кончится, даже если ты её будешь копить в тканях (много не скопишь), рано или поздно помрёшь, тело усохнет, вода выйдет. Кончится ли через то, что я написал - хуй знает, я не шарю, есть ли в природе процессы синтеза воды и сколько её прилетает с метеоритами в виде льда (сколько-то вроде прибывает).
А вообще, более реальный сценарий - загадим всю пресную воду и будет бо-бо.
>>512124
Моча - вывод всякой хуйни, пот - охлаждение тела. Ты вливаешь в себя воду, чтобы выделить её с пользой для своего организма.
>>512105
Дело в том, что пиздец гравитационный/из-за гравитации, случается в центре космического объекта, а не везде одновременно, частицы находящиеся снаружи давят все вместе на то что внутри, а это как бы шар, снаружи вещества больше, потому что диаметр больше, потому и площадь больше.
И кстати те же звёзды нейтронные и белые карлики нихера не однородные сгустки одинакового вещества, даже у нейтронных звёзд нейтронное вещество только в центре, и то вроде не совсем на 100% чистое, а снаружи у них вполне себе относительно обычное вещество.
Если есть условный материал у которого есть серьёзная инертная масса, но околонулевая гравитационная масса (да, я же сказал, фантастика), он ведь с поверхности земли в воздухе всплывёт/взлетит?
Оп,мудила ебанный, ты почему не поставил ссылку на прошлый тред?
а я скажу почему – ты так жалок, что то даже такая маленькая гадость, сделанная незнакомым тебе анончикам, уже позволяет тебе чувствовать свою значимость. Пиздец. Написал это и стало жалко тебя.
Так хули ты лезешь если не знаешь о чём речь, долбаёб?
>для описания межмола
Нахуй мне твой межмол?
Ты бы бляд ещё кассирше в магазе которая спросила "вам пакетик нужен?" сказал "а вы знаете что силы вандервальса используются для описания межмола?"
а она тебе в ответ "ты что, долбаёб? это не силы, а термин, обозначающий совокупность сил которые имеют нормальные общепринятые названия"
>>512203
Я думал, что уже проигнорят меня, ан-нет, ответили, спасибо, аноны. Алсо
>>512203
про научпоп я ничего не говорил, но да похуй, твою мысль понял-принял.
Ну и вопрос в догонку. А если систему координат поместить куда-то не на Солнце и не на Землю (между ними, на Юпитер, в "центр" Вселенной, что бы им не было, и ты ды), то что можно сказать об движении Солнца и Земли относительно друг друга?
Здрастуйте, просыпаюсь я сегодня утром и хоба вопрос, вот строят ИТЭР, всё таком такое технологичное, супердорогое и вообще, пол миллиметра в сторону и работать не будет, так вот во время постройки как они конструкцию от дождя спасают? там же всё на виду и заливает постоянно, неужели никак не влияет?
Выравнивать будут после строительства.
>а это реально зависит от центра координат
Если ты пиздишь, то всегда найдётся вещь которая это покажет.
Уверен и в случае вращения солнца вокруг земли она найдётся.
М, вот например.
Земля медленно замедляет своё вращение(вокруг солнца) из-за того что "набегает" на солнечные фотоны, которые имеют импульс.
Этого бы не случалось, если бы солнце вращалось вокруг земли.
Уверен ещё много чего можно такого в пример привести в результате чего твоя "относительность" разваливается.
На тему прерывности/непрерывности пространственно-временного континуума еще в Древней Греции срались (два пикрелейтед кекса - Зенон и Аристотель). Вопрос до сих пор остается открытым.
Гугли Планковскую длину.
Минимального размера частицы из которых всё состоит на данный момент это кварки, сейчас вроде как основная теория что они кроме основного своего движения колеблются вот так
https://youtu.be/UDQpYPu5tz0?t=216
т.е. прыгают на соседние появляющиеся и исчезающие флуктуации. И эти колебания накладываются на основное движение.
Похоже эти флуктуации чисто рандомны, а значит и то куда на соседнее место может скакнуть кварк случайно. Значит минимальной длины перемещения нет.
Но как именно? Кто-нибудь может описать что конкретно происходит на физическом уровне, когда ионы серебра уничтожают бактерии и вирусы?