>501468
*Прошлый
>>501468 (OP)
Быстрофикс.
Ну и правильно, нехуй туда переходить.
Я еще как-то вникаю в отсутствие заряда или когда он положительный/отрицательный, тут интуитивно понятно, но 2/3 или -1/3 для меня за гранью.
Это всё для меня очень сложно.
Гипотетически, допустим мы вытащили кварк из ядра, мы можем измерить его заряд? Приборы покажут что заряда на треть шишечки?
Или такие конструкции как дробный заряд кварка это чисто умозрительная штука дабы в теории всё сходилось?
Ну бля,
Начнем с U группы.
Это окружность единичного радиуса, ее можно вращать вокруг центра, и окружность переходить сама в себя. Координаты точки и вращения можно параметризовать одним числом(углом, или представь окружность циферблатом и координатами будет оказание стрелки на нем). Или есть другой способ, берем множество всех комплексных чисел(комплексную плоскость) и задаем там операции умножения и в нем есть подмножество, которое переходить само в себя задается так e^i*x, представляется опять как окружность.
С SU(3) группой сложнее.
Теперь у нас вместо окружность йоба-сфера в комплексном трехмерном пространстве (эквивалентно шестимерному пространству), эту йоба сферу так можно вращать, чтоб она переходила сама в себя, однако преобразования теперь параметризуется аж ВОСЕМЬЮ числами. И теперь тут вместо простых чисел ебучие матрицы.
Теперь мы делаем операцию умножения групп, т.е берем 3+1 комплексное пространство и впихиваем в него йобасферу так, чтобы она на оставшиеся измерение положилась окружностью. Чтоб потом опять образовалась группа, нужно гармонично подобрать маштабы, из-за этого искажается наша окружность. Вот дробные заряды это проявление этих искажений.
Когда открыли t-кварк по косвенным измерениям у него таки был дробный заряд.
Вообще единичный заряд это свойство квантования определенных полей, так получилось природой, что электронное и эм поле описываются довольно простыми полями, а вот с кварками начинается ебанина.
>>503461
А если он прочно закреплен на уровне поверхности?
>>503462
Есть карта активности.
Потому что лево-право, или хиральность в трехмерном пространстве можно представить в виде аксиального вектора или плоскости перпендикулярной этому вектору. И эта плоскость у нас по-дефолту воспринимается как площадь под ногами. Поскольку вектор аксиальный, у нас есть два условно одинаковых движения зеркальные друг другу. Собственно разделение этих направлений и делают их лево и право. Из-за геометрической симметрией, мозгу довольно трудно выделять на лету все геометрических совокупности преобразований. Отсюда путают наше лево и право.
Если человек пидорнуть в такое пространство где нельзя выделить опорную площадь под ногами, то он даже начнет путать зад-перед.
У тебя мозг определяет местоположение твоей тушки независимо от твоего сознания. Даже если ты понимаешь, что перед это куда ты условно смотришь, для мозга это может быть не так. Особенно когда попадаешь в незнакомую останову.
Когда-нибудь был в зеркальных комнатах? При первом посещение у тебя начинается полная дезориентация по направлениям.
Или когда напивался/упарывался до "вертолета"?
В общем, каковы критерии "причинно-следственной связи"?
либо думать головой и искать причинно-следственные связи
либо если их не привидится в реальных условиях, то хотя бы достигать хорошего коэффициента корреляции
Поясните за пресловутую фразу "корреляция не означает причинно-следственной связи".
Корреляция - каждый второй родившийся в Нигерии живёт за чертою бедности. Ты видишь тут причинно следственную связь? если ты родился, значит будешь бедным? Если ты бедный, то значит родился в Нигерии? Если ты родился, то значит родился в Нигерии? И ведь находятся люди, которые реально делают такие выводы
А причинно-следственная связь - это "родился в нигерии, ЗНАЧИТ, живёшь в стране с плохой экономикой, ЗНАЧИТ, плохо развито производство, ЗНАЧИТ, будешь иметь плохую, низкооплачиваемую работу, ЗНАЧИТ, будешь иметь мало денег, ЗНАЧИТ будешь жить за чертою бедности"
У нас в науке сначала проводится корреляция (просто чтобы найти, куда копать), а потом копаем и ищем причинно-следственные связи.
> Как люди вообще смогли придумать такую йобу как компьютер? Все эти дохуя микроэлементов, которые собрать надо в правильном порядке, чтоб работало.
ответили
> И почему это работает? Неужто в самой системе или в написанных кодах не может пропасть какая-нибудь единичка и всё пойдёт по пизде? Или почему-то не пойдёт? Я не знаю, какой-нибудь электрон (например) стуннелирует в другую сторону или ещё как-то изъебнётся, единица превратиться из-за этого в ноль и браузер с открытым двачем превращается в дикое месиво из рандомных команд.
оно и ломается. Никогда не ловил синий экран смерти, например? Или игра не крашилась? Это происходит каждую секунду, где-то что-то ломается, и без отлова ошибок и дублирования систем ничто бы не работало. Как ловить ошибки - это самая частая задача программистов. Не нашёл исследование - там показывали, что число ошибок зависит от температуры системника. И главное из этого - что ошибки там были при любой температуре, даже при 40 градусах (оптимальная)
>Никогда не ловил синий экран смерти, например? Или игра не крашилась?
Ну это редко, а в случае игры - это баг кода, не учли, что я могу забраться куда-то не туда и всё. Как по мне, это должно происходить постоянно и приводить вообще к хуйне полной. И как отлавливать этот рандом или избегать его вовсе?
Было 0.9998 скорости света, станет 0.9999 скорости света. На таких скоростях масса инб4: импулес!!! ни маса!!! с увеличением скорости растёт оче быстро, двигатель, который с нуля до 100 м/с разгоняет неподвижное тело, тело с высокой скоростью разгонит на самую писечку.
Зачем отвечать на пост тем, что есть в инб4? Для простоты понимания пущай так. Смысла объяснять всё оче строго нубу, который не знает 1/sqrt(1-v^2/c^2), я не вижу. Да и трактовка с изменяющейся массой имеет место в определённых научных кругах, насколько я знаю, но тут искать и доказывать это не буду.
Нужно поднять (и не опускать) стержни. Возможность зависит от конструкции. Я думаю в любом нормальном реакторе такое будет невозможно без вмешательства в конструкцию реактора (физические модификации или изменение ПО) - но как там раельно обстоит хуй знает. Алсо у тебя будет "тепловой" взрыв. Для годного ядерного нужна особая конструкция - в реакторе ты его не вызовешь.
Главная проблема всех ядренных бомб это удержание вещества при цепной ядерной реакции - нужно чтоб вещество при выделении энергии не испарилось и не улетело раньше времени.
В АЭС же конструкции такова, что цепная реакция деления идет на полшишечки, да в добавок там топливо "жидковатое" по сравнению с оружейным. Максимум что можно устроить это расплавление активной зоны, после чего реакция остановиться за счет самоотравления. Ну или старый добрый тепловой взрыв за счет водорода.
Как бы тебе ответить.
Время динамическая величина и вполне растягиваемая в зависимости от оператора(нашей ямы + детектор), так что вопрос про время прохождения бессмыслен.
С другой стороны можно мерить среднее, но тут есть загвоздка в решение, а именно во многих решениях вылезают различные моды, которые портят наше среднее.
Газ - куски вещества летают сами по себе, единственное что они себе могут позволить это абсолютно упруго столкнуться с друг другом. Никаких тебе дальнодействующих и потенциальных сил между кусками вещества.
Плазма - условно куски вещества заряжены и делятся на сорта, каждый кусок влияет на другой дальнодействующими силами, т.е. взаимодействует со всеми кусками. Ну и помимо этого куски могут так же сталкивается упруго, а могут так же неупруго (ионизации - рекомбинация).
Дальнодействующие силы между кусками вызывают различные эмерджентные эффекты, а не упругость соударений может вызвать пик/провал в спектре скоростей кусков. И статистическое поведение плазмы уже кардинально меняется от поведения плазмы.
Строго говоря нет, но при сильно высоких давлениях начинается уже другая магия. ВЫ некотором смысле расплавы солей и металлов с некоторой оговоркой можно считать этакой плазмой. Но повторюсь, там другая магия.
Короче принцип неопределенности, епта.
Рассчитывают волновую функцию, а время у нас не точно выходить для нужного события.
Это тоже касается перехода в атомах, в них процесс не мгновенный. Все зависит от ширины перехода, для привычных переходах время там имеет ебучий низкий порядок, а вот для ультра тонких переходов, среднее время может быть даже заметным.
ведь эфира не существует, а излучение там явно не действует.
А есть ли какой-то математический чатик?
Можно, но тогда история пойдёт сильно по-другому. Даже без твоего вмешательства.
Лол, особенно истерия начнётся когда учёные заметят(почти сразу) что согласно наблюдениям космоса они в 2020 году, а на земле у них сейчас какой-нибудь 1920, и предоставят пруфы общественности.
>А откуда ты будешь это знать чтобы так сделать, лол?
Может можно как-нибудь рассчитать? Всё-таки недавно это было, данных много.
>Лучше просто захуярить всех коммунистов что есть сейчас.
Убитых это не вернёт. И последствия коммунизма придётся разгребать веками.
Посмотри всю историю, это просто обсуждается смешной кейс из треда: >>503793 →
>Думаю ты просто слабОчёк
>>503781
>Почему нет русской инфы о нём?
потому что русские не запускали ничего дальше Марса и он им был не нужен?
я не знаю, честно говоря.
>>503780
>коротковолновое
это УФ и дальше.
ты хочешь сказать, что более массивное тело дает энергию менее массивному в таком количестве, облучая его УФ?
чот как-то слабо верится и еще раз - где данные детекторов то?
Для примера атомная батарейка.
Уменьшается уровень радиационного фона, и количество актов распада,
то есть количество вылетающих электронов снижается,
в то время как энергия каждого электрона, как правило постоянна,
поскольку для каждой ядерной реакции бета-распада ядра,
вылетающий электрон обладает определёной энергией, измеряемой в эВ.
Вот здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Бета-распад#Механизм_распада
где распад цезия-137, указана конкретная
>энергия распада 1175 кэВ
и она - постоянна.
Также, не стоит забывать и о том, что помимо электрона, при бета-распаде,
из ядра вылетает ещё и электронное антинейтрино,
которое также обладает какой-то, определённой, константной энергией.
думаю тебе понравится
http://www.bris.ac.uk/news/2016/november/diamond-power.html
https://youtu.be/AeuBOJ8X9ek
А то какой-то пиздец на видео
Периодически попадаются охуительные алко-истории про пиво (причем как самое дешевое разливное, так и про дорогое крафтовое) - якобы, похмелье от него значительно хуже, чем от крепкого алкоголя промышленного производства. Тут же в ход идут народные поверья о порошковом пиве, димедроле и даже стиральном порошке.
В чем тут дело?
В странах различная статистика заболевших. Допустим, страна стала брать данные с этого же сайта, а не использовать полученные изнутри страны. Есть некий и разный временной лаг при обновлении данных стран и сайта.
Как математически можно увидеть ложность данных?
Блядь, это тред тупых вопросов, а не ответов. Не очень в математике соображаю. Сайт приведён как пример к конкретному вопросу.
Как математически вычислить, что нет обратной связи при получении данных? Что источник данных валиден и не взял свои же данные с центра обработки? Плюс условие, временной лаг.
Если бы привёл пример на плановой экономике СССР, то засрали бы марксом и сталиным.
Ты не понимаешь о чем говоришь.
Там порядок цифр такой, что к нему нельзя приспособиться.
Единственное решение, которое я вижу - это генная инженерия, которая позволит в пути ремонтировать поврежденный геном тех, кто путешествует.
Но это если и будет, то очень не скоро.
В основном потому, что такая технология делает бессмертным биологически.
При вашей жизни и жизни ваших внуков ничего этого не произойдет.
Лет через 100-150 начнет кончаться дешевая нефть с текущим потреблением. Еще через 500-800 закончится дорогая и уголь.
К тому времени может быть человечество в том виде, в котором оно сохранится, перейдет на ядерное топливо с солнцем полностью.
А дальше видно будет, кто куда полетит.
>Переход не логичен.
Мне очень важно твоё мнение вообще похуй
>Определение дано
Я перевел его на человеческий язык, вычленив весь бред про божественное, смысл, цель и прочую шизу.
>найти истину в рассматриваемом вопросе
Истины тут попросту нет, потому что сам вопрос и его объект сформулированы абсолютно бессмысленно в рамках породившего их языка.
>потому, нахуй, что он не окисляется, сука.
Спасибо за ответ. В основном меня смутило это:
Спектр электронов, образующихся при β-распаде в отличие от дискретного спектра α-частиц имеет непрерывный характер, т.е. их ядра вылетают электроны различных энергий вплоть до энергии β-распада.
Но да, я забыл об антинейтрино.
Как бы плавно не происходила эволюция, уч0ные в говне мочёные по найденной косточкн могут точно сказать, что вот эта подъязычная кость принадлежит сапиенсу, а вот эта хомо рудольфензису. Поэтому я и хочу установить, когда человек и стал, собственно тем, кто он сейчас.
Впрочем, иеня интересует не палеонтологическая летопись, а когцептуально.
Концептуально - тебе ответили, что всё происходило плавно.
Границы подвидов имеют некий элемент условности в себе. Момента нет такого. Но анализируя большие отрезки времени, географию и найденные в земле останки можно чётко сказать, что вот это был Питекантроп, а тут - Homo Erectus, например.
Что-то начинает проясняться, а есть какие-нибудь хорошие научпоповские визуализации с объяснениями этих тем, чтобы ещё что-нибудь про нейтрино, глюоны там. Хорошие визуализации - в смысле что именно наиболее точно смоделировано и наглядно представлено, а не как иногда по полчаса каких-то учёных показывают, подземные измерители какие-то, и как они запарились их устанавливать.
https://phys.org/news/2020-04-quantum-metasurface-simultaneously-multiple-properties.html
Довольно разное. Но суть одна, при отрывания фосфатного остатка у АТФ высвобождается энергия. При присоединение фосфатной остатка к АТФ поглощается энергия. Таким же свойством обладают многие биополимеры, присоединения к ним фосфатного остатка вызывает структурные изменение в нем, это важно для белков и даже простых пептидов.
Третичную структуру белка обеспечивают функциональные группы из остатков аминокислот. Присоединение фосфатов вызывает пространственное изменение в третичной структуре, что уже ведет к различным последствиям. К примеру это позволяет переправить некие молекулы или ионы сквозь себя, захватить и удержать молекулы, ну или совершить механическое движение.
Отдельно идут ферменты, где вся движуха проходит в активном центре. Часто активные центры уже требует для реакций либо электронов, либо протонов. Это им предоставляет сам белок, поворачиваясь нужным местом, или в случае протонов все нужное берется из субстрата. АТФ в первую очередь кислота, которая может в нужный момент может захватить протон или высвободить его. И это свойство позволяет косвенно предоставлять энергию для ферментных реакций.
При разрыве химической связи - энергия затрачивается, а при ее образовании наоборот высвобождается.
Про изменение конформации верно, но я не прошу, как один из примеров работу АТФаз P-типа, я прошу пояснить за реакции, в которых используется АТP или GTP, где в результате гидролиза образуется либо фоосфат, либо пирофосфат.
Последнее предложение прокомментируй, я не совсем тебя понял. Если чу можешь не бояться использовать терминологию, так даже понятней будет, чем совсем неуместными словами описывать сложные процессы.
Да не хромосомами едиными организм определяется, блэт.
Серьёзно, посмотри вокруг себя. На собак, например. Все собаки, со всем их сумасшедшим разнообразием пород - это один, блядь, биологический вид. Причём один вместе с волками. Я думаю, у тебя не возникает сложности в том что бы понять что перед тобой - волк, огроменный питбуль, такса или миниатюрная чихуахуа с трясущимися ножками. Аналогично, все современные люди - от пигмеев из африки до техно-викинга - представители одного биологического вида. Но если у тебя есть две популяции, допустим, которые пересекаются и признаки которых перемешиваются - как ты поймёшь где заканчивается, скажем, овчарка и начинается доберман? А если это будут две изначально похожих популяции, типа румынской и немецкой овчарки?
Добавь сюда то, что виды о которых идёт речь - давно вымерли, и их непосредственные генетические особенности определять не очень то легко. ИРЛ тебе не "Парк Юрского Периода" где можно из образца крови комара, замурованного в янтаре, всех динозавров восстановить.
Что Толстого? Всё всегда визуализируется для лучшей наглядности и понимания людьми, просто по этим темам пока не сделали т.к. слишком сложно и сами учёные не понимают толком, поэтому показывают всяких учёных, и как они запарились свои установки устанавливать. По атомам тоже мало визуализаций было поначалу, сейчас вон сколько.
Почему нихромовая нить нагретая в лампе накаливания до 3х тысяч градусов не излучает как абсолютно чёрное тело нагретое до 3-х тысяч градусов?
>а возбуждённый электрон, излучающий фотон.
Ага, конечно, а какого хуя у меня тогда абсолютно чёрное тело имеет не линейчатый спектр. А если я сделаю его из коробки с дыркой, то он и от материала внутренней обивки не зависит? А как же ядерная измоерия, или фононы в пьезоэлектриках?
>Что бомжу надо сделать, чтобы это открытие заметили
Навука - это групповой статусодроч. Если бомж не имеет готовых ссылаться на него друзяшек-учёных или богатых частных покровителей, то ему просто проведут хуём по губам.
Сейчас эпоха постправды, твои открытия никому не нужны.
Самовозводящаяся Социокиберинженерия в условиях ресурсо-ориентированной экономики.
Или попросту - https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект_Венера
Но вы сначала коммунизм-то осильте, не скатившись при этом назад, в дно, к фашизму...
Защитит ли она от потенциальных лучей гипотетического проекта Блю бим?
Так какую все таки форму имеет вселенная? Вот видел уже все формы, тор замкнутый, плоская, трехмерная сфера, несимметричный шар, замкнутая сама в себя. Что из этого или что-то новое? Ответа так понимаю нет?
При этом, если на мельчайшем уровне какие-то процессы происходят в случайном порядке, то вся наша жизнь из абсолютной стабильности превращается в абсолютный хаос, но в обеих случаях мы нихуя сделать не можем. Лишь продолжаем двигаться по пути развития вселенной, имея лишь мнимое право выбора.
Ко всему этому с недавно сам пришёл, и нет ли дополнительного материала по подобным мыслям?
>Что бомжу надо сделать, чтобы это открытие заметили в научном сообществе, но не стали при этом называть его фриком и травить?
Капитан Очевидность: зависит от открытия. Ваще первый шаг - опубликоваться в каком-нибудь научном журнале, епт. Всякие университеты по всему миру десятками, сотнями публикуют журналы со статьями-исследованиями, которые зачастую их всякие студенты и аспиранты делают. И иногда студенты даже чот относительно важное открывают, но как правило 90% там никому не нужной херни. А иногда в эти журналы пролазят статьи сгенерированные роботом, мемес "корчеватель" отсюда. Есть ещё всякие всякие инженерно-технические журналы по тематикам, которых даже в РФ до пизды. Если под "открытием" имеется в виду, типа, какое-то инженерное ноу-хау - тип как в домашних условиях графен произвести из палок и желудей - то можно в какие-нибудь "Компоненты и Технологии" написать. У них небольшой тираж, но их как правило раздают на всяких выставках и семинарах, и их читает весьма узкий контингент специалистов и сильно заинтересованных в тематике людей, вроде всяких технических директоров предприятий, итд. Если открытие нишевое и узко-специализированное, но действительно открытие которое работает с каким-то положительным результатом, важное, востребованное и позволит, например, на 5% снизить стоимость производства какой-нибудь хуиты - то читатель найдётся.
С естественными науками тяжелее. Было мемесное правило научных публикаций, не помню в какой сфере, но смысл в том что чем бы ты ни занимался и какое бы охуительно новое открытие не сделал - с вероятностью 99,9% лет эдак 80 назад какой-нибудь учёный с немецкой фамилией уже делал то же самое. И доля истины в этом есть. Поэтому надо публиковаться, что бы о тебе узнали те, кто работал над темой до тебя. Опять же, у научных журналов небольшие тиражи, но их читает довольно узкая и фанатично настроенная аудитория.
Ещё одна фишка полноценной научной публикации (а не канала на ютубе где ты заряжаешь батарейки силой мысли на камеру) в том, что эти твои "коллеги" смогут воссоздать все условия и повторить результат открытие, например. Ну или, скорее, доказать что оно - полная хуита, и попытаться опровергнуть его. ОЧЕНЬ МНОГО открытий было совершено в процессе доказательства того, что теория оппонента - хуйня. Потому что если она не хуйня - твой оппонент воссоздаст все условия, но вместо хуйни увидит что ты прав. И это, вообще говоря, то что отличает мышление тру-учёного от в говне мочёного - тру-уч0ный всегда проверяет, а не хуйнёй ли он занимается, и даёт себе и братанам это проверить. В говне мочёный - натягивает пруфы на полученный (желаемый) результат.
>>504429
С квантами то как раз всё понятно. Они истинно случайны. Там другой вопрос.
Куда девается после измерения остальные варианты. Есть мнение что они уничтожаются, а есть не менее обоснованное мнение, что они просто в параллельных вселенных происходят.
(алсо, второй ответ вообще не оставляет случайностей).
>Лишь продолжаем двигаться по пути развития вселенной, имея лишь мнимое право выбора.
Да, это так, всё что "ты" делаешь или определено изначальными параметрами системы, или определяется случайными квантовыми событиями. В любом случае ты ничего не решаешь и никакого "тебя" вообще нет, есть только набор элементарных частиц, взаимодействующих между собой, точно так же как в куче песка например, или в камне.
Философия и прочая шизофрения идёт лесом.
>Согласно современной науке,во всей необъятной вселенной нет случайностей.
Если бы это было так - то вселенная была равномерно заполнена фотонами и/или частицами водорода, и ничего бы не происходило. Как раз таки случайные рандомные флуктуации в первые доли секунды существования вселенной, при расширении и увеличении масштаба, привели к тому что у вселенной появилась крупномасштабная структура и протогалактики. А потом галактики со звёздами. И планетами. И с жизнью.
>>504472
Детерменист, плес.
Анон, какой груз нужно поднять с помощью рычагов и на какую высоту,
чтобы при резком сбросе этого груза,
он гарантированно мог размазжить башку нахуй в мясо,
или ваще сплющить в блинчик всю сраную тушку?
Так бля.
Так бля, так бля
ТАК БЛЯ!
Когда волны света сталкиваются в синхронной фазе они усиливаются, что вроде как логично.
Но когда они сталкиваются в противофазе они ослабляются вплоть до полного затухания.
КУДА ЭНЕРГИЯ ДЕВАЕТСЯ??
Если ты возьмешь какой-то объем, то ты не сможешь внутри него полностью затушить волны таким образом, где-нибудь у тебя вылезет "пик".
Если же ты берешь бесконечную монохроматическую волну... то как бэ... ну бля... она сука уже бесконечная, у тебя уже там проблемы с энергией возникают. Поэтому мы рассматриваем всегда всё в каких-то конечных объемах, а если что-то считается в бесконечном, мы просто считаем что они такие большие, что можем закрыть глазки на их размеры.
Но опять же, в твоем случае, закрыть глазки уже не получится.
>>504650
Лучше ты ответь на вопрос - ты ебанутый, или нет?
Значит так. Слушай и запоминай. Тебе эта информация пригодится, в ближайший час. Во-первых представление о том что свет - это волны, оно... ну как тебе сказать даже, не знаю. Оно немного устарело. Почти на полтора века почти. Говорят о квантах света, фотонах. Которые и волна, и частица, и ещё дохуя всего интересного - всё сразу. Ну или, в данном случае - об электромагнитном излучении, которое состоит из этих самых квантов. Если ещё точнее - про электромагнитное излучение видимого диапазона, но это уже ненужные детали.
Во-вторых объясни свой вопрос нормально хоть. Я так понимаю, что вопрос возник от того, что ты представил себе свет как волну очень буквально. Литералли синусоида с графиком, на котором на вертикальной оси энергия, а на горизонтальной время. И типа синусоида пляшет по центру вокруг оси Х, и энергия "волны" твоей опускается в какой-то момент времени до минимума -А, а потом поднимается в максимум +А, и потом снова -А, итд. Это, вот, типа одна волна. А потом ты берёшь такую же волну с таким графиком, сдвигаешь синусоиду на 180 градусов, и суммируешь функции - т.е. в одной точке времени у тебя -А до +А, которые ты суммируешь, и получаешь 0. И оба графика нуль-суммируются нахуй в Обливион. Так?
Да какая нахер разница как его представлять, это энергия, интенсивоность свечения-количество энергии.(ну ещё цвет тоже энергия)
Было две волны, две единицы энергии, столкнулись в проивофазе-самопогасились. Куда энергия делась?
И то что ты описал с графиком, который переходит через ноль-странно.
Судя по этому у волны света вообще нет энергии, а только колебания около нуля. Сначала заимуствуем энергию, идём в плюс, затем уходим в минус.
Это же не так, у потока света есть энергия.
И да, т говна кусок, вот ссылка http://physicsopenlab.org/2018/12/02/fast-led-light-pulser-sipm/
Передавай привет мамке
>>504557
БВХУБАМБПППП по баштану - 3600-тонным грузом (3,6 миллиона килограмм, нахой).
Это, на пикче XGC8800 – гусеничный кран компании XCMG.
https://tevex.ru/news/mirovoy-rekordsmen-xgc8800-gusenichnyy-kran-xcmg/
Автор предлагал и очень убедительно, я помню, как в детстве проникся, искать сигналы на частоте pi f, где f - частота водорода (тут же он делал сноску, говоря, что для полноты картины нужно и 2 pi * f тоже рассматривать). Типа pi - самая распространенная иррациональная константа, она же не трансцендентна, и если цивилизация знает про pi и про частоту водорода - она по-любому разумна. Также не надо тратиться на попытки определить, является ли сигнал искусственным или природным, чем точнее настраиваем (подбираем число знаков после pi), и чем громче сигнал, значит, точно, искусственный.
Вопрос, почему так не делают, я бегло погуглил, все как дураки слушают 1420 МГц вместо того чтобы слушать божественные 4461 МГц. Почему? Идея же вроде хорошая, и простая как две копейки. И да, где можно SDR-приемник взять на 4461 МГц (везде вижу предел в 1700 МГц), я так понимаю, земная атмосфера для этой частоты прозрачна?
>Судя по этому у волны света вообще нет энергии, а только колебания около нуля.
Я пытался твою логику понять. Так то вот именно это и есть то, что в корне неправильно. На самом деле что бы правильно суть процесса представить - надо график энергии выше нуля поднять, так что бы амплитуда никогда ниже нуля не опускалась. Вот и всё. Тогда что бы ты ни делал - ниже некоего минимального значения энергия при сложении двух идеальных сферических в вакууме когерентных монохроматических волн в противофазе у тебя никогда не опустится. Даже при сложении в противофазе минимума аплитуды и максимума они будут тебе половинное значение давать. Это если очень грубо и абстрактно.
Но ИРЛ всё намного сложнее, в общем то как >>504707 всё сказал сказал.
Если удариться в матан, то земля имеет огромный радиус, что и снижает её сопротивление. Но для этого электроны должны распределяться по всей поверхности Земли, чтобы сойтись в одной точке "штырь2". Да и матан тут применим лишь к металлам.
Ребята, не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
> имеет огромный радиус, что и снижает её сопротивление
Ну так и есть. Електроны всегда найдутся. Понятно что если ты вобьешь штырь в какой-то базальт или что-то подобное то у тебя нихуя работать не будет. Заземляют в хорошо проводящие слои почвы и дальше все растекается.
Потому-что если бы ты знал хоть немного про распространение радиоволн, то знал бы, что предложенная тобой частота - хуита.
Она близка к частотам вайфая, например. То есть заебись и подходит для того что бы запихнуть в неё большие объёмы информации и передать их на небольшие расстояния. Но скажем так, есть разница между передачей гигабайт информации в соседнюю комнату и передачей небольших объёмов данных на космические расстояния.
1) если под светом ты подразумеваешь макроскопические волны, то при взаимодействии энергия перераспределяется, если в одном месте они складываются противофазно, то в другом синфазно. Если посчитать по чесному, то энергия сохраняется.
2)если в квантах, то там в силу случайных процессов энергия может как и придти из ниоткуда, так и уйти в никуда, но в среднем она обязательно сохраняется.
Как рассчитать какое тепло будет уходить через теплопроводный материал условно бесконечной толщины вокруг сферы-полости в нём?
Это ты нихуя не понял. Невозможность измерить одновременно эти параметры была выведена математически: коммутатор оператора импульса и оператора координаты не равен нулю. Здесь конкретно наблюдатель ни при чем. Поэтому электрон всегда описывается волновой функцией, амплитуда которой показывает плотность вероятности нахождения этого электрона в определенной точке.
Этот процесс называется коллапс волновой функции, или редукция фон Неймана.
Вкратце - всё связано за счёт чего ты вообще, в принципе, видишь. А видишь ты за счёт того, что твой глаз улавливает а сетчатка интерпретирует свет (фотоны), отражённые объектом или излучённые им. Обычно, когда речь идёт о больших объектах - на это насрать абсолютно. Но когда речь идёт о квантовом мире и частицах - то ты не можешь их однозначно увидеть, потому что облучение оного фотоном их изменит.
Естессно учёные не облучают электроны фотонами и не разглядывают их в микроскоп, но пример про зрение самый простой для восприятия. Наблюдение в квантовой механике меняет измеряемую систему, потому что на этом уровне в принципе нет способов что-то "наблюдать" в том смысле, который в быту за этим скрывается.
Single-photon source типа квантовой точки, как я читал в англояз литературе, излучает именно за счет распада экситонов. Все просто, подумал я, один распад - один фотон, но дальше речь зашла о биэкситонах и излучении, а в табличках была инфа о излучении от распада от биэкситона и экситона одновременно. Так вот я не физик и что такое экситон слышал только в курсе физики твердого тела, как они работают с точки зрения квантовой электродинамики? Один распад - один фотон? Если да, то почему распад биэкситона ведет к тому же? Может ли в квантовой точке (которая точно меньше 50 нм) существовать несколько экситонов одновременно?
Экситон это квазиатом из дырки и электрона. Ведет приблизительно как обычным атом водорода. В целом электронейтрален, имеет собственный спектр, предпочитает взаимодействовать с фононами. Может обладать ненулевым магнитным моментом. В полупроводниках часто обитает на границе и переходах, поэтому считается вредным явлением. Обычно рекомбинирует в два фонона. Впрочем если его запихнуть в потенциальную яму(квантовую точку) или на границу, он может при столкновение с фононов распасться в фотон.
Биэкситон уже квазимолекула, этакий аналог молекулы водорода. У них спектры чуть сложнее, но суть такая же как у экситонов.
Квантовая точка является потенциальной ямой для квазичастиц. Поскольку экситоны бозоны, в одну яму можно запихнуть их много. Главное чтоб экситон смог влесть в нее.
>Значит ли это, что мы можем тогда узнать одновременно импульс и координату, тем самым нарушив принцип неопределенности?
А как ты узнаешь импульс и координату при этом?
Пример с щелями плох для иллюстрации принципа неопределенности. Он скорее о другом. Видишь ли в чём дело, у тебя же в принципе неопределенности стоит неравенство. И до измерения, у тебя неопределенность импульса и координаты реально блять огромная. Когда мы измеряем, у нас довольно сильно неопределнность падает (не меньше чем h/2) но её достаточно, чтобы про конкретную щель (они большие, больше длины волны), можно было сказать.
>Естессно учёные не облучают электроны фотонами и не разглядывают их в микроскоп, но пример про зрение самый простой для восприятия. Наблюдение в квантовой механике меняет измеряемую систему, потому что на этом уровне в принципе нет способов что-то "наблюдать" в том смысле, который в быту за этим скрывается.
Что такое "наблюдение" в квантовой механике?
Серьёзно, выкинь пока вопросы про гравитацию. Их надо не на дваче задавать, по крайней мере.
В классическом квантмехе ты не найдёшь частиц отвечающих за гравитацию, вот и всё. Потому что гравитация и её эффекты находятся в ведомстве ОТО, и по ней гравитация это искривление пространства-времени, ни о каких частицах там речи не идёт.
Теперь от него успешно родятся чехи-мулаты, но уже не такие черные, как он сам. Однако, как объяснил нам фельдшер в трактире "У чаши", дело с цветом кожи обстоит не так просто: от такого мулата опять рождаются мулаты, которых уж трудно отличить от белых, но через несколько поколений может вдруг появиться негр.
Возможно ли это или просто шутка? Как вообще передаются гены кодирующие цвет кожи?
>В интернете, поищи.
Википедия:
>Гравитон — гипотетическая безмассовая элементарная частица — переносчик гравитационного взаимодействия и квант гравитационного поля без электрического и других зарядов (однако обладают энергией и поэтому участвуют в гравитационном взаимодействии). Должен обладать спином 2 и двумя возможными направлениями поляризации. Предположительно, всегда движется со скоростью света.
>гипотетическая
Если пацаны в сцайфаче чего-то не знают - мож, стоит пруфы предоставить?
>Я никогда не мог это решить т. к. если существует по два вида цветов получаемых смешением то ответы будет разными в зависимости от того генерирует ли исчточник "чистый фиолетовый" или "фиолетовый смешения" ?
Хах... А вот тут вступает в силу квантовая механика с её принципом суперпозиции. Грубо говоря, красное стекло, сможет превратить фиолетовые фотоны в красные, забрав себе "синюю компоненту" тупо из излучения.
>>504882
так дело в том, что раз мы видим только две полосы на экране, получается, что электрон ведет себя как макрообъект, то есть мы уже можем предсказать то, куда он полетит, так как не происходит никаких отклонений. Вероятность обнаружения электрона в определенной точке близится к единице.
Если частица движется с вполне определенной скоростью 300кк метров в секунду. Т.е не бесконечно быстро, а с вполне определенной скорость, где время часть её составляющей. Как можно говорить, что времени для неё не существует.
Допустим частица родилась при большом взрыве летела несколько миллиардов лет пока не ебнулась в черную дыру. По твоим словам для неё эти два события произошли в один момент.
И в тоже время некая Черная дыра, которая за это время успела побывать звездой, образовать планеты, взорваться, стать чд, засосать все планеты, вообщем весело провела время. С её точки зрения прошла уйма времени.
Выходит с точки зрения частицы время у Черной Дыры - ускорилось. Все правильно?
> точки зрения частицы время
С точки зрения частицы времени небыло - она появилась и тут же исчезла.
> эти два события произошли в один момент
С точки зрения частицы она покоится а движется Вселенная. А так как Вселенная движется со световой скоростью то (с точки зрения частицы) она сжата в одну бесконечно малую точку. Поэтому не важно сколько миллиардов лет (с твоей точки зрения) находится между рождением частицы и черной дырой - для частицы оба этих события находятся в одной точке.
Зачем меня путать, если я и так путанный? Я тебе про время, ты мне про точки затираешь?
Такой вопрос - допустим есть два фотона, с условным расстоянием между ними 5 км. С точки зрения фотона А, где находится фотон Б? В нём самом же? Получается пространственная протяженность света с точки зрения фотона - иллюзия? По-сути один фотон на всю вселенную? А неоднородности? (когда с нашей точки зрения где-то света "больше", где-то "меньше")?
другой анон
>красное стекло, сможет превратить фиолетовые фотоны в красные, забрав себе "синюю компоненту" тупо из излучения
Ты меня скорее больше запутал. Если взять стекло пропускающее только монохроматически красный и посмотреть через него на источник монохроматического зелёного, то, я так понимаю, будет почти чёрное стекло. Потому что из линзы не выходит излучения, на входе в неё нет того, что она может пропустить. А отсутствие света мы видим как чёрный. Тоже самое выходит если смотреть на монохроматический жёлтый через монохроматическую красную линзу и т.п. Правильно я понял ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метамерия_(цвет)
>Правильно я понял ?
Да
Импульсов много очень, вот и порождают.
Ты упомянул отдельно людей, значит, можешь представить как например нервные импульсы у червей кодируют их поведение? У простых организмов, в общем.
У более развитых организмов, в том числе и у людей, головной мозг тупо больше с миллиардами синапсов внутри, оттого и поведение усложняется и мысли.
Люди, кроме того, пошли по эволюционному пути развития мозга и отрастили себе жирный толстый неокортекс, что и позволило тебе задаться таким вопросом.
1) Вселенная не бесконечна
2) Скорость света ограничена
>То есть если, например, я к одному кубиту применяю два раза Адамара, то он возвращается в состояние 0
Нет, адамар - корень из НЕ, так что 1
>CNOT запутывает два кубита и сразу определяет их
Бред, состояние всегда определенно - в твоем случае это вектор в 4х мерном пространстве, а операторы их просто вращают
>распределение вероятностей 00, 01, 10, 11
Ты случаем не путаешь понятия суперпозиции |0> + |1> и 0 и 1 с шансом 50/50?
>если Адамар-CNOT-Адамар...равное распределение вероятностей 00, 01, 10, 11 (то же самое, что и если бы мы применили два Адамара к двум кубитам по отдельности без CNOT?)
После того, как ты все это провернешь, у тебя получится состояние 0.5(|00>+|10>+|01>-|11>) и никакого коллапса/определения не происходит
>Поясните где я прав, а где не прав.
Ты неправ в том, что вместо изучения мат аппарата ты полез в софистику и рассуждения уровня натурфилософа.
Я обязательно доберусь до мат аппарата, но сейчас я хочу побыстрее разобраться с лабой.
>Нет, адамар - корень из НЕ, так что 1
пикрил
>Ты случаем не путаешь понятия суперпозиции |0> + |1> и 0 и 1 с шансом 50/50?
Чем отличается 0 и 1 50/50 от суперпозиции |0> + |1> при измерении кубита в базисе Z?
Самый главный у меня вопрос в том, как влияют различные операции на запутанные кубиты, в отличие от обычных незапутанных.
>Можем ли мы взаимодействовать с каждым кубитом отдельно?
Можем.
>уже строго определены?
Строго определены в запутанном состоянии 00+11
>а если Адамар-CNOT-Адамар, то первый кубит уже не 0
Если мерять его отдельно сам по себе, то да. Аналогично после Адамар-CNOT
>получаем равное распределение вероятностей 00, 01, 10, 11 (то же самое, что и если бы мы применили два Адамара к двум кубитам по отдельности без CNOT?)
Разные состояния могут приводить к одинаковой статистике, особенно если смотреть на нее в одном единственном базисе. В логическом базисе 0,1 вероятности у тебя будут одинаковые, а если перейти, например, к (+)=0+1, (-)=0-1, но сразу разница вылезет.
>>505206
>Нет, адамар - корень из НЕ, так что 1
Хуйню спизданул. Адамар в квадрате - единица.
Бля, с гейтом реально проаутировал))) ладно, бывает
При измерении в z - никак, но если я сначала что нибудь сделаю, а потом измерю, то может отличаться
Локальные операции влияют только на тот кубит, на который применены. Если были счепленные состояния |00> +|11>, то после применения А к первому получится (А|0>)|0> +(А|1>)|1>
> Донор вскоре скончался от болезни
> (от лат. dono — «дарю») — в общем смысле это объект, отдающий что-либо другому объекту называемому «акцептором» или «реципиентом». Акцептор — организм, которому пересаживают орган. Реципиент (лат. recipiens — «получающий») — тот, кто получает что-то, например: пациент, которому выполняют переливание крови или пересадку органов.
> ВЕРНУТЬ свою почку
Анон, есть пара вопросов.
На пикрил - катапультирование пилота из кабины истребителя.
Очевидно, что пилот летит вверх, и при срыве крышки, происходит разгерметизация.
Итак, вопросы:
1. Какова максимальная высота, на которой возможно было бы,
катапультировать экипаж пассажирского самолёта - самих пассажиров, в случае аварии?
2. Возможно ли сделать так, чтобы катапультирование одного пассажира - происходило без существенной разгерметизации?
3. Возможно ли катапультироваться не вверх, а вниз, если высота достаточно пиздата,
и сделать это так, чтобы не происходило разгерметизации???
Как я себе это представляю: кресло пассажира, в любой произвольный момент, переворачивается вверх дном,
закупоривается в некую - автономную капсулу,
которая выталкивается от металлической опоры, мощной пружиной - вниз, под днище самолёта,
никого из других пассажиров, при этом не беспокоя, а после "катапультирования вниз" - металлическая опора, просто переворачивается,
и герметично закупоривает собой дырку, откуда вылетел пассажир.
Алсо, пружина могла бы заряжаться в процессе самого переворачивания пассажира - и заряжаться за счёт реактивной тяги,
чтобы не обжечь и не повредить окружающих.
Ну а дальше уже, внутри кабины герметичной,
можно было бы маску нацепить, и дышать с баллона, пока летишь,
когда воздух сильно разрежённый, на большой высоте, и парашют открыть.
Короче, я искал, блядь, катапультирование пассажиров - и... Нихуя не нашёл.
Вижу, что для экипажа, есть только парашюты, и возможность прыгать.
А что если надо автоматически катапультировать весь экипаж,
и в один клик - запрограммировать им время открытия парашютов,
поскольку расстояние до точки катастрофы исчисляется уже жалкими "сотнями метров"?
Всё можно, хоть из космоса, но жизнь рабской шлюхи ничего не стоит, никто не будет заморачиваться безопасностью.
Мясо ещё наделает мяса.
Например, не составляет никакой сложности сделать вместо мест-сидушек как в автобусе - капсулы одиночные, выдать каждому парашут и маску с баллоном кислородными, и хоть по одному выкидывать.
Это даже бы массу самолёта и пассажировместимость не особо повредило.
Но быдлу нужно "как в автобусе".
Ну и кстати насколько знаю на высоте аварий почти не случается, все или на посадке или на взлёте, а тут анриал.
Сделать самолёт достаточно прочным чтобы он выдерживал падение, и при этом мог летать-невозможно.
Слишком большая гравитация у нашей планеты и слишком непрочные материалы нам известны.
Заебись, было бы - высаживаться где попало,
в рандомной точке планеты, на парашюте,
не долетая до аэропорта.
>>505236
Ты это... Свои прерассудки стародревние - оставь-ка лучше при себе.
Согласно Всеобщей декларации ООН о правах человека, https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml
>Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
(статья 3)
Более того, в коституциях множества стран, жизнь человека является - наивысшей ценностью.
В том числе и жизнь пассажиров, а не только пилотов, у которых кресла заебатые на заводе запилили, и они как пуцаны могут катапультироваться, а другие - нет, и в кишки и в мясо и в трупы обгорелые разбиваются, нахуй, при cбитии ракетой? какого-нибудь, очередного - MH-17.
Заставляют подавать ебучую заявку на 1.2кк, грант двухгодичный.
Ни дай бог выиграю, придётся ебаться с этой хуйнёй отчёты хуярить, исследования делать за копейки, ебаться и нервничать, а деньги все будет грести пидорас начальник кафедры, который уже намекал что его туда надо обязательно вписать.
Кто-нибудь выигрывал подобную хуйню, как опыт?
Что самое плохое может со мной произойти если я завалю условия гранта или не сдам отчёт, на бутылку посадят, долги будут выбивать? Или просто не продлят финансирование и забьют хуй?
череп не даёт. кости вообще не только полезны, но и вредны, но они какие-то функции кроветворения выполняют и наверное кальций из кровотока отсасывают (но это неточно) кальций в артериях типа вредно.
Вот когда научимся машинным образом кальций из кровотока выводить, выключу себе в геноме производство костей, залезу в экзоскелет на мышечной тяге и отращу себе голову как у этой родственной нам формы жизни.
https://www.youtube.com/watch?v=VBT68a56s70
>Или хотя-бы рост увеличить?
Потому что за рост не один ген отвечает, а сразу несколько иногда в напрямую не связанных друг с другом секторах, грубо говоря (и при этом они и на другие вещи могут неочевидным образом влиять). И как конкретно они всё обуславливают пока до конца не понятно -- в целом в геноме гигантский переплетённый генетический клубок, который еще распутывать и распутывать. Но направление развивается быстро, так что со временем разберутся.
https://www.oecd.org/pisa/test-2012/
Эта международная организация замеряет показатели успеваемости у школоты. Контора солидная, сотрудничает с десятками правительств.
В образце теста шесть очень простых вопросов, никаких знаний не требуется, только чтение, арифметика и логика. Утверждается, что правильно ответить на все шесть вопросов могут только 2% девятиклассников в России (4% в Канаде, 10-20% в азиататских странах, во многих странах вообще 0%).
Лично я - дебил с мертвым мозгом, и ответил на все.
В чем, сука, подвох?
Нихуя я не сам дальше.
Есть тест Белла. Схемы на пик1. W=(Z+X)/sqrt(2), V=(Z-X)/sqrt(2). Как направлены эти базисы W и V?
Пробовал последовательно применять операторы и математически (перемножая матрицы, но в конце вышла штука, которую я не в состоянии интерпретировать), и визуально на сфере Блоха, но ничего дельного не вышло.
Также я допустил вариант, что я слишком умный и визуально взял W как векторное сложение Z и X и также V, но пососал хуйца, потому что в моем понимании вероятности не должны быть одинаковыми в таком случае (пик 2 и пик 3).
Чего бля? Успокойся и разберись в ситуации.
Мне было норм хуярить статейки и публикации, делать эксперименты и понемногу учавствовать в жизни вуза, но теперь принуждают играть в научный театр и мне не норм.
Там и так ебаные копейки дают, но даже ради них не хочется брать обязательства.
>не составляет никакой сложности сделать вместо мест-сидушек как в автобусе - капсулы одиночные,
>выдать каждому парашут и маску с баллоном кислородными, и хоть по одному выкидывать.
>Это даже бы массу самолёта и пассажировместимость не особо повредило.
>Но быдлу нужно "как в автобусе".
А что мешает кресло-сидушку, которая "как в автобусе", попросту заворачивать её в герметичную капсулу, а потом выкидывать?
Наверняка, можно было бы обойтись и без пружины, и без реактивной струи газа, заряжающей её,
при этом, попросту используя электромагнитную пушку, толкающую капсулу в цилиндре: https://2ch.hk/tr/res/67922.html#90312
Где можно почитать про разработки универов в области хранения органов? В идеале офк США, но заморочился бы и над переводом японского/китайского.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/
Развлекайся.
Один мужик измеряет свою запутанную частицу, говорит результат другому мужику, а другой мужик замеряет свою запутанную частицу - и получает противоположный от сказанного ответ. Так?
Элементарно.
https://blogs.scientificamerican.com/observations/do-it-yourself-quantum-spooky-action/
28 килобаксов.
Можно попытаться сделать дешевле:
https://blogs.scientificamerican.com/critical-opalescence/how-to-build-your-own-quantum-entanglement-experiment-part-1-of-2/
https://blogs.scientificamerican.com/critical-opalescence/how-to-build-your-own-quantum-entanglement-experiment-part-2-of-2/
Что такое сети\антисети?
Тут тусовался шизик который пытался доказывать что SETI это ебаная хуита (он свой сайт потом запилил) и попил бабла. Мне в нем нравилось что он выбрал полностью случайную тему (реально 99.99% анонам тупо похуй на SETI, большинство наверное и не знало/задумывалось что такая хуйня существует) и на пустом месте развел такой троллинг что моче пришлось вмешиваться.
>>505236
Какие блядь одиночные капсулы, вы ебанулись? Проще сделать что-то вроде отделяемого модуля куда при опасности съебуют все пассажиры и который уже оборудован и парашютом и какой-нибудь системой посадки.
Чтобы пассажиры не успели съебать в модуль нужны следующие причины:
- авария происходит на взлете или посадке, тогда бесполезно то-либо предпринимать.
- самолет находясь в полете внезапно взрывается, разваливается на куски или его сбивают ракетой. В таком случае будут повреждены любые капсулы, да и запустить их никто не успеет.
Чтобы снизить количество аварий нужно думать как влетать или садиться без принятия ислама. Например, взлетать/садиться на воду.
А если в этот, твой, "отделяемый модуль" ракета попадёт, или если там произойдёт врывная разгерметизация?
Капсулу-то хотя-бы из зенитки не пробьют, и можно будет хотя-бы на время в землю забуриться - от сук всяких,
и террористов припоцанных, а так - ещё одну ракету пустят, и пиздец "отделяемому модулю",
а парашютистов - с зенитки прошьют нахой, потому что суки ебучие, блядь.
А чё, норм так. Летит самолёт. Сидишь себе в кресле, как в автобусе.
Нажал кнопочку "катапультироваться".
С обоих боков крышка закрывается в капсулу герметичную, кресло переворачивается, капсула помещается в цилиндр,
разгоняется электромагнитной пушкой, и выкидывается из самолёта.
Парашют открывается автоматом, на базе показаний высотометра.
После приземления, парашют сжигается, высовывается эластичная трубочка,
затем в капсуле включается бур, капсула забуривается в землю,
после чего, небольшим взрывом прикапывается место забуривания и трубочка,
затем включается радар, и сидишь себе там, в игори гамаешь через Инет,
пока террорюги со своими ракетами, калашами и пуколками - не съебут уже, нахуй.
А потом выбуриваешься, взлетаешь на капсуле этой, как на ракете,
и домой, под пледик, поёбывать тяночку - няшу-стесняшу.
Анон, где запросить инструкции для исполнения, наиболее подходящие и организованные наилучшим образом?
Куда отправить запрос для получения ответа в виде этих инструкций?
Ну, мол, "Делай так, так, так, и заебись!"
А это можно автоматизировать?
В смысле, не только саму генерацию за счёт вычислительных мощностей - "наиболее подходящих инструкций",
но и их безошибочное исполнение?
А приёмопередачу запроса и самих инструкций - можно зашифровать при помощи assymetric encryption?
Чтобы защитить от перехвата и главное - от модификации инструкций заебатых...
А что можно предпринять, чтобы исключить MITM-атаку?
Ведь даже pre-shared public-key может быть подменён MITM-атакером, в процессе его изначального получения...
Может как-то можно было бы аутентифицироваться при помощи "zero-knowledge p2p anonymous authentication"
в децентрализированных mesh-сетях, и коммуницироваться синхронизируясь,
автоматизировав тем самым "Феномен сетевой коммуникации"?
Никто не знает.
Вроде как часть массы это искривления пространства (совокупности полей?) (во время, а следовательно и единое "пространство-время" я не верю) энергией, ведь вся материя состоит из движущихся частиц, а движение это энергия.
И часть массы от движения этих частиц через поле хиггса.
Вот интересно, вроде как первая составляющая массы не даёт иннерции, а вся иннерциональность от второй составляющей.
Ну таки масса участвует только в гравитации
Да, формула описывающее вселенную в данный момент и предсказывающую её состояние в следующий
Просветите убогого. Читаю материал по рентгенодиагностике в медицине. В большинстве материалов указано, что для диагностики используются кванты излучения с энергией в 60-100 кэВ, и основной эффект используемый в диагностике - фотоэффект, т.е. фотон полностью поглощается, а из атома вылетает электрон. Но работа выхода (или энергия ионизации) имеет порядок десятка эВ; самая большая - у гелия (24 эВ), у металлов ещё ниже - до 10 эВ. Не килоэлектронвольт, в просто электронвольт, Т.е. энергия кванта в тысячи раз больше работы выхода, но это уже не фотоэффект, а эффект Комптона с кучей электронов отдачи и рассеянного излучения. Т.о. для диагностики нужно использовать энергии квантов 10-30 эВ, а не 60-100 кэВ.
Где я не прав? Не могу понять.
Ты оцениваешь энергию только из предположения о чувствительности матрицы приемной, тип на фотон по электрону. Во первых чем больше электронов на фотон тем лучше - меньше излучение подавать на человека. Во вторых энергия высокая нужна для того, чтобы человек это излучение не поглощал. Понизишь энергию и у тебя не только кости, но и просто все тело начнут поглощать, и качество картинки упадёт.
У атома не один электрон, да еще они не могут кучковаться, в итоге забиваются каждую под свою парашу - орбиталь. Еще электроны могут взаимно возмущать орбитали друг друга, в итоге те электроны находящийся на самом донной орбитали начинают как бы сильнее взаимодействовать с ядро, как бы ограждая или экранируя его от электронов находящийся на более высоких орбиталях. В итоге энергия связи донных орбиталей у тяжелых ядер может доходить до сотни кЭв, а самых далеких от ядра всего несколько Эв. Энергией ионизации называют как раз энергию отжатия электрона с самой хилой орбитали.
Еще один важный момент, эм кванты "предпочитают" места где много электронов и ядра потяжелее. Поэтому вещество из легких элементов(H C N O) слабо регулирует с рентгеном, а из тяжелых(P S Cl K Ca) наоборот даже очень хорошо.
>>505480
Спасибо! Я так и подозревал, что при таких энергиях рентген взаимодействует, в основном, не с внешними электронами, а с внутренними, там и энергии гораздо выше. Кстати, поэтому и коэффициент ослабления зависит пропорцианально кубу атомного номера? А не обратно (тогда чем меньше ядро , тем больше энергия связи для внешнего элетрона)
Насчет деления на 0:
мой препод говорил, что скорее всего при моделлинге ЧД не будет никаких делений на ноль. Аргументировал, правда, отсутствием у человечества мат аппарата для описания происходящего, но не суть. Преп вроде занимался квантовой гравитацией но потом дропнул.
Господа, почему в аксорбинки добавляют именно декстрозы моногибрат (D-глюкоза), в то время кеак глюкоза бывает как D, так и L? Мне в таблетку ассортимента недоложили, или L-глюкоза слишком реагирует с аскорбинкой?
>>505104
>>505075
Это относительно твоей теории у фотона нет времени, а коль скоро он перемещается, то фактически - время для него есть.
Науканы, давайте-ка, тщательно, исследуем БЛЯДЬ!
Первое, что приходит в голову, после тщательного исследования
так это циничное схопывание выблядков уёбищных,
фиксирующих к целенаправленному продавливанию - Мъу.
Чтобы дед, чтобы Олесь, чтобы боинг, чтобы хуй.
Допустим у нас есть 3д пространство xyz и 2д плоскость M, наклонённая в этом пространстве. Точка A(x,y,z) перемещается в точку B(x,y,z), тогда её эквивалентная точка C(mx, my) перемещается в эквивалентную точке B точку D(mx, my). Но путь который проделала точка по плоскости M намного длинней пути, которая она проделала в пространстве xyz. Поэтому я хочу сказать, что допустим наше 3д пространство так же находится под гипперуглом к 4д пространству в котором оно находится, и если нам удасться к нашим обычным координатам добавить ещё одну и перемешаться в 4д пространстве, то мы сможем эквивалентно за ту же работу перемещаться на гораздо большее расстояние в нашем 3д пространстве.
Вывод который ты должен делать из своей аналогии с 3д графикой и однородными координатами (да, они так называются и придумал их известный программист 3д графики Август Мёбиус в 1827 году) - это что координат вообще в реальности нет. Координаты задают человеки как описание реальности.
Как следствие, все эти построения "а вот сейчас мы в 4д пространство и будем перемещаться" являются literally маняфантазиями.
По эффекту Доплера ты сможешь определить только радиальную составляющею скорости спутника, за которую собственно и отвечает "v" в формуле, и она будет переменная, в зависимости от изменения взаимного расположения спутника и станции. Можно еще определить период обращения спутника, секундомером между периодами выхода на связи.
А если перераспределить внутренности шарика, уменьшив или увеличив его момент инерции при той же массе? Ведь тогда коэффициент пропорциональности должен тоже стать другим.