Анон, зачем ученому аналитическая философия? По-моему она нахуй не нужна. Ученый должен заниматься своим делом и гнать от себя аналитических петухов.
Ну, нейрофизиологам философия пока нужна из-за оче раздробленного знания, как концептуальный костылей.
А так, философия должна заниматься значениями и различениями, короче, быть прикладной лингвистикой.
>из-за оче раздробленного знания, как концептуальный костылей.
И чем аналитическая чепуха поможет нейрофизиологу в его работе?
>короче, быть прикладной лингвистикой.
Почему бы не называть это прикладной лингвистикой тогда?
>И чем аналитическая чепуха поможет нейрофизиологу в его работе?
Методологией. Хочешь науку - нужен предмет исследования. Какой предмет исследования у нейроучёных? Сознание. А что такое сознание? А хуй его знает.
И тут-то выясняется, что тебе придётся идти на поклон к Метцингеру, выслушивать про autoepistemic closure, пытаться понять как непосредственно наблюдаемые нейроны пересекаются с функциональными и феноменологией (типа восприятия времени), да пытаться экспериментально искать его Self-Model.
>Почему бы не называть это прикладной лингвистикой тогда?
1. Во-первых, оно частично уже. Прагматика, называется. Грайс, Сёрль, и пр.
2. Во-вторых, потому что оставшееся - это не лингвистика, а кросс-дисциплинарное теоретизирование научной методологии. Редукционизм, методологический натурализм, вот это всё.
1. Некоей "дорожной картой". ВНД пока, плохо это или хорошо, не важно, как некое целое концептуализировано только философами. Такие персоны как Метцингер вполне себе востребованы фундаментальными исследователями ВНД.
2. Это мое определение, не претендующее на полноту.. Философия шире него. Есть ещё этика (да, ее надо разрабатывать, увы), онтология (наука ее не перекрывает, научпоперсам трудно это объяснить, более близкий к науке Антон должен понять), аксиология (самая мутная хуитка).
'Прикладная лингвистика", во-первых, мое личное не претендующее определение, во-вторых, это то, в чем, на мой взгляд, философия не имеет конкурентов в принципе, а потому это направление однозначно обосновывает ее актуальность.
>Методологией
Как у остальных ученых получалось делать науку без аналитической методологии? Почему именно аналитическая методология нужна, а не какая-то другая?
>Какой предмет исследования у нейроучёных? Сознание
Аналитический пиздобол, ты? Нейрофизиологи занимаются физиологией мозга. А сознанием занимаются аналитические философы сознания.
>кросс-дисциплинарное теоретизирование научной методологии.
И что конкретно это означает? Я так понимаю, что прикладной лингвист без него тоже не лингвист, просто не знает об этом?
>>489985
>Такие персоны как Метцингер
Тем не менее он востребован как специалист, а не как аналитический философ.
>Как у остальных ученых получалось делать науку без аналитической методологии?
Без логики с эпистемологией штоле?
>Почему именно аналитическая методология нужна
Потому что континентальщики (Гуссерль, Хайдеггер, и пр.) отталкиваются от приоритета феноменального/трансцендентного через априорные метафизики.
>Нейрофизиологи занимаются физиологией мозга
https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_neuroscience
>Без логики с эпистемологией штоле?
Напомнить когда появилась аналитическая философия, а когда логика с эпистемологией?
>Потому что континентальщики (Гуссерль, Хайдеггер, и пр.)
Континентальщики исчерпываются феноменологами и герментевтами? Спиноза континентальщик? Галилей и Эйнштейн континентальщики или аналитики? Да ученые вообще не в курсе ваших петушиных боев.
>Cognitive_neuroscience
>Cognitive
Аналитический пиздобол, ты?
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience
>Напомнить когда появилась аналитическая философия
Напомнить, что аналитическая философия в строгом смысле - это неопозитивисты (пытавшиеся всё свести к формальной логике), а в современном - просто философ, который пишет научным языком с чёткой терминологией и/или придерживается коммитментов к натурализму/прагматизму и/или ссылается на преимущественно конкретный список фамилий предшественников (на Карнапа, например, - да; на Гегеля - нет)?
>Континентальщики исчерпываются феноменологами и герментевтами?
Официальный раскол идёт со времён Брентано, чьи ученики - Рассел и Гуссерль.
Но при желании, мы можем назвать другую дату - 19 век, когда Гегель, Фихте и пр. всем поднасрали.
>Спиноза континентальщик?
>Расписал так формально, как будто Логико-Философский Трактат
Нет.
>Эйнштейн континентальщики
>Переписывался с Карнапом, читал Маха
Нет.
>Да ученые вообще не в курсе ваших петушиных боев.
Учёные типа Панчина - безусловно. Их задача перепроверить формулки в примерах уже готовых теорий и парадигм.
Учёные-теоретики - вполне ныряют в философию. И подчерпнуть они способны гораздо больше из Поппера или Фейерабенда, чем из Лакана с Бадью.
>Neuroscience
Ты жопой не юли. Тебе предоставили научную дисциплину, которая требует определения сознания? Предоставили. Есть ещё куча с приставкой нейро-. Брысь отсюда.
Вот уже 15 лет успешно занимаюсь наукой физикой. При чем работал бывало как над прикладными направлениями, так и на фундаментальными, в том числе изучал вопросы квантового реализма, и схожих вещей, которые 99% ученых назвали бы "философией".
Про аналитическую философию прочел впервые на двачах 2 минуты назад. Вывод: нахуй эта параша не нужна, оп прав.
>Напомнить, что аналитическая философия в строгом смысле
Теперь, когда ты вспомнил об этом ответь на первоначальный вопрос
>Как у остальных ученых получалось делать науку без аналитической методологии?
>Учёные-теоретики - вполне ныряют в философию. И подчерпнуть они способны гораздо больше из Поппера или Фейерабенда,
>Учёные типа Панчина - безусловно.
Советские ученые это континентальщики или аналитики? Они с Поппера почерпнули как ракету и ЭВМ построить? А китайские Просто признай, что науку делали и делают БЕЗ аналитической методологии.
>Ты жопой не юли.
>чем аналитическая чепуха поможет нейрофизиологу?
>предмет исследования у нейроучёных - Сознание!
>Нейрофизиологи занимаются физиологией мозга.
>Cognitive_neuroscience
>Neuroscience
Зачем ты термины подменяешь?
Тебе же в самом начале сказали про нейрофизиологию = neuroscience. Ты сам сказал "нейроученые" = neuroscience. Тебе дали ссылки, где написано, что neuroscience это раздел биологии про нервную систему.
Аналитический пиздобол, ты совсем охуел?
>Советские ученые это континентальщики или аналитики?
Советские учёные - это:
1) типа как Ландау, который посещал и Берлинский университет, и Кэмбридж - и пересекался со всей культовой кликой - Эйнштейном, Бором, и пр.
2) быдло
>Как у остальных ученых получалось делать науку без аналитической методологии?
Быдлу не нужно задаваться вопросами "Какова природа физических законов?", "Логико-дедуктивные теории vs. статистико-индуктивные модели", "Насколько точна математика, при условии что она лишь рукотворный инструмент?".
Это всяким там Ли Смолиным на Западе, которые этим задаются, дозволено успешно быковать на Теорию Струн да постулировать cosmological natural selection.
А быдлу сказали - "вычисляй пример и не выёбывайся!", быдло и радо.
>Тебе дали ссылки, где написано, что neuroscience это раздел биологии про нервную систему.
Попытка соотнесения работы нервной системы с поведением - не нейронаука, ок.
>2) быдло
Конечно, да, все кто не нравятся пиздоболам - быдло. Но кого интересует их мнение?
>Попытка соотнесения работы нервной системы с поведением - не нейронаука, ок.
Не смог выдать частное за общее - начал воевать с карикатурой. Малаца, вертлявый, не пропадешь.
>Не смог выдать частное за общее
Просто указал тебе на самое важное и насущное.
А вообще
>Neuroscience
>a multidisciplinary branch of biology that combines physiology, anatomy, molecular biology, developmental biology, cytology, mathematical modeling, and psychology
Тебе в:
а) философию биологии - вопросы онтологии микроорганизмов (когда считать клетки живыми, считать ли суперорганизмы отдельной сущностью, и пр.), вопросы эволюции (проблемы с циркулярностью определения, многоуровневость группового отбора, и т.д.), проблемы телеологии/функционализма (биологические законы vs. законы физики)
б) философию медицины - что считать патологией, чем терминологически отличаются sickness, illness и disease, и т.д.
в) философию сознания - что такое сознание, и т.д.
Если ты считаешь, что тебе как учёному это знать не нужно, то ты - быдло.
>Ли Смолиным
Мне вот интересно, как в твоей пиздобольской башке уживается картиночка с цитатками и дрочение на Смолина. Он-же такое-же хуйло как Нейл Тайсон или Лоренц Краус. Физики - check. Видные профессора - check. Публикации средней успешности - check. Популярны благодаря популярным книжечкам и пиздениям на видео для широкой публики - check.
А, пиздобол? Диссонанса не возникает?
>Он-же такое-же хуйло как
Физик - check
Не говорит, что философия говно - check
Опирается на философию - check
>>495512
>Когда будешь идти к врачу, то поинтересуйся не быдло ли он
Быдло. Ты, когда в последний раз к терапевту ходил? Там тебе и гомеопатию пропишут, и про знак зодиака спросят и негативную энергию от твоих чакр ощутят.
Если человек теоретических основ не знает, то и будет выдавать, что "гомеопатия работает, яскозал".
А фундаментальные термины любой науки - это не сфера науки. Это - область философии науки.
Что такое физические законы - обсуждают не физики, а философы физики.
Что такое живой организм, какова мереология многоклеточного организма и суперорганизма, и когда эмбрион становится человеком, - обсуждают не биологи, а философы биологии.
И т.д.
>Если человек теоретических основ не знает,
Аналитический пиздобол, просто спроси у своего врача за теоретические основы когда ногу сломаешь, а если он не ответит, то звони ближайшему философу медицины. Настолько же аналитическая философия нужна физику или психологу, а выдавать ее за единственно верную это вообще абсурд какой-то. Я понимаю, что у англо-американских петухов философия делится на "свою" и "всю остальную", и даже греков они знают по высерам Рассела и Поппера (чего только высер про Платона и тоталитаризм стоит), но должна же быть элементарная скромность? Я вот не встречал ни одного историка греческой философии, который бы сказал что-то хорошее об аналитических интерпретациях. Конечно, они и про французских педоструктуралистах ничего хорошего не говорили, но речь опять о том, что историкам философии, экономистам или художникам эта аналитическая философия нужна как хуй на лбу. Это просто перекладывание слов из одной щеки в другую. Во времена Юма философы были советниками королей, а сейчас философ сознания это хуевый нейрофизиолог, философ физики - хуевый физик, философ медицины вообще без задач и т.п.
>Настолько же аналитическая философия нужна физику или психологу
Повторяю, кретин: учёному уровня Панчина - философия не нужна. Уровень Панчина - это тупо исполнитель, перепроверить за другими и за рамки существующих парадигм не вылезать.
Уровень учёного-теоретика - это сомневаться в существующих парадигмах. Это уже совсем другой уровень.
>по высерам Рассела и Поппера
Которые сами сильно устарели за 70 лет, мань.
>экономистам эта аналитическая философия нужна как хуй на лбу
Хуйню спизданул. Экономистов-неоклассиков сейчас все пинают именно потому, что они замкнулись в своём манямирке с ебанутым определением "рациональности" и с несуществующими маняконцептами типа невидимой руки рынка, кривой спроса/предложения, revealed preferences в утилях, и пр. Вот уж кого-кого упрекать в пиздоболии.
Не просто не говорит, а наворачивает философию за обе щеки. Не скатываясь ни в какое фричество.
Зато всякие Крауссы на этой почве шумно обдристались.
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Albert#Feud_with_Lawrence_Krauss
Как-то меня смущает полный lack of self-awareness в твоих ответах "да, этого люблю, потому что он философию хвалит, а этого ненавижу потому что он с философами ругается". Честно говоря, я от философа ждал более изощренных рационализаций. Разочаровываешь.
> наворачивает философию за обе щеки. Не скатываясь ни в какое фричество.
Ага, ага... А это... Отсутствие каких-либо результатов - ты его как объясняешь? "Результаты есть, но заговор" или пока еще "вот подождите - скоро все осознают и будет революция"?
>Уровень учёного-теоретика
Ученый теоретик это кто? Эйнштейн ученый теоретик или нет Если да, то как у него получилось без аналитической балаболии?
Или ученый-теоретик это тот, чья специальность разбираться чем
>терминологически отличаются sickness, illness и disease
?
Тогда твоя мысль мне понятна: ученый-физики это аналитический философ физики, а все остальные не теоретики, например, Эйнштейн.
Как вообще можно быть ученым и не быть теоретиком? Очередная схоластическая абстракция аналитических пиздоболов, вокруг которой нужно устроить бурную дискуссию.
Какое количество этих ученых теоретиков? Если это самопровозглашенная элита, то твой пример только подтверждает мой тезис: ученым-практикам аналитическая схоластика не нужна, практикам-прикладникам она тоже не нужна, то есть она нужна 3,5 пиздоболам от науки, про которых все остальные и не слышали всю жизнь, занимаясь наукой, запуская ракеты в космос, создавая компьютеры и программируя клетки.
>Которые сами сильно устарели за 70 лет
Они и не были никогда научными трудами. Высер Поппера про Платона это просто высер. Высер Рассела "История западной философии" это именно высер, годный только для увеселения старшеклассников. Говно не может устареть.
>Экономистов-неоклассиков
Так о том и речь, что для решения ПРАКТИЧЕСКИХ задач им это НЕ НУЖНО. Если неоклассики начнут погружаться в смрадную кучу аналитического говна, то появился "философия экономики", которая не будет оказывать НИКАКОГО воздействия на практику жизни. Для играющего в рулетку "философия экономики" это натурально хуй на лбу.
>как у него получилось без аналитической балаболии?
Без Маха штоле, хуйло?
>для решения ПРАКТИЧЕСКИХ задач им это НЕ НУЖНО
Я тебе, кретину, только что перечислил, что если у экономистов на самом деле нет ни возможности вывести кривую спроса/предложения, ни обосновать единицу измерения - то совершенно непонятно, какие, блять, ПРАКТИЧЕСКИЕ задачи они вообще решают. Неоклассическая школа - это как астрология, понимаешь, придурок?
>Без Маха штоле, хуйло?
Кант не гегельянец, Мах не аналитик. Махизм это еще даже не логический позитивизм, пиздобол ты аналитический.
>совершенно непонятно
Из того, что лично тебе что-то непонятно или лично для тебя выглядит как астрология не следует, что другие этим не пользуются успешно на практике. Впрочем, я тебя понял. Любая профессия - полная хуйня, потому что в нее не пролезли аналитические пиздоболы.
>Из того, что лично тебе что-то непонятно или лично для тебя выглядит как астрология не следует, что другие этим не пользуются успешно на практике
Начнём с чего-нибудь элементарного: как у тебя может быть Law of Demand, если по Sonnenschein-Mantel-Debreu theorem кривую спроса вывести невозможно?
Зачем?
> Эйнштейн! Бор! Гейзенберг! Говорили как важна философия!
Дык давайте их и читать?
> Попера читай!
Когда нужно будет открывать новую область науки и делать прорыв в познании фундаментальных основ мироздания, позвони какому нибудь специализированному узкомыслящему физикику, он тебе про свойства квазикристалов расскажет. Но почему не скажет. Он не знает. Он по книже заучил, которую писали умные люди, разбирающиеся во всём и имеющие кругозор.
Удваиваю.
Из того, что узкий специалист не может в фундаментальные обобщения вовсе не следует, что это делают аналитические философы.
Я что-то не припомню аналитического философа, который открыл новую область или сделал прорыв в познании фундаментальных основ в физике в 20 веке.
Ты слишком сосредоточен. Расслабься. Почитай.
Философ закладывает и перебирает идеи, основывается фундамент. На нем потом впчелки учёные пытаются свои уравнения подстроить. Методом нехитрорго естественного отбора выбирается самая работоспособная, если она подтверждается, то это даёт новую пищу для фантазий философов и ....
Ну ты понял
Европейская атомистика возникла в Древней Греции.
Атомизм был создан представителями досократического периода развития древнегреческой философии Левкиппом и его учеником Демокритом Абдерским. Согласно их учению, существуют только атомы и пустота. Атомы — мельчайшие неделимые, невозникающие и неисчезающие, качественно однородные, непроницаемые (не содержащие в себе пустоты) сущности (частицы), обладающие определённой формой. Атомы бесчисленны, так как пустота бесконечна. Форма атомов бесконечно разнообразна. Атомы являются первоначалом всего сущего, всех чувственных вещей, свойства которых определяются формой составляющих их атомов.
НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ СПУСТЯ
Броуновское движение
В 1827 году Роберт Броун наблюдал под микроскопом и впоследствии описал хаотическое движение цветочной пыльцы, плававшей в воде[28]. Эйнштейн, на основе молекулярной теории, разработал статистико-математическую модель подобного движения. На основании его модели диффузии можно было, помимо прочего, с хорошей точностью оценить размер молекул и их количество в единице объёма. Одновременно к аналогичным выводам пришёл Смолуховский, чья статья была опубликована на несколько месяцев позже статьи Эйнштейна. Свои работы по статистической механике, под названием «Новое определение размеров молекул», Эйнштейн представил в Политехникум в качестве диссертации и в том же 1905 году получил звание доктора философии (эквивалент кандидата естественных наук) по физике. В следующем году Эйнштейн развил свою теорию в новой статье «К теории броуновского движения» и в дальнейшем неоднократно возвращался к этой теме.
Вскоре (1908) измерения Перрена полностью подтвердили адекватность модели Эйнштейна, что стало первым экспериментальным доказательством молекулярно-кинетической теории, подвергавшейся в те годы активным атакам со стороны позитивистов.
Πλάτων, между 429 и 427 до н. э., Афины — 347 до н. э.
Разница 23 века
Как атомы выглядят на самом деле - PIC Nr. 2 - 20 век
> Атомизм был создан представителями досократического периода
"Ох бляяяять... Философ сейчас будет говорить, что за атомы надо философов благодарить и как их надо за продвижение науки благодарить."
>молекулярно-кинетической теории, подвергавшейся в те годы активным атакам со стороны позитивистов.
"Блять! Чуть не подавился."
>>498503
И Платон, и Демокрит использовали слово "эйдос", что обозначает "вид". Только у Демокрита "эйдосы" были применительно к материальным мельчайшим частицам, "атомам", "неделимым". А у Платона никаких атомов не было!
>>498577
Удваиваю.
Тем паче, что Платон - немного не аналитический философ, о которых я просил пример.
«В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого все больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.
В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы, благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.».
(с) Шопенгауэр
Вы тут раскудахтались в треде со своей наукой, что аж Большой Взрыв с ваС покраснел.
Для прогресса в понимании мира нужно куда больше, чем проводить исследования: нужно мыслить глобально и пытаться находить взаимосвязи и параллели в многомерных логиках; так как неопознаное, оно точно не такое, как эти ваши уравнения уровня познания 20 века гласят и ответ лежит совсем в других логиках и подходах, которые вам, изучающим науку как отче наш - никогда не будут доступны. У вас интеллекта не хватает.
Вспомни как Энштейн открывал СТО: он пошёл совсем не шаблонным путём (не как шли эфирные того времени), а предположил очень наркоманское философское допущение о непостоянстве времени.
Но философия как всегда оказалась быстрее клерков с их уравнениями
В конце XIX века русский философ Митрофан Аксёнов выдвинул теорию, предвосхитившую учение А. Эйнштейна и Г. Минковского о пространстве-времени[3][4]. Теория, названная автором трансцендентально-кинетической теорией времени, была изложена им в четырёх трактатах, вышедших в период с 1896 по 1918 гг. По учению Аксёнова, мир протяжён не в трёх, а в четырёх измерениях, а время есть движение нашего «я» в четвёртом измерении[5].
Аксёнов считал абсурдным общепринятое мнение, согласно которому прошлого и будущего не существует, а настоящее представляет собой исчезающе малое, непрестанно обращающееся в ничто мгновение. Этому взгляду он противопоставил своё убеждение, согласно которому прошлое и будущее столь же реальны, сколь и настоящее. Прошлое не исчезает, а лишь проходит, по буквальному смыслу слова, мимо нас, равно как и будущее не возникает, а существует от века. Иллюзия, будто прошлого и будущего не существует, происходит оттого, что мы не можем совершать во времени, как в пространстве, произвольных движений; будь у нас такая возможность, мы бы легко убедились в своей ошибке[5].
ШАГ И МАТ
ШАГ И МАТ
ШАГ И МАТ
ШАГ И МАТ
Пруфы того, что рисовали графики прямолинейного движения? Найти будет сложно. Тем не менее уже в 19 веке наука так то неплохо на ноги поднялась. Более того заслуга Эйнштейна была совершенно в другом.
>настоящее представляет собой исчезающе малое, непрестанно обращающееся в ничто мгновение.
Типичные филосовские бредни. Точнее набор слов не несущих никакой осмысленной информации
>настоящее представляет собой исчезающе малое, непрестанно обращающееся в ничто мгновение.
А ты туповат.
Это означает, что настоящее это момент dt --> бесконечность.
И такие люди ещё критикуют отцов-философов. Охуеть.
https://www.youtube.com/watch?v=zORUUqJd81M
Двигали априоризм до предела. Представь, что в соседней комнате стоит предмет. Ты никогда его не видел, ты ничего о нем не знаешь. Казалось бы так. Но ты почему-то знаешь, что у него есть размеры, например. Короче, есть такие категории, которые не зависят от твоего личного опыта. В них и должно происходить познание, если оно хочет быть научным, т.е. без примеси личного опыта. Фихте, Шеллинг и Гегель до предела двигали эту тему, в итоге каждый сдвинулся по-своему.
К примеру, "Наука Логики" это по сути мануал как из атома получить организм. Только у Гегеля таким образом происходила вся Вселенная (идеалист же) и вообще все, что выродилось в схему схем, а Маркс взял это за свойство разумного мышления, то бишь как инструмент разумной обезьяны.
>>498612
Гегель не говно, как и все классики. Просто есть долбоебы, не выросшие из детского максимализма.
>Представь, что в соседней комнате стоит предмет. Ты никогда его не видел, ты ничего о нем не знаешь
>Но ты почему-то знаешь, что у него есть размеры, например.
Ничем не обоснованное утверждение. Твоё "знание" - это статистико-индуктивная гипотеза на основе предыдущего опыта.
>Короче, есть такие категории, которые не зависят от твоего личного опыта. В них и должно происходить познание
Доступа к которым вне твоего опыта у тебя нет.
>К примеру, "Наука Логики" это по сути мануал как из атома получить организм.
"Наука Логики" - это бесполезный мануал ни о чём.
>а Маркс взял это за свойство разумного мышления
За свойствами мышления тебе к элиминативистам и когнитивным психологам. Гегель тут никаким хуем, и, следовательно, Маркс взял за основу хуйню.
>Просто есть долбоебы, не выросшие из детского максимализма.
Просто есть сектанты, дрочащие на устаревший кусок дерьма двухсотлетней давности.
>Но ты почему-то знаешь, что у него есть размеры, например
https://en.wikipedia.org/wiki/Shape_dynamics
Вы поглядите на этот эталонный подрыв аналитического петушка.
Собственно, я нигде не говорил, что перечисленное есть истина в конечной инстанции. Практическая неприменимость кантианства или гегельянства задолго до тебя доказала, что с ними что-то не так. Вопрос же заключается в том, почему что-то там было именно так.
Например,
>"Наука Логики" - это бесполезный мануал ни о чём.
А Маркс прочитал его и написал "Капитал", где капитализм отлично распаковывается из товара в тех же самых категориях. Можно сколько угодно кукарекать на гегельянство, но у Маркса взлетело, а ты только кукарекаешь на дваче.
Математика - тоже бесполезный мануал ни о чем, если смотреть на нее как на игру в цифры, но в руках физика работает отлично. Вот и Маркс считал, что Гегель придумал хороший, годный инструмент систематического научного анализа.
>За свойствами мышления тебе к элиминативистам и когнитивным психологам.
А за вопросом что такое само мышление = разум = идеальное к кому? Психологи занимаются мышлением как психическим процессом, они не отвечают на вопрос о том, что такое разум.
>Просто есть сектанты
Сектанты отрицают реальность и стерильны как кастраты, а все классики двинули познание на ступень вперед. И пока ты не поймешь что нового было, к примеру, у Гераклита, твое место будет ниже, рядом.
Короче, с такой позицией ты никогда не придумаешь ничего нового, что само по себе хорошее наказание, так что просто продолжай кукарекать, это очень нужно для науки.
>А Маркс прочитал его и написал "Капитал", где капитализм отлично распаковывается
Маркс прочитал и законспектировал кучу экономистов своего времени. За "распаковывание капитализма" можешь поблагодарить не Гегеля, а Рикардо с трудовой теорией стоимости.
Да и то, Маркс уже давно устарел. Зачем нужен Маркс, когда есть socioeconomics, complexity economics, econophysics, evolutionary economics, institutional economics, household economics, behavioural economics и neuroeconomics? Большая часть из которых также акцентирует внимание на производстве.
>А за вопросом что такое само мышление
К элиминативистам, дурак. Сознание - иллюзия восприятия.
>Психологи занимаются мышлением как психическим процессом.
Психологи указывают на твои когнитивные искажения.
>За "распаковывание капитализма" можешь поблагодарить не Гегеля, а Рикардо с трудовой теорией стоимости.
"Распаковывание" это категории, которые взяты не у Рикардо.
>Маркс уже давно устарел.
А Дарвин тоже устарел?
Как может устареть теория (социальной) эволюции?
И какая из перечисленных тобой областей ею занимается?
>Сознание - иллюзия восприятия.
Если ты путаешь сознание и мышление, то у меня для тебя новости. Впрочем, продолжай кукарекать.
> когнитивные искажения
По классике 99% мышления находится за пределами черепной коробки, так что психологи тут не решают.
>Might makes Right. Наука доставляет.
Кричать "ЗА НОУКУ" и открывать новое- не одно. Пиздеть - не мешки ворочать.
>Да. Сейчас на дворе синтетическая теория эволюции, мань.
Синтетическая теория чего-чего? Повтори еще раз.
>При чём тут Гегель?
Если ты не понял к чему тут Гегель, то зачем ответил? Искать мышление в мозге это примерно как искать передачу в телевизоре. Мышление - это свойство самой материальной Вселенной, а не вида обезьян.
Причем тут Ламарк?
Ключевое открытие Дарвина это теория эволюции. Как ее допиливали, эволюция от этого никуда не исчезла.
Ключевое открытие Маркса - та же самая эволюция на уровне социальном. Ты видишь, чтобы вокруг тебя человечество остановился в развитии? Если нет, то Маркс не устарел.
>Lamarck's theory of evolution
https://en.wikipedia.org/wiki/Lamarckism
Повторяю: нахуй брысь.
>У тебя может и Ньютоновская физика устарела?
Удваиваю. Была, значит, работающая чёткая система физики, где всё стройно тикало как часы (пара каких-то небольших огрехов не в счёт), и тут прибежали какие-то хуесосы и начали всё вверх ногами переворачивать.
"А довайти время относительным зделоем!", "Довайти кванты-хуянты введём!", "Множестсвенность всиленных!", "Частица бога!", "Тёмная материя, во!". Вообще, охуеть...
мимо
>>498798
Я немного не о том. Ньютоновская физика изучается в школе и используется в механике, хотя понятно, что ХХ век даром не прошел. То же с Марксом и Дарвином.
Дети-максималисты не понимают, что без Дарвина никакой синтетической теории эволюции не существует. Взгляды Пифагора немного устарели, но теорема Пифагора все еще актуальна.
>Взгляды Пифагора немного устарели, но
но ознакамливаешься с теоремой ты не по трудам древних греков, а в краткой выжимке в один абзац в учебнике по геометрии. Ознакамливаешься именно с теоремой, без всякого пифагорейского шлака о том, что в простых числах - секрет мироздания, запрещающий есть бобы.
>без Дарвина никакой синтетической теории эволюции не существует
без мутационизма, ибо генетика.
>То же с Марксом
Никто не отрицает влияние Маркса, например, на Кейнса и Веблена. Но тебя, дурака, спрашивают: зачем нужен Маркс, когда есть Кейнс и Веблен?
>именно с теоремой
Тебе не приходило в голову, что сетка категорий "Капитала" это большая теорема? Как и "Наука Логики", кстати.
Это же продолжение рассуждений о методе. К примеру, тот же Спиноза писал "...метод не есть само умопостигание, направленное к пониманию причин вещей; но он есть понимание того, что такое истинная идея".
>зачем нужен Маркс, когда есть Кейнс и Веблен?
В экономической теории нет даже задачи научного познания.
Это эмпирические "исследования" как нагешефтить денег. Поэтому Нобелевские премии по экономике наиболее долбоебские после премий по литературе.
С выводами Маркса сложно спорить именно потому, что они выводятся, как выводы в математике. А на аргументы одного экономиста-неоклассика всегда есть два других неоклассика.
>без мутационизма, ибо генетика.
Что это меняет? Не слышал, чтобы геометрия Римана-Лобачевского отменила теорему Пифагора.
>Тебе не приходило в голову, что сетка категорий "Капитала" это большая теорема?
>Это эмпирические "исследования" как нагешефтить денег.
Во-первых, тебе не приходило в голову, что ты сектант?
>С выводами Маркса сложно спорить именно потому, что они выводятся, как выводы в математике.
Во-вторых, даже если "Капитал" - это теорема, то это неправильная теорема. Ибо только долбоёбы вводят циркулярные определения.
Производительный труд способствует капиталистическому накоплению, непроизводительный - тормозит его. То есть изначально вводится допущение, что для определения прибавочной стоимости нам критически необходимо уже уметь отличать производительный/непроизводительный труд друг от друга. Но различать-то мы их, блять, не можем, потому что различать их предлагается через ту самую прибавочную стоимость, для обоснования которой это разделение и было введено.
И это только одна претензия из многих. Я могу целую стену текста технических претензий выкатить.
>К примеру, тот же Спиноза писал
>но он есть понимание того, что такое истинная идея
А Ницше писал: "Что истина ценнее иллюзии, - это не более как моральный предрассудок; из всех предположений, какие только существуют, оно доказано даже хуже всего. Нужно сознаться себе в том, что не существовало бы никакой жизни, если бы фундаментом ей не служили перспективистские оценки и кажимости; и если бы вы захотели, воспламенясь добродетельным вдохновением и бестолковостью иных философов, совершенно избавиться от «кажущегося мира», ну, в таком случае - при условии, что вы смогли бы это сделать, - уж от вашей «истины» тоже ничего не осталось бы! Да и что вообще побуждает нас к предположению, что есть существенная противоположность между «истинным» и «ложным»? Разве не достаточно предположить, что существуют степени кажимости, как бы более светлые и более темные тени и тона иллюзии - различные valeurs, говоря языком живописцев? Почему бы миру, имеющему к нам некоторое отношение, не быть вымыслом? И если кто-нибудь спросит при этом: «но вымысел подразумевает творца?» - разве нельзя ему ответить коротко и ясно: с чего бы? А может быть, само это слово «подразумевает» подразумевает вымысел? Разве не позволительно относиться с некоторой иронией как к субъекту, так и к предикату и к объекту? Разве философ не смеет стать выше веры в незыблемость грамматики? При всем уважении к гувернанткам - не пора ли философии отречься от веры гувернанток?"
>Что это меняет?
Что ты - не очень умный.
>Во-первых, тебе не приходило в голову, что ты сектант?
Ты сразил меня этим аргументом.
>неправильная теорема.
>только долбоёбы
Если для тебя даже Маркс - долбоеб, то я не удивлен, что ты считаешь других классиков долбоебами. Но где можно почитать о лично твоих открытиях?
>Я могу
Не стоит. Я верю на слово и жду появления твоей фамилии в учебниках.
>А Ницше писал
Из уважения к Ницше прочитал эту стену текста.
Сначала Шопенгауэр, потом Ницше. Аналитическая философия + философия жизни это очень интересный анамнез.
>Что ты - не очень умный.
Ты сразил меня второй раз. Пойду поем.
>Если для тебя даже Маркс - долбоеб, то я не удивлен, что ты считаешь других классиков долбоебами. Но где можно почитать о лично твоих открытиях?
Потенциальное отсутствие у него его открытий не делает Маркса не долбоёбом свободным от ошибок или имунным к критике.
мимопроходил
>С этим никто не спорт. "А судьи кто?"(с)
...Что означает, что потенциальное отсутствие открытий не делает его критику нерелевантной. Что означает, что его выводы на базе этой критики не корректно игнорировать просто на том основании, что он в этом треде не предоставил тебе что-то своё.
>его критику
>его выводы
Я не увидел ни критики, ни выводов, потому что критика не следует поверхностного знакомство с предметом. Он воюет с собственным воображением.
Нет, вы только вдууууууууууууууууууууууууууууууумайтесь! Хоть на секундочку, хоть на минуточку!
Казалось бы, человек это уникальное явление. Как искусно сложен он природой, как изящно в нем все продумано до самых мелочей. Бог дал человеку все инструменты и возможности - твори, созидай, исследуй, воплощай идеи в жизнь, двигай общество вперед в светлое будущее. Как много человек может сделать своими руками и головой - поэзия, живопись, архитектура, музыка, наука, сколько всего...
А зачем на этом свете существует эта сударыня?
Она трясет жопой на камеру.
Что, простите?
Она трясет жопой на камеру.
...
Это насмешка над самой сущностью человека. Тысячи лет развития для того, чтобы могла существовать сударыня, трясущая жопой на камеру, и люди, которые наслаждаются тем, что сударыня трясет жопой на камеру. Абсурд.
> Я не увидел ни критики
>>498819
>Во-вторых, даже если "Капитал" - это теорема, то это неправильная теорема. Ибо только долбоёбы вводят циркулярные определения.
>Производительный труд способствует капиталистическому накоплению, непроизводительный - тормозит его. То есть изначально вводится допущение, что для определения прибавочной стоимости нам критически необходимо уже уметь отличать производительный/непроизводительный труд друг от друга. Но различать-то мы их, блять, не можем, потому что различать их предлагается через ту самую прибавочную стоимость, для обоснования которой это разделение и было введено.
+ предложение
> И это только одна претензия из многих. Я могу целую стену текста технических претензий выкатить.
> ни выводов
>>498710
>Маркс уже давно устарел. Зачем нужен Маркс, когда есть socioeconomics, complexity economics, econophysics, evolutionary economics, institutional economics, household economics, behavioural economics и neuroeconomics? Большая часть из которых также акцентирует внимание на производстве.
и
> но ознакамливаешься с теоремой ты не по трудам древних греков, а в краткой выжимке в один абзац в учебнике по геометрии.
(У тебя, например, сейчас получается, что нельзя разобраться в современном состоянии теории эволюции без того, чтобы обязательно прочитать "Путешествие на корабле Бигль". Или разобраться в математике без того, чтобы изучить метафизические построения Пифагорейцев.)
Предложение и критику ты проигнорировал.
Тебе надо было переформулировать позицию.
У тебя сейчас получается:
Он: У Маркса ошибки. 2+2=5, в то время как 2+2=4.
С Марксом можно кратко ознакомиться, но читать надо что-то более современное.
Ты: Ты не прав, потому что твоей фамилии нет в учебниках.
Тебе надо было переформулировать и применить эвристику:
"Ты можешь быть прав или не прав, но я не буду разбираться, потому что предпочитаю ориентироваться на авторитеты и классиков."
В ответ тебя могли бы обвинить в поклонстве перед авторитетами, а ты мог бы сослаться на частный случай рационального невежества:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рациональное_невежество
Иными словами, ориентировка на классиков и достижения, это твой способ экономить время в виду ограниченых ресурсов, чтобы не разбирать буквально каждый встречающийся случай.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ограниченная_рациональность
А так же на личную неприязнь.
Ты не сможешь сделать его автоматически неправым (потому что см. начало и потому что ты отверг его предложение по дальнейшей детализации критики), или сделать автоматически правым себя (потому что классики тоже могут ошибаться) но сможешь предоставить основания для отказа без того, чтобы твоя позиция выглядела противоречивой.
Впрочем, замкнётся всё как обычно на универсальную эвристику вида "идите нахуй".
Ну ты не справедлив.
Мне как и тебе не нравится эта вульгарность с трясущейся жирной жопой и тупым ебалом, но по сути все сущности одинаковы: будь это взрывы сверхновых, или столкновения чёрных дыр, или микромир этой жирной жопы, или искусство и архитектура. Просто тебе это не нравится, а чёрная дыра нравится. Вот и всё.
Если серьёзно: допустим тянка бы милая сидела бы на коленках и изучала с тобой лекции феймана: и ты бы сказал ну всё, милота.
Но чем это отличается от тряски жопой?
Просто тебе одно нравится, а другое нет.
>А зачем на этом свете существует эта сударыня?
Эта сударыня существует на ЗАЧЕМ, а ПОТОМУ ЧТО.
В данному случае - потому что половой отбор шёл в том числе по красоте жоп, и как следствие сейчас есть очень большое количество людей, которым нравится то, что она делает.
>Или разобраться в математике без того, чтобы изучить метафизические построения Пифагорейцев
Без теоремы Пифагора. Без теории Дарвина.
>С Марксом можно кратко ознакомиться
С теоремой Пифагора нельзя "кратко ознакомиться", если ты математик.
Тем более, если ты хочешь понимать неэвклидову геометрию.
У аналитических балаболов всюду "краткое знакомоство", как у Рассела в "Истории западной философии".
А в итоге одни слова о словах, схоластика и логорея.
Лично мне - нет. Я хуй знает в чем прикол этой тряски жиром. Мне больше нравится что-то ближе к стрип-пластике, как вариант, если мы берём хореографию + демонстрацию девками своего тела.
Типа вот такого, скажем:
https://www.youtube.com/watch?v=A2uUITJoNCg&
>пишет стены текста
>разговаривает сам с собой
>Тебе надо было переформулировать и применить эвристику
Мне просто обидно, что в центре внимания находится трясущаяся жопа. Я конечно понимаю, что кому-то нравится. Хотя нет, не понимаю.
Разве это не оскорбительно, когда у тебя перед носом крутят жопой?
>>498842
Мне тоже женские жопы нравятся, но когда на них акцентируют слишком много внимания вплоть до того, что весь смысл жизни сводится к тряске ягодицами, то это подрывает веру в разумность человека и вызывает разрыв шаблона из-за несоответствия природной сложности человека с физиологической и психологической точек зрения и действиями, выполняемыми человеком. Это как забивать гвозди микроскопом, только на многие порядки более гротескно и нелепо.
Я вижу два решения:
1) Разжаловать трясущих жопами из людей в лысых обезьян.
2) Посадить трясущих жопами в клетки и показывать в цирке, чтобы вся несуразность этого действа чувствовалась и хорошо понималась зрителем.
3) Оставить все как есть, потому что всем нравится, а я просто один из немногих аутистов
Единой теории эстетики нет. Нормативности нет. Ты консенсуса не достигнешь.
Начнёшь сажать за жопы, докатишься до костров с неилюзорным шансом на очередном витке сам в таком оказаться, потому что а чой-то тебе вообще жопы нравятся, давайте вообще всё закутаем и сексом заниматься будем только раз год и только для размножения.
А новая низовая культура всё равно возникнет.
Это как с эвфемизмами.
Сначала ты заменяешь хуй на dick, проходит время и dick означает уже просто хуй и тебе надо новое слово подбирать.
В существующем мире у тебя только два варианта реального действия:
1. Голосовать рублём. Тогда того, куда вливается бабло станет больше.
2. Обмениваться информацией - т.е. расшаривать примеры того, что тебе нравится, создавая больше альтернатив в поле.
Доказать, что что-то "объективно" неэстетично ты не сможешь. Апеллировать сможешь только к "мне не нравится" и шире к "нам не нравится" (во втором случае если решишь преобразовать это в политическое действие докатишься до аналога "оскорбления чувств верующих")
А кроме того, довольно часто нет связи между тем, что человек смотрит/слушает в плане эстетики и его мозгами. Есть ученые, которые какой-нибудь блэк-метал слушают, например. И ничего.
>1) Разжаловать трясущих жопами из людей в лысых обезьян.
>
Люди не переставали быть лысыми обезьянами /thread
>>498841
>Просто тебе одно нравится, а другое нет.
>
+
>>498841
>Если серьёзно: допустим тянка бы милая сидела бы на коленках и изучала с тобой лекции феймана: и ты бы сказал ну всё, милота.
>
+
При этом, кстати, если эта тянка - трап половина наукача будет кринжевать, даже если по ней не видно. А обитатели /b/ будут кринжевать и с обычнотян: скажут, ботаники, вместо футбола читают какую-то херню
>Есть ученые, которые какой-нибудь блэк-метал слушают, например.
Это я кста. В мае пойду на концерт бегемота наканецта.
https://www.youtube.com/watch?v=UA_j_72psoo
Ну а жопы... Я не совсем про эстетику говорил, а скорее про то, что возможности даже обычного человека гораздо выше простой тряски жоп, хочешь танцевать - танцуй, но на пределе возможностей или даже за ним. А когда ты жрешь сало, которое у тебя откладывается в жопе, а потом хлопаешь себя ладонью, чтобы пошла волна по всей туше, то это какая-то профанация. Ну короче, я уважаю человеческий труд, и на мой взгляд эти трясогузки не заслужили того внимания, которое им уделяют.
>подрывает веру в разумность человека
Проблема в твоих верованиях, а не в человеке. Никто не говорит, что человек разумный. Человек одно из животных, обитаюющих на земле. Более смышлённое да, более способное да, более умное да, но животное. И жопа или сиськи, или члены, это всё нам нравится и мы так устроены.
То что тебе что-то не нравится это одно, но кому то нравится, поэтому лечи себе лучше голову.
А что, наука уже ответила на все вопросы мироздания? Когда зародился мир, и главное почему и как?
Если ты сейчас спизданёшь про БВ, то не обижайся когда я тебя обоссу. Поэтому лишний раз подумай.
И вот когда наука сможет отвечать на такие вопросы, тогда и говорим как философия мертва.
Никогда не сможет
> А что, наука уже ответила на все вопросы мироздания? Когда зародился мир, и главное почему и как?
Наука намекнула, что вопрос зарождения мира находится вне области пиздежа.
>тогда и говорим как философия мертва
А она мертва фактически. Всё ценное от неё отделилось в науку, либо в публицистику, либо в худлит, либо не нужно. Сейчас философия - это средство придания наукоборазности бредням левых-правых-задних-передних. Именно поэтому всякие мне-14-я-правый-консерватор-и-волнуюсь-за-судьбу-западной-цивилизации очень любят рассуждать о значимости философии.
>Сейчас философия - это
а) области, калибрующие терминологию и методологию наук (типа - что такое "живое" в биологии; какова природа физических законов; и т.д.)
б) этика и политическая философия
>либо не нужно
>волнуюсь-за-судьбу-западной-цивилизации
Этика наёбывается, я отрицать не стану.
Вот только ничего особо хорошего тут нет: долгое время ты поддерживал иллюзию своего "Я", но в какой-то момент ее будет больше невозможно поддерживать, а любое твоё представление о самозащите в этом направлении построено на галлюцинации. Энджой ёр фрагментация личности на набор эвристик, и возникающие способы манипуляции твоим поведением.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ashley_Madison#Fake_female_bot_accounts
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.87.2456&rep=rep1&type=pdf
>области, калибрующие терминологию и методологию наук
Как бы это есть, но существует в своём соку и далеко от реальной науки.
>этика и политическая философия
Состоит из жуткой субъективщины без нормальной методологии. По сути служит оправданием очередной идеологии для страдающих подростковым максимализмом.
Не, я не спорю, темы нужные. Но философии в текущем виде нужен ребут с полным изгнанием всех графоманов с факультетов философии.
https://youtu.be/CT7SiRiqK-Q
Долбоёбы задроты не поймут, не смотрите
>Тебе просто нравится слово "философия" и очень хочется куда-нибудь впихнуть?
Наука - это дедукция из имеющихся фактов.
Философия - это интерпретация в отсутствие фактов.
Вопросы типа "Что такое "живое" в биологии?" - это не что-то, что ты можешь дедуцировать научно. Ты отплясываешь вокруг термина вокруг да около, задаёшь вопросы и делаешь интерпретации. Заданные вопросы могут указать на противоречивость уже существующих интерпретаций, заставляя тебя корректировать определение. Смена определения где-то в фундаменте аукается по всем отталкивающимся от него выводам в науке.
>Философия - это интерпретация в отсутствие фактов.
Правильно, в отстутствии знания.
И она генератор идей, математических филофофских концептов, которые могут стать новым открытием. Она оперирует логикой и пытается отсеить глупости, и выбрать более лучших кандидатов.
Мы видим это в науке: теория струн, голографический принцип, ОТО и так далее. Какие то из них оказываются шагом вперёд, какие то просто игрой разума, какие то нелогичным бредом.
Всем адептам научного строгого догматизма я просто хочу намекнуть, что критерий Поппера это философия.
Вы генерируете/исповедуете такие книги как "Элегантная Вселенная" или "Короткая История Времени" и другие похожие, которые пытаются нас убедить, что из НИЧЕГО возникло всё, пытаясь победить одним ударом и религию, и философии. (Зачем? Чтобы придать своей области деятельности большую значимость. Это стыдно, по детски, и некрасиво. Но чтож, учёные в среднем особым умом не отличаются. Ньютон верил в астрологию, Тесла ебал голубей, автор БВ вообще священник)
В этих книгах Брайан Грин и Хоккинг заявляют, что убили Бога, что доказали, что философия нинужна, а на самом деле они просто создали новую догматичную религию, больше мешающую прогрессу, чем подталкивающему его. Потому что детям, новому поколению учёных умов с таким подходом будет тяжело. Это проекции старпёров, желающих придать своему бесполезному труду больше значимости. По сути что Хоккинг, что Брайан Грин ничего не добились в своей жизни. Они понимают, что всё что они делали, это такая же философия/гипотеза/математическая фантазия, и им печёт.
Главное, что нужно понять, что наука она конечно строгая, но прогресс происходит в головах субъективных обезьян, которые являются частью того инструмента, которым мы пытаемся познавать реальность вокруг нас.
>Ой блядь, и как же мы без этого вопроса живём, пиздец.
Никак. Потому что определение "живого" пролегает по иллюзии Хайдера-Зиммель.
https://www.youtube.com/watch?v=8FIEZXMUM2I
Ты не живёшь
>Вопросы типа "Что такое "живое" в биологии?" - это не что-то, что ты можешь дедуцировать научно.
А ещё этот вопрос влияет... ни на что. От того, что ты обзовёшь вирус живым, он будет как-то вести по-другому? Это вопросы не для философии, это вопросы для кухонных попоек. Ну если только не признать, что философия годится только для кухонных попоек.
>>499185
Потому что говно без задач.
>Главное, что нужно понять, что наука она конечно строгая, но прогресс происходит в головах субъективных обезьян, которые являются частью того инструмента, которым мы пытаемся познавать реальность вокруг нас.
А современная философия-то тут причём? Оно занимается пережёвыванием никому не нужного бездоказательного говна и социологией/политологией кухонного уровня.
>От того, что ты обзовёшь вирус живым, он будет как-то вести по-другому?
От того, обзовёшь ли что-то живым, ты будешь его как-то классифицировать по-другому. А вопросы эволюционной классификации уже приводят к специальной олимпиаде между эволюционными таксономами, фенетиками и кладистами, у которых количество существующих видов в сотни раз разнится.
Inb4: эволюционное древо годится только для кухонных попоек
>От того, обзовёшь ли что-то живым, ты будешь его как-то классифицировать по-другому.
То есть это вопрос постулирования. Живое - это объект с такими-то свойствами, и всё. Это не вопрос философии, это вопрос срачей на конференциях.
>Inb4: эволюционное древо годится только для кухонных попоек
А вот тут не совсем. Точная классификация - да, предмет срачей. Дерево в целом - нет. Не надо быть сверхмозгом, чтобы понять почему, но у тебя не получится.
И всё ещё, причём тут философия? Пройдись просто по современной философии и посмотри какой лютой хуйнёй она занимается.
Весь тред идут срачи уровня "мне не нравится БВ, уууууууу, красное смещение, ууууууууу", "жыыызнь - это вопрос философский" и "философия нужнаааа, иначе у науки не будет методологииииии <цитатка из Ницше>".
Короче, можешь сходить нахуй, долбоёб. Позови, как подумаешь заняться чем-то полезным.
> победить одним ударом и религию, и философии.
> что убили Бога
С такими защитниками, как говорится... никаких нападающих не надо.
Короче, у меня подозрение, что сам ты к философии особого отношения не имеешь.
Это не так?
Покрайней мере если бы я заранее ничего про современную философию не знал (что, к счастью, не так), то после твоего поста даже километровой палкой бы блять к ней не притронулся. Охуенная антиреклама у тебя получилась.
> Ньютон верил в астрологию
Ньютон не просто верил в астрологию. Он еще и алхимией увлекался. Более того, был искренне убеждён, что именно это - самое главное, а всё остальные его достижения - это так, by product основных поисков.
Но там время было такое, так что доёб не в кассу.
Абсолютно нет, довен.
> Но чтож, учёные в среднем особым умом не отличаются. >Ньютон верил в астрологию
Потому что блять ты (или автор поста, похуй) упираешь на то, что вера в астрологию тут выступает показателем ума, на что я тебе говорю, что это черта времени.
>Потому что блять ты (или автор поста, похуй) упираешь на то, что вера в астрологию тут выступает показателем ума, на что я тебе говорю, что это черта времени.
Это не к тебе была претензия, тащемта. Это как раз к автору того поста, что он не умеет в контекст и не понимает почему Ньютон думал именно так. И, самое главное, не понимает почему вера в астрологию в 17 веке - это нормально, а сегодня - признак долбоёба.
Чтобы анализировать опыт необязательно в xxi веке жить
звезды предсказывают тебе кучу бабла и горячую тяночку -> ты этого не получаешь -> астрология не работает
ты кушаешь красную ягоду -> жидко пердишь и чуть не подыхаешь -> больше никогда не ешь красные ягоды
Дурик блять, ты контекст не понимаешь. Причем совсем. Еще только эпоха Возрождения блять заканчивается, все до сих пор на древнюю мудрость греков с римлянами еще надрачивают, образованный народ еще prima materia нахуй ищет и civitas solis блять построить мечтает, для образованных людей в норме за магию шарить и духов блять призывать, Джон Ди одной рукой пишет математику, другой рукой использует эту же матиматику для призыва демонов, Фрэнсис Бэкон наряду с мечтой о господстве разума высирает целый пантеон выдуманных божеств блять, Томас Мор пишет свою Утопию с опорой на Герметистов 2 века н.э., Джордано Бруно отстаивает гелиоцентризм потому что блять солнце это видимый бог, а лучшие умы мечтают создать Новую Философию, которая блять алхимию с точными науками объединит, Просвещение в самых зачатках только, оно в полную силу только в 18 веке войдет с публикацией Энциклопедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Энциклопедия,_или_Толковый_словарь_наук,_искусств_и_ремёсел
На основании этого я делаю вывод, что ты повторяешь ошибки Ньютона, т.е. просто долбоёб, веришь в что можно, сегодня можно гейтить гуманитарные области, ты и хейтишь.
Ньютон был в чём то хорош, а в чём то тупее ребёнка. Все люди разные. Особенно у поехавших такие сдвиги, что позволяют изобретать новые подходы.
Можно быть хорошим ученём, но конформистов быдланом.
Как же наукодрочерам не хватает тяги в другим областях жизни, чтобы строить логические взаимосвязи, я просто охуеваю в этом треде.
> лабораторные крысы и тугодумы аутисты, умеющие хуярить только по шаблону задачки.
Передам ученым-практикам что о них думают аналитические петухи. Только ты забыл указать хотя бы один пример, когда философ-аналитик порвал шаблон и
>>498294
>открыл новую область или сделал прорыв в познании фундаментальных основ в физике в 20 веке.
>>499264
Это не я, это другой анон. Я вклинился. Но вообще у аналитиков есть свойство с апломбом изобретать велосипеды. К примеру, Жоппер это не самая умная копия Дицгена.
Вся аналитическая традиция это пиздеж о пиздеже, который давно напиздели за них, когда эти проблемы только возникали.
К примеру, неопозитивистский дроч на математику как критерий научного знания был осмеян еще до Гегеля.
Или Чалмерсовский панпсихизм, которому 2000 лет в обед, если судить по индийским дискуссиям.
Это же просто американцы, которые заново открывает давно открытое, потому что их система образования - говно. Там каждый второй, не считая первого, старается придти к успеху, т.е. изобрести аргумент, переворачивающий игру.
Аналитическая философия тупо удобнее для имитации бурной деятельности, потому что о словах можно говорить сколько угодно.
>Передам ученым-практикам что о них думают аналитические петухи. Только ты забыл указать хотя бы один пример, когда философ-аналитик порвал шаблон и
https://www.ted.com/talks/jim_holt_why_does_the_universe_exist
Покажи своим школьникам видео, может кто из них будет посмышленее своего коллеги (тебя) и уже изобретут что нибудь. А то за последние 50 лет никакого прогресса в фундаментальной физике.
БВ - под вопросом.
Гравитационные волны - махинация
Церн - нихуя
И вновь напоминаю, что ни ты, ни какой-то другой аналитический философ не решили ни одной из не-шаблонных физических задач. Вы только пиздите о них. А персонально ты - что вам за это еще должны.
Кстати, принципиально такая позиция ничем не отличается от гегельянства, где все ученые обязаны припасть к эталону эталонов.
У тех же марксистов философия мертва, но в ней есть частная наука о научно-теоретическом мышлении, Логосе древних греков, мышлении как таковом. Физик может освоить ее также, как логик - физику.
>Аналитическая философия тупо удобнее для имитации бурной деятельности, потому что о словах можно говорить сколько угодно.
В своём огороде сначала разберись
Is Most Published Research Wrong?
https://youtu.be/42QuXLucH3Q
>И как же это выглядит?
>Dennett also accuses various competing neo-Darwinian ideas of making use of such supposedly unscientific skyhooks in explaining evolution, coming down particularly hard on the ideas of Stephen Jay Gould.
https://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_Dangerous_Idea#Skyhooks_and_cranes
Зеленый, покинь тред
bump