Сап наукач. Наткнулся на книгу биолога из США Евгения Кунина "Логика случая", в ней приводятся расчёты вероятности самозарождения жизни и вывод неутешителен, вероятность эта 0,(1080 нулей)1. То есть вероятность практически 0. http://genetics.kemsu.ru/Content/userfiles/files/Kunin_%20Logica%20Sluchaja.pdf стр.414Сам он предлагает в качестве решения теорию множества вселенных. Но это ничем не лучше бога или брахмапутры, такая же мистика. Если жизнь на зародилась сама, то как еще? Её кто-то создал? >Евгений Викторович Кунин (род. 26 октября 1956, Москва) — советский и американский биолог, ведущий научный сотрудник Национального центра биотехнологической информации Национальной медицинской библиотеки Национальных институтов здравоохранения США, Бетесда, штат Мэриленд, США. Является признанным экспертом в эволюционной и вычислительной биологии. У Кунина в активе свыше 600 научных работ, в том числе его имя присутствует среди авторов эпохальной статьи о расшифровке генома человека. Он фактически открыл иммунную систему у прокариот, а также предложил модель древнего «Мира вирусов», описывающую поток генетических элементов, сохранившихся с доклеточной стадии эволюции. Евгений Кунин лидирует по цитированию научных публикаций среди российских ученых-биологов. По данным «Корпуса экспертов», его индекс Хирша равен 133.
Другими словами, даже в нашей игрушечной модели, которая предполагает сильно преувеличенную скорость синтеза РНК, вероятность случайного зарождения системы трансляция – репликация( первая рнк) в единственной Н-области будет P< 10 –1018 . Очевидно, эта версия революционной стадии может рассматриваться только в контексте вселенной с бесконечным (или, по меньшей мере, очень большим) количеством Н-областей(наблюдаемая вселенная).
>>464212>Очевидно, эта версия революционной стадии может рассматриваться только в контексте вселенной с бесконечным (или, по меньшей мере, очень большим) количеством Н-областей(наблюдаемая вселенная).Это всё просто маняфантазии, причём крайне нелепые, не достойные даже самых дегенеративных научпоперов на ютубе. Это уровень блогеров "ядерная война 1812-года", "секретные технологии предков" и т.д.>вероятность будет P< 10 –1018И всё это из-за этого. Т.е. последовательность такая:>Вероятность 10-1018>ЯСКОЗАЛ!>поэтому очевидно(лол), что эта версия революционной стадии может рассматриваться только в контексте вселенной с бесконечным (или, по меньшей мере, очень большим) количеством Н-областей(наблюдаемая вселенная).
>>464278Что означает фраза>ЯСКОЗАЛ!Я всегда думал, что она подразумевает отсутствие доводов и доказательств, но весь расчёт на месте. Тогда что?
>>464211 (OP)>Сап наукач. Наткнулся на книгу биолога из США Евгения Кунина "Логика случая", в ней приводятся расчёты вероятности самозарождения жизни и вывод неутешителен, вероятность эта 0,(1080 нулей)1. То есть вероятность практически 0. Сколько раз он создавал Вселенные с такими же условиями, чтобы посчитать вероятность?
>>464296В чём смысл твоего вопроса? ты жопой читаешь?>Сам он предлагает в качестве решения теорию множества вселенных.>Очевидно, эта версия революционной стадии может рассматриваться только в контексте вселенной с бесконечным (или, по меньшей мере, очень большим) количеством Н-областей(наблюдаемая вселенная).
>>464295>Я всегда думал, что она подразумевает отсутствие доводов и доказательств, но весь расчёт на месте. Какие расчёты, где? Что за говно ты вместо них скопировал в опп-пост? Какие-то выдуманные им самим манятитулы, количество говнопубликаций. Где расчёты? Или количество говнопубликаций и есть расчёты?И вопрос на опережение, как он их, эти свои расчёты, проверил?
>>464296Очевидно, что один, книга хоть и научно популярна, но не фаетастика про мультиюнивёрсы, которой некоторые физики популязаторы сейчас пичкают зумеров, и которым подпевают физики неудачники видящие в этой гипотезе ковёр под который они могут замести состыковки современной физики.
>>464298Ну там дохуя слишком выходит, я же спецом ссылку оставил с указанием станицы. В целом я не планирую вести с тобой диалог, раз ты сразу решил встать в позу препирательств, передёргиваний и строишь из себя высокомерного слепца, и на опережение признаю что ты во всём прав.
>>464301>встать в позу препирательствЭто по научному, высрал манятеорию-доказывай. Пока не доказано-пиздёж и попытка наебатьгоев на щекели.Не нравится такая позиция-тебе в ph/, re/ и в psy/ и в по/
>>464301Олсо, такая позиция вполне нормально, понимаешь, не во всё надо вникать, достаточно знать что тебе пытаются доказать что-то манярасчётами, которые нельзя проверить, чтобы приравнять это доказательство к "ЯСКОЗАЛ!!"
>>464211 (OP)Интересно. Всегда интересовало ознакомится с популярным, но тем не менее твёрдым расчётом такой вероятности. Оказалось, что жизнь в её земном варианте на практике просто не могла появиться сама. Вообще сразу было понятно, что идея самозарождения нелепа, это как набор лего в мешок кинуть и трясти несколько миллиардов лет, нихуя не соберётся. Голый материализм в целом сам по себе ущербен как мировоззрение.
>>464211 (OP)Даже если принять, что там честно что-то посчитано, то >То есть вероятность практически 0.Не означает, что она нуль. Более того, биологи это самая мерзкая каста пиздаболов, особенно те, кто отрабатывают гранты, выданные всякими креационистами. Я сомневаюсь, что это дед даже понимает смысл слова вероятность. Бля захожу в эту ахуенную книгу и что я вижу: "Учебники определяют вероятность, как предел к которому стремится частота конкретного события, когда количество испытаний стремится к бесконечности". Т.е познания в теории вероятности у этого деда, как у человека из 18-19 века. Он не знает, что вероятность это мера на измеримом пространстве, он даже не знает определения измеримого пространства. Он не знает в теории вероятности(меры) ровным счетом нихуя, но чего-то пиздит там про вероятности. Полный объебос, как и все креационисты.
>>464319>и все конфигурации равновероятныэто полная хуйня для открытой системы в которой подсистема стремится к минимуму энергии.
>>464329чот я как то не вижу смысла распинаться перед дегенератом который не понял даже такого простого месседжа.
>>464211 (OP)Посмотрел я на его выкладки, ошибка находится в том месте, где он утверждает, что надо сходу получить сверхсложную систему трансляции, не учитывая, что жизнь долгое время могла существовать и без неё, чисто на катализирующих РНК. Более того, сначала он получил вполне реальную вероятность для репликазы, но как будто забыл об этом и по старым расчётам стал пытаться получить систему трансляции, однако, как только появляется репликаза его предыдущие расчёты отправляются в мусорку, потому что с этого момента скорость реплицирования РНК возрастает в дохреналионы раз, нежели при нагревании-охлаждении около подводных гейзеров.
>>464335Кому ты пиздищь? Забавно кстати, что ты так и не продемонстрировал свои скоректированные расчёты, потому, что ты просто пердишь в лужу видимо.
>>464336Ну и зачем ты скопировал страницы, в которых подтверждаются мои слова? Если считаешь, что где-то здесь написано, что-то опревергающее мои утверждения, то процитируй конкретные предложения, лично я не вижу.>Забавно кстати, что ты так и не продемонстрировал свои скоректированные расчётыТут работы на несколько месяцев, алло, нужно учесть все возможные длины рнк-ферментов, все возможные конфигурации, при которых будет катализирующая активность, плюс возможные сценарии возникновения жизни без РНК/ДНК/аминокислот во всех возможных комбинациях.
>>464337То есть, ты ничего не проверил, а просто пукнул в лужу. Мог бы хоть не признаваться в этом, я хз в чём твой прикол так делать)
>>464340Говно. Вот скоро пойдём с местными ребятами из /mov на войну бесконечности, может веселее станет.
>>464338Что я не проверил? Я проверил его расчёты, нашёл ошибки и указал на них, если ты не согласен с моими аргументами, то жду контраргументов, а не просто скриншотов страниц, вроде именно ты здесь настаивал на адекватной дискуссии, а пока что первый же сливаешься.Если под проверкой ты подразумеваешь приведение собственных расчётов, то это выходит за рамки обсуждения, этот мужик просто пробежался по вершкам, я не собираюсь повторять его ошибки, он утвердил, что только один вариант 102-мера может иметь репликазную активность, хотя таких очевидно дохуя, тоже самое для трансляции с этими адаптерами, матрицами, репликазами, каждая из них может иметь строго один набор нуклеотидом и ни шага в сторону, ну охуеть теперь, даже в имеющейся природе существуют сотни вариантов ферментов схожей длины, имеющие активность, а это только открытые, а уж если учесть все теоретически возможные, которые просто ненаэволюционировали, то их будет просто огромное количество.
>>464345Да ладно, люблю макать таких "любителей конструктивных обсуждений" в их собственные утверждения и наблюдать как они сами же сливаются в неконструктив, правда этот уж больно быстро начал, и пары постов не прошло.
>>464349Я очень далёк от биологии, но мне кажется что эти расчёты можно было закрывать сразу после "Общие предположения:", зная что они никак не проверялись экспериментально хоть на какие-то соответствия реальности?Т.е. он взял маняфантазийные предположения, и на основе их выполнил расчёты, которые якобы подтверждающют манятеорию?Т.е. манятеория маняподтверждаемая манярасчётами на основании манядопущений?
Так, тут вроде нужный контингент собралася. Объясните.Учёные утверждают что практически точно знают что было со вселенной в 10^-42 секунды после большого взрыва, но до сих пор точно не знают как зародилась жизнь, и до сих пор экспериментально не произвели переход от неживого к живому, имея прямо перед собою, прямо в своих руках весь спектр этого самого живого для изучения? Что за херня?
>>464359>практически точно знают что было со вселенной в 10^-42 секунды-39 скорее.Если великое объединение верно - то это все прямое следствие.>весь спектр этого самого живого для изученияВообще-то нет. Даже доклеточных сейчас как-то не особо, а от всякой РНК экзотики не осталось вообще ничего.
>>464361>Вообще-то нет. Даже доклеточных сейчас как-то не особо, а от всякой РНК экзотики не осталось вообще ничего.Но смысл в том, что вот оно живое, и вот не живое.Возьми да осуществи искуственно переход от неживого к живому. В чём сложность?
>>464362Ну тащемта например был случай, когда вручную синтезировали здоровенную днк, запихивали её в липидную оболочку и получалась живая бактерия.
>>464362>искуственно переход от неживого к живомуНе признал тебя, Иешуа, богатым будешь.>В чём сложность? В том что химэволюция/биогенез длились сотни миллионов лет, в охуенных масштабах и весьма благоприятных условиях.
>>464365>длились сотни миллионов летДа да, сотни миллионов лет леса росли, деревья в них и так и эдак падали, а в сельский сортир они не сложились, зато деревенский алкаш его за пару часов сколачивает, даже бухой, потому что знает как он выглядит.Люди тоже знают как выглядит живое, и могут на это живое сейчас ооооочень мелко посмотреть, хорошенько всё рассмотреть, а что слишком мелкое, что не рассмотреть-тоже очень хорошо и подробно изучено, и как оно это мелкое с собой взаимодействует.Так в чём сложность? "В природе оно миллионы лет получалось!!1"-не ответ, мы не про случайное случание, а про специальное.
>>464364>липидную оболочкуЯ к биологии совсем не близко, эта штука сама по себе случайно не состоит уже из условно живых более мелких штук?
>>464366>Так в чём сложность?Ну принципиальных проблем нет.По биогенезу работают, движение есть, и большая часть процессов воспроизведена.Возможно ты доживешь до воспроизведения непрерывной цепочки с начала до примитивных клеток если не сопьешься
>>464368Так а где та граница? Вот есть атомы, химические соединения, они друг с другом реагируют. Если много чего намешать пойдёт сложная реакция. Добавить разные условия, температуры, давление,, воздействие света и т.д.-ещё усложнится. Но то всё ещё просто химические соединения.Когда начинается живое?Или сложность в том что граница очень размыта?Т.е. пошла сложная химическая реакция, продолжительная, шла, шла и как-то и не закончилась?
>>464369>Так а где та граница? Четкой границы нет.Условно считается что воспроизводящая/размножающаяся молекула - уже скорее живое чем нет прионы те же.Хотя это все философия, некоторые считают и небезосновательно и вирусы не живыми.
Пиздец в треде критика Кунина, конечно. Нахуя быть снобом, если ты сам не грамотен? Нахуя критиковать, даже не разобравшись, куда лезешь? Вам не стыдно? >>464335>>464343Вот единственный адекват, который указал на проблему в аргументе Кунина.
>>464367>Я к биологии совсем не близкоНу так а куда ты тогда, блядь, лезешь со своими пятью копейками?!
>>464393Вижу попытку пруфать что-то расчётами которые нельзя проверить, и построенные на допущениях, которые никто на соответствие реальности не проверял-говорю что пиздёж.А что не так? Как он свои расчёты на практике подтверждал?
>>464398> Вижу попытку пруфать что-то расчётами которые нельзя проверить,Как ты можешь знать, что их нельзя проверить, если не шаришь в теме?> и построенные на допущениях, которые никто на соответствие реальности не проверялЕсли бы ты шарил в теме, то увидел, что все допущения сделаны только в плюс, с большим запасом, то есть в реальности оно намного хуже, но автор берёт заведомо лучшие условия, и даже в таких шикарных условиях вероятность получается чрезвычайно низкой.> А что не так? Как он свои расчёты на практике подтверждал?Такие расчёты и не принято подтверждать на практике, это прикидки из которых делаются очень общие выводы, здесь сама цель другая, но ты этого не понимаешь.
>>464399>Такие расчёты и не принято подтверждать на практике>это прикидки из которых делаются очень общие выводы>здесь сама цель другая, но ты этого не понимаешь.
>>464399>Как ты можешь знать, что их нельзя проверить, если не шаришь в теме?Так он их как-то проверил? >Если бы ты шарил в теме, то увидел, что все допущения сделаны только в плюсПохер куда они там приняты, если они не проверены на соответствие реальности, ценность их ноль, это всё маняфантазии. Из манядопущений получаются манярасчёты, которыми ничего нельзя обосновать.
>>464402Это необходимый промежуточный этап на пути к полноценной теории, сначала делаются прикидки, в них находят ошибки другие учёные, дорабатывают и расширяют теорию, если она выглядит перспективной и уже только потом начинают проводить эксперименты или ждут успешной предсказательной силы теории.В конкретно данном случае как смысл ебаться с экспериментами, если гипотеза уже полна дыр и её можно опровергнуть чисто логическими методами? Но из-за отсутствия у тебя знаний по соответствующей теме ты этого не видишь и всё, что ты можешь это кукарекать про отсутствие экспериментов.На первых этапах той же квантовой теории всё было посчитано исключительно на бумаге и только потом она начала подтверждаться экспериментами и делать предсказания с огромной точностью.
>>464211 (OP)Мде. Даже с допущениями специально сделанными в сторону завышения вероятности она всё равно пиздюшечная выходит. После этого атеисты будут говорить, что они не веруны.
>>464403>Хвииии, до как вы смеете критиковать этава виликава вучнова!!@1 ОН РАСЧЁТЫ ПРИВЁЛ!!1 И ДОПУЩЕНИЯ В !!!!ПЛЮС!!!! БАЛЬШОЙ СДЕЛАЛ!! мраааазиии хвиииии>В конкретно данном случае как смысл ебаться с экспериментами, если гипотеза уже полна дыр и её можно опровергнуть чисто логическими методами
>>464403>В конкретно данном случае как смысл ебаться с экспериментами, если гипотеза уже полна дыр и её можно опровергнуть чисто логическими методами? >На первых этапах той же квантовой теории всё было посчитано исключительно на бумаге и только потом она начала подтверждаться экспериментами и делать предсказания с огромной точностью.Шизоид, так ты определись, гипотеза говно, или ща как начнёт всё предсказывать с огромной точностью?
>>464408>>464409Если вы не поняли, то утверждения из ОП-поста говно, я лишь говорю, что дебик, не шарящий в биологии, не должен сюда соваться, не важно за какую сторону он воюет.
Ну окей, вероятность считай, что нулевая. Почему тогда я должен перестать верить в то, что жизнь самозародилась?
>>464413>Почему тогда я должен перестать веритьне приведи б-г, сын мой.кто же тогда десятину платить будет.
>>464413> Ну окей, жизнь не могла сама зародиться. Почему тогда я должен перестать верить в то, что жизнь самозародилась?
Биология это последний бастион геоцентризма. В момент когда будет найдена инопланетная жизнь/проведены эксперементы по планетарной инженерии этот бастион падет.
>>464422В какомто смысле ты прав. Все биологи немного техножрецы из Вахи.А биосфера наиболее продвинутая нэх из когда либо встреченных человечеством.
>>464415В чём проблема? Атеисты же верят в то, что вселенная самозарадолась из ничего, что логически невозможно, законы логике вере не указ.
>>464211 (OP)А могла жизнь зародиться как-то иначе чем уныние это химическое? Типа там плазмойды или электрические заряды могут живыми быть?
>>464431Возмем аристотелевскую модель солнечной системы. Ее столетиями пытались довести до ума. Можно было заявить что солнечная система алогична и закрыть вопрос. В итоге уродца добили Коперник и Галилей. Фриман о теории квантовой физики так и говорил, что хуета мол, не нравится придумай лучше. И надеялся, что в будущем все приведут в более адекватное состояние.Разница между наукой и религией лежит в том , что наука не дает гарантированых ответов. В рамках науки можно нести любую хрень с уверенным вырожением лица, если ты смог подвести под нее адекватную математическу модель. В рамках религии любая деталь имеет очень жесткий смысл.
>>464432Жизнь если ее расматривать с точки зрения Биосферы это цепочки перераспределения химических элементов и энергии. Биосфера перераспределяет химические элементы и и энергию по всей ее протяженности. Плазма не очень подходит для сущетвования устойчивых химических соединений. Электрические заряды совсем не в тему.
>>464434>Электрические заряды совсем не в тему.А как тогда жизнь функционирует? Все взаимодействия передаются химическими реакциями, лол?
>>464435Химические реакции и перераспределение энергии. Это точто реально есть. И люди даже близко не приблизились к полному пониманию этих процессов. Наше понимание биосферы и живых организмов ее состовляющих крайне примитивно. Одна только квановая биологигия чего стоит. Есть она, нет.. Может нет, а может живые организме используют особенности квантовой физики. Хз. А теневая биосфера. Существует ли она.И тут вы тской с лолами и инопланетянами из батареки
>>464437>приводи пример где не передаются.И с какой скоростью ты тогда бы соображал, дегер?С какой скоростью смог бы увернуться от летящего тебе в ебало камня?Если бы всё передавалось химическими реакциями.
>>464211 (OP)На видео Александр Владимирович Марков — российский биолог, палеонтолог, популяризатор науки. Окончил биологический факультет МГУ в 1987 году. В Палеонтологическом институте РАН с 1987 года. Доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН. В 2014 году принял руководство кафедрой биологической эволюции биологического факультета МГУ. Профессор РАН (2016).
>>464448У этого популязатора индекс цетирования как у аспиранта из университета какого-нибудь Балтимора.
>>464461Но он прав. Почему как только речь идёт о неком творце, то начинается швыряние фекалиями, бананами и кокосами?
>>464440>С какой скоростью смог бы увернуться от летящего тебе в ебало камня?от пули увернись, школопитек.
>>464439>квановая биологигия. Есть она, нет..долбоеб, это всего лишь раздел науки. даже вопроса такого не стоит. пиздец вы тут животные.
Бля я хуею с наукача, вот уж действительно сайфач самая научная борода на абучане. Там популярно все пояснили, в чем автор не прав, предупредили антисетипетуха, что нассут ему в рот и все никаких визгов и кукареков удалённых в жопу креационистов. А здесь пиздец какойто. Самим то не стыдно?
>>464492>автор не прав потому, что если он прав, то мы оказываемся верунами в невероятные чудеса >пояснили в чём не прав
>>464492Прочитал тот тред, так и не нашёл пояснения ошибок автора хотя бы на таком уровне: >>464335 >>464343
>>464504Жопой смотрел: Лукавость Кунина ( которая так обрадовала имбецилов в виде ОПа) в том, что они приводят вероятность самосбора репликатора в виде РНК, а РНК-мир сам является достаточно сложным результатом химической эволюции пребионтов от достаточно примитивных гиперциклов до нуклеиновых кислот.
>>464512То есть вероятность еще меньше? Кунин отсчёт ведёт только для самосбора РНК, а надо еще и для вероятности возникновения рнк-мира?
>>464515Требование невыполнимо, любая вероятность это просто модель, даже у кубика никто не просчитывает варианты выпадения на бок. Мы просто берём верхние пределы и по ним ориентируемся.
>>464515Но? если взять "реальные" вероятности, то они окажутся еще ниже, вот ты добавил свою пре РНК эволюцию и вероятность стала только ниже, судя по всему, а у автора же прямо так и написано, что все упрощения он делал в сторону завышения вероятности.
>>464516>Требование невыполнимо, любая вероятность это просто модельВот смотри, дедок себе что-то фантазирует, ты любишь себе что-то фантазировать, поэтому он тебе так и нравится.А нормальные вероятности проверяют экспериментально перед тем как использовать.
>>464519>если взять "реальные" вероятности, то они окажутся еще ниже,>ЯСКОЗАЛВот сначала возьми их, а затем что-то утаерждай.
>>464513То есть надо мозгами думать тебе, а не жопой.У тебя классическое непонимание того, что из простого может возникать сложное. То есть ты отрицаешь эволюцию.Впрочем чего метать бисер перед креационистскими свиньями:https://ru.rationalwiki.org/wiki/Шансы_возникновения_жизни_невероятно_малы
>>464521Но нормальная вероятность получится еще меньше. Если ты от завышенной вероятности уже все штаны себе обсерил, то зачем тебе нужно, чтобы она стала только меньше?
>>464523Ну вот мне предложили сделать вероятность реальнее, вот тут, >>464512И она стала только меньше, ведь раз для того, чтобы выполнились условия возникновения "фабрик рнк", требуется еще и "достаточно сложный результат химической эволюции пребионтов от достаточно примитивных гиперциклов до нуклеиновых кислот", то синтез рнк становится еще менее вероятным, чего, по словам автора комментария в модели Кунина не учтено.
>>464526>Ну вот мне предложили сделать вероятность реальнее, вот тутНет, там тебе предложили ещё пофантазировать, как ты любишь.От того что взять ещё одну нафантазированную вероятность итоговая вероятность реальной не станет.
>>464525>Но нормальная вероятность получится еще меньше.>ЯСКОЗАЛТак принеси нормальные вероятности, чего ты? Или у тебя кроме нафантазированных нету?>Если ты от завышенной вероятностиОт нафантазированной. Нет смысла говорить завышена она или занижена, если она просто выдуманная.
>>464528Вероятность не может быть реальной, это математическая абстракция. Строго говоря, вероятность у любого гипотетического события 1 или 0 - оно либо происходит, либо нет. В целом я понял, что ты слился и ищешь выход из беседы так, чтобы не подать виду.
>>464526У тебя ошибка техасского стрелка. Еще ты не учитываешь учитываешь естественный отбор, который приводит к постоянному усложнению пребионтов в условиях химической эволюции, которая идет на много порядков быстрее,чем эволюция даже бактерий - погугли насколько быстро происходят химические реации. В итоге и получается уложить весь абиогенез в 500-700 млн лет, если созданы подходящие условия.А то что в ходе химической эволюции получились именно такие РНК как, да на это похуй вообще, были бы другие условия получились бы другие вещества и жизнь имела бы немного другую природу. Рассчитывать вероятности так как делаешь ты это все равно, что брать бактерию и рассчитывать из нее вероятность появления человека - она там получится еще меньше чем вероятности у Кунина.Аргументация Кунина основана на экспериментах по искусственному отбору рибозимов‐репликаз, которые копируют молекулы РНК и потенциально могут скопировать самих себя. Все эти рибозимы имеют длину порядка 200 нуклеотидов, и вероятность получения их путем случайной самосборки — порядка 4–200. Однако эти эксперименты не учитывали много важных факторов, которые могли, во‐первых, обеспечить репликацию при помощи более коротких и простых рибозимов, а во‐вторых, до начала всякой репликации направить самосборку в сторону структурированных РНК, способных работать рибозимами. Часть этих факторов уже была названа учеными: неферментативная репликация Шостака, отбор на самопрайминг в «мире палиндромов» Маркова, отбор на устойчивость к ультрафиолету, направляющий самосборку РНК в сторону структур со шпильками( а также ответственный за правильную хиральность ), минеральные подложки и «тепловые ловушки» (узкие поры с температурным градиентом), которые очень облегчают копирование РНК. Дальше, коль скоро у нас есть простая самореплицирующаяся генетическая система, дарвиновская эволюция быстро создаст на ее основе бактериальную клетку или что‐то аналогичное — с клеточной мембраной, поддерживающей постоянный солевой состав внутри клетки. Вот что сам Кунин говорит:Действительно, лимитирующая стадия в возникновении жизни — спонтанное образование популяции молекул рибозима‐полимеразы с достаточно высокой скоростью и точностью самокопирования. Вероятность такого события исчезающе мала. Чтобы ее существенно повысить, нужен некий процесс, создающий возможность эволюции без участия таких рибозимов, в гораздо более простой системе. Неферментативная репликация хороший кандидат на роль такого процесса. Беда только в том, что на основе всего, что мне известно из химии и термодинамики, нет никаких шансов довести эти реакции до уровня достаточно точной репликации длинных молекул. Репликация совсем коротких олигонуклеотидов была бы очень интересна как возможная промежуточная стадия, но вероятности существенно не повысит.Тут важно заметить следующее: исключительно низкая вероятность возникновения жизни никак не означает, что это всё произошло чудом. Напротив, всё это серии нормальных химических реакций, только включающие стадии с очень низкой вероятностью. Короче Кунин просто доебался , до того, что ученые не понимают до конца кое какой механизм абиогенеза и на основе этого рассуждает о низких вероятностях.
>>464535>вероятность появления человекаЧеловек создан Богом, очевидно же.>неферментативная репликация Шостака, отбор на самопрайминг в «мире палиндромов» Маркова, отбор на устойчивость к ультрафиолету, направляющий самосборку РНК в сторону структур со шпильками( а также ответственный за правильную хиральность ), минеральные подложки и «тепловые ловушки»Ты все врешь, жидовские выдумки ненужны.
>>464533>Строго говоря, вероятность у любого гипотетического события 1 или 0 - оно либо происходит, либо нетСтрого говоря ты опять что-то себе нафантазировал.Примеры давай.
>>464538Какие примеры? Событие либо происходит, либо нет. У любого случившегося события вероятность 1, у не случившегося 0.
>>464543>У любого случившегося события вероятность 1, у не случившегося 0.Так получается у возникновения жизни вероятность 100%, о каких "нереально низких шансах требующих бесконечного количества парралельных вселенных" ты тут кукарекаешь?
>>464545>вероятность>статистика))))>>464548Если это событие произошло, то вероятность 100, если нет, то вероятность 0.
>>464555Ты научный форум, а не /math, в "реальные" вероятности тут не верят. Мир строго детерминирован.
>>464465>>464482Пхе.Ну смотри, есть некая цивилизация, её создала другая цивилизация, для первой неизвестно существование второй. И вот однажды группа существ из первой узнаёт о существовании второй, а потом и о том, что она их создала.И почему же тут наука должна закончиться? Меня поражает, что вы ведёте себя как сектанты всякий раз, когда речь заходит о нарушении ваших манятеорий.Ещё более мощный пример. Вы как два дауна, что смеются над Коперником, мол смотри, во дибил, Земля у него вокруг Солнца крутится, неуч тупорылый, не то что мы, даже докторскую защитили по теории плоской Земли, а конкретно по расчёту массы каждого из слонов, на которой та держится.Смысл ясен? Ребят, высмеивать существование творца, это буквально как обоссать себя. Вы же все тут читали Булгакова. Какого хера?Впрочем, похуй, учёный в данный момент истории ещё больший верун, чем самый честный христианин.Можете бомбить и изрыгать безсильную злобу.
>>464565Понимаешь, есть такое понятие как фальсифицируемость, и так повелось, что в науке его строго придерживаются, и то, что является фальсифицируемым можно считать научным и обсуждать в соответствующем ключе, а то что не является - не считается и научным и должно проследовать из данного раздела.На этом можно было бы и закончить, но я также добавлю: аналогия - не является научным методом доказательства чего-либо, она может быть каким-угодно методом доказательства, например, удобным или наглядным, или убедительно выглядящим, но только не научным, в исходном посте >>464448 используется доказательство методом аналогии, в твоём тоже. У меня всё.
>>464573>есть такое понятие как фальсифицируемость, и так повелось, что в науке его строго придерживаютсяДальше не читал. Вся наука строится по средствам ad hoc
Евреи вообщето замечательные и умные люди, это и не нация вообще, а специфика отбора на самых умных в течении нескольких тысячелетий. Ничего удивительного, что антисемитизм - признак ебанашки.Я бы даже сказал, что вся эволюция жизни на Земле происходила только ради того , чтобы появились евреи. Не случайно, кстати их еврейский б-г оказался самым сильным.
>>464316>Вообще сразу было понятно, что идея самозарождения нелепа, это как набор лего в мешок кинуть и трясти несколько миллиардов лет, нихуя не соберётсяЖопу ставишь что не соберется?
>>464638Да он уже проебал: https://pdfs.semanticscholar.org/fb7b/adc7caa43264fbe67720cc35497ca7992860.pdf
>>464211 (OP)Во вселенной процессы не полностью случайны, а псевдослучайны, то есть вероятность зарождения жизни не околонулевая, а нулевая, точно также, как нулевая вероятность появления осмысленной картинки вот тут: https://jsfiddle.net/479e3ovs/
>>464461>как у аспиранта из университета какого-нибудь БалтимораТы часто читаешь скопусы американских асперов и преподов из РФ?
>>464359много раз уже биохимические механизмы воспроизводились экспериментально, ты просто не гуглил и не интересовался.
>>464365"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом... "
>>464405Какая разница, какая там вероятность? Почему ты считаешь, что она маленькая? С чем ты ее сравниваешь?В бесконечном времени и пространстве ты живешь в реализации такой вероятности. Она реализовалась, эта вероятность, ты это способен осознать? Если бы вероятности не было, вообще никакой, то ты бы не задавался сейчас такими вопросами. Если вероятность, хотя бы какая-то есть, то ты и живешь в ее реализации.Или ты сомневаешься в своем существовании, шизик?
>>464448Почему этот дурачок на видео решил, что бесконечная во времени и пространстве вселенная не способна создать часы? Очевидно, что в нашей вселенной часов очень много. Просто чтобы они появились, сначала необходимо было чтобы сложность организации прошла все эти уровни до появления химической жизни, в процессе развития которой появляются часы.Часы на дороге- просто одно из последствий самооганизации вещества во вселенной. Как и ты и я.
>>464431>в принципе нелогичнологика похоже в том чтобы насоздавать 10^500 всленных с гигантским диапазоном вариаций космологических констант.в конечном итоге даже с крайне малой вероятностью должно прокнуть чтобы создалось нечто более менее стабильное. может быть задумка в том чтобы создать как раз стабильную вселенную которая просуществует достаточно долго и в которой возникнет разум который сможет все это осознать и развиться до такой степени что до распада вселенной создаст еще вселенную и повторится всё как встарь.
>>464841>возникнет разум который сможет все это осознать и развиться до такой степени что до распада вселенной создаст Но разума нет и никак на реальность он повлиять не может.Все действияа значит и мысли и чувства и бла бла бла или определены изначальными параметрами системы, или определяются квантовыми эффектами, что по сути тоже просто обычное течение системы без каких-либо изменений.
>>465047>>Евгений Викторович Кунин (род. 26 октября 1956, Москва) — советский и американский биолог, ведущий научный сотрудник Национального центра биотехнологической информации Национальной медицинской библиотеки Национальных институтов здравоохранения США, Бетесда, штат Мэриленд, США.
>>465048Ну смотри, или он эту книгу по приколу написал, и/или чтобы срубить шекелей, тогда его можно как учёного воспринимать, но не воспринимать статью всерьёз.Или он книгу эту всерьёз написал, тогда его нельзя как учёного всерьёз воспринимать.
>>465042Самоорганизацию ты наблюдаешь каждый день, каждую секунду. Например, вода превращается в лед, горит спичка, вот это примеры самоорганизации. Любой физический процесс -пример самоорганизации.
>>464211 (OP)Он как считал вообще? По минутам существования Земли? По секундам? По миллисекундам? Как? Землячка миллиарды лет существует, ясен хуй, когда то здесь должна была зародиться жизнь
>>465101>горит спичкаЭто скорее наоборот - дезорганизация.>>465102А может прочитаешь, вместо того, что спрашивать? Там одна страница всего, вот даже пост с её скриншотом есть >>464336
>>464211 (OP)Вероблядкам я сразу предлагаю расчитать вероятность появления Бога из ничего.Раз вероятность вообще ноль, то Бога нет. Раз Бога нет, то вероблядки тупые скоты, верующие по инерции, потому что бабка старая приучила, когда ругала из в детстве за слабую веру в христа и дед порол за то что, крестик не одел.Нахуй вы вообще открывате свой рот, сидите в своих церквях и молитесь господу.Всё правильно объяснил?
>>465171>вероятность появления Бога из ничего146 %б-г это то что может создать вселенную со 100% вероятностью.вселенная создана. => где-то есть б-г который её создал.
>>465182>того что случилось послеБольшой взрыв (англ. Big Bang) — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.
>>465183Ты не способен в логику.Это была пародия на тред: жизнь такая сложная, что вероятность появления ее так низка на базе комбинаций материи между собой, а по убеждениеям верующих Бог существо еще более совершенное и сложное, комплексное, способное вмешиваться в вопрос бытия и руководить всеми процессами, то как такое существо появилось? Тебе не кажется что вероятность появления такого существа еще блядь в гуугл раз ниже чем обычной бактерии и клетки?
>>465184Сингулярное состояние - это сноноим слова "мы не знаем". Там физика не работает В чем существенная качественная разница между нормальным человеком и верующим, так то что нормальный человек в состоянии признать то, что чего то не знает. Вероблядкам же нужно заполнить все ниши непонятного своими христодибильными маняфантазиями (ах да прости, они не твои, тебя просто дедка с бабкой через пиздюли приучили).
>>465185>по убеждениеям верующих>кажется>Ты не способен в логикуэтот мамин логик поломался. маня, все эти высеры старых маразматиков, которые кроме обоссаного хирша в своей жизни ничего не добились и теперь привлекают к себе внимания на старости лет, чтобы как им кажется не исчезнуть в небытие, мне мало интересны. вот честно - слушать какого-то долбоеба, который что-то там рассчитал с помощью математики, которая задачу трех тел в общем виде решает все время существования вселенной, для которой он что-то там рассчитал, да еще и принимать их НА ВЕРУ.вы тут все ебанутые. вот честно.ты своим умишком обезьяньим хочешь подчинить творца обоссаной арифметике что ли? ну не серьезно это.а по поводу вероятностей появления сложных систем - даже вирусы способны самовоспроизводиться.а ты говоришь о Боге.
Очередной свидетель вероятности. Да причём тут блядь вероятность, если речь о последовательно усложняющихся структурах типа гиперциклов в процессе абиогенеза? Заебали аутисты, обсасывающие одну и ту же байку о каких-то вероятностях. 100% вероятность, дегенераты.
>>465271>100% вероятность, дегенераты.для конкретно случая вселенной тонкой настройки вынужден согласиться с этим полоумным.
Интересно когда мы будем находить одну планету за одной как Землю и там нихуя не будет. Просто дожди и камни и окена, и реки. Ни деревьев, ни бактерий, нихуя. Сам такое можешь представить оп долбоёб, вероблядская скотина?
>>464211 (OP)>Если жизнь на зародилась сама, то как еще? Её кто-то создал? В мире где люди создают вселенные на подобие варкравта не сложно догадаться что в будущем будет возможным создать вселенную на подобие нашей, с такими же людишками, все зависит от вычислительной мощности.
>>465389>в будущем будет возможным создать вселенную на подобие нашей, с такими же людишками, все зависит от вычислительной мощности.через миллиард лет у каждого будет такая возможностьСколько нужно атомов чтобы эмулировать 1 атом?
>>464211 (OP)И Вселенная сама не могла появится, но тем не менее мы ее наблюдаем. Короч, очередной креационистский высер?
>>465421Вообще то могла, хотя это событие и издевается над наблюдаемыми фактами. Но она не обязана спавнить Больцмановских Богов.
>>465399создать в цифровом пространстве возможно все что угодно, даже существ умнее нас, главное что бы технологии позволяли.
>>464211 (OP)Мне кажется мы еще обладаем не достаточным количеством знаний чтобы проводит точные расчеты вероятностей.Недавно в лабораториях получили химические соединения из которых можно построить РНК, и эти реакции оказались достаточно простыми.
>>465515Смысл жизни в том, чтобы за имеющееся время успеть прокачаться настолько, чтобы пережить большое сжатие.
>>464840>>464573>>464461Какие же вы дебилы. Никто даже не подумал, что он излагал позицию оппонентов. Набросились как стадо бабуинов, критическое мышление на нуле, манипулируемость на максимуме.
>>464211 (OP)Поссал на лицо кретину который оценивает эффективность работы "фабрики рнк" не имея ни малейшей объективной информации о том, где эта фабрика была и как она устроена и который к тому же предполагает, что вероятности исходов химических реакции равномерно распределены и не имеют, например, положительных обратных связей. Походу у него уже деменция или живет в каком-то верунском районе, где ему все мозги проссали креационисткой пропагандой.
>>464461>это апелляция к авторитетамНу давай тогда принимать за истину все что например пишут психологи.
>>464211 (OP)Если бог может существовать, если такая вероятность есть, и если учесть, что вселенных бесконечное множество, то бог существует как минимум в одной из них. Но если он существует хотя бы в одной из них, то он будучи богом существует во всех вселенных, ведь это главное свойства бога- вездесущность. Следовательно, бог существует. Вот и всё, чего там атеисты то не верят?
>>466883зачем ты приплел атеистов?и причем тут "не верят"?атеизм отрицает религиозную сущность бога, саму необходимость веры, религии.другими словами, что нет бога, по подобию которого мы созданы, который бы нуждался в вере в него, в молитвах ему, в храмах и/или жертвоприношениях, воспеваниях и т.д.Потому что это как минимум сомнительно и не имеет научных доказательств, плюс очевидна выгода определенной группы людей и/или государства, как инструмент манипулирования гражданами. К вероятности же существования некоторой божественной сущности, которую можно назвать творцом, атеизм относится ровно.Почему бы и нет, мы вполне можем быть созданы. Точно так же, как мы создаем игрушки, просто порядок сложности и масштабы иные.И если этому будут найдены доказательства, ну что ж, я буду это знать, а не верить.
