И так. Спустя десятки лет исследований было выяснено, что на поведение, интеллект и прочее в большей степени влияют гены, нежели воспитание. Как анон предлагает воспользоваться этим знанием? Считает ли он его опасным для распространения? Доктор биологических наук Александр Марков рассказывает о том, какими методами пользуются учёные, когда хотят выяснить, что в большей степени влияет на человека: гены или среда. И делится результатами исследований в этой области.https://www.youtube.com/watch?v=2Eev-aBBA4o
>>453166 (OP)> Спустя десятки лет исследований было выяснено, что на поведение, интеллект и прочее в большей степени влияют гены, нежели воспитаниеМетодичку обнови.https://naked-science.ru/article/sci/masshtabnoe-issledovanie-zastavilo
>>453181>Масштабное исследование заставило переоценить влияние генетики на продолжительность жизни>поведение, интеллект Глаза протри.
>>453166 (OP)Правильно ли я понимаю, что теперь большую часть психологии и психиатрии можно выкидывать в помойку?
>>453195Нет, неправильно. В медицине ничего не выкидывается в помойку, потому что нашим телам сто тыщ лет и методам воздействия на них тоже сто тыщ лет, а мода делить поведение на Праведно Полученное и Неправедно Полученное это преходящее.
>>453166 (OP)> на поведение, интеллект и прочее в большей степени влияют гены> интеллект> в большей степени> Психогенетики знают, что индивидуальные различия в уровне интеллекта наследуются. Массив работ в этой области — сотни исследований близнецов, приемных детей и их семей — показывает 50% наследуемости. Существует линейный рост наследуемости интеллекта: в младенчестве — 20%, в детстве и подростковом возрасте — 40%, во взрослой жизни — 60%, а в поздней жизни — 80%.
>>453202>50% наследуемостиНу и? Оставшееся это общая и не-общая среда, каждая из которых неизбежно будет <50
>>453199Психоанализ давно уже не используется в хороших клиниках? Чисто кпт и пр. методы когнитивной терапии
>>453181Определены четыре изменения генов, которые указывают на повышенный риск суицида.Самоубийство — на 10-м месте в списке причин смерти в США: ежегодно счеты с жизнью сводят более 44 тысяч человек. Чтобы найти способ бороться с этой проблемой, ученые попытались определить основные генетические факторы, способные повысить риск суицида.«Предыдущие исследования семей и близнецов показали, что существует значительный генетический риск, связанный с самоубийством. Гены похожи на чертеж, и наш первый шаг — найти те гены, которые повышают вероятность суицида, ведь их идентификация может привести к новым методам лечения потенциальных самоубийц», — говорит старший автор статьи Дуглас Грей (Douglas Gray), профессор психиатрии из Университета Юты, США. Само исследование опубликовано в журнале Molecular Psychiatry. Сосредоточив свое внимание на случаях суицида в 43 семьях с высоким риском и обеспечив более генетически однородную группу, которая усиливает генетические риски самоубийства, исследователям удалось свести к минимуму фактор влияния других параметров, такие как стресс из-за развода или безработицы либо легкий доступ к опасным для жизни средствам. Ученые также учитывали, что семейная генеалогическая информация распространяется на девять поколений. В ходе работы удалось идентифицировать варианты в четырех генах (SP110, rs181058279; AGBL2, rs76215382; SUCLA2, rs121908538; APH1B, rs745918508), которые могли бы повысить риск самоубийства.Исследователи изучили более чем 1300 образцов ДНК людей, которые покончили с собой на территории Юты. Эти образцы — подмножество гораздо более богатого ресурса, состоящего более чем из 6000 случаев самоубийства с ДНК. Команда связала результаты ДНК с базой данных о населении штата Юта, которая содержит генеалогические и недавние медицинские записи более чем восьми миллионов человек, а также свидетельства о смерти, датированные 1904 годом.Помимо определения конкретных изменений в четырех генах, ученые идентифицировали 207 генов, которые потенциально играют роль в судьбе людей, покончивших с собой. Восемнадцать из этих генов ранее уже были связаны с риском суицида, а 15 — с воспаленным состоянием, доказывая взаимосвязи между воспалением и психическим здоровьем.Ученые подчеркивают, что генетика лишь одна из составляющих всего комплексного процесса внутри человека, который доводит его до самоубийства, но они надеются, что эти открытия приведут к разработке более эффективных мер для крайне восприимчивых людей.Доктор биологических наук Александр Марков рассказывает о том, какими методами пользуются учёные, когда хотят выяснить, что в большей степени влияет на поведенческие и психологические признаки человека: гены или среда. И делится результатами исследований в этой области.https://naked-science.ru/article/biology/opredeleny-chetyre-izmeneniyaДаже самовыпил гены регулируют.
>>453221>Ученые подчеркивают, что генетика лишь одна из составляющих всего комплексного процесса внутри человекаТы жопой читал свою копипасту?Гены срабатывают только при существовании внешних условий для их активации. Для человека эти условия опизденительно хитры, потому что наше поведение генами не задаётся. Как следствие, мы сможем выработать терапию для людей с такими генами. Не учиться на стоматологов и адвокатов, там, например.
>>453240> Не учиться на стоматологов и адвокатов, там, например.Ага, или не дышать кислородом/пить воду.
>>453240>потому что наше поведение генами не задаётсяне согласен с этим тезисом.геном определяет биохимию мозга, которая определяет поведение.у агрессивной обезьяны она одна, у неагрессивной - другая. если коротко - нельзя вырастить из агрессивных обезьян вдумчивых аутистов. гормональный фон, обусловленный генетикой не позволит.
>>453202>> Психогенетики знают, что индивидуальные различия в уровне интеллекта наследуются. Массив работ в этой области — сотни исследований близнецов, приемных детей и их семей — показывает 50% наследуемости. Существует линейный рост наследуемости интеллекта: в младенчестве — 20%, в детстве и подростковом возрасте — 40%, во взрослой жизни — 60%, а в поздней жизни — 80%.Можно для тупых о чём тут речь ? Как понимать наследуемость в поздней жизни - 80 % и в младенчестве - 20 % ?
>>453166 (OP)> Как анон предлагает воспользоваться этим знанием?Предлагаю копить на криспер и собирать гены олимпиадников по матеши.
>>453386>если коротко - нельзя вырастить из агрессивных обезьян вдумчивых аутистов. гормональный фон, обусловленный генетикой не позволитПервый, сука, курс вузовской психологии говорит нам, что агрессию можно направить как на деятельность, так и на подавление деятельности.Ты с задротами тихими, хикканами общался? Добрые они люди? Отзывчивые? Да они тебе в ебало не плюют только потому что боятся.
>>453420>что агрессию можно направить как на деятельностьбери стаю павианов и направляй.потом бери стаю шимпанзе и направляй. потом на горилл переключайся.если павианов переживешь - отпиши результаты.
>>453457>потом бери стаю шимпанзе и направляй. У человека есть язык. Человек - рефлексивная машина. Языковой input воспринимается, как реальные факты, и включает определённые контекстно-уместные паттерны поведения.Шимпанзе может быть сколь угодно агрессивной, но если всплывающие сигналы в мозге говорят ей о, например, опасном хищнике, то она заткнётся и будет молчать в тряпочку.
>>453466>Языковой input воспринимается, как реальные фактыага. именно поэтому большинство хомо так называемых сапиенсов верят в боженьку.
Почему я всё же не отказываюсь от китаской комнаты ? Она всё таки не о том, что есть синтаксис и семантика, это просто для примера придумано, чтобы было понятнее.Допустим я сую руку в кипяток, испытываю боль, высокую температуру, тут же её рефлексивно отдёргиваю назад. Практическую пользу несёт именно рефлекс отдёргивания руки, который требует датчика температуры в руке, системы анализа сигнала от него и системы принятия решений. Практическая цель боли - закрепить в памяти правило больше не сувать руку в кипяток. Но что значит испытать боль и высокую температуру ? Это значит как бы зарегистрировать факт наличия процессса анализа сигналов от датчиков боли и температуры в руке. Т. е. не обработать сами сигналы то них, а именно "подсмотреть" факт их поступления на обработку. Ведь если к горячему телу приложить что-нибудь оно будет нагреваться, физический процесс теплообмена всегда идёт, он может запускать сколь угодно сложные реакции если мы прикладываем к горячему датчик от какой-то сложной системы, но это никто не регистрирует, не даёт оценки "горячо" и т. п.Вот почему система из человека и книги с инструкциями не может обладать сознанием: здесь не только нет сознания, а нет даже датчика способного зарегистрировать процесс работы человека с книгой инструкций и отправить куда-то где, его "воспримут".Эту точку зрения можно проверить. Если действительно есть датчики в мозгу подсматривающие за сигналами и существующие отдельно от датчиков вырабатывающих эти сигналы и анализирующими их, то должно быть возможны состояния при которых человек действитлеьно будет осознавать себя как будто он в чужом теле/кинотеатре. Т. е. всё функционирует, он управляет но не осознаёт причин рефлекторных действий. Например: боли нет, но рука отдёргивается; комка в горле не чувствуется когда он там, но его проглатывает как обычно; холодно, но одевать шубу не хочется и т. п. Я попробовал погуглить про психические болезни. Вот несклько симптомов деперсонализации с вики:>Ощущение отсутствия или снижения памяти (при объективной её сохранности)>Отсутствие самого понятия «настроение» (настроения как бы не существует)>Ощущение своего тела как автомата, свои действия кажутся автоматическими (при объективном понимании того, что это только кажется)>Ощущение своего тела как автомата, свои действия кажутся автоматическими (при объективном понимании того, что это только кажется)Так же можно копнуть в сторону гипноза, зомбирования, невропатологии. Если будет доказано что таких состояний быть не может. я бы даже отказался от китайской комнаты.
>>453166 (OP)Нет.Здесь суть в том, что люди ищут подтверждение своих низкий результатов.Принять теорию генов проще, ибо тогда "я не виноват" и все.А вот принять то что ты провел мало часов практики - больно.Вцелом важность генов\талантов важна, но не важнее часов практики.Т.е.большинство имеют лоутир результаты - из-за лоутир навыка, потому что а) выбрали хуевого учителяб) не провели 100-1000-10000 часов практикиЧтобы стать выше чем 9из10 работников в любой нише достаточно средних генов, но упорства в практике.Чтобы стать выше чем 99из100 - нужны гены, да. (дополнительно к практике)
>>453480>Нет.И тут ты такой с пруфами...>Здесь суть в том, что люди ищут подтверждение своих низкий результатов.Ой нет, не с пруфами а с оторванными от реальности рассуждениями в духе "просто без задней мысли".>Т.е.большинство имеют лоутир результаты - из-за лоутир навыка, потому что >а) выбрали хуевого учителя>б) не провели 100-1000-10000 часов практикиЭтот аргумент настолько легко обссыкается экспериментально (догадайся сам как), что мне кажется здесь не хватает 100000 часов практики именно тебе.
>>453550>И тут ты такой с пруфами...Ласло Полгар. Который решил доказать это, нашел бабу, запилил 3 дочек, и всех сделал чемпионами мира по Шахматам.Теория Полгара гласит, что талант не врождён, а прививается воспитанием. На эту систему взглядов оказали влияние труды американского психолога Д. Уотсона. Полгар изучал биографии известных гениев, таких как В. Моцарт и К. Гаусс. Из этого он сделал заключение, что дети уже с малых лет могут показывать необыкновенные результаты, если они будут систематически и интенсивно обучаться. Чтобы это практически доказать, он посвятил себя полностью воспитанию своих дочерей, которым он вместе с женой дал только домашнее образование. После долгой переписки с уполномоченным министерством он получил на это разрешение в порядке исключения.Игру в шахматы он выбрал из-за того, что там можно легко проследить за успехами по игре в турнирах. Сама Жужа рассказывает, что шахматы появились случайно, а отец планировал сделать её математиком[4]. Все его дочери стали очень сильными шахматистками (Сьюзен или Жужа — чемпионка мира и гроссмейстер среди мужчин, Юдит — сильнейшая шахматистка всех времён, обладает рейтингом свыше 2700, играя исключительно в мужских турнирах, София — международный мастер среди мужчин). Он высказал мнение, что для достижения больших результатов нужно всегда мериться силами с сильнейшими, поэтому его дочери выступали преимущественно в мужских турнирах, что вначале не очень одобрялось Венгерским шахматным союзом.Ласло Полгар — автор ряда книг по своей методике воспитания таланта, учебников по шахматной игре, сборников шахматных этюдов и юмористических историй из жизни шахматистов, антологии игр венгерских шахматистов-евреев, обзора шахматной темы в литературе на эсперанто.
>>453555>Ласло Полгар. Который решил доказать это, нашел бабу, запилил 3 дочек, и всех сделал чемпионами мира по Шахматам.Просто совпадение, просто повезло.
>>453547Нет же, колобочек, это >отсутствие деятельности. О котором сказано выше, помнишь? Бабочка моя, рыбонька моя золотая.
>>453555>запилил 3 дочек, и всех сделал чемпионами мира по Шахматам.>3 дочекОчень уместный аргумент против наследования поведения. Да...Смахивает на троллинг тупостью.
>>453598Генетику учи, мразота. Вероятность того, что все три унаследовали папины мозги генетически - 13%.
>>453598>Смахивает на троллинг тупостью.Тупость отсвечиваешь тут ты, потому что это не три близняшки, а три сестры разного возраста, с абсолютно разными комбинациями генов от родителей. Ты хоть бы видос ОПа смотрел? Они это как раз аргумент в пользу влияния семьи.
>>453555С каких пор умение играть в шахматы стало показателем интеллекта? Сейчас можно нейронку написать, которая за пару дней дроча партий против самой себя, научится играть не хуже мировых мастеров. И это тупая программа. За короткий период. А с хорошими учителями за годы можно и макаку научить.> запилил 3 дочек, и всех сделал чемпионами мира по Шахматам>Жужа — чемпионка мира и гроссмейстер>Юдит — обладает рейтингом свыше 2700>София — международный мастер среди мужчинИтого: пиздёж 3.(3)/10.
>>453599>Вероятность того, что все три унаследовали папины мозги генетически - 13%.Ты кроссовер не учитываешь, гораздо меньше. 12,5, это если все зависит от одного гена и у отца обе его копии идентичны.
>>453602>С каких пор умение играть в шахматы стало показателем интеллекта? А с каких пор автоматизация какого-то действия означает, что людям для этого не требуется интеллект? Может и для решения диффуров интеллект не нужен, ведь многие из них компьютер решает даже без нейронок?
>>453605Инструкции для компьютеров, которые решают дифуры, пишут люди. Выстраивая чёткий алгоритм, который железяка должна просто выполнить. А нейронная сеть должна сама "додуматься" как решать задачу. Чувствуешь разницу?Вообще, речь не о том, что для автоматизированной задачи не нужен интеллект, а о том, что шахматы детерминированная и жутко примитивная игра. Пример с НС нужен только для того, чтобы это показать — у любой НС нейронов на порядки меньше в сравнении с человеком, но при достаточном объёме обучения, она может научиться эффективно решать подобную задачу с абсолютного нуля.Так что если человека ебать шахматами с самого детства, то не будет ничего удивительного в том, что он будет хорош в шахматах. Но это никак не свидетельствует о том, что и другие задачи человек будет решать столь же прекрасно.
>>453195Психология = феласафия. Мозг это электробиохимический механизм, пусть и с возможностью перестраивать себя себя в некоторой степени, путем поощрения одних цепочек связей и игнора иных волевыми усилиями. Пытаться разобраться в работе мозга, нащупывая взаимосвязи внешних выхлопов работы сознания людей, – это что-то сродни вождению автомобиля вслепую. Регулярное употребление дополнительного теста или эстрогена кардинально перекраивает всю личность человека, и с осознанием этого возвращаться к каким-то там мантрам фантазеров 19 века?!
>>453602Разговор об обретении навыка высокого уровня. А для этого нужны не гены, а наставник + часы_практики.
>>453610>Психология = феласафияНо-но-но! Философия - это начальный мозговой штурм для выработки костяка методологии новых научных областей, а также область отладки терминологии и переосмысления парадигм уже существующих наук.
>>453166 (OP)Воспитание конечно, блядь, заебали ебанные биолухи лезть своими склизклыми ручонками в психологию.
>>453620Ну охуеть. Умение переставлять десяток фигурок по сотне клеток и строго определённым правилам — навык высокого уровня. Может ещё и умение срать не мимо дырки в полу тоже навык высокого уровня?Естественно для шахмат достаточно практики. И даже без наставника можно обойтись. Просто больше практики понадобится.
>>453626Овер 99% задач это умение применять практические навыки. Переносить их из одной задачи в другую, масштабировать и т.д.Даже рисование, создание музыки, написание сценариев и т.д.Нету блядь генов летчика, генов дотера, генов шахматиста, генов президента и т.д.
>>453629> Овер 99% задач это умение применять практические навыки. Переносить их из одной задачи в другую, масштабировать и т.д.> Даже рисование, создание музыки, написание сценариев и т.д.Скорее 99% работы над задачей, а не 99% задач. Если речь идёт не о создании шаблонного никому неинтересного кала, а о чём-то хоть на 0,00001% новаторского, то банального подражания не хватает.Но речь не о "рисование, создание музыки, написание сценариев и т.д.", а о ёбаных шахматах. Любая из этих задач в сотни раз сложнее шахмат. Хотя бы благодаря их НЕДЕТЕРМИНИРОВАННОСТИ.> Нету блядь генов летчика, генов дотера, генов шахматиста, генов президента и т.д.Ты тупой или да? Утверждение о 50% наследуемости интеллекта как раз об этом и говорит.
>>453623https://medium.com/eruditional-a-blog/bill-nye-not-a-philosophical-guy-or-why-paul-feyerabend-is-important-3b7704f927aa
>>453626>Ну охуеть. Умение переставлять десяток аксиом по сотне ситуаций и строго определённым правилам — навык высокого уровня. Может ещё и умение срать не мимо дырки в полу тоже навык высокого уровня?>>Естественно для математики достаточно практики. И даже без наставника можно обойтись. Просто больше практики понадобится.
>>453638Фейерабенд ценен тем, что указывает на недостатки научной методологии (любая теория содержит какие-то несогласующиеся ad hoc допущения; а прогресс зачастую продвигали фрики-дилетанты, откровенно сравшие на метод). Его наблюдения весьма полезны в контексте тезиса Куайна о неопределенности перевода - мы всегда описываем явления посредством языка, а над языковыми терминами можно изъёбствовать и переосмыслять их.https://www.southampton.ac.uk/~mb1a10/COMP6216_WIS_II.pdf
>>453641> Фейерабенд ценен темФейерабенд ценен тем что был весьма тонким тралем. Ты по сообразительности явно до него недотягиваешь.> указывает на недостатки научной методологииЭто у есть маняпредставление о Фейерабендском маняпредставлении о том что такое наука и ее "методология". > любая теория содержит какие-то несогласующиеся ad hoc допущенияЛибо ты (в очередной раз) просто не знаешь смысла "ad-hoc" и "несогласующиеся". Либо ты опять настолько маняглубоко в своем мирке, что я даже не знаю > а прогресс зачастую продвигали фрики-дилетантыЭто ты опять про Галлилея? Это он был "дилетантом" по-твоему? > тезис КуайнаЧестно, к Куайну у меня минимум претензий по сравению со всеми остальными мозгоебами. Но все-равно считаю, что если бы он вместо языкочесания занимался логикой (например в теорию типов поглубже смотрел) то больше бы толку было. > мы всегда описываем явления посредством языка, а над языковыми терминами можно изъёбствовать и переосмыслять ихКакое, блять, неожиданное и неочевидное открытие... Почему только, спрашивается, философы на себя этот глубокий инсайт не применяют?
>>453668>Ты по сообразительности явно до него недотягиваешь.Нет, ты. У меня стойкое ощущение, что я мечу бисер перед свиньёй.>Это у есть маняпредставление о Фейерабендском маняпредставлении о том что такое наука и ее "методология". У Фейерабенда, Куна, Поппера и Лакатоса был спор - как между собой, так и в отношении представителей конвенционализма, инструментализма (Пуанкаре, например) и логического позитивизма (Венский кружок) - о природе научного знания и теорий.Фейерабенд продолжает линию Куна - о теориях, как логически-несоизмеримых парадигмах.>Это ты опять про Галлилея? Это он был "дилетантом" по-твоему? С Галилеем - наиболее красочный пример, когда человек просто положил хуй на предписания господствовавшей научной парадигмы, и только спустя несколько веков это начало приносить результаты.Напоминаю для даунов: то, что Галилей связал между собой разрозненные не вписывающиеся в аристотелевскую парадигму данные - наука в средневековье не считала убедительным доказательством. По Аристотелю, подобная взаимосвязь не играет никакой роли, потому что первичны эмпирические наблюдения.Но помимо Галилея там были и кучи других примеров. Самого Коперника, например, по его словам полностью удовлетворяла эмпирическая сторона модели Птолемея. Он там поменял положение Земли из мистических соображений какой-то математической "золотой гармонии" и вычисления изначально работали ещё хуже, чем от модели Птолемея.>Честно, к Куайну у меня минимум претензий по сравению со всеми остальными мозгоебами. Но все-равно считаю, что если бы он вместо языкочесания занимался логикойКуайн написал абсолютно то же самое, что и, например, Деррида - только другими словами. Всё - язык, а языки бесконечно деконструируются до полной бессмысленности.>занимался логикой (например в теорию типов поглубже смотрел)Гёдель? Теорема о неполноте? Не, не слышал.Напоминаю, даун, что никая наука до сих пор не может объяснить, почему, например, арифметика работает. Логика, математика - это всё тоже проблемы языка.>Почему только, спрашивается, философы на себя этот глубокий инсайт не применяют?Гёдель? Теорема о неполноте? Аксиомы? Не, не слышал.
>>453672> С Галилеем - наиболее красочный пример, когда человек просто положил хуй на предписания господствовавшей научной парадигмыТут кто-то спизданул что-то про "фриков-дилетантов". Это кто был, петушок?Или ты сам не понимаешь, что значит "дилетант"?Тебя самого не заебало быть тупым гуманитарием, который только и умеет что словами подлоги устраивать и отмазываться потом если заставляют отвечать?> Гёдель? Теорема о неполноте? Не, не слышал.Пиздец ты реально как наша маразматичная философичка. Как не прижмешь - сразу "Гёдель".Самое отвратное, что так-же делают всякие фрики/лжеученые, народные целители, астрологи и прочая нечисть.Ну сформулируй мне теорему Гёделя о неполноте, ну? Не можешь, сучечка? Слышал о ней от популяризатора и даже там ничего не понял? Но запомнились слова "всякая теория" и "противоречива", да? И ты радостный поволок её рассказывать всем как вся наука противоречива и что ученые нехуя не понимают? Ну давай, напряги свою единственную гуманитарную извилину хоть раз в жизни и нагугли и прочитай формулировку и потом попробуй объяснить каким раком она относится к твоему пустопорожнему пиздобольству.
>>453166 (OP)> Как анон предлагает воспользоваться этим знанием?Это знание для умных люде йне новостъ уже неск тыщ лет и юзается оно ой как активно и хорошо.https://www.youtube.com/watch?v=YZUE_XwW_1M
>>453599>Вероятность 13%Это из ололо-предположения про то, что за ум отвечает 1 ген.>папины мозги Еще и сексист. >>453600>Тупость отсвечиваешь Если для тебя 3 ребенка из 1 семьи - репрезентативная выборка, то я даже не знаю, может быть с точки зрения какой-то БРЕЙНПОЗИТИВНОЙ движухи, к который ты явно принадлежишь, я и буду тупым.
>>453602>С каких пор умение играть в шахматы стало показателем интеллекта? Ну это спор об определении. У интеллекта нет единственного однозначного, если че.>Итого: пиздёж 3.(3)/10.Спасибо, что макнул обоссаного питуха-маралофага еще раз в его собственное дерьмо.>>453622> заебали биолухи в психологиюС каких пор психология стала религией оторванной от реальности?Признай, что ты просто моралофажек, которому БОЛЬНО от мысли, что он не только никогда не вырастет выше 180 см, но и не станет умнее своего научрука.Этот тред для того и создан, чтобы у вас, левачков, бомбило.
>>453767>С каких пор психология стала религией оторванной от реальности?С таких, что пока ты не научишься редуцировать конкретное поведение до конкретных синапсов нейронов, - это не наука, а шаманизм про кошачьи хвосты, напоминающие хуи.
>>453772Статистика сильно зависит от критериев выборки. Допустим, я собираю статистику и задаю тебе вопрос: "Ты перестал, напившись, избивать свою мать по утрам? Да/нет?"
>>453610>Регулярное употребление дополнительного теста или эстрогена кардинально перекраивает всю личностьБляяяять...Адепты Тихого уже в /sci. Пиздуй-ка ты назад в Физач, даунhttps://www.youtube.com/watch?v=dQvMs8WHSbE
>>453769А как же там бихевиоризм. Скиннер и пр.Там полное биологизаторство. Это тебе тоже не нравится?
>>453767>>С каких пор умение играть в шахматы стало показателем интеллекта? >Ну это спор об определении. У интеллекта нет единственного однозначного, если че.Если только ты не хочешь определить интеллект как навык игры в шахматы, то не вижу проблем. Шахматы как были хуёвым показателем интеллекта, так и остались.
>>453769>С таких, что пока ты не научишься редуцировать конкретное поведение до конкретных синапсов нейронов, - это не наука, а шаманизм про кошачьи хвосты, напоминающие хуи.Хуя ты радикально настроен. А не боишься, что такое отношение только замедлит изучение психики? В чём практическая польза?
>>453793>А как же там бихевиоризм. Скиннер и пр.Бихевиоризм в психологии канул в небытие в 1959, когда Хомский написал разгромную рецензию на книгу Скиннера "Вербальное поведение" и дал этим самым начало т.н. Когнитивной Революции. Вопросы сознания начали перетекать из психологии в нейронауки, разработку ИИ и философию сознания (нейрофилософию).>>453796>А не боишься, что такое отношение только замедлит изучение психики? В чём практическая польза?Современная психология не даёт никакой пользы в изучении психики, не продвинулась ни на шаг с 19 века и не способна даже отличить психа от здорового человека (эксперимент Розерхана)
>>453797>Современная психология не даёт никакой пользы в изучении психики, не продвинулась ни на шаг с 19 века и не способна даже отличить психа от здорового человека (эксперимент Розерхана)Психиатрию с психологией путаешь. Так что мимо.А вот что ты скажешь, например, о теории перспектив? Психолог своими исследованиями поспособствовал развитию экономической теории. Практичней некуда.
>>453797>>453800Хотя да, именно про изучение психики это ничего не говорит, так что я малясь обосрался. Но изучение поведения человека тоже задача психологии.
>>453394>Можно для тупых о чём тут речь ? Как понимать наследуемость в поздней жизни - 80 % и в младенчестве - 20 % ? Объясняю упрощенно. В младенчестве\детстве мозги активно растут и тут похуй на то какие гены у ребенка, соответственно из двух детей скорее всего умнее не тот у кого гены лучше, а тот которого больше времени родители дрочат и заставляют читать. В старости процесс противоположный, мозг деградирует, что бы ты с ним не делал поэтому важно какие у тебя гены, так как они определяют скорость этой деградации. Соответственно из двух стариков один с хорошими генами будет разумом как огурчик, а второй с плохими будет страдать деменцией и детей своих не узнавать.
>>453794>Шахматы как были хуёвым показателем интеллекта, так и остались.Давай будем придерживаться изначальных рамок и обсуждать поведение, а не интеллект.
>>453781Только ты тут, хайподаун, со своими блогерами носишься, у нас нет времени на интернетную хуйню, ибо мы учимся и работаем. Умри. Специально для животных твоего уровня привел самые известные гормоны, о которых все слышали, чтобы не воняли "ачёэттакоеваапще? Первыйрасслышу". А так даже кортизол вершит судьбу, полное его отсутствие сделает человека бездушной машиной, передоз – ебанутым, – это лишь один рядовой гормон. Еще есть окситоцин, как пример, с которым ты будешь любить всех людей на земле, пауков там целовать и первому бомжу все деньги отдашь.
>>453833>у нас нет времени ибо мы учимся и работаемЛох опущенный, ну не рвись ты так.Не засирай серьёзную доску своим нытьём о говняной жизни и завистью.
>>453833Гормоны видоизменяют поведение человека. Но новую личность сформировать не способныОбколись тестостероном и нажрись каберголина - будешь отбитым бараном да и только. Доминантным самцом ты не станешь
>>453840>Но новую личность сформировать не способныЛичность формируется на основе химического фона непрерывно. Новая личность у тебя каждый день. Твоё утверждение не имеет смысла.
>>453841Наблюдал воочию таких "заново сформированных" новоявленных химиков в тренажеркеКроме отключения тормозов в башке и тонны прыщей по всей спине они не получают нихера
>>453842>отключения тормозов в башкеТак это же основа альфа-поведения. Главное освоиться с новой чертой характера.
>>453845Ты знаешь об Альфовости не более чем свинья о балетеТвоя "альфовость" может прокатывать только в тусовке 15летних
>>453848Ох, нихуя себе, петушок раскукарекался. Ты, случаем, сцай с бэ не перепутал? Забирай свой ад хоминем и пиздуй обратно к b/ратьям по разуму под шконку.
Ранг в неком смысле это гормональный статус.В том числе это разные активные гены, которые молчат когда ты "омежка".Проблема в том что таблетками это не создать, ибо организм отрегулирует обратно.Путь только один:внешняя среда влияет на тебя (меняет гормональный статус и метилирование генов)И уже твоя другая биохимия меняет твое поведение (добавляет уверенности, настойчивости, упорства и т.д.)т.е. это система с обратной связью.Поэтому как космонавту, нужно иметь от чего оттолкнуться.Большинство же создает зону комфорта, т.е. наоборот, среду, которая не будет так воздействовать.
>>453166 (OP)Ничего удивительного в том, что поведение сильнее зависит от среды, чем от генов. Это ведь скоростной механизм адаптации.
Специально для вульгарных материалистов без образования, тезисно поясню, почему психогенетика — псевдонаука:1. Наличие корреляции не означает наличие каузации. 2. Близнецовые исследования основаны на ряде необоснованных допущений: допущение одинаковой среды, допущение о репрезентативности выборки близнецов, и ряда других.3. Психогенетика не располагает верифицированными данными (повторяемыми результатами) хотя бы корреляционных исследований. Каждое новое психогенетическое исследование, по сути, опровергает предыдущее. Именно с этим связана публикация статьи Пломина о, дескать, "законах психогенетики", которые больше походят на доказательства бытия божьего. 4. Психогенетика приравнивает результаты психометрических тестов тому, что эти тесты в теории изучают. Например, с т.з. психогенетики, результаты теста IQ отражают интеллектуальные способности человека. И результаты, которые получит человек по этому тесту, генетически детерминированы. Хотя чему тут удивляться, если психогенетики даже у политических взглядов нашли генетическую основу. Схавают!5. Психогенетика не предполагает использования эксперимента как метода научного исследования (т.к. невозможно родить человека дважды), а значит не предполагает даже возможности нахождения законов. 6. Психогенетика, заявляя своим предметом "соотношение влияний среды и генетики на частоту проявления сложных поведенческих признаков", на деле же не изучает среду обходясь лишь фиксированием генов и результатами психометрических тестов. 7. Ультимейт эксперимент для психогенетики (который они не проведут никогда, лол): изучение сложных поведенческих признаков детей-маугли, у которых "средовое влияние" было сведено к нулю.
>>454024>Ну, тогдаСовершенно не следует. Применение логики уровня ошибок, описанных постом выше. >>454014Очень много важных замечаний - говорю как математик, которому пришлось 1.5 года проверять/не допускать статьи аспирантов по психологии (только математическую часть, в психологию я не лез).> Наличие корреляции не означает наличие каузации. Я сам косноязычен, но causation из классической фразы correlation does not imply causation всё-таки переводится легко и непринужденно как причинность или причинная связь - у "каузации" другой узус, здесь использовать его - ошибка.В математике и физике никто слово "каузация" не использует, а causality/causation там важные вещи.А по сути, конечно, это важное замечание, да.>допущение о репрезентативности выборкиЭто важно и игнорируется. Конечно, есть процедуры, позволяющие оценить робастность результатов к изменениям в распределении генеральной совокупности, но это достаточно хардкорненько математически. Аспиранты даже базу вроде леммы Неймана-Пирсона не знают и матрицы с трудом перемножают. Мало кто понимает, что такое мощность критерия, ошибки 1-2 рода, и проч.>Психогенетика приравнивает результаты психометрических тестов тому, что эти тесты в теории изучают.То ли ты снова косноязычно выразился, то ли ты не затронул наиболее важного аспекта этой проблемы - психология (и гуманитарные науки вообще) часто измеряют что-то косвенно. Это проблема т.н. operationalisation - когда нужно подобрать proxy переменную для изучаемой характеристики. Это можно сделать, например, через факторный анализ в статистике. Если изучается интеллект, то IQ - это всего лишь прокси со всеми вытекающими - нужно не зыбывать, что оно показывает только одно - как "хорошо" вы прошли тест, всё остальное говорится в предположении того, что IQ хорошо покрывает дисперсию более фундаментальных навыков, нежели решение теста.Про психогенетику комментировать не могу, т.к. не моя специальность - я больше по квантовой теории поля.
>>454036>робастность Устойчивость, наверное, лучше - сам анона поправлял и вот сам схалтурил. Правда, в математических кругах я "робастность" слышу постоянно, а вот каузация всё же режет слух.
>>454014>Психогенетика не предполагает использования эксперимента как метода научного исследованияНу это пока, сейчас китайцы подтянутся.
>>454024Биологическая психиатрия - да, но это уже ни для кого не новость, особенно для пациентов. Зайди в психач, например https://2ch.hk/psy/res/889286.html#943229>>454036Да, ты все правильно понял, прост я рили косноязычен.
>>454014Мне просто любопытно, ты ведь понимаешь, что таким образом любое статистическое исследование оказывается "псевдонаукой"? Или в этом и суть?
>>454046Если по-твоему любое статистическое исследование основано на нерепрезентативной выборке, невнятных допущениях, а полученные в них результаты невозможно повторить (а выводы опровергнуть даже в мысленном эксперименте), то окей, любое.Суть в том, что при рассмотрении поведенческой активности высших приматом, не говоря уже про хомо сапиенс, разделить выученную реакцию от генетической предрасположенности просто невозможно. Например, дядя Богдан нажрался и начал приставать к тёте Наташе (поведенческая активность). Можно это объяснить "генетической предрасположенностью" к подкатыванию к подруге твоей мамаши при алкогольном опьянении, а можно объяснить "средовым влиянием" - мол, батя дяди Богдана по пьяни всегда подкатывал, да и сам дядя Богдан уже давно неровно дышит к тёте Наташе, еще со школьной скамьи. Психогенетики заявляют, что способны В ПРОЦЕНТНОМ СООТНОШЕНИИ разделить влияние среды и генов. Делается это на основе близнецовых исследований, назвать которые научными довольно трудно по уже названным обстоятельствам. Грубо говоря: какое отношение исследования на однояйцевых близнецах имеют к жизни дяди Богдана? кроме того, что дядя Богдан может начать использовать ссылку на это исследование, чтобы оправдать своё пьяный дебошА уж ложных корреляций можно всегда найти сколько хочешь. Статистическое исследование проверяет статистическую гипотезу. Хочешь найти причинно-следственную связь - проводи эксперимент.
Пытаюсь нагуглить литературу, которая растолкует мне причины нарушения когнитивных функций вследствие дефицита сна. В школе мне этого не объяснили, хотя элементарнейшая логика подсказывает, что это обязаны были сделать в классе пятом-шестом на уроке биологии.Приматы под наименованием "люди" вообще разгадали природу такого таинственного явления как сон, или же все дружно решили оставить эту область богам?
>>454063Ах да, по итогу поиска гугл выдает философские упражнения в риторике от каких-то старперов и сайты по типу "топ 10 самых-самых", созданные для того, чтобы офисное быдло не умерло от скуки. Ничего по теме.
>>454063>которая растолкует мне причины нарушения когнитивных функций вследствие дефицита снаСмари, кароч. У тебя есть активная ассоциативная память. Во время сна твой мозг коллапсирует сам на себя, и ты начинаешь видеть вещи вроде тантрумного макдака с ВИЧ-инфицированным рогаликом. А если ты долго не будешь спать, твой мозг начнёт коллапсировать прям вот щас.В итоге ты начнёшь полоскать кошку в ванной кипятком, потому что чайник в руке, а кипяток на кухне. По сути сон это чудовищный брутфорс-майнинг образов.Если ты не будешь получать образы, тебе нечем будет платить Брахману за свои мысли.
>>454115Ну, а как по мне, в мозг генетически заложена принудительная рассинхронизация ритмов его работы, чтобы мы отрубались и питали гаввахом паразитов с луны, находясь самом ментально беззащитном состоянии, которое только может быть. Никаких "стрессовых шлаков" в мозге не скапливается бля! Сон не нужен! Сон запрограммирован, вшит только рабам.
>>454044>Биологическая психиатрия - даЯ бы не стал сомневаться в эффекте антидепрессантов или ЛСД.>ни для кого не новость, особенно для пациентов>особенно>для пациентов
>>454124>Никаких "стрессовых шлаков" в мозге не скапливается бля!Конечно не скапливается. В нём скапливается говно. Самое настоящее говно, которое ты днём носишь в голове.Это говно надо смывать.
>>454140Ты забылся, ведь разговариваешь ты не со своим отцом-имбецилом. Ты на мейлаче, тебе отвечают на твои вопросы и заблуждения.Мозг необходимо перезагружать, потому что сознание это очень хуёвая прошивка. Я бы даже сказал, токсичная. Чем меньше времени в жизни ты проведёшь в сознании, тем здоровее будешь. Это факт.
>>454036>>454051Сори за оффтоп, давное ждал анона вроде тебя, который норм про статистику расскажет.>Статистическое исследование проверяет статистическую гипотезу. Хочешь найти причинно-следственную связь - проводи эксперимент.Вот где чёткая граница между проверкой стат. гипотезы и проперкой на причинно следственную связь ? Когда аналитики работают с данными от целевых групп с целью выяснить что лучше показывать в рекламе, или какой товар к какому предлагать по статитике продаж; они ищут только лишь стат. зависимость или причинно-следственную ? Если статичтическую, то почему её оказывается достаточно, "чтобы работало" ?
>>454179Чёрт его знает, как там в рекламных исследованиях. Я так понимаю они чекают по продажам, что, собственно, и будет являться экспериментом. Только сам понимаешь, связь тут криво устанавливается, потому что на спрос влияют и другие факторы.
>>454179>Вот где чёткая граница между проверкой стат. гипотезы и проперкой на причинно следственную связь ?Очень вкраце:Стат. гипотеза - это общее понятие. Гипотеза не определяет (!) статистических методов, которые нужно использовать - это на усмотрение исследователя.Рассмотрим гипотезу H0: "инфляция положительно влияет на безработицу". Как её можно проверить? Рассмотреть регрессию уровня безработицы на уровень инфляции за 2000-2010 года в России. А можно за 1990-2010. А можно в США. А можно уровень инфляции представить разными прокси (например, менять корзину). А можно вообще рассмотреть не временной ряд, а поперечный - взять показатели за 2017 год у 50 стран. А можно добавить разные контрольные переменные, или провести панельный анализ с разными эффектами, или..А можно вообще без регресии - скажем, рассмотреть группы стран с высокими и низкими показателями инфляции, и провести анову/обычный т-критерий/критерий вилкоксона на разницу в безработице.Во всех этих примерах мы можем получить статистически значимый коэффициент (например, положительный, p<0.01). Это значит, что высокие уровни инфляции чаще всего наблюдаются одновременно с высокими уровнями безработицы. Вероятность того, что это просто так совпало, крайне мала. Заметь, что я нигде не говорил, что из высокой инфляции следует высокая безработица. Практически все популярные тесты-критерии не показывают причинной связи - это дело интерпретации.Тем не менее, существуют стат методы и для причинных связей - самые популярные это инструментальные переменные (там многое зависит от исследователя - выбор переменных и проч.), и т.н. Грэнджер-причинность. Тут тоже свои подводные - например, причинность по Грэнджеру это не обычная причинность, и в традиционной модели она учитывает только линейные соотношения.454036-анон
>>454135Ну ты видимо кокрейновские исследования не читал. Физическая нагрузка (физкультура) показывает лучшие результаты, чем АД. И без побочек. Психотерапия (КБТ, МКТ, психотерапия принятия) помогает эффективнее АД.
В голове засела идея - взять людей, имеющих на руках raw dna data из всяких 23andme и ancestry.com и прогнать их по психологическим тестам. Можно ли таким образом получить какую-то новую информацию? Если нет, то почему? Если да, то какая минимальная выборка нужна? Какие тесты стоит провести в первую очередь? Что нужно учесть, при таком тестировании, что бы эти данные смогли использовать ученые?
Мда, почитал тред, двачеры и в sci остаются двачерами.В общем, есть возможность выйти на ~50k клиентов 23andme, мотивировать их отвечать на вопросы и загружать свои результаты анализа днк.Можно ли таким образом получить какую-то интересную для научного сообщества информацию? Понимаю, это в лучшем случае корелляции, но все же.
>>454252>Можно ли таким образом получить какую-то интересную для научного сообщества информацию? Научное сообщество интересует сегодня теоретическое знание
>>454252Было бы интересно прогнать их на каком-нибудь стандартном опроснике, для которого уже есть проверка методом близнецов на корреляцию с конкретными генами, которые есть у 23эндми, важно помнить что у них генотипирование, а ни секвенирование, что бы получить базу для поиска новых методов определения нужных генов без близнецов. Вообще то что ты хочешь сделать это очень междисциплинарная затея, что бы ты не сделал, будет интересно посмотреть, что из этого получится.
>>454270>на каком-нибудь стандартном опроснике, для которого уже есть проверка методом близнецов на корреляцию с конкретными генамиМожешь подсказать такой опросник?>важно помнить что у них генотипирование, а ни секвенированиеЧто это значит в практическом смысле для реализации такого проекта?
Такие тезисы, как в ОП-посте, доказать или опровергнуть очень тяжело. Потому что очень тяжело сделать методические указания по исследованию: много лет много людей воспитывать (что под этим понимать?) одинаково и смотреть разницу в зависимости от разного генетического набора? Бред.На поведение, характер человека влияет множество факторов, которые и делают человека таким, какой он есть. Мое мнение-каждый человек-собственная вселенная, изучение которой очень затруднительно.
>>454290Тащемта, да. Посмотри эксперименты с детьми маугли. Да и вообще, известный факт возрастной психологии, что есть критические возрасты для развития речи - 3 и 11 лет. В три года происходит переход эгоцентрической речи во внутреннюю речь, но происходит это только при условии, что человек включен в речевую среду людей.
