Пасаны, мне 27 лет, но я только сейчас узнал подробности квантовой механики. И в связи с этим возник вопрос.Это же пиздец?! Как мне дальше с этим жить?
>>440682 (OP)Не волнуйся, ты их не узнал. И теорию струн ты тоже не понимаешь. Всё это сложнейшая математика, а метафоры про котов - всего лишь иллюстрации и шутки.Это как считать, что посмотрев на сферы и гантельки со схем на стенах кабинета химии ты проник в тайну как НА САМОМ ДЕЛЕ устроена Вселенная.
>>440683Не, я прихуел от фатка поведения частицы как волна, и как частица одновременно. И от всей остальной хуйни, как запутанность, скачок и прочее. Потом я начал вкуривать теорию относительности и искривление пространства времени при околосветовой скорости, которое никогда не понимал, и прихуел еще сильнее.
>>440682 (OP)>Это же пиздец?Да. Но нужно помнить, это всего лишь нагромождение математических костылей поверх феноменологического описания, без нормально физического объяснения.>Как мне дальше с этим жить? Вот макаки накодили в крупный проект своих бажных костылей, которые с горем пополам но работают. Что тебе делать теперь? Ясное дело, надо нормально переписать, ну а пока пользоваться тем что есть или не пользоваться если баги слишком критичны.
>>440684Это все от того, что ты реально ничего не понял. Даже не на подходе к пониманию. Все от того, что все эти вещи нельзя описывать языком, для этого не предназначенным, языком, которым мы пользуемся для описания объектов среднего размера, с которыми мы имеем дело в повседневной жизни. Нет там никаких частиц, волн и прочей хуеты, там есть объекты, описываемые строгими математическими формулами. А точнее даже не объекты, а отношения между ними (потому что суть математики - это описания отношений). Популярно это изложить, не исказив суть, невозможно. А искажения как раз и вызывают охуевания, которое ты испытываешь.
Неравенства Белла и экспериментыХотелось бы узнать, когда ставились опыты с запутанными фотонами, как ученые убедидись, что они работают со связанными друг с другом фотонами? К примеру, может в реальности генерировалась не одна пара фотонов, а несколько пар? Или может фотон, двигаясь по световоду, сталкивался с какой-то частицей и выбивал из неё другой фотон? И на выходе ученые регистрировали фотоны, которые никак между собой не связаны. Фотон – это же невероятно маленькая частица. Этот текст вроде как говорит о возможности ошибки: https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Эйнштейна_—_Подольского_—_Розена#Принцип_тождественности
>>440684Это ты случайно не про тот эксперимент когда частицы ведут себя как волны, а когда на них смотрят то ведут себя как обычные частицы? То есть меняют свое направление в зависимости от того наблюдают ли за ними.Если ты об этом, то знай что это оказалось парашей, там измерительный прибор давал воздействие на эти частицы.
>>440684>фатка поведения частицы как волна, и как частица одновременноНет такого. Принцип дополнительности? Нет, не слышал.
>>441254Такое может быть. Вообще, есть подозрение, что большая часть писанины физиков-теоретиков – это сказки и ничем не стеснённый полёт воображения.
>>440682 (OP)Но ведь нет частиц-волн, есть только непрерывные поля, и все частицы - колебания этих полей. Волновая природа первична, а то, что частицы ведут себя как частицы, то это из-за того, что при увеличении масштаба волны становятся маленькими и неразличимыми.
Ебать тут неучей в треде.>>441339Это ещё более-менее адекватно, хотя объяснять ктп без математики - та ещё затея. Гарантирую, что ОП и многие сидящие в треде не знают о большинстве потрясающих явлений в классической физике, что уж говорить о матаппарате. Как всегда все сведётся к обсуждению "горячих" научпоп тем - запутанность, детерминизм, и интерпретации. Потратить пару месяцев, чтобы ознакомиться с основами линейки и функана? Ну нахуй.
>>441342У меня есть только два часа на прослушивание лекций в день – когда я в метро еду. Читать там что-то для меня невозможно, потому что и так глаза после рабочего дня вытекают. Как тут серьёзную математику выучить?Мимо жрец научпопа и труболекций
>>441345>научпоп тем - запутанность, детерминизм, и интерпретациижидовские выдумки ненужныПофиксил тебя.
>>441254Нихуя, смысл эксперимента был в том, чтобы не отключать измерительный прибор, а просто в управляющей программе перестать фиксировать результаты
>>440683>>441342>>440687Блядские матанщики, отъебитесь нахуй от человека, суки. Вы уже показали свою несостоятельность на теории струн: "Что-то не сходится? А давайте ебанем еще писят измерений и подойдет, хули нет-то?". Пиздуйте считайте тензорные поля, к которым весь ваш сраный матан и сводится, а к физическому пониманию процессов даже не лезьте блядь, и не делайте вид, что вы тут хоть что-то понимаете. У вас одна задача - сделать матмодель теории и сказать есть ошибка или нет. Всё. Съебались отсюда нахуй. Когда будет надо, вас позовут, как это всегда и было.>>441016>>441515Тут правильнее говорить не о "запутанных фотонах", а о спутанности двух квантовых систем. И важно понимать, что два спутанных фотона - это не две частицы, которых мы заставили потрахаться, а две квантовые системы, волновые функции которых накладываются друг на друга. Таких фотонов вокруг дохуя и больше, и суть не в том, чтобы их создать, а в том, чтобы распознать, являются ли они запутанными. Точнее (для эксперимента) как раз проще создать, чем ловить. И здесь мы подходим к "проблеме наблюдателя", то есть когда мы измеряем параметры фотона, мы нарушаем волновую функцию квантовой системы. Но при этом, измерив и, следовательно, нарушив эту функцию у одного спутанного фотона, мы можем определить параметры второго спутанного фотона не контактируя с ним. То есть получаем информацию о системе, фактически не видя и не зная ничего о ней. Кагбе передаем инфу одного фотона, находящегося на любом расстоянии от другого, моментально, никак с ним не взаимодействуя. Долбоёбы журнашлюхи еще называют это "квантовой телепортацией".>>441254>это оказалось парашейПять лет назад был поставлен истинно квантовый эксперимент Уиллера, результаты которого говорят о том, что ты нипизды не вдупляешь в то, о чем говоришь.>>440682 (OP)Опчик, родной. Я начал это курить когда мне было 25 с копейками. Сейчас мне 32 и с каждым годом эта тема все охуительнее и охуительнее. С этим жить еще круче, это как второе рождение. Чем больше ты будешь об этом думать, чем больше будешь собирать информации, книг, статей, лекций, публикаций, тем крепче будет твое мировоззрение и тем отчетливее ты будешь видеть потенциальные возможности и идти к ним. Выдвигай гипотезы, ставь мысленные эксперименты, прорабатывай варианты, зови мудака друга матанщика, когда нужно проверить теорию. Перед тобой открылся дивный новый мир, живи в нем.Добро пожаловать!
>>441977Ты охуенен.>То есть получаем информацию о системе, фактически не видя и не зная ничего о ней. Кагбе передаем инфу одного фотона, находящегося на любом расстоянии от другого, моментально, никак с ним не взаимодействуя. Долбоёбы журнашлюхи еще называют это "квантовой телепортацией".Ну так в итоге до измерения То есть получаем информацию о системе, фактически не видя и не зная ничего о ней. Кагбе передаем инфу одного фотона, находящегося на любом расстоянии от другого, моментально, никак с ним не взаимодействуя. Долбоёбы журнашлюхи еще называют это "квантовой телепортацией".То есть получаем информацию о системе, фактически не видя и не зная ничего о ней. Кагбе передаем инфу одного фотона, находящегося на любом расстоянии от другого, моментально, никак с ним не взаимодействуя. Долбоёбы журнашлюхи еще называют это "квантовой телепортацией".То есть получаем информацию о системе, фактически не видя и не зная ничего о ней. Кагбе передаем инфу одного фотона, находящегося на любом расстоянии от другого, моментально, никак с ним не взаимодействуя. Долбоёбы журнашлюхи еще называют это "квантовой телепортацией".Ну так в итоге до измерения фотон знает, «в какую сторону ему вертеться»? А тот тут уже сочиняют сказки о виртуальности нашего мира https://youtube.com/watch?v=SnQkTfSpfOU И даже о загробной жизни видео видел.>и с каждым годом эта тема все охуительнее и охуительнееА я хотел бы изучать биологию и заняться проблемой старения и раковых опухолей.
>>441977Ты охуенен.>То есть получаем информацию о системе, фактически не видя и не зная ничего о ней. Кагбе передаем инфу одного фотона, находящегося на любом расстоянии от другого, моментально, никак с ним не взаимодействуя. Долбоёбы журнашлюхи еще называют это "квантовой телепортацией".Ну так в итоге, до измерения фотон знает, «в какую сторону ему вертеться»? А тот тут уже сочиняют сказки о виртуальности нашего мира https://youtube.com/watch?v=SnQkTfSpfOU И даже о загробной жизни видео видел.>и с каждым годом эта тема все охуительнее и охуительнееА я хотел бы изучать биологию и заняться проблемой старения и раковых опухолей.
>>441977>когда мы измеряем параметры фотона, мы нарушаем волновую функцию квантовой системыА функция другого фотона при этом тоже нарушается?
>>441977Ты можешь объяснить, откуда взялись вероятности 3/8 и 1/8?https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Неравенства_Белла#Статья_не_соответствует_содержанию.И вообще, неравенства Белла – это что? Математики опять хуиту насочиняли? Есть ли скрытые параметры, или же их нет и в момент измерения фотон рандомно выбирает спин – как от этого могут быть разные статистические результаты эксперимента?
>>441991>Математики опять хуиту насочиняли?Именно так. Им кажется что лучше насочинять хуиты, чтобы выглядеть круто и быть при бабле сейчас, чем ебаться выуживать истину и быть без бабла и известности.>Есть ли скрытые параметры?Да. Спутанность только в мозгу теоретика и восторженных адептов, на деле же фотоны разделяются с уже заданными параметрами, а копченые пользуются вычурной математикой чтобы скучная банальность выглядела охуительно, журнашлюхи и впопуляризаторы добавляют еще охуительных историй.
>>442025Тупой дебил, а комплюктер который купила тебе твоя шлюховатая мамаша тебе выродку, как по-твоему работает, на каких принципах?
>>441986>до измерения фотон знает, «в какую сторону ему вертеться»?Нет, не знает. И телепортироваться во времени тоже не может. Это все следствие неправильной трактовки эксперимента с двумя щелями узколобыми мамкиными специалистами.>А я хотел бы изучать биологию и заняться проблемой старения и раковых опухолейНу так одно другому не мешает. Я тебе наоборот советую курнуть и биологию, которая по сути - прикладная химия, и химию, которая по сути - прикладная физика. Нейронные сети, стволовые клетки, днк, белки... все это настолько же охуительно и полно занимательных вещей, не менее крутых, чем все эти запутанности и тоннельные эффекты.>>441989Нет, не нарушается. В том-то и цимес запутаннсти: В квантовом мире мы не можем измерить параметры системы, не изменив/разрушив ее. А в случае с запутанностью - еще как можем, сломав не систему, которую хотим измерить, а расхуячив ее спутанную подружку.>>441991Смотри, раньше была Ньютоновская физика - простая и предсказуемая, как швабра. И если ты кидал мячик определенной массы с определенной силой, то пролетит он точно расчитываемое расстояние и никак иначе. Потом пришел квантмех и все это пошло по пизде, поскольку появился какой-то там рандом и лезет он, сволочь, буквально отовсюду. Теперь, если ты кидаешь электрон с определенной массой в определенных условиях, то появится он не в точно определенном месте, а гдето вот этом районе, да еще и не точно, а с некоторой вероятностью, сука такая. Староверы из классической физики сказали, что это всё хуйня и наверняка есть какие-то скрытые параметры, о которох мы просто пока не знаем и на самом деле все можно точно посчитать и определить. Этой версии, кстати, придеживался и Эйнштен ("Бог не играет в кости" - помнишь такое?). Прогрессивные чуваки сказали что первые шибко зашоренные, а рандом есть неотъемлемая часть самой природы вещей, и любая квантовая система несет в себе несколько возможных состояний, одно из которых и примет в следующий момент времени абсолютно случайно.Короче, бошковитые дядьки разделились на два лагеря и начали закидывать друг друга гипотезами и предположениями, но доказать свою позицию не могли ни те, ни другие. И тогда пришел Белл со своими экспериментами и неравенствами и все заверте... ну не сразу, а только в восьмидесятых смогли поставить предложенные им эксперименты (совсем недавно, ага). Все кому не лень начали делать выборки и считать неравенства. Оказалось, что староверы ошибались, скрытых параметров нет, а рандом есть, хоть никто до конца и не понимает, как эта хуйня работает. Тут, правда, следует сделать оговорку, что точных и однозначных теорий, подтверждающих это нет, а есть очень большая накопленная статистика (да еще и собранная по неравенствам, выведенных из теории вероятности), позволяющая с большой долей уверенности говорить о правильности утверждения (мы же здесь научный подход исповедуем, а не делаем окончательные выводы по какой-то там статистике).>>442025Ну зрасте. А всё исследование космоса, на чем основывается? Думаешь спутник, который вещает блядский первый канал на твой сраный телевизор, по Ньютоновской механике летает? Навигатор в твоей ржавой повозке по теории эфира твое положение рассчитывает? Кубитный камень, за которыми ты через несколько лет попрешься в магазин, сливать половину своей нищенской зарплаты, по каким теориям и принципам работает?
>>442084 >и биологию, которая по сути - прикладная химия, и химию, которая по сути - прикладная физикаА я тоже так думал! Мышление основано на эмоциях, эмоции на биологии, биология на химии, а химия на физике. Такова цепочка от разума к реальности.
>>442085Ну а так, да, в современной физике я не шарю Как и в любой науке, лол Поэтому и доёбываюсь с вопросами и сомнениями.
>>442085>Сейчас эта область больше из выдумок состоитИли у меня создалось такое впечатление после просмотра нескольких псевдонаучных видео на ютубе.
>>442085>только квантовую темуТупой дебил, а комплюктер который купила тебе твоя шлюховатая мамаша тебе выродку, как по-твоему работает, на каких принципах?
>>442091В целом положительно - это очень интересная гипотеза, но с оговорками. Если считать разумную жизнь на планете не как сборище обособленных нейронных сетей, а как единую сеть с "мыслящими" узлами, то картина мира довольно сильно меняется и человечество предстает в совершенно ином свете. Например, разговор двух людей - это фактически связь двух нейронных сетей, их взаимодействие и влияние друг на друга. Нечто принципиально похожее, но в других масштабах происходит между нейронами в твоей голове. Следовательно, можно считать два знакомых мозга частью одного целого - неким подобием спутанности (ХА!). А если развить мысль, то и фотон, прилетевший с Тау Кита на сетчатку и породивший импульс - тоже формирует твою нейронную сеть и связывает тебя с далекой звездой... В общем, тут есть где подумать и пофилософствовать, очень интересная тема.А если ты о своей сексуальной ориентации, то мне в целом насрать, куда ты суешь свою пипирку, и какие именно образы влияют на выработку гормонов в твоем организме и, следовательно, сексуальное возбуждение - мальчики, девочки, вертолеты апач, или пони.
>>442084Рандом это регресс, потому что гипотеза о рандоме менее наукоемка, чем гипотеза о скрытых параметрах. Скрытые параметры подразумевают что мы еще дохуя не знаем о этой вселенной, а рандом это по сути бегство от физики в метафизику математику, все равно что объяснять явления божьей волей.
>>442097>куда ты суешь свою пипиркуМне больше нравится, когда в меня суют члены.Но я не понял, как между собой связаны первый абзац твоего текста и второй?
>>442102>[YouTube] Конференция Буртаев-80 >Буртаев Ю.В., Овсянников П.Н. Теоретические основы электротехники>этот впавший в старческий маразм электрик
>>442104Я вообще думаю, что теория вероятности и статистика - это не науки, а хуита уровня астрологии.
>>442104Вот тут я по большому счету с тобой согласен (и с Эйнштейном), и скрытые параметры вполне себе могут скрываться за пресловутым рандомом, и никаких внятных теорий на этот счет пока нет. Неравенства Белла основываются на теории вероятностей (чистый матан, кстати), но саму суть рандома никак не объясняет ни то ни другое, а лишь систематизируют следствия. Тем более, само наличие утойчивой, самодостаточной, проверенной математической модели теориии вероятностей может говорить о том, что есть причины, следствия и закономерности, которые скрываются намного глубже. О чем я, собственно, и сделал оговорку в последнем предложении.>>442105>как между собой связаны первый абзац твоего текста и второй?Никак. Ебанутой лингвистической игрй слов, если желаешь, где Геями могут называться планеты, имеющий развитую боилогическую жизнь, связанную в обширную нейронную сеть. Шутка юмора. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_Геи Ну а что еще ответить долбоёбу?
И всё таки последний дотошный вопрос.>Метр — длина пути, проходимого светом в вакууме за интервал времени 1/299 792 458 секунды.>гравитационное замедление времени, из-за которого любые часы будут идти тем медленнее, чем глубже в гравитационной яме (ближе к гравитирующему телу) они находятся.Получается, если засечь 1/299 792 458 секунды на Земле, а потом в космосе, и измерить путь, который прошёл свет за это время, то в первом случае мы получим более длинный метр путь, чем во втором?
>>442127>и скрытые параметры вполне себе могут скрываться за пресловутым рандомомТы напридумывал себе всяких рандомов и прочего говна. Ты пытаешься поднять свою точку зрения в своих глазах, при помощи ссылки на авторитет. Ты абсолютно не разбираешься в сути вопроса, а вместо чего-то конкретного, у тебя внутри бурлит говно, называемое ощущениями, эмоцииям, бессвязным бредом. Для философии проследуйте нахуй, т.е в /ph вас там быстро определят на метафизическую парашу.
>>442111Меня слушать никто не будет, поэтому отвечу сам себе.Вероятность имеет смысл только как доля. То есть если есть 100 карточек и 5 из них красные, то доля красных 5%. Но если карточки лежат в мешке, а красные наверху, а ты берёшь сверху, то "вероятность" вытянуть красную не 5%. Так же как если карточки лежат в ряд, красные посередине, а ты берёшь из середины.Случайный, рандомный – это не физическое понятие, а человеческое.Статистика имеет смысл только как история. В этом месяце я потратил 12 Гб трафика, в прошлом 5 Гб, а за год 105 Гб. А среднее арифметическое, среднеквадратичное отклонение, математическое ожидание – это математический мусор для людей, которые не хотят делать ничего ни полезного, ни продуктивного, а хотят только лёжа на диване заниматься аналитическими упражнениями.Заболел человек раком. Но мы не будем разрабатывать лекарство. Вместо этого мы посчитаем среднюю продолжительность жизни раковых больных, а затем вычислим вероятность того, что наш больной проживёт два года.>>442084>по каким теориям и принципам работает?Работает по своим свойствам, а по теориям и принципам работают только головы аналитиков.
>>442169Я тебя послушаю. Даже поспорю, чому бы и нет.Это не астрология. Суть в том, что для описания больших (в широком смысле) систем нам не нужно знать все свойства их составляющих. Мы и не можем. Зато мы можем понять свойства системы по тому, какое вероятностное пространство лучше описывает ее. Классический пример - парадокс бертрана.
Математика оперирует не реальностью, объектами, предметами, фактами, а представлениями, числами, понятиями, отношениями.>>442172>какое вероятностное пространство лучше описывает системуОписывает не систему, а наше представление об этой системе.>парадокс БертранаОн показывает, что в зависимости от того, каково наше входное представление, на выходе мы получим разный математический результат.>>441300 (OP)Белл исходя из своих представлений вывел два неравенства и сказал: если мы проведём эксперимент и получим такой результат, то сделаем такой вывод, а если получим такой результат, то сделаем такой вывод.Это то же самое, если я возьму 100 человек с головной болью, дам им попить святой воды из церкви и скажу: если к вечеру голова перестанет болеть у менее чем 2/3 пациентов, то Бога нет, а если головная боль пройдет у более чем 3/4 пациентов, то Бог есть.И этот эксперимент можно расширить: добавим еще 100 человек в качестве контрольной группы, и пусть у всех 100 человек, выпивших воду, боль прошла, а у никого из контрольной группы боль не прошла. Всё равно, я в Бога не уверую, а проверю, может в воде оказались примеси, от которых прошла боль, а если примесей нет, буду искать другие скрытые параметры.>>440683Шутка с котом - это иллюстрация того, насколько нелепы современные представления о микромире.Читаю статью в Википедии о квантовом компьютере. Написано, что пока это лишь гипотетическое устройство. Значит, пока всё это лишь на уровне сказок.
>сложнейшая математикаПроцентов 80 квантмеха - решения уравнения Шрёдингера для различных условий. Математически это всё очень сложно и разнообразно, но конечная цель всех этих телодвижений одна - выяснить, на что будет похожа пси-функция в данном конкретном случае. Нет частицы, нет волны, есть только математический объект, описывающий, что и с какой вероятностью мы увидим в ходе эксперимента.
>>442154Ого, да этот пост с "тычками" в начале каждого предложения, без аргументации своей позиции, можно прям в учебники психологии вносить (ага, не наука, гусары, молчать!). Почитай, кстати, на досуге: обращение на "ты" - это одновременно и сильный инструмент манипулирования, и очень яркий индикатор состояния оппонента. И мне очень лестно, что я вызвал в тебе такой пожар эмоций, безусловно повлияющий на твое мировоззрение в будущем.Осло, порекомендую тебе простенький тренажер: Когда хочешь сказать что-то человеку, используя "ты", попробуй сформулировать предложение с таким-же посылом, но чтобы вместо "ты" в нем звучало "я" - пригодится в жизни, зуб даю.>>442144Задайся вопросом: Почему расстояние в Ньютоновской физике мы измеряем в Евклидовом пространстве, а в квантовой механике - в пространстве Минковского. Погугли эти две хуйни, и дальше по ссылкам, если что не понятно, и постарайся сам ответить на свой вопрос, а потом отпишись, хорошо?>>442308>Белл исходя из своих представлений вывел два неравенстваНиет. Белл взял теорию вероятностей (а это, простите, устойчивая модель, которую так просто с набега не пошатаешь) и из нее вывел устойчивые формулы. Не хуй собачий, а аргументированные неравенства.>Шутка с котомНе рассматривал вариант, что нелепы узколобые трактовки "шутки", выложенные на тытрубе? А давай тогда чуть-чуть ее усложним, и добавим варианты: Ты будешь решать, кто откроет коробку: Кот Матроскин, Ганди, или Гитлер. Изменится от этого результат? С аргументацией. И, если да, каким образом и в какой момент: когда персонажи будут открывать коробку, или когда ты сделаешь выбор? И, если нет, то сможешь ли объяснить разрыв причинно-следственных связей и тот самый откуда-то появившийся рандом? Мм?>Читаю статью в Википедии о квантовом компьютере. Написано, что пока это лишь гипотетическое устройство. Значит, пока всё это лишь на уровне сказок.Прости, а ты каким местом читал? До раздела "Экспериментальные образцы" терпения не хватило? Много букв? Или что?>>442490>Математически это всё очень сложно и разнообразноТы опять выходишь на связь, матанщик? Вся суть поста: "я нихуя в этом не понимаю, но могу сделать модель теории, или сделать свою теорию, под модель которой подгоню всё что угодно, а как это всё происходит на самом деле - меня не ебет.". Събись, пожалуйста, нахуй, а? Там вон еще две мерности потерялись в теории струн, беги считай скорей!
>>442537Твой лепет насчёт измерения расстояний - это какое-то дилетантство непонимающего научпопера. Если что, у меня тема диплома была связана с КТП на некоммутативных пространствах, так что базу про псевдоримановы многообразия я знаю - как и любой физик, читающий учебики и статьи, а не википедию.другой анон
>>442557>дилетантство непонимающего научпопераАга, как скажешь. Спасибо, кстати, что как нормальный человек пояснил мне, дилетанту, и другому анону что именно тебе не понравилось, а не стал выпячивать всякие воображаемые грамоты и регалии, и сообщать нарочито специализированными терминами, что ты умеешь считать сраные тензоры, как самовлюбленный мудак-матаноёб какой нибудь.Пиздец какой-то, право слово. Еще ни разу нормального матанщика не встречал - прям избранный вид, блядь. Вас там специально обучают мудаками быть?
>>441254Давно доказано что нет никакого воздействия на частицы наблюдателем и фактом измерения, они ведут себя так именно от самого факта наблюдения а не от того что что-то на них влияет.
>>442537>Почему расстояние в Ньютоновской физике мы измеряем в Евклидовом пространстве, а в квантовой механике - в пространстве Минковского.Два чаю вот этому: >>442557>>442570>что именно тебе не понравилосьЧто может не понравиться в малосвязном наборе слов?>До раздела "Экспериментальные образцы" терпения не хватило?Давай, расскажи мне, человеку который этими квантовыми компами себе на завтрак зарабатывает, какие там рабочие и полезные образцы есть уже? подсказка: не обосрись с гуглом.
>>442605https://ai.googleblog.com/search/label/Quantum%20Computinghttps://newsroom.intel.com/press-kits/quantum-computing/https://www.research.ibm.com/ibm-q/И даже кодить под эти НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ образцы уже можно: https://github.com/Qiskit/qiskit-terraА теперь давай, напиши: "Ряя! Потеря состояния! Специфические условия! В магазине нет - не образец! Айбиэм и интел с гуглом мне не ровня!">квантовыми компами себе на завтрак зарабатываетНе удивительно, что на завтрак у тебя черствый ржаной хлеб с безысходностью, Сёма.
>>442612>не обосрись с гуглом>первая же ссылка на гуглНеизлечимый дебил, лол. Это не квантовые компьютеры и даже не прототипы. Ни один из этих компов в принципе не сможет показать преимущество над классическим, не говоря уж об настоящем универсальном комптьютинге. При чем, тот-же гугл это открытым текстом пишет в превью к bristelcone но там же сложные слова на английском.>И даже кодитьТак "кодить" можно было еще задолго до появления гитхаба. Хотя откуда это знать мнительному петуху воспитанном на научкоке? Так через пару постов будешь мне мои собственные статьи тыкать, нихуя не поняв, но что-то там доказывая.От ржаного хлеба не отказался бы, тут такого не водится
>>442618Божечки, ты уже чуть ли ни всю свою биографию тут разукрасил: и дипломов наполучал, и тензорные поля лучше всех умеет считать, и физик то он настоящий, а не в говне моченый, квантовые компьютеры (несуществующие) на завтрак собирает, и статей напубликовал из за бугра, где сладкого хлебушка не водится, и кодил то он под ibm-q, когда его и в помине не было, и даже ангельский он лучше остальных плебеев знает, и на двачиках правду-матку режет под веселое лолканье...А по делу - только кукареки о том, что квантовые компы на самом деле не квантовые, потому что (внимание!) работают не так, как классические. Ну охуеть теперь.>Ни один из этих комповКаких "этих"? Их же не существует. Проснись, дебил, ты серишь!
>>442624Вообще-то это я тут только два поста написал, тот некоммутативный КТПшник - другой анон. Не забудь подрочить на свои маняфантазии, а то такой параграф зря настрочил.Ну а ты, если прочел >не сможет показать преимущество над классическимкак>работают не так, как классическието или отбитый дегенерат, или слепой. Ну и кроме того, в принципе не знаешь что такое квантовые компы и какие у них проблемы.>Это не квантовые компьютеры и даже не прототипы.>Каких "этих"? Их же не существует.Нечего по сути ответить, давай придирайся к отсутствующим кавычкам, лол.
>>442626>Вообще-то это я тут только два постаАга, конечно, как скажешь.>не сможет показать преимуществоПрости, дорогуша. Давай я упрощу, если тебе очень сложно параллель провести: Не могут показать преимущество, поэтому не квантовые. Это же совершенно всё меняет!>Нечего по сутиСуть ты предоставил только одну: Свои влажные мечты о бурной деятельности, в перерывах между срачем на анонимной борде. И кукареки, которые ты не удосужился обосновать: что я нихуя не знаю и не понимаю, и что устройства по ссылкам - не квантовые компы.Я же, на высказывания о квантовых компах (про уровень сказок и образцов), привел конкретные примеры, подходящие под понятие "квантового компьютера" из любой литературы, статей и википедий, и позиционирующиеся именно так. На что ты начал жиденько срать, маняврировать и лолкать (видимо, так и поступают настоящие ученые в твоих фантазиях).>придирайся к отсутствующим кавычкамПиздос, ты же даже смысл двух предложений из шести слов понять не можешь, физик мамкин.
>>442631>Не могут показать преимущество, поэтому не квантовые. Это же совершенно всё меняет!Что в очередной раз показывает что ты в принципе не знаешь и не понимаешь разницы между классическими компьютерами, квантовыми схемами, и квантовыми компьютерами. На самом деле, все что тебе нужно - читать собственные ссылки, там открытым текстом разжеывают таким дебилам как ты что> An important goal in the pursuit of a universal quantum computer is ... known as the “quantum supremacy” frontier> A successful quantum supremacy experiment ... would demonstrate the basic building blocks for a large-scale fault-tolerant quantum computer. К этому можно добавить, что квантовые компы работают на логических кубитах, а не на той хуйне что по ссылкам.На этом сеанс разжевывания закончен.>привел конкретные примеры, подходящие под понятие "квантового компьютера">По ссылке сами авторы из гугла говорят что у них не квантовый компьютер, а квантовый компьютер - это их далекая цель.Ну и обосратка.
>>442632Причем тут квантовое превосходство, идиот? Эту тупо веха, порог, когда квантовые компы будут круче классических. Само наличие этого термина лишний раз показывает их реальность. И то, что квантовые компы не совершенны и имеют ряд еще не решенных проблем не говорит о том, что их не существует.Что ты там разжевывал, критин? - Не жнаю, шамо приползло?>работают на логических кубитахГосподи, ну и придурок. А на чем еще они должны работать?То, что в качество логических кубитов используются элементы, с которыми не получается масштабировать сеть достаточно для квантового превосходства - ты эту мысль тут пол треда родить пытаешься? Так это проблема технологий и вопрос времени, и никак не говорит о том, что квантовых компьютеров не существует, а совсем наоборот.И даже однокубитные камни, которые еще в прошлом веке реализовавали, доказывают, что квантовые компы - не сказки, и являются примером их реализации.>Ну и обосраткаТы ведь первый раз статьи по ссылкам видишь, да? Ученый, блядь, моченый.
>>442635>А на чем еще они должны работать?>огических кубитов используются элементы>И даже однокубитные камни являются примером их реализацииВот пень, ты даже не знаеншь разницы между кубитом и логическим кубитом. Поэтому идешь снова нахуй.>>442640На эту тему было пару небольших локальных срачей недавно, кстати. Некоторым решилось что quantum supremacy звучит очень похоже на white supremacy и что так нельзя. Даже на архивчик статейку забросили и по конфам повыступали.
>>442635>квантовое превосходствозиганул на всякий случай. кто-нибудь может сказать - для создания КК используют явление ЯКР?
>>442666Кубиты на ЯМР - достаточно распространено, с ЯКР вроде все гораздо хуже, во всяком случае я интенсивной работы не встречал в литературе да и не искал.
Бля, 2 месяца прошло.>>442537>расстояние в Ньютоновской физике мы измеряем в Евклидовом пространстве, а в квантовой механике - в пространстве Минковского>котНет, теоретические науки – не для меня. У теоретиков есть "внутренний мир", только у гуманитариев этот внутренний мир – "душа", а у технарей это мысленные конструкции и логические цепочки. Я так не могу. Я могу только читать, запоминать, ставить эксперименты, на основе экспериментов строить догадки, потом снова ставить эксперименты и проверять догадки. Хотя в юности умел.Мне больше биология подходит. Тем более, я узнал, что есть такой фермент>теломеразаи, по уверению Википедии, научившись им управлять можно вылечить, с одной стороны, рак, а с другой стороны, старость. Или я займусь этим, или умру.
>>442737Ученые научились передавать кубиты по стандартному оптоволокнуhttps://naked-science.ru/article/sci/uchenye-nauchilis-peredavat-kubity-po>Кубит, который создали в Гронингенском университете, передает информацию о его состоянии на длине волны 1100 нанометров.>Ученые уверены, что, если они смогут передавать информацию на длинах волн 1300 и 1500 нанометров,>а также создадут еще более стабильную суперпозицию для кубита, эпоха «квантового интернета» станет чуть ближе.
>>442144Ответьте на этот вопрос, пожалуйста. Я смогу это понять, без специального образования?Особенно этого куна>>442557 прошу ответить.
>>442605>какие там рабочие и полезные образцы есть уже?Это не важно. Ты лучше скажи, сама идея квантовых компьютеров - она реалистична, или это утопия вроде "вечного двигателя"?
Поясните мне за щёку с пруфами, почему в пресловутом двухщелевом опыте кукарекают, что на результат влияет СОЗНАНИЕ наблюдателя, а не сам измерительный прибор? Эксперимент с отложенным выбором, когда прибор измеряет уже после прохождения двух щелей, в качестве аргумента в пользу влияния именно сознания не годится, так как он лишь подтверждает сомнительность концепции времени (время - хуета, придуманная школьниками для школьников), т.е. нет привилегированного прошлого, которое определяет настоящее и будущее, все три "времени" равноценны, так что не важно в какой момент прибор совершает измерение, главное, что измерение совершается. Но причём тут СОЗНАНИЕ? Почему не прибор?
>>450086>что на результат влияет СОЗНАНИЕ наблюдателя, Такое утверждают те, кто учебник по квантмеху только в фильмах видели. Ютюб, научпоп паблики, педивикия - и вот уже аноны срывают покровы про теорию относительности и запутанные частицы. Знали бы они, как смехотворно это выглядит. Ну а как, формулы страшно выглядят, а подтягивать функан и линал при незнании школьного уровня математики - лучше поскроллить мемы, посмотреть еовый тайтл, и зайти в доту или фортнайт или что там теперь модно.
>>449852Квантовый проц уже есть, проблема в: 1. Он должен находиться в жидком азоте. 2. Даже при таком условии он неверно работает в 2-3% случаев.
>>450106Наблюдение = любое взаимодействие этой системы с прибором измерения. Последний в свою очередь чаще всего есть бОльшая система. Их взаимодействие описывается декогеренцией, в результате которой внедиагональные элементы матрицы плотности идут по пизде - > никакой интерференции мы не видим.
Если знаешь английский послушай Фраймана на ютубе(может есть с ру сабами, я хз). Тогда полегчает.Он пряма говорил это хуета, но она работает и поэтому все счастливы. Если не нравится придумай другую.
>>450176Смысл проблемы прост. Допустим ты слепой и все в мире слепые. И значет вы описываете окружающий мир. Описываете его вы исходя из слуха, тактильных ощущений, вкуса и запаха. И все у вас охеренно пока вам не попадается огонь. Вы начинаете его нюхать, есть. Вы начинаете слушать, есть. Вы начинаете его щупать, хуета и ученые без рук. Начинаете пробывать на вкус, инвалиды без языков. Так что же это за хуета такая и как его описать. Поскольку ученые люди умные и руки и языки им нужны высоздаете инструменты, что бы исследовать свойства огня. И исследуете его как некую совокупность свойств. Вы создаете математические модели, что бы описать его. Но весь мир все еще шлепошарые и они воспринимают мир через тактильные ощущения, вкус, запах. В результате выходит хуета.Вот тоже самое и с квантовой физикой.Ты не можешь в таких маштабах, что то увидеть, почуствовать и тд. Ты даже померить толком не можешь. Только снять некие показания с приборов и придумать на основании их некую матиматическую модель. Она будет работать, или не работать. Но нигде не написанно, что она правильная. Она рабочая и это уже очень круто.
>>450180Что значит "работает"? Теория теплорода тоже работает в определенных пределах. Правильнее говорить, что теория помогает нам получить то, что мы хотим. Но это мое мнение, а не официальной науки.
>>450209Квантовая физика работаетЭнштейновская физика работает.Попытка их состыковать = хуетаНо они работают.
>>450209>а не официальной наукиПросто скажу: официальность и документы интересны только чиновникам и дебилам.
>>450131А возможно ли аккуратное измерение без значительного влияния на электрон? Посмотреть через какую щель он проник и не разрушить интерференцию.
>>450301Как я уже говорил, на всё есть ответы в любом нормальном учебнике по квантовой механике, а твой вопрос всегда звучит после объяснения студентам коллапса и двущелевого эксперимента.Ответ - возможно, но много информации ты не получишь. Опирается на теорему, изложенную здесь - https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4020-9107-0_13Архив - https://arxiv.org/abs/0706.3526Также см. "слабые" измерения, на вики математика полегче - https://en.wikipedia.org/wiki/Weak_measurement
>>450306Как-то косноязычно вышло, уточню - это ответ на первый вопрос (измерение без "значительного влияния" возможно, но оно не очень полезно). На второй - ответ отрицательный.
>>450307>На второй - ответ отрицательный.То есть совсем нельзя посмотреть через какую щель пролетел электрон, не разрушив при этом интерференцию?
>>450320Я тебе больше скажу, есть теория, что если ты сможешь таки "посмотреть" то требуемое для этого количество энергии создаст там черную дыру. И ты все равно нехера не посмотришь.
