Сегодня не буду утруждать вас, почтенные, и себя нарративной частью и сразу перейду к сути.
Я попробовал рассмотреть феноменологически две платформы (в широком смысле, т. е. не просто как операционные системы или потенции, а как целую инфраструктуру, способную к развитию и воспроизводству):
- платформу Шиндошс (или шире — платформу массового коммерческого ПО), разумеется с толерантностью (поддержкой, драйверами, обучающими материалами, заискиванием перед «обычным пользователем») и разнообразием (широким выбором производительного и развлекательного ПО, множеством коммерческих аналогов коммерческих аналогов, коммерческих сервисов, автоматизирующих бытовую и производственную рутину);
- платформу Прыщей (не столько саму экосистему ЖМУ/Пинус, сколько экосистему свободного ПО), с её нетерпимостью к отсутствию явного авторитета, к широкому разнообразию, с относительностью морали (но с признанием морали), с выдвинутыми идеалами, стремлением к знанию.
Сразу для наиболее юной аудитории поясню, что законам механики и диалектики необходимо подчиняться не зависимо от того, желаете ли вы о них знать. Так каждая новая форма сущего неизбежно хранит следы предшествующих форм, а различить формы можно по противоречиям и наиболее ярким проявлениям. Да, у прыщей и у Шиндовс много общего.
По поводу принадлежности Шиндошс у меня вопросов не было — её выдаёт чисто постмодернистский развлекательно-деверситивный уклон и ещё кое-какие чисто постмодерновые признаки. А вот в Прыщями всё не так просто. Надеюсь, не возникнет сомнений что Прыщи вторичны по отношению к Шиндошс.
Первоначально я пришёл к выводу, что Прыщеблядикс — это модернистская реакция на постмодернистский этический нигилизм и предельный индивидуализм. Но несколько позже я предположил, что Прыщи — это прогрессивный представитель метамодерна, т. е. не просто возврат к предыдущей форме, а вполне себе отрицание отрицания с соответствующими разрешениями противоречий Шиндошс.
Такие дела.
Теперь можете высказываться.
Текст публикую без авторских правок и вычитки.
Работу себе найди философ комнатный орунах =)
>и диалектики
И сразу на хуй с сектантством манихейского толка.
>платформу Шиндошс (или шире — платформу массового коммерческого ПО)
Копирасты ввели анальне зонды, и не дают ставить свободные ytdl, ffmpeg, mpv, wget, и прочие?
>С поддержкой
Техподдержка - это хуесосы с советами уровня "вы вынули из срачла анальный зонд и дело в этом, переустановите шиндоуз, ваша программа это говнопрограмма и проблема в ней".
На форумах есть люди, готовые помогать просто так.
>драйверами
А как без них жить? Без них железо не будет работать. Это важный компонент ОС.
>обучающими материалами
А откуда тогда брать информацию, если не из них? Фантазировать что ли, или телепатией в мозг разработчика лезть? Или ты разделяешь информацию на "разжёвано васянами для дебилов" и "официальные мануалы"?
>заискиванием перед «обычным пользователем»
Реклама в меню пуск, раздражающие копро-службы которые нужно вручную вычищать. Конечно же, они будут привлекать обычного пользователя (например, когда вместо пользования компьютером он будет лицезреть обновление, после которого его мокрописька отвалится).
>и разнообразием (широким выбором производительного и развлекательного ПО
Так ведь ПО - это и есть основа всего компьютерного. ОС - оболочка. ОС не может в текстовый редактор, файловый менеджер, медиаплеер, веб-браузер, загрузчик файлов, и уж тем более во всякую экзотику/сложности. Без программ компьютерами было бы незачем пользоваться, так как они не справлялись бы ни с чем, кроме шизойдного баловства (настраивать терминалы, невыполняющие никаких прикладных функций; настраивать оконные менеджеры для окон несуществующих программ; компилировать ядро для оптимизации под несуществующие программы), и всем преимуществам функциональной и гибкой ОС не было бы смысла, насколько хорошей она бы не была.
И под Linux софта крайне мало. MusicBee, Foobar2000, Auto Hot Key, Summatra PDF, Балаболка + IVONA Maxim, Gigzpixel AI, Photoshop, iZotope RX, FL Studio, Mp3Tag, Total Commander, NotePad++, программы-драйверы для контроля сложной периферии, корпоративные программы, разная экзотика для садомитов-шизойдных извращуг - этого софта нет под Linux. В то время, как под Windows он есть. А стоящие свободные программы, как правило, кроссплатформенные, и доступны везде.
>По поводу принадлежности Шиндошс у меня вопросов не было — её выдаёт чисто постмодернистский развлекательно-деверситивный уклон
Развлечения бывают разными.
В своей пасте ты сравниваешь их с точки зрения обычного пользователя ("обычного" - в смысле не сервер, не военные, не банк, не научный центр, не майнеры, не хакеры, и т.д.). И у обычных пользователей развлечения могут быть разными (в описанных ранее задачах цели развлекаться не стоит) - кто-то смотрит пятнадцатисекундные танцульки, а кто-то настраивает конфиг под свои нужды, тщательно высматривая малейшее несовершенство. И опять же, много пердо-софта доступно под винду.
лол парень из линукс-треда опять кукарекает про "нит сафта" и считает себя "обычным пользователем" когда использует такую новороченную хрень, как анализатор спектра или какую-то подобную хрень. а про более простые программы тебе уже давно ответили
>>2927990
радио можно в сраном браузере слушать
>Двачую, особенно это
>>Gigzpixel AI
Что не так?
>>Photoshop
Аналоговнет. Повсеместно признанное ПО с функциями и качеством.
>>iZotope RX
Профессиональная работа с аудио. Функции, утилиты, алгоритмы.
>>FL Studio
Аналоги?
>Уверен, что здесь замешан мсье спермокряк.
Пиздец ты шизло лицемерное. Используешь свободное ПО и осуждаешь рабов барина, и при этом отстаиваешь его копирастические права.
Других вариантов нет. Я не в навозной кучи нашёл себя, чтобы платить подписку за компьютерную аналогов-нет программу (фотошоп). Отдавать косарь баксов за iZotope, когда я на этом не зарабатываю, и делаю для себя - несправедливо, ценник на других людей рассчитан.
>считает себя "обычным пользователем" когда использует такую новороченную хрень, как анализатор спектра или какую-то подобную хрень
Так я выше писал уже, что обычный пользователь - это просто человек. Противоположность обычного пользователя - это хакеры, военные, сервера, телевидение, медицина, космонавты, какие-то неведомые миру сверх-люди со сверх-работами по 400 вакансий на всю планету. Тот, кто тиктоки смотрит и рекламой причмокивает Без утрирования - не имеет потребности в качественной реализации сравнительно нестандартных нужд - это биомасса. И даже если обычному пользователю нинужно править спектр - всё-равно многого софта нет под линуксы.
> Я не в навозной кучи нашёл себя, чтобы платить подписку за компьютерную аналогов-нет программу (фотошоп). Отдавать косарь баксов за iZotope, когда я на этом не зарабатываю, и делаю для себя - несправедливо, ценник на других людей рассчитан.
Ты преступник и заслуживаешь пребывания в тюрьме за экономические преступления и попрание принципов частной собственности, интеллектуального труда.
Всё идет к тому, что экосистемы уровня Adobe будут валить в облака и работать через веб-морду где угодно, вот тогда винда и схлопнется, потому что противопоставить СПО ей будет нечего. Опыт и успех figma показывает, что облачная модель более чем работоспособна, а с развитием webassembly/webgpu и т. п. - так тем более
> вот тогда винда и схлопнется
Она и так схлопывается. Взглянуть на то, в какого мутанта превратилась W10, становится понятно, что система катится в пизду с охуительными инновациями вроде трёх браузеров в системе или UWP-параши без динамически обновляемого содержимого.
Ты - слабое ничтожество, неспособное аргументировать свою позицию и иметь своё мнение. Ты ссылаешься на других людей с их маня-фантазиями а если и не маня-фантазии, а справедливость и здравый смысл - ты этого не доказал, подкрепляя свою правоту "яскозал"-вскукареками.
>частной собственности
А если копираст запотентует форму круга, ты тоже будешь копротивляться за его частную собственность?
Фотошопу нет достойных аналогов - это раз, я пойман в ловушку монополии. И два - подписочная модель - удел червей-пидоров, которых преступно спонсировать.
Прикольный креатифф
частично согласен. мне, например, захотелось воспользоваться функцией, которая есть в after effects, и аналога которой я не мог найти абсолютно никаким способом. также на ableton live/FL studio напраалено больше гайдов, чем на тот же LMMS, поэтому немного сложнее с этим. но это всего две программы, которые можно запустить в вм, а всё остальное работает на линуксе и работает хорошо
дядя, вам таблетки от чсв надо
> Ты ссылаешься на других людей с их маня-фантазиями
Потенциальный уголовник, я ссылаюсь на принцип законности. Окажись ты в какой-нибудь Германии или Японии ты бы по-другому заговорил на исправительных работах за нанесённый частному труду ущерб.
> подкрепляя свою правоту "яскозал"-вскукареками.
> подписочная модель - удел червей-пидоров, которых преступно спонсировать
Вот здесь как-раз таки бессильное оправдание своих преступлений супротив главного ресурса XXI века — интеллектуального труда.
Предлагаю тебе Путь Спасения: побрей голову, подмышки, пах, накати Debian, и скинь в тред фотку с сигной Refugees Welcome!
>за нанесённый частному труду ущерб.
Я не могу нанести ущерб за пиратский контент. Могу не принести прибыль. Но ущерб невозможен. Файлы копируются вплоть до бесконечности. А я уж подумал, что наконец-то найду достойного собеседника в споре за пиратство. Но нет - всё те же ошибки в основах.
>накати Debian, и скинь в тред фотку с сигной Refugees Welcome!
>UA - Microsoft Windows 10: Firefox based
И как это понимать?
>> подкрепляя свою правоту "яскозал"-вскукареками.
>> подписочная модель - удел червей-пидоров, которых преступно спонсировать
>Вот здесь как-раз таки бессильное оправдание своих преступлений
Подписочная модель - это грабёж быдла. Платными должны быть обновления, так как ради обновлений платят зарплату сотрудникам. Облачные сервисы тоже должны быть по подписке (возможно) (я не про зонды и синхронизацию активации с серверами, а про творческую работу в облаке). Но если мне не нужны обновления и облака - почему я должен платить больше? На эти деньги будет выплачиваться зарплата за труд, который мне не нужен.
>Потенциальный уголовник, я ссылаюсь на принцип законности.
О чём я и пишу:
>Потенциальный еретик, я ссылаюсь на мнение Единственно-Верного Правителя.
Т.е. вскукарек без пруфов - у кого космонавты с дубинками, тот прав, и прав только из-за этого.
>Окажись ты в какой-нибудь Германии или Японии ты бы по-другому заговорил на исправительных работах за нанесённый частному труду ущерб.
Дополнил свой образ раба первобытной общины. Здесь отчётливо видно стремление подчиняться сильному, и подчинять ему других, вне зависимости от их правоты. Вместо рационального подхода уровня "давайте выслушаем, поспорим, проникнемся его мотивацией" ты предлагаешь подход уровня "давайте накажем его, чтоб он сломался психологически и стал покорным рабом, боясь вякнуть под гнётом диктатора".
> ещё кое-какие чисто постмодерновые признаки
Это какие?
> это модернистская реакция
Почему?
> сектантством манихейского толка
Верующие подтянулись. Тоже хорошо. Как же без верующих-то?
>>2927983
> обмазался зловонными мокрописьками и сидит довольный
Он так видит удовольствие. У нас же постмодерн. Каждый извращенец имеет право на уважение и признание.
>>2927973
> Копирасты ввели анальне зонды,
Ряд скандалов с соответсвующими утечками имеет место быть. Технические средства, принуждающие к исполнению лицензионных соглашений — тоже часть суровой реальности.
> не дают ставить свободные ytdl, ffmpeg, mpv, wget, и прочие?
В ряде случаев, например, к ffmpeg есть патентные претензии. Опять же, не так давно на ytdl были нападки как раз со стороны копирастов. Но это не суть. Объясни, пожалуйста, как соотносится твоя мысль с тем, что ты процитировал!
> Техподдержка - это хуесосы с советами уровня "вы вынули из срачла анальный зонд и дело в этом, переустановите шиндоуз, ваша программа это говнопрограмма и проблема в ней".
Я имел в виду более широкий смысл (например, открытые спецификации и стандарты — это тоже форма поддержки), о чём явно предупредил тебя. И у тебя снова не прослеживается противоречие между высказанным тобой и процитированным.
> А как без них жить?
Предлагал ли я от драйверов отказаться? Когда ты читаешь текст, у тебя точно не возникает проблем с пониманием прочитанного?
> Или ты разделяешь информацию на "разжёвано васянами для дебилов" и "официальные мануалы"?
Я понимаю разницу между проектной документацией, эксплуатационной документацией и учебно-методическими материалами. В процитированном тобой фрагменте имелись в виду именно последние.
> Реклама в меню пуск, раздражающие копро-службы которые нужно вручную вычищать.
У тебя снова какой-то свой нарратив, не соответствующий цитируемому тексту.
> Так ведь ПО - это и есть основа всего компьютерного... текстовый редактор, файловый менеджер, медиаплеер, веб-браузер, загрузчик файлов... Без программ компьютерами было бы незачем пользоваться, так как... никаких прикладных функций... оконные менеджеры для окон несуществующих программ; компилировать ядро для оптимизации под несуществующие программы), и всем преимуществам функциональной и гибкой ОС не было бы смысла, насколько хорошей она бы не была.
И под Linux софта крайне мало. MusicBee, Foobar2000, Auto Hot Key, Summatra PDF, Балаболка + IVONA Maxim, Gigzpixel AI, Photoshop, iZotope RX, FL Studio, Mp3Tag, Total Commander, NotePad++, программы-драйверы для контроля сложной периферии, корпоративные программы, разная экзотика для садомитов-шизойдных извращуг - этого софта нет под Linux. В то время, как под Windows он есть.
Я выбросил несущественную часть нарратива (зачёркнута). Ты зачем притащил сюда тезисы с которыми никто не спорит? Давай, не разочаровывай меня, показав, что ты хотел навязать столь милый моему сердцу постмодернистский дискурс!
> А стоящие свободные программы, как правило, кроссплатформенные, и доступны везде.
> Копирасты... не дают ставить свободные ytdl, ffmpeg, mpv, wget, и прочие?
Ты как Дмитрий Киселёв прямо. Элегантно маневрируешь вокруг главного вопроса. Копирасты за редким исключением не дают использовать своё собственническое ПО вне удобной для них закрытой экосистемы. Вот какое противоречие действительно заслуживает внимания.
> В своей пасте
Не возражаю. Можете использовать как пасту. Имущественных претензий, смежных с авторством, не имею.
> И опять же, много пердо-софта доступно под винду.
Факт, повторённый трижды должен превратиться в аргумент? Это работает не так.
> с точки зрения обычного пользователя
> не сервер, не военные, не банк, не научный центр, не майнеры, не хакеры
Нет. Я рассматриваю отношения между людьми и экосистемами, образуемыми программами. Рассматриваю в общем виде. Я намеренно исключаю из рассуждений однозадачные программно-аппаратные комплексы, вроде синтетических измерительных приборов и станков с ЧПУ. И предлагаю рассуждать отвлечённо от конкретной прикладной области, чтобы не утонуть в обсуждении её особенностей.
Шо тут мойшно сказать.
Винда - похуизм в целеполагании и похуизм реализации.
Пинус - похуизм в целеполагании и мудизм в реализации.
Ведро - мудизм в целеполагании и похуизм в реализации.
Мак - мудизм в целеполагании и мудизм в реализации.
Как вам такая систематизацыя?
> Это какие?
Например, последовательная приверженность симуляркам, умышленно скрывающим от пользователя процессы внутри вычислительной системы, и предоставляющим вместо этого абстракции, понятные на бытовом уровне, но не связанные с процессами внутри.
> Почему?
Руководители проектов СПО часто заявляли, что на создание того или иного ПО их побудил предыдущий опыт UNIX, а также противоречия, возникающие при попытке использования собственнического ПО, в т. ч. этические. Тут и отсылка к предшествующей форме и отрицание действующей. Минимальное предположение — о реакционности. Для более сильного предположения о рождении нового, следует показать разрешение старых противоречий.
>В ряде случаев, например, к ffmpeg есть патентные претензии. Опять же, не так давно на ytdl были нападки как раз со стороны копирастов. Но это не суть. Объясни, пожалуйста, как соотносится твоя мысль с тем, что ты процитировал!
Windows была названа платформой для коммерческого ПО, хотя это не так, и я указал на свободные программы.
Далее ты в нескольких абзацах пишешь о несоответствии моего текста твоему. Это так - я упустил очень важный нюанс:
>в широком смысле, т. е. не просто как операционные системы или потенции, а как целую инфраструктуру, способную к развитию и воспроизводству
>Не возражаю. Можете использовать как пасту. Имущественных претензий, смежных с авторством, не имею.
Я имел в виду пасту, как большой объём текста, законченое изречение. Когда я писал свои тексты, и постил их, мне говорили, что я пишу пасты.
> Я не могу нанести ущерб за пиратский контент.
Если ты в РФ живешь, то берёшь ГК РФ, открываешь 4-ю часть и читаешь, какой ущерб и кому ты нанесёшь, нарушая лицензионный договор.
> Файлы копируются вплоть до бесконечности.
Правообладатель «торгует» не файлами, а правами.
> наконец-то найду достойного собеседника в споре за пиратство
Ты сначала в сам в вопросике разберись!
похуизм - здоровое отношение, "пусть цветут сто цветов"
мудизм - анальная фиксация, дроч на порядочек и умище
целеполагание - чего адепт хочет от будущего
реализация - что он реально творит для этого
<-- Вот еще глубокий пикрил.
> последовательная приверженность симуляркам
Рассмотри копирование файла для примера.
> Для более сильного предположения о рождении нового, следует показать разрешение старых противоречий.
Для этого достаточно манифеста к ПО, само ПО необязательно, не так ли?
> Т.е. вскукарек без пруфов - у кого космонавты с дубинками, тот прав, и прав только из-за этого.
Ты причину со следствием путаешь. У кого собственность на средства производства — того и космонавты с дубинками слушаются, того вообще почти все слушаются.
> раба первобытной общины
Ты когда уже с классикой ознакомишься (Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства)? Первобытная община не могла себе позволить рабов в современном смысле этого слова.
> стремление подчиняться сильному
Тебе не про это рассказывали. Не фантазируй!
> гнётом диктатора
Диктатор тут не при чём. А вот слово «гнёт» ты вспомнил правильно. Гнёт рождён самой концепцией частной собственности. Он неизбежно следует из неё. Твой оппонент просто не достаточно подкован, чтобы прямо указать тебе на это. Если ты разделяешь концепцию частной собственности, то ты обязан принимать все её следствия, чтобы не прийти к расхождению между объективной реальностью, данной в ощущениях, и своим миром фантазий.
То чувство когда ты про себя думаешь что
>неизвестно
Но на самом деле ты
>яндекс браузер
> Рассмотри копирование файла для примера.
Зачем так сразу? Давай для начала рассмотрим монтирование и размонтирование файловых систем.
> Для этого достаточно манифеста к ПО, само ПО необязательно, не так ли?
Как минимум, ещё нужен анализ практики использования. На всякий случай, я напомню, что мы беседуем об отношениях в обществе в рамках платформ-парадигм.
Не спасибо, я лучше удалюсь с вашего грязноштанного общества, ведь мои штаны чисты, так как я считаю право частной собственности привилегией, предоставляющей свободу выбора и безопасность, а не как инструмент гнёта. Впрочем, показательно, что именно Linux: Firefox based клюнул на bait о грязных штанах. Похоже, за живое задело.
> Похоже, за живое задело.
Нет. Не за живое. Просто напоминание о «грязных штанах» мне бросают не в первый раз.
> мои штаны чисты, так как я считаю право частной собственности привилегией
И доказать можешь?
> частной собственности привилегией, предоставляющей свободу выбора и безопасность, а не как инструмент гнёта
А ты у нас гордый буржуа или румяный рантье? Или ты используешь «грязные штаны» как уничижительный синоним слова «пролетарий»?
> постмодерновые признаки
> последовательная приверженность симуляркам
> монтирование
> но не копирование
Так у тебя признаки опираются на предшествующий опыт.
> отношениях в обществе в рамках платформ-парадигм.
В этом есть феноменологический анализ, но где здесь модерн, постмодерн? В китчевой ироничности самого анализа? В его самокопировании?
> модернистская реакция
> отсылка к предшествующей форме и отрицание действующей
> анализ практики использования
И обратно к ОП посту.
> не просто возврат к предыдущей форме, а вполне себе отрицание отрицания с соответствующими разрешениями противоречий
Т.е. тут ты как раз про атрибут постмодерна.
Т.е. ты берешь парадигму из того каким образом ты описываешь. Хайдеггеру не нравится. А всяким Фуко, Бодрийарам, Делёзам - нравится наверное. Но как ты на постпостмодерн вышел, я совсем не понял.
А о чем тут высказываться?
Если рассматривать обе платформы с философской точки зрения, то я бы отнёс их к адвайте(не двойственности)
обе отстой, какую не выбери.
Имхо прыщи сосут немного меньше, из-за меньших объёмов кодовой базы, и открытой\прозрачной архитектуры, поэтому их выбирают человеки более осознанные, интеллектуальные, те кто имеет более пытливый, живой ум.
>В этом есть феноменологический анализ, но где здесь модерн, постмодерн?
В проявлении характерных свойств той или иной платформы при обращении разработчиков к пользователям.
> В китчевой ироничности самого анализа?
Нет.
>Так у тебя признаки опираются на предшествующий опыт.
Хочешь сказать, что я подбираю критерии под заданный наперёд результат?
> монтирование
> но не копирование
Операция копирования не самый удачный пример, т. к. она понятна на бытовом уровне и не нуждается в симулякре. Операции монтирования дают более яркий и внятный пример симулякров.
>Т.е. тут ты как раз про атрибут постмодерна.
Модерн тоже построен на отрицании премодерна. Так сложилось, что в мейнстриме постмодерн третий по порядку и укладывается в отрицание отрицания. Но это не чисто постмодерновый атрибут.
>Бодрийарам, Делёзам - нравится
Вполне может быть. Моё представление о культуре постмодерна находится под сильным влиянием Бодрийяра.
Кстати, по вопросу симулякров при копировании файлов кое-какие соображения у меня тоже имеются. Я в них не очень уверен, но поделиться могу, если интересует.
> Но это не чисто постмодерновый атрибут.
Да, верно.
> Хочешь сказать, что я подбираю критерии под заданный наперёд результат?
Скорее да, чем нет. Текст должен быть длиннее, чтоб это понять.
На доске текст всегда рваный.
Я вижу, как то, или иное рождается из твоего flow. Но тезисы переплетаются как гурии, джаннат везде.
> более яркий и внятный пример симулякров.
Мне скорее показывает как и там и там - всё скрыто.
Поэтому и нужен длинный текст, чтобы не опираться на опыт читателя. Чтобы явление, наблюдение, восприятие, анализ - все было в одном месте.
> проявлении характерных свойств той или иной платформы при обращении разработчиков к пользователям.
> по вопросу симулякров при копировании файлов кое-какие соображения у меня тоже имеются. Я в них не очень уверен
Конечно давай.
Каноничное описание - базар версус храм.
Но оно идёт именно от разработчиков.
У тебя анализ того, как это обращение слышат.
Мне кажется это интересно.
>экосистемы уровня Adobe будут валить в облака и работать через веб-морду где угодно, вот тогда винда и схлопнется, потому что противопоставить СПО ей будет нечего
30 лет сплошных побед. Когда там релиз Hurd, я запамятовал что-то?
>Например, последовательная приверженность симуляркам, умышленно скрывающим от пользователя процессы внутри вычислительной системы, и предоставляющим вместо этого абстракции, понятные на бытовом уровне, но не связанные с процессами внутри
1. Юзеров это не колышет никоим образом
2. Все ОС без исключения предоставляют некие абстракции, не связанные с процессами внутри вычислительной системы.
У меня нет убеждений. Сегодня я извожу на говно либераху идеей, что непплохо было бы присоединить Россию к Китаю для наступления коммунизма, а завтра я извожу на говно коммуняку в разговорах о прелестях института частной собственности.
Если честно, хотел сначала с тобой не согласиться, потом согласиться и снова не соглашаюсь. На мой взгляд, линукс это чистый модерн и естественное порождение материализма марксистского толка со всеми его атрибутами, но никакой не метамодерн, о котором я и слышать ничего не хочу (разве что ты растолкуешь мне более подробно, из чего, на твой взгляд, состоит метамодерн и, в свою очередь, линукс как явление метамодерна; а то "метамодерн" это, как и все остальные, понятие очень превратное). Теперь поделись знанием и дай мне откровение, Анон, пришедшему из Шиндовс, где я не нашёл того, что искал, как мне вкатиться в глубины знания Прыщей и где моя земля.
А по-моему линукс это что-то аграрное: здесь у нас загон для коров, здесь для овец, здесь огород с картошкой, здесь сад, здесь ульи, юникс вей во все поля. Можно ставить разное ДЕ: дом русского севера, дом средней полосы, мазанку. Каждый день нужно вставать в 4 часа утра и весь день пердолиться на черной пашне, так чтоб кости ломило.
Винда же это что-то интеллигентское. Белая бумага, изящные шрифты. Включаешь комп, запускаешь ворд, окно и лист, пиши стихи. Это мир поэзии, мир чувств. Это очевидно и по очевидности кому зачем интернет: ясно что крестьянину интернет нужен чтобы читать на лоре как правильно пердолиться в репку и бороть жука, тогда как поэт ясное дело ходит туда за вдохновением и впечатлениями.
> Винда же это что-то интеллигентское.
Скорее, винда это подобие индусского притона. Каждый член этого притона, если не болен сифилисом, струпьянкой, то болен какими-нибудь псих. заболеваниями. Например шизофренией, как у операдебила.
Ну какая может быть интеллигенция и изящность на седьмой шинде? А бумага и белые шрифты это вообще настолько натужно, что от мира настоящей поэзии и чувств находится очень далеко (разве что не в каком-нибудь снобистском манямирке), тем более далеко от какой бы то ни было ОС. И отнюдь если ты не притонец, как очень удачно описал вот этот анон >>2928526, то попердолиться на пашне, чтобы не ломило систему также придётся, иначе всё равно утонешь в болячках (вирусах, антивирусах и прочем софте). В конце концов, твой пример даже не из обсуждаемой области, так что я не могу по праву его оценить. Для меня, любая ОС это что-то вместе аграрное и "интеллигентское".
Винда вообще ни разу не ассоциируется с индусами, это только с тех пор как вам поставили этого, вы его форсите. Винда это Бритни Спирс, простая тёлка в голубом, нет ничего чище и незамутнённее.
Линупс же это подвал, но не бар, поскольку в нем не расслабляются, а что-то вроде бункера энбепе с бесконечными шмуклерами в берцах.
Ядумою ты нопрасно ненавидишь меня, дружок. Если бы ты понемал, каков я из себя как личность, насколько я охуенен в человеческом плане, ты бы подобрал совершенно иные эпитеты, я гарантирую. Тебе нехило улыбнулась судьба повстречать меня в интернетах, многие уже закончили свой земной путь, так и не пообщавшись со мной; в сущности, ради этих мгновений ты и был заброшен в этот мир. И что же ты выдавил из себя? "Кококо, таблетки, галоперидол". Чувак, мне так жаль, что ты вот так просто берешь и просираешь то что тебе дадено за так, и всё от слепоты в своём ЧСВ.
Ну могут быть разные ассоциации, я когда вижу что-то белое и голубое, у меня сразу небо и облака, белые рамы и голубые стены кабинета литры в шкалке, был даже какой-то учебник такой же расцветки, ну и если вспомнить винду 311, вордовские документы cyan W на фоне белого листа.
Не надо ничего в винде пердолиться абсолютно, это у линупсят просто следующая стадия каргокульта, мол у них тоже самолеты соломенные и не летают, просто они лучше притворяются.
>А как мы познаем, если отбросить всю метафизику?
Эмпирическим путем, естественно. Бородатые пророки о чем-то таком, впрочем, смутно догадывались, объявляя практику критерием истины. И логически анализируем эмпирические данные.
>Винда это Бритни Спирс, простая тёлка в голубом, нет ничего чище и незамутнённее.
Сначала нужно вычистить трилион говнослужб. Потом у тебя отваливается MS Store. Далее, без пердолинга, удалённое не поставить (Xbox Game Bar, например, в моём случае). Потом, после какого-нибудь ексешника, система ломается. Точка восстановления может помочь, так было со мной; а кто-то пишет, что она ломает систему. И через несколько месяцев у тебя, например, перестаёт отображаться скорость доступа в сеть для программ в дефолтном диспетчере задач, пока не нагуглишь команду и не введёшь её; а потом будешь думать, что могло бы её сломать, а вдруг вирусы? Потом тёмная тема от васяна (других нет) будет рассматриваться системой, как повреждение системных файлов, или ещё какие проблемы вызывать (не даёт уйти в спящий режим без изговнения интерфейса (можно применить reg-файл для устранения этой проблемы, но я боюсь, так как тема может слдоматься) ).
> Винда это Бритни Спирс, простая тёлка в голубом, нет ничего чище и незамутнённее.
Не, хуйня сравнение, винда это дорожная или портовая шлюха без элементарных правил гигиены, в которую суют хуйци все, кому не лень, даже омежки. Но если бомжи делают это за бесплатно, то омежки плятят 200$, вдобавок отлизав перед сексом пизду.
> Не надо ничего в винде пердолиться абсолютно, это у линупсят просто следующая стадия каргокульта, мол у них тоже самолеты соломенные и не летают, просто они лучше притворяются.
А ну-ка расскажи, как без пердоленья включить гибернацию в десятке!
Да у тебя инфомусор снова безупречная аргументация.
>>2928369
Два твоих предположения должны произвести какой эффект?
>>2928358
> гегелевскую метафизику
Уже марксисты научились диалектику метафизике противопоставлять, а ты их всё ещё путаешь.
>>2928377
> У меня нет убеждений
Это что-то вроде постмодернистской культуры по Бодрийяру — она мотивирована преимущественно тразвлечениями, претендует на то, чтобы быть ничем, но уже является ничем.
> Сегодня я извожу на говно либераху идеей, что непплохо было бы присоединить Россию к Китаю для наступления коммунизма, а завтра я извожу на говно коммуняку в разговорах о прелестях института частной собственности.
Агрессивные невежды вроде тебя вызывают во мне нечно вроде отвращения и уныния.
>>2928383
> разве что ты растолкуешь мне более подробно, из чего, на твой взгляд, состоит метамодерн
Помимо того, что я уже упомянул (я предложил за основу понимания метамодерна взять его отношение к модерну как отрицание отрицания). Если «в двух словах», то я позволю себе для тебя процитировать по Википедии мысль Дмитрия Быкова (к которому я испытываю весьма противоречивые чувства).
Цитата (ключевое выделено мной):
> Метамодернизм — это другой выход [из кризиса постмодерна]. Это как бы более сложный модернизм, возврат к модернизму... Конечно, там наличествует ирония, но в общем это серьёзное и даже трагическое отношение к жизни. Бесконечная сложность, усложнённость; сетевая структура повествования; свободное плавание во времени; неоромантические установки, то есть установки на совершенство одинокого героя, на отход от толпы, на определённую контрадикцию...
Не хватает людям, сытым постмодернизмом по горло, искренности и романтизма, отвергаемых постмодерном.
> На мой взгляд, линукс это чистый модерн и естественное порождение материализма марксистского толка со всеми его атрибутами
Вот здесь мы с тобой, скорее всего, расходимся, т. к. я не считаю это порождение как минимум прямым. Т. е. я сразу в контекст происхождения прыщей включаю и постмодернистский опыт Шиндошс.
> о котором я и слышать ничего не хочу
> понятие очень превратное
Так это новое направление. Прежде, чем оно станет «мейнстримом» (и если, разумеется), люди будут разделяться в т. ч. и на тех, кто жаждет новой концепции и на тех, кто не принимает её необходимость.
> и дай мне откровение
> поделись знанием
Кто я такой, чтобы обещать тебе подобное? Я могу с тобой поделиться моим восприятием платформ-парадигм через моё же понимание культурных парадигм.
> где я не нашёл того, что искал
А ты сам-то понял, что искал. Я, например, искал искренность. И я нашёл её.
> вкатиться в глубины знания Прыщей и где моя земля
Я в твоей личности не разбираюсь. Предлагать через это могу тебе что-либо я воздержусь. Причины вкатываться в мир Прыщей ты уже сам поищи — мои этические принципы не позволяют мне навязывать тебе причины.
>>2928418
Милые фантазии. Как оно с реальностью связано, остаётся загадкой, разумеется.
> Конечно давай.
Рискую ошибаться.
Но вот как я со стороны пользователя воспринимаю центральное для операционных систем (со времён этого вашего ЮНИКСа) понятие файла.
Шиндовс даёт пользователю понятие файла не как поименованного адресного пространства в пямяти ЭВМ. Она исходит из бытового понятия «документ». Файл для пользователя Шиндовс — это горстка данных, превращающаяся в документ путём интерпретации при помощи прикладного (реже — системного) ПО. При этом понятия «файл» (как горстка данных определённого типа) и интерпретация этих данных за редким исключением неразделимы. Я так понимаю, что архитектурно понятие файла является в Шиндовс производной от понятия «объект определённого класса» (если опираться на штатную для Шиндовс классификацию CSLID).
Так вот. Копирование файла для пользователя Шиндовс — не сводится до копирования раздельных блоков данных. Копирование файла должно быть привязанным к интерпретируемой прикладным ПО единице — объекту определённого класса (например, OLE-блобу с формулой MathType) или документу (понимаемому, как отдельный или составной объект).
Старое доброе юниксвейное копирование предоставляет этот мой любимый dd, который datasheet definition. Я так понимаю, что он именно так называется не просто так, а по той причине, что воспринимает файл как идентифицируемое линейное адресное пространство и говорит нам, что сие есть универсальная альтернативная интерпретация.
Ну чтобы как прежде каждый сам накатывал или не накатывал новую винду, чтобы была вещью в себе, а не "сервисом", без облаков, без телеметрии, без 365, без клаусшвабства этого всего. С постепенным превращением в идеальное ДЕ для линупса.
Windows 7
Windows 7 SP1
Windows 8
Windows 8 OSR2
Windows 9
Windows 9 SE
Windows 10
Windows 11
Windows 11.11 for Minecraft
Windows 12
Windows 12 SL
Windows 12 SL2
WSL3
MSDE4
За опытом все равно скрывется какое-то основание твоего мышления, ты же не просто отражаешь его аки зеркало. А основание это, как ни крути, выходит за рамки непосредственного опыта который переживается здесь и сейчас. Это кстати бородатый пророк Аристотель еще в своих логических сочениниях описывал, разграничивая рассудочную логику от метафизики
> не "сервисом", без облаков, без телеметрии, без 365, без клаусшвабства этого всего
Я понял тебя. Я примерно по этому пути шёл до 2005-ого года, когда прекратил использование Шиндовс на 2000-ой версии.
Есть мнение, что об этом твоём дискомфорте безумный Штольман предупреждал.
>диалектика
Пошел нахуй марксистско гегельянская шлюха
>я позволю себе для тебя процитировать по Википедии
С позиции этого определения я с тобой согласен, хотя как раз это определение, как мне кажется, недалеко уходит от определения именно модерна. Разве что ты рассматриваешь (как рассматривается и в самой цитате) метамодерн как особый феномен пережёвывания пост-модерна, тогда, конечно, я всё же со всем согласен и Прыщи это метамодерн. Должно быть, я сперва недопонял.
>Т. е. я сразу в контекст происхождения прыщей включаю и постмодернистский опыт Шиндошс.
К предыдущему же вопросу. Хотя здесь я имел в виду только изначальную материалистическую установку каждого человека (если её принимать, а я принимаю), т.е., в данном случае, особенное восприятие продуктатворчества, а Прыщи как раз реализовывают это стремление творчества (так как являются более открытыми к возможности что-то создавать и пользоваться этим), в отличие от Шиндошс, которая полагает отчуждение (потому что не даёт ничего создавать и ничем пользоваться, а как бы просто есть и всё; а кроме неё есть всякое закрытое ПО, которое никому не интересно). И я не против приправить всё это соусом из метамодерна, просто я сперва не понял, что ты имеешь в виду, ведь, например, пост-модерн подавляет нормальный человеческий материализм, как и модерн, но модерн хотя бы переживает борьбу за эту способность, тогда как какое отношение к этому имеет метамодерн мне до сих пор не было понятно.
>Кто я такой, чтобы обещать тебе подобное? Я могу с тобой поделиться моим восприятием платформ-парадигм через моё же понимание культурных парадигм.
Если осталось, чем поделиться, поделись, пожалуйста.
>А ты сам-то понял, что искал. Я, например, искал искренность. И я нашёл её.
Я тоже её ищу.
>Причины вкатываться в мир Прыщей ты уже сам поищи — мои этические принципы не позволяют мне навязывать тебе причины.
Я ищу не причины, а способы. Пожалуй, для способа мне и правда достаточно причины, так что я буду искать способы сам. Спасибо.
Спасибо.
Про dd и cp - там блоки из файла и работа с фс. Мне кажется первое было просто необходимой утилитой когда-то до того как я был маленький. Чтоб конвертировать данные между двумя не полностью совместимыми машинами.
> архитектурно понятие файла является в Шиндовс производной от понятия «объект определённого класса»
Вот ты взаимодействуешь с файлом. Есть группа интерфейсов, которые принадлежат com классу, которые это взаимодействие производят. Но копирование датаблоков это просто копирование датаблоков. Это не
https://en.wikipedia.org/wiki/Application_binary_interface
которое позволяет вот это ole с mathtype.
Но вот про понятие файла - это здорово. Мне кажется, в windows пользователь не держит в голове как интерпретировать файл. Есть документ.И в линуксы это пришло после того, как развилось в виндоус. Началось наверное с SunView, но я не знаю. Т.е. это произошло тогда, когда начали предполагать, что человек будет с чем-то работать. А не какие-то абстрактные вычислительные ресурсы использовать. Так "симулякры" отрицают исходные формы.
Давай к постмодерну и метамодерну (я не знаю что такое метамодерн/постпостмодерн).
>Первоначально я пришёл к выводу, что Прыщеблядикс — это модернистская реакция на постмодернистский этический нигилизм и предельный индивидуализм. Но несколько позже я предположил, что Прыщи — это прогрессивный представитель метамодерна, т. е. не просто возврат к предыдущей форме, а вполне себе отрицание отрицания с соответствующими разрешениями противоречий Шиндошс.
Вообще, пользовательское ПО – это само по себе метамодерн, ты не считаешь? И FOSS ПО – выражение этого метамодерна не только на уровне пользовательского интерфейса, но еще и в технической начинке.
>как конкретно называется книжка Гегеля
Сайентология тоже называется наукой.
>>2928619
>Уже марксисты научились диалектику метафизике противопоставлять
Они научились противопоставлять гегельянскую метафизику другой метафизике - как все сектанты.
>>2928637
>С постепенным превращением в идеальное ДЕ для линупса.
ESR на старости лет совсем сбрендил
>>2928640
>За опытом все равно скрывется какое-то основание твоего мышления
Теорема Байеса, разве что.
>>2929153
О, опытный сектант сциентист. И как ты собрался эмпирическим путём познавать этику, социологию, психологию, политику, да хотя бы вставать тебе завтра с кровати или нет? Зачем тебе вообще эмпирия и логика, чтобы познавать само по себе сугубо физическое, если без метафизики такого вопроса даже не стоит, так как зачем, собственно, в таком случае его вообще познавать (чтобы что?).
>этику
Это вообще не наука
>социологию, психологию, политику
Тут все достаточно традиционно: зоонаблюдения - это как раз эмпирика и есть
>>2929176
>физические свойства материи
Физические свойства чего? Некой философской категории - т.е. метафизического понятия?
>физическое, вдруг оказывается, так же непознаваемо для человека
Физическое достаточно описать, чтобы получить от этого определенный осязаемый результат.
>>2929178
>метафизическое это как раз то, что ещё можно познать
Что является противоположностью бутылки водки?
> Мне понравилось про аграриев, которые пишут стихи.
> Подоит корову, попишет стихи.
Чего только в художественном произведении не почерпнёшь. Ведь художественный вымысел не обязан подчиняться законам физики, действующим в наблюдаемой части вселенной.
>>2929153
> Сайентология тоже называется наукой.
Твоё экспертное мнение стоит ровно ничего, из-за отсутствия аргументов в этом мнении. Тебе нужно было назвать книгу и тезисно показать, каким проблемам она была посвящена, какие предложены решения, какие из решений и проблем актуальны сегодня. Ты это сделал? Нет. Можешь мимо проходить.
> Они научились противопоставлять гегельянскую метафизику другой метафизике - как все сектанты.
Аргументы будут? Или ты способен только беспруфные вскукареки приносить?
> Теорема Байеса, разве что.
А центральная предельная? А уравнения Максвелла?
>>2929188
> Тут все достаточно традиционно: зоонаблюдения - это как раз эмпирика и есть
Так наблюдать нужно не просто так, а при помощи инструментов. Диалектика является как раз таким инструментом, который позволяет продуктивно анализировать наблюдения и устанавливать причинно-следственные связи.
> Физическое достаточно описать, чтобы получить от этого определенный осязаемый результат.
Чтобы получить полезный результат, необходимо иметь ещё возможность применения.
> Что является противоположностью бутылки водки?
А чем причина отличается от следствия?
> Вообще, пользовательское ПО – это само по себе метамодерн, ты не считаешь? И FOSS ПО – выражение этого метамодерна не только на уровне пользовательского интерфейса, но еще и в технической начинке.
Интересное предположение. Попробуешь развернуть?
>Тебе нужно было назвать книгу и тезисно показать, каким проблемам она была посвящена, какие предложены решения, какие из решений и проблем актуальны сегодня
Сейчас бы подробно описывать трактаты Гегеля, Мани, или Блаженного Августина. Гегелевские догматы родились только из того, что в рамках формальной логики его метафизика разваливалась.
>Аргументы будут
Метафизика (ср.-греч. μεταφυσικά, от др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики»[1]) — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового.
Что в этом определении тебе не понятно?
>А центральная предельная? А уравнения Максвелла?
Они имеют мало отношения к процессу мышления, если не рассматривать биохимические процессы. Вот теоремы Геделя, пожалуй, имеют.
>Диалектика является как раз таким инструментом, который позволяет продуктивно анализировать наблюдения и устанавливать причинно-следственные связи
Гегелевско-энгельсовская метафизика не является никаким инструментом вообще, ибо
- позволяет вывести что угодно из чего угодно
- не позволяет делать прогнозов
>Чтобы получить полезный результат, необходимо иметь ещё возможность применения.
Критерии полезности - это совершенно отдельная тема, не имеющая отношения к обсуждаемой манихейской метафизике
Так что же, все-таки, в соответствии с манихейскими маркситско-гегельянскими догматами является противоположностью бутылки водки - единой с ней и борящейся при этом?
>Гегелевские догматы
Первый тезис обоснуй.
> его метафизика разваливалась.
Второй тезис обоснуй.
> родились только из того, [что в рамках формальной логики его метафизика разваливалась]
Вот тебе третий тезис на обоснование.
> Сейчас бы подробно описывать трактаты Гегеля
Мой милый любитель постмодернистского дискурса. Ты если поспорить с кем-нибудь решил, то ты заканчивай набрасывать постмодерновый нарратив, и начни отвечать на прямые вопросы!
> Что в этом определении тебе не понятно?
Не понятно, почему ты на просьбу обосновать твою позицию, подкреплённую у тебя ничем, приносишь чужое определение, которое ты же сам и использовал в тот самый момент, когда тебя попросили обосновать связь вводимых тобой понятий с обсуждаемым до тебя. Ты тут даже правила формальной логики нарушаешь.
> манихейскими маркситско-гегельянскими догматами
Требуется обоснование.
> является противоположностью бутылки водки - единой с ней и борящейся при этом?
Бутылка водки не является категорией диалектики, и не является формой мышления. Ты подобные вопросы задаёшь благодаря своему невежеству или по какой причине?
> Гегелевско-энгельсовская метафизика
Требуется обоснование.
> не является никаким инструментом вообще
Требуется обоснование.
> ибо
Ты свои домыслы за обоснование не выдавай!
> - позволяет вывести что угодно из чего угодно
Не путай с формальной логикой у Канта!
> - не позволяет делать прогнозов
Не то, чтобы совсем не позволяет, но у неофитов есть трудности применения.
Модерн: вот законы природы, вот единственно верный путь, указанный лидером, все подчинитесь и покажите самоотдачу в осуществлении плана.
Постмодерн: получилась лажа здесь, получилась лажа там, единственно верного пути нет, законы природы нам неизвестны, и везде нас застебут, так будем стебать на опережение, в том числе и самих себя.
Метамодерн: я живой человек, передо мной стоят насущные проблемы разных видов, от банальных практических до абстрактных, я развиваюсь, развивается мое мировоззрение. (Я не отвечаю за весь мир, как предыдущие два.)
Итак, модернизму и постмодернизму соответствует обслуживание человеком системного ПО. А пользовательское ПО, когда человек сам контролирует свои задачи – это метамодернизм, тем более когда ПО открытое.
>Первый тезис обоснуй
Догмат[1][2][3], или догма (др.-греч. δόγμα, δόγματος[4] «мнение, решение, постановление») — утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).
Что в этом определении тебе не понятно? Следуют ли "всеобщие законы развития и всего вообще" откуда-то? Нет. Являются ли они изменяемыми? Нет.
>Второй тезис обоснуй.
Все очень просто: т.к. его построения приводили к противоречиям, которые являются логическими ошибками в формальной логике, пришлось допустить их валидность и сделать центральным мотивом метафизической картины мира. Отрицание при этом оказалось примененным не к логическим утверждениям, а к объектам (об этом ниже)
>на просьбу обосновать твою позицию, подкреплённую у тебя ничем
Даю тебе алгоритм (можешь не запоминать это слово): если определение не понятно, читаешь его еще раз. Если и на второй раз оно не понятно, читаешь в третий. И так - до победного конца. Гегель и его эпигоны пытались построить некую (умозрительную) картину мира и заниматься исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового? Пытались. Таким образом, их построения есть не что иное, как метафизика.
>Требуется обоснование.
Центральным мотивом манихейства является дуализм: единство и борьба двух противоположных начал. Вооще, дуализм характерен для многих ранних религиозно-философских течений, Гегель и его эпигоны тут не являются первооткрывателями
>> Гегелевско-энгельсовская метафизика
>Требуется обоснование.
См. выше
>> не является никаким инструментом вообще
>Требуется обоснование.
Доказательство отсутствия неких уберсвойств маркситско-гегельянской доктрины? Хм, философия уровня /s
>Не путай с формальной логикой у Канта!
Аристотеля. Как раз она-то и не имеет рассматриваемых свойств, когда что угодно можно объявить противоположностью чего угодно, а любые происходящие процессы - правильным отрицанием.
>Не то, чтобы совсем не позволяет, но у неофитов есть трудности применения
"Объяснить" задним числом - единственное сколько-нибудь "успешное" применение рассматриваемой доктрины.
> Что в этом определении тебе не понятно?
Не понятно, почему ты снова проявляешь сверхманевренность, подставляя определение вместо аргументов.
> если определение не понятно, читаешь его еще раз
Из приведённого тобой определения не следует выдвигаемый тобой тезис. Пока у тебя почти все тезисы такие.
> Таким образом, их построения есть не что иное, как метафизика.
Допустим. Теперь поясни связь с диалектикой и перечисли основные «догматы» Гегелевской «Науки логики»!
> Следуют ли "всеобщие законы развития и всего вообще" откуда-то? Нет.
> Являются ли они изменяемыми? Нет.
Следуют ли уравнения Максвелла из чего-нибудь? Нет.
> которые являются логическими ошибками в формальной логике
> Аристотеля
> не имеет рассматриваемых свойств, когда что угодно можно объявить противоположностью чего угодно
Кант нашёл для формальной логики явление антиномий. Из этого он сделал вывод, что действительность непознаваема из-за дефективности мышления. Как раз из-за того, что формальная логика не является достаточным инструментом познания.
> отсутствия неких уберсвойств маркситско-гегельянской доктрины? Хм, философия уровня /s
От тебя требуется не это. Но да, я согласен, что ты у нас философ уровня /s/, который запросто нарушает ради отстаивания своего необоснованного мнения законы формальной логики.
> Центральным мотивом манихейства является дуализм
Из одного этого свойства не следует твой тезис. Попробуй ещё!
> См. выше
Тебе с такими обоснованиями не философа корчить из себя нужно.
> единственно верный путь, указанный лидером
Это скорее архаика, чем модерн.
> единственно верного пути нет
Постмодерн идёт дальше и вообще отрицает существование истины.
Теперь основная мысль:
> Итак, модернизму и постмодернизму соответствует обслуживание человеком системного ПО. А пользовательское ПО, когда человек сам контролирует свои задачи – это метамодернизм, тем более когда ПО открытое.
Я бы хотел в развёрнутом виде получить ответ на вопрос, как именно ты пришёл к виводу об этих соответствиях. Или это просто твоя догадка?
> пользовательское ПО, когда человек сам контролирует свои задачи
Вот это спорно, кстати. Но стоит ли об этом?
>подставляя определение вместо аргументов
Тебе же приходится объяснять элементарные вещи, начиная с тех самых определений.
>Из приведённого тобой определения не следует выдвигаемый тобой тезис
Попробуй перечитать еще раз.
>Теперь поясни связь с диалектикой и перечисли основные «догматы» Гегелевской «Науки логики»!
Т.н. "диалектические триады" и подобие мира сознанию.
>Следуют ли уравнения Максвелла из чего-нибудь?
Дело в том, что следуют. Из законов Кулона, Ампера, фарадеевской электромагнитной индукции и т.д. и основаны на эмпирике и соотносятся с ней.
На чем основаны догматы т.н. "диалектики"? Ни на чем. Как они соотносятся с эмпирикой? Никак.
>Как раз из-за того, что формальная логика не является достаточным инструментом познания.
Она и не является инструментом познания, как и любая другая логика. Она является инструментом анализа эмпирических фактов.
Как раз в попытках как-то преодолеть кантовское опровержение "рационализма" Гегель и сформулировал свою метафизическую систему.
>От тебя требуется не это.
Э, нет. Напомню изначальный вскукарек:
>Диалектика является как раз таким инструментом, который позволяет продуктивно анализировать наблюдения и устанавливать причинно-следственные связи
Его предлагается принять на веру, по-видимому. Как и измышлизмы Гегеля с эпигонами.
>>2929889
>Бутылка водки не является категорией диалектики, и не является формой мышления
В соответствии с гегелевским принципом тождества мышления и бытия это неважно и бутылка водки может быть подвергнута отрицанию (как пшеничное зерно, например). Если брать во внимание формулировки эпигонов (т.н "диамат"), то бутылка водки содержит в себе некую свою противоположность, единую с ней и одновременно находящуюся в состоянии борьбы. Так что же является такой противоположностью?
> Попробуй перечитать еще раз.
> Тебе же приходится объяснять элементарные вещи, начиная с тех самых определений.
Перечитал. Там написано, что ты не можешь доказать своих утверждений.
> Т.н. "диалектические триады" и подобие мира сознанию.
А теперь тебе осталось доказать что они являются догматами по определению догмата.
> Дело в том, что следуют.
Нет.
> Из законов Кулона, Ампера, фарадеевской электромагнитной индукции и т.д. и основаны на эмпирике и соотносятся с ней.
Можно сказать проще. Уравнения Максвелла являются результатом обобщения экспериментальных данных. Они не существуют самостоятельно, описывают в представлении человеков кое-какую часть вселенной. Уж, не являются ли они частью метафизики?
> Она является инструментом анализа эмпирических фактов.
Как же тогда ты предполагаешь соотнести анализ эмпирических фактов с процессом познания?
> Как раз в попытках как-то преодолеть кантовское опровержение "рационализма"
Какое преодоление ты считаешь более совершенным, чем Гегелевское?
> Как и измышлизмы Гегеля с эпигонами.
Так-то у них и аргументы есть, к которым имеется критика, за редким исключением, не выдвигающая обвинений в манихействе, измышлизме, и догматизме.
> Его предлагается принять на веру, по-видимому.
Нет. Это мой взгляд. Я могу ошибаться. А ты мог бы предложить альтернативный путь, но воздержался, предпочитая бездоказательно обвинять меня, и учёных мужей от Гегеля до Рассела.
> Напомню изначальный вскукарек
Ты лжёшь. Изначальный вскукарек был твой и звучал так
> И сразу на хуй с сектантством манихейского толка
Который тебя я попросил доказать, но ты не смог.
> В соответствии с гегелевским принципом тождества мышления и бытия это неважно
> бутылка водки может быть подвергнута отрицанию
> пшеничное зерно
Так сразу бы и сказал, что Поппер (или его более знаменитый ученик Сорос) вдохновил тебя. Итак. Предлагаю вместо тебя заслушать Поппера.
Итак. Об эпигонах.
> Марксистская теория… в некоторых своих ранних формулировках… давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована.
> Однако... последователи Маркса переинтерпретировали и теорию и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путём... сделавших её неопровержимой… и благодаря этой уловке они разрушили... научный статус.
Ну, тут надо понимать, что Поппер считает наиболее важным критерием научности фальсифицируемость.
О диалектике.
> Интерпретировать... процесс развития в том смысле, что рост растения есть отрицание зерна, которое перестает существовать, и что созревание многочисленных новых зерен есть отрицание отрицания... — значит просто играть словами.
> крайнюю произвольность в применении туманных идей диалектики
Т. е. дяденька, упирая на свой любимый критерий фальсифицируемости, говорит, что основные понятия диалектики расплывчаты, а попытки критики могут гегелианцев приводить в софистику. А про развитие мысли гегелианцев Поппер говорит совсем не то, что выдвигаешь ты. Он осторожно предполагает, что, де, есть предпосылка к догматизации. А почему? Потому, что Поппер отличается от тебя тем, что старается не выдвигать положений, которые не может обосновать.
мимо другой философ уровня /s
>Здравствуйте, дорогие любители постмодерна!
Рита привет!
>Там написано, что ты не можешь доказать своих утверждений.
Хм, интересно, где это можно было прочитать. Впрочем, постулат о тождественности "бытия" и сознания позволяет увидеть и не такое.
>А теперь тебе осталось доказать что они являются догматами по определению догмата.
Наводящие вопросы: следуют ли маркситско-гегелевские постулаты из эмпирики? (ответ на этот вопрос лежит вот здесь, в самом вопросе) Следуют ли они откуда-то вообще? Являются ли они изменяемыми в случае обнаружения фактов, противоречащих им? Если затрагивается критерий фальсифицируемости, удовлетворяют ли они ему?
>Уравнения Максвелла являются результатом обобщения экспериментальных данных
Я написал иначе?
>Уж, не являются ли они частью метафизики?
Парадоксальный вывод, но в рамках постулатов т.н. "диалектики" - неудивительный. Снова наводящий вопрос: уравнения Максвелла претендуют на описание процессов за пределами электромагнитного взаимодействия? Претендуют ли на некую "всеобщность" и "полноту"? Являются ли неизменяемыми?
>Как же тогда ты предполагаешь соотнести анализ эмпирических фактов с процессом познания?
А нужно ли это делать?
>Какое преодоление ты считаешь более совершенным, чем Гегелевское?
Любое, позволяющее получить результаты, соотносящиеся с эмпирикой.
>Так-то у них и аргументы есть
Факты при этом отсутствуют.
>Который тебя я попросил доказать, но ты не смог.
Наличия дуализма с борьбой противоположных начал как центрального элемента достаточно.
>или его более знаменитый ученик Сорос
И ZOG, конечно же.
>Поппер считает наиболее важным критерием научности фальсифицируемость
Удовлетворяет ли гегельянство этому критерию?
>а попытки критики могут гегелианцев приводить в софистику
>Он осторожно предполагает, что, де, есть предпосылка к догматизации.
Скажем, в середине 30-х, когда был прочитан доклад "Что такое диалектика", реализация этих самых предпосылок, вероятно, не казалась настолько очевидной.
Более поздние критики вполне справедливо характеризуют гегелевскую доктрину как никчемное пустословие ума, позволяющее из чего угодно вывести что угодно.
Она удачно сформулировала. Не вижу причин не использовать.
>>2930795
> Хм, интересно, где это можно было прочитать.
Прямо в определении. Попробуешь перечитать.
> постулат о тождественности "бытия" и сознания позволяет увидеть и не такое.
Его даже привлекать не нужно. А тебе удобно сыпать обвинениями без раскрытия сути?
> Я написал иначе?
Нет. Я уточнил. Они состоят из сущностей метафизических. Правилами формальной логики из эксперимента они не выводятся. Как ты там собрался без метафизики это всё познать, не понятно.
> следуют ли маркситско-гегелевские постулаты из эмпирики?
Также как уравнения Максвелла.
> Следуют ли они откуда-то вообще?
> Являются ли они изменяемыми в случае обнаружения фактов, противоречащих им? Если затрагивается критерий фальсифицируемости, удовлетворяют ли они ему?
Карл Поппер даёт утвердительный ответ на эти вопросы. Мне с ним трудно не согласиться.
> претендуют на описание процессов за пределами электромагнитного взаимодействия?
А претендует ли диалектика как учение о развитии материи и общества в том применении, в котором её использую я на всеобщность? Здесь для меня также очевидна ограниченность применения.
> А нужно ли это делать?
Я считаю, что обязательно. Впрочем, может быть тебе известны другие способы получения нового знания. Может быть, спросим об этом Полани или Фейерабенда?
> Факты при этом отсутствуют.
Так у тебя нет ни того ни другого. Твоя позиция ещё слабее.
> Любое, позволяющее получить результаты, соотносящиеся с эмпирикой.
Т. е. диамат уже лучше, чем гегелевское учение?
> Наличия дуализма с борьбой противоположных начал как центрального элемента достаточно.
Тебе надо на слово верить, да?
> Удовлетворяет ли гегельянство этому критерию?
Гегельянство не удовлетворяет. Но я гегельянство в его же полноте и не использую.
> Более поздние критики
Настало время их перечислить.
Но я доволен, что теперь ты не ограничиваешься никчёмными обвинениями, а внезапно признавать стал наличие критики. Это шаг вперёд.
> середине 30-х, когда был прочитан доклад "Что такое диалектика"
Я тебе цитировал и гораздо более позднее сочинение. Есть у того же самого Поппера и неявное признание диалектики в работах «Объективное знание» и «Личность и её мозг».
Такие дела.
Кстати, возвращаясь вот к этому моему посылу
> Диалектика является как раз таким инструментом, который позволяет продуктивно анализировать наблюдения и устанавливать причинно-следственные связи
я бы хотел отметить, что допускаю ошибочное применение мной диалектики в процессе познания.
Выкинь из текста ненужную мешуру, гуманитарий. Я - инженер, и моя голова сразу забывает бесполезные слова. AGILE SCRUM? - FU, I'm Russian. Хуяк-хуяк, и в PRODUCTION!
Миша, всё хуйня, давай по новой!
Это шизофрения-ОС, потому что как и шизофренический ум в ней отсутствует целостность, но именно это и порождает гибкость сознания и позволяет видеть (делать) вещи которые в противном случае увидеть нельзя. За всё приходится платить свою цену, в случае с шизофренией ты платишь своим тождеством, своей индивидуальностью которая "удерживает" тебя от распада.
У комьюнити линукса были ценности, но их давно уже нет: люди состарились, но им не нашли замены. Хакеры ушли, основателей выгнали пинками под зад, основные двигатели прогресса перешли на другие ОС, Торвальдс живёт на корпоративной зарплате. Теперь это просто бесформенная масса которая существует и не знает зачем: опенсорс это поле экспериментов компаний и корпораций которые берут бесплатный код и внедряют его в свои платные сервисы.
Для "гиков" линукс не несет в себе идеологической нагрузки, настоящих гиков уже критически мало: как и в постмодерне, для большинства это просто символ, показатель статуса: я поставил линукс, я считаю себя умным, я считаю себя хакером потому что вложил своё время в сложную для понимания ОС, я могу показывать свой рабочий стол чтобы продемонстрировать статус.
Те, кто держится за линукс из-за его эстетики нон-комформизма держатся за ностальгию и прошлое, которого уже нет. Прошлое которое было когда-то давно, когда Майкрософт имела значение и вела активную борьбу с Линуксом, когда операционных систем было много, была уверенность в будущем, технология была свободной а софт между этими ОС не имел огромной технологической разницы и при этом был уникальным для каждого выбора.
Поня, Спасибо! Тебе, будущие есть у linux| Самое главное поддержать, когда нужна помощь!
>Прямо в определении
Алгоритм дан выше.
>Они состоят из сущностей метафизических.
Они представляют собой формализованное математическое описание эмпирики. Где там можно увидеть метафизические сущности наподобие "материи" или "абсолютной идеи" - одним гегельянцам известно.
>Также как уравнения Максвелла.
Попробуй обосновать.
>Карл Поппер даёт утвердительный ответ на эти вопросы
Поздравляю вас, гражданин, соврамши.
Я думаю, что философия Гегеля представляет собой наихудшую из всех тех абсурдных и невероятных
философских теорий, какие имел в виду Декарт в словах, которые я выбрал эпиграфом к данной
статье. Беда не только в том, что философия тождества предлагается нам без малейшего намека на
серьезное доказательство; даже сама проблема, ради решения которой была придумана эта
философия,— а именно «каким образом наше сознание постигает мир?» — на мой взгляд, так и не
была отчетливо сформулирована. И идеалистический ответ, который в разных вариациях исполнялся
философами-идеалистами, а по существу оставался одним и тем же,— «потому, что мир подобен
сознанию»,— является лишь видимостью ответа.
Естественно, описания возможного эксперимента (пусть мысленного), способного опровергнуть маркситско-гегельянские постулаты, ожидать не стоит.
>А претендует ли диалектика как учение о развитии материи и общества в том применении, в котором её использую я
Начать тут надо, пожалуй, с самого определения т.н. "материи".
>Впрочем, может быть тебе известны другие способы получения нового знания
Чем не годятся существующие?
>Может быть, спросим об этом Полани или Фейерабенда?
Почему бы не спросить Куна и Лакатоса (а также вспомнить о роли маркситско-гегельянской инквизиции в судьбе последнего)
>Тебе надо на слово верить, да?
Алгоритм дан выше.
>Так у тебя нет ни того ни другого. Твоя позиция ещё слабее.
Это всего лишь твое мнение.
>Т. е. диамат уже лучше, чем гегелевское учение?
Доктрина диамата - это не более, чем перелицованное гегельянство.
>Настало время их перечислить.
Взять, например, того же Конт-Спонвилля или Топича
>до Рассела
Рассел, по-моему, вполне однозначно высказался в "Истории Западной философии"
>Марксистская теория… в некоторых своих ранних формулировках… давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована
Марксистская теория истории, несмотря на серьезные усилия некоторых ее основателей...
Тут нужно уточнить, что речь идет о конкретных формулировках, высказанных эпигонами Гегеля: т.н. "законе обнищания рабочего класса", а также неком процессе "социальной революции" - которые и были опровергнуты. Что сделали маркситы? Да просто изобрели некую уловку, дабы заткнуть дыру в построениях. "Ядро" маркситско-гегельянской догматики не изменилось при этом ни на йоту: хилиазм обязан, по представлениям секты, обязан наступить в соответствии с гегельянской метафизикой и "исторической необходимостью". Иллюстрация процесса, описанного Лакатосом, с той лишь разницей, что фальсифицируемый аспект был просто отброшен - что, кстати, было неизбежно ввиду нефальсифицируемости догматического "ядра".
>а внезапно признавать стал наличие критики
Я ее где-то отрицал? Дело тут, однако, в том, что
1. Наличие критики не означает научности или адекватности (в смысле соответствия эмпирике) гипотезы
2. Принятый у гуманитариев способ апелляции к авторитетам не означает адекватности идей, высказанных ими
3. Наличие критики не означает, что гипотеза ее выдерживает.
> феноменологически
Феноменологически - это когда ты изучаешь\классифицируешь чувственнопостигаемое букашки там, трава у дома, твоё всратое хлебало, вся твоя Гегельянско-совдеповская хуета - это ноуменализм или скатывание феноменов к ноуменам
>не просто как потенции, а как целую инфраструктуру, способную к развитию и воспроизводству
Мы будем рассматривать это не как потенции, а как потенцию. Охуенно. Шишка встала, возбудился
>По поводу принадлежности Шиндошс у меня вопросов не было — её выдаёт чисто постмодернистский развлекательно-деверситивный уклон и ещё кое-какие чисто постмодерновые признаки
Постмодерн - это в первую очередь направление в искусстве, характерный критерий - использование готовых форм не с целью плагиата, а с целью тонкого стёба. Десятая сперма - это немного видоизменённая семёрка, готовые формы тут использовались исключительно в целях самоплагиата, ибо индусы и фемки, набранные по разнарядке нихуя нового делать не умеют будто бы 7 была дохуя прорывом после XP, лол. Если говоря деверситивный уклон ты имел ввиду дивёрсити, то это чисто политические фантазии старого ублюдка Сороса, а не что-то из искусства, причём ассимиляционная импероблядская расовая политика присутствовала ещё в Вавилоне, следовательно хронологически вышесказанное не может относиться к постмодерну
>Прыщеблядикс — это модернистская реакция на постмодернистский этический нигилизм и предельный индивидуализм
И потому на дристродроче так много маленьких говнодристрибутивов, а крупные дистры по типу дебилиана и рача поддерживают дегенеративные аутодеструктивные идеи современности.
>Прыщи — это прогрессивный представитель метамодерна, т. е. не просто возврат к предыдущей форме, а вполне себе отрицание отрицания с соответствующими разрешениями противоречий Шиндошс.
Движение исчезновения бытия ничто, а ничто в бытии, то есть что это будет, это будет отрицание отрицания. Это уже два логических этапа предполагает, два логических шага. То есть иное, иное же написано. Вы что, не видите? Иное! А вы что утверждаете?
Вообще нихуя общего у них нет, эти системы отличаются файловой системой, принципом исполнения этих файлов, кодировкой, да дохуя чем. Раз уж на то пошло, то это уже сперма - продолжение юникса, т.к DOS вышел после него, попутно спиздив осьпополам. Если брать аналогию с человеческой многоножкой, то windows будет где-то посередине.
>все естественные науки настолько беспомощны, что вообще ничего не познают чего-либо, кроме как зачем-то пытаются описывать физические свойства материи
Они на то и естественные, что описывают свойства материи окружающего мира. Если тебе нужна неестественная наука, то есть матан и гуманитарщина
>физическое, вдруг оказывается, так же непознаваемо для человека, как, как кто-то считает, непознаваемо и всё метафизическое
Ну так пиздуй в тайгу и вытирай жопу хвоей, раз тебе только метафизическое хочется постигать. Хули ты используешь продукт дурачков, решивших познать физический мир?
>Хотя метафизическое это как раз то, что ещё можно познать.
Что-то нихуя не познали в средние века метафизического. Только поняли, что ладаном во время гоэтических ритуалов можно нехило так упороться, а от ртути на вставитьчислоналатыниграммах - сдохнуть
>описывают свойства материи окружающего мира
Сами диаматчики сообщают о "материи" примерно следующее:
Материя как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определённых, существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим.
>Материя как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определённых, существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим.
Расшифровываю: Энгельс писал о том, что объединять всю материю в одну огромную абстракцию - хуета, нельзя так делать, то бишь есть древесина, металл, вода, жидкий кал, жвачка орбит и т.д, а не одна сплошная res extensa, на которую наматываются криво придуманные предикаты, а первопричиной всей этой ебалы разумеется, без пруфов является трансцендентальный субъект чисто потому, что так необходимо
Опубликованы ядра Linux 4.4.256 и 4.9.256 для тестирования переполнения 8-битового номера версии
Изначально под счётчик номера версии в ядре было выделено 8-битовое значение, что делает вызов макроса KERNEL_VERSION(4, 4, 256) эквивалентным KERNEL_VERSION(4, 5, 0). Значение макроса KERNEL_VERSION, вычисляемого как "(((a) << 16) + ((b) << 8) + (c))", экспортируется в пространство пользователя в форме константы LINUX_VERSION_CODE, которая используется при проверке текущей версии ядра. Для ядра подобное переполнение не вызывает проблем, но значение LINUX_VERSION_CODE проверяется и некоторыми компонентами в пространстве пользователя, такими как GCC и Glibc, что потенциально может привести к непредсказуемым проблемам.
Какие же линуксоиды дегенераты, пиздец просто.
>Прыщи — это прогрессивный представитель метамодерна, т. е. не просто возврат к предыдущей форме, а вполне себе отрицание отрицания с соответствующими разрешениями противоречий Шиндошс
Хуита.
Привет друг, не думал в ШУЕ вступить?