Часто вижу как нормисы собирают деньги на своих больных детей, и не понимаю, сразу в памяти взлетают флешбеки травли в школе и кринжовых ситуаций и остается лишь один вопрос - нахуя? Чтобы их дети закончили жизнь как мы? Постили в убежище?
Да..
Какую-то ты ерунду пишешь: чем связаны болезни ( причем серьезные) и образ жизни Химки, даже если этот образ обусловлен псих расстройством?
Так не только в болезнях дело, а еще и в нищете.
Если нет денег нахуя детей заводить?
Нищие часто становятся хикками и асоциалами всякими, так как без денег нормально не одеться, в кафе или кино с нормисами не сходить, нормальное образование не получить.
По любому 90% или больше в убежище - дети нищих родителей.
>Если нет денег нахуя детей заводить?
Нищие - это априорно тупые. Как и наоборот. Тупые - это всегда нищие. Это выродки. Они и сами мучаются и других мучают.
Соберут и все будет нормально.
Да, брат, действительно, зачем?
Зачем нужны в этом мире дефективные дети, на которых тратятся баснословные суммы? Почему бы и не потратить на здоровых детей? Например, тот же Роман - вечный попрыгун. У него же мыслительная активность проще чем у морковки. У Ромки есть только одно - воля к прыжкам, но кому объективно в этом мире нужны его прыжки ужинки? Либо, его мама испытывает к нему сильную родственную связь, какой-никакой, но всё таки сынулька, свой, родной. Что впрочем-то естественно, ибо заложено в природе. Либо, его мамаша алчная женщина, которая использует своего сынку как большой денежный мешок из под овощей, что является действительностью в истории семьи Попрыгуновых или как там их фамилия. Либо, весь процесс упирается в вопрос о гуманности, о чём мы сейчас и поговорим. Ну, или она всегда мечтала о домашней макаке...
Так вот, вопрос гуманности, его понятий и несовершенства.
Брат, что-то я заебался писать
строчил, строчил и резко стало лень строчить. Задам всего один вопрос.
Допустим, в России на законодательном уровне разрешили проводить эвтаназию. Я конечно не особой знаток в этом процессе, но попытаюсь рассудить исходя из чистой логики.
Есть пассивная эвтаназия - намеренное прекращение жизнедейтельности безнадежного пациента самовара. Исходя из этого, процесс в большинстве случаев происходит на не добровольной основе из-за бессознательности пациента
Активная эвтаназия - предоставление пациенту препаратов для прекращения жизнедейтельности на добровольной основе.
Но как вот поступать с детьми? Они же не имеют формального права давать согласие на такие процессы.
Что же делать со всякими попрыгунами?
>А если у богатого бизнес разорился, он тут же становится тупым.
Если он при разорении бизнеса сразу скатывается в нищету, да еще и с долгами то значит он и был тупым.
У умных людей есть запас денег, имущества, ценностей, подушка безопасности на крайний случай.
>Богач получает знание в придачу с богатством
Чел, уровень интеллекта не связан с богатством.
Можно быть очень тупым, но обладать редкими навыками.
Многие нормисы так и живут, в целом будучи тупыми но изучив один какой-нибудь навык зарабатывают на нем.
А я, например, в целом умный но навыков нет, потому и нищий.
>У умных людей есть запас денег, имущества, ценностей, подушка безопасности на крайний случай.
Бред сумасшедшего. Вот я умный, но у меня нет ничего из перечисленного... Чем это можно объяснить?
А как ты определил себя как умного?
Так они тоще нищие)))
Только еще и работают)))
Нормально живут только специалисты с прокачанными навыками, ну и те, у кого капитал есть.
Потому что я умнее большинства, значит умный... Я понимаю устройство нашего мира, легко подстраиваюсь под обстоятельства и быстро нахожу самые легкие пути решения проблем...
Мами постер, когда тянку найдешь хикку?
Но где же доказательства?! Может быть ты просто не хочешь признавать мое превосходство над тобой, так как приписываешь себя к большинству, то есть к нормисам?
Я не мами постер... Тянка не нужна, это же мерзость!
И в чём же заключается твоё понимание устройства нашего мира?
Нет, ты Мами постер... Дрочишь каждый день и хочешь тяночку...
И да, желательно в трёх словах опиши своё это самое понимание.
Например в том, что я осознаю свою смертность, а большинство людей даже этого не понимают. Исходя из этого уже строится мое мировоззрение, где главной добродетелью является знание. А чтобы быть знающим, нужно довольствоваться малым, не гнаться за материальными благами, не предавать слишком большого значения своему телу — быть независимым... Ведь тело все равно сгниет, но знания останутся на веки вечные со мною!
>>4424661
Ничего не каждый день. И не хочу я совсем тяночку. А зачем мне это? Тем более и правда мерзко, если представить близость...
>Ведь тело все равно сгниет, но знания останутся на веки вечные со мною!
Что ты несешь. Ты когда умрешь, мозг начнет гнить и все знания исчезнут. Главное в жизни - это получать удовольствие.
Чушка посеридине хотела бабла
А младшая чушка была скатиной
Удовольствие тоже хорошо, но разве знания хранятся в мозгу? Я считаю, что знания хранятся за пределами нашего мира. И эти знания перейдут после смерти в другое тело, можно сказать по наследству...
>И эти знания перейдут после смерти в другое тело, можно сказать по наследству...
Судя по количеству поколений людей на Земле, мы бы все давно уже стали сверхразумами.
Что такое знание?
Что ты подразумеваешь под:
>не предавать слишком большого значения своему телу — быть независимым...
Будто у тебя противопоставление я и "тело"
Тош-нит от реклам больных пи децомой детей. Включаешь веселое видео на ютубе, а там начинается перед включением что у Алеши девять опухолей в мозгу и вот это все. Зачем так делать.
А разве я где-то говорил что я умный, дружище? Наоборот вот, современные гений мысли просвещают мою пустую голову.
Все из-за того, что большинство людей не имеют никаких знаний и не хотят их получить. Такие люди тратят свои жизни на удовлетворение дурацких потребностей тела...
>>4424691
Знание — это полученная определённым способом и упорядоченная некоторым образом информация, которая с различной степенью достоверности и объективности отражает в сознании человека те или иные свойства существующей действительности.
Тело — это лишь инструмент для практического применения знаний, например. Никакой особой ценности оно не имеет...
>даже не видел целиком
Визуальный контакт есть единственный способ познания? Если я не увидел каплю дождя, упавшую мне за шиворот, значит её в принципе не существовало?
Ты ассоциируешь себя с телом. Тело це образ связанный со взглядом. Подумай теперь сам, в каком месте твое тело собирается, и где твое собственное я находится. Место это представляет из себя отсутствие, в котором пребываешь. Если предположить что может случиться так, что оно обнаружит себя так, как оно есть, то есть присутствие, делающее это место местом отсутствия, там, на другой стороне себя обнаруживает. Тогда оно может занять главенствующее положение, и завладеть зеркальным образом. Который становится в результате образом двойника, со всем несущем в себе радикально чуждым. Обнаруживая неавтономность субъекта этот образ являет нас в облике объекта.
>Тело це образ связанный со взглядом.
Опять же, почему так-то? Самовосприятие не ограничивается визуальным опытом, а основывается на целом комплексе чувственного опыта, телесного опыта.
>Подумай теперь сам, в каком месте твое тело собирается, и где твое собственное я находится. Место это представляет из себя отсутствие, в котором пребываешь. Если предположить что может случиться так, что оно обнаружит себя так, как оно есть, то есть присутствие, делающее это место местом отсутствия, там, на другой стороне себя обнаруживает. Тогда оно может занять главенствующее положение, и завладеть зеркальным образом. Который становится в результате образом двойника, со всем несущем в себе радикально чуждым. Обнаруживая неавтономность субъекта этот образ являет нас в облике объекта.
Ошибка мышления.
Глаз, например, не связан со взглядом, а ему препятствует, если говорить об органах чувств. Координаты восприятия заданы символически. А то, что граждане считают своим телом, находятся в отчуждении от них самих. Они находятся не там, где существуют. Ребенок до полутора лет представляет из себя расчлененное тело, которое впоследствии собирает в целое, заимствуя отраженный образ другого. Может быть така ситуация, когда обращаясь к собственным конечностям, они начинают восприниматься как чужие, лишние. Вопрос был изначально не о том, что на тело можно не только смотреть. А где находится тело по отношению к собственному я. Ответ на него — между ними всегда существует разрыв, собственное я недоступно. Каждый раз пытаясь обнаружить собственное я, на этом месте уже находится другой. Его каждый раз занимает двойник. В этом кстати корни параноидального расстройства.
>А где находится тело по отношению к собственному я.
Как я и сказал ранее - это ошибка мышления. Вопрошая собственного я к себе - невозможно не противопоставить "я" как отдельную единицу.
Тело из статичной единицы переходит в позицию динамической.
Ибо "я" как устойство интерпретации реальности, работает не только в себе, но существует только из себя, как бы банально это не звучало.
Полагаю, пытаешься привести все к декартовской системе и картезианскому субъекту, обосновывающего самого себя. Только у Декарта не было никакой опоры в рассуждениях на физиологию. Его "Я" не нуждалось в размещении в пространстве тела. Даже не смотря на это все равно поняла о чем ти хотел сказать. И теперь снова вопрос, из какого места в твоем теле происходит твое собственное я, если ти так уверен что це одно и то же.
>Тело из статичной единицы переходит в позицию динамической.
Ибо "я" как устойство интерпретации реальности, работает не только в себе, но существует только из себя, как бы банально это не звучало.
Я правильно понимаю, что ты стоишь на позиции Кантовского понимания апперцепции?
https://youtu.be/gt9HkO-cGGo
В Симпсонах постоянно отсылки делают к разным штукам, не удивляюсь если и была така серия.
>И теперь снова вопрос, из какого места в твоем теле происходит твое собственное я
Мне кажется, твой вопрос на котором ты строишь свой тезис - вскоре разъебет сам себя.
Ну, окей. Допустим, я почуствовал своё собственное "я" в пятке правой ноги.
>>4424771
Если честно, я уже не совсем помню полную методичку Канта по апперцепциям. Но из того что я помню, то по сути, да.
А именно, на чем строится структура синтеза, выводящего к транцедентальному единству апперцепции.
>методичку Канта по апперцепциям.
Учился где-то?
>>4424858
На авторитете Канта.
Есть синтез представлений и есть я мыслю, которое сопровождает эти представления. Если нет я мыслю, то наше дискурсивное познание станет хаотичной перверсией.
Вот почему мысль, что все представления, данные в созерцании, в совокупности принадлежат мне, означает, что я соединяю их в одном самосознании или по крайней мере могу соединить их в нем, и хотя сама эта мысль еще не есть осознание синтеза представлений, тем не менее она предполагает возможность его; иными словами, только в силу того, что я могу постичь многообразное [содержание] представлений в одном сознании, я называю все их моими представлениями; в противном случае я имел бы столь же пестрое разнообразное Я (Selbst), сколько у меня есть сознаваемых мной представлений.
>Ты сейчас пишешь о том, что ты це пятка. И представление о себе, как об этой части тела происходит оттуда же, полагаю. И если тебе пятку хирургически удалить, то ты перестанешь существовать. Ты не возражаешь.
А в чем беда ?)
>Ты сейчас пишешь о том, что ты це пятка. И представление о себе, как об этой части тела происходит оттуда же, полагаю. И если тебе пятку хирургически удалить, то ты перестанешь существовать. Ты не возражаешь.
А в чем беда ?)
Окей, давай я переведу твой пример на более корректный лад.
Если бы мне удалили голову, да даже не голову, а мозг. Я по своей сути перестану существовать, ибо мой основной инструмент для восприятия будет извлечён.
Ну, я наверное совсем тупой, но я не совсем понимаю, как это противоречит моим тезисам? Можешь объяснить, дружище?
>Учился где-то?
Нет, брат.
>>4424893
Мозг. Что дальше?
Да и ваще, похуй кто, что Декарт, что Кант - ненужная хуйня. Всё это хуйня для шизоидов которым заняться больше нечем, как думать о какой-то хуйне.
Да. А теперь иди делать, крестьянский ребёнок.
А чем заниматься, если не размышлением над ненужной хуйней, чудесец?
Братан, какая разница? Твоя концепция телесного "я" ошибочна в фундаменте, ибо ты видимо не понимаешь сложную комплексность единства восприятия.
Это ты на личном опыте вывел точку собственного "я"?
>делать
Нассал этому аристократику в ротешник.
>>4424909
Та можешь же и заниматься этим, но это просто в тебе детектит шизоидного далбаеба с каким-нибудь окр и постоянной фрустрацией, рефлексией, вот это всё. А это по факту не люди, а выпердыши помойного бомжа из жопы.
Це очень важно. Ведь ти так уверенно с виду пытаешься мне что-то доказать, но в самый важный момент начал сомневаться и теряться в показания. Закрадываются сомнения, может и в твоем понимании собеседника происходит точно такая же ошибка. Перескажи своими словами, о каком процессе анон здесь написала >>4424715.
Ты гнида блять, заткнись.
Я думал ты добрый, Суйсей...
Так я добрый, Суисей.
Шизоид, ты?
Тебе не очевидно, что тебя тролят как долбоёба ? Ведь разницы нету нахуй, где какая хуйня находится. Доказательная база - авторитет.
А ссылаясь на надписи анона ( >>4424715 ), то тебе самому не стрёмно, что там уже указана "верная" выкладка ?
Или словопрение создаёт имидж настолько ?
Видимо, тебе нравится топтаться на ровном месте, дружище.
>перескажи
Окей.
>Я вопросил собственное я в себе, в ответ обнаружил не себя.
Ладно, брат.
Ты победил в этом споре.
Я уже просто устал утаптывать ровную дорожку по 10 раз с нулевой отдачей.
Теперь буду тревожиться вже не по поводу бабаек в темных углах. А об астральных телах двачеров, которые могут незримо предстоять во время купаний анона в ванной.
>>4424965
At first, i was like "Мне кажется, твой вопрос на котором ты строишь свой тезис - вскоре разъебет сам себя."
But then: "Ладно, брат. Ты победил."
Понимяу.
Да, похуй, брат.
С кем не бывает.
>>4424969
Ну, дружище, заставлять разбирать по 20 раз один и тот же вопрос, на который я в полной и мере ответил, и в принципе глаголить без какого-либо базиса... это величайший уровень дискуссии, спору нет.
>>4424975
Не позорься.
Комментарий к (>>4424942). Я главный косноязычный хуесос здесь.
>Тебе не очевидно, что тебя тролят как долбоёба ? Ведь разницы нету нахуй, где какая хуйня находится. Доказательная база - авторитет.
Сcылка на орган содержания сознания a priori не имеет смысла.
Хоть мозг, хоть prolapse.
>А ссылаясь на надписи анона ( >>4424715 ), то тебе самому не стрёмно, что там уже указана "верная" выкладка ?
Или словопрение создаёт имидж настолько ?
Ссылка на выкладку, которая уже расписывает как что-то работает относительно сознания и как это правильно понимать.
Из следующих аргументов твоего оппонента ясно, что хуй он клал на это восприятие, ведь аргументативной базы к нему нету.
Комментарий к (>>4424942). Я главный косноязычный хуесос здесь.
>Тебе не очевидно, что тебя тролят как долбоёба ? Ведь разницы нету нахуй, где какая хуйня находится. Доказательная база - авторитет.
Сcылка на орган содержания сознания a priori не имеет смысла.
Хоть мозг, хоть prolapse.
>А ссылаясь на надписи анона ( >>4424715 ), то тебе самому не стрёмно, что там уже указана "верная" выкладка ?
Или словопрение создаёт имидж настолько ?
Ссылка на выкладку, которая уже расписывает как что-то работает относительно сознания и как это правильно понимать.
Из следующих аргументов твоего оппонента ясно, что хуй он клал на это восприятие, ведь аргументативной базы к нему нету.
Комментарий к (>>4424942). Я главный косноязычный хуесос здесь.
>Тебе не очевидно, что тебя тролят как долбоёба ? Ведь разницы нету нахуй, где какая хуйня находится. Доказательная база - авторитет.
Сcылка на орган содержания сознания a priori не имеет смысла.
Хоть мозг, хоть prolapse.
>А ссылаясь на надписи анона ( >>4424715 ), то тебе самому не стрёмно, что там уже указана "верная" выкладка ?
Или словопрение создаёт имидж настолько ?
Ссылка на выкладку, которая уже расписывает как что-то работает относительно сознания и как это правильно понимать.
Из следующих аргументов твоего оппонента ясно, что хуй он клал на это восприятие, ведь аргументативной базы к нему нету.
>>4424982
>>4424983
https://www.youtube.com/watch?v=j3F054UIQq8
Интернет барахлит?
>>4424981
>>4424982
>>4424983
У тебя тремор, сходи чаю попей, успокойся.
запёку.
Друг отца летал на отдых в Пхукет, и у него было очень сильная потребность завести детей. Очень много вкладывался в свое чадо, когда появилось. Для анона очевидно, что це попытка продемонстрировать свою "нормальность". Отец к нему, как и к маленькому брату, испытывал негативные чувства в последние годы. Понимаешь, о чем речь. Це всего лишь пара примеров. Сколько таких граждан с вытесненным гомосексуальным желанием живут, имея обычные семьи и детей, при этом сходя с ума не имея доступ удовлетвориться.
Анон сама всего лишь год назад начала в анализ вникать. И там нет такого, что типа есть простой материал, а потом как по лесенке идешь к сложному. Там все сложное. Но если вкатываться, можешь начать с Психопаталогии обыденной жизни. И послушать Ольшанского, он болимени популярно объясняет. Если зайдет, можешь дальше продолжать лекции с книгами посматривать.
Накормил долбаеба и не довел до конца, молодец, старый, так держать..
Он был своеобразным и психически нездоровым человеком. Это неудивительно, что он в такое верил.
Я думаю - мысли это продолжение тела. Точнее, скажем так, движение мира и тебя в нём не может произойти без воли/мысли.
Ты же двигаешь руками и ногами с помощью мыслей, например. Не так ли.
Дома строются теми же руками, но сила для создания берётся из мыслей.
Просто не нужно буквально всё воспринимать.
А их и не заводят, точнее сомневаюсь, что в большинстве случаев их заводят сознательно. Ещё можно прибавить к этому мат капитал, инвестиция в старость и т.д
>>4424353
Не знаю как там у вас в Химках, вам виднее.
Обычная вниманиезависимаяблядь