Давно нужно было создать этот тред.Хотел вначале запилить большую пасту с объяснением и т. д.Но потом забил и сразу к делу.Многие сегодня считают субстанциональность, пространство, время, причинность, сознание, свободу воли всего лишь иллюзиями, феноменальными конструкциями наблюдателя. Они имеют право так считать, поскольку в существующей парадигме отражения реальности нет возможности обосновать все это без погружения в неразрешимые парадоксы и бесконечные регрессии.По крайней мере наукой доказано, что у человека нет свободы воли и собственного детерминизма, иначе бы это противоречило всем фундаментальным представлениям.Наше "Я" устроено таким образом, что прозрачно для психики и автоматически поддерживает модель собственной свободной активности. Из-за этого мы ощущаем себя причиной своих действий.Наше феноменальное сознание есть лишь самоманифестация решений некой виртуальной математической структуры, являющейся частью математической структуры нашей вселенной.Так я вас спрашиваю! Какого хрена? Какого хрена все ваши споры о том, что кто-то что-то может изменить, сделать и т. д?Это же просто абсурд!Есть некая активность у системы, кто-то может социоблядствовать, кто-то домогаться, кто-то улыбаться, пить или кататься.Но вы ничего не выбираете.У вас либо генерируется соответствующая мотивация, либо нет.Как вы можете после этого кого-то винить? И даже себя?Вы поехавшие?Да вас даже не существует блять! (Ну это забегая наперёд)
> Несмотря на непреодолимый субъективный опыт исполнительного самоконтроля, мы утверждаем, что «сознание» не содержит процессов управления сверху вниз и что «сознание» не подразумевает исполнительной, каузальной или контролирующей связи с любым из привычных психологических процессов, обычно приписываемых ему. На наш взгляд, психологическая обработка и психологические продукты не находятся под контролем сознания. В частности, мы утверждаем, что все «содержание сознания» генерируется и внутри сознательных систем мозга в виде непрерывного самореферентного личного повествования, который никоим образом не направлен или не влияет на «опыт сознания». Это постоянно обновляемое личное повествование возникает из-за выборочного «внутреннего вещания» выходов из неосознанных исполнительных систем, которые имеют доступ ко всем формам когнитивной обработки, сенсорной информации и управления двигателем. Личный рассказ предоставляет информацию для хранения в автобиографической памяти и подкрепляется конструкциями «я» и «агентством», также созданным в сознательных системах.> Опыт сознания - это пассивное сопровождение бессознательных процессов внутреннего вещания и создание личного повествования. В этом смысле личная осведомленность аналогична радуге, которая сопровождает физические процессы в атмосфере, но не оказывает на них никакого влияния.
Вот честно, ни слова не прочитала с оп поста. Увидила только трип и картинку мику. О чём же может быть этот тред? Внимание, угадываю —Наверное там нытьё... Специально потом чекну, чтобы знать угадала и нет. Шутка. Даже ради этого читать не буду.
>>3283103> Наверное там нытьё... Вот же ты ведьма.Вот хер тебе, не угадала.Иди туси с интересным быдлом.
>>3283093 (OP)>Из-за этого мы ощущаем себя причиной своих действий.Не имеет значения из-за чего мы ощущаем себя причиной своих действий, важен сам факт ощущения. На этом уровне свобода воли существует.>Как вы можете после этого кого-то винить? И даже себя?У нас генерируется соответствующая мотивация.
>>3283108> На этом уровне свобода воли существует.И на каком же уровне? Ты понимаешь, что это парадоксально? Просто вера в существование свободной активности. Для тебя вера = свобода. Ну тогда ладно.> У нас генерируется соответствующая мотивация. Это очевидно. Я хочу показать, что это абсурдно. И возможно моя система таким образом на вас повлияет, что больше не будет генерироваться такая мотивация.
>>3283093 (OP)То есть согласно твоей теории, я не могу принять иррациональное для своей изначальной сути решение и следовать ему?
>>3283114> я не могу принять иррациональное для своей изначальной сути решение и следовать емуНет, с чего бы. Руководствуюсь принципом веры, человек может принять любое решение. Никакая система не может принять свободное решение. "Ты" не наблюдатель, ты просто машинка, автомат, проекция. Ты пассивная система. Но ты так себя не ощущаешь.
>И на каком же уровне?На уровне ощущений. Вот захотел поднять руку и поднял. Проявление мой свободной воли.А то что какой то ученый кричит что он доказал, что это не я захотел, а просто последствия большого взрыва выражающиеся в передаче нервного импульса от нейронов в мозгу к руке, уже не важно.>Для тебя вера = свобода. Я просто так ощущаю. Доверяю своим чувствам. Не вижу смысла им не доверять в данном вопросе, и держать в голове лишние надстройки о том что это не я хочу, а нейроны и вся хуйня.А ты наоборот веришь в несвободу, потому что какие-то ученые что-то там "доказали". Это уже ненужное усложнение системы.Простите, я не знаю что несу, просто хочется.
>>3283116А если я никак себя не ощущаю? Но не суть. Сначала ты говоришь, что>Никакая система не может принять свободное решениеА затем>Ты пассивная системаМожет я что-то не так понял?
>>3283119> Доверяю своим чувствам.Вот именно, что доверяешь. Просто ты не можешь смоделировать противоречивость такого мировозррения. Ты просто останавливаешь анализ, просто конец функции.> А ты наоборот веришь в несвободуЯ ни во что не верю. Я вообще не претендую на истинность собственных высказываний.Я лишь рассказываю о модели, которую моделирую. Она говорит, что у систем нет детерминизма. А ощущения - всего лишь состояния системы, никаким детерминизмом или свободой здесь не пахнет.Твои термины очень высокоуровнены.
>>3283120> Никакая система не может принять свободное решение> Ты пассивная системаНу это равнозначно же. Что тут непонятно?
>>3283093 (OP)На уровне мыслящей личности выбор есть. На уровне созерцательного сознания есть только спонтанные явления, которые сознание созерцает. На уровне атомов никаких явлений нет вообще, а есть только атомы. Утверждение, что выбора не существует – также правомерно, как и утверждение, что не существует городов, цивилизаций и человечества вообще, потому что все это – лишь набор частиц.Концепция иллюзорности выбора большинство людей каким-то окольным путем приводит в состояние апатии. Большинство людей незнакомы с реальной спонтанностью всех явлений. Даже при глубоком ознакомлении эта теория таки остается абстрактной «мистической» концепцией. Кажется, что выбора нет – совсем не потому, что его природа иллюзорна, а потому, что человек сам отказывается понимать, что выбор у него есть. В жизни все всегда на своих местах, все – так, как и должно быть, потому, что иначе никто и ничто не может. Все – именно так, как есть. Каждая перемена, каждый сдвиг реальности – чувство, мысль, жест – происходят именно так, как и должны и никак иначе, потому что являются неизбежным продолжением естественного хода вещей.
>>3283122Если никакая система не может принять свободное решение, то почему я могу это сделать, если являюсь системой, судя по твоим словам
Мммф. не знаю если честно почему, но когда вижу твои философствования, все время хочется что-то возразить на это.Пнул твою модель.
Ору!Поехавшее баттхёртное быдлорусошизло кикнуло один из моих акков))))Жаль не успел заскринить, да.Ебанутый блять, начал детектить во мне всех своих протыкателей, ору просто!
>>3283123> аждый сдвиг реальности – чувство, мысль, жест – происходят именно так, как и должны и никак иначе, потому что являются неизбежным продолжением естественного хода вещей.Да, это называется принцип минимального действия. Ему подчиняются все фундаментальные взаимодействия, так и поведения всех сложных систем в своей интерпретации.> также правомерно, как и утверждение, что не существует городов, цивилизаций и человечества вообще, потому что все это – лишь набор частиц.Ты близок с пониманию. Их и не существует. Ничего не существует. Сознание - это виртуальный бутстрап ничего, держащий себя за волосы. Для простоты можно сказать, если лишь графиг, застывший в вечности - это и есть типа наше мироздание. А любые движения по нему по некоторым правилам и образуют этот бутстрэп. Почему виртуальный? Потому что, правила движений произвольны и берутся из ниоткуда.Реальность любой системы виртуальна.
>>3283124> то почему я могу это сделатьТы не можешь, глаза разуй.Есть феноменальная реальность, которую ты называешь сознанием, она самореферентна. Ты ничего не можешь контроллировать в ней. Это просто кино! Картинки в кино.
>>3283125> все время хочется что-то возразить на это.Потому что это рушить всё, все привычные ориентиры и говорит, что мы ничто, и даже не дерьмо на постном масле
>>3283129Ага, несколько нонеймов отсюда + залетух из асу и б. Но обычно там нифига не пишут, скукота и уныние, разворошить бы эту помойку ппц.....
>>3283130То есть именно я, в качестве наблюдателя, не могу принять решение? Я могу даже перестать спорить с тобой в любой момент и это будет мое решение, а не системы
>>3283135> я, в качестве наблюдателяНет твоего "Я". Есть лишь часть психики, пребывающая в иллюзии относительно собственного статуса.
>>3283134Ору!Кстати правильно он тебе сказал, лол.>Хули доебался тогдаПрост))Оказывается, ты истеричка ещё та.
>>3283132Ммм я в этом плане ближе к похуизму.Не то что-бы какие то идеи и модели вызывали у меня неприязнь.Думается так.>>3283137Ебетесь там?
>>3283136Предположим так. Мне несколько проблемно осознать такую концепцию, ноя даже если я приму её, то будет ли это означать отделение самосознания, от этой самой системы о которой ты говоришь?
>>3283139Я долго думал об этом, но пока ни к чему не пришёлМОжешь почитать про иерархию миров по Тегмарку и про конечный ансамбльНо проблема в том, что, боюсь, наша реальность не может быть любой. То, что мы в ней именно такие, уже значит, что её определяют какие-то константы. А там много вариантов, но не любые.Т. е. вполне возможно, что кошкодевочек из воздуха в любых количествах делать невозможно в тех реальностях, где наши варианты есть ((((((((
Кстати, почему ты тут так не бомбишь? Я же до тебя и тут неоднократно доёбывался и нифига.>>3283138Ну если мой воображаемый мпх в его ротешнике можно назвать еблей...>>3283140Да ну нахер, шизик, с тобой веселее!>кончилТак ты же нормис, у тебя стаж хиккования 0 лет. Конечно кончил, как и все нормисы.
>>3283141> то будет ли это означать отделение самосознания, от этой самой системы о которой ты говоришьНет никакого отделения. Вся реальность, которую ты видишь вокруг и все твои ощущения - это лишь твои собственные состояние, состояния твоей системы, в том числе всякие самосознания и прочее.Реальность - это как фильм, кадры в кино, которые меняются один за другим. Там нет детерминизма и причинности.
>>3283145> тульпа!Тульп не существует в нормальном виде.Смотри цитата олдфагаКак один из родоначальников этой фигни в рунете скажу, что тульпа это как фингербокс. Это был троллинг, было весело делать вирусный движ. Изначально тульпа пришла с форчана, от брони. Там сначала придумали явление — кто-то хвалился, что видит в квартире тех самых розовых лошадок, потом кто-то вспомнил буддизм и приклеил название, хотя тульпа из буддизма и тульпа из этого хайпа — вещи очень разные. Дальше понеслось. Потом мы принесли это на руборды, откуда тульпа поползла по рунетам.Изначально пророками в рунете были Немикия, Кладовка, Которифаг и еще парочку, чьи имена время стерло. Основу вбросил, конечно же, Немикия, который описал само явление красочно и очень литературно, советую почитать, если оно в архивах еще осталось. Каноническая для борд суть тульпы — полноценная галлюцинация по всем сенсорным каналам — ее видно, слышно, она твердая (то есть не призрак), живой человек короче. Только видит его один лишь тульповод. Те товарищи-пророки были шизиками с диагнозом и инвалидностью из психиатрии, по крайней мере, как они писали. Но пруфов не было, что как бы намекает нам на суть… А еще они употребляли делериаты, диссоциативы и прочие подобные вещи, в постах Немикии даже дозировка стояла (далеко за LD50 по совокупности, кстати, что второй намек на реалистичность затеи).
>>3283148> Дальше мы писали гайды «как сделать тульпу» и статьи о явлении, много спорили. Ну, это доставляло определенные лулзы, те времена на бордах вообще весело было, творили безумие ради безумия, и бэ был бредом. Один из оплотов такого творчества — тред в университете доброчана. До него был и имжтан нульча и тред на тирече, но там больше обсуждали пророков и общие положения, здесь же мы начали творить.> Движ быстро выродился. Большинство анонов, поняв, что взяли слишком много и управляемой шизофрении не существует, из сути тульпы выбросили визуальную часть. Ну, вроде без визуальной галлюцинации мы на раз-два-три всё сделаем. Тут уже пошли первые расколы, на тульповодов и владельцев «носков», то есть неполной тульпы. Поскольку реально тульповодов не было, кроме тех пророков (а они исчезли со смертью нульчана), обсуждение было вялым и все сбежали в тот лагерь, где проще. Потом выбросили сенсорику, не, ну тоже тяжело же. В итоге все пришло к тому, что тульпой стали называть вполне обычный для любого человека внутренний диалог с кем-то, кого не существует. Но это базовый функционал любого человека, и все время-от-времени гоняют в уме диалоги. Это не тульпа, а обычный процесс мышления. В конце-концов всё пришло к окукливанию разных веток в разных уютненьких, и к гонениям на критикующих новую догматику — что опять намекает на истинную суть.> Настоящая тульпа == (шиза с продуктивом + множественное растройство личности). Галлюцинация реального человека или существа, со своим характером, голосом, перехватом тела хоста. Де-факто человек с полной тульпой всегда постоянный клиент докторов.> Шизу зафорсить можно, если жрать вещества горстями и делать практики с особым фанатизмом, но вот сделать раздвоение личности однозначно нельзя, если его изначально не было. Да и шизу какую… Руки мертвецов из стен, искажение мышления, чертей — короче говоря, никак неконтролируемую шизу, помешательство. Управлять помешательством? Ну может какие монахи и могут, которые жизнь положили ради этого дела… Но не простой мирянин.> Как итог: нет никакой тульпы. Да, имеют место отдельные психические расстройства, когда у человека бывает галлюцинация подобного типа, и мне это подтвердили доктора в психиатрии, до которых я тоже достучался в свое время под видом журналиста. Но намеренно создать такое здоровому человеку невозможно.> Сейчас идет подгон желаемого под действительное, обозвали внутренний диалог тульпой.
>>3283148>Изначально тульпа пришла с форчаная впервые прочитал это у Юнга>сделать раздвоение личности однозначно нельзясексуальное раздвоение можнооно и нужно
>>3283144> Кстати, почему ты тут так не бомбишь? Я же до тебя и тут неоднократно доёбывался и нифига.Не помню.> Так ты же нормис, у тебя стаж хиккования 0 лет.Я же не настолько успешен, чтобы жить без оков больше 0 лет.
>>3283157Биларус, ты программист? Я вот создаю социальную сеть на движке WordPress с помощью плагина BuddyPress. Как сделать так чтобы люди могли регистрироваться только платно?
>>3283128>Сознание - это виртуальный бутстрап ничего, держащий себя за волосы.чёт напомнило — Вы знаете историю про барона Мюнхгаузена, который поднял себя за волосы из болота? — Знаю, — сказал шофер. — В кино даже видел. — Реальность этого мира имеет под собой похожие основания. Только надо представить себе, что Мюнхгаузен висит в полной пустоте, изо всех сил сжимая себя за яйца, и кричит от невыносимой боли. С одной стороны, его вроде бы жалко. С другой стороны, пикантность его положения в том, что стоит ему отпустить свои яйца, и он сразу же исчезнет, ибо по своей природе он есть просто сосуд боли с седой косичкой, и если исчезнет боль, исчезнет он сам. — ... Вы пример поняли? — Понял, понял. Не дурак. И что же твой Мюнхгаузен, боится отпустить свои яйца? — Я же говорю, тогда он исчезнет. — Так, может, лучше ему исчезнуть? На фиг нужна такая жизнь? — Верное замечание. Именно поэтому и существует общественный договор. — Общественный договор? Какой общественный договор? — Каждый отдельный Мюнхгаузен может решиться отпустить свои яйца, но... — Что "но"? — спросил шофер. — Но когда шесть миллиардов Мюнхгаузенов крест-накрест держат за яйца друг друга, миру ничего не угрожает. — Почему? — Да очень просто. Сам себя Мюнхгаузен может и отпустить, как вы правильно заметили. Но чем больней ему сделает кто-то другой, тем больнее он сделает тем двум, кого держит сам. И так шесть миллиардов раз. Понимаете?
>>3283157> Не помнюБыло. Я тебе раньше часто грубо отвечал.Вообще конечно надо бы перестать шкодить, но блин, это весело.Ладно, ночи, уёбки.
>>3283158> социальную сеть на движке WordPress с помощью плагина BuddyPress. Как сделать так чтобы люди могли регистрироваться только платно?Прости, я не шарю в wordpress.Обычно, если я что-то не знаю, то я гуглю.
>>3283113Для того чтобы у хикканов с рефужача не генерировалась мотивация не нужны умозрительные концепты. Такое состояние для них имманентно с самого начала.
>>3283093 (OP)Если об этом не думать то ты самодостаточная боевая единица, могущая вносить в рамках своей жизни и своего окружения какие-то изменения своими волевыми усилиями. Все они, конечно, будут идти по сценарию, но если об этом не задумываться, то и сценария нет, ты просто смотришь фильм/играешь в игру. Вина как психологическая модель перекинуть ответственность за свои косяки на других, в человеческой системе. Так как фильм/игра очень жестоки в плане выживания/борьбы за ресурсы, и любой человек ответственен за свои поступки/поступки людей в его подчинении.
>>3283384Дело не в хикканах с рефужача.Дело в том, что мотивация не может сгенерироваться произвольно и свободно. Это нонсенс. Но такая концепция делит на ноль всё наше "Я", и представляет его в виде прослойки, киноленты, "радуги", которая ничего не делает.Мы запрограммированы думать, что мы есть кто-то, что мы есть кто-то от первого лица. Но это всего лишь феноменальная модель, рекурентно отображающаяся в психике.У некоторых животных существует модель "Он", например.
>>3283429Картина (кадр в фильме) нарисована так, что держит сама себя за волосы и действует так, словно она сама себя рисует, но проблема в том, что она уже давным давно нарисована, целиком и полностью.
>>3283093 (OP) >>3283093 (OP) >>3283093 (OP) >>3283093 (OP) >>3283093 (OP) >>3283093 (OP) >>3283093 (OP) >>3283093 (OP) >>3283093 (OP) >>3283093 (OP) >>3283093 (OP) >>3283093 (OP) >>3283093 (OP) >>3283093 (OP) “Сверхчеловек есть победитель Бога и Ничто.”подумай, что это значит
>>3283463Логично. Если всё существует по определённым физическим законам, то из этого очевидно следует детерминизм.
Стихотворение в тему> Эти прочные тонкие нити,> Ощутимые лишь вначале...> Их почти никогда не видят,> Их почти что не замечают.> > Перепутаны тонким кружевом> И любови, и антипатии.> Наши связи - наше оружие,> И, быть может, наше проклятие.> > В поцелуе сближаем лица> Эстафетой, что нам всучили:> И уже в ответе за лиса,> Что когда-то мы приручили.> > За оградою рвутся в небо> Беломраморные обелиски:> Их убили не злые недруги,> А родные, друзья и близкие,> > Превратили любовь в удавку,> Слишком сильно стянув на шее...> > А иные не вынесли давку> И ушли, расстегнув ошейник.> > Эти бродят в толпе настороже,> Иногда застывает некто,> И мороз продирает по коже> Озарением интеллекта.> > Поднимают красивые лица> Вслед за нитями к кукловоду,> И вопросом душа язвится:> «Почему он не даст свободу?»> > И нанизаны бусами годы> На те нити, верьте - не верьте...> От галерных цепей - до свободы,> От рожденья - до даты смерти.> > Три последние шага, смотрите:> Снят ошейник, открыта клетка,> Отпускаем последние нити,> И упала марионетка...
>>3283093 (OP)Синапсическая сингулярность...шшшшшшшшшш...ты слишишь? Волны окружают нас! Радиоточки повсюду!
>>3283093 (OP)>По крайней мере наукой доказано, что у человека нет свободы волиНаглый пиздеж. Ничего такого не доказано.>и собственного детерминизмаКак раз детерминизм со свободой воли несовместим.
>>3283771> Наглый пиздеж. Ничего такого не доказано.Открой любой учебник по физике. Если ты не можешь делать выводы из фактов, то это твои проблемы. > Как раз детерминизм со свободой воли несовместим.Случайность тоже не совместима. Со свободой воли вообще нечего не совместимо, потому что это оксюморон.
>>3283797 Был чел который говорил что мы воспринимаем мир секундой (или меньше) позже чем все на самом деле произошло, поэтому наша свобода воли как бы иллюзорна. Потом появился другой который утверждал что выбор мы все равно делаем в моменте здесь и сейчас, даже если и имеем дело с его последствиями секундой позже, и не отдаем себе отчета в сделанном выборе. Так они и полемизируют до сих пор аки индийские саньясины.
