Бог и мировой дух это одно и то же или разное? https://youtu.be/xnjz87TNHRQ?si=devVMJJfCM3z4TfM
Аноним
18/08/24 Вск 22:22:37
№
1
https://youtu.be/xnjz87TNHRQ?si=devVMJJfCM3z4TfM
>Бог и мировой дух это одно и то же или разное?
Знание этого что-то изменит в твоей жизни?
Будда дал им Четыре Благородных Истины и Благородный Восьмиричный Путь - практикуйте, освобождайтесь. Нет, мы хотим жрать говно пребывать дальше в сансаре рассуждая о богах.
Ну и как твои успехи, в поток вошел, сколько перерождений осталось до нирваны?
Все так. Сансара - это ум направленный наружу, нирвана - внутрь.
Никаких "выходов" нет, буддизм ложен, сам от себя не убежишь
>>1063723 (OP)
В целом да, но Бог бывает бывает и личностным(личностей много). Но основа, база, фундамент - это Мировой Дух ака Брахман
>ум направленный наружу, нирвана - внутрь
Внутри и наружу чего?
Изменит. Потому что если творец Вселенной существует как личность то надо следовать откровениям а не учению будды , которое в таком случае сатанизм
Двачую. Будда обходит стороной вопрос сотворенности мира. Такие вопросы зачем существует сансара, почему нужно прилагать столько усилий что бы попасть в нирвану и кто вообще установил такой порядок вещей - будто бы не существуют в буддизме.
> Будда обходит стороной вопрос сотворенности мира
Просто там творец - это первое существо, а не что-то за рамками закона кармы
Ну и какие у него цели, чего он хочет, нафига это все? И главное кто создал творца?
Умные люди потратили смешные цифры лет на решение этого вопроса и ничего не решили, а нирвана рядом.
Или это все обманка сатаны, ведь вопрос творца тупо игнорируется. Хотя это как бы самый главный вопрос, ведь если Он это все создал то явно для чего-то.
>ничего не решили
Вообще-то решили. Сошлись на необходимости Абсолюта. Поэтому имеют смысл только монотеистические религии, а все остальное это лукавство.
Самого себя(ума), очевидно же
Находишься в субъектно-объектном состоянии сознания - в Сансаре
Направляешь внимание на само внимание - опа, нирвана, мокша, освобождение
И ты сейчас переживаешь что-то такое особенное, направив внимание на внимание? Получается?
Так Буддисты сами до сих пор между собой не решили что такое нирвана у них там такая же неразбериха как и других религий насчёт бога
>если творец Вселенной существует как личность
>то надо следовать откровениям
Где связь?
>Ну и какие у него цели, чего он хочет, нафига это все?
У творцов разных миров - разные задумки и цели для своих миров. В целом, сама природа Брахм понукает их творить как бы от избытка - это функция бога-творца, как первого существа.
>нафига это все?
Это все - цикл кальп в сансаре, сансара не имеет начала и у нее нет смысла, это состояние изначального заблуждения. Творец, первое существо в этом цикле - такая же "жертва" сансары, хотя он и находится на самой верхней ступени ее иерархии.
>И главное кто создал творца?
Причина начала следующей кальпы - конец предыдущей кальпы. Для самого Брахмы это выглядит так, будто он вечный, бесконечный, всемогущий и был всегда - по факту же он возникает как первое существо новой кальпы согласно закону кармы. То есть, закон кармы выше всех существ в буддизме, даже богов, даже творца
Естественно такой творец не тождественен христианскому или исламскому творцу, но буддизм утверждает, что каждый творец именно таковым себя и полагает - и это эффект изначального заблуждения сансары
Просто спрашиваю, ты очень уверенно об этом говоришь, будто освоил все это
>У творцов разных миров - разные задумки и цели для своих миров.
В чем задумка с мансардой и нирваной? Зачем нужны страдания?
>сансара не имеет начала и у нее нет смысла
Нарывается на проблему бесконечной регресии. Если текущее состояние объясняется цепочкой предыдущих, а цепочка предыдущих уходит в бесконечность, то в итоге текущее состояние нечем объяснить. Иными словами почему сансара изменяется, хотя у нее нет причины и сиысла? Это не выглядит правдоподобным, зачем в такое верить?
>В чем задумка с мансардой и нирваной?
Нирвана - это прекращение, отсутствие, слово в оригинале буквально значащее "погасший огонек свечи" - Брахма ее не создавал, нирвана изначально не создана. Сансару Брахма тоже не создавал - он сам существо сансары и возникает в ее повторяющихся кальпах.
Сансара безначальна, ее вообще никто не создавал, нирвана вообще вне времени, про нее нельзя сказать что она "есть" или что она "безначальна", нирвана - вне определений.
>Зачем нужны страдания?
Каждый творец Брахма часто надеется создать идеальный мир, где всем хорошо.
Это никогда не получается, потому что у существования в сансаре есть три основных свойства - дукха (страдание), анитья (непостояносто), анната (отсутствие вечного, неизменного Я) - это именно базовые свойства сансары, от них нельзя избавится никак, кроме достижения нирваны и выхода из сансары. Потому страдание (дукха) есть всегда и для всех - даже боги и сам Брахма в итоге теряют свою карму богов и вертятся в колесе сансары, просто на это надо невыразимо много времени, для людей боги считай что вечные, но на самом деле - нет.
Типа, у тебя могут быть какие-угодно кирпичи для строителства мира, но раствор которых их держит вместе - это всегда смесь страдания, непостоянства и отсутствия вечного Я.
>Нарывается на проблему бесконечной регресии.
Так и есть, в буддизме это не баг, а фича. Сансара безначальна, дальше там одни черепахи.
>Иными словами почему сансара изменяется, хотя у нее нет причины и сиысла?
Сансара не меняется, сам это слово значит "странствование по кругу" - то есть это бессмысленная, бесконечно повторяющаяся история. Именно так, все изменения в ней - это повторения одного и того же в разных вариациях.
>Это не выглядит правдоподобным, зачем в такое верить?
Да, для нас в христианской культуре это странно, у нас есть идея линейного прогресса времени. В сансаре время - круг, даже не спираль. Спиралью она может быть только лично для конкретного существа в его достижении нирваны.
>зачем в такое верить?
Я думаю самая убедительная мысль буддизма - мысль о страдании, и обещание выхода из круга страдания.
Легче всего заметить дукху, потом анитью, а вот анатман полностью осознают уже только совсем продвинутые - реальность постоянного неизменного Я самая большая иллюзия
Хм? Ты просто постепенно отсекаешь всё, что вызывает неудовольствие.
Основная проблема вечного Регресса в том что его проверить невозможно , А концепция мира Буддистов к нему и ведёт
>Каждый творец Брахма часто надеется создать идеальный мир, где всем хорошо.
А что он для этого предпринимает? И почему существуют миры подобные нашим, без знаний о брахме, с очень ограниченными возможностями? Звучит как сказки.
>Так и есть, в буддизме это не баг, а фича. Сансара безначальна, дальше там одни черепахи.
>В сансаре время - круг, даже не спираль.
Так это противоречит наблюдаемому бытию, потому что мы видим изменения. Даже если история циклична, она делится на ряд этапов, а переходы между этапами являются изменениями состяния истории (сансары) и подвержены причинности. А значит сансара не бесконечна.
>Я думаю самая убедительная мысль буддизма - мысль о страдании, и обещание выхода из круга страдания.
Обещание не подкрепленные. Если углубиться в концепцию будды то мы найдем глубинные противоречия в его картине мира. Одну из них мы разбираем выше. Выглядит так что будда просто ошибся.
>А что он для этого предпринимает?
Сначала создает мир без дерьма. Потом, осознав что его создания зачем-то делают дерьмо, просчитывает такое будущее где они добровольно решат перестать и направляет мир туда.
Так Будда же объяснял что тут как с подстреленным человеком. Ты либо берешь и просто извлекаешь стрелу. Либо решаешь сначала узнать кто, как, где и зачем ее изготовил и выпустил и продолжаешь страдать от боли без какой-либо гарантии успеха.
Будда просмотрел прошлые жизни, прошел через множество созданий и разрушений вселенной, убедился что все известные существа страдают и умирают. Всё.
Если в прошлые каппы никакой бог не приходил, то и в этой наверняка не придет. Продолжать страдать незачем.
>Потом, осознав что его создания зачем-то делают дерьмо
А почему он ничего нам не говорит, как нам перестать делать дерьмо?
Чтобы лечить раны от стрел и готовить противоядие от ядов нужно сначала изучить их, в противном случае ты просто берёшь все на веру
>Будда просмотрел прошлые жизни, прошел через множество созданий и разрушений вселенной
И до сих пор проходит кек
Это твое мнение.
Ученики Будды могли делать всё что может он. У них была возможность проверить его слова.
А у тебя нет, ты просто веришь индусам когда они говорят тебе что полностью уничтожать все 4 вида цепляния необязательно, достаточно слегка потереть один. Или что даже пытаться освободиться не надо, денег занеси их идол сам все сделает.
>до сих пор проходит
Нет, не проходит. Будда ушел в ниббану, его нет.
И что остаётся в итоге? Уничтожаешь свою душу и уходишь от бога
>Ученики Будды могли делать всё что может он.
Ученики трудовика могут делать все что может трудовик. Как из этого вытекает что трудовик познал истину бытия?
Трудовик умеет пахать и бухать; его ученики знают это, он научил их тому же. Будда мог не страдать, ходить между мирами и видеть любую точку Сансары; его ученики знали это, он научил их тому же.
Познание истины вытекает из практического понимания как работает сознание (и перерождение) и возможности убедиться что следов существования Будды нигде нет.
>Трудовик умеет пахать и бухать
В момент когда трудовик бухает он тоже счастлив и не страдает. Страдает он утром, когда трезвеет.
>Будда мог не страдать, ходить между мирами и видеть любую точку Сансары; его ученики знали это, он научил их тому же.
А где щас эти ученики?
Ну да, а новых не оставили. И чем тогда твоя вера ничем не отличается от веры индуиста выше. Почему ты его упрекаешь, в том что он верит на слово, когда сам делаешь то же самое?
>Основная проблема вечного Регресса в том что его проверить невозможно , А концепция мира Буддистов к нему и ведёт
Она к нему не ведет, она его прямо утверждает - это не ошибка, а онтология того, как устроена сансара, включая то, что да - ничего с ней нельзя поделать и "проверить" ее никак нельзя, только выйти. Именно что такая дурная бессмысленная вещь, в которой совершенно бесполезно искать ее начало и корни
>>1064132
>А что он для этого предпринимает?
Зависит от творца конкретной кальпы - тут сложно сказать, в целом это всегда выглядит так, что мир работает как-то не так, как задумано.
>И почему существуют миры подобные нашим, без знаний о брахме, с очень ограниченными возможностями? Звучит как сказки.
Это какие миры? В целом, Брахма может помочь своим поклонникам в жизни и даже взять их в рай до конца кальпы - но рай не вечен, кальпа не вечна и брахма тоже в итоге. Хотя это и очень долго.
>Так это противоречит наблюдаемому бытию, потому что мы видим изменения.
Видим, как муравей путешествующий по кольцевой дороге во круг города - для него конечно много меняется, есть разные районы города, и события по дороге, но мурайвей не вечен - если бы он мог прожить достаточно долго, то вернулся бы к началу.
>Даже если история циклична, она делится на ряд этапов, а переходы между этапами являются изменениями состяния истории (сансары) и подвержены причинности. А значит сансара не бесконечна.
Кальпа действительно делиться на большие эпохи-этапы, и это не вечное ницщеанское возвращение - события повторяются не 1 в 1. Но круг - это именно круг, хочешь спорь с этим, хочешь нет - ты спрашивал про буддизм, он в любом случае опирается на авторитет будды и его предложение испробовать его учение на практике
>Обещание не подкрепленные.
Чем? Можешь изучить монахов и проверить, меньше они страдают чем остальные люди или нет
>А где щас эти ученики?
Согласно внутренней логике лора Канона, многие ученики достигшие уровня вхождения в поток и выше до сих пор живы должны быть и, теоретически, с ними можно вступить в контакт каким-то образом (достигнув джханы, судя по всему).
>что мир работает как-то не так, как задумано.
Почему он себя явно не манифестирует? А не выдумали ли вы часом?
>но рай не вечен, кальпа не вечна и брахма тоже в итоге. Хотя это и очень долго.
Кто сказал? Кто это вообще может знать?
>если бы он мог прожить достаточно долго, то вернулся бы к началу.
Проблема не в этом. Проблема в том когда он начал двигаться. Если никогда не начинал то это противоречит наблюдаемому бытию где он движется.
>он в любом случае опирается на авторитет будды и его предложение испробовать его учение на практике
Не понятно на каком основании будда является автортитетом, если его слова противоречат тому что мы наблюдаем.
>Можешь изучить монахов и проверить, меньше они страдают чем остальные люди или нет
Вопрос в том что их ждет после смерти. Вдруг они казались не правы и потратили свою жизнь не на то. Более того стоило бы вообще для начала ответить на вопрос о причине страданий, вдруг они служат какой-то цели или являются следствием чего-то и не являются нормой для сансары.
И даже не только ученики Будды Гаутамы, наверное.
Есть ведь Чистые Обители, которые соответствуют 2-4 джханам и где перерождаются анагамины. Учитывая, что прошлые Будды жили в ещё этой кальпе, а жизнь в Чистых Обителях очень долгая и превышает жизнь 1 кальпы то судя по всему там до сих пор живут анагамины которые были учениками ещё прошлых Будд до Гаутамы.
Разница в словах которым он верит.
Ученикам Будды были обещаны счастье, бессмертие и психические силы. Если он не доставит - его учение ложно и следовать за ним бессмысленно.
А индийские гуру своим последователям обещают что?
>Ученики Будды могли делать всё что может он. У них была возможность проверить его слова.
>А у тебя нет, ты просто веришь индусам
Лол раньше ты другое говорил.
Мне об этом неизвестно. Я надеюсь пообщаться с таким учеником Будды, или с ангелом. Ведь согласно другим учениям тоже существуют существа которые должны помнить времена Будды и должны иметь информацию о его учении. И вероятно запись слов. В клинической смерти многим людям показывали сцены из жизни разных людей и всё такое. Т.е. есть некий банк данных теоретически где можно разжиться инфой. Очень хотелось бы получить такую информацию.
Если короче, то ты не имеешь никакого прочного основания для своих суждений и по сути веришь в россказни сомнительных личностей.
У учеников был стимул проверить. У учеников была возможность проверить. Что не так?
В смысле Моисея что ли? Нет, я не верю. Что касается данного человека на видео, то в чём его сомнительность? Это достаточно известный человек, свидетельские показания даны на видео, а не записаны неизвестно кем неизвестно когда, что как раз является основанием доверия. Учитывая то что таких свидетельств множество, то на каком основании я должен их отбрасывать? Сдаётся мне что ты не знаешь что такое наука как раз и наслушался соевых гомосеков эйнштейноверов.
Так ты говоришь что буддизм лучше потому можно здесь и сейчас проверить. А потому говоришь о каких то учениках, которые проверили, но вот лично тебе проверить все равно не выходит.
>В смысле Моисея что ли?
Пророчества Моисея сбылись и сбываются. А пророчества будды где?
>Что касается данного человека на видео, то в чём его сомнительность?
В том что у нас нет способов отличать реальность от иллюзии, когда дело касается пограничных состояний.
>В том что у нас нет способов отличать реальность от иллюзии, когда дело касается пограничных состояний.
Он в видео прямо говорит, что увидел из-за чего телевизор сломался (какой транзистор сгорел) и всё так и оказалось, он телевизор починил потом.
>Пророчества Моисея сбылись и сбываются.
Об их сбывшести известно только из этой же книги, как я понимаю.
>он телевизор починил потом.
Ну да, а его ощущения и суждения откуда взялись? Мы не понимаем и не знаем законов духовного мира. Делать какие-то выводы из подобного опыта это все равно что ходить по болоту.
Вывод из этого опыта - можно получать точную информацию посредством некоего яснознания. Этого уже достаточно. Это никак не опровергается ничем. Сами православные, иудеи, мусульмане и пр. верят в то что существуют ангелы, демоны и пр. и они могут иметь некую форму яснознания и ясновидения. Хотя даже если бы они считали иначе это значило бы лишь то что они тупые.
>Об их сбывшести известно только из этой же книги, как я понимаю.
Их можно воочию наблюдать. Там и про судьбу евреев и Мессию.
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksij_Lavrov-Platonov/obetovanija-i-prorochestva-o-hriste-v-pjatiknizhii-moiseevom/
>Этого уже достаточно.
Совсем не достаточно. То что рассказали как починить телевизор ещё не значит что нигде не соврали.
Мы что-то с вопросов "как оно в буддизме" перешли к вопросам - правдоподобно это для тебя или нет, мне это не очень интересно, я думал ты про буддизм хочешь узнать
Для, если хочешь знать, тоже ничего не правдоподобно, ни одна из историй, которые рассказывают друг другу люди
Такого вопроса не было. Было утверждение >>1063939
что Будда обходит стороной основополагающие вопросы бытия. Вы пытались обосновать целесообразность этого. Но разрешения проблемы бесконечной регрессии в тренде до сих пор не наблюдается.
В связи с чем возникает вопрос, какого кто-то должен верить в Будду. Вы понимаете что вводите людей в заблуждение своей религией?
Ниббана действует до конца Лилы, потом перезагрузка
Будды никакого нет, если уж на то пошло, есть только Атман
А Атман сам из себя выйти не может
Ты понимаешь, что у буддизма иная чем у тебя методология и эпистемология?
Inb4 ряяя Атман не канон
Ади-Будда прочитай что такое
Вообще мне кажется нирвана неверно понимается и истолковывается, Будда как прошаренный тип должен был понимать, что никакого «окончательного выхода» нет
А эта эпистемология может объяснить вот эти вопросы вышезаданные? Или просто говорит это не вашего ума дело.
У буддизма, как системы познания нет такой задачи - объяснить безначальность сансары
Тогда на каком основании вы продвигаете буддизм, если вы не разобрались. Вдруг у сансары есть какое то высшее предназначение, а вы от него тупо сбегает. При том никто из вас с той стороны не возвращался.
Что значит "вдруг"? Конкретно назови эти смыслы, предназначения. Будда указывает из эпистемологии на то каким может быть окончательное освобождение, каким не может. Например, окончательное освобождение не может быть в виде телесного быти, в каком-то раю, т.к. присутствует страдание от изменения восприятия.
>Будда указывает из эпистемологии на то каким может быть окончательное освобождени
На каком основании он вообще что то утверждает, если не познал суть сансары.
Вот в христианстве понятно - мир сотворён для любви, но некоторые обитатели не правильно распорядились предоставленной свободой и согрешили, породив страдание. Когда будет ископенен грез искоренится и страдание.
В буддизме мы должны от чего то освобождаться. Но как мы вообще к этому пришли никто не объясняет. Как можно принимать адекватные решения не понимая ситуации?
>если не познал суть сансары
Есть наблюдаемые характеристики бытия. Это ты утверждаешь что у сансары есть какая-то суть, ты и докажи.
В христианстве вообще ничего не понятно. Христианство это набор парадоксов и противоречий.
> В буддизме мы должны от чего то освобождаться. Но как мы вообще к этому пришли никто не объясняет. Как можно принимать адекватные решения не понимая ситуации?
Ты прям эталон долбоеба в вакууме. Про таких как ты Пелевин писал:
– Находясь в жопе, ты можешь сделать две вещи. Во-первых – постараться понять, почему ты в ней находишься. Во-вторых – вылезти оттуда. Ошибка отдельных людей и целых народов в том, что они думают, будто эти два действия как-то связаны между собой. А это не так. И вылезти из жопы гораздо проще, чем понять, почему ты в ней находишься.
– Почему?
– Вылезти из жопы надо всего один раз, и после этого про нее можно забыть. А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведешь.
>В буддизме мы должны от чего то освобождаться. Но как мы вообще к этому пришли никто не объясняет. Как можно принимать адекватные решения не понимая ситуации?
Вот именно. Поэтому решает индуизм
Хуйня твоя цитата. Откуда ты знаешь что находишься в жопе? Тебе же не с чем сравнить, ты ничего другого не видел кроме сансары. А что если это отнюдь не жопа, а вот то куда ты лезешь добровольно это как раз та самая жопа?
Жопа вообще понятие относительное. Глисты вот вне жопы жить не могут, для них это среда обитания. А что если ты глист и без жопы тебе пиздец?
>Это ты утверждаешь что у сансары есть какая-то суть, ты и докажи.
Так я и доказываю. Что поскольку сансара меняет состояния она имеет начало, т.е. первое состояние. Значит представление того что она существует вечно неверно, и она кем то создана. И это в свою очередь значит что у нее есть суть.
>Во-вторых – вылезти оттуда.
Кек и рискуешь оказаться в ещё большей жопе. Потому что по ты не понимаешь где ты и что тебе надо делать. Ты как человек который застрял в болоте и начал барахтаться.
Ты хочешь сказать, что нас наебывают да? Что правда на самом деле никому не нужна. Что это всё обман и змея которая шипит, что она все голишь веревка?
>В христианстве вообще ничего не понятно.
Ты сам пытаешься выискивать эти противоречия даже там где их нет. Тебе надо было изучить заповеди Христа, понять что они лучше твоих восточных религий и пытаться им следовать. Тогда Бог бы тебе отвечал на вопросы. А ты решил с пинка всю Библию понять не исполняя простейших послушание. Вот и результат.
>Что поскольку сансара меняет состояния она имеет начало
Между этими двумя утверждениями нет никакой логической связи.
>она кем то создана
Тем более у этого.
Я таких "аргументов" не принимаю.
>нет единого Бога
>проблема
Лол. В буддизме вообще нет никакого бога и ничего, живут
Лол, там пытаться нечего. Они бросаются в глаза с первых страниц. Ты тоже их прекрасно видишь но пытаешься виляниями, т.е. софистикой обойти.
В индуизме есть единый бог. Это буквально монотеизм в кашмирском шиваизме в его исконном значении, доведенный до предела
>В индуизме проблема в том, что нет единого Бога.
Чет орнул
В индуизме единый Бог, естественно
>нет единого Бога
Минус шизанутые споры о теодицеи и прочем говне. Только польза от этого ящитаю.
Проблема в том, что в индуизме нет места для тебя. Так как бог не отделен от творения. Чтобы с ним слиться, необходимо принести жертву себя. А в христианстве выстраиваются отношения. так как христианство это радикальная двйоственость, где есть Я и БОГ.
И это абсурд, т.к. получается что есть некое я в котором нет Бога, т.е. Бог не вездесущий. Более того чтобы это я и мир появились, сумасшедшие апологеты утверждают что бог создал! отсутствие бога, некое ничто, где создал мир. Более абсурдных положений я даже не знаю.
Ну как бы и да и нет. Каждое течение тебе скажет что вот их бог он главный и единственный. Для кришнаитов это будет Кришна, для шайвов - Шива и т.д. Для внешнего же наблюдателя это выглядит так что богов много.
>Между этими двумя утверждениями нет никакой логической связи.
Я выше расписывал почему это имеет связь. Кичишься своей эрудицией, а про проблему бесконечной регрессии походу не в курсе.
>Я таких "аргументов" не принимаю.
Потому что не хочешь вникать и понимать. Хотя это аргументы построенные на чистой логике.
И Кришнаит и Шайвит прекрасно понимают, что это Одна и та же сущность под разными масками, это смысл индуизма
Если не понимают, то они просто долбоебы(я думаю есть такие, ну люди в целом дебилы, так что не удивительно).
>>1064653
>ы с ним слиться, необходимо принести жертву себя.
Минусы будут? Эго это хуета
Никакой проблемы рекурсии я не вижу. Утверждать что Бог начал движение это равносильно утверждению что у него нет начала, т.к. сам бог безначален как источник движения а значит разницы никакой нет, ты просто увеличил рекурсию на одно звено
Я Атман, получается. Эго - это ложное я. Понимание приходит с опытом. Я в данный момент не просветленный конечно, но интеллектуальное понимание и главное опыт отсутствия присутствует, поэтому со свей уверенностью: эго - это хуета
>построенные на чистой логике.
Это не логика, а чистая софистика, или диалектика, т.е. манипуляция словоформами.
Живут в заблуждениях. Умирают не познав истины.
>>1064645
Тебе проще медитировать чем каяться. Это единственная причина почему ты отвергаешь разрешение противоречий. Если бы ты хоть чуть чуть исследовательски честен, то признал бы как минимум возможность их разрешения.
>>1064648
У единого Бога единая воля и действие. В индуизме не так.
Нет, Бог неизменен, поэтому мы можем говорить о его вечности и безначальности. Сансара изменчива?
>У единого Бога единая воля и действие. В индуизме не так.
Лол, посмотри видос Рубского про спор Пелагия кажется про воли. Вот где трэшак настоящий. Это всё просто балабольство.
>И Кришнаит и Шайвит прекрасно понимают, что это Одна и та же сущность под разными масками, это смысл индуизма
Не, там далеко не всё так просто. Многие кришнаиты тебе скажут что Шива - это полубог, а вот Кришна - это настоящий бог, поэтому следует поклоняться только Кришне. И такого там много.
Ты просто не хочешь исследовать проблематику и слегкой руки отмахиваешься.
>>1064649
А это видимо плоды буддийской духовности.
>Бог неизменен
Если он неизменен, то не может дать начало какому-то движению, лол. Стена не толкает мяч. Сансара в таком смысле тоже неизменна. Как я сказал это просто балабольство всё.
>В индуизме проблема в том, что нет единого Бога.
А минусы будут?
Быдло много чего пукнуть может, кого ебет это?
>>1064669
Так и есть, все есть Лила, его Игра с Самим Собой.
Вкратце какой аргумент у Рубского?
Вообще что у Бога единая воля и действие сказано в Библии.
На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также.
Ин 5:19
>Если он неизменен, то не может дать начало какому-то движению, лол.
Может. Начало существует только относительно нас. А Бог всегда видел и видит мир как он есть и до фактического его сотворения.
>>1064672
Минус в том, что это противоречит логике. Если есть два бога, то в каком пространстве они со существуют? Что обуславливает им возможность разделяться?
>Так и есть, все есть Лила, его Игра с Самим Собой.
В классическом. индуизме у богов разная воля действие.
>Быдло много чего пукнуть может, кого ебет это?
Хуя ты Его Божественную Милость основателя ИСККОН Бхактиведанту Свами Прабхупаду приложил конечно. Не стыдно такое говорить о старике?
>сказано в Библии.
Ты должен доказать. Для индуса Библия это на заборе написано
>сказано
Там такого не сказано. Это ты такой вывод сделал. Другие делают другой вывод.
>Может. Начало существует только относительно нас
Это твои фантазии. Ты апеллируешь к логике. В логике движение начинается от движущегося же объекта путем передачи импульса движения. То что какой-то недвижущийся неизменный объект стартует движение ниоткуда не следует. Это ты выдумал.
>Ты должен доказать.
Монотеизм предполагает единого Бога, который не разделен сам в себе. Евангелие согласуется с этим требованием, индуизм нет. Что тут ещё доказывать?
>>1064679
>Там такого не сказано.
Христос прямо написал что не может творить чего то отличного от Отца. Куда уж прямолинейней?
>посмотри видос Рубского
Иди нахуй с этим дислексиком, сам изложи вкратце аргументы.
Это все одна и та же сущность
Как ты и твой сосед
>>1064678
Не ебу кто это и мне похуй, я уважаю Ауробиндо, Сиддхарамешвару, Рамакришну, Шанкарачьи и пр. кто шарит за реальный положняк
>который не разделен сам в себе.
Буквально троица, лол.
>Христос прямо написал что не может творить чего то отличного от Отца
Любой просветленный индус говорит то же самое.
>Это твои фантазии.
Твое невежество.
Бог избрал нас для Христа прежде создания мира, и, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним,
любовью и благожеланием воли Своей Он предопределил усыновить нас чрез Иисуса Христа,
Еф. 1:4-5
>Буквально троица, лол.
У лиц Бога единая воля и действие.
>Любой просветленный индус говорит то же самое.
Тогда почему они умирают?
>Минус в том, что это противоречит логике.
Это как раз единый бог противоречит формальной логике. Все споры о теодицеи, всемогуществе и т.п. растут из монотеизма.
> Если есть два бога, то в каком пространстве они со существуют?
В том же в каком и единый бог. Проблема здесь может быть только если для тебя Бог равно Вселенная. Но это уже радикальная адвайта, которой в христианстве просто нет.
>Что обуславливает им возможность разделяться?
Как насчет того что они разделены по определению, как плюс и минус, нейтрон и электрон, звезды и планеты?
>Не ебу кто это и мне похуй
Короче ты не очень умный. Ясно.
>Это все одна и та же сущность
У одна и та же сущность имеет разные воли? Это бессмыслица. Если скажешь воля одна, то получится что она противоречива поскольку преследует разные цели, а значит получается что индусский бог не в себе.
>Тогда почему они умирают?
Есть алхимики которые не умирают.
>У лиц Бога единая воля и действие.
Тогда это не троица, а единица. Если это троица, то их три. Чтобы сказать что из три надо по какому-то принципу их разделить. Ты разделил, значит они не совсем едины получается.
Прямо написали что Бог определил нас прежде создания мира, что полностью опровергает твои претензии к фантазии, и ты мне слив засчитываешь.
Ты перестаешь быть адекватным.
Одна и та же сущность себя разделила на противодействующие стороны, что тебя в этом удивляет? Воля де-факто одна, и ведет в нужном этой сущности направлении.
Сущность разделена только на низших таттвах, в "реальности", с POV Бога, никакого разделения не существует, это просто иллюзия
>Есть алхимики которые не умирают.
Лол а они сейчас в твоей комнате? Речь кстати об индусах шла, а не о сатанистам всяких.
>>1064694
>Тогда это не троица, а единица
Три личности, поэтому Троица. Единая сущность поэтому единица. Представь что ты попал в прошлое и встретил себя. Теперь есть 2 личности тебя.
>Прямо написали
А на заборе что написано?
>что тебя в этом удивляет
В том что в боге обнаруживается противоречие и разделение. Бог не в себе.
>Лол а они сейчас в твоей комнате? Речь кстати об индусах шла, а не о сатанистам всяких.
Алхимия, или расаяна, взята арабами у индусов, как и математика.
>>1064699
>Три личности, поэтому Троица
Ну т.е. разделение присутствует.
Сначала ты говорил что это мои фантазии, теперь начинаешь изворачиваться. Ты не честен.
>Алхимия, или расаяна, взята арабами у индусов,
Индуизм никакой алхимией не призывает заниматься. Что делают отдельные сатанисты это их дело, хотя даже они лишь отсрачивают свою смерть, а не являются бессмертными.
>Ну т.е. разделение присутствует.
Различие, а не разделение. Сущность одна.
Во Христе одно сознание. Божественный ум и человеческий разум .
>противоречие и разделение
Уже ответил: иллюзия обусловленная майей и наблюдаемая с низших планов, нет разделения, нет множественности, нет никакого противоречия
>Различие, а не разделение
Как ты различил если нет разделения? Лол Ты утверждаешь что вот это Св. Дух, это вот Сын, а это Отец и это не одно и то же по какому-то признаку. Они не взаимозаменяемы. Какие-то другие "личности". Что такое личность не определено. Но видно что ты их разделил и более того утверждается что Сын не порождает Отца, т.е. наличествует производственная связь односторонняя.
>Индуизм никакой алхимией не призывает заниматься
Ты спросил почему они умирают. Я уточнил, что умирают не все. Что вообще такое смерть непонятно.
В чем иллюзия? Бог противостоит сам себе, сам себе мешает исполнять задуманное. Зачем он это делает? Это безумие. В такой ситуации невозможно определить что есть воля бога.
>сам себе мешает исполнять задуманное
Все по плану идет, расслабься 😎
>Как ты различил если нет разделения?
Я это уже объяснил.
>Что такое личность не определено.
https://azbyka.ru/ipostas
>Ты спросил почему они умирают. Я уточнил, что умирают не все.
Я это спросил потому что если бы они имели единоство с Богом то не умирали. Но они умирают и даже алхимики, если они вообще существуют.
>Что вообще такое смерть непонятно.
Это когда тело умирает в самом буквальном смысле.
Плана нет похоже. Ведь нет четкой воли. Если был план они бы действовали в тандеме. Либо ты должен признать что Вишну и прочие не являются богом, а лишь творения, которые не имеют полноты знаний.
Все в тандеме происходит, ты этого просто не выкупаешь со своей колокольни и на мезерном отрезке анализируемого времени
>Либо ты должен признать что Вишну и прочие не являются богом, а лишь творения, которые не имеют полноты знаний.
Так и есть собсна, я пол треда об этом талдычу
>если бы они имели единоство с Богом то не умирали.
>Это когда тело умирает в самом буквальном смысле.
Но ведь Иисус умер.
>Я это уже объяснил
Нет не объяснил.
>https://azbyka.ru/ipostas
Там нет никакого определения, лол. Там просто набор утверждений одно абсурднее другого. Более того термин ипостась согласно словарю взят у Аристотеля и до 4 века значил просто сущность.
Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся
Я умываю руки. Тебе арахис больше ничего доказывать не буду. Неси свою лютую ересь дальше, хотя тебя в разделе и так все знают. Врятли кого сможешь увести о истины.
А разум с умом не соединены у него? Это что у него за разум такой и ум? Это что вообще такое? Лол Это типа как Любовь которая приказывает убивать младенцев? ВЫНИПАНИМАИТЕ
>Так и есть собсна, я пол треда об этом талдычу
И кто тогда Бог и какова его воля?
Читай статьи если тебе реально интересно. Вопросы задавай в православном треде.
Я уже всё понял что это балабольство. Отцы церкви занимались диалектической демагогией, выдумывая небылицы. Но при этом я думаю они всп равно могли быть святыми, т.к. Брахме все равно что ты там думаешь про его сущность и свойства. Это как обезьяна бы что-то пыталась про Брахму рассуждать языком жестов и на примере бананов.
Глазаб мои не видели какую дичь ты пишешь. Очень печально.
А тебя дурака предупреждали - не спорь с гнусликом на серьезных щщах.
Так это эго тебе Брахман обратно всучит почти сразу как ты его потеряешь(считай ты сам себе его закинешь)
Так это что уровня сказать что все сказать что дома сделанные из одного материала это одинаковые дома