Предыдущий: https://2ch.hk/re/res/1037159.html
Оно же: >>1037159 (OP)
●●●
Просмотр фильма.
Его нельзя пощупать, нельзя понюхать, но он может останавливаться, а может продолжаться далее. Он может быть внезапно прерван ненадолго, а может и навсегда.
Что продолжается, если нельзя ничего пощупать ни в момент трансляции фильма, ни в момент постановки её на паузу?
Существует ли Просмотр фильма или нет - вот в чём вопрос.
●●●
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
Коллекция книг https://disk.yandex.ru/d/mRHqQrWYWgH20w
https://www.youtube.com/watch?v=gkyPmBi_LH8&ab_channel=Ph%E1%BA%ADtPh%C3%A1p-%C3%81nh%C4%90%E1%BA%A1oV%C3%A0ng
заберите меня туда, я больше не могу в этом скотоублюдском мире.
Не могу больше, в конце концов, если бы я хотел затерпеть, то стал бы христианином.
Читал Д.Т. Судзуки "Введение в дзэн-буддизм", но оказалось слишком тяжеловесно - сначала он долго рассказывает про великолепие дзэна, затем рассказывает истории, где ученики спрашивают у учителей, как достичь просветления, а те либо их бьют, либо отвечают, что не знают, дальше только витиеватее. Я проглянул некоторые другие вещи из эдвайс-листа треда, но попал на довольно своеобразные сборники историй. Есть ли какие-то другие хорошие книги про дзэн-буддизм?
Алан Уотс "Дух дзен-буддизма". Но я тебя предупреждаю, что читая о дзен-буддизме, ты мало чего поймёшь о дзен-буддизме просто из-за сути дзен-буддизма.
Предоставить всем желающим контроль над собственной жизнью и смертью?
>непробуждённых людей
Чтобы пробудиться нужно заснуть. Чтобы заснуть нужно пробудиться.
Намерения убить нет. Желание быть человеком исчезает - ты перестаешь ощущать себя человеком; судьба старого тела не твоя забота. Ну и, тут важнее возможность не умирать; умирать все и сами умеют.
Суть учения в том что изначальная природа Будды каждого существа чиста и нужно лишь увидеть её, что приведёт к мгновенному пробуждению.
Есть два метода.
1. Просто-сидение. Шикантаза.
Практикуется изначально в Сото-сю (яп. 曹洞宗, Со:то:-сю:, кит. 曹洞宗, Цаодун-цзун). "Колхозный, фермерский" дзен.
Просто-сидением в теории успокаиваются читты и как в гладком спокойном озере ты увидишь самого себя. По сути это дхьяна. Т.е. дзен как он есть. Скорее всего именно эта школа представляла сторону чань в дебатах в Тибете. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дискуссия_в_Самье
2. Коаны и отрывки из коанов Hua Tou (simplified Chinese: 话头; traditional Chinese: 話頭, Korean: hwadu, Japanese: watō). Которые должны, в теории, при сильном сосредоточении на них привести к осознанию своей истинной природы.
Самый известный пример хуатоу - "кто носит этот труп?". По сути это атмавичара шиваитов.
Как практикуется хуатоу описано у Кусан Сынима хорошо.
Практикуется в Rinzai school (Japanese: 臨済宗, romanized: Rinzai-shū, simplified Chinese: 临济宗; traditional Chinese: 臨濟宗; pinyin: Línjì zōng). "Самурайский" дзен.
Это суть современных школ дзен, которая скрыта под тоннами графомании.
«Но когда Мастер Готама посредством прямого знания обучает своих учеников Дхамме ради очищения… осуществления ниббаны, то будет ли таким образом весь мир освобождён, или половина мира, или треть мира?»
Когда так было сказано, Благословенный ничего не ответил
На этот вопрос можно ответить по разному, потому что лично Будда на подобные вопросы не отвечал, и любой ответ на него это маняфантазии уже не Будды, а его учеников или учеников их учеников или вообще хз кого, можешь придумать любой и скорее всего какая-нибудь школа так считает
А, всё понял, благодарю. Всех остальных тоже благодарю, но тебя отдельно благодарю за приведение цитаты.
>>1044415
>>1044416
>>1045759
>>1045950
Спасибо всем.
>Но я тебя предупреждаю, что читая о дзен-буддизме, ты мало чего поймёшь о дзен-буддизме просто из-за сути дзен-буддизма.
Я просто хочу получить какое-никакое представление о дзэн-буддизме, а дальше уже сам. Скачал оранжевую серию с пикрила, думаю пройтись и по ней. Алана Уотса читаю, вроде бы норм.
Миров и существ бесконечно в буддизме, поэтому никакого энд-гейма просто нет. Эта Земля это пылинка в бесконечности миров. Изначально это учение исключительно о личном освобождении.
Ну вроде нормальная подборка. Отзывы ждём.
>>1046072
Вот я, к слову, открыл статью на википедии с описанием миров в буддизме. Зачем и нахуя столько всего нагромождено там? 100500 каких-то планов, миллион слоёв всяких существ... Будда типа как-то обозначил важность всего этого ломающего ум бесконечного множества миров и существ?
Потому что с попытками исследовать NDE и реинкарнацию все религии сыпятся а буддизм не сыпется вот почему. Ну и он по минимуму описывал, что вообще есть, без подробностей.
>все религии сыпятся а буддизм не сыпется вот почему.
Перерождение без души, атман не атман, анатман, но это другое.
> с описанием миров в буддизме. Зачем и нахуя столько всего нагромождено там? 100500 каких-то планов, миллион слоёв всяких существ...
Издержки мифологического мышления, время такое было, такие были модели и категоризации. Просто надо было показать, что есть уровни сознания: животное, примативное быдло, нормис, духовный чел, из которых далеко не выпрыгнешь. Типа как у гностиков: гилик, психик, пневматик.
Ну и учитывай, что во первых, к базе учения это не имеет отношения, во вторых, не во всех направлениях это есть. Буддизм очень разнообразен по вторичной мишуре и атрибутам, но все сваливают в одно слово «буддизм».
> Будда типа как-то обозначил важность всего этого ломающего ум бесконечного множества миров и существ?
Учение было устным, записали много позже и дописывали потом, каждая секта своё. Плюс в некоторых сектах есть понятие буддовости, т.е. просветленного называли Буддой и его перлы записывали в сутты подписывая Буддой. Что говорил Будда ни кто не знает, с его слов ни чего не записывалось. Буддизм не религия книги (монотеизмы), где один раз записали и погнали по книжке жить-трактовать.
Тебе уже 1000 раз объяснили почему сознание нельзя считать душей, атман не истина а скрытная попытка навязать всем свои предпочтения, у всех людей разные предпочтения что считать собой, завязывай.
Просветленные сами удерживают ее от угасания. А много думать о нирване вообще вредно ее можно описать но не вообразить.
Вообще-то скандхи относят к омраченным дхармам, а есть ещё класс неомраченных (марга, акаша и ниродха). Думаю, надо копать в этом направлении.
тот же анон
Когда Будда говорил что любая активность есть дукха и спрашивал учеников есть ли в этом мире хоть что-то не обладающее 3-мя характеристиками, он не шутил. Полная свобода от дукхи наступает только в нирване, без нее у разума просто не может быть причин двигаться. Поэтому просветленные, даже держа в руках плод вечной
предельно счастливой жизни, всё равно все в итоге выбирают нирвану.
Как же ты...
Сознание просто скачет с рупы на рупу, иногда такие прыжки создают иллюзию существования, а потом эта иллюзия развеивается, и от существа в итоге не остается вообще ничего.
Почему призраки не ведут себя как люди? Потому что человек умер, его больше нет, некому заботится о его желаниях и идеалах. Почему дети не ведут себя ни как призраки, ни как взрослые? Потому что и человек, и призрак умерли, их больше нет.
Любые случайно застрявшие в сознании идеи сотрутся временем.
И у всего этого нет никакой цели, нет никакого непостижимого человеческой логикой супер плана, наверху точно те же 6 чувств и слегка больше кайфа, всё тупо цикл за циклом идет по кругу.
Твои аналогии легко бьются ведами и полностью опровергаются лишь подтверждая ошибку интерпретации Будды. Нет души, нет перерождений, нет буддизма.
Где ты видишь тут аналогию, Анон? Я говорю как есть.
>легко бьются ведами
Так чего же ты ждешь, побей их всех чтобы мы прозрели и не мучились.
Есть не так совсем как ты пишешь. Человек рождается потому что в него входит дух, святая частичка вдхыает жизнь. Поэтому у ребенка чистое сознание у него нет личности. Постепенно появляется личность, психические установки, годам к 5-7 формируется эго. Умирает человек потому что уходит святая частичка, призраки и души без сознания и тела ведут себя так как и должны при таких исходных.
>Человек рождается потому что в него входит дух, святая частичка вдхыает жизнь.
И откуда же ты это знаешь?
Кто у тебя вдыхает жизнь в растения, отдельные клетки, одноклеточные организмы? Куда входит дух у существ без биологического тела?
А у призраков есть и сознание, и тело, и инстинкты. Они просто ведут себя и мыслят вообще не как люди.
>И откуда же ты это знаешь?
Читай Ригведы, например. Модель из Вед куда лучше продумана чем ощибочные её интерпретации Будды.
РигаедА это гимнографический сборник воинственных кочевников из Казахстанских степей где стихи в форме "О жертвенный огонь прими эту пищу и избавь меня от врагов и проблем". Какие реинкарнации и философии ты там нашел? Ты сам-то читал?
>РигаедА это гимнографический сборник воинственных кочевников из Казахстанских степей
«Ригве́да» — собрание преимущественно религиозных гимнов, первый известный памятник индийской литературы на ведийском языке. «Ригведа» входит в число четырёх индуистских религиозных текстов, известных как Веды.
Где-то говорилось что все существа обладают природой Будды по этому со временем пробудятся , если это не так то по сути задача которую поставили Бодхисаттвы и Махаяна невыполнима.
Она невыполнима и в случае если все существа пробуждаются со временем. Т.к. постулируется что существ бесконечное количество и вселенная бесконечна. Соответственно, понадобится бесконечное время для освобождения бесконечного количества существ.
>>1046269
Т.е. Ригведа это ед.ч. Читать РигведУ, а не РигведЫ. И там нет никаких философий, это языческие гимны воинственных ариев пришедших из Прикаспийского региона, ныне Казахстан.
Философию найти можно везде, главное под правильным углом разобрать текст. Помню,Ю попадался мне философский разбор зеленеого слоника.
Ну вот индусы так и делают. Там в Ведах про жертвоприношения скота и людей, а у них это всё символическое, а на самом деле это про вегетарианство!
Слушай. болезный, ты меня притомил. Какие, нахуй, казахи. Тексты написаны на санскрите задолго до появления каких бы то нибыло казахов. Тексты состоят из мандал и гимнов в честь богов. Такова их традиция, на примере каких-либо событий объяснять смысл.
>без получения передачи?
Нет. Эти мантры требуют передачи от квалифицированного учителя.
В тибетском буддизме мантра не требующая передачи это ОМ А ХУМ ВАДЖРА ГУРУ ПАДМА СИДДХИ ХУМ.
https://youtu.be/KaGmfdQEUsY?si=9z9j7HsUpxULZSBn&t=7800
Вот тут она это говорит.
>мантра не требующая передачи это ОМ А ХУМ ВАДЖРА ГУРУ ПАДМА СИДДХИ ХУМ.
А в другом месте прочитал
Практиковать Ваджра-Гуру-Мантру можно только получив Посвящение Гуру Падмасамбхавы и Передачу от квалифицированного Мастера.
>Кто знает, как точно называется эта школа?
Йогачара, виджнянавада.
А можно вкатываться прямо в эту школу, или там по другому вкат происходит?
Как вообще вкатываются в Дзогчен? Есть смысл читать и слушать тексты, или только через "организацию"?
Ты читать умеешь? Фраза "НЫНЕ Казахстан" не подразумевает, что Казахстан тогда был. А теперь расшифруй нам какой-нибудь ведический гимн и извлеки из него глубокий смысл.
В каком-то смысле он прав, даже Ригведа например дает возможность понять представление индийцев об огне (агни), без которого метафоры Будды об огне, угасании и пр. просто не понять правильно вообще и люди будут думать об угасании что они там сейчас думают в мейнстриме.
>А можно вкатываться прямо в эту школу, или там по другому вкат происходит?
Я так понимаю это просто совокупность взглядов и трудов (текстов) неких монахов + пара-тройка монастырей в Японии (хоссо), которые какую-то связь с этим может имеют.
Так что "вкат" будет выглядеть как чтение текстов.
>Как вообще вкатываются в Дзогчен?
https://www.youtube.com/watch?v=TYKMpDOh7Sw
Передать мантру это её просто услышать, и не нужны всякие личные встречи с учителем? Типа на ютубе услышал и она передана?
Зачем ты его так жестко приложил-то? Пусть хоть с мантр начнет.
>апостольскую преемственность
Инициатическая передача. Посвящение.
>>1047623
>в буддизм какой-то магическое шаманистское колдовство
Инициатическая передача. Посвящение.
Кстати люди с апостольской преемственностью реализуют мощи, а в дзогчене реализуют радужное тело, в обычным буддизме, забыл термин но явление типо мощей. Лама Итигэлов реализовывал. И всё это через те самые посвящения. Каков их смысл? А есть практики которые можно практиковать вообще без посвящений?
А да, подобные материальные явления пруфают учения, а философам пруфануть учения никак. Потому что все возможные аргументы типа что учение разумно контрится тем что в отличии от множества учений где есть философия, у шаманов есть хотя бы чудесные явления, сиддхи.
И слышал что австралийские шаманы тоже реализовывали явление похожее на радужное тело. А философы реализуют самообман убалтыванием разума без вообще никаких сиддх.
>>1047623
>У тебя что мантра не читается, если
Да. В этом смысл посвящений, инициаций и т.п.
Если есть в традиции самопосвящение, или возможно послушать мантру в записи и таким образом получить лунг то можно практиковать. Иначе практиковать нельзя никак.
>>1047729
Есть ли пруфы того, что лунг возможен через просмотр видео?
А то напладили множество мантр в записи на ютубе, а это вообще то нарушение дхармы.
Буддадхарма. Итоги. Ролик в интернете передает магический "лунг", иначе мантра не читается/радужные мощи не реализуются. Лицо Гаутамы, если бы он не был в паранирване, представляете вообще сейчас?
Да, представь себе, физическое расстояние тут не важно. Думать, что чем физически ближе к учителю, тем волшебнее — это куда большее магическое мышление.
мимо
Здаров, ребят. Йога - это единение. Интересно восприятие пространства в моменты медитации, нужно ли ощущать себя в другом пространстве, визуализировать лес там,х.з. мб полностью уходить от восприятия материального мира?
>нужно ли ощущать себя в другом пространстве, визуализировать лес там
только если этого требует медитация которую ты практикуешь.
>мб полностью уходить от восприятия материального мира
Если хорошо сосредоточишься на объекте медитации - восприятие материального постепенно угаснет.
Я так и без медитации могу произвольно проваливаться в визуализации своих маняфантазий. Так что ты в какой-то момент можешь обнаружить, что ты просто грибы в воображаемом лесу собираешь, а не медитируешь.
Но вообще двачую анона сверху, если этого требует техника, то нужно, а если у тебя нет какого-то понимания, зачем это нужно делать, то, наверное, не надо
>>1047796
Лес гнилой, грибы волшебные
Мнения есть разные, единого нет. Но я не думаю что буддист должен заниматься классификацией еды и напитков, если это не прямой яд (как спирт, например), как это делают в других религиях.
>да, подобные материальные явления пруфают учения, а философам пруфануть учения никак.
Достаточно посмотреть на это сообщение и понять что никакие чудесные сиддхи или вера в них так и не помогли автору унять свою гордыню и перестать возвышать одних над другими.
Хороший напиток этот ваш кофий. Я его умеренно естественно люблю. А к чему такой странный вопрос?
Практика медитации, титульная для пришлых, поднимает вопрос состояний ума и их отслеживания, кофе влияет на работу нервной системы, интерес в том насколько это состояние стакается с искомым. Анон с кофе и четками из Шивы.
Какого-то нарушения состояния ума я от кофе у себя не замечал.
>интерес в том насколько это состояние стакается с искомым.
Не пей перед медитаций, оно действительно может возбудить нервную систему и помешать практике.
Никем из ученых влияние не доказано. У греческих философов могли встречаться похожие идеи, но не более. В плане религии у греков точно ноль сходств.
Видел статью с пруфами, что у логика высказываний у йогачаринов и стоиков имеет общее происхождение, но сам я в таком не разбираюсь, видел мнение, что греческий Элизиум послужил прототипом для буддийских Чистых Земель (особо без пруфов)
Я предполагаю (кому не похуй) что греки вообще начали влиять на индийцев еще даже гораздо раньше, еще до буддизма, когда у индийцев не было например концепции адов. А был только божественный мир и человеческий. Может быть так что ады индусам занесли именно греки.
Нисколько. То, что сделали в йогачаре (а они не придумывали ничего нового, чего не было бы в буддизме, а лишь подчеркнули некоторые стороны) в Европе повторили на свой лад только в начале ХХ в. Гуссерль и Витгенштейн. Лингвистический и феноменологический (интенциональный) «поворот» уже был у индийцев. Учение о силлогизме и теория познания полностью оригинальные. Нет даже намеков на какое то соприкосновение с Аристотелем. Греки до такого не могли додуматься в принципе. В плане атомизма может были какие контакты, но не с буддизмом, потому что у них «параману» - это феноменологическая затычка от дальнейшего деления за уровень познаваемого. (Я сейчас не про софистов - прасангиков. Их в Индии не варили и Шанкара поднимал против них движение из брахманов. И не про вайшешику с самкхьей).
Под стоицизм делали тхераваду англичане. Возможно, в противовес японской экспансии с их тру-буддизмом. Гугли реформу 19 в короля Тая и про теософское общество, которое мутило религиозный союз в странах Азии (Ланка, Тай, Вьетнам и тд). Ничего удивительного, что они схожи и белые господа напечатали «самый древний канон». Религиозных лидеров старого тайского буддизма или садят до сих пор, отжимая монастыри, либо они окуклились, как лесная сангха, и молчат в тряпочку о том, что «в каноне много чего нет» (с).
Ты про Аид или Тартар? Ничего похожего же, кроме слова в русском «ад». Христианские ады похожи на буддийские горячие нирайи (ужасные уделы), но у буддизма есть еще холодные ады. Не знаток христианства, может там тоже есть. И пребывание в них не вечно, существа сами туда идут из за ошибочных восприятий. Погреться, например или охладиться, думая, что это хорошее место с норм кампанией. Никто их туда не низвергает.
Я не смотрю РенТВ, я читаю буддологическую и востоковедческую литературу.
>>1047834
Нет, я вообще про саму идею неких посмертных миров/мест страдания. У индийцев такого не было. Вообще. Только мир людей и мир богов (на луне). Кто-то эту идею им занес, довольно явно.
Вы пытаетесь сравнивать какую-то конкретику и закономерно заключаете что нет сходств. А надо применять абстрактное мышление, а не конкретное. Оторвитесь от конкретных идей. И станет проще.
Никто не знает что такое джханы времен Будды на самом деле. Эта информация утеряна.
А) Потому что в мозгу есть две "системы" - сознательная и бессознательная. Они конкурируют друг с другом. У всех людей генетически разная способность сознательно тормозить свои бессознательные импульсы. Кто-то может делать это легко, а кому-то это трудно и бессознательное побеждает.
Б) Потому что это не рационально и мозг это понимает. Ведь его способность - предсказание, прогнозирование. И он успешно прогнозирует что раз вещь непостоянна, значит потом будет другая вещь, за ней третья и т.д. И с каждой из них можно получать удовольствие, значит нет смысла отказываться от него, ведь оно придет снова.
Вот прикинул варианты на выбор.
Буддийские практики как-то работают с этими возможными причинами?
Потому что рациональное понимание - это просто приятное ощущение. Пока ты не встроишь это понимание в свое сознание, то как ты смотришь на мир не изменится. Да и нервную систему перепрошить лишним не будет.
Потому что разотождествление с эго возможно только через джаны. Сколько интеллектуально не познавай и не внушай себе, но пока не получишь интуитивный опыт ни чего не получится.
Тебе здесь мало теоретических трактователей сутт? Практикуй и сам все поймёшь.
Кроме анапанасати и виппасаны ни чего нет, из чего ты там выбирать можешь?
В противном случае страдание от привязанности к непостоянному тождественно привычке ума страдать от непостоянного. По-мне, страдание являет никак не привычка страдать. Предположим, что этот "разрыв" бесконечно мал, в таком случае сопоставляющий и измеряющий инструмент - наш ум должен быть бесконечно чуток и придирчив, а это противоречит сути существования хаоса и непостоянности
>абстрактное мышление
Чел, ты... С таким подходом тебе в буддологию как науку проход закрыт. Но ты можешь стать фантазером первоклассным шизо-специалистом типа Зад-Орнова.
В суттах причиной dukha просто названо иное.
Dukh`ой названа upadana, означающая восприятие вида "это я, я таков, это мое".
А причиной dukha названа tanha, означающая воззрения вида "я есть" и "я есть из-за этого" (АН 4.199). Тут важно понимать, что "я есть" не означает что нас нет. Есть понятия вещественные (как стул, стол или даже нематериальная душа, которая где-то все равно есть (но не в материи, а в духовном мире/плане/пространстве)), а есть невещественные (действие, работа, функция, структура, отношение). Так вот, "я" просто не относится к вещественным понятиям. По Будде именно восприятие и мышления себя вещественным является dukha, так как привязывает человека к этому вещественному и он становится подвержен всему что с этим вещественным происходит.
Часто речь идет об "атмане", фиксированной личности, независимой от тела. Когда говорят, что атмана нет, имеется в виду, что личности не существует. Атман обозначает именно фиксированную личность, которую нельзя изменять бесконечно. Грубо говоря, не все станут богами, даже если будут жить вечно. Не смогут, у них как бы предел есть. С точки зрения буддизма, предела нет, а все боги всегда говорили, как и их сторонники, что есть, потому что они не понимают этого, а он понимает. Причем, все они люди, а не дэвы, асуры, ануннаки, или кто там еще есть, люди-кабаны какие-нибудь. Человеческое тело наилучшее для практики, и буддами становятся только люди, и это тело сохраняется, хотя оно меняется. Они всегда худые, например, и у них всегда длинные руки, что-нибудь с ушами, и тому подобное.
Я абсолютно убежден, что человеческое тело одно из самых идиотских вообще, и от него следует отказаться, поэтому смысла в этой практике нету хотя бы поэтому. Там навечно человек. И навечно такой человек не поймет, что богом он не станет. Это ебануто со стороны выглядит, если честно.
>Тут важно понимать, что "я есть" не означает что нас нет. Есть понятия вещественные (как стул, стол или даже нематериальная душа, которая где-то все равно есть (но не в материи, а в духовном мире/плане/пространстве)), а есть невещественные (действие, работа, функция, структура, отношение). Так вот, "я" просто не относится к вещественным понятиям.
Судя по той сутте, что ты привёл, речь идёт не о вещественном/невещественном, а о приписывании себе каких-то качеств. И затем постановки этих качеств в зависимость от чего-то другого.
>Потому что рациональное понимание - это просто приятное ощущение. Пока ты не встроишь это понимание в свое сознание, то как ты смотришь на мир не изменится.
Если понимание - приятное ощущение, то что изменится от встраивания приятного ощущения в сознание?
>Сколько интеллектуально не познавай и не внушай себе, но пока не получишь интуитивный опыт ни чего не получится.
Это не ответ на вопрос, это просто его формулировка в утвердительной форме.
>Атман обозначает именно фиксированную личность, которую нельзя изменять бесконечно.
Атман это не "фиксированная личность", это всеобщий абсолютный субъект. Нет ничего, по отношению к чему-либо атман мог бы проявить хоть какое-то качество, поскольку вне его ничего нет.
>Они конкурируют друг с другом.
Они друг друга используют. Без бессознательной части нет мотивации, без сознательной - нет пути достижения цели. Когда они конкурируют, это уже тяжёлое психическое расстройство.
>И он успешно прогнозирует что раз вещь непостоянна, значит потом будет другая вещь, за ней третья и т.д.
Этому я верю больше. Но ведь он тогда должен увидеть, как легко это перепрыгивания с одной вещи на другую может свести в глубокое страдание в итоге.
Вещественность/невещественность раскрывается на основе других сутт, уточняющих "я есть" что именно. Впрочем, любая интерпретация сутт имеет место быть.
> Это не ответ на вопрос,
Объясняю попроще. Сколько не слушай и не читай описаний вкуса устриц эти описания ни когда не заменят непосредственного вкуса устриц.
Эмпирический опыт понимаешь что такое? Читая и внушая себе ты его не получаешь. Ты получаешь интеллектуальное и рациональное объяснение, а не сам опыт. Опыт можно получить только практикой.
>Читая и внушая себе ты его не получаешь.
Это кстати я бы сказал распространенное заблуждение. Все зависит от способности описателя. Все люди устроены в целом одинокого, у них одинаковые рецепторы как вкуса, так и запаха реагирующие на одинаковые раздражители. Плюс, минус. Поэтому имея способность детального описания, можно описать и представить вкус устриц, даже не пробуя их, если человек уже до этого знал его составляющие в других предметах. Никакого нового принципиально вкуса почувствовать невозможно, только если у вас нет какого-то принципиально другого языка с носом.
Как пример это делается в сфере кофеварения. Профессиональные (и не очень) бариста описывают оттенки (дескрипторы) вкуса каждого лота кофе. Все довольно точно, передается и проверяется. Можно даже не пробовать кофе.
Выстраивается последовательность сознательное->бессознательное->атман, атман вкурсе за устрицы, хотя их не пробовал наверняка. сознательное основывается на эмпирическом опыте, бессознательное же ммеж двух хуев трясется как шлюшка
Что ты под "вещественным" и "не вещественным" подразумеваешь?
>Читая и внушая себе ты его не получаешь.
Я ничего себе не внушаю. Я смотрю на свою психическую деятельность и вижу, что Будда был прав. Однако, это не помогает мне избавиться от страданий. Почему?
>Что ты под "вещественным" и "не вещественным" подразумеваешь?
Вещественное это то что может иметь форму и/или размер (в том числе нулевой) и/или положение. Например тело (очевидно) или даже ощущение (что для людей может быть менее очевидно. например "тепло в руке" имеет положение "в руке").
Невещественное это то, что не имеет этого.
Это аналог палийских слов рупа/арупа. Не путать с нама-рупа. Это омонимы. Например, есть рупа-джханы это состояния телесно/эмоциональных ощущений, а есть арупа-сферы как состояния когда объектом ума являются абстрактные объекты - бесконечное пространство, бесконечное сознание, ничто (небытие).
> Однако, это не помогает мне избавиться от страданий. Почему?
Потому что это делается через практику.
>Когда так было сказано, Достопочтенный Ананда обратился к Благословенному: «Учитель, вот монах практикует так: «Этого могло бы не быть, и этого могло бы не быть у меня. Этого не будет, и этого не будет у меня. Я отбрасываю то, что существует, то, что возникло». Так он обретает невозмутимость. Учитель, достигает ли такой монах ниббаны?»
>«Один монах, Ананда, может достичь [так] ниббаны. Другой монах может [так] не достичь ниббаны».
>«Но в чём условие, в чём причина, Учитель, почему один монах может достичь [так] ниббаны, а другой монах может [так] не достичь ниббаны?»
>«Ананда, вот монах практикует так: «Этого могло бы не быть, и этого могло бы не быть у меня. Этого не будет, и этого не будет у меня. Я отбрасываю то, что существует, то, что возникло». Так он обретает невозмутимость. Он наслаждается этой невозмутимостью, приветствует её, продолжает её удерживать. По мере того как он делает так, его сознание становится зависимым от этого и цепляется к этому. А монах с цеплянием, Ананда, не достигает ниббаны».
У атмана несколько соперничающих определений, но все они утверждают что эту хрень надо считать собой. А анатта говорит что считать собой ничего не надо.
>Я отбрасываю то, что существует, то, что возникло
Все как я и написал. То, что существует, то что возникло (как-то, где-то, в каком-то виде) - то есть, "вещественное".
А невозмутимость (телесная, эмоциональная) является тоже вещественной, поэтому тот кто
>приветствует её, продолжает её удерживать. По мере того как он делает так, его сознание становится зависимым от этого и цепляется к этому
Как я и сказал:
>так как привязывает человека к этому вещественному и он становится подвержен всему что с этим вещественным происходит.
Разница в том что ощущения приходят и уходят. Но если приучить сознание помнить о них - все остальные ощущения будут рассматриваться в определенном контексте.
Если сравнивать простые идеи, то можно и холодильник считать заимствованием у облака. Не, нужны сложные идеи, которые можно продемонстрировать у авторов. Как музыкальная фраза. Никто ведь не считает плагиатом ноты, которых всего семь. Для доказательства заимствования нужно бОльшее.
>>у индийцев не было
Чел, бесконечность миров, перерождение и разные классы существ - это общее место всех индийских школ. Не только буддизма. Этого даже никто не отрицал, кроме локаятиков, которые, есть такая версия, существовали только в текстах. И эти положения уже были сформированы на момент первого греческого философа - Фалеса Милетского.
Ну, ок, первые длинные текстовые свидетельства датируются 300-200 г.д.н.э. у индийцев, когда Ашока гранитные колонны с цитатами ставил и до них финикийский алфавит дошел, еще один они сами изобрели. За 100 лет минимум до этого предполагается появление направления мысли. Еще сколько то там оно формировалось. Получаем примерно годы жизни Пифагора-Платона. У которых ничего похожего на самкхью, мимансу, буддизм, джайнизм. Эти элементы не скрыть же. Их сразу вычислят и будет новучное открытие. С задвиганием заимствовавшей страны во второй ряд, кстати. А такой интерес у западной науки безусловно был/есть. Если они и с его наличием ничего не накопали, то их точно нет.
>Если сравнивать простые идеи, то можно и холодильник считать заимствованием у облака.
Только если человек ебанутый псих, который считает что у холодильника и облака есть общее. А вот у неблагих уделов и подземного мира или ада конечно есть.
>Не, нужны сложные идеи, которые можно продемонстрировать у авторов. Как музыкальная фраза. Никто ведь не считает плагиатом ноты, которых всего семь. Для доказательства заимствования нужно бОльшее.
Кому нужны? Мне в данном случае не нужны. Кому доказать? Вам что ли? Мне занять больше нечем? Ну ты смешной конечно.
>Чел, бесконечность миров, перерождение и разные классы существ - это общее место всех индийских школ.
Я говорю о времени когда никаких школ не было, времена брахманизма, времена гимнов Ригведы. Это гораздо раньше буддизма и каких-либо индийских школ и философий греции. Вы слишком слишком узко=узко мыслите, товарищ.
Датировка текстов устанавливается не археологически, держу в курсе. Иначе весь Палийский Канон можно выкинуть, ведь первое археологическое свидетельство ПК это 17 век.
Кароче это не для тебя, чел, просто считай что я не прав, сказал фигню и забудь об этом.
Откуда ты так хорошо разобрался в буддийской схоластики? уверен что ты не гуглишь, даже если так, неважно
Ну, читал сутты, скажем так, если вкратце.
Вот, например, в одной из сутт Будда рассказывает про пять совокупностей. Говорит, что совокупность формы - включает в себя прошлую форму, настоящую, будущую (вот это тоже важно), собственную и внешнюю, маленькую и большую, близкую и далекую и в общем любую.
Ну вроде все нормально. Однако, буквально тоже самое говорится про все остальные совокупности. Чувство - маленькое и большое, близкое и далекое. Восприятие - маленькое и большое, близкое и далекое. Формации - маленькие и большие, близкие и далекие. Сознание - маленькое и большое, близкое и далекое.
То есть, описывает характеристики размера и положения. А теперь вспомним что сами буддисты относят сейчас к совокупностям и точно ли можно ли про это вообще так сказать: маленькое и большое, близкое и далекое? Близкое приятное чувство? Далекое приятное чувство? Маленькое сознание? Большое сознание? Близкое сознание? Далекое сознание?
И по поводу прошлой и будущей. Прошлое и тем более будущее - это обычно то, что уже или еще не существует (кроме ныне не существующей школы сарвастивады - от сарва+асти/"все существует"). Прошлое прошло, а будущее еще не наступило. Но оно включено в совокупности. Это значит что "совокупность" это понятие у Будды не эмпирическое, а теоретическое, то есть включает в себя ненаблюдаемые объекты.
А какой вид буддизма ты предпочитаешь, что сам практикуешь?
Многие дети и так рождаются без сознания или мертвыми, что ты пытаешься этим сказать? У вселенной нет цели поддерживать веру материалистов.
Перерождение штука гибкая и разные буддисты по-разному на неё смотрят, а не только чисто по-индуистски. В частности кролики не обладают никаким атманом, а то есть и проблемы связанные с отождествлением их, как людей, не касаются. На деле это конечно можно было бы сформулировать красивее, но для материалиста (по крайней мере смотря на посылку я такой ярлык повешу) я всё втупую сформулирую.
Ты не можешь переродиться кроликом так же как не можешь переродиться камнем.
>Вопрос - если кармически связанных развоплощенных дхарм-сознаний во всей вселенной не хватит, чтобы им переродиться в кроликов, что произойдет?
Их хватит, их бесконечно в буддизме.
Ясно, спасибо за ответ. Вот домучиваю томик Розенберга, конспектирую иначе сложно потом при повторении собрать все воедино, параллельно читаю еще статьи, уже современные, тут в некотором смысле проще. Следом планирую абхидхарммистскую литературу начать.
2. Если некому перерождаться, то и некому умирать?
3. Если будет достигнуто физическое бессмертие и каким-то образом распространено на всех людей, то будут ли буддисты совершать РКН чтобы уйти в параниббану?
Убивать нельзя потому что убийство всегда сопровождается неприязнью которой нет места в свободном от страданий разуме. РКН не требуется, сознание просто уйдет в нирвану а тело может жить себе дальше если сможет.
>убийство всегда сопровождается неприязнью
Убийство из милосердия тоже? (ну типа избавление от мучений очевидно умирающего существа)
Будда такой софизм не поддерживал. Он не допускал толкований насилия ни в каком ключе, не берите плохой пример с махаянских монахов что что-то там болтали пытаясь допустить насилие в какой-то форме. Убийство при Будде считалось концом буддисткой карьеры и изгнание из сангхи, как и любое насилие.
1. Вы говорите о взаимоисключающих вещах. Стоит вспомнить как появилось знание об ахимсе. Джайны и Будда вступились против умерщвления животных для ритуалов. Не за себя просили, а за причину которая глубоко находится не на поверхности. Как и причины кармы, то что формирует ее находятся не на поверхности и далеки от результата.
2. Ответ на второй пункт, не правильный перевод амеркианцев или тех надмозгов что переводили двойственно в стиле записей Абхидхармы подобные высказывания.
3. Бессмертие не в физическом мире находиться, буддизм не такой популярный как индуизм. Насилие над собой запрещено у буддистов ни при каких условиях.
Самозащита или защита других без цели убийства допускалась же. Даже если в идеале в таких ситуаций лучше избегать.
Это какие-то новые правила нео-махаяны? Первый раз о них слышу. Может в цигуне, в Шаолине что-то подобное имеется, но не в буддизме.
>Убийство при Будде считалось концом буддисткой карьеры и изгнание из сангхи, как и любое насилие.
Только человека.
РАЗДЕЛ ПАРАДЖИКА
1. Если какой-либо монах, участвующий в обучении и образе жизни монахов, без отказа от обучения, без открытого объявления о своей слабости, совершит половой акт с женщиной или с самкой животного, такой монах потерпел поражение и более не состоит в сангхе.
2. Если какой-либо монах, на манер вора, возьмет то, что ему не было дано, безразлично, в заселенной области или нет, так что правитель, схватив преступника, может подвергнуть его телесному наказанию, заключить в тюрьму или изгнать его – такой монах потерпел поражение и более не состоит в сангхе.
3. Если какой-либо монах намеренно лишит жизни человеческое существо, или наймет убийцу для него, или будет восхвалять преимущества смерти, или будет уговаривать его умереть (примерно таким образом): "Уважаемый, какая польза вам от этой жалкой, несчастной жизни? Смерть была бы лучше для вас, чем жизнь", - тогда такой монах потерпел поражение и более не состоит в сангхе.
4. Если какой-либо монах, не обладающий истинным знанием, хвастается достижением сверхнормальных человеческих состояний, говоря: "Так я знаю, так я вижу", так что, несмотря на то, будет или нет он проверен позднее, – такой монах потерпел поражение и более не состоит в сангхе.
>>1048740
Каким образом может быть "окончена" "буддийская карьера"? Я никогда не поверю, что Будда ставил крест на людях за их деяния.
>>1048736
>Вы говорите о взаимоисключающих вещах
Каких именно? Я, к слову, криво написал. Я хотел написать, что убивая, убийца лишает жертву возможности обрести просветление в этой жизни, ибо кто знает, может быть не будучи убитым жертва могла бы выйти на Путь.
>Ответ на второй пункт, не правильный перевод
Неправильный перевод чего конкретно? Не понял немного.
>Бессмертие не в физическом мире находиться
Ну вот представим, что люди уже начали рождаться бессмертными (наступил век покорения космоса и всеобщего достатка, допустим). И бессмертный биологически человек (то есть не умирающий от старости, но могущий умереть от травм) начал буддийскую практику. Вот Будда ушёл в параниббану после смерти. Как бессмертному биологически монаху уйти в параниббану, если смерть недоступна, а насилие над собой запрещено?
Ну и стоит отметить, что это всё сейчас из разряда "абы если да кабы". Понятно, что Будда скорее всего промолчал бы на этот вопрос, ибо это неважно и уводит в сторону от практики. Ну я ради интереса, развлечения, разминки ума это спрашиваю.
>>1048741
Вы просто до слов докопались или утверждаете, что в буддизме нигде нет пункта "не убивай"/"не причиняй насилие и вред живым существам"?
Нирвана не требует смерти от старости, Будда вошел в нее когда закончил все дела, его тело умерло через пару дней, если тело не умрет ничего страшного не случится.
Нирвана ближе к джане чем к смерти.
>не причиняй насилие
Будда знал что существуют сложные моральные дилеммы, монахам запрещено бить с целью убить, в остальном...
Пикрил. Нирвана и паранирвана, судя по написаному, разные вещи и я говорю про вторую. Ну исходя из понятия на Википедии. Может это вообще выдумка.
Нет, моя память говорит мне что это есть даже в самых старых правилах. Жизнь - сложная штука, даже случайное убийство не всегда ведет к исключению из сангхи.
Значит Будды и бодхисаттвы своих целей никогда не достигнут?(освобождения всех существ )
Из нирваны можно вернуться (если есть такое намерение), из паринирваны нельзя (там никаких намерений нет).
Есть ли в ДС какие-нибудь годные буддохрамы или сангхи? Может тут кто-то ходит и может подсказать
Это устойчивый миф, да. Нирвана и паринирвана это синонимы. Когда Будда достиг (пари)нирваны "под деревом бодхи" никакой другой нирваны уже не подразумевается.
Кто-то это выдумал однажды и понеслось.
В Буддизме ни Будда ни архаты вообще не умирают доктринально, потому что то что видимо (тело и пр.) это не Будда.
Борьбе с вредными импульсами еще на уровне правильного поведения учат.
Сначала ты изучаешь учение. Потом ты учишься думать только правильные мысли и совершать только правильные поступки, по правильным причинам, правильным способом. И когда ты доходишь до культивации правильных sati и концентрации, вопросов что делать с вредными импульсами возникать уже не должно.
> Но есть проблема - я не могу даже пары минут усидеть на месте, внимания не хватает даже на 5 минут медитации в день.
Так и тренируй, сиди сколько можешь, повторяй почаще, постепенно будет получаться дольше, только так.
Самое главное - это осмысленность медитации, в каждый момент времени нужно понимать, что она ведет к высшей цели, при этом не ожидая мгновенных плодов - хотя они и будут возникать, часто спонтанно.
Делать бессмысленную деятельность сложно и лень, если ты не веришь, что она ведет к цели.
Это самый простой способ, который дает гигантский результат - от 5 минут можно сразу перейти к 1-2 часам, но вопрос в том где взять такую веру - это не алгоритмизируемо
>Как приучить себя к усидчивости?
Удовольствием, "пряником".
Сидеть должно быть приятно. В медитации джханах удовольствие физическое. Люди даже строят теории отчего оно возникает вплоть до притока крови к простате (но в простате нет нервных окончаний, она нечувствительна).
Можно попробовать расслабиться, а потом, медленно дыша, слегка напрягать мышцы тела. Так чтобы они не были реально напряжены, но одновременно были. Как бы подавать на них мысленный сигнал, усилием воли. Микронапряжение.
Может поможет почувствовать удовольствие от этого. Затем вниманием можно сосредотачиваться на нем больше, усиливая его. В суттах приводят пример банщика, которые намыливает пену, от маленького к большому.
Удовольствие должно возникать из контакта между телом и достаточно свободным от жажды разумом. И даже если результат контакта зависит от состояния тела, влияет на состояние тела; для удовольствия, порожденного состоянием разума, в буддизме есть термин nirāmisā.
https://suttacentral.net/sn36.31/en/sujato?lang=en&layout=sidebyside&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin
Не знаю кому что должно, но так это работать не будет. Ждать "достаточной свободы от жажды" вы можете вечно, это уже был бы конечный этап всех практик уровня архатства. Только архат свободен от жажды. Так что это слишком далеко забегание вперед.
Сначала в джханах удовольствие буквально физическое, пропитывающее все тело приятным ощущением.
Будда физиологию не знал, поэтому нет смысла опираться на сутты в объяснении физических явлений. Лучше не спорить, а просто принять к сведению мое описание и просто попробовать и не сбивать с толку человека задавшего вопрос.
Физическое удовольствие это когда с телом что-то произошло и это что-то нравится сознанию, такое приятное ощущение неизбежно заканчивается вместе с источником и расстраивает привязавшийся к нему разум. А когда разум расстроен, даже нейтральные физические ощущения становятся неприятными.
Физическое страдание это когда с телом что-то произошло и это что-то не нравится сознанию, уделение внимания и неправильный взгляд на такое ощущение тоже расстраивает разум.
Нейтральное физическое ощущение это когда с телом не происходит ничего примечательного, в этом случае оно воспринимается в зависимости от состояния разума. Не отравленный неправильным взаимодействием с приятными/неприятными физическими ощущениями и вредными идеями разум делает нейтральные ощущения приятными, эта приятность не зависит от внешнего мира и поэтому она условно хорошая.
Многие посетители ретритов за 7+ дней достигают состояния когда их разум если не создает, то хотя бы без потерь удерживает и распространяет приятность по телу.
А для крутости арахантов есть термин nirāmisā nirāmisatara.
То есть это придет само? Боюсь я просто брошу раньше, как бы мне не нравилась сама концепция.
>>1049803
Проблема в том что я чувсввую беспокойство и тряску уже буквально через минуту, мне приходится упрашивать себя посидеть еще немного.
>>1049804
>Делать бессмысленную деятельность сложно и лень, если ты не веришь, что она ведет к цели.
Умом я понимаю это, и читал что процесс не мгновенный, но все равно, как и любое обучение, становится противно - хочется закончить
>>1049813
Я не получаю никакого удовольствия, только напряжение и раздражение, как бы я не менял позу, способ медитации и её предмет - буквально через пару мгновений спина затекает, зуд и все остальное настолько усиливается что усидеть становится невозможно. У меня работает только медитация на прогулке - когда понятно что никуда не деться разум расслабляется.
>Я не получаю никакого удовольствия, только напряжение и раздражение, как бы я не менял позу, способ медитации и её предмет - буквально через пару мгновений спина затекает
Нужно сесть удобно в кресло/стул/диван. Чтобы можно было просто расслабиться. Не надо сидеть в во всяких лотосах и с прямой спиной даже. Просто расслабься и откинься на спинку, плечи и голову расслабь, чуть опусти. Никакого реального напряжения.
Пробовал, применял этот совет в первой очереди, поза вообще не важна - будет просто болеть другая мышца.
Как она может болеть если ты ее не напрягаешь? То есть, это какие-то спазмы психосоматические? Ты же когда спать ложишься, у тебя тоже болят мышцы?
В этом как раз и дело, у меня ничего не болит когда я не занят медитацией, но стоит "успокоить" ум как начинается - тут чешится там затекло где то тянет, подлопаткой нерв защемило. Я думаю это именно психологический эффект, я вообще по жизни импульсивный и внимание сложно удерживать, мозг буквально работает против меня - когда я пытаюсь учится программированию, например, включается программа "сон" - глаза слезятся зевота затуманивание разума, все это проходит стоит встать из-за стола. С медитацией похожее дело.
Тогда может не надо "успокаивать" ум, а наоборот занять его чем-то, попробовать активное мышление и воображение, закрыть глаза и попытаться представить или вспомнить что-нибудь про буддизм. Не стараясь держать разум на чем-то одном, но хотя бы в целом "про буддизм". Одно, другое, третье, четвертое. Что-то вспомнить из сутт, что-то представить.
Если можно сразу что-то конкретное, то более конкретную тему (любую: четыре истины, пять совокупностей, взаимозависимое возникновение и т.д.).
Ну, или надо профессионально у специалистов что-то делать с СДВГ, если оно мешает.
У меня обычно ничего не болит не колит и не давит. Мне всего лишь 33 года.
>>1049855
>Ну, или надо профессионально у специалистов что-то делать с СДВГ, если оно мешает.
Кажется у нас с этим большие проблемы, вообще я как раз и думал что медитация мне сможет помочь.
>У меня обычно ничего не болит не колит и не давит
Быть может ты внимение на это не обращаешь, найди эти мышцы и облей их гармонами
У СДВГшек именно с осмысленной деятельностью проблемы, анон. Можно сколько угодно знать о будущей пользе от дела или даже о последствиях в случае невыполнения. Но хрен ты сядешь за это условное дело, а даже если и сядешь, будешь вертеться и витать в облаках.
Мы, наверное, прирождённые охотники-собиратели. Нужно, походу, лететь в какой-нибудь ГОА дауншифтить. В большом городе только грустить, глядя на людей-роботов.
Занимайся активной медитацией тогда. Упражнения йоги, медитация на музыку (слушай сутру сердца или любую другую в исполнении монахов), медитация в любом движении (осознанное выполнение действий), и вообще можешь как бы в тред медитации сходить, там может тебе ещё чего посоветуют.
>Можно сколько угодно знать о будущей пользе от дела или даже о последствиях в случае невыполнения.
Но это и не не ощущение осмысленности, а обычная морковка - то что ты говоришь, типа "учись хорошо, и не будешь на заводе работать". Это, естественно не сработает.
Осмысленность - это живой интерес, погружение и ощущение причастности к конечной цели уже сейчас - что только вдохновляет, а не надоедает и не является бегом за пряником от кнута.
Но как я сказал, это очень специфическое отношение к делу, я не знаю можно ли его как-то специально создать в себе искусственно - знаю точно что можно "заразиться" от другого вдохновенного человека, для которого та же медитация не просто хобби, не просто оздоровительная процедура, не просто сидение каждый день какое-то время, а что-то осмысленное
Потому что второй лучший совет - это да, просто каждый день медитировать начиная с 5 минут и увеличивая это время постепенно. Ну тут опять же может начаться спортивное соревнование "сколько я сижу" и другие проблемы
Попробуй принудительно замедлять дыхание. Граница - принудительные, судорожные вдохи.
Зло это страдание, стремиться надо к безусловному счастью навсегда. Есть желания что делают тебя счастливее, есть желания что делают наоборот, различай их.
>Является ли желание в Буддизме само по себе злом
Нет, не злом, только тем, что продуцирует страдание. Страдание - это тоже не зло, а результат работы ума. В буддизме нет абсолютного зла и добра
>буддизме нет абсолютного зла и добра
Тут зависит от школы как я понимаю
> тем, что продуцирует страдание
В любом случае идеалом признается существование в котором нет желаний?
Некоторые утверждают что и от счастья тоже надо будет избавиться ибо это дукха
Аппетит приходит во время еды, нет смысла спорить о том что даже представить не получается.
>В любом случае идеалом признается существование в котором нет желаний?
В итоге да, но на практике там все желания отпускаются только на самых высоких ступенях где-то уже рядом с архатством. Потому вначале буддизм вполне себе инкорпорирует желания в себя - как желание не страдать или улучшить свое положение в этой жизни и других
Если зайти достаточно далеко, счастье оказывается налипшим на сукху слоем дукхи... не только оно.
Значит ты не счастье имел ввиду, а что-то другое, что налипает, буддизм в этом плане довольно дуален
А мне всегда казалось, что нужно идти между противоположностями.
Скажем, если не будет любви, то не будет и ненависти и всё такое. И только так.
Можно ли достигнуть на 100% такого состояния - понятия не имею, но оно, как ориентир.
Не, разум скорее как круг в центре которого нирвана, рядом с нирваной приятные вещи вроде любви, а вдали от нее неприятные вещи вроде ненависти. И надо не бегать между большим и меньшим кругами, а идти прямо к центру.
Опасность любви в том что неправильный взгляд на нее сначала останавливает дальнейшее движение к центру, а потом еще и дает резкий толчок к дальнему кругу.
И как выглядит бытие без желаний превращает ли оно тебя в объект по типу камня это нечто другое
Бытие без желаний позволяет пребывать в нирване (нирвана и сансара как две стороны монеты - всегда присутствуют вместе в том же самом бытии), внешне будда и те монахи, которые к этому пришли - остались людьми и ни во что не превратились
Разрешено ли кашмирскому шиваиту быть геем?
Может ли гей-секс быть практикой кашмирского шиваизма?
Скажу так... один наркоман попался на попытке гей-изнасилования и отмазался тем, что якобы шиваит и должен быть юродивым (осуждаю его, конечно).
Мои знакомые после этого захейтили шиваизм так как думают, что это гейство. Но я подозреваю,,что он немножечко напиздел, и если в валдраяне нет практики гей-секса, то в шиваизме тем более. Помогите доказать свою точку зрения.
В кашмирском шиваизме вообще ничего такого нет, там наоборот всё про эстетику, интеллект итд., это он с агхори перепутал, но и тут неправ, ведь не живет на кладбище голый вероятно и не обмазывается пеплом от трупов
С точки зрения буддизма же, что гейство что натуральство - одна зараза, а вот изнасилование - это с любой точки зрения плохо и указывает на то, что чувак просто ищет оправдания себе в нарративе религии, держишь от него подальше
Так у них неполная нирвана как я понимаю так что процесс преображения ещё не закончен хотят тут один анон утверждают что разницы между нирванами нету почти все учения её делят на разные уровни
А у агхори как с гейством?
Я не верю, честно, что оно там разрешено даже у них, потому что слияние мужского и женского это, все же, слияние мужского и женского. А не мужского и мужского.
Буддизм имеет смысл только, если он сконцентрируется на природе дукхи и тьме, но таких практик нет. Только множение страданий, только уничтожение страданий. Примите истинное освобождение, а не философскую практику
В смысле в буддизме нет четкого добра и зла? Есть заповедь непричинения вреда и страданий живым существам.
Ахгори литералли ебанутые, у них можно все, включая поедания человеческого мяса итд. Можно всё, что выводит тебя из рамок нормы - но как бы именно с целью освободиться от этих рамок.
То есть, если у тебя в обществе все воруют, гомосексуализм нормализован и все курят гашиш, то толку от этого нет. Возможно, что в этом случае путь агхори будет не пить, не курить, не принимать, честно работать на заводе 6-ти дневку, завести 8 детей и всех их поднять на ноги - если от этого все будут смотреть на тебя как на ебанутого и требовать обратного
Желание создаёт пространство для страдания. Если желаешь, то всегда есть вероятность не получить желаемое и страдать от этого. Многие вещи можно делать без желания (ты, например, можешь идти куда-то без желания или делать что-то без желания, т.е. желание это не то, что побуждает тебя к действию).
>>1050120
Думаю, что нет. Скорее всего нужно просто высвободиться из-под их влияния. Можно их испытывать, но не быть ведомым ими. Наверное, так и с желаниями можно. Хотя не уверен.
Это всё мои догадки.
>Является ли желание в Буддизме само по себе злом?
Нет.
>и ставит ли он целью убить любое желание которым обладает человек?
Нет.
>у них можно все, включая поедания человеческого мяса итд.
Как и у ваджраянцев. Но ни в одной ваджраянской тантре нет про гомосексуализм. Мало того, там важен символизм именно обоеполого секса.
Если "шиваизм и ваджраяна это то же самое!", как тут некоторые утверждали, то напрашиваются мысли.
Между желаниями и эмоциями есть связь, неумелые желания действуют подобно грязи которую ты заливаешь в озеро разума, они ведут к неприятными эмоциями, и наоборот.
1. Когда воздух нормальной температуры или прохладный он хорошо ощущается в носу, как входит, иногда чувствую как выходит. Но в жару просто вообще нет ощущения касания воздуха даже при глубоких вдохах. Сейчас скорее ориентируюсь больше на чувство наполнения легких воздухом.
2. Ну, и платина про сонливость при медитации. Пробовал отслеживать сонливость, воспринимать её как ещё одно явление. Но через 30 секунд ловишь себя уже на каких-то сон-подобных образах.
Тут все сильно зависит от школы но основных взглядов три
1Добро и зло это иллюзии Сансары
2 Добро и зло существуют, но они независимы от плохой и хорошей кармы ибо просветлённые действуют вне неё
3 Добра и зла не существует вообще есть только действия и их последствия
То есть ты хочешь сказать, что с буддийской точки зрения можно "по-доброму" убивать/воровать/ебать гусей?
В буддизме есть только "благие" и "неблагие" действия. Благие ведут к освобождению в нирване, а неблагие нет. Высшее благо в буддизме - не добро, а нирвана.
Перечисленные тобой действия не ведут к просветлению. В буддизме нет абсолютных добра и зла, это категории, которые могут использоваться как упайя для обучения мирян, например, но это не основа философии буддизма
Ну в данном случае моральная оценка действий который направлен на уменьшение страданий и достижения счастья как положительных и уменьшающих их как отрицательных остаются так что твои благие и не благие действия по сути не отличаться от добра и зла
В буддизме каждый спасает сам себя - даже будда не мог спасти кого-то другого. Подумай об этом в контексте добра и зла - добро и зло работают совершенно не так и мораль не зря именно социальное явление.
Карма не наказывает за плохие деяния и не награждает за хорошие - карма, как расширенный и продленный за пределы одной жизни закон причин и следствий - он в целом несправедлив, ведет к страданиям и бесконечному перерождению, так что убийца убивает, потом убивают его, потом убивает он итд. Карма - это в целом двигатель сансары, бесконечной истории. Цель буддизма - выйти за пределы кармы в этом смысле. Нет никакого трансцендентного карме добра и зла.
Вот и подумай - если ты можешь спасти только себя, беспокоят ли тебя судьбы стран, народов, справедливости итд? Когда Гаутама вернулся домой - он обратил в буддизм всех своих царственных родственников, все они ушли в монахи. Соседние страны тут же напали на царство Шакья и ничего от него не оставили захватив его земли и жителей в рабство. Это разве морально?
У Буддистов утилитарная этика с легким налетом когнитивного императива из-за упора на интенции и этики добродетели из любви к культивации черт ,но основной упор идет на уменьшение страданий и достижения счастья, по этой причине действия которые ты перечислил можно совершать в том случае если они действительно могут достигнуть поставленной цели по уменьшению страданий .
Лучше всего это иллюстрирует Сутта где капитан корабля убил человека что намеревался перебить всех кто был на этом корабле
>В буддизме каждый спасает сам себя - даже будда не мог спасти кого-то другого. Подумай об этом в контексте добра и зла - добро и зло работают совершенно не так и мораль не зря именно социальное явление.
Неверно, если мы берем например этику добродетели то это моральная направленная именно на индивида она конечно работает с социумом, но можно и без него похожая тема и у Канта. Да даже утилитаризм будет работать если оставить только одного человека ибо его счастье или страдание остаётся важным. Насчёт спасение самого себя тему спорная ,ибо в Буддизме есть немало историй про то как другой человек напрямую влиял на карму одного (например через молитву ) или даже брал её на себя напрямую или в случае Бодхисатв спасал целые миры разными способами.
>Карма не наказывает за плохие деяния и не награждает за хорошие - карма, как расширенный и продленный за пределы одной жизни закон причин и следствий - он в целом несправедлив, ведет к страданиям и бесконечному перерождению, так что убийца убивает, потом убивают его, потом убивает он итд. >Карма - это в целом двигатель сансары, бесконечной истории. >Цель буддизма - выйти за пределы кармы в этом смысле. Нет никакого трансцендентного карме добра и зла.
По этому я и писал что карма связанная с моральным императивами не напрямую, а косвенно как инструмент для разбора последствий действий ,однако воззрение на то что достижение счастья и уменьшение страданий является высшим благом для всех существ никогда не исчезает ,а только укрепляется после достижения просветления. Собственно даже ты когда обзываешь карму несправедливой системой подразумеваешь что она работает морально неправильно.
>Вот и подумай - если ты можешь спасти только себя, беспокоят ли тебя судьбы стран, народов, справедливости итд? Когда >Гаутама вернулся домой - он обратил в буддизм всех своих царственных родственников, все они ушли в монахи. Соседние страны тут же напали на царство Шакья и ничего от него не оставили захватив его земли и жителей в рабство. Это разве морально?
Ну если бы они его не беспокоили он бы и Буддизм не создавал вообще ,а так получается что он дал многим путь для спасения с его точки зрения.
Плюс тут ты уже поднимешь другой вопрос мог ли он поступить по лучше в рамках свои возможностей ,а они очень разняться в зависимости от школ Буддизма, ибо для одних он просто человек который достиг определённого понимания реальности , а для других нечто выше богов по этому удовлетворительного ответа на своей вопрос ты не получишь
>
Почему сам будда не смог спасти от самого страшного из существующих адов - собственного родственника Девадатту, который принял буддизм, был рядом с ним долгое время итд. Искусности будды не хватило даже на одного человека, в то время как бодхисаттвы спасают миры?
Он не уберег ближайшего родственника от самой худшей участи, которая может быть вообще во всей сансаре. Потому я думаю, что никто никого не может спасти - это спекуляции
"
У Ананды был брат, совсем глупый и неспособный. Но он тоже хотел учиться у Будды. И однажды, нарушив запрет Ананды, он подошёл к Будде и со слезами стал умолять дать ему личную практику.
— Но, — сказал он, — я ничего не умею. Я не могу даже запомнить больше четырёх слов сразу.
— Хорошо, — сказал Будда, — четырёх слов достаточно. Мы даже сгруппируем их в две фразы по два слова, чтобы тебе не пришлось слишком напрягать свой ум. Вот, возьми эту метлу и иди подметать полы. Когда будешь подметать влево, говори: «Подметаю пол», а когда метла пойдёт вправо, говори: «Духовно расту».
Этот человек достиг просветления, и раньше своего много знающего брата, ведь, как известно, согласно легендам, Ананда обрёл просветление последним, уже после смерти своего Учителя.
"
А вот криповый момент в том, что я сейчас испытываю некоторые проблемы, которые долго длятся и так как все таки вырос в православной культуре, то иногда про себя общаюсь с Богом, но в церковь не хожу и сомневаюсь в христианстве. И я попросил перед сном дать мне знак во сне, чтобы я смог уверовать. Забавно, не находите?
> испытываю некоторые проблемы
> попросил перед сном дать мне знак во сне
> Забавно, не находите?
При депрессии/шизе высшие системы мозга подавляются и проявляются низшие, типа магического мышления. Ты дальше затягивай, там и ангелы с тобой говорить начнут.
> ловишь себя уже на каких-то сон-подобных образах.
Это притупление, недостаточно тонуса, внимание ослаблено. Крч этого надо избегать, не должно быть.
Я не вижу здесь ничего особенного, любая религия это магическое мышление. Особенно в тех, где нужно верить, чтобы верить.
Высыпайся нормально по режиму, поддерживай тонус. Должен быть чистейший бодряк.
У Будды не было личных практик. Кто угодно мог поговорить с Буддой, тем более что тогда прибежище все принимали перед ним. Ну и у Ананды не было таких братьев никогда. Братом Ананды был Девадатта, а сводным братом Ануруддха.
Личных в смысле индивидуальных он не давал. В ПК он всех учит одному и тому же.
>Ты дальше затягивай, там и ангелы с тобой говорить начнут.
Всегда было немного забавным когда Будда и архаты разговаривали с богами и существами других миров это сразу либо "другое", либо вы все не так поняли эта метафоры/не было такого/веруны дописали)
Между использованием проверенных навыков и попытками угадать что повлияло на твой сон есть некоторая разница.
Я не тот анон. Но я кстати читал об одном тхеравадинском монахе, который утверждает что ему во сне являются архаты прошлого.
Я конечно уже даже не говорю что никаких "проверенных навыков" не существует.
Каков в буддизме будет ответ и будет ли он вообще на вопрошание Введенского: "Ты скажи ка нам отец, что такое есть потец?"
тут укороченная версия вот полная
https://venyifa.blogspot.com/2008/09/story-of-compassionate-ships-captain.html
> всё время задают каверзные вопросы о практике и изменившемся образе жизни
Так ты занимайся практиками, а не вниманиеблятствуй. Из омрачнения похвалился, из омрачнения тебя бомбит от последующих вопросов. Сам себе дурачек.
Так я, вроде, не вниманеблядствую. Практики привели меня к укоренению в пяти обетах. И я им следую, мне всё нравится. Никого не трогаю, никому не говорю про это, никому не навязываю. Не хожу, не хвалюсь, что вот я такой хороший правильный, а вы такие плохие неправильные. Но люди вокруг видят этот образ жизни и постоянно спрашивают "а почему ты не ебёшься?", "а почему ты не бухаешь?", "а какой смысл быть честным тебе?" и всякую подобную хуйню. И я устал и не знаю, что отвечать. "Я буддист" не хочу отвечать, потому что это как будто бы какой-то ярлык в уме создаёт, только мешающий восприятиям.
Когда я был буддистом я так и говорил "потому что буддист/Будда запретил". Не вижу проблемы. Какой ярлык? Будда наоборот одобрял рекламу его школы таким благочестивым поведением. Многие запреты связаны как раз с "это вредит престижу Дхармы".
Мне хочется сказать, что люди вокруг тогда вспомнят свои предрассудки о буддизме и поменяют своё отношение ко мне соответственно. Но я также понимаю, что ярлык этот больше будет обременять меня, так как навешав на себя ярлык "буддист" я как будто бы создаю что-то, за что моё эго будет цепляться (и думать "Ну я же буддист, поэтому...".
В буддизме это называется "рингсэл". Камне и жемчугоподобные образования, находимые в пепле кремированных адептов учения. Считается что количество и качество напрямую зависят от "прошаренности" сожжённого. Эпизодически описываются в книге "Облако пустоты" - жизнеописании Сюй Юня.
Воспринимай это как испытание которое нужно пройти , чтобы развить свою выдержку и способность справляться с влиянием на тебя внешних обстоятельств , если ты просто убежишь в степь или монастырь из-за этого ты по сути им подчинишься
Во всем природа будды. Все дхармы бессущностны, пусты. Самокрутка с кофе на завтрак с полным осознаванием зависимости = не окей. Самокрутка с кофе на завтрак = уникальный опыт.
Помимо того чай пить никто не запрещает, да только те же пуэры ( о ограничении употребления которых не говорится нигде ) в разы серьезнее действуют на субьективное восприятие усталости. Поэтому ставить во главу угла то, что напиток тонизирует тебя - бессмысленно.
Но если проблема в том, что ты тратишься на ритуальное для себя кофе до и после работы, то это уже вопрос, ответ на который тебе даст понятие санкары (самскара)
тьмок в пупок Опа
Позволь отвечу тебе на этот вопрос. Сознательное, то есть поток непроизвольных мыслей, а также результатов мыслительного анализа, по привычке воспринимается тем самым я, о котором мы заботимся. Поэтому я дам вводную:
Разум и поток мыслей является лишь чувством. Наряду со слухом, осязанием, зрением и другими видами чувственного восприятия, мозг является также органом восприятия и анализа. Поток дхарм составленный мозгом и есть 6 чувство, полностью отрисовывающее тебе мир, за который мы хватаемся ( а я особенно сильно, Анонче, не переживай ).
Поэтому отказаться от привычных тебе паттернов поведения так же тяжело, как и идти куда либо закрыв глаза. Считающие ошибающимся, подправьте.
>>1050992
Нет, очевидно. Но говорят в Лотосовой сутте написано что все равно все спасутся. Мне кажется нужно это рассматривать в моральном и назидательном плане, а не фактическом. Морально махаяна направлена на спасение других, поэтому она не может сказать "извините, не всех". Но, поскольку это не логично надо было написать сутту уже для буддистов, где бы Будда сказал им что "точно всех", ведь Будда умнее, ему виднее.
А возможно, кто знает, может все это на самом деле завуалированные декларации достижения бесформенных сфер. "Бесконечное количество существ" а.к.а бесконечное пространство и сознание.
Не зря иногда считают что махаянская шунья это либо бесформенная сфера "ничто", либо "ни восприятие, ни не восприятие".
Но это просто мысли вслух.
Письма мастера дзэн мастеру фехтования. Такуан Сохо. Попробуйте ознакомится, для основного понимания достаточно и полистать. Обсудим.
>Но люди вокруг видят этот образ жизни и постоянно спрашивают "а почему ты не ебёшься?"
"Это опасно". Реально люди получают ЗППП и "залетают" только в путь.
"а почему ты не бухаешь?"
"Это вредно (опасно)".
"а какой смысл быть честным тебе?"
Чтобы быть честным перед собой.
Вообще, по-моему самый хороший ответ на любой вопрос это "не хочу/хочу", и все)
Почему ты бухаешь? Не хочу.
Почему не ебешься? Не хочу.
Почему не хочешь? А я ебу, не хочу и все.
Практиковал на выезде випассану. Скажу как есть.
Если жаркий воздух и ты его не чувствуешь, то впринципе ты чувствуешь жару, пот, выделение из пор. Можешь концентрироваться на этом, ибо все равно, после того как ты поработаешь с носиком, перейдешь на "анализ" других частей тела. Основа випассаны - наблюдения за ощущениями.
Второй момент достаточно тонкий. Могу тебе порекомендовать немного пуэрчика, если клонит в сон, но это не тру. А впринципе в процессе практики ты начнешь переживать странные видения и ощущения, и это как бы норма, с этим многие сталкиваются, как и я. А по поводу переживаний, они часто начинаются после почти полной остановки мышления. Что бы проверить не спишь ли ты, потри подушечки пальцев скрещенных рук. Из состояния не выведет, но проверишь факт того, что не спишь. И еще, важное. Удержись от выработки пристрастия к видениям. Наблюдай их так же невозмутимо, как ты переносил жару, неудобства, скуку и так далее. Иначе, не увидев ничего ты можешь сказать - ой, плоохая випассана сегодня... в общем, понял. Вопросы будут - пиши
Это сутта конечно полная выдумка, а морально она просто ужасна. Ведь Капитан так и не понес наказания о котором сам и говорил:
>я бы тоже горел в великих адах сто тысяч эонов из-за этого. Но я могу вынести боль великих адов
И вдруг далее, совершенно противоположное:
>Для меня Сансара была сокращена на сто тысяч эонов из-за этого мастерства в средствах и великого сострадания
Эта сутта противоречит камме которой учит сам Будда Гаутама в ПК. Негативный плод будет неизбежно. Он может быть меньше, но он будет. А здесь сутта это отрицает.
>>1051053
Ну вот кстати про "не хочу/хочу" рабочая тема. Сколько раз ни пытался рационально объяснить что-то, в итоге всё равно в конце беседы было "ладно, не хочешь/хочешь – делай, а я не хочу/хочу".
Ты монотеизм тащишь, с его догмами, в буддизме есть «намерение», а цель не угодить дядьке на небе, чтоб он пустил тебя в рай, а перестроить психику на вечный кайф, для чего надо взять под контроль аффекты (культивировать нравственность). Т.е. если ты поддался аффектам и кого-то замочил, то отдаляешь себя от просветления, если замочил по ситуации с благими «намерениями», а не под аффектом, то просветление это не отдалит.
Я ничего не тащу, я пишу как в ПК и тхераваде. Там есть критерии для этого.
1) Объект: человеческое существо. В Вибханге в это понятие включается и человеческий зародыш, то есть, объектом считается человек с момента возникновения сознания в чреве матери в момент зачатия и вплоть до момента смерти.
2) Намерение: осознанно, умышленно, намеренно и целенаправленно желать смерти этого человека.
3) Понимания: понимание человека как живого существа.
4) Усилие: всё, что делает монах для того, чтобы смерть человека произошла.
5) Результат: способность жить этого человека прерывается в результате данного поступка.
Все, никаких "благих" намерений там нет. Это просто невозможно.
Я уже не говорю про то что в самой сутте противоречие, где бодхисаттва себе сначала ады пророчит, а потом на 180 градусов разворачивается.
И речь не про отдаление просветления, а про не благой плод поступка.
Похоже на кастанедовскую борьбу с собственной важностью. В буддизме понятия "эго" нет
Стратегия для чего? Цель-то какая? Бороться с эго это же не цель. Зачем бороться? Чтобы что? Успешность стратегии зависит от цели.
У буддизма все очень просто: тяжесть проступка зависит от того, кого ты убиваешь (от намерения в первую очередь и ассоциированных с ним факторов, т.е. - тебя и твоих качеств). Все как и в современной (старой) теории санкционирования насилия. Тут что то новое сложно придумать. Если это будет доктор и ты хочешь его ограбить, то ты тупое быдло, недостойное мира людей и движешься в нижние миры надолго. Если это дикарь тапочник и ты защищаешь развитое государство от этой саранчи, то это как «ложка соли в озере». В ПК есть про «ложку» сутта. Это тоже плохо, но этого «плохо» там совсем мало. Табель о рангах в буддизме в порядке вещей, но его не озвучивают, чтобы у сои не сгорела жопа. Поскольку для этого придется прямым текстом говорить им про то, кем они являются. А такое аудитории не понравится.
Про бодхисаттву-капитана есть еще джатака. Он таки попал в ады, но их почти сразу покинул. Он принялся поднимать упавшего соседа и его сразили копьем стражники.
Не причинять вред «вообще» предписывалось только монахам для исполнения их монашеского долга. Или варнам, не занятым в управлении людьми. Где сутты, как Будда пришел к радже и начал рассказывать офигительные истории про непричинение вреда? Нет их. Это все только для безварновых и бездомных шраманов было. Более того, буддизм - религия кшатриев, кек, которые были раджами. Он продержался недолго на севере Индии перед опиздюливанием муслимами, но все же.
А положняк для дхамма-радж- бодхисатт вполне кратко описан в джатаке про капитана. Король Тая, например, - это бодхисатта дхамма раджа, имеющий высший авторитет у себя в стране.
>> Король Тая, например, - это бодхисатта дхамма раджа
Который в момент прикажет тебя опиздюлить за наклеп против себя или будда-сасаны и ему почти ничего за это не полагается по буддийским представлениям. Так, может волосок раньше на месяц поседеет и голова полдня поболит. Вот и вся кармавипака для него. А систематически держащий деньги с портретом Его Светлости Рамы IX у жопы в заднем кармане фаранг зашкварился и без убийства на перерождение животным с жопоподобной рожей.
В суттрах может и нет, но то, что есть, в современной литературе называют "эго".
>>1051202
Типа чтоб освободиться от него и никогда больше не страдать от того, что твоему эго что-то не нравится.
>в современной литературе называют "эго".
В психологии и у Фрейда, это просто означает "я".
Негативную сущность с которой надо бороться приписали этому термину шизотерики
В буддизме такого нет - точнее тут это будет 5 скандх, а не нечто целостное
>Типа чтоб освободиться от него и никогда больше не страдать от того, что твоему эго что-то не нравится.
Я не понимаю что такое "твое эго". То что не нравится - это ему не нравится, а не эго.
Желание утвердить некое "мое эго, которому что-то не нравится" это похоже на психологическую защиту.
Обычно об эго говорят в контексте морально неприемлемых действий. А неприемлемы они для общества и окружения. Типа - ты что-то хочешь для себя? Это все твой эгоизм, твое эго! Это просто манипуляция людьми со стороны общества.
Но нужно отличать манипуляцию от долга. Если например есть жена и ребенок - должен посвящать себя семье, раз создал.
Оригинала как бы нет. Есть разные каноны. Есть тхеравадинский, записанный на искусственном языке пали, на котором никто в бытовой жизни не говорит (и не говорил вероятно никогда, это что-то типа церковно-славянского в православии). Есть китайский, на китайском. И есть сутты на санскрите, но их меньше я так понимаю.
>Негативную сущность с которой надо бороться приписали этому термину шизотерики
Почему шизотерики? Махаяна и индуизм. В индуизме есть учение об ахамкаре. Оно восходит к упанишадам.
Тогда и использовать нужно именно оригинальный термин, чтобы тебя воспринимали адекватно, а разговаривать про "бороться с эгой" (Фрейд с ней не боролься), это вообще ни о чем
> и таким образом побороть его. Как думаете, успешная стратегия?
Это шизотерика и психотренинги. Покачает психику, комплексы, типа тренинг такой. Но это совсем другая история чем буддизм.
>>1051240
Эго – результат отождествления себя (тебя, меня, чего угодно) со своими чувствами, мыслями, эмоциями, ощущениями и всякими внешними факторами. Если я ассоциирую себя со своей крутой курткой и крутыми штанами, которые делают меня крутыми, и чувствую себя от этого круто, то это эго. Если птица накакает на куртку или я сяду на крашеную скамейку, то моё эго будет очень страдать от того, что вещь, с которой оно ассоциирует себя, пострадал, и таким образом пострадало оно. Это не отдельная сущность, это паттерн восприятия, проявляющийся в построении каких-то странных ассоциаций для создания чувства "я". Вот про это эго я говорю. В буддизме нет эго... Ладно. Слова разные, смысл один – помогает ли фричество и юродство в деле разотождествления не с эго, которого в буддизме нет, но по сути это понятие просто объединяет 5 скандх и ассоциирование с ними и я не понимаю, почему их нельзя объединить этим термином а с 5 скандхами. Но предполагаю, что наверное ответ будет чем-то типа "От намерения зависит".
> Если я ассоциирую себя со своей крутой курткой и крутыми штанами, которые делают меня крутыми, и чувствую себя от этого круто, то это эго.
Вот ты попробуй вдумайся в то что пишешь
"Я" ассоциирую "себя" с чем-то и чувствую себя хорошо - это "эго"
То есть эго - это здесь ощущение, что хорошо
а в следующем предложении:
>Если птица накакает на куртку или я сяду на крашеную скамейку, то моё эго будет очень страдать
И тут эго уже вдруг раз - и субьект, а не ощущение ОНО страдает
> Слова разные, смысл один
Чувак, ты даже в своей терминологии даешь противоречивые определенения, и спрашиваешь "а то ли это в буддизме, что я имею ввиду под каким-то термином, который появился где-то в психологии, перешел в шизотерику и ньюэдж, но я сам определяю это по-разному в соседних предложениях".
У тебя только есть ощущение, что ты знаешь о чем говоришь, потому что ты даже не вдумываешься в свои слова
Это из серии "мой друг решил бороться с астральными хомяками путем юродства, с точки зрения буддизма это правильно или нет?". Почему, что, для чего, откуда это все...
Чувство "я" это эволюционно возникший и необходимый механизм. Без него не одно живое существо не сможет, оно не странное. Без него даже встать со стула и пойти к холодильнику не получится. Это не на словах работает, а в деятельности мозга. И избавиться от него нельзя. Избавление от него - это психическая болезнь и разрушение психики.
И Будда никогда не призывал от него избавляться. У него вообще нет в системе "чувства я". Будда вообще не уточнял что такое мы такое.
Он предлагал не воспринимать собой определенные вещи. Пять скандх это вообще у него не что-то что можно увидеть или ощутить, это теоретическое понятие объединяющее прошлое, настоящее и будущее и вообще что угодно.
Это только в современном буддизме выдумали материалистическую феноменологию, где скандхи это субъективное восприятие.
В смысле "я соглашусь", кто я такой чтобы оценивать правильность чужих слов, мне мандата давали.
>И Будда никогда не призывал от него избавляться.
Это не так. В суттах об этом говорится как об основной цели достижения ниббаны и прекращения цикла перерождений. Распад там пяти чего-то это вот оно.
>Он предлагал не воспринимать собой определенные вещи.
Например, тело. Если верить ПК. Попробуй не воспринимать тело своим и собой. Посмотрим к чему это приведёт. К деперсонализации.
> Без него даже встать со стула и пойти к холодильнику не получится.
Это неверно.
>Это неверно.
Очень аргументированно. Это базис психики на бессознательном уровне. Без него не работает. Это есть у животных (не людей) и даже насекомых, особенно это хорошо видно на тех кто проходит зеркальный тест, а ведь они даже речью не обладают. То есть, заметьте это не речевой процесс, и даже если вы не говорите "я", это ничего не означает. Даже у робота будут данные о себе, ведь они нужны чтобы знать где он, для позиционирования. Чем сложнее организм, тем это нужнее. Это не нужно только простейшим, реагирующим на свет и ближайшую пищу.
>>1051293
>Это не так. В суттах об этом говорится как об основной цели достижения ниббаны и прекращения цикла перерождений. Распад там пяти чего-то это вот оно.
"Пять чего-то" это не "чувство я", вас обманули.
>>1051332
>Например, тело. Если верить ПК. Попробуй не воспринимать тело своим и собой. Посмотрим к чему это приведёт. К деперсонализации.
Только деперсонализация это паталогическое состояние, болезненное. Приводящее к страданиям человека ему подверженном.
Гаутама и архаты деперсонализацией не страдали. Ведь он не предлагал и не отказывался от некоего "чувства я", не утрачивал свою личность, и не предлагал считать что вы не управляете своим телом, и функционировал совершенно как здоровый человек. Более того, он даже говорил что никогда не слышал о таких глупых идеях.
Люди и так не считают тело собой, потому что они говорят "мое тело". "Я" как понятие имеет размытые границы. Индийская философия в основном, скажем так, "лингвистическая". В данном случае можно на аналогии продемонстрировать что речь идет примерно как о родовом понятии. Например, "дуб - дерево, плодами которого являются желуди." "Дерево" здесь это родовое понятие. Гаутама не предлагал считать что желуди не плоды дуба (что вы это не тело, что вы им не управляете и прочую глупость). Он предлагал понять что желудь - не дерево, что логично.
А затем уже буддисты на фоне упадка буддизма после Будды, усиления влияния различных индуизмов ставших утверждать наличие особой сущности в человеке - Атмана/Брахмана, решили отрицать любое понятие "я" вообще и в конце концов очевидно запутались окончательно и породили кучу всяких направлений и интерпретаций, совершенно справедливо негативно воспринимаемых другими (например христианами) как "уничтожение личности" и пр. А сами некоторые буддисты начали даже считать это "фишкой", но демагогически убеждают сами себя что дескать "личности и нет, поэтому ничего не уничтожается", потому что здоровая психика будет сопротивляться такому бреду.
А ты не запутался? Под влиянием индуизма буддисты начали утверждать наличие атмана/брахмана? Когда основной прикол буддизма в анатмане? Ну и анатман и эго это разные понятия (которого, как пояснили люди выше, в буддизме нет).
Ну и речь не про то, чтобы перестать считать тело своим и неуправлямым и т.п. Речь о разотождествлении с телом и всем внешним. Потеря привязанности как следствие этого разотождествления. Не так, что "вот тело и оно не моё", а "вот тело, оно контролируется мной, но тело - это не я". 5 скандх люди почти все считают собой. Возникает ассоциация с ними и рождается образ личности, которая кажется неизменной. И вот разрушение иллюзии неизменности и вообще наличия данной личности достигается через прекращение ассоциации с 5 скандхами.
>Только деперсонализация это паталогическое состояние, болезненное.
Частичная незапланированная деперсонализация вызывает неприятные чувства в связи со страхом из-за непривычных ощущений. Т.е. остается кто-то, кто боится за себя.
>Гаутама и архаты деперсонализацией не страдали.
Не страдали потому что у них она была полная. Т.е. отсутствовал кто-то и соответственно страх за себя. При этом, в ходе практики до того как стать архатом, известны состояния которые описаны в психиатрии называемые деперсонализацией - потеря чувства что рука твоя, потеря чувства головы, расширение головы, страх и пр. Всё это испытывают разные монахи на разных стадиях в связи с практикой направленной на разотождествление с телом.
Читаем врача, психолога и одновременно монаха
This paradigm shift can take place only by letting go of all attachments to objects of experience, the subjectively experienced "self", and all relationships, through depersonalization
Ven. Madawela Punnaji, M.D.
>Люди и так не считают тело собой, потому что они говорят "мое тело".
Когда люди смотря тв зеркало они говорят - это я. Т.ч. не засчитано.
Я тут рассуждаю исходя из описанного в суттах и внутренней логики тхеравады и буддизма. Не факт что там вообще всё правильно описано. Но очевидно что те кто писал ПК придерживались именно такой логики.
Рассказывать сказки что архат здоров с т.з. психиатрии не нужно. Если у архата отсутствует страх, то он уже не здоров с т.з. медицины. Не говоря уже о привязанностях, желаниях и пр. ОСКУДЕНИИ ЭМОЦИОНАЛЬНО-ЧУВСТВЕННОГО ФОНА.Человек без страха за своё здоровье, жизнь, не имеющий привязанностей, желаний, живущий на подаяние, бродяга не может с т.з. психиатрии считаться здоровым. Ты что-то путаешь. Или забудь про психиатрию, или не стесняйся тогда называть всё своими именами.
>Люди и так не считают тело собой, потому что они говорят "мое тело"
Но если ты им дашь в табло или порежешь ногтём, то они скажут "Почему ты ударил/порезал меня?!"
>Очень аргументированно
Ну а какая нужна аргументация, если даже робот может встать и подойти к холодильнику, не говоря уж о всяких котиках и собаках. Это значит, что у них тоже есть чувттсво "Я"/эго? Или просто то, что написано - неверно, и ничего такого не нужно не только простейшим, но даже высшим организмам?
>Даже у робота будут данные о себе
Данные о местоположении/позиционировании != чувство "я есть". Либо надо признать что твой телефон/лаптоп - личность.
>"Пять чего-то" это не "чувство я", вас обманули.
Раз ты хорошо понял сутты, тебе не состави труда ответить на вопрос : почему возникает чувство "я есть" и почему возникает эго. Легкий вопрос.
Вот этот анон >>1051426 прав в какой-то степени
Я объяснил про родовые понятия. Тут про другое речь вообще. Не про бытовую логику.
>>1051433
>Я тут рассуждаю исходя из описанного в суттах
Я тоже.
>Но очевидно что те кто писал ПК придерживались именно такой логики.
Совершенно не очевидно. Очевидно, тут слово вообще не применимо к текстам 2500 летней давности. Не археологически, конечно, а то начнется (археологически ПК это 17 век).
>Ты что-то путаешь.
Я не путаю. Психиатрию ты приплел, начав говорить про диагнозы деперсонализации персонажей из текстов и предположений что там что может вызвать. Это все безосновательные утверждения. Зря я видимо на них стал вообще отвечать просто и что-то объяснять.
>Ну а какая нужна аргументация, если даже робот может встать и подойти к холодильнику, не говоря уж о всяких котиках и собаках. Это значит, что у них тоже есть чувттсво "Я"/эго? Или просто то, что написано - неверно, и ничего такого не нужно не только простейшим, но даже высшим организмам?
Конечно, у робота есть данные о себе, я это написал. Без них он не поедет, ведь надо знать где он. Что у вас там за чувство я не в курсе, у меня нет чувства я никакого. Это нечеткое рассуждение, бытовое.
>Данные о местоположении/позиционировании != чувство "я есть". Либо надо признать что твой телефон/лаптоп - личность.
Ты смешиваешь бытовые понятия и строгие. "Я личность! Робот не личность!".
>Раз ты хорошо понял сутты, тебе не состави труда ответить на вопрос : почему возникает чувство "я есть" и почему возникает эго. Легкий вопрос.
Раз мы говорим о суттах, тебя никто за язык не тянул - там никакого "чувство я есть" и "эго" просто нет. Легкий ответ на легкий вопрос.
>>1051426
>Под влиянием индуизма буддисты начали утверждать наличие атмана/брахмана?
Ты плохо читаешь. Стали отрицать любое понятие о "я". Дальше нет смысла комментировать.
>>1051429
>Когда люди смотря тв зеркало они говорят - это я. Т.ч. не засчитано.
Пока будете смешивать бытовые взгляды и буддийскую философию ничего не поймете.
>Без них он не поедет
>Чувство "я" это эволюционно возникший и необходимый механизм. Без него не одно живое существо не сможет
>Конечно, у робота есть данные о себе
Значит ли из твоих слов, что "данные о себе" = чувство "я есть"? Значит ли, что робот ощущает себя, являясь субъектом?
>Что у вас там за чувство я не в курсе, у меня нет чувства я никакого.
То что не в курсе, допускаю, а то что у тебя нет чувства, то ты лукавишь, мягко говоря. Похоже ты пришел потроллить.
>Робот не личность!
Из твоих слов следует обратное.
>Раз мы говорим о суттах, тебя никто за язык не тянул - там никакого "чувство я есть" и "эго" просто нет.
Ты демагогией занимешься. Если тебе просто охота поспорить, а не разобраться по делу, то я пас.
У меня перед глазами сутта, где говорится как раз об этом.
>Такуан Сохо.
Кстати, какой положняк треда по этому человеку?
Если человек отвечает на вопрос сразу же после того, как вопрос прозвучал, его ум называют дзикисин (спонтанный ум). Ответ после размышлений есть результат выбора одной мысли из нескольких возможных, и поэтому такой ответ не является действием спонтанного ума.
Отвечая без промедления, вы пробуждаете в себе спонтанный ум (ум Будды), который дает подлинный ответ на вопрос. Вы причиняете себе неудобство, слишком много размышляя над ответом.
Спонтанный ум есть ум Будды, тогда как размышление и выбор есть страсть, болезнь и причина страданий.
Вот эта идея буддизма меня всегда смущала. А что, если человек начнёт спонтанно совершать глупые, неэффективные или плохие поступки?
Или такое: "Стремиться к славе нехорошо. В идеале следует снискать себе славу, не прилагая для этого усилий. Но все же лучше прославиться, приложив для этого усилия, чем не прославиться вообще." Впрочем, дальше автор уточняет, что слава ради славы и без познания - не ок, но зачем она вообще нужна?
>А что, если человек начнёт спонтанно совершать глупые, неэффективные или плохие поступки?
Я предполагаю, что совместно с развитием т.н. ума Будды, человек попутно воспитывает в себе парамиты (или как это назвать? Короче дисциплину морально-этическую соблюдает), следует Б8П, и тогда перечисленные тобою поступки отсеиваются. Наверное.
>но зачем она вообще нужна?
Могу предположить, что чтобы ты стал примером для других.
Но это всё мои спекуляции и домыслы.
https://royallib.com/read/takuan_soho/kniga_samuraya.html#184320
страница десять, примерно со второй половины.
Ознакомьтесь с мнением представителя школы дзэн, касательно оного.
про размышление и выбор.
Условно, при общении с девушками, мы выбираем как выбрать и что сказать. Мы можем говорить искреннюю правду, однако, как правило что то приукрашиваем, или вымарываем из речей, зачем? Что бы создать впечатление, зачем? Что бы достичь ваших целей, зачем? Что бы перепихнутся и удовлетворить страсть к удовольствию.
Если говорим как хотим, не думая о мнении другого, и при этом не рассматривая человека как ресурс, мы уже приближаемся к спонтанному уму. А вообще, если по быдлятски обьяснить, когда типичный двачер слышит громкое "Пидор!" на улице, что он делает, или не делает, и почему?_=))) Подумайте об этом в рамках концепции спонтанного ума.
> Вот эта идея буддизма меня всегда смущала. А что, если человек начнёт спонтанно совершать глупые, неэффективные или плохие поступки?
Про это Алан Уотс писал. Смысл в том, что сначала человек воспитывается, социализируется, ставится в рамки, а потом, уже взрослая и состоявшаяся личность отпускает самоконтроль и рефлексию, становится спонтанным, и так как он уже первично социализирован, то не творит дичь и глупости. Спонтанность для уже социализированных, а не для подростков и незрелых личностей.
Инфоцыгане и шизотерики упускают этот момент и пропагандируют спонтанность саму по себе. Для подростков это кончается творением дичи, и либо они это сами осознают, либо получат ответку от социума и бросят это дело.
>Таким образом, конфуцианство осуществляет социально необходимую функцию — втискивание природной спонтанности жизни в жесткие рамки конвенций. Эта цель достигается не только ценой конфликта и страдания, но и ценой утраты той неподражаемой естественности и “самонеосознанности”, которыми мы так любуемся в детях и которые лишь изредка возрождаются у святых и мудрецов. Задача даосизма — исправить неизбежный вред, нанесенный этой дисциплиной, и не только восстановить, но и развить природную спонтанность, которая имеет в китайском языке особое назначение — цзы-жанъ — “самособойность”. Ибо спонтанность ребенка — как и все в ребенке — черта детства. Воспитание культивирует в нем не спонтанность, а косность.
> Вот эта идея буддизма меня всегда смущала. А что, если человек начнёт спонтанно совершать глупые, неэффективные или плохие поступки?
И ещё. В основном учении буддизма (Б8П) спонтанности нет.
> А вообще, если по быдлятски обьяснить, когда типичный двачер слышит громкое "Пидор!" на улице, что он делает
Оглядывается?
Она специально не акцентируется но ты в итоге отбрасываешь правила и ритуалы и действуешь правильно просто потому что в разуме нет мусора (когда есть Дао праведность не требуется).
Именно если он оглядывается, то это спонтанный ум. (И признание того что он считает себя пидором, лол)
Если он не оглядывается есть 2 варианта:
1) Он задумывается, что не стоит оглядываться, я же не такой, правда? Смеятся еще будут... А вдруг это меня зовут, нее...
Этот ответ не есть проявление ума Будды.
2) Он искренне и не реагирует, так как не пидор.
Его периодически принимают, турецкие вожди перешли на Ислам потому что он поощряет работорговлю и грабительские набеги, индусы с японцами тоже плели про недостаток воинственности, коммунисты хотели вырезать буддизм под корень.Хотя буддизм на самом деле даже воинственней изначального христианства поскольку не требует пацифизма от мирян.
Бывает такая "приятная" боль в висках, когда достигаешь высокого сосредоточения, а бывает просто тупая боль в разных частях головы. С шеей все в порядке, поза не влияет и сидя и лёжа.
>не требует пацифизма от мирян.
Пять обетов, в которых запрещается убийство, для кого?
На внутричерепное давно проверялся?
У меня в правом глазу будто давление выше и правая доля головного мозга тихо ноют, когда не остается ничего, перед тем как затихнут. Повышенное внутричерепное с рождения, в обычной жизни не замечаю.
Торчинов вроде бы писал, что буддист-мирянин может участвовать в оборонительных войнах, а под оборонительную войну можно подогнать что угодно, если постараться.
В Японии если что была отдельная секта Буддистов воинов ,а выше я кидал цитату про воинов шамбалы так что это сильное упрощение ибо обеты в некоторых случаях нужно нарушать
>Это сутта конечно полная выдумка
На основе чего ты это определил?
> Ведь Капитан так и не понес наказания о котором сам и говорил:
>Для меня Сансара была сокращена на сто тысяч эонов из-за этого мастерства в средствах и великого сострадания
Ну по идее он мог и погореть в аду и сократить себя самсару одно другому не мешает
Обеты это у монахов, у мирян рекомендации.
>>1051963
На основе хотя бы того что убийство не гарантирует ада, да и дилемма по реалистичности уровня рычага с поездом.
А Торчинов хороший специалист?
>>1051962
Ну была и была. Может это были неправильные буддисты.
>Обеты это у монахов, у мирян рекомендации.
Хорошо. Б8П для кого?
Кристаллизация бреда или прозрение?
Последние лет 8-10 регулярно думаю о Боге, православии и всём таком. Стараюсь размышлять, но при этом обращаю внимание на дыхание - если дыхание тяжелее и в груди жарко, значит, как-то я себя обманываю, если нет, то нет, и т.п. Понимаю, что это может быть связано просто с настроением, но всё равно обращаю внимание иногда, чтобы отделить истину от лжи.
Вчера опять перед сном имел неприятные мысли о религии, фиксировал небольшой жар в груди и переключил мысли на буддизм. Потом вспомнил одну фантастическую теорию и вывел концепцию - в буддизме вполне может быть ситуация, что все существа это только одно существо, которое по очереди живёт свои жизни и взаимодействует с собой из прошлых жизней, просто не помнит. И только когда все люди придут к просветлению, это суперсущество полностью просветится.
И тут в голове возникла фраза, которую я даже записал - "КАЖДЫЙ ЧЕРЕЗ ВСЕХ". И когда она прошла, то я почувствовал хорошее, приятное, лёгкое и как бы приподнимающее дыхание, будто всё хорошо.
Это дыхание будто формировало такой острый угол, который устремлялся высоко к верхней части моей головы. Если бы у него был цвет, я бы обозначил его как нежно-зелёный или бирюзовый.
Наутро рассказал родителям и мама сказала, мол, кристаллизация бреда. Я же думаю, что это вполне может соответствовать одной из буддистских концепций. Может, мой рассказ окажется кому-то полезен.
Харош, твоя шиза изобрела Атман, но у нас то тут АН-Атман, так что забирай своё сверхсущество и уёбывай к индуистам
Ты все правильно понял. Советую прислушиавться к себе, а слушать других.
всё так, только не по очереди, а одновременно. все события в прошлом и будущем происходят одновременно. но вообще это довольно сложная тема
Зри тело в теле, разум в разуме, чувства в чувствах, идеи в идеях.
Надо есть человечину в таком случае чтоб переродиться человеком, лол.
Опыт признают только и всё, любая другая хуйня – хуита и ходьба вокруг да около.
> всё так, только не по очереди, а одновременно.
Это адвайта
Созерцай мертвых животных, мясо. Воспитывай в себе осознание отсутствия разницы между мертвой собакой и тобой-обосракой. Так же как нет разницы между куском свининки на рынке и топ тян9/10.
Со временем в тебе взрастет знание того, что смерть произойдет с тобой, как и со всеми и ты не избежишь этого, как бы ты не прятал голову в песок.
Второй страх смерти - когда. Наблюдай за мертвой обосракой, медленно вдохни и ЗНАЙ ЧТО ЭТОТ ВЫДОХ ПОСЛЕДНИЙ. Сделай каждый свой вдох и выдох последним. Со временем в тебе взрастет принятие смерти в любой момент.
Одолев страх смерти, живя так, будто ты уже умер, в тебе не будет благодатной почвы для посева страха. Проживи жизнь, как подобает благородному мужу, ибо идти по пути искренности, присущей дзэн - жить так, словно ты уже умер.
Все загоны в тебе самом. Буддисту не западло есть мясо, если это, скажем так, необходимо из-за окружающих условий (Тибет к примеру). Впринципе ты можешь есть мясо животного, которое ты не убивал, или которое не было убито ради тебя. В ином случае 2 результата:
1) Ты нахуя собаку на беляши пустил, ирод.
2) Вежливо откажись и не учавствуй в этой посиделке.
( ем все не животное. Из животного происхождение употребляю в пищу лишь производные от чистой мышечной ткани и молочку. Иногда насекомые. Моллюски и ракообразные тоже заходят хорошо.
PS Katsuzetsu sae danko taru oetsu
Kano ikenie yume no soto
Mufuu no mumyou no keishousha
Noboru kudaru noboru kudaru
Hi no kaen no tougenkyou
Mata wa Seinaru wa no mootaadoraibu
От любого вряд ли без практик получится, т.к. если ты в пустыне на большого скорпиона какого-нибудь наткнёшься всё равно волей не волей дёрнешься. Ну или от скримера ловкого там. Или не спавший если (там гормонально тебя тоже из колеи выбить проще). Короче от всех страхов не нужно защищаться, этого не требует ничто.
Но если в целом, более приземленно, на уровне тревог помогает бусидошное "живи так, будто уже умер". Будучи буддистом уже практиковавшим даже немного и теорией подкованным это не так трудно. Не просто от страхов помогает, ты даже чутка быковатее становишься т.к. отсутствие страха смерти порождает побочную тупую браваду "ну и хули ты мне сделаешь, лмао, убьёшь? ахаха". Но с такой мелочью, как равнение на середину, уж буддист справится, думаю.
>PS Katsuzetsu sae danko taru oetsu
Это по каковски и для кого?
Весь мой реп если коротко про то, что
Уж который год который город под подошвой.
Я не знаю вброд или на дно эта дорожка,
Ты живешь под каблуком, у меня город под подошвой.
Мирские страхи это мелочь давай ка лучше расскажи как избавиться от страха перед адом или кармическим воздаянием
Так разве покупая мясо ты не поддерживаешь дело пускания собак не беляши
От твоего личного принципиального отказа покупать собачье мясо для беляшей общая тенденция не поменяется. Так как ты не несешь ответственности за других людей, и несешь бремя лишь своей жизни, тебе и не следует пытаться воспитывать и менять других людей, можешь лишь указать дорогу ищущим.
Оттого выходит, что покупка мяса ничего не значит. А если поиграть с понятиями, так ты вообще покупкой делаешь смерть животного не бессмысленной, но это уже кому как удобно для спокойствия. Я животное, я емъ.
Заебало себя повторять уже, но...
Человек не может переродиться в животное так же, как не может переродиться в камень.
Само предложение "человек переродился в корову" не имеет смысла никакого. Да и ты не в гонке на просветление, чтобы тебя ебало кто там есть в континууме твоих перерождений, хоть люди, хоть кони, хоть сам аллах, главное, чтобы человеческие практиковались и становились ближе к тому самому вИдению. Потому что весь прогресс сохраняется.
ХАХАХАХхаХаХАхах. Ну раз ты трясешься над кармическим воздаянием, значит, похоже, поделом тебе)
Чуть серьезнее: Существует мнение, что у человека, если он живет не первую человеческую жизнь, есть некий "запас" благой кармы. Карма определяет в большей степени обстоятельства рождения в новой итерации, и опосредованно течение самой жизни. И если у тебя есть запас, то даже творя непотребства ты можешь не попасть в нижние миры. Однако лично мне не очень нравится данная мысль, так как выглядит как карт-бланш на свинство.
Существует и иная мысль. Согласно принципу кшаникавады, каждый дискретный отрезок времени существо перерождается, так как изменяется его физическое состояние.
Из принципа сантаны - т.е. причинности возникает связь между разделенными во времени физическими состояниями-кадрами. Соответственно порожденная этой системой карма влияет на последующие "перерождения", т.е. физические состояния живой системы. Исходя из этой мысли ты уже живешь в состоянии, обусловленном твоей прошлой кармой.
Отчасти верно. Особенно по поводу девчонки. По поводу "депутата" ничуть. Так как все шутки шутки, а по факту все его действия полюбомы были обусловлены слепому потаканию соблазнов, что к тому же, высоковероятно, причиняло вред и страдания остальным вокруг. Ключевая ошибка видоса в том, что они называют страдание страданием, но не называют наслаждения мирскими благами страданием. Оттого и возник ошибочный нарратив данной поделки. Имхо осталтные видосы тоже норм.
P.S. как отличить о и 0, 3 и з ?
>кармическим воздаянием
Блять просто займись кармой...
>страха перед адом
Ну если только перед христианским, который номинально вечный и может прилететь даже за то чего ты не понимаешь, но...
А зачем от него избавляться вообще? Этот страх - знак твоей борьбы с самим дьяволом это что-то, что в целом придаёт очень много сил, когда ты осознаёшь, условно-дьявольский императив в своей голове... А если ты умеешь побеждать дьявола в голове, то ад в целом не страшен. Ад будет отброшен от души, как бессильный, ему нечего будет предложить (прошу прощения за формулировку, она такая какую я использую сам).
А если ты про буддийский, то забей. В осознаваемом только осознаваемое.
напишу о своей проблеме более подробно в таком случае.
не так давно с друзьями раскуривали траву, после чего я с другом вышел на улицу и мне стало тяжело наблюдать, реальность как будто лагать начала, затем появились навязчивые мысли о иллюзорности мира вокруг меня, показалось что всё ненастоящее. меня накрыла такая тревога, которую я, наверно, никогда не испытывал. я рассуждал о концепции иллюзорности мира раньше, но когда ощутил себя таким образом то оно привело меня в ужас. я ощутил словно заперт в иллюзорном мире, при этом не способен видеть ничего кроме него. это было 5 дней назад, сейчас попустило +-, но иногда всё равно накатывает что то вроде страха немного. ну и в целом всё ощущается теперь иначе и не как раньше, не чувствую такой привязанности ко всем повседневным процессам как раньше, словно витаю где то, но где я могу находиться если не тут. просто надеюсь что меня от сильного шока выкинуло из хода жизни, и со временем всё станет как раньше, но если в треде есть люди, которые сталкивались с похожим и смогли преодолеть это, то я прошу помочь с этим. к терапевту уже ходил, ему не рассказывал полностью всю историю, он выписал успокоительных, скоро начну пить. к психологу тоже записался.
Извлеки из этого опыт.
Но друг, не выходи в таком состоянии на улицу, особенно в городе. Не представляю, какая паранойя у тебя началась бы при любой внештатной ситуации. Ты этого не хочешь...
Гуляй в своем СНТ, где людей нет, и будет тебе спокойно.
Добавлю лишь то, что мир можно рассматривать как поток дхарм.
Под дхармой я понимаю ментальный отпечаток каждого обьекта с которым ты имел дело. То есть ты воспринимаешь не сам обьект, а слепок из твоего опыта, знаний о нем, суждений и налипших на все это отношений к обьекту.
Соответственно все что ты видишь, учитывая как ты смотришь, есть лишь отражение твоего разума на матрицу мира. И да, все это ты придумал сам.
В другом же случае ты будешь видеть все тоже физически, но совершенно иначе ментально. Все дхармы пусты в своей природе. Возможно ты прикоснулся к этому и напугался. А может паранойный бэд словил. (скорее все вместе)
>Возможно ты прикоснулся к этому и напугался
скорее всего так, словно не был готов
то что это был бед сомнений нет
Т. Е кармический релятивизм где ты получаешь последствия в зависимости от свои моральных устоев все таки работает?
>но не называют наслаждения мирскими благами страданием
Потому что оно не является страданием. В ПК Будда четко говорит что это удовольствие. И если бы оно не было удовольствием, никто бы к нему не стремился.
Про то, что наслаждения это страдания это глупость которую выдумали не так давно в буддизме. Но как ментальный вирус "работает" и заражает этой идее кучу людей.
Не в ту степь уводите разговор честно ты предлагаешь именно избавиться от страха попасть в ад, но не от страха перед самим адом или кармой т.е надо чтобы даже на факт иди возможность попадания туда было поебать
Надо просто не попадать в ад.
В ад попадают по условиям. Будда говорит что чтобы не боятся нужно иметь хорошую нравственность. Тот, кто чист нравственно (перед собой), у того нет страха.
А попадать в ад и пытаться этого не боятся это как-то странно. Выходит, что по буддизму раз ты боишься попасть в ад, значит ты считаешь что попадаешь туда за что-то, а это уже вариант кармического плода. В буддизме любое неприятное чувство - это плод кармы. Соответственно, текущий страх - плод прошлой кармы.
>выдумали не так давно
Существовало всегда таки. Содомиты, мазохисты и т.п. кому-то подавай мирную и спокойную жизнь, а кто-то всю жизнь бьет моды на ринге, кайфуют от адреналинчика и экстремального спорта и играются в войнушки. И те и другие считают друг друга поехавшими животными.
Не понял при чем здесь мазохисты, ведь речь шла про то что удовольствие это страдание, а не что страдание это удовольствие.
Выдумали идею, что на самом деле никакого удовольствия не бывает вообще. Все есть страдание. Будда в ПК прямо опровергает эту идею и говорит что это невозможно. Эта фраза часто прямо кочует из статьи в статью в виде какой-нибудь "все есть страдание", или "все обусловленное есть страдание".
Таких фраз в ПК нет. Особенно по смыслу. Есть фраза sabbe sankhara dukha. Ее нельзя читать просто дословно, потому что она контекстна. Там все контекстно.
Но читают. И получают ментальную ловушку, из которой трудно выйти. И когда ты пишешь человеку там смысл вероятно другой и надо раскрыть смысл всех слов и смотреть глубже - никогда не согласятся, потому что фраза [все есть страдание] уже удачно легла на ментальное состояние человека и логические связи в его голове. После этого никакие другие варианты уже не будут рассматриваться. Чистый ментальный вирус.
Отвечаю к своему прошлому посту. То что я использовал слово страдание есть ошибка, дэ.
Термин дукха следует переводить как беспокойство, неудовлетворенность. С данной точки зрения легко понять, почему результатом удовольствия, как и мотивом является лишь беспокойство и неудовлетворенность.
Если бы удовольствие поедания торта было бы абсолютным, то поев этот торт, вы бы не хотели его больше, ибо больше не могла бы возникнуть неудовлетворенность, а соответственно и желание этого тортика. С другого же ракурса, вы не можете есть постоянно этот тортик, наслаждаясь им как первым кусочком. Обкакаетесь и обтошнитесь, дэсу. Страдать...
Ключ к этому лежит в том, что мы осознаем наш опыт как нечто, нам принадлежащее, что неверно. Ибо так же как вы не помните большую часть своей жизни, так же и выкуренная на завтрак с кофе сигарета вчера, не является тождественной сигарете с кофе на завтрак сегодня.
Все меняется, и смысл в том чтобы не ставить себе цели и не гнаться за тем или другим. Не стремись не к тому, ни к другому. Если есть удовольствия - будут и страдания - это неизбежно. И сатья-юга сменится кали-югой.
>Термин дукха следует переводить как беспокойство, неудовлетворенность.
Я не соглашусь с этим. Это лучше никак не переводить. Этимология давно утеряна. Dukha это то, от чего в учении Будды предлагают избавится.
И Будда объясняет что такое dukha. Dukha это pancf upadana skandha. А upadana Будда говорит это восприятия (samjna) вида eso me atta. То есть это пять (panca) совокупностей восприятия вещей.
А по поводу тортов.
Я могу есть просто торт за тортом, в этом нет никакой проблемы и никаких неудовлетворенностей. У людей нет с этим проблем. Мало того, я могу есть разные торты! А если бы удовольствие поедание торта была абсолютным - я бы не смог есть другие торты. Значит идея абсолютного удовольствия - просто ошибочна. И значит на ней нельзя строить заключения.
Это еще один ментальный вирус.
Если ни к чему не стремится, анон, то ничего и не достигнешь.
Это тоже недавно выдумали, что мол надо ничего не желать, ничего не хотеть. И даже нирваны. И вот тогда - вот она т будет нирвана. Очередная выдумка про учение Будды.
Это для тех кто не хочет стараться и напрягаться. Для ленивых, короче. Без негатива. Они себе выдумали "ленивую нирвану".
И в чем ценность твоих достижений? Ведь эпилог для всех один - смерть и больше ничего не будет. Нет никаких научных доказательств перерождения, никто не знает продолжит ли существовать ТВОЙ мир или схлопнется вместе с тобой. По фактам человек не может даже доказать что живет, а не пребывает в иллюзии(матрице). Есть вероятность что все твои достижения смоет вместе с тобой. 50\50, делайте ваши ставки.
Человек что идет по тропе достижений уже сошел с пути. Дэ
Во-первых это достижения здесь и сейчас. Отсутствие ментальных страданий, присутствие ментального и физического удовольствия. Счастье.
Во-вторых, это банальное Пари Паскаля. Если ничего не будет - ну и ладно. А если будет - то мы в выигрыше. Почему мы? А не например христиане? Потому что буддизм абстрактная система, она применима к любому посмертию. Патичча-самуппада описывает все что угодно, от происходящего сейчас, до любого вида посмертия в любой религии.
>>1052700
Бедный Будда, оказывается он сошел с пути, ведь он именно что шел тропой достижений в ПК (они там все перечислены).
>Бедный Будда, оказывается он сошел с пути, ведь он именно что шел тропой достижений в ПК (они там все перечислены).
Разве? Как мне это видится - он отбрасывал все лишнее и отрекался от всего. Какой количество людей осмелятся сменить трон на рясу?
А как правильно ходить по пути в таком? просто идти и ничего не пытаться достигнуть?
>он отбрасывал все лишнее и отрекался от всего
Это так кажется мирянам со стороны. А фактически он имел кучу сверхспособностей и постоянно посещал другие миры. Но поскольку особенно сейчас в это никто не верит, то кажется со стороны мирской жизни что он отрекся от всего. Плюс, он еще и запретил монахам демонстрировать способности мирянам.
>Какой количество людей осмелятся сменить трон на рясу?
Узнай они какие способности им достанутся думаю что многие. Эти способности Будда называет плодом отшельнической жизни. То есть, это не что-то побочное, это именно плод, результат.
>Узнай они какие способности им достанутся
Нет никаких гарантий что ты достигнешь каких-то способностей. У многих архатов не было сиддхи (зато был понос от некачественной еды). Сомневаюсь что Готама пошёл в отшельники за какими-то сиддхами.
Гарантий нет ни в чем нигде вообще. Но если не делать ничего, то гарантия 100% - ты точно ничего не достигнешь.
А я вот очень сомневаюсь что были архаты без сиддх, а это не потом их вписали в ПК, уже после Будды, когда перестали понимать что вообще делают и буддизм стал распадаться на десятки школ.
Для меня гораздо более реалистичный взгляд, что Готама пошел в отшельники именно чтобы натурально понять как не болеть, не стареть и не умирать для себя, а не по альтруистическим целям, как в стандартном мифе.
И по его словам он этого достиг, в том числе "творя из разума магические тела не знающие ущерба в жизненных способностях". Ну, а сейчас уже никто в такое не верит и буддизм скатился, вместе с понимаем нирваны.
4 базы психических способностей не входят в восьмеричный путь же, их даже если Будда хвалил всё равно отдельно развивали.
Дэ. Десять быков.
Остальное найдешь сам, дэсу.
P.S.
а как пройдешь путь, погнал по новой.
Для полного понимания слушай 2 песни и найди переводы.
Ride the blue limbo
Fern of planet Sigma
Прослушаешь раз 100, мб дойдет.
Я конечно невозмутимо возвращаюсь, но через пару мгновений уже где-то не здесь. А бывает, сел за пять минут во вторую джхану пошел. (Хотя, сейчас понимаю, что вот во время медитации к уровням привязываюсь)
Медитация есть, какая она и есть. Не называй плохой медитацией ту, в которой тебя донимали мысли. Не называй хорошей ту, в которой не донимали. Мысли лишь облака, бегущие под небом. Если сегодня ты видел лоскутки чистого неба, завтра может быть пасмурнее. Вот и все. Зачем тебе достигать чего то в те медитации, когда ты не можешь сосредоточится десу?
Скажу в дополнение, предпологая что вам неизвестно, что вам первоначально следует следить за своей позой в момент, когда приступаете и за состоянием насыщенности перед медитацией. Излишние сигналы от тела порождают мысли. Состояние полного комфорта и расслабленности мышц в правильной позе же наоборот успокаивают, и не создают новых причин для мысли. Помимо того, следите за абдоминальным дыханием ниже горизонта. Горизонт это уровень наполненности лёгких, когда вы выдыхаете при спокойном дыхании. Остается в районе 1800мл воздуха. Если вы будете дышать в пределах этих 1800 мл, постепенно снижаясь и работая диафрагмой а не легкими, вы будете стабильнее достигать " успеха". Полезным также будет вести счет от 1 до 10, повторяя его раз за разом, пока не поймете, что вам это не нужно в текущий сеанс. Считать на выдох проще, так как удерживать сосредоточение на вдохе проще из-за ощущения потока воздуха, пока на выходе вы сосредоточены на счете. Сложнее считать на вдохе, ибо на выдохе воспринимаемых ощущении меньше и легко сбится со счета. Дерзайте, дэсу.
Они таки входят в пункт "самадхи". Они и не обязаны входить туда дословно, отдельным пунктом. Нирвана тоже туда не входит отдельно. Не факт что восьмеричный путь вообще формулировал Гаутама.
А то, что потом кто-то "добавил" в канон что "достигайте по желанию", потому что сами уже просто не могли или не понимали, это другой вопрос.
Здесь не может быть однозначного ответа. Я стою на позиции что никаких архатов без способностей не бывает, и сверхспособности это неотъемлемая часть освобождения.
Первой целью является не генерирующий, или хотя бы не развивающий дурные мысли разум, постоянно наполненный ничем не прерываемыми любовью и безмятежностью.
>сел за пять минут во вторую джхану пошел
Не фантазируй, при моей годовой практике джан, войти в джану это минимум 40 минут (несколько раз получилось), обычно час - час двадцать. За пять минут ты даже до ауризации тела не дойдёшь, это только на предварительное расслабление настройку время.
И судя по научным исследованиям мозга во время медитации у тибетских монахов, они тоже быстро в джаны не входят, у них сессии 40 минут минимум.
Да, возможно, я не правильно понимаю термин, но по его описанию, это очень похоже.
Никто не знает что такое джханы были у Гаутамы на самом деле. Все называют этим словом что-то свое.
При твоей годовой практике "джхан" ты может так статься просто не в джхану через 40 минут входишь, как и тибетские монахи. Без обид. А просто в какое-то состояние, которое вы так называете.
Забавно как все кто заявляет о вхождении в джханы уверены что они входят именно в них.
Гаутама же в джханы входил еще в детстве, буквально за секунды ни мгновения ни практикуя.
Есть разные взгляды на то, что такое джханы.
>Есть разные взгляды на то, что такое джханы.
Кол для привязывания ослов
>Кол для привязывания ослов
Пафосная бесполезная глупость.
>все кто заявляет о вхождении в джханы уверены что они входят именно в них.
Удивительно логичное и непротиворечивое вычказывание.
Там есть еще какие-то состояния? Можно не туда попасть? Куда например?
Ну не нужно так строго, может на что-то этот мусор и сгодиться
Оно действительно очень логичное. С чего вы взяли что вы туда входите? Вы когда-нибудь об этом задумывались? Не сомневались никогда? Это же поразительное отсутствие критического мышления.
>Там есть еще какие-то состояния? Можно не туда попасть? Куда например?
"Куда угодно" можно. То, что вы там себе что-то нафантазировали не значит что это то что было у Будды.
Я вот тоже "входил в джханы". Могу войти за 10 минут, все по текстам - "пити, сукха" во всем теле. Я знаю еще пару человек кто стабильно "входит", но делает это по-другому. Только вот у Будды было скорее совсем не это. Я читал как-то текст, где описано что такое джхана, но он не буддийский был и вы все равно не поверите, и никакого отношения к "сосредоточению" там вообще ничего не имеет и к тому что сейчас считают джханой.
Когда-нибудь вы созреете, возможно, и начнете учится. Реально. Читать что там где считается и как. Монахов, ученых, тексты. Впрочем, большинство учится не любит, так что скорее не начнете.
Это обычная дереализация. Ты слишком слаб для травки просто.
>Я читал как-то текст, где описано что такое джхана, но он не буддийский был и вы все равно не поверите
Витя Пелевин, ты? Текст у вампиров небось взял?
Сталкивался, но вещества не упарывал. От практик можно улететь в деперсонализацию и в депру. Ощущение отрешённости может быть от депры. Что мне помогло? Послал нафиг эти философствования об иллюзорности, принял мир. В нём есть хорошее и плохое. Доказательств иллюзорности у тебя нет, не считая бедтрипа. Так зачем забивать себе этим голову и страдать? Живи, радуйся когда радостно, горюй когда горестно. Когда-нибудь ты умрёшь. Когда-нибудь снова появишься. При чём, доказать что появишься – легко. Тебя когда-то не было и твоя мать собрала клетки твоего тела из поглощаемой еды. Когда умрёшь, станешь пищей другим организмам. Однажды эти организмы съест человек и снова по кругу. Это реальный факт.
Можно верить в реинкарнацию, если нравится. Но забивать себе голову мрачными иллюзорностями глупо, непродуктивно и демотивирует.
Выкатился в язычество. Здесь нет догм, веришь в то, что подтверждено твоим опытом. Текстов и мудрецов™ нет.
Выкат из депры и у меня занял где-то пол года. И это с учётом того, что сижу на таблетках непрерывно. У меня вообще биполярка. Думаю через несколько лет слезть с таблеток, если смогу контрить приступы депры чем-то кроме таблеток.
> Созерцай мертвых животных, мясо. Воспитывай в себе осознание отсутствия разницы между мертвой собакой и тобой-обосракой.
Ебанутых не слушаем. Ага, сейчас бы советовать человеку с тревожностью, депрой и дереалом усугублять проблему такой хернёй.
На этой почве можно ошизеть и стать дауном-веганом, испортить не только менталку, но и тело.
>>1052991
Несёт слабостью. Торчков бывает тянет практиковать всякие буддизмы из-за желания повторения ощущений, полученных от наркоты, но без наркоты.
Медитация – стиль жизни, а не сидеть-пердеть в выделенное время и заставлять себя думать "якобы правильно".
Если бы у вас была задача конвертировать гностика в буддиста, как бы вы это сделали?
Я когда такие дебильные формулировки вижу в качестве аргументов всё время напомнить хочу, что нагарджуна принёс тексты из царства нагов...
>Витя Пелевин, ты? Текст у вампиров небось взял?
Нет, это были тексты других индийских философов, примерно современников Будды, чуть попозже.
Я считаю, невозможно никого ни в кого конвертировать. Возникают абсурдные ситуации когда человеку предлагают воззрение очевидно лучше, логичней, правильней чем его, но он все равно от него отказывается, потому что он что тупой что ли был все это время и сейчас передумывать? Или какие-то другие психологические причины. Это бывает даже не что-то неоднозначное, а например что человек даже не отрицал и ему предлагают это предположить, но он все равно откажется, потому что психологически не может поверить во что-то хорошее.
причем это описание обнимает три жизни, следующие одна за
другой. Вера в самый факт перерождения у слушателя предполагается, а также и знание буддийскою учения о том, что человек есть совокупность пяти «скандх», т. е. групп различных
элементов. И то и другое учение обыкновенным слушателям проповедуется в довольно грубо-материалистическом виде.
Прошлая жизнь
I. Омраченность («авидья»). Тот факт, что данное лицо не
подавило своих страстей и не поняло, что оно должно было это
сделать, а, напротив, увлеклось бытием, будучи всецело охвачено вихрем жизни, называется его заблуждением или омраченностью.
Благодаря ей те элементы, которые, сочетаясь, составляют человека, и то, что он переживает, не могли успокоиться; они продолжают волноваться и сочетаться вновь, являясь, таким образом, материалом для образования данной личности в настоящее время. Не прекращенное волнение элементов прошлой жизни объясняет, таким образом, только самый факт бытия следующего перерождения.
II. Содеянное («санскара», «карма»). Определенный образ,
как человек жил, т. е. как он действовал, говорил и мыслил,
т. е. его «поступки» в прошлой жизни, влияют на то, как элементы-скандхи слагаются в следующую новую жизнь, образ которой до известной степени предначертан предыдущей,
Указанные два фактора: волнение или заблуждение, т. е.
самый факт бытия, и карма, его форма, являются теми двигающими силами, благодаря которым после того, как жизнь закончилась смертью, с которой сознательная жизнь как бы обрывается, элементы, входящие в состав субстрата данной личности, после известного пребывания в промежуточном бытии («антарабхава») начинают сочетаться вновь.
Настоящая жизнь
III. Сознание («виджняна»). Первый момент новой жизни —
пробуждение сознания. Существо находится в эмбриональном
состоянии момента зачатия, однако в не скомбинированном еще
виде имеются налицо все элементы. Ввиду преобладающей роли
сознания принято называть первый момент новой жизни словом
«сознание» ".
IV. Нечувственное и чувственное («нама-рупа») ". Имеющиеся налицо элементы нечувственные и чувственные остаются
еще некоторое время необъединенными, и поэтому человек-эмбрион никаких еще переживаний не имеет. Это период простой
наличности всех элементов во время эмбрионального состояния
человека.
V. Шесть баз («шад-аятана»). Вслед за тем начинают выясняться так называемые шесть «органов»; они развиваются, но
пока еще не действуют.
VI. Соприкосновение («спарша»). Взаимодействие всех
элементов начинается с соприкосновения; сознание вступает в
связь с «органами» и с объективными элементами; этот период,
являющийся шестым этапом на жизненном пути, начинается
тоже еще в эмбриональном состоянии: живое существо в утробе
матери начинает переживать нечто объективное, т. е. оно видит,
слышит и т. д., но оно не отдает себе отчета о приятности или
неприятности чувств, связанных с этим. Но этот период без эмоций, по учению буддистов, продолжается еще и некоторое время после того, как данное существо родится и увидит свет.
VII. Чувство («ведана»). Только года два после рождения
живое существо начинает сознательно переживать чувство приятного, неприятного и безразличного. Этот период простейших эмоций длится довольно долго.
VIII. Вожделение («тришна»). Только в 16—17 лет после
рождения начинает пробуждаться новый фактор — сексуальное
чувство.
IX. Стремление («упадана»). Около того же времени наступают у человека определенные стремления к тем или иным целям. Человек становится взрослым и приступает к жизни в полном смысле слова.
X. Жизнь («бхава»). Этот период является расцветом жизни:
существенно новые элементы уже не появляются, но человек в
этот период начинает жить более интенсивно: на протяжении
жизни до момента смерти он все глубже погружается в вихрь
бытия, охватывается мраком заблуждения, а этим укрепляет в
себе энергию к бытию. Кроме того, своими поступками он создает в себе определенный характер; факт бытия и форма его —
эти два фактора, совпадающие с расцветом жизни, являются уже
переходом к следующей жизни, они — повторение в новой жизни
вышеописанных двух первых членов формулы. В момент смерти
сознательная жизнь опять обрывается, наступает вновь промежуточное состояние, после которого под влиянием накопившейся энергии к новому бытию и установившейся тенденции к определенной форме вновь наступает тот же самый процесс рождения, жизни и смерти.
Следующая жизнь
XI. Рождение («джати»). Живое существо «рождается», рождение же не что иное, как первый момент зачатия, первый момент, когда пробуждается сознание. Этот член 12-членной формулы соответствует III периоду — «виджняне» — предыдущей жизни.
XII. Старость и смерть («джара-марана»). Живое существо
начинает стареть с момента рождения, «старость и смерть» обнимают, таким образом, всю жизнь, в течение последней ступени которой вновь накопляется энергия к быванию, вновь образуется сумма «деяний» («карма»), что приводит опять к новой жизни; так без конца повторяются рождение, жизнь и смерть со всеми своими страданиями, опять и опять в вечном, казалось бы, круговороте. Найти исход из него — цель учения Будды.
Такое понимание 12-членной формулы бытия встречается в
древних и новых текстах; в Японии оно общеизвестно по настоящее время. Формула описывает историю жизни каждой личности. Ничего нелогичного и непонятного здесь нет. Не следует только втолковывать в эту формулу того, чего в ней нет; нельзя, конечно, в популярной интерпретации, как это делает, например. Дейсен и др., под «заблуждением» понимать метафизическое начало, а «вожделение» сближать с волей Шопенгауэра и т. д.".
Непозволительно затем и предполагать, что буддисты выводили
каждый из членов формулы из предыдущего. Действительно, каждый последующий фактор обусловлен предыдущим в том смысле, что он появляется вслед за первым, но это не значит, что он исходит из него, или образуется из него, или создается им. Недоумение по поводу того, как, например, «нама-рупа», «образуется» из «сознания» или как поступки «создаются» «мраком», само собой отпадает.
Популярное толкование совершенно ясно, и оно в том же
виде, как в Японии до сих пор, излагается, например, у Васубандху, и в «Махавибхаше», и у цейлонских буддистов. Но если, таким образом, про формулу и нельзя говорить, что она неясна и нелогична, то по поводу нее можно выразить следующее недоумение:
1) какое она имеет отношение к философии; ведь о том,
что человек рождается, растет, живет и умирает, особенно распространяться, казалось бы, нет надобности;
2) не странно ли, что упомянутые периоды человеческой жизни, известные и понятные для каждого, называются такими условными и на первый взгляд даже непонятными отчасти терминами, как, например, «сознание», «шесть баз» и т. д.?
ее в трактатах тем, что сутры говорят с точки зрения эмпирической жизни, а философские сочинения — с точки зрения проявления дхарм. Спрашивается, следовательно, как объяснить 12-членную формулу с точки зрения теории дхарм, т. е. как перевести на язык теории дхарм только что изложенное описание индивидуальной жизни. Как мы уже видели, индивидуальная жизнь рассматривается буддистами как иллюзия, сводящаяся на цепь моментов; цепь моментов, в свою очередь, сводится на лежащие за ними дхармы. Вопрос о том, какова сущность дхарм, т. е. вопрос о том, нужно ли допускать множественность их или же сводить их на сознание-сокровищницу («алая») и т. д., для учения о перерождении роли не играет; к этому вопросу мы вернемся в XVIII главе. Важно только то, что процесс индивидуальных жизней объясняется процессом проявления и группировки дхарм, т. е. процессом, происходящим в субстрате, лежащем за эмпирической личностью. Каждый индивидуальный поток дхарм безначален во времени. Законами кармы проявляющиеся элементы-дхармы группируются так, что в эмпирической иллюзии получается видимость того, что называется жизнью человека, от момента зачатия до момента его эмпирической смерти. Почему это так — вопрос неразрешенный и необъяснимый, но самый факт иллюзии налицо. Индивидуальный поток дхарм проходит, таким образом, согласно своей организации через неограниченное число эмпирически-иллюзорных жизней; каждая жизнь является всего только
частичной эпохой в бесконечном процессе бытия данного потока
дхарм, Таким образом, говоря о теории «перерождения», следует
иметь в виду, что не какая-либо «душа» переходит из одного тела
а другое или из одного мира в другой, а что данный один и тот
же вне опытный комплекс дхарм, проявляющийся в данное время
как одна личность-иллюзия, после определенного промежутка
времени проявляется в виде другой, третьей, четвертой и т. д.—
до бесконечности. Следовательно, ничего, собственно, не перерождается, происходит не трансмиграция, а бесконечная трансформации комплекса дхарм, совершается перегруппировка элементов-субстратов наподобие тому, как в калейдоскопе "л
те же частицы группируются в новые, более или менее похожие
друг на друга фигуры, но все же индивидуально различные, никогда не повторяющиеся. Каждая отдельная фигура до известной степени обусловлена или связана с предыдущей и в известном смысле влияет на последующую. Процесс такой перетасовки происходит в силу безначальной инерции, и если не произойдет приостановки или пресечения движения, то колесо бытия автоматически должно продолжать свое вращение.
Таким образом, движение или волнение, присущее дхармам,
в данную трансформацию комплекса дхарм, является непосредственной причиной, обусловливающей новую конфигурацию элементов в новом вихре после того, как в моменте, выражающемся в «яде эмпирической смерти, данная трансформация прекращается. Формула 12-членного бытия принимает поэтому следующий вид.
I. Волнение или помраченность («авидья») данного периода
является первым членом, первым фактором нового, следующего вихря в качестве двигающей силы, обусловливающей продолжение бытия.
II. Вторым членом, относящимся тоже к предыдущему бытию,
является та определенная расположенность, или конфигурация
(«санскара» или «карма»), дхарм, которая была присуща комплексу дхарм в течение предыдущего периода данного потока. Этими двумя факторами устанавливается связь между предшествующим и последующим периодом, когда определенная расположенность данного периода обрывается и комплекс дхарм
переходит в состояние так называемого промежуточного бытия
(«антара-бхава»).
III. После промежуточного состояния наступает наконец
первый момент нового вихря. Перегруппируемые частицы-дхармы
как бы устанавливаются вокруг того центрального пункта, сознания («виджняны»), которое в виде необрывающейся нити
проходит через весь период данной трансформации индивидуального потока. Налицо имеются, конечно, все элементы, поэтому название первого момента термином «сознание» условно, это так называемый «момент сознания», когда сознание становится как бы на свое место среди других элементов. «Сознание есть название всех пяти групп элементов („скандх") " в первый момент новой жизни»,—гласит определение третьего члена в колесе бытия.
IV. Ступень «сознание» продолжается всего лишь один, первый момент. С этого момента все элементы заняли свое место и
закружились в новом вихре. Такое их состояние называется
термином «нама-рупа», указывающим па то, что все рупа-дхармы»
т. е. чувственные элементы, а также и все остальные, объединенные под общим названием «нама», имеются налицо.
V. Следующий период наступает в тот момент, когда так называемые «индрии» (см. выше, гл. XII), служащие опорой для
сознания, являются готовыми вступить в круговорот новой перетасовки. Это так называемый момент «шести баз» («шад-аятана»); термин «шад-аятана» может служить новым примером того, как позднейшая схоластика, ушедшая далеко от первоначальной физиологии, все-таки старается сохранять язык, установленный этой первоначальной физиологией. «Вместо шести баз следовало бы, собственно, сказать: „четыре базы",— говорит Васубандху,-шесть сказано лишь для того, чтобы сохранить полное (традиционное) число»
VI. В период «шести баз» объединились только так называемые «индрии» и расположились так, что к ним могло бы присоединиться сознание, а также и те объективные элементы («вишая»), которые, как мы видели, выделяются в абстракции как
объективная сторона от субъективной стороны чувственных переживаний. Шестой период — момент их соприкосновения («спарши»). Это, собственно, тот момент, когда дхармы впервые в новом вихре принимают то расположение, которое эмпирически переживается как сознание ощущения чего-то объективного.
VII. На почве такого соприкосновения может впервые появиться новый элемент, эмоциональный («ведана»), чувство
приятного, неприятного и безразличного.
VIII. Вслед за ним к вихрю присоединяется элемент влечения
или вожделения («тришна»).
IX. За элементом вожделения следуют элементы, сводящиеся
ко всякого рода стремлениям («упадана»); появляется привязанность к иллюзорным явлениям. После этого новых элементов
уже не присоединяется, составные части вихря этим исчерпываются.
X. Наступает период полного движения, полного бытия
(«бхава»), выражающегося, как мы видели, в иллюзорной жизни
в полном ее расцвете. Волнение, омраченность («авидья») дхарм
сохраняется и упрочивается; устанавливается их конфигурация
(«санскара»), а эти два элемента подготавливают уже новую,
последующую трансформацию данного потока дхарм. «Авидья» и
«санскара» X периода данной трансформации являются в то же
время I и II членом нового вихря. Наступает момент смерти,
поток нарушается и переходит вновь в состояние промежуточного бытия.
XI. Следующий момент относится уже к новой трансформации. Это момент нового рождения («джати»), который равняется
вышеописанному III члену круговорота, моменту сознания («виджняна»).
XII. Двенадцатый и последний член, старение и смерть
(«джара-марана»), является общим условным названием IV, V,
VI и VII членов новой трансформации. Члены VIII, IX и X уже
рассматриваются как нечто самостоятельное, вновь создаваемое
в пределах данной трансформации и являющееся переходом к
следующей, а поэтому они поставлены в связь не с предыдущей,
а с следующей жизнью. Таким образом, 12-членное колесо бытия, ее имеющее начала («Абхидхармакоша» 9.7), катится безостановочно: бесконечно повторяется полная страдания иллюзорная жизнь. Дхармы, кружащиеся в вихре бытия,— это тот факт страдания, который, согласно традиции, был понят Буддой, когда он погрузился в созерцание под деревом прозрения. Но в вихре дхарм имеются и такие, которые указывают на возможность приостановить мучительный круговорот. Эти дхармы образуют
тот путь, па котором живые существа, проявляющиеся на поверхности комплекса дхарм, могут достигнуть вечного покоя, нирваны.
>невозможно никого ни в кого конвертировать
Вообще у нормального буддиста это обычно сводится к доказательству того, что одно другому не мешает и везде где надо всё сводимо к буддизму (потому что это так и есть). Ну то есть ты гностик, конечно, и ты прав во всём, вся космология с ошибкой верна, но это всё еще части феноменологии из которой ты можешь выйти. Ну а дальше, смотря на настроение, сжато объяснить базу и предложить помедитировать. Хоть и индивидуально, но у Буддизма большое преимущество, ему в целом плевать почти на всё космологическое и философское, это просто фреймворк.
>Вообще у нормального буддиста
А кто-то не нормальный? Ты кого-то конкретного имеешь ввиду? Если что - это примем демагогии: "а вот у нормальных...", "а вот у настоящих..." и т.д.
>потому что это так и есть
Ты очень наивный, видимо глубоко не изучал буддизм. Без обид.
Ты можешь что угодно кому объяснять и предлагать, речь шла про "конвертировать". Ты даже не различаешь понятия.
Ты видимо мало общался с людьми других взглядов, буддийских и не очень, а я общался плотно. Я там в посте привел пример абсурдных ситуаций. Можешь хоть наобъясняться таким людям, они твое не примут и точка.
А конвертировать предполагаемых "гностиков в вакууме" в своей голове это проще простого. Бац и все буддисты, ведь буддизм это круто и умно. Че они, даже упираться не будут. Ща мы их как раз и все. Мы же нормальные буддисты.
>Ты кого-то конкретного имеешь ввиду
А ты недолго в треде, да? Ну либо ты буквально тот из-за кого я это дело заборчиком из слова "нормальный" отгородил. Банан тоже буддист. Мы уже достаточно тут спорили о том где какой бог находится относительно времени, чтобы я снова это начинал...
>глубоко не изучал буддизм
Я буквально начинал с Торчинова и спорю тут со всеми подряд уже несколько лет. Я даже воспринимать всерьез этот выпад не могу. Да Гелугом и Сакьей за пределами истории особо не интересовался, а интересовался только тем, чем интересовался.
>они твое не примут и точка
Убедить человека в целом ни в чём невозможно, я нигде не говорю, что надо убеждать. Моя основная тактика в "убеждении" вообще просто оскорблять и унижать (чтобы не забывал меня пару дней) попутно вбрасывая какие-то важные факты, выводы и рассуждения на будущее. Когда пыль осядет и он меня забудет, факты останутся. Может лет через 10 сам мои взгляды примет за свои. Может нет. По крайней мере меня в жизни действительно убеждали так. А убедить в диалоге (в любом) человека невозможно, он в защиту уходит.
А тут так я вообще говорил просто показать человеку, что ты можешь и то, и то практиковать, хуже не будет. Твоя любовь к чаю не мешает тебе пить еще и кофе. Я сам слово "конвертировать" не использовал нигде.
>конвертировать предполагаемых "гностиков в вакууме" в своей голове
Я гностик-буддист. Ты мне рассказываешь как меня нельзя взрастить. Молодой возраст, какое-то там образование, Торчинов и Достоевский. Всё. Вот тебе стартинг поинт.
Какой буддист нормальный-то? Ты нормальный? А то на маньку ну очень похож. Нормальность в чем она?
>Какой буддист нормальный-то?
Кто не задаётся этим вопросом.
>Ты нормальный? А то на маньку ну очень похож.
Спок, не трясись. Дэсу?
>и спорю тут со всеми подряд уже несколько лет
То есть, ты бездарно тратишь свое время. Я в этом треде, периодически, еще со времен написания FAQ, который я и написал, а "в буддизме" я и того дольше. Нет смысла меряться кто дольше в буддизме.
>Моя основная тактика в "убеждении" вообще просто оскорблять и унижать
Я так понимаю, что кроме споров и оскорблений ты не на что не способен, это печально.
Про благородную речь, ты видимо вообще не в курсе, так хорошо ты изучал буддизм.
>Вот тебе стартинг поинт.
Личный опыт не является доказательством в логике. Глупо проецировать свою жизнь и делать из нее инструкцию.
>бездарно тратишь свое время
Вообще потрясная формулировка в разделе, где люди сидят на месте и номинально не делают ничего, да еще и в этом совершенствуются.
>Нет смысла меряться
Я хуй знает где ты меряние увидел, хоть ламой будь. Ты говоришь, что я идиот-турист, я говорю, что я не воспринимаю это даже за выпад, это просто мусор словесный. Всё остальное у тебя там уже что-то в очке играет. Помедитируй.
>Про благородную речь, ты видимо вообще не в курсе
Ты даже не пытаешься ей пользоваться. У тебя вся речь пустая. И провоцируешь ты только речь пустую.
>Личный опыт не является доказательством
Какая же тупая, пустая, дилетантская брехня. А это тогда зачем притащил?
>Ты видимо мало общался с людьми других взглядов, буддийских и не очень, а я общался плотно. Я там в посте привел пример абсурдных ситуаций.
Я просто база для рассуждения. Вот тебе квантор существования. Ты утверждаешь что нельзя, ты и доказывай давай с квантором всеобщности. Как хочешь доказывай,.. если тебе такая дискуссия нужна. Мне на самом деле нет. Я не об этом писал.
>Я в этом треде, периодически, еще со времен написания FAQ, который я и написал
Удивительно как только не натыкался на такого скучного, тупого гомосека. Просто фу.
>кроме споров и оскорблений ты не на что не способен
Это разговор о спорах и убеждениях. Я не начинаю тут разбирать виды счётно-аддитивных мер на гладких многообразиях.
Я описываю то, как я вижу подведения гностика ближе к буддизму. Не нравится? Ну либо спорь - либо не спорь.
Ты ответ свой начал с "ты такой, ты сякой, я вот в армии служил, с людьми нужными общался, у меня не получилось", ну это просто курам на смех. Надеюсь вся твоя писанина это какая-то дзенская практика, потому что ей-богу, такая хуйня, просто поразительно, пародии на банана такую белиберду даже в чат не срали.
Лучшая формулировка буддизма, что я слышал. В чем этот анон не прав?
Рай для успешных людей прекрасно подходит в качестве ада для неудачников.
Фига у тебя подгорело. Не, я тебя тролля кормить не буду, лол, "гностик-буддист".
>поэтому надо пробудиться и стать овощем при жизни
>в чем этот анон не прав?
В том что кушает лапшу быстрого приготовления из интернета. А чтобы реально хотя бы попытаться понять чему учил Будда, а не "что такое буддизм" надо потратить кучу времени и годы изучения кучи всего и даже за пределами буддизма. Такое не для большинства. А то что пишут каждый раз откровения про буддизм это попса.
Если бы от этих слов зависил переход случайной родинки на твоём теле в меланому, то ты бы с такой же уверенностью это повторил?
Тактический мудрец. Легендарный отказ
>>420
"Вася" так-то пашет на свои успехи, на что согласен не каждый.
Также если "Василий" сильно верит, что то, к чему он стремиться, сделает его счастливым, то так или иначе он обречен на страдания. (И это не только в буддизме так). Если человек убежден, что достижение/обретение чего-то наконец-то даст ему тру-счастье - это и есть копиум.
Тащемта,всё равно, достигаешь, не достигаешь.Наконец, даже у монахов есть свои цели и достижения. Имеет значение лишь то, что у тебя в голове на этот счет.
А ты бы лучше самостоятельно постарался вникнуть. Основные вещи просты, а жизнь не бесконечна.
>спорю тут со всеми подряд уже несколько лет
>"учил" буддизм по Торчку
>моя тактика просто оскорблять и унижать
>я гностик-буддист
Лан, попробую попытаюсь объяснить, для кого-то, наверное, это будет оправданием, я просто объясняю...
Ты без деконструирования под броню чужих убеждений не проберёшься. Ты не Будда и чудес демонстрировать не умеешь. Идя вперёд вежливо, тебе могут вежливо отказать, а у тебя другая задача. Правильная речь это не когда ты натужно вежлив, это когда ты говоришь то, что кажется может добиться риторической цели. Потому что твоя вера буквально заявляет погруженному в мирской навоз дураку, что его цели на деле хуета бестолковая. Это уже атака. Ну так и работай, ёпт, с атакующим арсеналом.
Ну то есть буквально с покерфейсом подбираешь плохие слова, работая не на сегодняшний день, а на будущее. Суммарно с твоим, дай бог действенным оскорблением, временем и достижениями искусств что-то может получится в случайный момент того самого личностного кризиса лет через 5. В каком-то смысле твой пост с гринтекстом правильный, но содержательно зацепиться не за что и в далёком будущем я могу принять чьи-то чужие рекомендации, а не твои (отсутствующие). А может и неверно думаю, но лучше я ничего не придумал пока. Как я и говорю, описанное работало как минимум на меня, а значит на таких как молодой я это сработает. Да и подбор этих самых слов это интересное риторическое и психологическое упражнение. Как-то так я это вижу.
За отсутствие абзацов извиняюсь, рабочий день всё-таки, не перечитывал.
А тебе есть что объяснять-то, изучающий буддизм по Торчинову и являющийся "гностиком-буддистом" что это вообще значит? Весь движ гностических сект умер еще в первых веках зарождения христианства. Если в интернете кто-то называет себя так - значит он долбоеб.
Сажей обмажься. Тут неделями срачей не было, уютно на раскайфовке сидели, дэсу. Внимательней отнесись к тому как на твое сообщение посмотрит собеседник и сделай выводы, стоит ли тут так писать. Если с тобой не согласны ок. Мы тут каждый в свою игру играем, кто как может, подумай об этом, дэсу. Обмазал сажей?
Вот вы в чакры верите.
Почему, если чакры существуют, их еще не достал ни один паталогоанатом из тела, ни на рентгене они не видны?
То же самое, почему еще ни одну нагу не поймали, если они реально есть?
1 К какой ветке буддизма себя причисляете?
Почему выбрали именно её?
2 Верите ли вы в сверхъестественное? Духи, перерождения, чакры и т. д.
Если "да", на чём основывается это мнение, был ли опыт?
Если "нет", как вы тогда объясните эти моменты из буддизма?
3 Считаете ли вы, что просветление это полное уничтожение, смерть навсегда и небытие?
Ответ обосновать. Если "да" — пояснить, почему идёте к нему.
4 Как вы видите просветлённого и/или (особенно, если на предыдущий вопрос ответили "да") человека, близкого к просветлению?
Будет ли он добрый? Будет ли он деятельный? Какой у негл, в принципе, будет характер и взаимоотношения с миром, можно ли будет его узнать по каким-то особым чертам характера или поведения?
Заранее спасибо вам за ответы.
99% буддистов - безмозглые идиоты, которые верят Будде больше чем науке. Это достоверная статистика, поверь мне.
>А тебе есть что объяснять-то
Как-то пока споря тут, да и в целом с людьми не возникало проблем. С тобой как видишь тоже, хотя казалось бы. В этом смысле я следую принципу правильного намерения, а подробности веры в далёком будущем (я же на него целюсь) всё равно не я буду собеседнику объяснять, а кто-то другой. Отдаю на откуп космосу.
К тому же эта процедура полезна в том числе и мне. Мало того, надо не всегда оскорблять, а когда изначально это откровенная видимая тупость, особенно, если ты сам через такую тупость проходил. Так то понятное дело в светской беседе в хорошей атмосфере никого хуями крыть понта нет.
>изучающий буддизм по Торчинову
Пока что тупейшая из напираемых претензий. Отказываюсь её воспринимать. Годы спустя книга мне всё так же кажется отличным учебником.
>движ гностических сект умер
У тебя тут рядом буквально тред висит, не то что бы менее активный, чем этот. Движ конкретных сект меня не ебал никогда, важен только движ дискуссионно-интеллектуальный.
>Если в интернете кто-то называет себя так - значит он долбоеб.
Зависит от определения. Твоё право так думать, это ж просто ярлык, он в первом то веке обозначал одну из самых широких религиозных групп в истории человечества. Я даже манихейцев из-за акцентов на гнозисе в корзину гностиков закидываю. Вот так же и с современными гностиками, которые (в нашей языковой среде) чаще просто православные с квирками и признанием апокрифов (а то есть уже православными не могут называться формально).
>что это вообще значит?
Поверхностно если только, потому что у тебя вопрос буквально заголовок для гигантского эссе. Бог все-отец не противоречит буддизму (о чем мы тут все, включая меня, спорили многократно). Сотворение мира не является благой операцией в общем буддийском понимании. Спускаясь на абстрактные уровни ниже всё уже действует чисто по буддийской космологии. Дальше тут у всех взгляды-то разные, так же как и в буддизме без примесей. О доступности гнозиса, о том какова сущность дхарм, телеология вселенной этсетера этсетера
Короче буддизму поебать на большую часть вопросов связанных с философией (бахия будду не заёбывал вопросами о сути вселенной). А гностицизм не то, чтобы волновало отсутствие страданий в миру (вообще не об этом вера). Они за разные части космоса отвечают. За условный психокосм и над-психокосм. Я как писать не начну боюсь, что выйдет слишком ебейшая простыня на такой широкий и неинтересный вопрос, надеюсь был понятен, ну или спрашивай конкретнее, мб не поленюсь.
>Отдаю на откуп космосу.
мимо
>Перепись-опрос
>К какой ветке буддизма себя причисляете?
>Почему выбрали именно её?
Если бы очень вдруг надо было бы "назваться" прямо какой-то буддийской веткой, вот очень-очень надо, то пудгалавада.
>Верите ли вы в сверхъестественное? Духи, перерождения, чакры и т. д.
Просто да.
>3 Считаете ли вы, что просветление это полное уничтожение, смерть навсегда и небытие?
>Ответ обосновать.
Небытия достигнуть невозможно, потому что его "достижение" невозможно проверить. В предполагаемом небытии человека уже нет, а в бытии еще нет небытия. Вообще, еще греки хорошо поняли что "бытие есть, а небытия нет".
>4 Как вы видите просветлённого и/или (особенно, если на предыдущий вопрос ответили "да") человека, близкого к просветлению?
>Будет ли он добрый? Будет ли он деятельный? Какой у негл, в принципе, будет характер и взаимоотношения с миром, можно ли будет его узнать по каким-то особым чертам характера или поведения?
Освобожденных было два "вида": с "долгом" (упадисеса) и без "долга" (анупадисеса). У первых есть "долг" (моральный, нравственный) в виде людей, к которым они "привязаны" (морально) (родители, жена, дети, может еще ученики и др.).
Освобожденный "вообще" это метафорически "потухший" (ниббути). Как в быту говорят со стороны "(глаза) горят" и "(взгляд) потух". Его сознание освободилось от оков кармы и стало свободным.
Со стороны освобожденного определить, я думаю, невозможно.
>ветке
Если имелось ввиду тхеравада/махаяна/ваджраяна, то ни к какой.
>испытываю много тревоги
Тревоги тоже пусты.
https://abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/CCPP.htm
я уже ходил к терапевту, там таблетки прописали, начал пить. завтра к психологу пойду, вообще хотелось куда нить слечь на какое то время, но пока что мне все говорят что не надо ещё. поэтому всё таки думаю насчёт того как решить проблемы внутри своей головы и разобраться, чтобы потом это не мешало мне жить дальше.
мне кажется пока ты находишься в реальном мире формы не пусты, то есть пока ты находишься в мире взаимозависимого происхождения и обусловленности, то формы не пусты, таким образом тревоги тоже не пусты, но они не состоятельны и вызваны заблуждением. так же речь может идти только лишь о иллюзорности многообразия, но не существования. соответственно когда ты "переходишь в состояние полной пустоты" звучит очень криво, но сформулировал как смог, то тогда ни о каких тревогах и не может идти речь, потому что они не существуют, но я сейчас пока не очень хочу думать об этом. как вы считаете, это достаточно верное суждение, или я где то ошибаюсь?
Найди жизнеутверждающие взгляды. Я для себя открыл еззычество.
Дал же ссылку, читай сутру сердца, размышляй. Кто кроме тебя будет гонять твоих тараканов. https://abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/CCPP.htm#o13
благодарю тебя. я читал эту сутру раннее, думаю это путь не для меня, либо не сейчас. возможно мне не стоит теперь называться буддистом, но меня это не печалит. в любом случае сейчас я не способен понять и увидеть это так же как это как это поняли и увидели бодхисаттвы и будды, поэтому мне не стоит думать об этом. наверное поэтому гаутама ничего не говорил по этому поводу, ибо человека, который не способен сам увидеть это с помощью практик, такая информация может лишь запутать, как запутался я.
Откуда тогда
>навязчивые мысли о том что все формы пусты и ничего не имеет смысла, что мир иллюзорен, испытываю много тревоги
Если ничто не имеет смысла - откуда взяться тревогам? Не придаешь ли ты им слишком много смысла(внимания)?
ну я про то что я задумался о тех вещах, к которым не готов, и воспринял всё не так, как это относится ко мне сейчас. такое переживание может находиться лишь в сансаре, значит мои мысли были изначально неверны. в любом случае благодарю тебя и всех посетителей треда, кто помогал разобраться мне в чём либо. если окажется что ещё есть необходимость я ещё вернусь сюда.
Братан, а кто тревожится? Я ща не чистый буддизм скажу (потому что не знаю, как это будет в терминах буддизма), но твоя личность (толлеанское/(возможно)ошовское эго) боится. Ты отождествляешься с формой, с мыслями о ней, твоя личность таким вследствие этого завязана на форме, и поэтому от мысли о пустотности форм (следовательно и пустотности личности) тревожат и угнетают твою личность. Эти тревоги - такое же пустое явление, как и всё остальное. Это просто феномен мира, аспект существования личности, пшик ума (чья эволюционная задача бояться и тревожиться). Наблюдай тревоги, осознавай, кто тревожится, и не унывай. Добра тебе и благ.
Когда пытаюсь обмазываться буддийской философией, такое ощущение, что они пытаются пояснять за ведическую терминологию. Система терминов и обозначений есть, очень мощная, забористая, шизотерика в комплекте, всё хорошо, но это тянет на навучность только если брать в расчёт религиоведов как учёных.
Современные методы преподавания буддийских дисциплин берут всё говно из современных методов "обучения", смешивают с самой базой буддизма и обмазывают всех желающих уже даже через интернеты. Я думал, если прийти к какому-нибудь настоящему учителю IRL, мне объяснят хотя бы, где я в этом своём непонимании неправ. Хер там. Принимай прибежище и практикуй, ебать. Причём, такое ощущение, что меня пытаются как-то протипировать, подсунув какой-то вариант, на который я среагирую и мне мудро объяснят эту мою реакцию. Но как же это карикатурно выглядит.
Если вы дохуя атеистичные навуколюбы, запилите хотя бы простейшую теорию буддизма на навучном языке. Математика бесплатная. Слишком сложно? Ну тогда возьмите готовые гипотезы сознания, например Пенроуза и раскритикуйте, укажите на несоответствия, а ещё лучше допилите - вот это коллаборация настоящая будет. С вас же никто за это ничего не прости. Нет, блядь, будем мантры петь, и рассказывать про пустотность природы ума.
Один только Рамуджан выглядит действительно близким к навуке, да и тот, по-моему, больше в индуизм.
>сознание научным языком
>Гегели
>Я думал мне объяснят
>возьмите готовые гипотезы...
>Рамуджан
Бля, ребёнок, иди в институт, это невозможно читать не вкукоживаясь в стул, приходи лет через 10, пиздец...
>Почему буддисты говорят, что за навуку, что и сами они своего рода учёные
Я думаю потому что это как бы среди масс эмоциональная оппозиция авраамическим религиям.
>, но максимум пруфов - это колаб со съёмом ЭЭГ медитирующих монахов?
Но на деле получается, что христиане всегда двигали науку, а буддисты даже не признают наличие материи и объективного мира, а ум у них нематериальный и "вечный".
Произошло это возможно потому (а причин явно было много и других) что Гаутама не создал никакой иерархии в своей религии и никого не оставил за "преемника". Все держалось на авторитете одной личности. А без нее пошел раздрай и брожение. Фактически даже при Гаутаме никакого нормального обучения и не было. Иногда складывается впечатление что Гаутама просто каждый день может быть давал какую-то совсем случайную проповедь, а монахи потом сами пытались (или не пытались) сложить все это воедино, как получится.
Почему не делать сейчас официальную научную деятельность? Я думаю опасаются, подсознательно. Опасаются что вся эта философия не выдержит проверки. Поэтому все сводится только к байкам "все логично, все доказано - практикуй и проверяй".
>Но на деле получается, что христиане всегда двигали науку
Либо слишком толсто, либо настолько тонко, что я не понимаю.
>буддисты даже не признают наличие материи и объективного мира, а ум у них нематериальный и "вечный".
Материю признают, просто в буддизме это такой эффект ума. Объективный независимый мир отрицают, но и квантовая физика тоже. С нематериальностью ума и мозгом как материалным субстратом, на котором работает ум (мыслительный процесс), с наукой тоже расхождений нет. Разница только в том, что большинство учёных считают, что ум всё-таки продукт деятельности мозга, а буддисты - что сознание первично. Собственно, на чём задрочен, в то и веруешь. Хотя, я слашал от ламы мнение, что ум работает вместе с телом, без тела нет ума, но всё равно смерть тела - это не прекращение ума, а только его трансформация.
>Все держалось на авторитете одной личности.
Практики были до Гаутамы, и после него, сам он ничего такого, что заставило бы зациклиться на его личности, не говорил. Наоборот - "не принимайте мои слова на веру, всё проверяйте". Но такое ощущение, что современны буддисты восприняли это как догму, сопоставили с деятельностью учёных и сделали логический вывод, лол.
>А без нее пошел раздрай и брожение.
Всё и так катилось в эру распада, об этом он сам и говорил. Вообще, явление будды в мир - это, видимо, как какое-то редкое природное явление, только в мире людей, такая бифурукация, за которой система куда-то катится просто потому что это её основное свойство.
Уверен, если бы сейчас был такой очередной будда, он тоже разным людям давал бы разные указаня, потому что все люди разные, "поворачивал бы колесо учения" и после него эти повороты обсасывали бы со всех сторон как только можно, но мир продолжал бы катиться в сансару. Преемники - это последователи, линия преемственности, их дофига. Но как-то всё это получается в том же стиле, как и в авраамических религиях: вот у нас учения, вот у нас святыни, посвящайтесь и практикуйте. Но - я уж не говорю о развитии - адаптации никакой. Наука развивается, популяризируется, изучается, даёт плоды, а у буддистов одни "передачи". И ещё говорят, что учение не деградирует.
>Опасаются
Не думаю. По-моему, наоборот, из-за крепкого положения, исторического статуса, пиара как самых добрых и мудрых получается стагнация просто потому что незачем, всё и так работает. Если ты дохуя любознательный, пиздуй в навуку, а по вечерам медитируй - это полезно.
И философия буддийская вряд ли не выдержит проверки, у буддистов очень сильные философские школы, но они как будто в своей изолированной среде законсервированы.
Опять ты, или очередной другой шиз который решил пояснить по-хардкору, вместо того чтобы ответить тому кто задал вопрос. Советую народ таких игнорировать или даже репортить.
>всё и так работает
Что у тебя работает, шиз? Ни одного просветленного ты предоставить не сможешь. Даже не заикайся.
>И философия буддийская вряд ли не выдержит проверки, у буддистов очень сильные философские школы, но они как будто в своей изолированной среде законсервированы.
Бля, не ржал так давно. Знаешь, даже пиши еще. Такого стендапа еще поискать надо.
>сознание первично
В каком месте оно первично?
Изнури тело - разум сузится. Повреди тело - он деформируется. А когда тело умрет... Будда не зря говорил что те, кто видят себя в теле, разумнее тех кто выбирает сознание или разум. Разум меняется сотни раз за день, сознание меняется каждое мгновение, без худо-бедно сопротивляющегося изменениям тела иллюзия существования сразу рассыпется.
>только в мире людей
Будда лично проникал в другие миры, его ученики перерождались в других мирах... у нашей планеты есть своя функция, но считать ее вселенским центром буддизма несколько наивно.
>вопрос диванно-дискуссионный
Ну а я о чем. Вне интернета гностики вряд-ли существуют, особенно на территории постсовка. Это тебе не времена митраизма в РИ. Да и гностической литературы кроме Апокрифов я не припомню. То есть нигде и никого кроме анонимных долбоебов, называющих себя говностиками в интернете я не встречал. А говностический тред на сосаче - полное тому подтверждение. Буквально 0 iq бесполезный шизотред с одним лишь шитпостом.
>я гностик-буддист
Это и есть так называемый долбоеб-ньюэйдж. В гностицизме все-таки в первую очередь монотеизм, где есть бог-идиот Ялдабаоф и ТруЪ бог в Плероме. А буддизм - в первую очередь антитеизм в том смысле что никто из буддийских видных деятелей древности никогда не признавал наличие бога-Творца. Всё является не сотворенным.
Тогда нахуя ты сам себе противоречишь, особенно учитывая что практика гностицизма ирл мертва чуть более чем полностью? Ну и ты точно слабо знаком с православными ирл - 99,9% из них никаких апокрифов не читала.
Претензия по поводу Торчинова у меня к тому что это для диванычей ничего не практикующих как раз. Ходил ли ты в дацаны, общался с настоящими буддистами, принимал ли прибежище? Что практикуешь?
Копиум непонимающих буддизм людей с поверхностными знаниями, из-за непонимания испытывающих негативные эмоции и потому стремящихся принизить непонимаемое.
>сознание меняется каждое мгновение
Ум (буддийский) меняется, а сознание довольно размытый термин, принимающий более чёткие, но разные формы в разных дисциплинах. Гегелевское сознание-всё - это идея, абстракция, которая ещё и тождественна ничему (бытие суть ничто).
>В каком месте оно первично?
В том же, в котором созданное/рождённое/составное/дискретное вторично по отношению к несозданному/недвойственному/... .
Волновая функция первична, частицы - вторичны. Сфера первична, сфера, скрученная в собачку - вторична.
>Будда не зря говорил что те, кто видят себя в теле, разумнее тех кто выбирает сознание или разум.
Первый раз вижу подобное. Разум - свойство живых организмов, вполне себе обладающих телом, склонных к рациональности, защите своего тела и т.д. Что из этого следует?
>Будда лично проникал в другие миры, его ученики перерождались в других мирах... у нашей планеты есть своя функция, но считать ее вселенским центром буддизма несколько наивно.
Только в значении "но", а не в "исключительно".
>гностики вряд-ли существуют
У тебя какие-то странные представления о существовании кружков по интересам.
>Буквально 0 iq бесполезный шизотред
Выше на наш тред посмотри, ну ради христа, ну что за претензии...
>бла-бла, бога в буддизме быть не может
Мне лень в пятый раз одно и то же судачить, через годик мб. Мотай выше наши срачи бесконечные об этом. Еще никто ничем не доказал, что буддизм как-то описывает явления вне времени и причинности, потому что это невозможно. Логически несостоятельно. Феноменологию психологии (и наоборот) не волнует теология, математика, то на каком боку ты спишь, http или https ты используешь, с клубникой или с миндалём твой кофе... Это всё вне интересов Будды и буддизма. Будда не этими вопросами занимался. Всё что вне буддизма (например бог все-отец) свободно для твоей интерпретации.
>99,9% из них никаких апокрифов не читала
Вообще не понимаю из какого очка ты достал этот комментарий. А я где-то сказал, что многие православные это гностики? Ты зачем переменные в импликации местами поменял и потом сам же себя разъебал?
>долбоеб-ньюэйдж
>общался с настоящими буддистами
ПХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХА на что я трачу время... начинал бы с этого, со мной разговаривает одно большое фаласи оф санкен костс и делает вид, что оно существо больших убеждений.
Процитирую классиков: "У них какое-то чинопочитание там, какое-то величие, какая-то хуйня, блядь. Мне вообще они неинтересны., за других сказать не могу."
"Видишь Будду - убей Будду"
И еще одного классика, который мне тут же >>1053224 выше писал (надеюсь не ты).
>Если что - это примем демагогии: "а вот у нормальных...", "а вот у настоящих...
>Что практикуешь
Конкретно в этой ветке правильную речь и правильное намерение. Подробности и конфузы относительно них в моём тексте все были уже расписаны выше по ветке.
А я тоже вижу, что ты бездельник безрезультатный. Добро пожаловать в клуб.
>эта жалкая попытка в перефорс от шизо-говностика который сам признался что годами дежурит и несет хуиту итт
Как бы тебе сказать, вот смеёшься ты над тем, что я использую оскорбления как риторический приём. Но ты то просто их как оскорбления используешь. Просто эго тешишь из-за заблуждения. Даже не ясно как ты вообще это себе объяснить можешь, кроме как "ну тут можно, Я СЕБЕ РАЗРЕШИЛ". И в прямом эфире пазл не складывается и не складывается. Я-то знаю че я делаю, а вот че ты делаешь?
>говностик тешит свое чсв идеей что использует оскорбления "правильно"
Лол, не более.
Ну так я и ненастоящий буддист же, всё верно. Посмотри как вопрос составлен.
Конкретно я просто посмеялся с тебя. Теперь ты отвечай, шиз.
Это общий буддизма тред, а не правильного буддизма тред.
>посмеялся с тебя
>нельзя же, зачем?
>посмеялся с тебя
Есть в этом диалоге что-то, что я бы и назвал гностико-буддийским. Рад, что стало понятнее :)
лан, сказать тебе нечего, вижу не зря ты там практиковался мощно, олицетворение блага и мудрости, вылитый будда, реклама правильного буддизма школы сливов.
а я посплю пойду, завтра работать ещё, всех благ
Бывай, шиз. Еще несколько лет тут серить будешь, я так полагаю.
Священная обязанность. Если перестану, то это будет значить, что правильное намерение утеряно.
Ну Христа ты красиво судачишь, какое "что потом?", ты о чем вообще. Что потом, ты де вообще?
>сознание меняется каждое мгновение
Да ты совсем там сдурел?
>долбоеб-ньюэйдж
Половина человечества думает что это мой рейтинг по количеству переведенных бабушек через дорогу
Не понял вопрос, где я это написал? Можно гринтекст или перифраз?
>>1055288
Это в индуизме. В буддизме, вообще говоря, это просто синоним слова причинность.
Приветствую! Пришел к вам с вопросами.
Я не верю в перевоплощение души, не верю, в том смысле, что не принимаю этого на веру, но не отрицаю такой возможности. Если предположить, что это все так, есть ли какая то возможность не возвращаться в этот мир снова?
В чем, по мнению буддизма смысл этого круговорота жизни? Зачем Творец создал этот мир и поместил в него человека? Закончится ли когда нибудь этот порочный круг в глобальном смысле? Если да, то что будет после?
В буддизме нет абсолютного бога творца - там это индуистский Брахма, очень крутое существо, но это все же именно первое существо, которое появляется после начала нового цикла.
Смысла в циклах сансары - нет, это бесконечная повторяющаяся история. Брахма возникает первым и первым впадает в заблуждение - он думает, что он сам вечен и бесконечен, после этого от избытка творческой энергии он начинает творить выполняя свою функцию. Что именно думает Брахма о том почему он создает мир - это зависит от мира и конкретного Брахмы, в целом они хотят создать нечто хорошее, но природа сансары такова, что всё временно - даже райские миры богов.
Короче, смысл в том, что смысла нет. Если бы создание вселенной было единократным событием - может быть, но сансара без начала и конца и это повторяется бесконечно. Потому будда как раз и предлагает выходит из бессмысленности повторений сансары - в полную остановку, нирвану
Для авраамиста это будет звучать неубедительно естественно, и он будет искать смысл. Субъективно у Брахмы есть задумка, но объективно это бессмысленно.
Твое дело. Сходи послушай, почитай в сети. Лама Оле Нидл Крок. У меня товарищ еще с молодых дней там. В целом к какому-бы ты сообществу буддийскому не примкнул, ирл они все будут отличаться от того что ты представлял, да и между собой многие очень сильно отличаются. Все школы, ответвления и прочее со стороны натурально и есть секты, но никак что-то плохое. А тебе судя по всему в городе выбирать то и не из чего. Дзен сама по себе та еще школа, специфическая.
https://youtu.be/JpztrH0SnvQ
Спасибо.
> У меня товарищ еще с молодых дней там
И как ему?
Ему вроде норм, мы к сожалению давно не плотно не общаемся, что-то конкретное не скажу. Но он и человек под стать этой ветке, специфический. А зачем тебе ирл вообще куда то ходить?
Бустануть прогресс пути, позадавать вопросы какие-нибудь, пополучать ответы. Ну и ощущение сангхи какой-то или типа того. Зачем люди идут в монастыри? Не знаю, но мне кажется, что чуть-чуть за перечисленным тоже.
https://ria.ru/20240719/zhivotnye-1960805022.html
Лол.
Ой а я для своего развлечения сейчас упрощу до коротёхонькой поэтичной формулы простыню, которую я иногда писал в ответ на этот вопрос о перерождениях. (важно читая помнить, что в буддизме души нет)
Критика принимается.
Перерождение это совпадение скандх при несовпадении дхарм. Космическое дежавю.
>перекат:
https://2ch.hk/re/res/1055818.html
>>1055818 (OP)
>>1055818 (OP)
>>1055818 (OP)
"Опыт запредельного" можешь игнорить смело, академически красиво выверенная работа, с указанием источников. Там онн старательно подводит всё под одну концепцию чистого опыта, и приправляет древними архетипами и сказками, переданными ему носителями.
Для начала пойдет. Торчинов называл себя маленьким Элиадзе, с соответсвующей манерой изложения учений и понимания школ мистицизма.
В джаны можно спокойно попадать примерно минут за 5-10 если ты в правильной форме и знаешь что делаешь.
читай диалог выше 489 поста. Имей правильное намерение срать в тред и не теряй его. Дэсу
перерождения не возможны, когда ты не обусловлен. Обусловленность есть причина всех действий и явлений. Когда ты избавишься от последней санкары, последней верви, обуславливающей тебя, тогда у Хозяина Дома нет больше материалов, что бы создать тебе новое бытие. Дэсу
Медитация это же не сидеть в позе лотоса и кричать ОООООМММММММММ ООООММММММММММММ, это образ жизни ёпте! А ты думал можно вот так по_омммкать и пойти дальше жить как жил до этого?