- Но как же так? - возразят сциентисты. Разве наука с годами не совершенствуется, и под действием новых фактов не отбрасывает то что устарело? Разве сциентист не обязан в таком случае принять новые данные?
На это я отвечу отсылкой к работе историка и философа науки Томаса Куна "Структура научных революций", и скажу что этот тезис сциентиста основан на трёх заблуждениях:
1)Наука кумулятивна
2)Наука сравнивает парадигмы между собой
3)Наука имеет общие критерии и научный метод
Разберём по порядку.
Во-превых во время научных революций наука отказывается от целых пластов старого знания, кардинально переписываются учебники и энциклопедии, старая парадигма уступает место новой. Кумулятивной наука может быть только в периоды "нормальной науки", в промежутке между научными революциями, и то отчасти, так как факты постоянно устаревают.
Во-вторых, мы не можем сказать, что наука выбирает лучшую парадигму, потому что во время научных революций они не сравниваются (принцип несоизмеримости парадигм), а конкурируют. А в периоды нормальной науки изучается только одна, а всю информацию о своих предшественниках учёные узнают из учебников и энциклопедий, где изображены не реальные содержания и идеи, а соломенные чучела. Иными словами, девиз науки - "все дураки, одни мы умные"
В-третьих, даже если бы учёные хотели сравнивать парадигмы, то они бы всё равно не смогли бы это сделать ввиду отсутствия научного метода. Дело в том, что философы-науковеды долго бились, чтобы его составить, и так и не смогли, ввиду того, что чем дальше шло дело, тем больше неразрешимых проблем возникало. Да и если спрашивать рядовых учёных, выяснится, что никакого единого мнения на счёт научного метода у них не существует, а существует пёстрый и противоречивый спектр мнений на этот счёт. Научный метод выполняет в науке ту же функцию, что и корпоративная культура и всякие миссии компании у коммерческих структур.
Так что если сциентист выберет вариант принятия новой парадигмы, мы придём к неутешительным выводам. Если религиозные люди верят в положение той церкви, которые они лично выбрали, и проверили своим разумом и своим нравственным чувством, то сциентист верит в любые результаты, которые огласят специальные люди, взявшие на себя ношу говорить что такое наука. Иными словами, сциентист верит даже не во что-то конкретное, в какие-то положения, а в некие результаты с приоритетом в будущем. Но поскольку будущее целиком зависит от поступков и действий людей в настоящем, сциентист сам не сможет внятно объяснить во что он верит.Да и человек со стороны вряд ли сможет этот вопрос разъяснить.
Всё правильно. Теория Эфира верна. Эйнштейноверы это тоталитарная секта.
Звучит разумно. Добавлю, что не все верующие проверяют то, чему верят. Тоже бывает слепая вера, подчинение авторитетам, принятие догматов без сомнений и тд. Церковь права потому что права.
Представь, что наша цивилизация погибла по какой-то причине, и вот прилетает гость из будущего, и видит штрихкод. Он подумает, что это просто узор какой-то, у него нет устройства, чтобы это прочитать...
>просто узор
Это надо жить в цивилизации, где узоры - настолько обычное дело, как украшение и быть таким наивным исследователем других планет, чтобы без задней мысли решить "это просто узор", так-то любой исследователь обладающий разумом будет искать закономерность, потому что это делают умные мозги
Ты не сканируешь этот "узор" без гаджета, понимаешь? Не в планах дело.
Тру-наука вообще НЕ ПРО ВЕРУ. Это просто изучение фактов о мире, которые помогут там сделать колесо, лекарство, благодаря которому ты в детстве не сдох, или там комп, с которого ты пишешь.
В жопу ужаленные КОДИРЫ, которые начитались про Луговского на Лурке, и теперь его косплеят, к науке никакого отношения не имеют.
Двачую. Наука сейчас – говно. По крайней мере, в исследовательских университетах. Не знаю везде ли, но там, где я был. Вузы топовые.
Чтобы твою работу оценили, нужно обязательно пройтись по трупам предыдущих исследователей. Показать, что они ошиблись или были неэффективны. Процитировать их и затем унизить. Буквальный дроч на научную новизну. Не будет новизны – не будет защиты. Костьми ляг, а придумай чем твоя работа отличается от других. Бессмысленная борьба, в которой полезность рассматривается не на первом месте.
Нет чего-то "нового" – тебе пизда. В итоге исследователи вместо того чтобы беззаботно исследовать на пользу обществу, ищут новизну и дрочат статьи ради циферок-показателей.
Настоящие исследователи – практики, а не теоретики. Таких не заботит наличие аналогов. Не заботит необходимость доказательств уникальности. Честные люди, которые прямо скажут "да, я взял что было, вот тут доработал и вышло получше".
>теория относительности и эволюции неверны
А теперь попробуй мне описать тот самый мир через 200 лет в котором эти теории не работают. Типа там гравитация как то по-другому устроена и люди не развиваются?
>Типа там гравитация как то по-другому устроена и люди не развиваются?
Ты слишком наивный что-бы понять что разные теории могут обуславливать одни и те же явления взаимно однозначным образом. Ньютоновская механика во многих расчётах не противоречит квантовой на практике. Но тем не менее, даже искривление света звезд вблизи Солнца уже не может быть отображено в ньютоновской механике из-за ложных результатов, уже требуется релятивистская механика. Гравитация это теоретическая выдумка Ньютона (точнее кунштюк без объяснения), также как и абсолютное пространство и абсолютное время в котором происходит движение. Проблема в том что эти теоретические заходы были исчерпаны, точно также будет исчерпала и теория эволюции когда понятие среды будет также переопределено и другие понятия уточнены. И да, сейчас из-за несоответствия массы во вселенной ищут тёмную энергию, который как и эфир в конце 19 века никто никогда не найдёт, потому что эта энергия лишь теоретическая необходимость которая приписывается реальности. Теория эволюции изменится до неузнаваемости, как только будет понятна комбинаторика днк'а и способы искусственной эволюции через рнк'а и в принципе механизмы самоподдерживающихся биологических систем. Попросту нахуй выкинут всю таксономию, так как смогут симулировать эволюционные цепочки и не надо будет гадать какие виды в каких условиях кому является родственниками.
Чел, теория работает до тех пор пока она точно описывает наблюдаемые явления. Чтобы опровергнуть ОТО у гравитации за эти 200 лет должно появиться новое поведение.
>>1041345
Разные теории могут объяснять одно и то же, но ты хочешь открыть свою теорию которая будет так же описывать гравитацию как ОТО (потому что гравитация не меняется, явление одно и то же), но при этом будет ей противоречить, бред же. Ну банально придумаем гипотетическую теорию "Анона", которая гласит что 2+2=4, ты хочешь придумать новую теорию которая тоже будет утверждать что 2+2=4 но при этом она будет противоречить теории Анона. Каким блять образом?
Я не нашёл у анона слов о противоречии и опровержении. Но нашёл об исчерпанности и отбрасывании. Следуя твоей схеме: за двести лет будут обнаружены явления, не вмещающиеся в существующие теории настолько, что потребуется радикальная ревизия научного знания. Старое будет отброшено, превращено учебниками в чучела, новое будет изобретено с учётом всего массива открывшихся явлений. Что станет с сегодняшним понятием "гравитация" в свете обнаруживаемых в последующие двести лет явлений, сказать невозможно. Очевидно, что оно структурно вписано в актуальные теории, и с появлением новых теорий должно неизбежно измениться, чтобы вписаться в новые структуры.
> точно описывает наблюдаемые явления
А вот по этому поводу наверни философию.
>старое будет отброшено
Если что то опровергнет старое, то будет, например появятся неоспоримые доказательства происхождения человека не от обезьяны, не вижу в этом проблемы для учёных.
Но ты тоже описал не науку, а ремесла.
ТруЪ-наука - занятие довольно отвлеченное от мирских забот.
Все эти мещанские ништяки лишь побочный эффект науки, как и сама наука есть побочный эффект христианства.
Наука не про веру вообще, она про описание мира. Если теория описывает мир лучше остальных, её принимают. Упираться рогом в уже опровергнутые теории (как теплород, например), будет не учёный, а шизик.
Чем он прав-то? Чушь полную написал.
Ламаркизм долго был "опровергнутой теорией", вплоть до травли лысенки. А щас снова корова. Эпигенетика, Кунин, все дела.
И что такое "неоспоримые доказательства"? По-моему единственный критепий тут - смена мейнстрима. Но это же капец как тупо. Всё равно что делать выводы о приемущества кочевого строя над феодальным по факту победы Чингис-Хана над Китаем.
Какие то проблемы гуманитариев в пример привёл, мы тут про теорию относительности и естественные науки в целом.
Переход от теории плоской земли к шарообразной это тоже мейнстрим и субьективщина?
>Наука не про веру вообще, она про описание мира
Причем тут наука? Никто ITT не читал оп-поста что ли? Там четко написано - науковер.
Именно.
https://youtu.be/Ci8w3iP_nlI?si=V4uMD9E9MmPJMi5a
Тут философ поясняет, что земля в сакрально-смысловом смысле плоская, а в фактическо-феноменальном - шар. То есть, переход от плоскости к шару был обусловлен сменой культуры и огрублением человека в сторону материализма.
- Выучить курс философии науки я не смогу, буду обзываться.
Присоединяюсь. Проорал с этого "филазафа навуки"
У второй мировой войны тоже нет неоспоримых доказательств, только косвенные улики и показания т.н. очевидцев.
Человече, ты опять приводишь контрпример, который льёт воду на мою мельницу. Не получилось с формой Земли, получится с историей, так?
А не так. История - это конструкт, создаваемый человеком, такой же, как физика или биология. И в истории смена парадигм такая-же как и в физике. Чтобы было понятно о чём я, приведу показательный пост из ЖЖ.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2235403.html?
>кочевого строя над феодальным
Кочевой это уклад экономики, а феодальный строй это выдумка марксистов.
>Наука не про веру вообще, она про описание мира.
Она про веру.
На химии в школе про водород например показывают опыт с протиркой - как водород бахает,а остальное принимаешь на веру со слов учителя и из учебника.
С физикой тоже самое.
Про всякие истории и эволюции даже опытов не показывают, а просто загружают в голову доктрину одобренную министерством образования. Как результат миллионы или сотни тысяч просмотров на Ютубе у роликов про ядерную войну 1812 года.
Потому что история это не про знания, а про идеологию.
Всё это очень интересно, но всё намного проще, физика описывает наблюдаемые вещи которые чаще всего можно проверить экспериментально, историю ты опытным путём не проверишь. Будешь продолжать мешать всё в одну кучу?
Да ладно я всё понимаю, сила тяготения жопы к земле это такой же конструкт как существование Атлантиды.
>земля в сакрально-смысловом смысле плоская, а в фактическо-феноменальном - шар
Так наука (в смысле, естественные науки) — это ВСЕГДА про фактическо-феноменальный контекст. Онв не занимается сакрально-смысловыми вещами, это не её область.
Ужаленные в жопу борцуны "гыгыгы боха нет" (если под богом, конечно, подразумевать метафору из внутреннего мира, а не в буквальном смысле мужика на облаке) к науке имеют мало отношения.
>остальное принимаешь на веру со слов учителя и из учебника.
Нет, ты понимаешь общую модель, как оно работает. Грубо говоря, если ты знаешь, что кнопка "A" на клавиатуре в текстовых редакторах печатает букву "A", тебе не надо скачать ВСЕ текстовые редакторы и попробовать в каждом, чтобы принять это.
Так и в науке, не обязательно проводить экскперимент по каждому моменту, если понятна общая закономерность.
Другое дело, конечно, что в школах это преподают через жопу, поэтому и получаются такие как оп этого треда с его рассуждениями, а так же любители альтернативной истории и т. д.
Ты привёл аналогию с религией, а не наукой.
Потому что религия говорит "А=А, потому что нам сказал создатель". А наука проверяет это во всех редакторах, и доказывает что это не так.
>проверяет это во всех редакторах
Наука проверяет это на нескольких редакторах, потом рожает теорию что редакторы делают люди с определенной целью, и на основе этой теории предсказывает поведение всех кнопок.
Проверка во всех редакторах это из области психических заболеваний а не науки, верунок.
>если понятна общая закономерность.
Из последовательности они выводят закон. Точнее, они приписывают этот закон последовательности, исходя из наличной серии относительно некоторых других серий опыта. Если находят новую последовательность с новыми данными, предыдущая обращается в прах, или используется чисто из удобства. Таково поведение приматов, думающих что они знают а не действуют.
И что ты сказать хотел, может у верунов подход к окружающему миру лучше и правильнее? Нахуя что-то там какие то законы выводить и двигать прогресс предлагая что-то реальное человечеству, тупые приматы за 2к лет построили ракету, ебейшую медицину и инфраструктуру на земле, а долбославы как ставили свечки так нихуя нового и не придумали, веруны never changes.
>Если находят новую последовательность с новыми данными, предыдущая обращается в прах
Да. Именно так и надо. Причина тряски?
То что жопу тянет к земле это факт а вот сила тяготения уже может быть конструктом, ведь опыт показывает что жопу тянет а воздушный шарик почему-то не тянет.
Тянет если он не надут, дальше вступают другие физические законы которые силе тяготения никак не противоречят.
Ну ты, я надеюсь, сам пони что объяснение вынипанимаите этадругое! честного человека не устроит? Шарик к земле не тянет и это факт а какие-то другие физические законы которых нет, а потом раз и выскакивают откуда-то, как только нужно оправдать неувязочку с тяготением - уже сомнительны.
Эфир сейчас переименовали в "физическое пространство". Если пространство может искривляться под действием гравитации, значит оно не пустота, а "что-то"
У науки недавно появилась проблема. Эксперименты становятся всё сложнее и дороже, результаты сложнее и сложнее перепроверить. И в науке скорей всего накопилось огромное количество фейковых статей.
По такой логике и самолёты не должны летать, похуй что у них там двигатели и аэродинамика, тяготение же ну.
Реальность в том что с силой тяготения приходится считаться при постройке самолёта и надувании шарика.
Реальность в том,что тяготения не существует. Об этом ещё Ломоносов писал Эйлеру. А во враках эйнштейноверов это "тяготение" это движение по искривленной траектории искривленного пространства (и привлечении неэвклидовой геометрии для оправдания того что кривые не кривые). Хотя они и сами не понимают зачем что-то куда-то двигается. Это просто математическая акробатика связанная с приравниванием времени к геометрическому пространству в формуле.
Но даже без демонического влияния, постижение Эфира застопорилось в начале 20 века и нормальных объяснений что же он из себя представляет не было. Действительно ли он корпускулярный? Может быть его корпускулярность ситуативна?
Сейчас много идей появилось и решение проблем в виде газодинамических моделей. Но тоже есть вопросы. Тайна ещё не раскрыта, на мой взгляд. Хотя Лосинец, Зайцев и прочие заявляют о каких-то победах в сфере электродинамики. Конечно, их модели лучше чем современные лжеучения академиков. Но ответов я не получил на свои вопросы. Обсуждалась теория света как волны-солитона, Но Лосинец упорно держится за свою дорожку Кармана.
Никакая это не реальность, это пустые слова.
Когда клоун для детишек надувает шарик, ни с какими "силами тяготения" он не считается, просто берет и наполняет.
1. Эфир ведёт к ХЯС минералов и дармовой энергии, что осложняет создание конфликтов и войн за ресурсы.
2. Эфир участвует не только в химических связях но и, видимо, связывает ДНК и клетки неизвестным (вибрационным?) образом. Т.е. выйдя на уровень Эфира мы сможем исцелить всё что угодно.
3. Вероятно, Эфир прямо связан с психикой и демоны влияют на нас с этого уровня, т.е. мы сможем увидеть их материальные скрытые тела, либо аппаратно, либо открывая духовное зрение через манипуляции с собственными эфирными телами.
Какие ваши идеи? Зачем насаждается уже 100+ лет лжеучение Эйнштейна?
Если б это было так то шарик и надувать не нужно было б, просто отпускаешь его и он летит в небо, тяготения же не существует)0
Всю вашу религию можно уложить в две песни:
https://youtube.com/watch?v=pixdYcdXSMU
https://youtube.com/watch?v=1ZSCxrx_ts8
Проблема с доказательствами в том что они ничего не доказывают. Ты знал что теория множеств не "доказана"? Хотя сторонники её говорят что доказана, а противники что не доказана. Видишь ли, "доказательство" полностью зависит от способностей и склонностей реципиента. Если реципиент не хочет чтобы было не по его манямиру, или просто глуп, то как ему можно что-то доказать? Какие бы факты и аргументы не были бы приведены, он из будет отрицать, или даже не поймет о чем речь.
Есть вещи объективные и субъективные. Я хочу получить объективное доказательство существования духовного.
Прикол в том что ты даже не понял что я тебе только что написал по поводу "объективности" любых доказательств.
Отношения твоего хуя и моего рта:
Твой рот: чето там пиздит.
Мой хуй: просто выебал твой рот и всё, твой рот доволен.
Вывод: ты хуесос.
Анахарсис обезумел от количества спермы внутри своего тела и везде стал видеть невозможность доказательства.
Но чтобы он полетел его нужно надуть, а у анона получается что клоуну просто от нехуй делать хочется подуть в резину и притяжение которое не даёт ей стать шариком и улететь тут ни при чем.
Зачем самолёту крылья, если он ими не машет? Вертолёт тот машет, ему бы отдали.
Подъемную силу создает двигатель. Или взмах крыла. Науковеры совсем отсталые.
Мы же на шарике, Анон. Достаточно бежать вперед быстрей чем падаешь.
>Ты знал что теория множеств не "доказана"?
Эм, буквально доказали непротиворечивость аксиоматики ZFC, как и доказали что невозможно доказать континуум гипотезу в ней (потому что аксиоматика либо противоречива, либо не полна)
Кого ты тут обмануть пытаешься? Принятая (или ые? ведь их множество, кек) аксиоматическая теория называется аксиоматической потому что там приняты аксиомы, а аксиомы это то что принимается на веру без доказательств. Это не доказательство, ровно как и враки Эйнштейна не доказаны, а приняты на веру с её абсурдными аксиомами.
Но суть не в этом, а в том что изначальная теория Кантора считалась им и его сторонниками очевидной, а другими математиками, даже Пуанкаре, очевидно ошибочной. И таких вопросов куча где "доказательство" одним кажется достаточным, а другим нет. Это зависит от субъективного мышления. Современные ученые, не говоря уже о школоте, вообще не понимают какие проблемы существуют в методологиях наук и вообще в основе логики и самого мышления. У этих науковеров всё просто, ВУЧЕНЫЕ ДАКАЗАЛИ. КЕК.
>аксиомы это то что принимается на веру без доказательств
>И таких вопросов куча где "доказательство" одним кажется достаточным, а другим нет. Это зависит от субъективного мышления.
Лучше бы ты к интуитивистам и конструктивистам апеллировал.
https://www.youtube.com/watch?v=gFtZZl29wu8
>Переход от теории плоской земли к шарообразной это тоже мейнстрим и субьективщина?
Это смена системы координат. Да, в каком-то смысле субъективщина и в определённой степени мейнстрим.
То есть она в принципе и форму бублика может иметь, просто в это не модно верить и субъективно не ощущается?
Субъективно ощущается, только нет возможности сравнить с ощущениями от других форм.
>Так вот, в этом будущем научное сообщество пришло к выводу, что положения в которые верит сциентист (теория относительности и дарвинизм) неверны, а верно что-то другое. Перед нашим сциентистом встаёт вопрос: взгляды или карьера? Если он выбрал взгляды, и стал лжеучёным, то мои поздравления, он прошёл тест и может считать себя рациональным человеком. А если он выбрал карьеру, и отказался от взглядов - мои соболезнования.
Если научное сообщество пришло к выводы что предыдущие теории неверны, то его взгляды и будут неверны. Какой лжеученый?
От взглядов и надо отказываться когда они неверны - это признак рационального ума.
>Если религиозные люди верят в положение той церкви, которые они лично выбрали, и проверили своим разумом
Ага, конечно и каждый религиозный человек умен и может что-то проверить своим разумом. Это смешно просто.
>то сциентист верит в любые результаты, которые огласят специальные люди, взявшие на себя ношу говорить что такое наука
Ты бы знал, что ЛЮБЫЕ данные в науке может проверить буквально КТО УГОДНО. Бери проверяй. Для некоторых конечно понадобится больше денег, но в целом ничего невозможного нет. Это ключевое отличие науки от религии.
Ты бы знал, что ЛЮБЫЕ чудеса в религии может проверить буквально КТО УГОДНО. Бери проверяй. Для некоторых конечно понадобится больше денег, но в целом ничего невозможного нет. Это ключевое отличие религии от науки.
>она в принципе и форму бублика может иметь
Если найдёшь систему координат, в которой шар будет иметь форму бублика, то да. Системы координат, в которых поверхность шара представляется плоскостью, вполне себе тривиальны. Как и те, в которых шар выглядит как, собственно, шар. Системы, где шар представляется бубликом с точки зрения топологии сомнительны. Впрочем, я не спец. Ищи, да поможет тебе Господь!
Натянуто, пару тыщ лет назад верующие всё толковали буквально, есть старец на облаке и круглая земля, а сейчас у нас новые смыслы библии и новые системы координат где земля вращается в космосе будучи бубликом, очень православно.
Глупый перефорс какой-то, мань, которым ты утвердил что даже в школе не учился. Там огромная часть науки пруфается.
А религии ведь даже ничего не утверждают, возьми христианство, лол. Что там? Нихуя. Ну Бог какой-то там где-то (хуй знает где, они не знают), не видел его никто никогда (лол, причем канонически по библии, не считая Иисуса). Чудес даже нет никаких, воду в вино никто давно не превращал, по воде не ходил.
Так что тупи меньше.
>Натянуто
Что именно натянуто? Что живя на поверхности шара, человек отмечал координаты на ней, а не относительно Солнца или центра Галактики?
>ВУЧЕНЫЕ ДАКАЗАЛИ. КЕК.
Ну они хотя бы что-то пытаются доказать, а вы как молились тысячи лет назад, так и продолжаете точно так же это делать.
Слушай, а сколько сейчас времени, ты не знаешь? Так, примерно, можешь почувствовать?
То что верующим вообще нахуй не нужно было ничего отмечать, у них в книжке написано что и как устроено, зачем какие то лишние телодвижения производить, живи себе по заповедям и не парься, какие то координаты какая то новука чё вообще.
Вижу тред верующих хейтеров новуки и любителей переосмысливать факты в соответствии со своим мировоззрением.
>любителей переосмысливать факты
Эх. Старые добрые времена начала 20-века. Логический атомизм, Рассел, Поппер, Атомарные высказывания, Позитивизм... Жаль что мир не состоит из фактов, так как любые опытные данные концептуально нагружены субъектом без возможности чистой редукции к феноменам.
>любые опытные данные концептуально нагружены субъектом
Пруфы?
>Пруфы?
Апогей
Позитивизм из логического стал лингвистическим. Особенно это заметно на примере Витгенштейна, который от проекта построения логически выверенного метаязыка перешёл к анализу языковых игр. После Второй мировой войны в конце 1940-х и в 1950-х годах аналитическая философия окончательно обратилась к анализу обыденного языка.
В отличие от неопозитивистов, сторонившихся «ловушек» обыденного языка, философы-аналитики осознали огромное количество тонких нюансов, терявшихся при попытках создания редуцированного метаязыка. В то время как логический позитивизм фокусировался на логических терминах, которые, как предполагалось, должны быть универсальными и отделёнными от случайных факторов (таких как культура, язык, исторические условия), аналитическая философия подчёркивала употребление языка обычными людьми — эту особенность аналитической философии Ричард Рорти обозначит в 1967 году как «лингвистический поворот» (англ. Linguistic Turn). В начале 1950-х годов логический позитивизм подвергся критике со стороны Людвига Витгенштейна в его книге «Философские исследования» (1953), Уилларда Ван Ормана Куайна в его статье «Две догмы эмпиризма» (1951) и Уилфрида Селларса в его работе «Эмпиризм и философия сознания» (англ. Empiricism and the Philosophy of Mind, 1956). Наиболее выдающимися философами-аналитиками после смерти Витгенштейна были Джон Лэнгшо Остин, Гильберт Райл и Питер Фредерик Стросон, которые принадлежали т. н. «оксфордской школе анализа языка»[6]. Получила развитие аналитическая философия и в Кембридже (Джон Уиздом). Сильная школа аналитической философии сложилась в США (Нельсон Гудмен, Мол Аарон Крипке, Патнэм).
>Личное мнение кучки феласафов
Лол, я буквально апеллировал к самой кабинетной и общепринятой в университетах философской парадигме которая и изобрела Logic and facts. Бертран Рассел написал Принципию Математику в которой пытался свести математику к логике, а так-же (в отдельных работах) пытался разработать кульную логическую семантику для навуки. Но потом Гёдель нанёс удар по универсальности логики предикатов, а Витгенштейн нанёс удар по универсальности семантики ( хотя он перед этим написал ЛГФ, но потом сам его и разъебал).
Объективный мир как раз из них и состоит, а их интерпретации это уже проблемы субъектов.
>которая и изобрела Logic and facts
Не изобрела. Ты значения не знаешь.
>у них в книжке написано что и как устроено
Можно подумать, у навуковеров это происходит как-то иначе.
Ученые в реальной жизни проверяют и анализируют то, что пишут.
>Ученые в реальной жизни проверяют и анализируют то, что пишут
Богословы тоже проверяют и анализируют.
Я накатал простыню текста, но, кажется, понял, что именно мы друг с другом не понимаем. Кто такие сциентисты? Может мы тупо говорим о разных вещах. Приведи определение какое-нибудь, пожалуйста.
Ради вкида: теория дарвина разбита учёными и считается устаревшей
>Как можно проверить наличие Бога?
Лбом об пол в циркви подолбиться, очевидно же.
Если правильно помню, то там разошлись в несколько направлений и наиболее свежая и относящаяся к изменению видов сейчас синтетическая теория эволюции. За достоверность не отвечаю, написал же, что это вброс такой.
Прочитать каноничные тексты, увидеть что там написано например про то что небо твердое - и проверить.
Всё легко:
1. Берём определение Бога. Например, Зевс. Это такой бородатый бессмертный мужик, который может превращаться в других существ, ответственен за молнии с неба и живёт на горе Олимп.
2. Вычленяем из определения проверяемые гипотезы. Например, тот факт, что он живёт на горе Олимп.
3. Проверяем эту гипотезу эмпирически или теоретически. Например, залазим на гору олимп или доказываем теоретически, что бессмертный дед не может пуляться молниями каждую грозу.
4. Что-то там.
5. Профит.
В большинстве случаев бога из святых писаний приравнивают к богу деистическому и это якобы доказывает его существование. Так что первый пункт невероятно важен и невыполним одновременно.
Проблема в том что та гора богов о которой все говорят размером с солнышко и не понятно где ее искать.
Вполне себе известно где она ссылку не вставляется на гугл карты. Тут, как я и говорил выше, проблема в определении. Если в него включить, что та гора олимп не гора олимп, а не пойми что, то да. Всё идёт по одному месту. Именно поэтому я и добавил пункт про приравнивание нужного бога к богу деистическому. Это самый распространённый приём ухода от научного поиска бога. Есть ещё что-то на уровне "Бог— это любовь". Любовь есть, пусть даже на химическом уровне, а значит и этот конкретный бог тоже есть. Только вот опять идёт подмена понятий, ведь не любовь отдала свой глаз за возможность видеть будущее. И вот тут уже начинается простор для специальной олимпиады. Хочешь немного в ней поучаствовать вместе со мной?
>Ученые в реальной жизни проверяют и анализируют то, что пишут
>>1047040
>Как можно проверить наличие Бога?
А почему они должны проверять наличие Бога? Учёные не проверяют наличие науки, они проверяют и анализируют то, что пишут. Богословы заняты тем же самым.
>Берём определение Бога. Например, Зевс.
Давай возьмём. Откуда брать будем? Из "Легенды и мифы Древней Греции" товарища Куна? Это всё равно, что изучать Вторую Мировую по "Бесславным ублюдкам". Были Гитлер и Геббельс расстреляны из автомата Жидом-Медведем?
Я взял как раз из мифов древней греции. Мне это нужно для иллюстрации работоспособности этого метода. Так что, в начале скажи притензии к методу, а отом уже попробуем затянуть туда нормальное святое писание (или что именно ты хочешь) и попробуем поглядеть возможно ли опровергнуть существование какого-то другого бога.