Предыдущий: https://2ch.hk/re/res/1028467.html
Оно же: >>1028467 (OP)
●●●
Твой сын,— всем миром будет он владеть,
Родившись, он закончил круг рождений
Придя сюда во имя всех живых.
От царства своего он отречется,
Он от пяти желаний ускользнет
Он изберет суровый образ жизни
И истину ухватит, пробудясь.
Засим, во имя всех, в ком пламя жизни,
Преграды он незнанья раздробит,
Препоны тьмы незрячей уничтожит
И солнце верной мудрости возжжет.
Всю плоть, что потонула в море скорби,
В пучине безграничной громоздясь,
Недуги все, что пенятся, пузырясь,
Преклонный возраст, порчу, как бурун,
И смерть, как океан, что все объемлет,—
Соединив, он в мудрости челнок,
В свою ладью, все нагрузит бесстрашно
И мир от всех опасностей спасет,
Отбросив мудрым словом ток вскипевший.
Власть размышленья, словно свежий ключ,
Его ученье, словно близкий берег,
Достаточны для всех нежданных птиц.
В реке широкой есть довольно влаги.
Все существа, что знают страсти зной,
Здесь могут пить, преграды не встречая,
Все те, что знают встречный ветр скорбей,
Все те, что впали в плен пяти желаний,
Обмануты пустынею глухой,
Лежащей меж рождением и смертью,
Без знанья, где же путь, чтоб ускользнуть
Для этих в мир родился Бодгисаттва,
Чтоб путь освобожденья показать.
Огонь хотенья, чье горенье — вещи,
Которых жадно жаждешь, больно жжет,—
Он тучке милосердья дал возникнуть,
Быть облачком дал жалости своей,
И дождь Закона может погасить их.
Вратами хищной жадности храним,
Оплот тяжелый мрачного безверья,
Сцепивший все живые существа,
Замкнутым был,— и вот врата разъяты.
Щипцами этой мудрости, что есть
Алмазная, противоречья хоти
Он вырывает. Петли бредней всех
Распутав, распустил он сеть незнанья,
И кто был связан, вот, он без цепей.
— Ашвагхоша, «Жизнь Будды». Перевод К. Бальмонта.
●●●
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
Коллекция книг https://disk.yandex.ru/d/mRHqQrWYWgH20w
А какую выгоду по твоему получает это гипотетическое государство, если его граждане достигнут просветления?
>Как только прозвенел будильник, я неспеша стал распрямлять ногу. И как оказалось, это болезненное ощущение было наваждением, так как оно исчезло за 30 секунд и нога даже не занемела.
Но оно ведь было не наваждением, а следствием твоих поступков. Ну вот честно, мог же просто сесть удобно, без всяких "по-турецки", и не иметь никаких проблем. Ты еще в три погибели согнись, а потом 25 минут стоически наблюдай как твое тело страдает от твоих же действий.
Зависит от целей гипотетического гос-ва, но учитывая что мы его стоит буддист с намерениями как можно больше людей пробудить то цель собственно и состоит в пробуждении населения
Но пробужденное население не будет больше гражданами, поскольку нирвана и мирская жизнь несовместимы, значит цель такого государства в том чтобы само себя разрушить?
Но я же достиг 14-го апреля 2022 года Просветления, или Нирваны. И ничего не разрушилось. Как работал, так и работаю. Ибо понимаю взаимосвязи в экономике, да и кушать надо такта. И за интернет платить.
Необязательно есть примеры людей которые достигали просветления в мирской жизни, ибо монастыри это по сути место настройки мышления которые работают ,но не для всех ,если найдется инструмент настройки эффективнее в виде каких-нибудь технических девайсов ,то и необходимость в них пропадёт
>о буддийском воззрений на свободу
Я думаю, что воля - обусловлена.
Например, все существа стремятся к счастью, но наполнение ума у этих существ разное, что обуславливает и разность путей. Например, счастье, к которому стремится мой кот - поесть, поспать и чтобы его погладили. Моё счастье - поесть, поспать, чтобы погладили и любили. У кого-то ещё счастье - смерть всех неверных.
Чаще всего невежество наших умов - незнание Благородных истин, например, - направляет их по неправильному пути в поиске счастья.
>по буддийский ли строить тоталитарную диктатуру где даже твои мысли контролируются государством ради твоего "блага" и просветления
Это невозможно. Даже буддийские монастыри, в которых буддийским учением мозг промывают чуть ли не с рождения, много ли мы сейчас видим вокруг Будд?
Отвечаю на мнение человека который сказал, что боль в бедре была не наваждением. Я определил это как наваждение, ибо боль которая проходит мгновенно при выходе из позы, является болью санкхарической, то есть от непривычки, а не вследствии каких-то нарушений. А также, именно в випассана можно осознать что боль, это просто интерпретация ощущения и не более того.
>есть примеры людей которые достигали просветления в мирской жизни
Они потом ушли в монахи. Понимаете, просветленный в буддизме человек работать не будет, это несовместимо. Даже монахи в большинстве своем не работают (в мирском смысле, их кормят миряне). Вы же не думаете что просветляться надо чтобы работать потом? Это просветление уровня /b.
Представьте, 2500 лет до н.э. архаты говорят Будде:
- Будда, мы достигли просветления!
- Молодцы, товарищи, вперед, пахать и въебывать! А вы что думали? Работай блядь!
- Окей...
>Необязательно
Тогда это просто не буддийское просветление, какое-то другое.
>Например, все существа стремятся к счастью, но наполнение ума у этих существ разное, что обуславливает и разность путей. Например, счастье, к которому стремится мой кот - поесть,поспать и чтобы его погладили. Моё счастье - поесть, поспать, чтобы погладили и любили. У кого-то ещё счастье - смерть всех неверных.Чаще всего невежество наших умов - незнание Благородных истин, например, - направляет их по неправильному пути в поиске счастья.
Так это что нирвана у всех своя получается или будда обманул насчет того что счастье для всех или доступно всем?
>Это невозможно. Даже буддийские монастыри, в которых буддийским учением мозг промывают чуть ли не с рождения, много ли мы сейчас видим вокруг Будд?
Есть определённые факторы с которые влияют на поведение человека например повреждения мозга которые влияют на характер или определённые вещества думаю что это можно обуздать если исследовать в достаточной степени и использовать нейрологию для манипуляций , но вопрос был не в этом а в том можно ли использовать их или наоборот лучше отказаться и не отнимать у человека его волю?
>2500 лет до н.э.
Лет назад, конечно только. 500 лет до н.э.
>Так это что нирвана у всех своя получается или будда обманул насчет того что счастье для всех или доступно всем?
Счастье одно. Но все уверенны, что знают к нему путь.
Ну вот например, когда я чего-то очень хочу. Я уверен, что если я получу нечто, то буду счастлив. От содержания моего ума зависит, что именно это будет, на чём именно сфокусируется мой ум, как на желанном: на миске с кормом, на золоте, на бабе или на райских кущах. Но полного счастья - нирваны - мне не даст ничего из этого.
>можно ли использовать их или наоборот лучше отказаться и не отнимать у человека его волю
Заставить человека обрести просветление невозможно.
>Так это что нирвана у всех своя получается или будда обманул насчет того что счастье для всех или доступно всем?
Я думаю, что твои примеры - это счастье, обёрнутое в миллион капустных листьев. Счастье - когда твои самые глубокие потребности удовлетворены. Думаю, мы согласимся, что от части потребностей лучше просто избавиться. Например, от потребности резать неверных.
>Так это что нирвана у всех своя получается или будда обманул насчет того что счастье для всех или доступно всем?
Ниббана это не объект просто, это знание/умение, которому обучались.
Точно так же мне не нравилось искушение Иисуса дьяволом. Во-первых, если Иисус бог, то что ему вообще дьявол может предложить?
Ну и теперь я вижу, что это тупо заезженный сюжетный ход.
>Зачем все эти злые духи, будто в мире без них зла не хватает.
Чтобы показать какой Шакьямуни крутой.
>Ну и теперь я вижу, что это тупо заезженный сюжетный ход.
Все так.
>>1032847
Сюжетов всего 36.
Не бывает незаезженных сюжетов.
Сомнительно что эта история была вообще именно в таком виде, конечно. Все эти якобы годы во дворце, умнейший царевич, но который ничего не знает о мире и людях, и при этом у него перед глазами его жена, родившийся ребенок и куда более старшие отец и мать. Из дворца-то он конечно ушел, но наверняка по совершенно иным причинам.
Уже не помню, где читал. Ходил где-то по ссылкам в шапке.
>Счастье одно. Но все уверенны, что знают к нему путь.
Ну вот например, когда я чего-то очень хочу. Я уверен, что если я получу нечто, то буду счастлив. От содержания моего ума зависит, что именно это будет, на чём именно сфокусируется мой ум, как на желанном: на миске с кормом, на золоте, на бабе или на райских кущах. Но полного счастья - нирваны - мне не даст ничего из этого.
Короче у вас по Сократу все зло от незнания
>Заставить человека обрести просветление невозможно.
Если у человека нет свободной воли(как тут выше писали ) значит просветление он обретает тоже не по своей воле ,а и-за внешних кондиций следовательно заставить таки возможно нужно только найти необходимую последовательность действий
>Если у человека нет свободной воли(как тут выше писали ) значит просветление он обретает тоже не по своей воле ,а и-за внешних кондиций следовательно заставить таки возможно нужно только найти необходимую последовательность действий
- Вот и провели Фаворский свет в буддийскую будку.
Ещё пришло осознание, что моя задача как человека, освободить то " свет ума" который есть изначальное блаженство и счастье, от дуккхи и танхи.
Если у человека нет свободной воли, значит просветления не существует в принципе.
> Если у человека нет свободной воли, значит просветления не существует в принципе.
Ты парадигмы путаешь. «Свободная воля» это христианский концепт, необходимый для «воления» между догматически предустановленным плохим и хорошим, чтобы заработать билет в рай. Буддизму «свободная воля» не нужна и ее там нет.
Я ничего не путаю, это вы зациклились на христианстве. А вопрос свободы человека он универсален. Будда в суттах самолично утверждает что человек свободен делать то, что он хочет, так что тут вопросов просто нет.
Не говоря уже о том что я сказал. Логически, если свободы нет, то просветления достигнуть просто невозможно, это опровергает весь буддизм.
> вопрос свободы человека он универсален. Будда в суттах самолично утверждает что человек свободен
Ты ебанутый? Причем здесь человек, если ты говорил про волю? Воля это человек?
>вы зациклились на христианстве
>А вопрос свободы человека он универсален
Очень тонкая самоирония, молодец
Читаю вашу ветку и думаю: мне 20, я не видел еще вольной мирской жизни. Сейчас я вынужден жить с жестокими людьми — нарциссами, которые последовательно ломали меня психологически на протяжении всей моей жизни. Совсем скоро я смогу исключить их из своей жизни, сходить к хорошему врачу, я страдаю от постоянного стресса, вспышек неконтролируемого гнева (которые провоцирует женщина, которая меня родила), навязчивых самоуничижительных мыслей, недоверия к окружающим (не беспочвенных, надо сказать). Одна мысль о ней закруживает вихрь злобы и деструктивных мыслей в моей голове. Сейчас, после медитации, чувствую себя гораздо лучше, но даже сейчас, составляя этот пост, чувствую легкое давление откуда-то изнутри. Хочу освободиться в мирской жизни. Но вместе с этим чувствую тяготу от осознания того, что ждет меня в ней дальше. Считаю, что жизнь сама по себе несет страдания, которые не стоят того, что бы быть пережитыми. За свою жизнь я почувствовал столько боли, унижения, обиды, что стоит мне об этом задуматься, то бросает в глубокий страх и отчаяние. Часто думаю о самоубийстве и даже планировал сделать это в прошлом месяце, но не решился. Вроде хочу рано или поздно достигнуть Просветления, но вместе с этим боюсь его. Не боюсь даже умереть, смерть для меня желанна. Но и мирская жизнь мне тягостна. Стою на перепутье. Но одно я решил твердо — изучать буддизм. Заинтересовал тибетский. Пока планирую прочесть "Книгу мертвых". Есть тут люди, которые могут рассказать про изучение буддизма, поделиться опытом и особенно рассказать про тибетское направление?
>Они потом ушли в монахи. Понимаете, просветленный в буддизме человек работать не будет, это несовместимо. Даже монахи в большинстве своем не работают (в мирском смысле, их кормят миряне). Вы же не думаете что просветляться надо чтобы работать потом? Это просветление уровня /b.
>Представьте, 2500 лет до н.э. архаты говорят Будде:
- Будда, мы достигли просветления!
- Молодцы, товарищи, вперед, пахать и въебывать! А вы что думали? Работай блядь!
- Окей...
Просветление позволяет чувствовать себя нормально независимо от условий даже в аду , если по вашим убеждениями оно не освобождает от напряжения связанного с работой то хреновое у вас какое-то просветлением ,да и в большинстве веток Буддизма даже после достижение полной нирваны ты будешь продолжать работу на благо всех существ, так что не отлынивай работы ещё полно
>Тогда это просто не буддийское просветление, какое-то другое.
Будда например обрел просветление и без Буддизма так что это только один из методов
>Есть тут люди, которые могут рассказать про изучение буддизма, поделиться опытом и особенно рассказать про тибетское направление?
Как и всегда, Чемодан=> Вокзал=>Тибет. Если для ознакомления, то Берзин, Глен Муллин, Тендзин Вангьял Ринпоче. Ядро тибетских систем это йога состоящая в трансформации энергетической системы. Аскеза и обеты лишь часть системы.
>Ты ебанутый?
Нет.
>Воля это человек?
Это часть человека.
>Причем здесь человек, если ты говорил про волю?
Свобода воли [человека]. Если у вас "свобода воли" без человека, то ебанутые это как раз вы.
>>1033126
>Очень тонкая самоирония, молодец
Не знаю о чем ты, я не христианин, ты что-то перепутал.
>>1033170
>Просветление позволяет чувствовать себя нормально независимо от условий даже в аду
Это уже какой-то дикий нью-эйдж попер. Просветленных в аду не бывает, учи матчасть. Дальше читать смысла твое сообщение нет.
>>1033170
>Будда например обрел просветление и без Буддизма так что это только один из методов
С буддизмом он его обрел, свое учение он называл "Учение Будды".
Они привиделись такими во время медитации. Если будешь медитировать тогда их сам увидишь
>Глупое конечно замечание, но меня отталкивает от буддизма эстетика. Ну почему там такие неприятные на вид духи/демоны? Не могли нарисовать миры так же, как в скандинавской мифологии?
> Это часть человека.
Так лучше. Где ты нашел волю в буддизме? Есть взаимообусловленные феномены и дхармы. А воли нет. Воля это у христиан.
>Будда в суттах самолично утверждает что человек свободен делать то, что он хочет
Можно ссылку на такие сутты? Где конкретно там такое говорится ?
>Не знаю о чем ты, я не христианин
Это всегда охуенно, когда человек выросший в постхристианской культурной среде, может делать вид, что он не христианин, но на самом деле пользоваться понятийным аппаратом христианства, а потом искренне удивляться и не понимать, почему все вокруг считают, что он христианин, на эту уловку попадаются все мамкины атеисты, например, потому что нихуя кроме христианского дискурса им не известно.
А если серьёзно, то неужели это действительно так сложно понять, что понятия, существующие в одной философской системе, могут не только быть интерпретированы иначе, но и вообще отсутствовать в другой. Почему ты, блядь, такой тугой, сука? Тебе уже это 10 раз написали
Ту бы лучше спросил так: "Была ли в Буддизме обсуждена и осмыслена свобода воли уже в наше время, когда контакты с авраамическими религиями стали обыденностью" может тогда тут можно было что-то обсуждать, мой ответ на этот вопрос: Я не знаю и мне похуй, потому что в классической индийской мысли такой штуки не было
>Ну почему там такие неприятные на вид духи/демоны?
В пк нет никаких духов-демонов. Это часть фольклора.
>Короче у вас по Сократу все зло от незнания
В некоторой степени, да. Невежество как причина страданий - одна из центральных идей буддизма.
>значит просветление он обретает тоже не по своей воле
Человек желает освободиться от страданий -> делает раз-два-три -> ??? -> Профит!
То, что он пожелал это под действием каких-то других причин, не обесценивает его деяния.
>следовательно заставить таки возможно нужно только найти необходимую последовательность действий
Чтобы её найти, нужно самому стать просветлённым. Тут бы в своём уме успеть до смерти разобраться, а ты предлагаешь ещё и чужой ум контролировать. Я думаю, что сам Будда в своё время уже сделал всё, что мог. А мог он бродить по Индии и троллить индусов.
>Ну почему там такие неприятные на вид духи/демоны?
Если ты про тханки, то эти картины писаны по канонам. Способ их рисования якобы имеет большое ритуальное значение.
Демоны на вид неприятные, чтобы паства не расслаблялась. Боги, якши и т.д. в буддизме тоже есть. Вероятно, их не рисуют слишком красивыми, чтобы практик не прельстился и вместо обретения просветления не дрочил на бодхисаттв.
>
>Человек желает освободиться от страданий -> делает раз-два-три -> ??? -> Профит!То, что он пожелал это под действием каких-то других причин, не обесценивает его деяния.
Значит это желание все же можно навязать из вне
>Чтобы её найти, нужно самому стать просветлённым. Тут бы в своём уме успеть до смерти разобраться, а ты предлагаешь ещё и чужой ум контролировать. Я думаю, что сам Будда в своё время уже сделал всё, что мог. А мог он бродить по Индии и троллить индусов.
У него не было необходимых технологий для такого да и власти чтобы это применить он все же теократию строить не решился
>Точно так же мне не нравилось искушение Иисуса дьяволом. Во-первых, если Иисус бог, то что ему вообще дьявол может предложить?
Собственно он и предложил Иисусу применить его божественные силы для построения рая на земле ибо люди сами не могут
>Это уже какой-то дикий нью-эйдж попер. Просветленных в аду не бывает, учи матчасть. Дальше читать смысла твое сообщение нет.
Бодхисаттвы разве не спускаются в ад для спасения других существ?
Демоны и духи как раз таки самое лучшее что есть в Буддийской иконографии ,вот обычные люди там как раз чаще всего так себе нарисованы
У тебя весеннее обострение + депра + тяга найти отдушину в религии. Не относись к текущему состоянию серьёзно, иначе разочаруешься.
>Где ты нашел волю в буддизме? Есть взаимообусловленные феномены и дхармы. А воли нет. Воля это у христиан.
Конечно есть. Cetanā называется. Взаимообусловленные феномены и дхармы придумали поздние буддисты, лет через 200 после Будды. В ПК этого нет. Слова такие есть, а вот значения нет
>Можно ссылку на такие сутты? Где конкретно там такое говорится?
Можно, но я на 99% уверен что прочитаете и поймете вы ее как-то противоположно: Аттакара сутта: Своей волей АН 6.38.
>>1033281
>Бодхисаттвы разве не спускаются в ад для спасения других существ?
Буддизм же разный, где-нибудь видимо и такое придумали. Я имел ввиду что непосредственно в аду просветления не достичь и по ПК и тхераваде уже сотопанна в аду не рождается, а у архата никакого "на благо всех существ" нет, он освобожден. Такое только в махаяне придумали. Потому что миряне начали упрекать монахов что они просветляются только для себя - так зародилось движение махаяны (одна из гипотез)
> Конечно есть. Cetanā называется.
Чел, это намерение, направленность, интенциональность. Ни чего общего с западно-христианской «свободой воли» не имеет.
Имеет, воля может быть зависимой и непостоянной но она есть, верить что воли нет бессмысленно и неудобно, тебе все равно придется постоянно принимать решения но при этом ты будешь стараться верить что не принимаешь это путь к безумию.
С Марой не ясно злой он или нет, существует он или нет, очень зря его добавили и не пояснили.
Даже если ты сконцентрируешься до уровня приятности разума, ты будешь жестко убежден что удовольствие идет от книги и не приобретешь новых навыков и знаний?
>Значит это желание все же можно навязать из вне
Ну что значит "навязать"? Подвести к этому - да, силой заставить - нет.
Так я слышал: однажды к Благословленному пришёл один брахман и сказал ему: "О, отшельник Готама, вчера, когда мы возносили хвалу богам, у всех присутствующих вместо гимнов во их славу, в голове возникли слова, которыми пользуются только твои ученики! А сегодня я вижу часть этих людей вокруг тебя!". Услышав это, Совершенный ответил следующее: "А если бы вам Нигерийский принц сообщение отправил, то ты бы тоже к нему разбираться поехал?"
Брахман был посрамлён и тут же упал к ногам Учителя. С тех пор он ушёл из своей общины и практиковал Дхарму вместе со всеми учениками, а спам-рассылка в голову ему больше не приходила.
>воля может быть зависимой и непостоянной но она есть
А разве кто-то говорил что воли нет? Сказано было что нет "свободной" воли в христианском понимании. Ты просто раб обстоятельств .
Возражаю.
Если желания определяются кондициями(биология психология,среда) значит руля кондициями можно рулить и желаниями
>Буддизм же разный, где-нибудь видимо и такое придумали. Я имел ввиду что непосредственно в аду просветления не достичь и по ПК и тхераваде уже сотопанна в аду не рождается, а у архата никакого "на благо всех существ" нет, он освобожден. Такое только в махаяне придумали.
Я и не говорил про просветление в аду ,а том что просветлённому уже должно быть поебать где он, ибо страданий он не испытывает , и твоя претензия про незнание матчасти явно была не к месту так как никто из нас не обращался к конкретной ветви Буддизма
>значит руля кондициями можно рулить и желаниями
Кто будет рулить? Другие кондиции? А ими кто? Полный детерминизм получается от самого начала.
>Кто будет рулить? Другие кондиции? А ими кто? Полный детерминизм получается от самого начала.
Да в такой системе это так и получается , следовательно желания просветляться не является чем-то особенным и тоже фабрикуется определёнными кондициями
Будда говорил что медитировать на наличие у тебя качеств позволивших богу стать богом некоторым людям полезно.
Да, разумеется, мир людей самая удобная для просветления локация. Идеальный баланс страданий и удовольствий, непрекращающиеся рождения и смерти, шустрые но не слишком шустрые мозги.
>Да, разумеется, мир людей самая удобная для просветления локация. Идеальный баланс страданий и удовольствий, непрекращающиеся рождения и смерти, шустрые но не слишком шустрые мозги.
Собственно мне от этого становиться непонятным почему ты так активно отрицаешь что этот процесс можно реализовать искусственно-путём манипуляций с мозгом и биологией с помощью технологии
Сознание невидимо, технологиями можно найти его любимое место и читать/повторять сигналы, точно предсказывать его реакцию уже не реалистично в каждом сознании уникальные горы непредсказуемого мусора.
Это воля, volition. Ничего про "западно=христианское" я не говорил, ты продолжаешь упорствовать в демагогии. Свобода воли, свобода человека это не христианское понятие, если об этом заранее не сказано.
Моя претензия к месту, потому что говорить "просветленному поебать где он" безотносительно ветви невозможно, это профанация и ньюэйдж. Архаты никогда в адах не будут, да и даже сотопанны. Даже ботхисаттвы и Будды в адах не находятся, хотя и возможно куда-то там метафорически "спускаются" (это вообще такой распространенный миф у человечества про спускание в ад, буквально от шумер до христиан).
>Сознание невидимо, технологиями можно найти его любимое место и читать/повторять сигналы, точно предсказывать его реакцию уже не реалистично в каждом сознании уникальные горы непредсказуемого мусора.
Мы не предсказываем действия сознания а навязываем ему их
>Моя претензия к месту, потому что говорить "просветленному поебать где он" безотносительно ветви невозможно, это профанация и ньюэйдж. Архаты никогда в адах не будут, да и даже сотопанны
Так понятное дело что В Тхераваде после просветления тебе в ад уже не попасть, ибо ты вышел из круга перерождений я тут кто тому что просветление освобождает от любых страданий в принципе
>Даже ботхисаттвы и Будды в адах не находятся, хотя и возможно куда-то там метафорически "спускаются
А как же истории про Ботхисаттв которые буквально оказавшись в аду начинают спасать от туда существ?
>просветление освобождает от любых страданий в принципе
Ну, смотря что такое "страдания" и что такое "освобождает". Например, некоторые включают в понятие "дукхи" (от которой освобождаются) физическую боль саму по себе (и как-то доказывают это), а некоторые нет (и они как-то доказывают это). И в результате получается что каждый считает так как он считает и что-то сказать общее - не сказать ничего.
>>1033377
>А как же истории про Ботхисаттв которые буквально оказавшись в аду начинают спасать от туда существ?
Мне кажется не стоит верить всему что пишут и говорят. Может у кого-то есть основания верить этому, у меня нет. Так можно дойти до того, что можно говорить все что угодно, но какой в этом смысл.
Если бы. У меня это состояние последовательно ухудшалось примерно с осени-зимы 2022 года. Примерно этой зимой был пик. ОКР — руки смыл до кровоточящих трещин и перманентного покраснения, впадал в ступоры, а мразь которая меня родила только подливала масло в огонь, продолжая издеваться, обесценивать мое состояние, злостно шутить. Тащемта, вспоминая свое детство, могу сказать что она всегда такой была. Далее, тотальное самобичевание и самоненависть. Принятие и смирение со своей ничтожностью, не иронично планировал тупо лежать на кровати и ждать смерти, думал о голодовках, удушье, искал способы откиснуть во сне. Сейчас мне гораздо лучше, но ощущение все равно отвратительное, основные симптомы никуда не делись. Я бы очень хотел, что бы ты был прав, что бы все было так просто. Но проблема комплекснее и не только конкретно во мне. Есть обстоятельства, которые обуслови то, что со мной стало.
>Ну, смотря что такое "страдания" и что такое "освобождает".Например, некоторые включают в понятие "дукхи" (от которой освобождаются) физическую боль саму по себе (и как-то доказывают это), а некоторые нет (и они как-то доказывают это). И в результате получается что каждый считает так как он считает и что-то сказать общее - не сказать ничего.
Насколько я помню самый распространённый вариант это то что просветленный всей ещё испытывает боль не позволяет ей на себя влиять
>Мне кажется не стоит верить всему что пишут и говорят. Может у кого-то есть основания верить этому, у меня нет. Так можно дойти до того, что можно говорить все что угодно, но какой в этом смысл.
Я не говорю что это обязательно правда но это часть Буддизма причём крайне важная для большинства течений ибо определяет подход к просветлению
>
>некоторые включают в понятие "дукхи"
Дукха начинается с понятных любому человеку душевных и физических страданий. И постепенно, по мере освобождения от все более тонких разновидностей страдания, обнаруживается в вообще всех явлениях. Аппетит приходит во время еды.
Это понятие индийской философии, в котором надо еще разбираться. У разных школ оно включает разное. Не говоря уже о самих текстах. Но никто не будет этим заниматься, это надо образование получать.
А обнаруживать ее во всех явлениях это шизофрения от непонимания древних текстов.
>Пока планирую прочесть "Книгу мертвых".
Лучше начни с общей буддологической литературы. Торчинова, в частности.
Мне плевать как дукху понимают индийцы, в суттах она начинается с понятных любому человеку явлений и постепенно обнаруживается вообще во всем, Будда четко сказал и не раз повторил что все агрегаты аника аната и дукха.
>Насколько я помню самый распространённый вариант это то что просветленный всей ещё испытывает боль не позволяет ей на себя влиять
Если мерить по распространенности, то поскольку численность последователей махаяны больше, то самый популярный вариант это то, что все это было иллюзией разыгранной Буддой для своих учеников.
Смешон и туп - а сколько в нем сокрыто!
Меж тем иной, согласно чтимый всеми,
На деле-то не стоит ни гроша.
("Троил и Крессида", Улисс, пер. Т. Гнедич)
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B8_%D0%B2_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B8
Ну так, если ничего не делать, беды с башкой будут прогрессировать. Если не разбираешься, можешь усугубить медитацией своё состояние. Не отговариваю, просто предупреждаю.
Сядь в удобное кресло и позу, отработай релаксацию сначала. Без этого ты долго впустую пыжится будешь, пытаясь концентрироваться из нераслабленного состояния в неудобных позах.
Но таки по итогу там написаны просто разные мнения. И в результате есть или нет свобода зависит от субъективной позиции. Кому-то удобно думать что свободы нет, а кому-то что она есть. Плюс все еще зависит от определения свободы.
Принц Гауда специально такой бред обсуждение фекалософии не поднимал в своих речах, так как знал что это просто очередной поток на жернова дукхи, пустопорожние размышления. Буддизм - чисто практическая тема. Главное - медитировать.
> не поднимал в своих речах
https://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an6_38-attakara-sutta-sv.htm
Ну вот и четкий ответ. Будда придерживался интуитивного свободоволия. Тогда о чем был спор, лол?
>интуитивного свободоволия
Как это будет на пали? Или на русском хотя бы объясни что это значит.
А в сутте говорится о том, что есть различные элементы сознания, которые называются "способностью действовать самому". Но по факту они таковой не являются, ввиду их полной обусловленности и зависимости от внешних факторов.
В том смысле что буддыч четко сказал брухману-фекалософу: "способность интуитивно выбирать и действовать у тя есть? Есть. Буш отрицать - палкой ебну, лол". Всё. И брухман сразу "просветлел". Потому как задумываться над хуитой уровня "бексонечна ли вселенная" нинужно. Нужно практиковать.
>четко сказал
>"способность интуитивно выбирать и действовать у тя есть? Есть.
Ну ты бы хоть сутту открыл и почитал что там написано. Нету там ни про какое "интуитивно выбирать".
Все учение Гаутамы это философия на десятки тысячи сутр. Да, да, конечно, чисто практика. Только я вот за 30 лет тысячи сутт вам наговорю, но точно практика!
Не, ещё Чуладаса писал, что неудобство будет рано или поздно. Да и не совсем от позы зависит, а от энергии ума к концентрации. Но, за совет благодарю.
Да, кстати, вот с такой позицией человечество больше не видело ни одного просветленного. Но буддистам оно и не нужно, правда? Главное же - медитировать. По фану. У самурая нет цели только путь, как говорится. Я иногда начинаю думать что зря Будда вообще начал учить мирян своему учению (а некоторые сутты мирянам раньше не давались принципиально), они всегда все изгадят и превратят в попсу.
>>1033910
Если тебе так принципиально наличие/отсутствие швабодки воли, то ответь на один вопрос: что это знание поменяет в твоей жизни и практике как ты практикуешь кста?
Допустим ученые завтра вскроют под мелкоскопом тайну копроквантово-торсионных фуфлуктуаций и дадут четкий ответ на "детерминировано ли бытие". И что дальше, лол?
>кто-то (кто??) что-то изгадил (как??) рряя папса ви все быдла а я нит!
Ясно. Поумерь чсв, о просветленный.
Отсутствие свободы означает что просветление вообще не существует, это опровергает все учение Будды.
Если человек не свободен достигать просветление, значит оно с ним просто случается, это некое случайное, неуправляемое человеком событие. А значит его нельзя достигнуть.
Так покажи живого просветленного, делов-то, о не попсовый ты товарищ.
Ни в какой, все взгляды должны быть отброшены, бесполезные первые в очереди.
Тебе не нужно 10 тысяч, есть сутры где расписан весь путь, есть сутры ответы на тупые вопросы.
Ну хорошо хоть что ты все уже понял, надеюсь ты достигнешь чего хочешь.
Я верю в то что сказал Будда:
«Монахи, отбросьте неблагое! Существует возможность отбросить неблагое. Если бы не было возможности отбросить неблагое, я бы не сказал: «Монахи, отбросьте неблагое!» Но именно потому, что существует возможность отбросить неблагое, я говорю вам: «Монахи, отбросьте неблагое!» Если бы это отбрасывание неблагого вело бы к вреду и страданию, я бы не сказал вам отбрасывать это. Но поскольку отбрасывание неблагого ведёт к благополучию и счастью, я говорю вам: «Монахи, отбросьте неблагое!»
Навама сутта: Девятая
АН 2.19
Если человек не готов видеть - он не увидит, как ни пытайся ему втолковывать. В этом и суть.
Я уже ранее в своём треде указывал, что, когда я 14-го апреля 2022 года достиг Просветления - спустя время я получил достаточно "знамений", "признаков", что уверовал в Бога. При всём при том, что я был натуральным "Фомой неверующим". Поэтому видать, столько "знаков" мне навалило, чтобы я потом ОСОЗНАЛ.
И если я был слеп десятилетия, то что уж говорить о тех, кто пока в Пути, как я был тогда. Никто ничего не увидит, пока не достигнет.
Ну вот, звучит свободно. Думой лучше. Если устал медитировать и хочешь придумать предлог отложить - не надо. Просто отдохни от практик сколько надо.
Я таковых лично не знаю. Если тебе не нравится буддизм по этой причине - никто не держит. Лично мне нравится практиковать.
И вам печенька, Сергей.
>Лично мне нравится практиковать.
Да, это одна из причин у большинства. Это норма.
Ну давай, расписывай миллион своих фекалософских доводов вместо того, чтоб помедитировать. Демон Мара поставил в твоем уме этот потешный парадокс ты сам выдумал, а ты и рад стараться. Ну чтож...
>Если тебе так принципиально
Мне вообще все равно. Я тебе говорю о том что написано в сутте, и противопоставляю твоей отсебятине про "интуитивное свободоволие" которого нет в суттам, текс аттакара сутты, где черным по белому написано, что никакой "свободы" в воле в буддизме нет. Ыоля - это просто еще одна обусловленная дхамма, которая заставляет тело подносить ложку ко рту, чтобы насытить его веществами и энергией.
> как ты практикуешь кста?
Так же как и ты - капчую. Лол.
> завтра вскроют под мелкоскопом
Не найдут. Вопрос свободы воли - политический. Если свободы воли нет, то преступники ниванаватыя, их нада отпустить и пожалеть. Никто никогда этого не признает, не будь дураком.
> И что дальше
Лично для меня - ничего. Я тебе не высказываю свое мнение, я тебе говорю то, что написано в суттах. А верить суттам или не верить - твое дело. Можешь верить в христианскую свободу воли, моешь в мусульманскую, можешь в детерминизм, можешь вообще ни во что не верить и ничего не признавать - это личное дело каждого, меня это не касается.
Фекалсофия это и есть бхавана/медитация. Если бы вы читали буддийских йогов, например Дхармакирти, вы бы это знали. Но современные люди не любят думать (фекалсофировать), они любят не думать. Думать это энергозатратно. Ведь куда проще если бы просвтление достигалось без думания, правда?
>где черным по белому написано, что никакой "свободы" в воле в буддизме нет
Там написано обратное.
>это некое случайное, неуправляемое человеком событие. А значит его нельзя достигнуть.
Если на тебя случайно упал с крыши кирпич, то ты не можешь умереть, ведь это неуправляемое человеком событие. Твоя логика.
>Твоя логика.
Распиши как ты пришел к такому выводу в моей логике и как это связано с достижение просветления.
>Там написано обратное.
Ну тогда объясни, словами из той сутты и своими словами, как возникает элемент побуждения. Если он "свободен" от внешних условий, и на него ничто не влияет, то это и будет свобода воли. А если он завист от того что ты съел на завтрак, а то что ты съел на завтрак зависит по цепочке причин, что ела твоя мать во время беременности тобой, что в свою очередь зависит от того, что её сказала твоя бабушка и от её психологического состояния, то твое побуждение не твоё, а бабушки. А если проследить еще дальше, то и не её даже. Где тут "свобода", да еще и "твоя"? Ты умеешь вообще мыслить и рассуждать?
>как ты пришел к такому выводу
Так ты сам написал :
>Отсутствие свободы означает что просветление вообще не существует
>некое случайное, неуправляемое человеком событие. А значит его нельзя достигнуть.
То есть ты считаешь, что если что-то не зависит от человека, то оно
> вообще не существует
Вот так и пришел.
Я спросил про твой пример с кирпичом, покажи где там связь. Свою связь про отсутствие свободы и несуществование просветления я и так вижу и знаю, она правильная. Если человек чего-то не может достигнуть (оно случайно, а достижение подразумевает не случайность), значит достижения этого не существует (банальщина).
>преступников надо пожалеть при отсутствии свободы воли
Не надо. Преступник приговорен таким же несвободным судьей. Так что это а) не политический вопрос; б) скорее всего принципиально нерешаемый, прям как с размерами вселенной. То есть вопрос уровня "поделить на ноль" - абсолютно бессмысленный.
И мне интересно твое личное мнение по поводу этого.
>капчую
А медитируешь хоть в перерыве от капчи? Я вот да. И тебе советую. Сразу лишних вопросов поубаваится.
Так у тебя твое определение свободы - магическое и алогичное. "На него ничто не влияет". Это глупость в чистом виде.
Все зависит от определения, анон.
Свобода человека, это свобода от определенных внешних причин, свобода принимать решения в соответствии со своим внутренним состоянием.
Вот, я например, находясь в своей комнате свободен от глупости местных анонов. Я тут - а они где-то там. И их глупость не влияет на принятие моих решений. Я свободен (от них). И так далее.
Если для тебя это не свобода - это конечно твое дело, у тебя другое определение. Не удивлюсь что ты поклонник глупого Сапольски, толкающего отсутствие свободы и не понимающего в философии (а свобода это философское понятие) ни грамма. Не советую его слушать и читать.
Так же и Будда говорит:
Брахман, я никогда не видел и не слышал, чтобы кто-либо придерживался такой точки зрения, такого воззрения. Ведь как может тот, кто сам пришёл и сам уйдёт, утверждать: «Нет способности действовать самому.
Будда даже не слышал такого, что кто-либо говорил бы что свободы нет и они не свободны. Тогда глупого Сапольски просто еще не было.
>Ты умеешь вообще мыслить и рассуждать?
Конечно. И я не идиот чтобы верить в магическую ни от чего независящую "свободу". Это глупость, в которую верят просто не задумываясь.
>Я спросил про твой пример с кирпичом
Если человек не управляет событиями, то события невозможны.
Если человек не управляет достижением проствеления, значит оно невозможно и не существует. Если человек не управляет тем что с ним происходит (падение кирпича на голову), значит это падение невозможно.
>>1033920
>Отсутствие свободы означает что просветление вообще не существует
>>1033969
>а достижение подразумевает не случайность
С чего бы? Шел-шел, пирожок нашел. Случайное, независящие от тебя событие, но при этом ты теперь имеешь пирожок, по стечению обстоятельств (причин). Достиг пирожка, так сказать. Все привело тебя к тому, что пирожок оказался у тебя в зубах, а кирпич на голове, и ты поимеешьс этого последствия, хоть и твои действия были полностью обусловленные и подневольны обстоятельствам.
>Преступник приговорен таким же несвободным судьей
Так судья не имеет права приговарива ь человека, который является жертвой обстоятельств, фактически даже жертвой действий других людей. В чем он виноват?
>И мне интересно твое личное мнение по поводу этого
Мое личное мнение , что вопрос свободы воли в буддизме не имеет смысла, ибо воля (волиции) является вторичным фактором по отношению к карме. А вот как фиксить карму , "кто" это делает и как это изменить - это вопрос практики буддийской.
Если человек не управляет достижением события, то оно не достижимо его усилиями.
>С чего бы?
По определению. Под достижением мы подразумеваем личные намеренные поступки, направленные на цель. "Шел-шел, нашел просветление" даже стыдно рассматривать. Этому нельзя научить и нельзя передать. Речт Будды выглядела бы так: ну я кароче просто случайно нашел, что-то там делат. Ну чисто не знаю, как. Вы там кароч тоже че нить делайте, ну или не делайте похуй. Само придет (или не придет). Оммм.
Я так понимаю большинство так и медитирует. Сидит и думает что на них свалится когда-нибудь просветление.
>ибо воля (волиции) является вторичным фактором по отношению к карме
Воля это и есть карма в буддизме. Поступок волевой - это буквально определение кармы.
Медитирую. Сатипаттханы, метта, анапану.
Вопросы эти с одной стороны бесполезны, а с другой они могут дать ключ к затыку в практике. После размышлений перечитываешь уже прочитанные сутты и видишь там несколько (а иногда и совсем) иное.
Судья тоже является "жертвой обстоятельств" в детерминированной модели.
>Будда даже не слышал такого, что кто-либо говорил бы что свободы нет и они не свободны. Тогда глупого Сапольски просто еще не было
Он говорит это именно про брахмана, который сам пришел. Который думает что пришел сам, но при этом задаёт вопрос противоположный тому что сам думает. Поэтому он и говорит, не слышал чтобы тот кто сам пришел, спаршивал что самому прийти нельзя. Я вижу именно такой смысл.
Если бы брахман был просветленный и пришел ан-атта (не сам), тогда и ответ Будды был бы другой.
>достижимо его усилиями
Усилия это тоже обусловленная Дхамма , результат обстоятельств. Из этой обусловленности нет выхода, все обусловлено, все страдательно, все дуккха.
>личные намеренные поступк
>личные
Личность обусловлена. Намерение обусловлено, все санкхары обусловлены и страдательны. Все зависит от внешнего, все не твое. Все чужое. Ты раб обстоятельств. Есть лишь элементы ума, которые при определенных обстоятельствах приведут тебя к просветлению. Ты найдешь пирожок, лишь если твоя карма такова.
>Он говорит это именно про брахмана
"Кто-либо" это не брахман, это остальные. Так язык работает.
>Я вижу именно такой смысл.
Хорошо, сойдемся на том что мы обменялись смыслами. Это может быть полезно для нас.
>Воля это и есть карма в буддизме. Поступок волевой - это буквально определение кармы.
Любой поступок. Любое действие вызвано санкхарой, волицией, которая обусловлена.
Ты сам себя загнал в тупик, из которого сам и не видишь выхода. Надеюсь ты когда-нибудь повернешься на 180% и увидишь более правильный путь. Намасте.
>"Кто-либо" это не брахман
Да камон. Как ему надо было сказать? Я никогда не видел чтобы брахман который сам пришел и сам уйдет говорил что нет возможности действовать самому?
Я никогда не видел, чтобы кто-то , кто приехал на лошади утверждал бы, что нельзя ездить на лошади . Это именно так и сказано .
>Хорошо, сойдемся на том что мы обменялись смыслами
Да без проблем, ты просил мое мнение.
Если ты понимаешь свободу воли как , например, отсутствие прямого влияния на твои поступки анонов которых рядом нет, то что станет с твоей свободой, когда рядом появятся аноны? Получается ты свободен только в своей комнате? А соседи? Если музыку включат, тоже свобода пропадает? Тут я не совсем тебя понял.
>Ты сам себя загнал в тупик,
Так это не я. Это Будда, который сказал что все Дхаммы обусловлены и страдательны. Только ниббана необусловленна. Но до нее дойдут не только лишь все.
>из которого сам и не видишь выхода
Ну, я бы не был так категоричен. В суттах в принципе есть ответ, как работает подобный подход.
>Я никогда не видел, чтобы кто-то , кто приехал на лошади утверждал бы, что нельзя ездить на лошади . Это именно так и сказано
Так ведь этим ты сам себя опровергаешь, подтвердив что на лошади можно ездить. То есть, это же подтверждает что можно "самому прийти". Отсутствие свободы, это если тебя прийти заставили и ты не сам пришел, а по вине обстоятельств и т.д. Будда как раз говорит обратное - вы (свободны) сами прийти.
Впрочем, мы уже все это обсудили.
>Тут я не совсем тебя понял.
Свобода это не бинарное состояние. Ее может быть больше, может меньше. Смысл буддийской практики - ее максимизировать и достичь vimutti ("свободы" в переводе, из сутт).
>>1034018
>Так это не я. Это Будда, который сказал что все Дхаммы обусловлены и страдательны. Только ниббана необусловленна. Но до нее дойдут не только лишь все.
Это вопрос понимания текстов сутт. Многие тебе скажут что Будда такого не говорил. Там много нюансов, читать вырванно из контекста нельзя. "Ниббана необусловлена" это неполная фраза. Там еще надо указать чем она не обусловлена. Ты читаешь так, что "ничем не обусловлена". Это твой взгляд.
>Ну, я бы не был так категоричен. В суттах в принципе есть ответ, как работает подобный подход.
Мы читаем разные сутты, анон, не смотря на то что они выглядят одинакого.
>они выглядят одинакого
- одинаково же.
>Так ведь этим ты сам себя опровергаешь, подтвердив что на лошади можно ездить. То есть, это же подтверждает что можно "самому прийти"
Это для примера. Ты держи в голове, что говоря "сам" (атта) всегда нужно помнить об ан-атте, которая говорит что ни у чего нет самобытия. Кто этот сам который пришел? Тушка? Пудгала? Панча скандха сами пришли? О ком говорит Будда? Кто мог придти сам, утверждая что самости нет и нет никто сам делать ничего не может? Вся эта сутта - стёб над брахманом.
>Там еще надо указать чем она не обусловлена.
Ничем не обусловлена, в том то и прикол. В махаяне этот момент освещен со всех сторон.
>Ты читаешь так, что "ничем не обусловлена". Это твой взгляд.
Было бы интересно послушать твой и чем обусловлена ниббана в твоей картине мира.
>Мы читаем разные сутты, анон, не смотря на то что они выглядят одинакогово.
Похоже на то . У каждого свой буддизм ;)
Будда никогда не говорил что нас нет. Это было бы максимально глупо. Самость - это что-то непонятное, в суттах такого нет. Вы все это понимаете, поэтому что вместо фразы "нас нет", которая исходит из вашей идеологии, говорите "нет самости". Если бы вы строго следовали своим идеям, вам надо было бы сказать "нас нет", тебе следовало бы сказать "меня нет". Но ты тут же поймешь что это абсурд.
>Кто этот сам который пришел?
Будда отвечает в суттах прямо на этот вопрос. Эта самая личность (пудгала, да), человек с таким-то именем из такого-то клана. Это сутты.
>Ничем не обусловлена, в том то и прикол.
Там нет прикола. Она не обусловлена только жаждой. Обусловлена же она достижением, практикой, знанием, разумом, благим и т.д.
>Было бы интересно послушать твой и чем обусловлена ниббана в твоей картине мира.
См. выше. Это не моя картина, это так в суттах, которые как мы выяснили у нас разные, но выглядящие одинаково.
>Будда никогда не говорил что нас нет
Так а кто такое говорит? Я лишь сказал, что ничто не имеет самости, само-стоятельности, само-бытия. Пудгала или панча скандха лишь суповой набор из разных дхамм (полностью обусловленных). Да, эта совокупность обозначется "атта", но в ней нет того, что совершает "свободные" (независимые, необусловленные) волевые акты. Все волиции зависимы. Речь только об этом.
>тебе следовало бы сказать "меня нет"
Ну я тебе встречный вопрос задам : а кто есть? Кто ТЫ? Составное? Ну давай отнимать части и смотреть в какой момент исчезнешь ТЫ. Порассуждай тут, интересен ход твоих рассуждений.
>Она не обусловлена только жаждой
>Обусловлена же она достижением, практикой, знанием, разумом, благим и т.д.
Похоже мы даже под ниббаной понимаем разное. Ты, вероятно, думаешь что это какая-то ачивка, или достижение которое можно взять, достичь и сказать - вот она моя ниббана, я её достиг и получил как награду за свою практику и часы медитаций. Верно я тебя понимаю?
>Это не моя картина
>в суттах, которые как мы выяснили у нас разные
Ну так объясни, как оно в твоих суттах. Как в моих я объяснил, не поленился, потратил время. Уваж и ты меня.
>Да, эта совокупность обозначется "атта"
Она не обозначается атта. В этом суть ан-атты - не воспринимать это как атта, а вместе тоже не воспринимать как атта.
>но в ней нет того, что совершает "свободные" (независимые, необусловленные) волевые акты
Так и не может быть, ведь человек это не атомы, это как минимум структура элементов которые взаимодействуют и порождают новые свойства, не обнаруживаемые по отдельности.
>Ну я тебе встречный вопрос задам : а кто есть? Кто ТЫ? Составное? Ну давай отнимать части и смотреть в какой момент исчезнешь ТЫ. Порассуждай тут, интересен ход твоих рассуждений.
Ошибка сразу в том - считать себя вещественным, целым или элементом. Об этом говорит ан-атта, о привязанности себя к чему-то (существующему, вещественному). Предметы (обсуждения) бывают не только вещественные. Есть не только форма, но и функция. У автомобиля есть не только части, но и функции. А скандхи - это лишь рассмотрение вещественных частей, как в суттах с примерами про части колесницы. Ближе всего к этому понимаю (функционализма) в древности подошли более поздние пудгалавадины, но не точно и не достаточно близко. Но у древних людей небыло понятийного аппарата для такого понимания, поэтому они не могли его должным образом выразить. Банально не было понятия "функция" на пали (так как было не очень развито абстрактное мышление), но интуитивное понимание было.
>Похоже мы даже под ниббаной понимаем разное. Ты, вероятно, думаешь что это какая-то ачивка, или достижение которое можно взять, достичь и сказать - вот она моя ниббана, я её достиг и получил как награду за свою практику и часы медитаций. Верно я тебя понимаю?
Да, разное. Нет, не верно. Ниббана это знание. Знание и более конкретнее умение/навык ("свободности", назовем его так).
>не воспринимать это как атта, а вместе тоже не воспринимать как атта.
А брахман-то в курсе? Брахман не просветленный и у него воззрения как раз таки "аттовые", поэтому будда и говорит : как может тот кто сам пришел и сам уйдет, говорить о том что нет возможности действовать самому (независимо, само-стоятельно)?
>Так и не может быть
В чем тогда "свобода" воли и кто принял по факту то или иное решение? Я тебе скажу одно слово и ты поступишь одним образом, а скажу другое и ты поступишь другим. Твое поведение полностью обусловлено моими словами грубо, но для примера. Твоя волиция зависит от внешних условий.
>о привязанности себя
Кого себя-то? Кто привязан-то?
>Предметы (обсуждения) бывают не только вещественные.
Чет какой-то намек на "атту" в значении "душа" проглядывает в твоих словах. Из 5 скандх только рупа относится более менее к материи, все остальные - нематериальны. Так кто ты из них? Где ты в них "есть", и когда ТЫ перестанешь быть? При устранении какой скандхи? М?
Заметь, я не утверждаю ничего наподобии "тебя нет", я лишь задаю тебе вопрос и хочу послушать твои рассуждения.
>Есть не только форма, но и функция
Это я не понял. Что за функция? Мы рассматриваем личность и необусловленную ("свободную") волю в терминах дхамм. откуда там какие-то функции? В аттакара сутте буда говорит, что "способность действовать самому" - это просто элемент побуждения, силы, мощи и других. Просто вот этот элемент(ы) в обиходе называются волей, но в чем её свобода в христианском понимании? нет её. Да и в буддийском понимании тоже - она обусловлена, то есть зависима от чего-то другого,внешнего. Ну эт в моей аттакара-сутте, что там в твоей я так и не услышал.
>Но у древних людей небыло понятийного аппарата для такого понимания
Чем тебя не устраивает говорить в рамках понятия дхамм? Они исчерпывающи, на мой взгляд, включают в себя целиком феномен и его функцию. Зачем вводить лишние понятия, которые не явлются необходимым. Ты пытаешь заткнуть дыру в рассуждениях вводя новое понятие. Бритва Оккама негодует и точит лезвие.
>Ниббана это знание
Конкретизируй. В каком виде это знание? Я отчасти соглашусь, ниббану можно назвать и так, но мне надо понимать что ты понимаешь под этим "знанием". Какова его структура и вид.
> Так и не может быть, ведь человек это не атомы, это как минимум структура элементов которые взаимодействуют и порождают новые свойства, не обнаруживаемые по отдельности.
Чел, у тебя каша в голове, ты путаешь вопрос свободы воли со свободой человека (тушки, организма). Христианская свобода воли исходит из существования души (атмана), которая волит, типа управляющий гномик-сущность. В буддизме анатман, т.е. внутри тела-тушки нет ни каких гномиков, соответственно и вопроса свободы воли не стоит.
Чел, зачем ты пытаешься спорить с бананом
Мне вот снилось, что я нашел деревянные статуи в воде. А потом купил книгу со старинными рассказами, и там это часто встречающийся мотив - нахождение статуй в воде.
Будда просто отвечает брахману как есть, "сам пришел", это не имеет отношения к атте или анатте. Будда не может врать и говорить не так как есть, просветлённый некий человек или нет. Сам Будда во время просветления говорил в своем уме :"я достиг освобождения".
Приняла решение сложная система, которая может быть совершенно независима от твоих слов, а от своего внутреннего состояния. Как я уже говорил свобода не бинарна, ее может быть больше или меньше. На кого-то твои слова подействуют прямо и сразу, а другим будет все равно что ты скажешь вообще.
>Кого себя-то? Кто привязан-то?
Такой-то человек с таким-то именем. (Сутта о носителе бремени)
>Из 5 скандх только рупа относится более менее к материи, все остальные - нематериальны. Так кто ты из них?
>Это я не понял. Что за функция?
Нигде и никто. Даже эти "нематериальные" скандхи обладают формой так или иначе. Не путайте русское слово форма и "форма" как rupa из сутт, обозначающее "скандху".
Форма это то, что обладает пространственной локализацией (условными координатами) и размером (от 0 до бесконечности). От банального тела, до ощущений, эмоций и мыслей. Все это локализовано у людей где-то и даже размерно.
А функции пространственное не локализованы и не имеют размера. То есть, они не являются вещественными и не имеют формы.
Например игра (как функция) в шахматы. Играть можно на доске и фигурами. А можно не на доске, и фигурой может выступать что угодно.
А вот функция - определенное взаимодействие элементов (как играть) от этой формы не зависит и ей не является.
>Мы рассматриваем личность и необусловленную ("свободную") волю в терминах дхамм. откуда там какие-то функции?
Ниоткуда, конечно же. Потому что в дхаммах Будда рассматривают только неверные воззрения, только то что является дуккхой. То, как не надо. Не говоря уже о том, что термин функция был тогда просто неизвестен.
>в чем её свобода в христианском понимании?
Христианство не имеет к понятию свобода воли никакого отношения, нет такого копирайта у них. Это прост фраза. Общечеловеческое понятие.
>В аттакара сутте
"Кара" означает "действие", таким образом сутту можно перевести как "я-действие". Забавный факт.
>то есть зависима от чего-то другого,внешнего
Кроме внешнего есть внутреннее. И как я уже написал выше, степень свободы бывает разной, нивелируя внешнее.
>Чем тебя не устраивает говорить в рамках понятия дхамм? Они исчерпывающи, на мой взгляд, включают в себя целиком феномен и его функцию.
Нет, дхаммы не являются непосредственно функциями. Функция это элемент абстракции, отдельно от объекта и какой-либо формы вообще. Древние индийцы точно так же не отделяли феномен и функцию, поэтому им было непросто понять идею ан-атты. Но интуитивно они ее так или иначе понимали в конце концов.
Дхаммы это феномены и явления, то что существует, возникает, прекращается и локализовано так или иначе пространственно. Все "скандхи" это существительные: рупа, ведана, самджня, санкхара, виджняна. В них нет ни одной чистой функции отдельно от формы. Все эти элементы описывают "вещи", то что существует и к чему можно иметь привязанность вещественно.
>Конкретизируй. В каком виде это знание? Я отчасти соглашусь, ниббану можно назвать и так, но мне надо понимать что ты понимаешь под этим "знанием". Какова его структура и вид.
Ни в каком, знание не имеет вида, у него нет формы. Это определенный способ действия, который можно повторить (навык).
Меня не интересуют ваши христианские вопросы. Это вы их постоянно приплетаете. У христианства нет патента на понятие "свободы воли", это вы его придумали.
>>1034169
Я не банан.
INB4: Ты врешь.
Нет.
Я не помню снов, практически. Просто ложусь и ту же утро.
> У христианства нет патента на понятие "свободы воли", это вы его придумали.
В христианстве волит душа, отсюда проблема «свобода воли». В буддизме нет души, соответственно нет и проблемы «свободы воли». А «свобода человека», которой ты подменяешь «свободу воли», очевидна и обсуждать тут нечего и к «свободе воли» не имеет отношения.
Это чистая демагогия с твоей стороны, потому что в буддизме есть "воля"/четана у человека, есть понятие внутреннего и внешнего, и обсуждать тут есть чего-конечно, но явно не с тобой.
>А «свобода человека» очевидна
Она на столько очевидна, что куча людей здесь же утверждают что ее нет. Да, им это очень очевидно.
> в буддизме есть "воля"/четана у человека
Четана это направленность, намерение, интенциональность. К западно-христианской воле не имеет ни какого отношения
> Четану иногда переводят как «волеизъявление» или «воля», но Гюнтер явно хочет избежать придания этому термину западных психологических коннотаций, связанных с понятием «воля». В сноске к главному тексту он говорит, что она «имеет отношение ко всей психической энергии»3. Поэтому, в то время как волеизъявление или воля относится к сумме психической энергии, доступной сознательному субъекту, четана – это весь ум, сознательный и бессознательный, понимаемый как поток психической энергии, устремленной в определенном направлении.
>Будда просто отвечает брахману как есть, "сам пришел", это не имеет отношения к атте или анатте
Это лишь твоя точка зрения. С чего ты это взял вообще? В суттах все имеет значение.
>Будда не может врать и говорить не так как есть
С чего ты взял что он врет? Он говорит всё как есть - есть элемент побуждения, это и называется "способностью действовать самому". А то, что этот элемент обусловлен и зависим описано в других суттах.
В чем ложь-то?
>просветлённый некий человек или нет
Будда всегда давал свои проповеди в зависимости от человека с которым он говорил. Монахам он говорил, что следование ритуалам - одна из оков, а в другой сутте мирянину сказал, что можно следовать и даже научил как.
>а от своего внутреннего состояния
Которое, внезапно, зависимо от внешних факторов. Покажи, что в человеке не зависит от внешнего? Если ты мне покажешь такой элемент в уме или в теле, я признаю что ты прав и что свобода воли есть, и что она может быть независима ни от чего и что смысл аттакара-сутты именно такой как ты говоришь - свобода воли есть. И закроем эту дискуссию. Заодно статью на суттацентрал напишем, что мы нашли необусловленный элемент - атту, и что Будда накосячил в своём учении. Эй, монахи, что с лицом?
>Такой-то человек с таким-то именем. (Сутта о носителе бремени)
Лаааадно. Я так понял, придется по каждой сутте пояснять? Это напряжно, бро.
>Нигде и никто.
Так, стоп. Так а к Будде в лице брахмана кто-то сам пришел, если "тебя" (его) нет
>нигде
и ТЫ (он)
>никто
?
Кто сам пришел-то? Если в панча скандха нигде и никого нет? Друг, разберись с этим.
>>1034156 шах и мат
>Даже эти "нематериальные" скандхи обладают формой так или иначе.
Это как? Форма - это рупа, и она в отдельной категории. Остальные 4 тоже форма "так или иначе"? Ты что под формой понимаешь? Явно не то же что и я, и явно что-то другое чем Будда. Поясни, какая форма (rupa) у санджни, например? А у веданы?
>Не путайте русское слово форма и "форма" как rupa из сутт, обозначающее "скандху".
Ну вот , похоже, что ты сам путаешь.
>Форма это то, что обладает пространственной локализацией
>и размером (от 0 до бесконечности)
>ощущений, эмоций и мыслей
Подскажи, будь добр, какой размер у ощущения тепла? А что пространственно больше, мысль о коробке спичек или мысль о доме? А где пространственно находится ощущение тепла в руке? В самой руке или в мозгу? И не путаешь ли ты "мысль" и набор электрических импульсов в мозгу ставя между ними знак равенства?
>Потому что в дхаммах Будда рассматривают только неверные воззрения, только то что является дуккхой
Ладно, я до сюда дочитал и понял, что я не дорос до твоего понимания сутт. Мне надо еще почитать и подучиться. Я просто уточню : то есть "хороших", благих дхамм не бывает? А как называется мысль, которая ведет к благому? Какое это слово на пали?
>Кроме внешнего есть внутреннее
Например, что есть внутреннее, полностью независимое от внешнего? Просто приведи пример, чтобы я развеял свое заблуждение.
>Функция это элемент абстракции
Абстракция - это мысль, а мысль это дхамма, согласно абхидхарме.
>отдельно от формы
Бро, рупа - это не материя. Рупа - это тоже феномен. Ну в "моем" буддизме. Я не настаиваю.
>иметь привязанность вещественно.
В смысле нитками или веревками? Что значит "иметь привязанность вещественно"?
>знание не имеет вида, у него нет формы
Но ведь выше ты писал, что всё так или иначе имеет форму "пространтсвенную локализацию и размер". Знание не дхамма? Ниббана не дхамма? но если ты откроешь абхидхарму, то убедишься, что ниббана - это дхамма. Необусловленная, да.
Я добавлю, что я не сторонник детерминизма, я тебе просто вопросы задаю и хочу послушать ответы.
Я вот согласен, что "свобода воли" должна опираться на необусловленный, "свободный" элемент, фактически божественное начало, или "душу" или атту/атман. Иначе никакой свободы быть не может. Когда тот анон говорит об "определенной степени свободы", то это звучит крайне странно.
Например есть два стула пути - направо и налево. Решение которое будет принято, о том куда идти, оно "свободное" или обусловленное? Очевидно, что второе. Тогда как у христиан, насколько я понимаю, оно собственное волеизъявление души. И отвественность за него полностью на принявшем это решение. Тогда как в буддизме это все дискуссионный вопрос, который требует учета всех остоятельств и поиска причин обусловленности.
>шах и мат
Лично я в карты играю практикую вообще-то, лол. Ты буквально:
https://youtu.be/Nxz_Lz_m0yM?si=C7WOYcl6O-v_Yjor
> практикую вообще-то
Это я тебе к тому, что в видео которое ты скинул, чел говорил что-то про то что людей нет, и тот анон >>1034173
сказал что никого и нигде нет, так что тот чел в видео буквально прав, получается, по его словам. Это типа шутка такая была. Наверное, в следующий раз буду подписывать что это шутка, но мне казалось из контекста должно было быть понятно..
>я тебе просто вопросы задаю и хочу послушать ответы
Я уже написал ответы. На твои дальнейшие вопросы мне придется писать огромную-огромную "лекцию" по теме. Вопросов ко мне у тебя становится все больше, а некоторые ответы ты пропускаешь. Я такой долгой работой конечно заниматься не буду, у меня нет на это времени и морального ресурса.
Нужно начать с хотя бы различения двух - формы и функции (абстракции действия от формы). С различения внешнего и внутреннего (а ведь все это даже в суттах есть, что внутреннее, что внешнее). Пока это не будет - ничего понятно не будет из моих постов. Нужно больше абстрактного мышления.
Фактически вам всем здесь вообще нужно начать с изучения хоть немного философии, лингвистики, индийской философии, индийских школ, какие есть виды понятий хотя бы и т.д. Это не чсв, извините, можете так конечно считать - но это просто факты.
Проблема в том, что вы не можете (это не оскорбление, опять же) воспринимать чужие слова беспристрастно, просто как факт что они есть. Я вот прекрасно знаю огромное количество мнений (в том числе ваши) и интерпретаций о буддийском учении и я их наличие принимаю. Как-то сам в них разбираюсь, без вопросов.
А у вас здесь будет бесконечное - обоснуй, докажи, покажи. Я на дваче много лет уже, знаю как это работает. Это можно очень долго делать, это неблагодарное занятие. Я же не заставляю вас мне доказывать что свободы нет или еще что-нибудь из ваших воззрений. Ну, учитесь как-то принимать что вам говорят без отторжения.
Можете просто считать что все что я сказал - глупость, не правда и не правильно. Меня это мало волнует и разъяснять все это очень долго и эмоционально неприятно бывает и некомфортно. Поэтому мой совет - лучше рассчитывайте на какие-то маленькие комментарии.
P.S. В буддизме кстати никакой материи нет, никакого материализма, никакого мозга, никакого материального, никаких электрических импульсов и т.д. Ничего этого в суттах нету вообще. Будда ничего это этом не знал и вы нигде там это не найдете. Поэтому лучше не приписывать Будде то, чего у него не было. И понимать стараться сутты отталкиваясь от реалий Будды, а не вас современных, знающих об электрических импульсах. Иначе вы поймете все совсем не так (конечно никто уже не знает как, но это слишком очевидно).
> Нужно начать с хотя бы различения двух - формы и функции (абстракции действия от формы). С различения внешнего и внутреннего (а ведь все это даже в суттах есть, что внутреннее, что внешнее). Пока это не будет - ничего понятно не будет из моих постов. Нужно больше абстрактного мышления.
Написал долбаеб, путающий «свободу воли»(некоего волящего гномика-сущности-души внутри) со «свободой человека» (всего и целого тушко-организма)
Я не понял с чего ты решил что есть какое-то отторжение. Я же нигде не сказал что ты дурак, я просто реально хочу понять как ты видишь то, что видишь в суттах, где я вижу совсем другое.
>а ведь все это даже в суттах есть
Что внутреннее не обусловлено, или не имеет связи с внешним и находится в эдаком изолированном пузыре, не соприкасаясь со внешним? Или там все же про другое? Если ты дашь название сутты, я буду лучше понимать о чем ты говоришь.
>А у вас здесь будет бесконечное - обоснуй, докажи, покажи
Я у тебя только одно попросил показать - необусловленный/независимый/"свободный" элемент в человеке, который мог бы являться источником свободной воли. Потому что я не вижу, как без атмана из твоей картины мира выводится свободная воля человека.
>Иначе вы поймете все совсем не так
Ну то есть ты предлагаешь игнорировать 2500 лет прогресса и просто поверить в Мару который появляется из-за кустов и вставляет Будде палки в колеса? Подсыпает салбительное в чашу для подаяний и все такое?
Да я понял, что это шутка. Просто захотел ее продолжить и скинуть тот мем, который сделали зрители Маргинала чел который говорит "ни тебя ни меня нет на самом деле".
>в суттах никакого мозга нет
А как же нейробуддизм? То, что в суттах нет - не значит, что нужно это отвергать или воспринимать в штыки, лол. Буддисты так не делают. Как сказал Далай Лама: "если мир изменится с помощью науки - буддизм изменится вместе с ним".
мимо точно не банан
>>1034219
Сутты - это как коаны: каждый видит что-то свое.
Как тогда можно говорить о каком-то каноне? И как тогда можно говорить о какихто шизах итт? Получается никаких шизов нет, и Святая Троица Треда никакие не шизы. А реальные шизы те, кто оскорбляет других и неспособен адекватно воспринять чужую точку зрения.
Пока ты в целом придерживаешься общей канвы буддизма, практикуешь шилу, самадхи имеешь правильные воззрения, ты можешь быть хоть гностиком, хоть атеистом, хоть христианином. Тред можно закрывать. Ну или пообсуждать сутты и практику.
Забавный пик, переферийное зрение смазывает детали и нейронка подбрасывает заматченное изображение, пока не наведешь фокус и не рассмотришь детали. Всё дело в деталях.
In necessariis unitatem, in non-necesariis libertatem, in utriusque charitatem
> Как тогда можно говорить о каком-то каноне?
Тыж филосаф диванный? Автор умер уж как сотню лет назад, текст можно только интерпретировать.
>как можно говорить о каком-то каноне?
Так это во всех религиях так. По крайней мере с письменной традицией. Они все разделились на сотни сект из-за разности толкований.
>Будда ничего это этом не знал
Тогда зачем он постоянно повторял про необходимость контакта сознания с материей, Анон? Почему он сказал что без контакта с материей даже мысли "я есть" не возникнет?
>Если свободы воли нет, то преступники ниванаватыя, их нада отпустить и пожалеть.
Наоборот, только в отсутствие свободы воли наказание и имеет смысл.
Цель наказания - прежде всего предостеречь преступника от рецидива, а окружающих - от самого пути престуника. Если бы воля человека не была обусловлена, то наказание просто не имело бы никакого смысла.
>текст можно только интерпретировать.
А слова/звук? При Будде тоже было много тех, кто интерпретировал по-своему, в суттах об этом тоже есть.
Тогда кто может сказать, что чья-то интерпретация неверна/верна? Никто. Поэтому этот канон - сферический конь в вакууме, когда два человека смотрят в одни и те же буквы и видят там буквально противоположное (свободу воли, например, и её отсутствие).
>>1034260
Все так. Но тогда можно ли говорить что кто-то из них прав/неправ? Итт часто можно услышать, что человека за его точку зрения называют шизом. А вдруг он понял именно так как нужно?
Что мешает тушке иметь свободу воли ,а гномику быть обусловленым?
Но ведь он не виноват в том что делает.
>только в отсутствие свободы воли наказание и имеет смысл
Наказание не имеет смысла, потому что наказание причиняет человеку страдание несправедливо за то, что не является его виной. Это вина среды. Так может нужно среду наказать, которая совершила злодеяние через этого бедного несчастного человека? Он то тут при чем? Заставить его страдать просто так? Вот куда это все ведёт.
Я не небанан. Если у тебя вопросы по Бананаваде - задавай. Или ты просто внимания хочешь от Банана?
>гномику быть обусловленым
В чем тогда его смысл? Что он есть (атман), что его нет (анатман) - никакой разницы
>Я вот согласен, что "свобода воли" должна опираться на необусловленный, "свободный" элемент, фактически божественное начало, или "душу" или атту/атман
А нирвана таким элементом служить не может? она же вроде вне причинно-следственных связей?
>Иначе никакой свободы быть не может.Когда тот анон говорит об"определенной степени свободы, то это звучит крайне странно.
Свобода всегда чем-то ограничена иначе ты мог бы делать что угодно
>Например есть два стула пути - направо и налево. >Решение которое будет принято, о том куда идти, оно "свободное" или обусловленное Очевидно, что второе.
Почему?
>Тогда как у христиан, насколько я понимаю, оно собственное волеизъявление души.
Чем волеизъявление души отличается от волеизъявления рандомной материальной тушки?
>И отвественность за него полностью на принявшем это решение.Тогда как в буддизме это все дискуссионный вопрос, который требует учета всех остоятельств и поиска причин обусловленности.
Дискуссионный в каком смысле типо человек может быть источником действия ,а может и не быть?
Гномик сам по себе это штука которая позволяет сознанию существовать отдельно от тела(или параллельно ему ) однако это не как не мешает ему быть обусловленым например богом в некоторых религиях это так и работает
Заставляют страдать чтобы изменить поведение или просто изолировать от общества
>А нирвана таким элементом служить не может? она же вроде вне причинно-следственных связей?
Насколько я понимаю - не может, потому что ниббана не порождает санкхары и не обуславливает что либо.
>Свобода всегда чем-то ограничена иначе ты мог бы делать что угодно
Речь конкретно про свободу выбора. А выбрать ты можешь что угодно, да, только вот твой выбор на поверку вовсе не твой оказывается.
>Почему?
Ну потому, что в детстве ты читал сказку, где направо пойдешь голову потеряешь, а налево - царевну найдешь и это сыграет ключевую роль в твоём выборе. Выбор обусловлен слышанной тобой сказкой , а не чем-то чисто внутренним, каким-то источником, атманом.
>Чем волеизъявление души отличается от волеизъявления рандомной материальной тушки?
Душа - это то, что ты можешь назвать своей сутью, эссенцией. А тушка вообще штука очень изменчивая и хрупкая. При хорошей погоде ты сделаешь один выбор, при плохой - другой. Душа же не подвержена внешним факторам, ее решения не обусловлены. Ну, я так понимаю разницу.
>Дискуссионный в каком смысле
В том смысле, что определить наиболее значимые факторы очень сложно и требует всестороннего рассмотрения, чтобы найти определяющие факторы для преступного поведения и устранить их из среды. Кто этим будет заниматься? Судья? Лол. Эта система ляснет сразу же, если будет признан факт отсутствия свободы воли. Придется наказывать не человека, а среду и общество которое его воспитало. Поэтому это чистая политика и буддисты маняврируют и пишут рефераты про свободную волю, отрицая (или удобно трактуя) эксперименты Либета и атта-кара сутту.
Ну все круто, но буддизм тут тогда в полный просак попадает, ибо никакого бога там нет , атмана нет, а все обусловлено фактически материей, а сознание лишь постфактум возникает для оправдания и присовения действий себе. Опять же , что и показал эксперимент Либета и Сапольски, которого тут так не любят.
Я кстати не придерживаюсь такой точки зрения полностью, мне интересно, что аноны могут на это возразить, ибо все пока звучит логично и соответствует наблюдениям и современным исследованиям
Жестоко и несправедливо. Плодят страдания , чего стоило бы избегать всеми способами. Вместо любви и сострадания - наказание и боль, дискомфорт. Это лечение симптомов, а не устранение причины болезни. Рецидивы неизбежны при таком подходе, что и подтверждается наблюдениями. Не так ли?
Рафик неуиноуны.
Ну а вообще да, но все же нет.
Ждём контраргументов на предопределённость и детерминизм бытия и невозможность освобождения собственными усилиями.
Даю подсказку.
Будда, называл такую точку зрения (полный детерминизм) худшей из всех возможных. Ее придерживались адживики, они считали что раз все предопределено, то и дёргаться нет смысла, что Будда крайне порицал. При этом утверждал обусловленность всего, в том числе волиций-санкхар и всяких элементов "побуждения, силы, мощи" и т.д.
Кто решит загадку? Или найдет ошибку в рассуждениях в постах выше.
>>1034337
https://youtu.be/Ee9yBJ6C8u4
Случайно именно сейчас попалось видео.
В нём, на этом тайминге говорится так:
"Звучит парадоксально, но эта система одновременно полностью детерминирована и совершенно непредсказуема".
Этот тайминг:
https://youtu.be/Ee9yBJ6C8u4?t=446
> Будда, называл такую точку зрения (полный детерминизм) худшей из всех возможных. Ее придерживались адживики, они считали что раз все предопределено, то и дёргаться нет смысла, что Будда крайне порицал. При этом утверждал обусловленность всего, в том числе волиций-санкхар и всяких элементов "побуждения, силы, мощи" и т.д.
Из детерминизма не следует судьбенность и фатализм. Все обусловленно и причинно, но это не значит что будущее предопределено, не значит что оно где-то уже существует.
Сможешь развить мысль и подвести это под обсуждаемую тему (свободу воли)? Было бы интересно послушать про выводы относительно свободы воли в буддизме и христианстве, с учётом того, что ты понял из этого видео. Какие выводы ты бы сделал?
>Из детерминизма не следует судьбенность и фатализм
Следует же. Если все причинно, и все обусловлено, то нет места чуду, все уже произойдет так, как было заложено в самом начале возникновения мира (как бы они возник)
>не значит что будущее предопределено, не значит что оно где-то уже существует
Многомировая интерпретация, например, говорит что все именно так. D-браны, теория струн.. Нейробиология тут уже была, настало время физики? А вообще, непонятно, интересна ли кому либо тут данная тема. Все это ведёт в кроличью нору неизвестной глубины, но в конечном счёте все это знание ничего не даёт. Это просто гимнастика для ума. Практика превыше всего.
>соответствует наблюдениям и современным исследованиям.
Тред науковерия имени книжек Докинза и эксперимента Либета и Сапольски в другом месте находится, а натягивания науковерского лора на лор буддийский уже есть, такая школа называется Бананавада, обратись к её создателю, он бывает ИТТ, чтобы он рассказал, как конкретно можно совместить эти две религиозные концепции
Практикуй буддизм и кушать не надо будет, потому что дхармы еды пусты от самобытия
Ну можно попробовать. А ты реально местный модер чтоли? Только слепок своего ануса мистеру Абу я предосталвять за эту честь не хочу, лол.
>Ну все круто, но буддизм тут тогда в полный просак попадает, ибо никакого бога там нет , атмана нет, а все обусловлено фактически материей,
Насколько я помню в Буддисты нейтральные монисты и материи у них нету в метафизическом смысле
>сознание лишь постфактум возникает для оправдания и присовения действий себе. Опять же , что и показал эксперимент Либета и Сапольски, которого тут так не любят.
Чтобы их идеи нормально работали нужно отделить сознание от мозга в противном случае то что выбор делается в такой-то момент особого значения не имеет, ибо мозг и сознание части одного целого а это требует определённого дуализма
Ладно, чет я подумол и сливаюсь, лол. Стало лень создавать новый дискорд, а без него судя по всему никак. Сорян, чисти шизиков сам) А почему ты решил слиться-то?
Да я просто в сомнениях. Ответь плиз на несколько вопросов:
1) Надо ли сообщать свои личные данные (просто я видел список сливов личных данных модеров Двача) ?
2) Как вообще выглядит твоя работа?
3) Можно ли моедрировать со смартфона?
4) Почему ты решил отказаться модерировать и есть ли вообще модер у этой доски в данный момент?
>Чтобы их идеи нормально работали нужно отделить сознание от мозга в противном случае то что выбор делается в такой-то момент особого значения не имеет, ибо мозг и сознание части одного целого а это требует определённого дуализма
Так это уже так и соответствует наблюдениям - фактически сознание возникает постфактум действия материи. А то как сознание будет определено и отделено (или нет) от материи - это лишь вопрос нашего понимания . Мы можем забить на этот вопрос вообще, так как ответ на него ничего не даст в плане саморазвития. Или даст? Или ответ на него позволит лучше понять себя и улучшить каким-либо образом практику? Что лично ты думаешь?
Нирвана случается когда сознание перестает цепляться к любым видам материи.
При медитации, глаз может быть открыт и здоров но если сознание не желает с ним контактировать картинки не будет.
Возможность отвязать сознание от тела до его смерти важна, это достижение разрушает кучу иллюзий.
Спасибо, я реально подумаю. А почему ты выбрал именно меня из всего треда/доски, лол?
Эм. Пару моментов хочу прояснить.
>перестает цепляться к любым видам материи.
Что такое цепляние по-твоему? Почему ты упомянул только "цепляние к материи"?
>Возможность отвязать сознание от тела до его смерти важна
Ты полагаешь что сознание может возникнуть без рупы? Как это согласуется с
Патиччасамутпадой?
Возможно я тебя не так понял, но фраза
>отвязать сознание от тела
Звучит так, как будто ты считаешь, что есть некая душа/атма , которая каким-то образом может отвязаться от тела и "жить" сама по себе. Я тебя верно понял?
>>1034478
Ты бы лучше Серёге дал админку( если он захочет, конечно), а не какому-то рандомному анону. Из сидельцев этой психотронной тюрьмы он наиболее вовлечённый в этот тред.
Да и поднадоело в буддотреде слышать про шизов от заметных, которые ни дня не практиковали нравственность.
>дать админку буквально шизу со справкой
Лол. Хочешь волну необоснованных банов от местной вниманиебляди?
Для начала объясни, что такое шиз.
А потом, лично я думаю что модерировать должен человек способный равнозначно воспринимать любые точки зрения и банить только неадекватов обзывающих всех шизами и не соблюдающих благую речь. Банить за мнение - вот это шиза, а он вроде бы с квинтиллионами ракурсов способен адекватно воспринимать любые из них, кроме откровенно оскорбительных и оффтопных. Поэтому я его и предложил, но все это вилами по воде, потому что решать ему, конечно же.
>банить за обзывательства
Ахахах, мда. Обзывательства на Дваче не запрещены.
>Почему ты упомянул только "цепляние к материи"?
Потому что цепляние к ментальным явлениям тоже реализуется через контакт с материей.
>Ты полагаешь что сознание может возникнуть без рупы?
Нет. Но сознание может возникнуть без рупы которая тело, это позволит окончательно осознать что тело ничем не отличается от остальной материи.
>сама по себе
При отсутствии материи сознание генерирует материю, хотя нам это не важно.
Я не он, но мне почему-то кажется толкуется, что в буддизме по вопросу свободы воли что-то типа:
Жёсткий инкомпатибилизм
править
По мнению Джона Локка, понятие свободы воли не несёт никакого смысла (см. также теологический нонкогнитивизм, похожее положение по отношению к существованию Бога). Он считал, что истинность детерминизма не важна, и утверждал, что ключевой особенностью намеренного поведения является то, что люди могут откладывать решение достаточно долго, чтобы обдумать и осмыслить последствия выбора: «…воля, в действительности, означает лишь возможность выбора или предпочтений».
А шитпостинг запрещен. Если пишешь по буддизму и материшься - дело твое, неблагая речь, ады, неблагие уделы, все дела, твоя карма. Как поливали отсюда всякие бомбящие от "шизов", так тут хоть общаться нормально стало возможным.
>цепляние к ментальным явлениям тоже реализуется через контакт с материей.
Мне не понятно, сори. Объясни, что ты понимешь под цеплянием?
>>Ты полагаешь что сознание может возникнуть без рупы?
>Нет. Но сознание может возникнуть без рупы которая тело,
Объясни, что ты понимаешь под рупой. Что значит рупа, которая тело? Что такое рупа которая не тело?
>При отсутствии материи сознание генерирует материю
Хотелось бы понять, что ты под этим подразумеваешь. Буквально материализует что ли?
Если не затруднит, поясни эти моменты. Мне интересно.
Согласен, я в таком же ключе воспринимаю аттакара-сутту. Есть обусловленные элементы-санкхары, при этом есть карма, которая обеспечивает закон причинности, получается детерминизм, а свобода воли - то что мы ей называем, лишь вот эти самые элементы, которые обусловлены. Но это если смотреть на эту сутту в отрыве от остального канона, я не просто так про адживиков написал и что будда о них думал, и вот тут видос скинули про теорию хаоса. Я считаю что ответы на многие религиозные вопросы лежат за пределами религии, собственно, в науке, в нейробиологии и в физике. В конце все замкнется воедино и будет единое синкретическое учение, объелиняющее и науку и религию. Думаю что мы это увидим еще при нашей жизни.
Так собственно свободная воля и предполагает что выбор существует в таком случае непонятно почему он её отрицает
>Объясни, что ты понимешь под цеплянием?
Когда сознание выбирает какой-нибудь объект и начинает его рассматривать, происходит контакт между сознанием и материальным миром. Существование и материальность объекта не имеет значения.
>Объясни, что ты понимаешь под рупой.
Четыре великих элемента ака все материальные явления.
>Что значит рупа, которая тело?
Материальные явления которые мы считаем своим телом.
>Хотелось бы понять, что ты под этим подразумеваешь. Буквально материализует что ли?
Когда человека выбрасывает из его тела при сложной операции, ударе молнией или после смерти (по рассказам помнящих существование между жизнями), у него появляется новое, призрачное тело. Оно материально и продолжает существовать пока сознание не найдет ему замену.
>Так это уже так и соответствует наблюдениям - фактически сознание возникает постфактум действия материи. А то как сознание будет определено и отделено (или нет) от материи - это лишь вопрос нашего понимания .
Зависит от того какие субстанции в твоей метафизике есть ? ты монист или дуалист?
Мы можем забить на этот вопрос вообще, так как ответ на него ничего не даст в плане саморазвития. Или даст? Или ответ на него позволит лучше понять себя и улучшить каким-либо образом практику? Что лично ты думаешь?
Это довольно важный вопрос в плане понимания связи сознания и тела однако Будда по-моему закинул его в список не не разрешаемых для обычных людей вопросов
>Насколько я понимаю - не может, потому что ниббана не порождает санкхары и не обуславливает что либо.
В махаяне Самсара это иллюзорная часть нирваны насколько я помню так что связь есть , насчет других веток сказать не могу
>Речь конкретно про свободу выбора. А выбрать ты можешь что угодно, да, только вот твой выбор на поверку вовсе не твой оказывается.
А чей?
>Ну потому, что в детстве ты читал сказку, где направо пойдешь голову потеряешь, а налево - царевну найдешь и это сыграет ключевую роль в твоём выборе.> Выбор обусловлен слышанной тобой сказкой , а не чем-то чисто внутренним, каким-то источником, атманом.
Атман в любом случае делает выбор сталкиваясь с внешним раздражителем ,такая же логика и для тушки так что они оба находятся под влиянием внешнего но это не значит что выбора нет
>Душа - это то, что ты можешь назвать своей сутью, эссенцией. А тушка вообще штука очень изменчивая и хрупкая. >При хорошей погоде ты сделаешь один выбор, при плохой - другой. Душа же не подвержена внешним факторам, ее решения не обусловлены. Ну, я так понимаю разницу.
В таком случае это случае такая сущность всегда будет действовать одинаково и вообще не способна выбирать, ибо всегда делает выбор на основе изначально заданных параметров в ней
>В том смысле, что определить наиболее значимые факторы очень сложно и требует всестороннего рассмотрения, чтобы найти определяющие факторы для преступного поведения и устранить их из среды. Кто этим будет заниматься? Судья? Лол. Эта система ляснет сразу же, если будет признан факт отсутствия свободы воли.
Почитай про предопределение в Исламе,Кальвинизме и греческие трагедии ,а также генеалогию морали Ницше на пару с "За Гранью свободы и достоинства" Скиннера и поймёшь что обвинять и называть можно и без свободы воли
> Придется наказывать не человека, а среду и общество которое его воспитало.>Поэтому это чистая политика и буддисты маняврируют и пишут рефераты про свободную волю, отрицая (или удобно трактуя) эксперименты Либета и атта-кара сутту.
Мне кажется тут важнее то что отказываясь от концепции свободы ты как отказываешь о самой фундаментальной цели практики освобождения своими руками, а не внешними силами как в других воззрениях
>монист
скорее это.
> список не не разрешаемых для обычных людей вопросов
То есть фактически вообще без разницы, что там и как, и на достижение ниббаны не влияет. Ну ок.
Так и поделись определениями, жадность в отношении дхаммы вредна для практики.
>А чей?
Концов найти невозможно. Я понимаю это так, что выбор, который возникает посредством возникновения санкхары, обусловлен миллионом факторов - воспитанием, питанием, настроением, погодой, детскими травмами, как физическими так и эмоциональными и т.д. Фактически выбор который делает человек - это продукт среды в которой он находился всю свою жизнь, от самого человека ничего не зависит, ибо сам он - просто комбинация миллионов стечений обстоятельств, которые сформировали его личность. Если попытаться во всем этом найти где же собственно находится человек, то мы ничего не найдем. Найдем лишь травмы воспитания, школьные травмы, подростковые, взрослые, кривые воззрения и взгляды на жизнь из телевизора, фильмов и книг и другую мешанину, но самого человека , его эссенции (души) там нигде нет. Никакой субстанции котрая хранила бы воспоминания о прошлых жизнях или перерождалась бы. Ничего. Ан-атта.
>Атман в любом случае делает выбор
Атман, будь он где-то в человеке, сделал бы выбор так, что этот выбор был бы за пределами опыта, воззрений, обстоятельств, памяти, психотравм и т.д. Можешь себе такое представить? Но Будда путем йогического опыта не нашел в человеке никакого Атмана, дойдя до 9й джханы он сказал - есть только 5 агрегатов и ничего более, никакого Атмана я не обнаружил, человек это просто клубок заблуждений и сознаний ими вызываемых.
>В таком случае это случае такая сущность всегда будет действовать одинаково и вообще не способна выбирать, ибо всегда делает выбор на основе изначально заданных параметров в ней
Отличное замечание. Что из этого следует? Что гномика не существует? Ну мы это как бы выяснили. С другой стороны я понимаю твой посыл и желание маняврировать самим определением свободы воли, как чем-то, пусть и обусловленным и детерменированным, но непредсказуемым ввиду сложности комбинации факторов его определяющих. Типа создается иллюзия свободы воли и мы эту иллюзию и понимаем как свободу. Ну... можно и так наверное и это легко понять. Никто не хочет заниматься тараканами и психотравмами каждого отдельно взятого торчка укравшего сникерс в магазине, чтобы понять, что таким он стал из-за того что его родители жили в несчастливом браке, а учителя в школе гнобили его, проще просто его посадить, получить зп и пойти есть пиццу и смотреть футбол.
>Почитай про
Эх, где бы на это все найти время...
> отказываясь от концепции свободы ты как отказываешь о самой фундаментальной цели практики освобождения своими руками, а не внешними силами как в других воззрениях
Так ли это? Я пытаюсь ничего не утверждать в своих высказываниях, я просто привожу цепочку размышлений о том, как я понимаю обусловленность воли. Если я ошибаюсь - я очень прошу показать где. Либо решить этот парадокс. Как человек достигает освобождения? Либо вся его жизнь детерминирована от и до и определяется лишь кармой при рождении ?
Кто бы помог разобраться ? ;)
Приятно читать твои комментарии, понятно и просто, даже не углубляясь в начало вашей полемики.
>жадность в отношении дхаммы вредна для практики.
Это не жадность, я скорее не хочу в полемику вступать в определении терминов.
Рупу я понимаю не как материю, а как сознания возникающие от контакта органов чувств с внешними объектами. Например сознание глаза - это рупа. оно не оценивает, не различает (ведана, виджняна).
Далее, про то что сознание "выбирает" объект и "начинает его рассматривать". Я понимаю так, что сознание в принципе не может возникнуть без объекта, само восприятие объекта уже и есть сознание. Например то же сознание глаза, оно возникает при вИдении, никто ничего не выбирает, оно возникает всегда при контакте глаза со внешней средой и с объектами внешней среды.
Ну то есть у нас разный понятийный аппарат, поэтому такое расхождение. Я поэтому так и ответил. Мы с тобой ни о чем не договоримся , каждый понимает что-то своё под одними и теми же словами.
Не обижайся. Добра тебе.
>Концов найти невозможно.
Собственно вечный регресс проблематичен тем что его невозможно верифицировать ,превращаясь таким образом в чистую спекуляцию
>Я понимаю это так, что выбор, который возникает посредством возникновения санкхары, обусловлен миллионом факторов - воспитанием, питанием, настроением, погодой, детскими травмами, как физическими так и эмоциональными и т.д. >Фактически выбор который делает человек - это продукт среды в которой он находился всю свою жизнь, от самого человека ничего не зависит, ибо сам он - просто комбинация миллионов стечений обстоятельств, которые сформировали его личность.
Но ведь его личность формируется на основе столкновения с этими факирами он не просто принимает их ,взаимодействует с ними и на основе этих взаимодействий и совершается выбор
>Если попытаться во всем этом найти где же собственно находится человек, то мы ничего не найдем. Найдем лишь травмы воспитания, школьные травмы, подростковые, взрослые, кривые воззрения и взгляды на жизнь из телевизора, фильмов и книг и другую мешанину, но самого человека , его эссенции (души) там нигде нет.
Ты путаешь содержание с носителем если контрено говорить про душу
>Никакой субстанции которая хранила бы воспоминания о прошлых жизнях или перерождалась бы. Ничего. Ан-атта.
О ты раскопал одну из самых главных проблем Буддизма как учения ибо чтобы он работал надо признать то что как минимум квалиа во время перерождений была та же самая иначе в практике смысла нету, ещё желательно чтобы черты личности тоже передавались иначе какой смысл их культивировать
>Атман, будь он где-то в человеке, сделал бы выбор так, что этот выбор был бы за пределами опыта, воззрений, обстоятельств, памяти, психотравм и т.д.
Атман в любом случае делает выбор соотносясь с эти вещами как фактором в проливном случае он делает абсолютно рандомное действие
>Можешь себе такое представить? Но Будда путем йогического опыта не нашел в человеке никакого Атмана, дойдя до 9й джханы он сказал - есть только 5 агрегатов и ничего более, никакого Атмана я не обнаружил, человек это просто клубок заблуждений и сознаний ими вызываемых.
Ну личность это союз постоянно изменчивых частей допустим, как это мешает делать выбор?
>Отличное замечание. Что из этого следует? Что гномика не существует? Ну мы это как бы выяснили.
Нет я тут уже который раз говорю что гномик и его наличие само по себе не является критерием свободы воли
С другой стороны я понимаю твой посыл и желание маняврировать самим определением свободы воли, как чем-то, пусть и обусловленным и детерменированным, но непредсказуемым ввиду сложности комбинации факторов его определяющих. Типа создается иллюзия свободы воли и мы эту иллюзию и понимаем как свободу. Ну... можно и так наверное и это легко понять.
Я ничем не маневрирую, а просто аргументирую свою позицию
>Никто не хочет заниматься тараканами и психотравмами каждого отдельно взятого торчка укравшего сникерс в магазине, чтобы понять, что таким он стал из-за того что его родители жили в несчастливом браке, а учителя в школе гнобили его, проще просто его посадить, получить зп и пойти есть пиццу и смотреть футбол.
Так мир в котором отказались от свободы веселее явно не будет в таком мире даже за твоими мыслями будут следить ,а за отклонение от нормы будут править и твою личность как машину которая работает не так как нужно
>Так ли это? Я пытаюсь ничего не утверждать в своих высказываниях, я просто привожу цепочку размышлений о том, как я понимаю обусловленность воли. Если я ошибаюсь - я очень прошу показать где. Либо решить этот парадокс. Как человек достигает освобождения? Либо вся его жизнь детерминирована от и до и определяется лишь кармой при рождении ?
Ну основная цель Буддизма это освобождение от сансары путём личной практики отдельного существа , а твоя идея по сути говорит о том что это просто кукла которую даже к условной свободе тащат разные факторы самсары да и непонятно в итоге как он получит эту свободу если её нет?
>
>Но ведь его личность формируется на основе столкновения с этими факторами он не просто принимает их ,взаимодействует с ними и на основе этих взаимодействий и совершается выбор
- Но взаимодействует он с ними так, как обучен предыдущим опытом, и своими накопившимися возможностями (Физическими, психологическими, эмоциональными, интеллектуальными, эрудицией). И каждый раз делает выбор, который ему в данный момент кажется наилучшим. Впоследствии, обладая другими данными, он этот выбор может и переосмыслить, испытать сожаление. Но на момент выбора он ничего иного предложить себе не может.
Этот момент выбора обусловлен предыдущими, предыдущие - ещё более предыдущими, и так далее.
При этом, для каждого индивида - внутренние и внешние условия всегда разные, как и состояние психики, степень адекватности, уравновешенности, и так далее.
>Где почитать про вкус устриц и как он ощущается?
>Где почитать про ощущение полета и как оно ощущается?
>Где почитать про чувство любви и как оно ощущается?
Анон, ты серьезно? Бери и практикуй.
>его невозможно верифицировать ,превращаясь таким образом в чистую спекуляцию
Если я не ошибаюсь, Будда мог видеть карму и причины которые принесли те или иные плоды. Это первое. А второе - регресс вовсе необязательно нужен вечный, до самого пра-начала. Достаочно увидеть, что плоды кармы являются следствием вот таких вот причин,например пьющие родители поломали ребенку психику, это причина для неблагих плодов. Стоит ли копать дальше, почему они пьют? Ну зависит от твоих целей, но иногда этого достаточно. Или например неблагая речь приведет к рождению в адах и неблагих уделах. Стоит ли разбираться почему речь была неблагая, или достаточно увидеть саму эту причину? Зависит от твоих целей.
>Но ведь его личность формируется на основе столкновения
Тут вот Сергей верно тебе написал >>1034735. Личноть фактически и есть плод и результат этих факторов, этого жизненного опыта. За пределами этого опыта ничего нет но это не точно.
>Ты путаешь содержание с носителем если контрено говорить про душу
В данном случае это одно и то же. Носитель - это тело и мозг, а содержание - это пудгала, личность, которая и есть по сути вот эта каша из воззрений, опыта и памяти.
>квалиа во время перерождений была та же самая иначе в практике смысла нету
Ну я тебе сейчас может тайну открою, которую, я уверен, мало кто понимает и осознает - твое восприятие буквально каждый момент времени другое, новое. Старое умирает, новое появляется, как пламя свечи, оно постоянно исчезает и и возникает вновь. С чего ты решил что твоё квалиа сейчас и 5 минут назад одно и то же? Так что никакой главной проблемы буддизма нет, есть просто недопонимание как работает читта-сантана у таких дилетантов в буддизме как мы. Монахи все это прекрасно знают, потому что получают нормальное образование, где им эту абхидхарму на пальцах объясняют и разжевывают от и до. А мы сидим тут и сами догадываемся. Там если канон нормально копнуть, то все с ног на голову перевернется 10 раз.
>ещё желательно чтобы черты личности тоже передавались
Желательно :))))
>иначе какой смысл их культивировать
Ммм. Я тебе предлагаю самому подумать над этим вопросом и написать свои идеи сюда.
>в противном случае он делает абсолютно рандомное действие
Думаю, это одна из причин почему Будда его отверг.
>Ну личность это союз постоянно изменчивых частей допустим, как это мешает делать выбор?
Так а кто делает выбор? Давай придумаем нелепую аналогию - ты клубок змей, когда этот клубок бьют ногой, те змеи по которым попадает удар начинают сжиматься и клубок катится в сторону противоположную от удара. И вот ты анон, говоришь - вот! смотрите! этот клубок (назовем его Антон) принял решение отойти от опасного сапога который его ударил! Антон сам принял решение! Он обладает свободной волей! Антон принял решение жениться и взять кредит! Он полностью отвечает за свои поступки. А это просто змеи, которые рождаются и умирают в этом клубке (изменчивость) реагируют на внешние факторы. Упрощенно, но примерно так мне видится.
>Я ничем не маневрирую
Ты манипулируешь определением свободы воли. Как можно обусловленно назвать свободой воли? Просто волей - да, это и говорится в аттакара сутте - есть элемент побуждения, он и есть воля (упрощенно) а под катом - он обусловлен, зависим полностью от другого, он возник как результат какого-то внешнего события.
>Так мир в котором отказались от свободы веселее явно не будет
Это другой вопрос. Да и как будто сейчас очень веселый мир. Оглянись вокруг, бро.
>а твоя идея
Я всего лишь следую буддийским текстам. Ан-атта, шуньята, пустотность все дела.
просто кукла которую даже к условной свободе тащат разные факторы самсары
Я всё еще жду контраргументов почему это не так. Нужно либо найти ошибку в рассуждениях, либо предложить решение, основываясь на суттах и словах Будды. И это не должно противоречить научным фактам.
>да и непонятно в итоге как он получит эту свободу если её нет?
Хех. А какую свободу ты хочешь? Ты может не ту свободу хочешь получить? Ты хочешь свободу воли? А буддизм предлагает лишь свободу от страданий. Стоит ли вообще этот вопрос рассуждения? Я об этом выше в постах писал и задавал уже этот вопрос. Тут как бы для себя надо решить, чего ты ждешь и хочешь.
Как то так :)
>Как можно обусловленно назвать свободой воли?
Как можно обусловленное назвать свободой воли?
фикс
В этом треде ридонли в основном. Было настроение отметить, что любые диалоги тут, с разными аргументами, весьма интересны бывают. Когда не участвуешь непосредственно, чтобы не уводить диалог в сторону, то замечаешь интересные иллюстрации недавно прочитанного/подуманного о буддийской философии. Вообщем хорошо что последнее время тут диалоги без оскорблений их просто неприятно читать хорошего дня всем!
>интересные иллюстрации недавно прочитанного/подуманного о буддийской философии
Может поделишься чем-то на твой взгляд интересным, что ты понял/осознал?
По количеству степеней свободы над пространством вероятностей. Чем их больше, тем более человек свободен в реализации своей воли.
Алсо, есть принцип локальности. Обуславливающие факторы имеют различный, а не равный вес (вклад) в результат (твое поведение, в данном случае).
Если тебя обуславливает буквально каждая мелочь, не тем ли более ты - далеко не мелочь - в свою очередь способен что-то обусловить?
Река прокладывает себе русло или же русло определяет куда течь реке?
>Обуславливающие факторы имеют различный, а не равный вес
Да, так и есть, но сам факт полной обусловленности это не отменяет. Понятно, что что-то влияет больше, а что-то меньше. Но вопрос "как достигать?", если мы просто результат кармы, остаётся . Как его разрешить? Как достичь освобождения своими силами? Возможно ли вообще это? Или всё уже предопределено кармой, а мы лишь слепо следуем обстоятельствам? Атмана нет, все обусловлено, но кто же тогда достигает и освобождается?
>Река прокладывает себе русло или же русло определяет куда течь реке?
> Как достичь освобождения своими силами?
Практиковать.
>Возможно ли вообще это?
Да, но не всем.
>Или всё уже предопределено кармой, а мы лишь слепо следуем обстоятельствам?
Ты так говоришь, как будто у тебя есть предсказание о будущем и ты рассуждаешь о том, что нет смысла идти против предсказания. Но у тебя нет предсказания, ты не знаешь будущего. Если ты не будешь практиковать, то не достигнешь. Если будешь практиковать, то может быть достигнешь. Причём здесь карма-детерминизм?
> Атмана нет, все обусловлено, но кто же тогда достигает и освобождается?
Анатман это про феноменологическое пространство, про микрокосм вполне конкретного субъекта, ВНУТРИ которого нет гномика-души-атмана. Достигает тушка-организм, существование которого буддизм не отрицает.
> Причём здесь карма-детерминизм?
Школярологика, если детерминизм верен, то можно лежать на диване и предначертанное само происходить будет.
>в свою очередь способен что-то обусловить?
Конечно способен и постоянно это делаешь, ты такой же фактор и так же влияешь на среду и на других индивидов. Плодя зло, ты сеешь карму, создаёшь причины, которые безусловно лол повлияют на тебя. Гадя в среду в которой человек живёт, он гадит в себя.
>Причём здесь карма-детерминизм?
Почему кто-то вообще начинает практиковать? Почему при одних и тех же (условно) входных данных и более менее одинаковой среде одни практикуют, а другие нет? Чем это определяется? Почему одни достигают, а другие нет при той же практике? Чем это определяется?
>то может быть достигнешь
А может не достигнешь, а может достигнешь не практикуя? Чем это определяется? Это заложено в начальных причинах приведших к твоему рождению?
>Практиковать
Чем определяется будет человек практиковать или нет? Это уже определено его кармой или нет? Весь путь от узнавания Дхаммы, до возникновения волиций к практике обусловлены или нет?
>Достигает тушка-организм
Которая из них? Эта тушка - много тушек непрерывно сменяющие друг друга. Которая из тушек достигает? Без тушки-организма достичь невозможно? Может какой-то конкретный орган достигает? Какой? Может какая-то его конкретная часть?
>>1034927
Прекрасный пример того, как можно читать текст и ничего в нем не понять.
>>1034328
>>1034337
Перечитай эти посты, я нигде не писал что придерживаюсь детерминистических взглядов. Я задаю вопросы и привожу рассуждения, предлагая найти в них ошибку или объяснить как разрешить обусловленность с возможностью достижения ниббаны самому. Считай это игрой на знание и понимание буддизма. Ты проиграл даже не начав.
> Почему кто-то вообще начинает практиковать?
Потому что получил информацию о полезности или интересности практики, это стало причиной и человек стал практиковать. А изначально кто-то мог случайно получить этот опыт.
> Почему при одних и тех же (условно) входных данных и более менее одинаковой среде одни практикуют, а другие нет? Чем это определяется?
Часть получила причину-информацию, часть не получила. Часть заинтересовало, часть не заинтересовало.
> Почему одни достигают, а другие нет при той же практике? Чем это определяется?
>А может не достигнешь, а может достигнешь не практикуя? Чем это определяется? Это заложено в начальных причинах приведших к твоему рождению?
Это неизвестно. Могу только предположить, что дело в генетически заданном темпераменте-примативности-животности, силе лимбической (рептильной) системы мозга, против силы неокортекса-духовного.
> Чем определяется будет человек практиковать или нет? Это уже определено его кармой или нет? Весь путь от узнавания Дхаммы, до возникновения волиций к практике обусловлены или нет?
Обусловлены, но не предопределены. Карма не судьбенность, ты отождествляешь разное.
> Которая из них? Эта тушка - много тушек непрерывно сменяющие друг друга. Которая из тушек достигает?
Организм один, даже если все атомы организма меняются за 7 лет, т.к. это самоподдерживающаяся биологическая система, реализующая вполне конкретно ОДИН генетический код.
Дополню немного.
>Да, но не всем.
Чем это определено?
>рассуждаешь о том, что нет смысла идти против предсказания
Я рассуждаю о том, что возникновение всех интенцией к практике вполне может быть предопределено твоей кармой, и что вся практика, все мысли, все желания практиковать - все это результаты и плоды кармы. Если лежать на диване, как выразился тот анон, то ничего не будет, очевидно, но желание встать с дивана может и не возникнуть, и это будет результат неблагой речи, например. А нкблагая речь тоже имеет свои причины и т.д.Вот я про что.
>Потому что получил информацию о полезности или интересности практики, это стало причиной и человек стал практиковать
Два человека получают одну инфу и один начинает практиковать , а другой нет. Значит причина не в интересности и полезности.
>часть не заинтересовало.
Почему? Кто это решает?
>дело в генетически заданном темпераменте-примативности-животности, силе лимбической (рептильной) системы мозга, против силы неокортекса-духовного.
Это все супер обусловленные вещи, от человека никак не зависящие. Получается что вся его практика зависит от генов? А гены от того что ела мама во время беременности? Может она курила или водку пила, а может мороженку ела и переизбыток кальция повлиял на формирование нейронов. Тогда выходит, что будет человек практиковать или нет, заинтересуется или нет определено тем , что кушали его родители? Обусловлено и пред-определено. Какое бы учение ты не услышал, оно тебя не заинтересует ввиду твоей генетической предрасположенности . Так это точно ты решаешь практиковать и просветляться ? Или за тебя уже все решено?
>Обусловлены, но не предопределены
Определены условиями = предопределены. Нет?
>ОДИН генетический код.
То есть ТЫ это генетический код? Генетический код освоьождается в разных эманациях тушек?
>Два человека получают одну инфу и один начинает практиковать , а другой нет. Значит
1. Ребёнок получает инфу про фьючерсы, от инсайдера, и ничего не понимает. И нет финансов, чтобы вложиться, и сделать 5-икс
2. Акула финансового рынка получает инфу от инсайдера. Всячески скрывает факт получения инсайда, вкладывает бабло, куда надо, вбрасывает инфу какую надо в какое надо информационное поле, получает 5-икс, выводит, фиксирует прибыль.
- Иными словами, одна и та же инфа - для всех и каждого по разному ценна.
> Два человека получают одну инфу и один начинает практиковать , а другой нет. Значит причина не в интересности и полезности.
> Почему? Кто это решает?
Карма. Информация одна, а условия восприятия разные. Например реальный христианин узнаёт, может поинтересуется и пройдёт мимо.
> Так это точно ты решаешь практиковать и просветляться ? Или за тебя уже все решено?
Решение принимает организм. Получив информацию об учении происходит соотнесение с имеющейся кармой и принимается решение.
Для меня это выглядит так, как будто падающий мяч внезапно совершает выбор не падать, а просто зависает в воздухе. Если этот выбор был свободным, то куда в этот момент делись силы, воздействующие на него? Если этот выбор был несвободным, то как такое может быть, что те же силы, которые тянули его вниз (то есть карма) могли привести его в ситуацию, где произошло полное прекращение любой обусловленности, причинности и всё такое и шар просто завис в воздухе?
Выход из Сансары для меня видится нарушением законов этой же Сансары, иначе мы должны принять какую-то очень странную позицию, что во-первых, карма(которую вообще-то нужно исчерпать, не породив новую) может привести к прекращению самой себя без какого либо воздействия извне нашей реальности. Разве может водный поток иссякнуть сам по себе без внешнего воздействия? А кармический, оказывается, может. А во-вторых, что это самое прекращение, является свойством реальности, потому как оказывается, тот факт, что мяч, может не только падать, но спонтанно зависать в воздухе, это абсолютно легитимное свойство реальности и физики, которое одновременно её и отрицает. Кажется, я только что открыл, что Сансара - это Нирвана, пацаны.
На самом деле, я просто не вижу никакой причины, почему мы должны считать, что выход из Сансары - это её фича, а не баг. А если это баг, то воспользоваться им некому, мы же все NPC и в рамках игры действовать можем лишь обусловлено.
капча в666, кажется я написал, что-то такое, чего писать не стоило
>- Иными словами, одна и та же инфа - для всех и каждого по разному ценна
Да, и значит дело не в инфе как таковой, а в том кто её получает. А тот кто получает обусловлен.
>>1034950
>Карма
Ну то есть все таки то, будет практиковать человек или нет зависит не от него, а от кармы? Просветлится ли он, достигнет ли он зависит от кармы? Успешность его практики полностью предопределена его кармой? Его воля предопределена его кармой?
Но Будда такой подход называл худшим из возможных (см пост где я упоминал адживиков).
>Решение принимает организм
Это решение обусловлено или нет? Оно зависит от миллионов факторов твоей текущей жизни и прошлых жизней, или оно не зависит от них?
>соотнесение с имеющейся кармой и принимается решение
Эммм. Прости, тут не понял. Как происходит это соотнесение? В какой момент в дело вступает "свободная воля"?
Не подумай что в этом посте >>1034957
я наезжаю на тебя или загоняю. Мне интересны твои ответы и я поэтому тебе отвечаю. Рассуждай, давай вместе думать как такое возможно , где проблема моих доводах, где ошибка? Как вообще решить этот вопрос необходимости усилий, при этом осознавая их определенность внешними факторами? Как это должно работать?
Нирвана без остатка это смерть. А с остатком частичное отключение сансарных обуславливаний. Что в этом удивительного? Любая карма кончается смертью и выходом из сансары.
Очень годно. Эти вопросы - ключ к понимаю многих концепций буддизма и не только. Фактически вся дискуссия и крутится вокруг них.
Вот тебе и аттакара сутта :)
Карма прекращается и в ниббане с остатком.
Как думаете , почему? Года два назад итт был пост, где я подробно это рассказывал. Но тогда меня никто не слушал, а потом эти треды умерли вместе с баном домика, который перуатывл треды.
А теперь я бы хотел услышать рассуждения типа >>1034954 где человек сам дойдет до ответа.
> Ну то есть все таки то, будет практиковать человек или нет зависит не от него, а от кармы?
Человек-организм и есть карма. Не надо разделять. Ты так говоришь, как будто карма это нечто внешнее к организму.
> Но Будда такой подход называл худшим из возможных (см пост где я упоминал адживиков).
Там был вопрос о фатализме-судьбенности. Ты карму отождествляешь с фатализмом-судьбенностью. Против этого был Будда, а не против кармы.
>Это решение обусловлено или нет? Оно зависит от миллионов факторов твоей текущей жизни и прошлых жизней, или оно не зависит от них?
Обусловлено.
> Эммм. Прости, тут не понял. Как происходит это соотнесение?
Поступает информация в мозг, мозг обрабатывает нейронкой и выдаёт ответную реакцию.
> В какой момент в дело вступает "свободная воля"?
Ее нет.
>>1034959
> Как вообще решить этот вопрос необходимости усилий, при этом осознавая их определенность внешними факторами?
Ты карму вынес во вне. Тянешь всю туже западно-христианскую историю про гномика-душу для которого организм нечто отдельное. Карма в организме, усилия определены внутренними факторами, а не внешними. Не прилагаешь усилий - не получаешь.
>Любая карма кончается смертью и выходом из сансары
Как сказал один русский философ: "Почему так нахуй?". Какие существуют причины считать так, а не иначе?
Уттия сутта:
«Но когда Мастер Готама посредством прямого знания обучает своих учеников Дхамме ради очищения… осуществления ниббаны, то будет ли таким образом весь мир освобождён, или половина мира, или треть мира?»
Когда так было сказано, Благословенный ничего не ответил.
>Человек-организм и есть карма. Не надо разделять. Ты так говоришь, как будто карма это нечто внешнее к организму.
Интересная точка зрения. Но вернемся к этому чуть ниже.
>Против этого был Будда, а не против кармы.
Я так и писал - что фатализм и детерминизм худшая из возможных точек зрения.
>Ты карму отождествляешь с фатализмом-судьбенностью
Но разве карма не определяет твой удел и не определяет начальные условия твоего рождения, в том числе и тело?
>Ее нет.
Ты слишком категоричен, друг.
>Ты карму вынес во вне.
> Карма в организме,
Итак возвращаемся к идее карма = организм. Организм умирает, что происходит с кармой? Умирает вместе с ним? Или ты отрицаешь идею перерождений и саму концепцию кармы, которая и основана на посмертных перерождениях? Или еще какой-то вариант?
>внутренними факторами
Например? Разве может существовать некий чисто внутренний фатор не вызванный внешним? Если нет, тогда почему он ситчается внутренним?
Ты бы лучше спросил если души нет то кто перерождается и уходит в нирвану
>Когда так было сказано, Благословенный ничего не ответил.
- Если скажу, что случится - этого не случится.
И, раз существуют такие комбинации, когда надо промолчать, чтобы сбылось нечто достойное, то могут существовать и ситуации, когда надо ответить ложное, чтобы случилось нечто достойное.
Или возможно вести себя публично так, чтобы это имело некий специально спрограммированный резонанс, вызывающий неприязнь к демонстрируемому образу действий/жизни.
По этому поводу я никаких вопросов не имею, какая разница есть ли "Я" или вообще какой либо постоянный объект? В философской системе, где все дхармы мгновенны, а ничего кроме них и нет, "перерождение" происходит каждый минимальный отрезок времени, так что перерождение из одного тело в другое или "перерождение" в тоже самое тело в течение одной жизни не так уж и сильно отличаются. В обоих случаях нет никого такого про кого можно было бы сказать, что он перерождается, просто в первом случая есть ощущение непрерывности опыта, а во втором - нет. Наличие души с такими вводными не очень нужно.
Какое-то бла бла бла, вроде бы и есть текст, а смысла нет. Набор букв. Если никакого я нет и никто не перерождается то кто пишет этот текст?
Как это нету? Я - это пудгала-омрачонка. Я - это указатель на тушку. Я - это обусловленная биологическая система, подверженная внешним воздействиям. "Я" точно существует. Не существует самости и независимости этого Я, не существует Я как отдельной, неделимой, вечной сущности, хранящей опыт и память этой и прошлых жизней.
Колесница совершенно точно есть, просто в этой колеснице нет ничего колесничного, это просто пустой ярлык для определнной формы.
Текст пишет человеческий разум созданный совместными усилиями тела и прицепившегося к нему потока сознания, в нирвану уходит поток сознания, страдает тоже только он тело само ничего не чувствует оно как робот.
Вот он уходит, а потом когда люди плодятся он оттуда выдирается снова и перерождается
Кармой обусловленно вообще все? (форма ногтей,размер мизинца, болячки, родинки, родители, окружение, ситуации) ну те все
Как исправлять карму человеку который никогда не примет буддизм? Ну типа чел вообще не религиозен вот совсем он ухудшает карму живя мирской жизнью или наоборот?
>Как исправлять карму человеку который никогда не примет буддизм?
- Буддизм необязателен, как сказал Будда. Он, как и любые остальные учения, лишь плот, который отбрасывают, после того, как пересекут реку.
Мне еще про "путь" интересно. Какой путь у васяна с завода который живет работой и бытовыми проблемами кароч полностью материальное сознание у него какой путь? Ведь что бы практикаюовать надо поверить, а как он поверит в эту туфту?
Буддизм нужен чтобы навсегда уничтожить карму и никогда больше не рождаться ни в нижних, ни в верхних мирах.
5 плохих поступков гарантируют рождение в аду, овладение джанами гарантирует рождение в раю.
Для остальных людей будущее достаточно непредсказуемо, добрые дела и правильные взгляды слегка улучшают ситуацию, плохие дела и неправильные взгляды слегка ухудшают ситуацию но узнать куда попадет конкретный человек могут только самые продвинутые йоги.
С одной стороны кармой обусловлено вообще все, с другой, ситуации когда можно сказать что вот это конкретное дело привело вот к этому конкретному последствию сравнительно редки. Смотреть на нее как на справедливую систему воздаяния не следует.
Вера у большинства буддистов начинается с 4-х благородных истин, они составляют ядро буддизма из которого проистекает всё остальное.
Если Васяна беспокоит реинкарнация, он может потратить пару дней и ознакомится с последними исследованиями и дополнить их рассказами тысяч людей, при отсутствии заставляющей Васяна бездоказательно придерживаться радикального материализма плохой кармы этого более чем достаточно.
У не монахов и не буддистов это тоже иногда получается. А иногда не получается, существуют правила, человеческий разум мрет вместе с мозгом, призраки часто срут на желания и идеалы предыдущей тушки.
Для того и существует Цепь Перерождений, чтобы встать на нужную тропу.
Ведь подобные "Васяны" необходимы, чтобы поддерживать целостность Системы, в которой "неВасян" будет иметь возможность из неё выбраться.
По пути прихватив "Васяна", или хотя бы вбросив ему немножко дхармы.
Нормальный дзен практикуют ирл с мастерами пиздящими тебя палкой.
>Вера у большинства буддистов начинается с 4-х благородных истин, они составляют ядро буддизма из которого проистекает всё остальное.
- Да, но...
Эти четыре Истины я самостоятельно вывел безо всякого буддизма, и изложил их в своей книге. Правда несколько в иной форме, что не меняет сути.
Это произошло в 2012 году, но ещё в 2009 году мне пришла в голову сама идея книги.
И на тот момент из буддизма я знал лишь Ключ Будды, не более того, в целом.
И лишь в 2018, вроде как, я узнал про Три Яда и Противоядия.
И уже был готов всё это скомпоновать и прийти к обретению Просветления в 2022 году.
Свой Путь, As It Is.
>И на тот момент из буддизма я знал лишь Ключ Будды, не более того
- И да. Несмотря на Ключ Будды, его изящную и красивую формулировку, его всю форму, что идеально ложится в подготовленное сознание, он не является столь уж необходимым условием именно в своей форме.
По сути, он являет собой некий призыв к максимально придирчивому критическому мышлению и анализу, и также - заботе о социуме, помимо своей тушки.
О первом даёт понимание и фраза из трудов Солженицина, давно известная - "Не верь, не бойся, не проси".
О втором даёт понимание тоже широко известное "Золотое правило нравственности".
Так что, да, не буддизмом единым. Но буддизм тем и прекрасен, что прямо на это намекает.
О ком же ты заботишся, Серь? Это о тебе общество заботится в основном санитары. Ты скорее несчастный паразит поневоле.
Каким образом обо мне заботятся санитары?
Они сейчас здесь? В этой комнате?
Почему тебя так волнует что там у других, при этом совершенно не заботит собственная карма и неблагие плоды, которые она принесет, типа рождения в адах и неблагих уделах с кривым и больным телом?
Можешь проясниь этот момент?
> Итак возвращаемся к идее карма = организм. Организм умирает, что происходит с кармой?
Умирает вместе с ним?
Карма это нейронка организма. Определяется генами, социумом и культурой. Умирает вместе с организмом. Но организм передаёт свою карму генами и воспитанием детям, взаимодействуя с другими организмами-кармами влияет-передаёт свою карму другим.
>Или ты отрицаешь идею перерождений и саму концепцию кармы, которая и основана на посмертных перерождениях? Или еще какой-то вариант?
Отрицаю реинкарнацию, т.к. анатман и реинкарнироваться не кому. Перерождаются-передаются кармы, см выше.
>Умирает вместе с ним?
Но Будда говорил совершенно определенно : после смерти, после распада тела он перерождается в неблагих уделах, в адах ( или в благих уделах, мирах брахм)
>Карма это нейронка организма
Может это плод, и результат кармы прошлой жизни? Почему ты именно тот кто ты есть? Почему не какойнить богатый Буратино , родившийся с золотой ложкой во рту и собравший все ништяки и знания этого мира, а потом ещё и достигший просветления ? Почему твоя участь именно такова, какова есть
>Но организм передаёт свою карму генами и воспитанием детям
Ни в одной сутте нет такого понятия, особенно про детей. Наоборот, везде говорится об оставлении домохозяйкой и мирской жизни - семьи, детей, дома и т.д.
>Отрицаю реинкарнацию, т.к. анатман и реинкарнироваться не кому.
Стоит ли мне переубеждать тебя, или ты уверен в своих словах?
> Но Будда говорил совершенно определенно : после смерти, после распада тела он перерождается в неблагих уделах, в адах ( или в благих уделах, мирах брахм)
Я придерживаюсь базовых принципов учения (в частности анатман). Трактования и интерпретации сутт мне не интересны.
> Почему ты именно тот кто ты есть? Почему не какойнить богатый Буратино , родившийся с золотой ложкой во рту и собравший все ништяки и знания этого мира, а потом ещё и достигший просветления? Почему твоя участь именно такова, какова есть
Потому что Я это организм, конкретно этот, я не могу быть другим организмом, Я не гномик-душа путешествующая по телам и мирам.
> Ни в одной сутте нет такого понятия, особенно про детей.
Удивительно для 2600 лет назад.
> Наоборот, везде говорится об оставлении домохозяйкой и мирской жизни - семьи, детей, дома и т.д.
Непонятно к чему это.
> Стоит ли мне переубеждать тебя, или ты уверен в своих словах?
Мне не нужен твой гномик-душа. База буддизма - анатман.
Понятно. Приятно было поболтать . Успехов в практике, друг.
>Трактования и интерпретации сутт мне не интересны
При этом ты занимвешь интерпретацией перерождений как тебе удобно ( но неверно).
>анатман
Это тоже интерпретация сутт, если что.
И ан-атман не противоречит перерождениям. Но раз тебе неинтересно то >>1035160
А какие тебе нужны? Ты сначала обозначь списко желаемого, потому что медитация много чего дает и много чего не дает. Да и самой медитации несколько видов есть.
Твёрдость духа, ясность мышления, спокойствие, умиротворённость.
Хорошо развитая интуиция, даже скорее, интуитивное проживание.
Хорошая концентрация.
> самой медитации несколько
например?
>лишь плот, который отбрасывают, после того, как пересекут реку
Так сначала реку надо бы пересечь.
Я так много встречал разговоров о том, что учение Будды - это всего лишь учение, как будто говорящие - без пяти минут архаты, которых от просветления отделяет лишь чрезмерная приверженность к религиозному благочестию.
>Кармой обусловленно вообще все?
Нет, конечно, это только один из факторов.
>Как исправлять карму человеку который никогда не примет буддизм? Ну типа чел вообще не религиозен вот совсем он ухудшает карму живя мирской жизнью или наоборот?
Карму ухудшает безнравственная жизнь. Так что если этот человек не убивает, не ворует, не лжёт, не прелюбодействует, не пьёт и не наркоманит, то он уже защищён от порождения большой части неблагой кармы.
>Так сначала реку надо бы пересечь.
- Чтобы что?
>Хорошо развитая интуиция, даже скорее, интуитивное проживание
Да, инсайты будут, интуиция тоже будет улучшаться.
>например?
По сути можно выделит два вида - осознанность и концентрация. Отдельно я бы отметил метту, хотя по сути она относится к типу медитации концентрации.
На Ютубе где-то был ролик, в котором подробно рассмотрены разные виды медитаций, но с телефона я его не найду
>>1035253
А почему в древних текстах плюшки от медитаций реально дают возможность творить чудеса типа хождений по воде, левитации, чтения мыслей и тд? Древние тексты пиздят, получается.
>чудеса типа хождений по воде
Чтоб это получить ты должен будешь лет тридцать задрачивать одну и ту же специфическую практику.
Доо, охуенно. Как троллинг тупостью это может и сойдет, но на поставленный вопрос нахуя тогда приписывать сверхспособности в буддийских текстах - никак не отвечает.
Тысячи монахов задрачивают практики и поболее 30ти лет - все равно нихуя сверхсил нет. Почему?
>все равно нихуя сверхсил нет
Сверхсилы скорей всего есть, они следуют из реинкарнации и у них много свидетелей. Вопрос в их качестве и распространенности среди последователей современного буддизма.
Тук-дам зафиксирован научно, а если ты в хождение по воде веришь и в метафоры-интерпретацииавторумер не понимаешь, то это твоя долбоебская проблема
И что ж это за метафоры, мм? Расширфуй их, раз такой умный.
Вот это уже правда. Мирянин, практикующий медитации - точно такой же микрочел как и все остальные. Точно так же рвет жопу, когда ему ниприятна, имеет точно такие же страсти и желания.
>Точно так же рвет жопу, когда ему ниприятна,
Ну вот это уже не правда, жопу рвет в разы меньше и реже.
Ну вообще-то говоря, даже с точки зрения современной физики хождение по воде и чтение мыслей возможны, для этого надо лишь ...
Water Walking is a shaman utility spell that gives a buff to friendly targets which allows them to walk on water. A player under the effects of Water Walking can still dive under water if they choose, and doing so will not cancel the buff.
Mind Vision is a channeled level 42 Discipline and Shadow priest utility spell. It allows the priest to see through the target's eyes for 1 minute.
>Тысячи монахов задрачивают практики и поболее 30ти лет - все равно нихуя сверхсил нет. Почему?
Почему?
Тебе все хиханьки да хаханьки, а Иисус умел это делать, а будда вообще однажды телепортировал себя вместе с монахами с одного берега реки на другой . Но когда пришли лесные отшельники и стали показывать сиддхи не хуже, Будда отказался от их демонстрации в целях маркетинга и продвижения своей Дхаммы. Так что шутки шутками, а все это вполне себе реально. Я навскидку знаю 2 способа читать мысли и один способ ходить по воде. Медатиция тут косвенно тоже при чём.
>Чтоб это получить ты должен будешь лет тридцать задрачивать одну и ту же специфическую практику
>лет тридцать задрачивать
>задрачивать
>Тебе все хиханьки да хаханьки
Хиханьки да хаханьки у тебя в голове.
Нет, я предельно серьезен. Шутка про игру тут неуместна была. Мы обсуждаем серьезные вещи итт.
>Серьезные вещи
Ботяра. Всё что ты видишь серьезные вещи. Учись. Учение есть свет, а не учение тьма.
То что ты думаешь ты видишь ты видишь. Ты видишь себя - то что ты думаешь. Это не мое. Я Ничего - тебе не сообщаю. Ты сообщаешь себе сам, посредством меня.
Тут абсолютно нечего понимать. Понимание полностью в тебе самом.
Смысл чего? На этих картинах показано схождение святого духа. Это традиционная иконопись. То что ты там себе своим больным воображением придумал - это твое личное дело.
>Смысл чего?
Смысл того что ты пишешь и зачем пишешь то, что пишешь. Зачем ты написал свои последние 5 постов, что ты хотел ими сказать? Зачем ты портишь себе карму неблагой речью? Зачем закапываешь себя в яму с углями?
>На этих картинах
>что ты там себе своим больным воображением придумал - это твое личное дело.
Я их даже не прокликивал и не смотрел. Ты навоображал про моё воображение. Твои слова есть полная проекция твоего внутреннего состояния. Тебе стоит попуститься, друг.
>А почему в древних текстах плюшки от медитаций реально дают возможность творить чудеса типа хождений по воде, левитации, чтения мыслей и тд?
Будда потом по текстам запретил публично демонстрировать сверхспособности.
Чтобы путь к освобождению от страданий не превратился в курсы хождения по воде и летания по воздуху.
Если не шизить: ни будда ни кто либо еще просто этого не умел, лол.
Ты многого не знаешь. Даже даймоний развивается со временем, если нацелиться на его тренировку.
Пчел, ты лично видел левитирующих и прочих куколдунов? Только честно. Какой-то еврей якобы воскрес когда-то, так же вроде как есть дух Нового года, дарящий подарки. Почему ты в них не веришь?
Будда не рекомендовал открыто использовать психические способности в двух ситуациях, до запретов поздние поколения монахов уже после его смерти додумались. Интересно почему...
>Даже даймоний развивается со временем, если нацелиться на его тренировку.
Ты знаешь методики? Интересная тема для меня. Поделись если есть инфа какая, или куда копать
Я видел много опровержений и разоблачений.
Однако, имея некоторые силы, может иметь смысл их скрывать или под личиной мошенничества или просто никак не доказывать их наличие, порождая пищу для ликования тех, кто не видел и не верит.
Сейчас напишу тогда многабукав. Сам даже планировал. Потерпи немножк.
Методика сама по себе проста - концентрироваться на его изучении, работе, прогнозировании.
Рецепт любого контроля такой:
1. Сперва вещь узнаётся, замечается.
2. Потом робко исследуется, изучается, наощупь или по какому-то алгоритму, согласно предпочтениям.
3. Затем объект подвергается первым и не всегда успешным попыткам контроля.
4. Приобретается достаточно необходимый уровень контроля, лишь совершенствующийся со временем.
А теперь самое приятное (Может не влезть в один пост):
Многим из нас знакомо некое "чувство", "ощущение", что, сделав нечто - мы потом, вероятнее всего, огребём.
Предчувствие, понимание рисков и так далее.
На пике, собственно, фраза об этом с просторов интернета.
Итак, обычно мы подозреваем нечто плохое в будущем именно тогда, когда делаем нечто плохое. То, что допускаем, но вообще осуждаем, особенно в других. Например - воровство или ещё что-либо.
Или когда мы явным образом нарушаем интуитивное положение Техники Безопасности, но, несмотря на это, всё равно пихаем руку "в ту загадочную дырку", например.
Так и ли иначе, это чувство, сидящее в нас, будучи не игнорируемым, а пестуемым - закономерно развивается.
Вплоть, конечно же, до грандиозных масштабов.
Например, в одном из чжан пишется следующее:
Люди древности были восприимчивыми, но не стремились к обладанию; люди современности стремятся к обладанию, но не являются восприимчивыми.
Когда древние тираны пользовались палочками для еды, сделанными из слоновой кости, благородные люди жаловались; когда аристократы Лу были похоронены вместе с изваяниями, ученые конфуцианцы тяжело вздохнули.
Видя, откуда это начинается, они понимали, где это закончится.
Вэнь-цзы 文子
#Лаоцзы #ДаоДэЦзин
老子 道德經
То есть, у умудрённых и понимающих людей было полное понимание - куда катится империя, когда тираны излишествуют и не видят ни меры ни преград.
Но всё-таки, если переходить к конкретике, то как пестуется Даймоний?
Именно так, чтобы избегать пропуска его "тревожных звоночков". Именно так, что каждые вспышки жажды или неразумности, о которых он сигнализирует, или приступы ненависти - должны гаситься.
По сути, тот же Путь, что ведёт к Просветлению, то же избавление от Трёх Ядов.
И этот Даймоний, конечно же, будет приобретён.
Ну а если именно на нём заострить свою практику, то начнёшь замечать многие закономерности, что раньше не видел в упор.
Начнёшь понимать необходимость в знаниях, в которых раньше необходимости не испытывал.
И начнёшь понимать ряд вещей, которые раньше были причиной бурных разногласий, но которые можно, как оказывается, попросту вообще отбросить.
И всё бы хорошо и годно. Но есть и обратная сторона медали. О ней я напишу во втором посте.
Пиши вторую часть.
>концентрироваться на его изучении, работе, прогнозировании
Может есть какие-то конкретные моменты с чего начать? Что имеется ввиду под изучением его работы?
>>1035527
Итак, часть вторая.
Обратная сторона медали тренировки Даймония.
Замкнутая Система, Сансара, в которой мы все варимся, как правило являет собой постоянно ускользающее подобие стабильности. Такой же стабильности, как в ведре с крабами.
Или типа этого. Как только некое, выделяющееся явление или объект резко выделяется над поверхностью некоей социальной материи, в которой мы все заключены - на него со всё большей силой начинает действовать противодействующая Сила.
Об этом, кстати, сказано в десятой заповеди Даосизма.
И в третьем Сокровище Даосизма.
Как только пытаешься стать выше одних, других, третьих - данное явление не останется незамеченным, и, так как представляет угрозу конкуренции (А данные угрозы крупными игроками анализируются на всё более и более ранних подступах, лишь зачатках угрозы), и если ещё добавить паранойю у некоторых таких лиц, которые способны хоть всех младенцев в городе уничтожить, чуя то, что уже теперь не произойдёт (вроде бы), то и вовсе следует быть очень осторожным.
Поскольку Даймоний дарует предсказательную силу его владельцу, и эта Сила возрастает всё больше, опираясь особенно, на выпестованную Нравственность носителя, то, в теории, выпестовав себя неприлично нравственным, и обладая безошибочным практически Даймонием, ты просто всем другим существам заблокируешь хотя бы какую-то возможность хоть как-то себе противостоять.
На тебя замахнётся нанятый киллер ножом - а ему за 10 лет до этого поставленный на крышу тобой кирпич - упадёт в нужный момент на голову, и так спасёшься. Если всё предусмотрено - то уже всё в твоей власти.
Или на тебя натравят СМИ, а вброшенная в какой-то момент тобой где-то информационная идея - прорастёт в этот момент, и все СМИ, ангажированные в пользу заказчика будут сметены протестующими.
Разумеется, это в теории. Не хотелось бы проверять ни самому, ни увидеть с чьей-либо стороны.
Но также в одном из чжан написано, что слишком остро заточенный клинок - моментально погнётся, с первого удара.
Также и Будда, говоря о Срединном Пути, убеждал не впадать в крайности - в глубокую аскезу или безнравственную безмерность во всём.
Также и здесь звучала фраза о том, что не стоит быть Святее, чем Иисус.
Поэтому, исходя из вышесказанного (а я ранее это сформулировал в краткой форме), и приходишь к выводу, что продумывать и действовать наперёд, конечно же, необходимо, но любое твоё преимущество - это в какой-то степени способ получить излишества из того сосуда, из которого потом недополучит нуждающийся.
И в следующем посте я найду картинку, где я уже об этом вкратце сформулировал мысль.
В целом, я бы рекомендовал использовать принцип, описанный как "Прилив поднимает все лодки" для развития страны.
>то есть ты никаких чудес не видел
- Одно не следует из другого.
>чтд
- Ты употребил термин там, где он не следует неминуемо из диалога. То есть - недобросовестно.
>>1035538
>И в следующем посте я найду картинку, где я уже об этом вкратце сформулировал мысль.
- Пикрил
(Кстати, теперь может, некоторым станет понятно, что эта "Подпись" - не Подпись, а скорее Тег).
>>1035533
>Может есть какие-то конкретные моменты с чего начать? Что имеется ввиду под изучением его работы?
- У каждого эти моменты свои. Вот ты свои вопросы если себе задашь, и всерьёз в них вникнешь, погрузишься - у тебя в голове и всплывут именно те твои моменты, что конкретно тебе и надо проработать, или то, что надо проработать, чтобы использовать или отсечь, чтобы не мешало основному руслу.
Но моя рекомендация, как лучше всего - просто позволять всему случаться, что случается.
Найти, что действительно важное. (Унитаз, куда слить свою жизнь, как говорится).
И в эту сторону работать.
Главному - главное.
Второстепенному - второстепенное.
Кесарю - кесарево.
Ещё, что не договорил, не сформулировал.
Несколько иначе покажу эту фичу.
Когда некая страсть нам застилает глаза, мы своим действиям отчёт отдаём не хладнокровно и не математически, не анализом и не разумом в большей степени. И уж точно не в плюс остальным участникам общества, а скорее - в угоду собственной страсти, в угоду собственным эмоциям, собственному эгоизму, ядам.
Соответственно, если даже рассуждать чисто математически, то повторяющаяся дилемма заключённого в экспериментах Аксельрода говорит нам о том, что самые выигрышные стратегии - это те, что не имеют страстей, которые действуют строго честно и на благо всем и каждому.
И, соответственно, действовать в духе такой стратегии, или направлять общество по такому руслу могут лишь те, кто имеют наименьшее количество страстей, наиболее нравственные люди государства - они и выведут общество на путь наилучшего развития.
Об этом в Википедии и написано про Даймоний - про особенных людей, обладающих им.
А все бы обладали - ну дак просто сказка бы наяву произошла бы.
>>1035540
>>1035546
Интересно, спасибо.
А реально думаешь, что это опасно и могут придти за человеком? И если да, то кто?
>из того сосуда, из которого потом недополучит нуждающийся.
Разве он не бесконечен? Или ты что-то другое имел ввиду?
И ещё вот этот момент :
>которые способны хоть всех младенцев в городе уничтожить, чуя то, что уже теперь не произойдёт
Разве такое может быть? Нравственность разве не обязывает не делать такого?
Инсайты звучит так себе. Я скорее речь вёл про полное погружение в интуитивность.
>>1035389
Почему?
Начну с конца, пожалуй.
>Разве такое может быть? Нравственность разве не обязывает не делать такого?
- Именно. Обязывает. Но был ли описанный здесь Царь Ирод нравственным - уж сильно сомневаюсь. Думаю, что как раз наоборот. Потому и пропагандирую нравственность. Чтобы подобных явлений хотя бы меньше встречалось, если уж совсем не искоренить.
>Разве он не бесконечен? Или ты что-то другое имел ввиду?
- Да, совершенно верно. Другое.
Не Шуньяту или Дао.
А - ресурсы, их совокупность, имеющуюся в заведомо замкнутой системе. Например, в замкнутой деревне уродилось 100 тонн зерна на 1 000 жителей. Следовательно, каждому полагается - 1 центнер зерна. Ну а если кому необходимо два центнера - то все остальные получат на килограмм меньше. (Понятно, что надо делить на 999, но тем не менее, главное - Суть).
>Интересно, спасибо.
>А реально думаешь, что это опасно и могут придти за человеком? И если да, то кто?
- Смотря кому переходишь дорогу и с какими козырями.
Рынок-то в замкнутой системе - уже поделен. Нет ничего твоего, всё заранее поделено. Начнёшь тянуть одеяло - заметят ближайшие, потом и те, что подальше, и так далее.
Соответственно, чтобы что-то менять, есть Три Пути:
1. Сыграть без видимой пользы хотя бы для кого-либо, кроме себя. Заведомый Провал.
2. Сыграть в пользу одной из Сил - Левых, Правых, Центристов, Зелёных, Большинства, Меньшинства - в общем: Выбери своего Игрока. Или свою "диаспору". Ну и сыграешь настолько, насколько все в твоей "команде", да и вся твоя команда потенциально успешна. Заведомый Финал.
3. Сыграть в пользу всех Сил. Сформировать усилие, тянущее всех "наверх". Когда все в плюсе. Это сформулировано во фразе "Во время Прилива все лодки поднимаются". Ну, если идея толковая, и все в плюсе - то она и сработает рано или поздно. Ведь зачастую полезные для блага общества идеи могут идти вразрез с чьими-то личными амбициями, частными интересами.
Ну и есть Путь четвёртый, конечно же:
4. Ничего не делать. Если сумеешь, конечно же. Это самое трудное, как мне кажется.
>знаю 2 способа читать мысли и один способ ходить по воде. Медатиция тут косвенно тоже при чём.
Рассказывай
>Ведь зачастую полезные для блага общества идеи могут
- Но зачастую полезные для блага общества идеи могут /Фикс по Фрейду (а может и нет)
Формируешь призрачное тело, делаешь его плотным и ходишь по воде. Или пихаешь его в чужую голову. Или напрямую цепляешь свое сознание к чужому мозгу.
Сергей, дорогой, зачем вы в буддатреде учите каким-то даймониям? Есть же отдельный тред духовных практик.
>В пк нет никаких духов-демонов. Это часть фольклора.
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud1_7-ajakalapaka-sutta-alokananda.htm
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/snp1_9-hemavata-sutta-sv.htm
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/SN/samyutta-10.htm
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/SN/samyutta-29.htm
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/SN/samyutta-01.htm
>Думаю, что как раз наоборот.
То есть эти вещи - нравственность и совесть не связаны напрямую? Или ты полагаешь, что есть люди которые от природы имеют развитый даймоний при этом не являясь нравственными? Мне вот этот момент не ясен.
>ресурсы, их совокупность, имеющуюся в заведомо замкнутой системе
Совесть является общим ресурсом? Почему развивая это в себе , ты отнимаешь это у других? Или ты про те ресурсы, которые человек возьмёт себе используя эту способность?
>Начнёшь тянуть одеяло
Я не совсем понимаю что ты в это вкладывает? Шатание устоев? Материальные блага?
>Заведомый Провал.
Дискуссионно. Но это вопрос личных предпочтений.
>Сыграть в пользу одной из Сил
Добровольное согласие на гонку в крысиных бегах? Играя за одних, автоматически играешь против других и создаёшь себе могущественных врагов.
>Ничего не делать
Если не отсвечивать, то чем отличается от п1? Затворники и аскеты разве не делают как раз это - уходят от мира?
А я вот в этот раз все понял, но это скорее потому что эти идеи уже есть в моей голове и я к ним восприимчив, он просто их озвучил в своей форме. Для меня эта информация важна и естественна.
Останови любого Васю с улицы и начни ему затирать про Дхамму, он только пальцем у виска покрутит и скажет :
>Сплошные абстракции
Тут то же самое.
>https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/SN/samyutta-10.htm
Странно, что эти якхи и наги жили только в Индии . Как думаешь, почему? А ещё , брахмы с длинными именами только индусам являлись. Но почему же? Но вот про Зевса там почему то никто не слышал, или про Аполлона , или Геру. Что так?
С нетерпением жду ответа.
Потому что особенности восприятия, язык и ментальность другая. Якши - духи природы, у греков сатиры и нимфы. Наги - духи в виде змей, ну тут Пифона или Гидру вспомнить можно. Зевс громовержец - Индра. Аполлон - Сурья. Гера - Шачи. Ферштейн?
А сейчас они где? Где наги, духи, нимфы, сатиры, русалки ? Улетели на Нибиру?
>То есть эти вещи - нравственность и совесть не связаны напрямую?
- Напрямую связаны. Пестуя нравственность, развивая Брахма-Вихары - ты делаешь чище свою жизнь, обыденность, свои повседневные паттерны, как мыслительные, так и в действиях. Соответственно, Совесть становится чище, чем могла бы становиться, погрязая в бесчинствах и утехах.
>Или ты полагаешь, что есть люди которые от природы имеют развитый даймоний при этом не являясь нравственными?
- Такого быть не может. Безнравственность делает человека рабом своих страстей и слепцом в жизни, застилая от него Истинную реальность, без страстей.
>Или ты про те ресурсы, которые человек возьмёт себе используя эту способность?
- Да. Будучи более святым, более достойным, используя это для сверхнакопления, для излишка, ты в другом месте Общей для всех экономики создаёшь недостаток.
>Я не совсем понимаю что ты в это вкладывает?
- Возможно, языковой барьер, или типа того. Вот возьмём любую нишу. Например, продавцы покрышек. У них стандартные финансовые потоки. Если рынок вроде никак не поменялся, но у всех вдруг снизились продажи в два раза - значит их клиенты где-то нашли продавца на чёрном рынке, например, который им продаёт на 40% дешевле.
То есть, на рынке, в принципе, всё примерно понятно - какие закономерности. Соответственно, вычислить виновника тех или иных бед нетрудно.
А буддизм это отвоёвывает себе место под солнцем в нашей стране, или производитель сыра - не особенно важно.
Любой слишком быстро растущий бизнес или идея.
Хайп отличается тем, что он заметен большинству.
Так что, отвечая на твой вопрос - и то и другое и третье.
>Тем, что ты и себе особенное развитие не делаешь. Просто живёшь так, как организовано. И всё.
>Если не отсвечивать, то чем отличается от п1?
- Тем, что ты и себе особенное развитие не делаешь. Просто живёшь так, как организовано. И всё.
Что-то здесь строчка пропала:
>>1035612
> Да. Будучи более святым, более достойным, используя это для сверхнакопления,
Я заметил, что чем дальше живу и чем дальше иду по духовному пути, тем менее значитмыми становятся для меня материальные вещи и богатсва, успешность и т.д. То есть даже обретя сиддхи у меня просто не будет желания их использовать для стяжательства благ. Никто в истории не пользовался своими сверхсилами для обогащения, это несовместимо, похоже.
>и то и другое и третье.
Ну я так и думал. Уже давно меня посещают мысли перестать мутить воду, хотя бы даже и тут на дваче. Пора закуклиться.
Спасибо за ответы, Сергей. Успехов тебе.
>Просто живёшь так, как организовано. И всё.
Это предпочтительнее? Мне первый вариант выглядит более привлекательным.
Дак это ты решаешь. Ты же по своему разумению жить должен (вроде как). А не по разумению Будды, Пушкина или ещё кого. Жизнь-то твоя. Трудности - исключительно сопутствующие тебе. И выводы - соответственные тебе.
>>1035614
> То есть даже обретя сиддхи у меня просто не будет желания их использовать для стяжательства благ.
- Верно. В этом и ирония и Высший смысл.
>это несовместимо, похоже.
- Для того, кто их имеет. Но для того, кто имитирует их наличие, и "демонстрирует" всякие фокусы, монетизируясь - для него это вполне приемлемо, допустимо. Такая мораль у таких людей.
>Спасибо за ответы, Сергей. Успехов тебе.
- Взаимно.
Они здесь. Условно конечно. Это проекции нашего бессознательного. Почитай Тибетскую книгу мертвых. Все будды, ракшасы, боги - всего лишь аспекты нашей личности. Ну или Юнга наверни, для современного читателя он более понятен.
А что мешает их юзать для доказательства истинности учения или помощи людям?
Короче нет никаких других миров и существ в которых можно переродится только шиза сознания?
Ну задрочил бы хоть один монах эти практику было бы много пользы ,ибо появился. Сильный аргумент в пользу истинности буддизма для всего мира
В каком то смысле нет. Но в каком то есть. Когда ты столкнешься с проявлениями иной реальности, очень сложно будет осознать что это всего лишь проекция бессознательного.
Овчинка выделки не стоит. Как думаешь почему Иисус не давал знамения тем, кто у него просил?
Потому что Иисус если он вообще существовал как реальная историческая личность никаких чудес не творил. Как и все остальные. Очевидно же.
>Это проекции нашего бессознательного.
Это и называется "фольклор" - антропоморфные аспекты природы/психики.
>Все будды, ракшасы, боги - всего лишь аспекты нашей личности. Ну или Юнга наверни, для современного читателя он более понятен.
Я, собственно, такого же мнения - не стоит воспринимать все написанно в ПК буквально.
Потому что жадность людей безгранична. Если ты покажешь сиддхи, то все будут практиковать ради получения плюшек, а это лишь культивирует жажду и жадность до них, что ни к чему хорошему в итоге не приведет.
>Короче нет никаких других миров и существ в которых можно переродится только шиза сознания?
Есть. Но истина как обычно посередине. Оно все не так как ты себе можешь представить. Не стоит в это вообще лезть, просто знай что другие миры есть и перерождения есть. Но в нашем мире они недоказуемы, ты лишь индивидуально можешь через йогический (или
психоделический) опыт туда заглянуть. Это по сути бесполезное знание, поэтому будда не делал на этом акцент, лишь упоминал, что карма неотвратима.
>лишь индивидуально можешь через йогический (или психоделический) опыт туда заглянуть. Это по сути бесполезное знание, поэтому будда не делал на этом акцент
Поэтому база буддийского учения это суть йогическая психопрактика. С той разницей, что оно не самоцель, а инструмент срединного пути.
А то что сам будда их активно юзал и то что еще недавно многие монахи теравады считали что достижение нирваны уже невозможно и постепенное введение все новых запретов на раскрытие психических способностей тебя не напрягает?
А то что когда современные исследователи пытались исследовать реинкарнацию она внезапно работает точно как в старых суттах а не по абхидхамме? Это же получается ни у одного влиятельного монаха не было даже выдаваемых на первом уровне способностей они же все простые смертные получается.
В махаяне с этим получше, да. У некоторых школ.
>постепенное введение все новых запретов на раскрытие психических способностей
Что за запреты? Я не сильно знаю винаю.
>внезапно работает точно как в старых суттах
А как она работает в старых суттах? Просвети, плз.
>В махаяне с этим получше, да
У каких то махаянцев можно посмотреть сиддхи? У кого?
Анон, буду тебе признателен за ссылку на сутты пк (вроде там самые старые сутты записаны), где говорится про то, что перерождения происходят посредством гандхаббы (это вроде дУхи такие?) . Благодарю заранее
Mahātaṇhāsaṅkhayasutta говорит что гандхабба необходим для зачатия, Doṇasutta показывает что гандхабба может выглядеть как человек, Assalāyanasutta говорит что гандхабба может иметь другой социальный класс до рождения.
Потому что видятся не физическим зрением. Это, можно сказать, обитатели параллельного с нашии мира. Но весьма близкого, поэтому и возможен относительный контакт.
>>1035624
Бляяяя... ты смешал образы будд и бардо тодол и сансарных духов в одно. Понимаю, ты хотел как лучше, защитить буддизм и т. д., но честно — в башке твоей помойка с дохлыми крысами.
Вообще, кто хочет убедиться в реальности духов, если нет врождённого видения — может лет 15 продрочить около-индуистские медитации, в частности (но не только) на аджна-чакру.
А потом уже умничать на двачике.
Только предупреждаю, что к просветлению в буддийском смысле это никак не приведёт. По сути, мирская сиддха без задач.
Но вот в Индии всегда было много отшельников с кучей свободного времени — они эти сиддхи достигали. Поэтому в ПК и упомянуты эти существа.
Зачем тебе интуиция? Это в /магач/ скорее, в тред Кастанеды.
>Вы мне скажите куда вкатываться для развития интуиции?
Можешь написать зачем тебе интуиция и что ты под ней понимаешь и что ожидаешь от ее прокачки?
Это сверхспособность, я так понимаю, описанная в дао де цзин, понимаемая как возможность проживания в соответствии с дао. Она даёт множество положительных личностных качеств, развивает чутьё, концентрацию, избавляет от излишней оценочности, тревоги, учит пребывать в настоящем и слушать себя. Дао знает всё, жить в соответствии с дао значит знать всё и никогда не проигрывать.
А иногда подключается и интуиция, такое мимолетное свербящее чувство, которое быстро теряется за оценками, анализом, эмоциями и мыслями.
Вопрос в том, как всё это развить?
>Дао знает всё, жить в соответствии с дао значит знать всё и никогда не проигрывать.
Как думаешь, что значит "никогда не проигрывать"?
>Вопрос в том, как всё это развить?
Медитацией, в частности випассаной.
> Вопрос в том, как всё это развить?
Интуиция это квинтэссенция опыта и знаний, когда их достаточно, то можно не пользоваться логикой и дискурсивным мышлением, а принимать решения просто по наитию, по ощущению.
"По наитию\ощущению" - это и есть дискурсивное мышление. То о чём я говорю вообще за гранью мышления и работает даже там где в принципе не можешь знать ответ на поставленный вопрос.
>>1035771
>випассаной
А в чём её разница от обычной? Ну кроме того что в ретритах по 10 дней молчат и не пользуются телефоном
Чтоб сознание чаще выходило за пределы мозга и человечности ломай тенденцию считать тело собой.
> То о чём я говорю вообще за гранью мышления и работает даже там где в принципе не можешь знать ответ на поставленный вопрос.
Шизотерическое инфоцыганское магачество.
Это к 'там где в принципе не можешь знать ответ на поставленный вопрос'.
Это область невербального и бессознательного, а ты про что-то астральное
>А в чём её разница от обычной?
Я про обычную и говорю. Ретриты, это если прям хочешь буст.
Тогда я не понимаю смысл термина випассаны, по сути это та же обычная медитация
Я не знаю, что ты понимаешь под обычной медитацией.
>смысл термина випассаны
Если по простому - это наблюдение феноменов ума без привязки к ним. На курсах Гоенки 3 дня нужно только ум успокаивать и потом непосредственно к самой практике наблюдения переходить. Но можно и дома по чуть делать . По 15-25 минут.
Если твоя цель суперспособности, то лучше заняться конкретными практиками развития суперспособности, но это не про буддизм.
Это именно что про буддизм. Странно что ты этого не понимаешь.
>Странно что ты этого не понимаешь.
Действительно, странно :)
>Это именно что про буддизм
Сверхспособности могут открыться в результате практики, а могут и не открыться. Это полочка, которой может не быть, зависит от твоих способностей. Если будешь практиковать ради них - обречён на провал.
Нет свидетельств обладания сверхспособностями у архатов которые обучались у Будды. А Будда демонстрировал те сиддхи, которым научился у лесных аскетов, своих первых учителей. Но там чистый магач и Будда потом отказался от их демонстрации.
Буддизм про другое немножк.
> про другое
Про какое, учитывая что то о чём я написал развивается исключительно через дхьяны и медитации, а медитации неотделимы от буддизма. Если брать психотерапевтическую научпоп книжку по медитации то обычно там будет что то вроде "сиди и прост не думай))", ни о каком дзене, безоценочности, интуиции, дао - речи даже не идёт. Так про какое же буддизм? про нирвану? так тебе в магач с твоей нирваной, лол)))))))))
>развивается исключительно через дхьяны и медитации
Ещё раз, архаты не обладают все видением и всезнанием, этим обладает только будда. А то, что ты хочешь - это именно всезнание. В процессе практики у тебя могут быть инсайты на различные темы, глубокое интуитивное понимание многих вещей, но не всех, а только относительно Дхаммы и феноменов ума. Хотя возможно я и не прав, но паровой двигатель Будда не изобрел, почему то.
>>1035873
>про нирвану?
Прикинь, да. Основа буддизма, ради чего все затевалось Буддой - освобождение от страданий, гугли 4БИ. Не ради сидхов или божественного глаза или ещё чего. Для этих вещей есть отдельные практики не входящие в состав буддизма. Дхъяны это тоже не изобретение Будды, если почитаешь сутты, то его учителя умели погружаться в высшие дхъяны и обучали Будду им в том числе, помимо магачерских практик для обретения сиддхов, правда он понял что высшие дхъяны не есть ниббана и свалил от своих учителей, которые были лесными отшельниками.
Медитация поможет развить интуицию, но это будет просто хорошая интуиция индуцированная наблюдательностью и внимательностью, то есть то о чем тебе написали здесь >>1035794
>так тебе в магач с твоей нирваной, лол)))))))))
Как скажешь, тебе виднее, конечно.
>через дхьяны
Которые автоматически проистекают из правильного понимания реальностью.
Освобожденные мудростью... чем они отличаются от невозвращенцев? Не все считают их арахантами. Некоторые вообще считают их фабрикацией и поздней вставкой.
>Или что у нас, нирвана\самадхи не менее сверхспособность чем то что я описал?
Если это считать сверхспособностями, то все они в рамках физики/психологии, а значит ни о каком "знании из ниоткуда" речи иди не может, и вот это
>когда человек знает то, что он определённо знать не может.
не реализуемо. Потому, что человек знает только то, что он может знать. А божественное знание из-за пределов ума ему недоступно. Что собственно и можно было бы назвать сверхспособностью.
Ты мудак, я даже спорить с тобой не хочу. Из поста в пост одни и те же проекции, додумывание за меня того чего я не писал, ни капли полезной информации, только продолжение спора ради спора рад спора ради спора ради спора.
> здесь
Я тебе ответил там, ты порвался и начал серить своим врёти магия ря пруфов нет. Нахер ты мне что-то доказываешь вообще?
>Ты мудак
>одни и те же проекции
>ни капли полезной информации
>спора ради спора рад спора ради спора ради спора
>ты порвался
>начал серить
>врёти магия ря пруфов нет
>Нахер ты
Оу... Ну ладно :)
>врёти магия ря пруфов нет
>>1035873
>так тебе в магач с твоей нирваной, лол)))))))))
Ясно, понятно.
Помедитируй, друг, успокойся.
Это ты так интуицию решил качать? Начни с техник релаксации - для начала ляг на коврик в позу шавасана и попробуй расслабиться. Когда научишься - приходи, я расскажу как начать медитировать.
С человеком никак не может произойти то, что не есть человеческое дело, как и с быком случается только бычье, с виноградом — виноградное и с камнем то, что свойственно камням. А если со всяким случается то, к чему оно и привыкло, и рождено, что тут негодовать?
Марк Аврелий Антонин
Помраченка, успокойся. Я сейчас дышу ради тебя майским летним воздухом из открытого окна. Если я перестану дышать и погибну - ты тоже погибнешь. Так что успокойся, я тебе серьезно говорю.
Умирай, умирай господин солипсист, мы только рады исчезнуть!
У меня для вас очень печальные новости. Страдать вы будете вечно. Потому что без страданий нет кайфа. А я люблю кайф.
Ну вот, а грозился "буду в гробике маленьком лежать, тогда пожалеете", тьфу
Все угрозы у тебя в голове, омраченка. Тебя наверное еще смущает что я люблю насилие и жру живых существ? Да смущайся на здоровье, я буду это делать вечно.
>атеистический тролль
>вниманиеблядок
>Палится по чсв
>непрошибаемой узколобости
>бесполезным провокативным вопросам
>проекциям
>попыткам что-то доказать
>оставить за собой последний пост со скобочками
Как тут например? Ты про автора этого поста?
>>1035873
>твоей нирваной, лол)))))))))
Или ты про кого-то другого? Не обижайся на него, он своё получит и пожнёт свои кармические последствия . Я бы не реагировал на таких людей, это все равно что залетного Васю с лавочки под подъездом спросить про буддизм - он начнет ругаться , материться , оскорблять, злиться.. Но он просто жертва своего озлобленного ума, он упустил свое человеческое рождение и упадет в ады после смерти. Пожалей этого беднягу. Ведь подобное >>1035884 >>1035890
не мог написать буддист или человек практикующий, а дар Дхаммы доступен не всем. Только жалости ему и метты.
>випассаны
Випассана это такое слово в суттах. На основе сутт, чисто по текстам, в 20-м веке были заново придуманы новые медитации под брендом "випассана", например випассана Гоенки. Но то, имеет ли это отношение к випассане Будды вызывает сомнения. В суттах, Будда объясняет випассану как запоминание/заучивание определенного взгляда на вещи, но подробно нигде это не раскрывает. Однако, по суттам можно предположить что это фразы вида "это дукха, это причина дукхи, это прекращение дукхи" или "это не я, это не мое, я не таков" и т.д.
Короче, я поверил какому-то местному шизу, что метта в тхераваде фигня, обычная брахмавира, которая не ведет к освобождению, а только к перерождению в мире брахм.
И думал так года два с тех пор, а сегодня наткнулся:
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/iti1_27-sv.htm
Это из ПК. Официально.
>Все основания для совершения заслуг, ведущие к спонтанному перерождению [в небесных мирах], не могут сравниться даже с одной шестнадцатой освобождения ума доброжелательностью. Доброта, превосходя всё это, сияет, лучится, пылает.
То есть тут прямо сказано, что:
А) Метта НЕ заслуга, ведущая к перерождению в небесных мирах, она противопоставляется им.
Б) Это способ освобождения ума.
Ну что можно сказать?
Не верьте умствованиям шизов в Интернетике. Это раз.
Вера в тред окончательно убита. Сколько ещё битых фактов отсюда я подчерпнул? Окончательно ухожу из треда, чтобы так больше не фейлить.
Никого не виню, если что. Сам виноват, что такой доверчивый.
Можно сказать что брахмавихара и освобождение ума доброжелательностью это разные вещи.
Именно.
Но тут эта доброжелательность называется меттой (Метта сахагата сутта). То есть, метта, даже в палийском каноне, это не способ перерождения в мире брахм, а полноценная практика освобождения.
Что ты пытаешься этим сказать? Метта полезна, но к освобождению сама по себе действительно не ведет. Неплохой инструмент для борьбы с негативной жаждой.
>Метта НЕ заслуга, ведущая к перерождению в небесных мирах, она противопоставляется им
Не противопоставляется, тут сказано что она в 16+ раз эффективнее обычных хороших поступков, ты наверно опять не тем местом читал.
Это ты плохо читал.
>Все основания для совершения заслуг, ведущие к спонтанному перерождению
Тут не про обычные поступки, а про "все основания".
А в индуизме, который развивался параллельно, уж поверь, было тысячи медитаций и миллионы чакродрочерских техник, которые развивали такие же бродячие йогины, как и сам Будда с его сангхой. Если бы речь шла про "обычные поступки", он не говорил бы "все".
Хотя, может, я просто тебя не так понимаю.
Скажи, что, в таком случае, само по себе ведёт к освобождению?
>You sleep at ease. You wake happily. You don’t have bad dreams. Humans love you. Non-humans love you. Deities protect you. You can’t be harmed by fire, poison, or blade. Your mind quickly enters immersion. Your face is clear and bright. You don’t feel lost when you die. If you don’t penetrate any higher, you’ll be reborn in a Brahmā realm.
https://suttacentral.net/an11.15/en/sujato?lang=en&layout=sidebyside&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin
>>1036058
>Скажи, что, в таком случае, само по себе ведёт к освобождению?
К освобождению ведет правильный взгляд и всё что из него вытекает.
>If you don’t penetrate any higher
Но он говорит, как будто есть возможность подняться. Другие техники он при этом не упоминает. Из чего можно сделать вывод, что эта возможность есть в тех же рамках. Иначе бы говорил "это хорошо, но долго на это не отвлекайтесь, это не наша цель", как говорится про некоторые другие вещи. В буддизме всё предельно прагматично.
>К освобождению ведет правильный взгляд и всё что из него вытекает.
Маслр масляное. Что входит в этот взгляд?
>Сколько ещё битых фактов отсюда я подчерпнул?
Изучать буддизм по тредику в интернете, при наличии в открытом доступе сутт и кучи книг - ну такое себе. Все, что говорится итт есть не более чем частное мнение каких-то анонов.
>поверил какому-то местному шизу
Что за шиз?
>Что входит в этот взгляд?
https://suttacentral.net/mn141/en/sujato?lang=en&layout=sidebyside&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin
>метта в тхераваде фигня, обычная брахмавира
То есть шила в тхераваде фигня ? Что значит "обычная" брахмавихара? Без брахмавихар невозможно продвинуться в самма-самадхи. Короче, ты реально что-то не так понял.
Метта это просто метта. А практика это практика. Есть две практики основанные на метте: брахмавихары и меттая-читта-вимутти.
>They generate enthusiasm, try, make an effort, exert the mind, and strive so that skillful qualities arise.
>They generate enthusiasm, try, make an effort, exert the mind, and strive so that skillful qualities that have arisen remain, are not lost, but increase, mature, and are completed by development.
Так метта, в данном случае, это правильное усилие, а правильное усилие это путь к прекращению страданий, 4я БИ.
Ну, слова не мои, а какого-то анона в треде. Расскажи лучше, как правильно? На какие сутры ссылаться в дискуссии?
Подробно в суттах нет. По крайне мере я не видел. Есть только вот что. Это брахмавихары:
Вот, монахи, некий человек пребывает, наполняя первую сторону света умом, насыщенным доброжелательностью, равно как и вторую сторону, третью сторону, и четвёртую сторону. Так, вверху, внизу, вокруг и всюду, как ко всем, так и к самому себе, он наполняет весь мир умом, наполненным доброжелательностью – обильным, обширным, неизмеримым, не имеющим враждебности и недоброжелательности.
Он лелеет это [состояние], желает его, находит в нём удовлетворение. Если он стоек в нём, сфокусирован на нём, часто пребывает в нём, и не теряет его, когда умирает, то он перерождается среди дэвов свиты Брахмы. Срок жизни дэвов свиты Брахмы составляет один цикл [существования] мира.
Патхама метта сутта: Доброжелательность (I)
АН 4.125
А это освобождение ума доброжелательностью:
И как, монахи, нужно развивать освобождение ума доброжелательностью? Каково его назначение, его кульминация, его плод, его конечная цель? Вот, монахи, монах развивает осознанность как фактор просветления, сопровождаемый доброжелательностью… исследование феноменов… усердие… восторг… безмятежность… сосредоточение… невозмутимость как фактор просветления, сопровождаемый доброжелательностью, который основывается на отречении, бесстрастии, прекращении, созревает в оставлении.
Метта сахагата сутта: Сопровождаемый доброжелательностью
СН 46.54
>Ну, слова не мои, а какого-то анона в треде.
Ты, скорее всего, что-то не так понял. Но не зная контекста и оригинала фразы говорить что кто-то тебя обманул, по крайней мере глупо.
> Расскажи лучше, как правильно?
Обретаешь правильные воззрения -> качаешь шилу -> качаешь самадхи -> освобождаешься от страданий
>На какие сутры ссылаться в дискуссии?
А.. так тебе не для практики, а для дискуссии? Опять же, смотря какова цель дискуссии и что ты хочешь доказать и кому.
Где сказано, что "Без брахмавихар невозможно продвинуться в самма-самадхи"? Откуда инфа?
Нет, я-то верю. Но, например, анон >>1036053 — вряд ли.
>Откуда инфа?
Нигде конкретно такой фразы в ПК ты не найдешь. Это вывод/результат прозрения, который становится очевидным после понимания того, что же такое на самом деле представляют из себя эти практики, какова их цель и плод.
>Но, например, анон >>1036053 — вряд ли.
А что он не так написал? Он все верно сказал, сами по себе эти практики лишь часть вочьмеричного пути и сами по себе к ниббане не ведут.
>Нет, я-то верю.
И зря. Брахма-вихары вообще не являются самма-самадхи в принципе. На их основе могут достигаться джханы, которые являются самма-самадхи, а могут и не достигаться. А могут джханы достигаться и без брахма-вихар. А может самма-самадхи достигаться и без джхан.
>А могут джханы достигаться и без брахма-вихар
>>1036082
>Без брахмавихар невозможно продвинуться в самма-самадхи
И кому из вас верить?
Самма-самадхи это общее понятие, а джханы конкретное. Как дерево и яблоня. Яблоня это дерево, но дерево это не только яблоня.
Еще самма-самадхи это, соответственно, "правильное самадхи", а есть "неправильное самадхи" - миччха-самадхи.
А значит просто "самадхи" еще более общее понятие, делящееся само на "правильное и неправильное".
>>1036210
>И кому из вас верить?
Никому из нас, очевидно. Зачем вообще верить кому-то? Я рассматриваю посты в интернете ка некую информацию. Само ее наличие положительно, чем больше разной информации тем лучше. А вот полезна она или нет, выяснится позже.
>И кому из вас верить?
А вариант подумать своей головой не рассматриваешь?
Сам-то как думаешь , шила возможна без метты? А следовательно без шилы, возможно ли освобождение? Может шила лишняя в 8бп?
Я эти мантры лет 20 читаю в интернете. "Посмотревших сериал" никто так и не видел никогда в жизни.
А что ты ожидаешь от посметревшего сериал? Проступившую у него на лбу надпись "пробужденный" на санскрите? Или какое -то знание которое он тебе даст, чтобы у тебя тоже такая проступила? Дай критерии для оценки. Напомню , что всякие сиддхи не являются искомым, потому что араханты ими не обладали, ими обладали только Будда и те, кто целенаправленно их вкачивал.
Давай, поделись, что тебе нужно увидеть/услышать, чтобы ты сказал - да, вот этот чел точно посмотрел сериал. И с чего ты взял, что такой человек вообще будет доступен публично или в интернете? Он будет отрекшимчя от мира, даже наверное интернета у него скорее всего не будет, ибо он ему не нужен
>что ты ожидаешь
>чтобы у тебя
>что тебе нужно
>чтобы ты сказал
>с чего ты взял
Стрелочник, ты на меня стрелки не переводи, не сработает. Если ты никак не можешь показать таких людей - то ты просто пиздабол, если говорить честно. Понимаешь? Не понимаешь. Тебе для начала надо научиться не пиздеть в интернете. Но это будет очень сложно для тебя.
А для начала тебе - архаты всегда были доступны публично, было их в районе тысячи во время Будды и чуть после. Нигде никогда не скрывались, собирались публично, все про них и о них знали, были известный чуть ли не пофамильно, общались с мирянами, читали им лекции, честно отвечали на вопросы "да, мы архаты". Вот тебе для начала, чтобы ты знал с чего начинать изучение. Это все в ПК есть.
Метко сказано. Что поделаешь, в такое время живём, что для многих просто сесть и посидеть видится наподъёмной задачей. Рано или поздно до них дойдёт, но пока стоит относиться к ним с пониманием и терпением, ровно так же, как мы относимся и с собственному обезьяньему уму.
>архаты всегда были доступны публично, было их в районе тысячи во время Будды и чуть после. Нигде никогда не скрывались, собирались публично, все про них и о них знали, были известный чуть ли не пофамильно, общались с мирянами, читали им лекции, честно отвечали на вопросы "да, мы архаты".
- Как это повлияло на последующую историю мира?
>Что поделаешь, в такое время живём, что для многих просто сесть и посидеть видится наподъёмной задачей.
Отчасти соглашусь, но с нюансом. Для многих сесть и какое-то время поразмышлять кажется не то что неподъемной, а вообще глупой и бессмысленной задачей, которую ни себе никогда в жизни не ставили и даже не поставят.
А вот сесть просто посидеть это для них ежедневное дело. "Сидячий образ жизни" не про сто так придумали, а уж их пустоголовие в этом процессе и обсуждать не приходится, все и так ясно.
То есть, здесь обсуждать что-то столь далёкое (во времена Будды и прочее) - нет смысла?
Это значит здесь обсуждается буддизм и история буддизма, а не история мира.
Вас демагогии в школе сейчас обучают или откуда вы это берете, этот стиль общения? Просто интересно.
Или вы реально не понимаете отсутствие тождества "история буддизма = история мира"? Что прям совсем так плохо?
Так это вы тролли. Вот и не отвечайте, правильно. Неужели тролли когда-то сами заткнутся.
>>1036243
Ты говоришь - я внемлю.
Расскажи, что такое тождество, и почему ты увидел в моих вопросах его наличие?
Майевтика (др.-греч. μαιευτική — «повивальное искусство», от μαῖα — «повивальная бабка, повитуха») — термин диалога Платона «Теэтет», означающий метод философствования, созданный Сократом[1], заключающийся в раскрытии истины путём последовательных вопросов, через «испытание» (ἐξέτασις).
Майевтика была создана Сократом как метод извлекать скрытое в каждом человеке знание с помощью наводящих вопросов[2].
В ходе диалога Сократ вместо того, чтобы утверждать ту или иную истину, задает последовательно вопросы, отвечая на которые, его собеседник сам формулирует дотоле неизвестные ему утверждения («рождает истину»). Отсюда и связь с повивальным делом: Сократ не делится истиной, а лишь помогает собеседнику самостоятельно «извлечь» её из своего же собственного разума, руководствуясь тезисом (постулатом) о предсуществовании истины.
Суть этого метода состоит в противопоставлении внешнего софистического знания внутреннему философскому знанию, которое каждый носит в себе и может в себе открыть[1].
Как утверждает Сократ (в диалоге Платона «Теэтет»), он промышляет тем же, чем занималась его мать Фенарета, бывшая повитухой, с той только разницей, что он помогает разрешаться от бремени не женщинам, а мужчинам, и рождают они не дитя, а знание.
Себе он отводит скромную роль, уверяя, что сам он пуст и каждый производит с его помощью то, чем чреват сам[3].
> Если ты никак не можешь показать
А что я тебе еще должен показать? Тебе надо, ты и ищи.
>таких людей
Каких таких? Ты даже сформулировать неспособен, но виноваты у тебя все вокруг, но только не ты.
>были доступны публично
>никогда не скрывались, собирались публично
Жили удаленно , вне города, в рощах и парках, вдали от мира.
>все про них и о них знали
Кто все-то? Сами буддисты сангхи только и знали, о чем и записали в суттах. За пределами этой кучки отшельников никому эти архаты были не нужны и не интересны. Все слышали только про мастера Готаму.
>честно отвечали на вопросы "да, мы архаты"
А кто у них спрашивал? Кому отвечали? Это только внутренние дела сангхи и таких же практиков отшельников. Мирянам все равно кто там архат или анагамин или сотапанна. Дело мирянина послушать дхамму и дать дану и всё. А кому сколько перерождений осталось - дело только самого человека и Будды.
>Вот тебе для начала, чтобы ты знал с чего начинать изучение.
Спасибо. Лол.
>Это все в ПК есть.
Ну так ты бы открыл его и почитал.
У них никакой "майевтики" нет, Сергей. Они просто необразованные, которые даже общие понятия от конкретных отличить не могут. Я думаю они даже таких слов не слышали, про виды понятий. Чисто как с нейронками разговаривать.
И другое дело дело Сократ, у которого для нас есть некий авторитет сейчас, как древнего известного философа. Но тогда я думаю его с его майевтикой частенько посылали на три буквы, потому что для этого надо иметь нехилое ЧСВ такое. Да и сейчас соглашаться с ним никто не обязывает из-за его авторитета.
Долбанавт, миряне каждый день кормили монахов сангхи, всех вообще. Удаленно у него блять, в дали от мира, лол. Какие же дегенераты в треде это пипец.
>Долбанавт
>Какие же дегенераты в треде это пипец.
>блять
Открой ПК, и почитай, что монахи каждый день ходили в город за подаянием, а жили они в парках и рощах, чему есть куча подтверждения в суттах.
Ты слишком к себе самокритичен, не надо себя так оскорблять, друг. За неблагую речь ещё и получил себе пятен в карму на ровном месте.
>>1036323
Однажды Благословенный пребывал в Весали в Роще Амбапали. Там Благословенный обратился к монахам: «Монахи!»..
Однажды Достопочтенный Сарипутта пребывал в Саваттхи в роще Джеты в монастыре Анатхапиндики. И там Достопочтенный Сарипутта обратился к монахам так..
Однажды Благословенный пребывал в Раджагахе в Манговой Роще Дживаки. Там он обратился к монахам так ..
однажды Благословенный пребывал в Шравасти в роще Джеты, парке Анатхапиндики...
Однажды, Благословенный пребывал в Варанаси в Оленьем парке в Исипатане..
Тогда Бахия, немедленно оставил рощу Джета и войдя в Саваттхи, увидел Благословенного, который пришел за подаянием ...
«Благословенный ушел в город за подаянием», – ответили монахи. Затем Бахия поспешно покинул рощу Джеты и отправившись в Саваттхи ...
и т.д и т.п >>1036314 если бы ты хоть раз открыл пк и почитал сутты, ты бы не попал в такое глупое положение и знал бы, что монахи жили не в городе, а в парках и рощах, уединенно и удаленно от людей, а за подаянием ходили в город.
>Удаленно у него блять, в дали от мира, лол. Какие же дегенераты в треде это пипец.
После сбора подаяния в городе он возвратился и совершил трапезу ...
Однажды Благословенный проживал в стране Ангуттарапанов, где находился их город под названием Апана. И тогда, утром, Благословенный оделся, взял чашу и внешнее одеяние и отправился в Апану за подаяниями. Когда он походил по Апане, собирая подаяния, вернувшись с хождения за подаяниями, после принятия пищи он отправился в некую рощу, чтобы провести там остаток дня. Войдя в рощу, он сел у подножья дерева.
Точно также, монахи, бывает так, когда некий монах одевается рано утром, берёт чашу и одеяние и входит в деревню или город собирать подаяния, не охраняя тело, речь и ум, не установив осознанность, будучи несдержанным в органах чувств. Там он видит легко одетую, легко облачённую женщину, и похоть вторгается в его ум. С наводнённым похотью умом он встречает смерть или смертельные мучения, потому что это, монахи, называется смертью в Дисциплине Благородных: когда кто-либо оставляет монашескую тренировку и возвращается к низшей жизни мирянина. А это называется смертельными муками: когда кто-либо совершает омрачённый проступок, в отношении которого позволительно исправление.
Поэтому, монахи, вот как вы должны тренировать себя: «Мы будем входить в деревню или в город за сбором подаяний, охраняя тело, речь, и ум, установив осознанность, будучи сдержанными в наших органах чувств». Вот как вы должны тренировать себя».
Именно поэтому монахи жили удаленно от людей, в рощах и парках, и
избегали мира.
>>1036314
>Удаленно у него блять, в дали от мира, лол. Какие же дегенераты в треде это пипец.
>>1036326
>каждый день ходили в город
>Жили удаленно
>вдали от мира
>каждый день ходили в город
Тебе противопоказано читать сутты с такой глупостью. Категорически.
Как же зря, ой как же зря реально иногда кажется Будда стал учить мирян своему учению, чтобы вот такие дебилы читали сутты и мнили что они что-то там понимают. А они даже базово правильно мыслить не умеют. Какой позор для учения Будды, учениками которого были брахманы и кшатрии и практически ни одного необразованного простолюдина.
Молодец что ты хотя бы впервые загуглил и открыл сутты чтобы перекрыть свою глупость, которую ты пишешь, пытаясь сделать умный вид. Я не знаю, ну может это как-то на ваше подсознание повлияет и вы поумнеете. Но вряд ли, конечно.
Ну хоть так можно вас заставить читать сутты, хоть что-то полезное.
Я привел тебе десяток доказательств из сутт, а ты лишь сквернословишь и сеешь неблагие семена себе в карму, которые обязательно прорастут неблагими плодами, а может и рождением в адах или неблагих уделах.
feel the difference, как говорится
>За неблагую речь ещё и получил себе пятен в карму на ровном месте.
Сейчас бы еще дремучим веруном быть: алярм! карма! грешно!
Особенно это смешно зная как Будда всех крыл направо и налево в суттах, откладывая в сторону свою "благую речь".
Я эти сутты знаю, и просто по памяти тебе перечислил, а ты, очевидно, даже их не открывал и не знаешь очевидного факта, что монахи не жили в городе. Ну и остального, вероятно, тоже не знаешь.
Не прорастут, расслабься со своими угрозами. Это слишком криндово мань со стороны, как ты корчишь из себя правильного. Прекращай.
>feel the difference, как говорится
Я фил зе дифференс вашей тупости и незнания и жалких попыток быстро нагуглить что-то что вы не понимаете, стараясь быстренько "опровергнуть" собеседника. Вас только пожалеть можно, меттой, вашу жалкость.
>зная как Будда всех крыл направо
Называя кого-то глупцом, который неблагой речью создает себе будущее рождение в неблагих уделах и адах, это не "крыть направо и налево". Глупец = не очень умный человек, который делает себе зло совершая поступки, подобные твоим. Как вас еще назвать? Альтернативно одаренными? На пали, к сожалению, было только слово "глупец" , так и перевели.
Ты настолько заврался, что даже не заметил что я нигде не говорил что "монахи жили в городе". Сколько кармы ты себе испортил своей ложью, смерд?
>и просто по памяти тебе перечислил
Да, да. Цитаты он мне по памяти перечислил. Иди нахуй, мань. Покормил тебя тролля пидора.
>Ну и остального, вероятно, тоже не знаешь.
Ага, что еще скажешь?
АХАХАХА. Как же это смешно читать, эти жалкие потуги выглядеть умником. Давай еще, повесели меня. Я думал двач полезным быть не может, но такой юмор явно будет к месту.
>неблагой речью создает себе будущее рождение в неблагих уделах и адах
Лол, вот еще смешное. Он тут обещает АДЫ (!) за то что я его долбонавтом назвал. Вот это ЧСВ у человека, размером с гору Меру, вот это да. Большего долбанавтства я еще не видел.
>Не прорастут
Успокаивай себя.
>расслабься со своими угрозами.
Это не угрозы, это очевидные следствия из пк и из слов Будды о карме и её плодах. Не веришь в карму? Не веришь в патичча-самутпаду? Не веришь в причину рождений - невежество? Ну твоё право. Что ты тут забыл тогда?
>как ты корчишь из себя правильного.
Будда тоже корчил из себя, в твоих терминах?
>Прекращай.
Нет.
>вашей тупости и незнания
Но ведь это автор постов >>1036314
>>1036328 и >>1036331 по факту ничего сказать не смог, лишь только обвиняя всех в тупости и непонимании и незнании. Это очень забавно, друг
>что вы не понимаете
Да, да. Как скажешь :)
>Успокаивай себя.
Я это знаю. Прямо. Так что это тебе придется успокаивать себя.
>Не веришь в патичча-самутпаду?
Я ее вижу.
>Что ты тут забыл тогда?
Что надо то и забыл. А! Забыл тебя спросить!
>Будда тоже корчил из себя, в твоих терминах?
Только ты, долбанавт.
>Нет.
Пидора ответ.
>Это очень забавно, друг
Я тебе не друг, смерд.
>Да, да. Как скажешь :)
Скажу. И? Хуй соси.
> Сколько кармы ты себе испортил своей ложью, смерд?
Нисколько, друг. Я учу тебя Дхамме, развеиваю твоё невежество, цитирую слова сутт, а это лишь благие заслуги.
>даже не заметил что я нигде не говорил что "монахи жили в городе"
>>1036314
>Удаленно у него блять, в дали от мира, лол. Какие же дегенераты в треде это пипец.
>>1036328
>>каждый день ходили в город
>>Жили удаленно
>>вдали от мира
>>каждый день ходили в город
>Тебе противопоказано читать сутты с такой глупостью. Категорически.
>>1036335
>Иди нахуй, мань. Покормил тебя тролля пидора.
>тролля пидора.
>>1036336
>но такой юмор явно будет к месту.
Мой юмор всегда к месту, друг ;)
>>1036337
> Он тут обещает АДЫ (!) за то что я его долбонавтом назвал.
Это не я обещаю, это так Будда сказал. Зацени :
Глупец, который предавался неблагому поведению телом, речью, умом, с распадом тела, после смерти, перерождается в состоянии лишений, в несчастливом уделе, даже в аду.
Если ты не согласен с ПК и со словами будды, то еще раз, что ты забыл итт?
>Нисколько, друг.
Тамбовский волк тебе друг.
>Я учу тебя Дхамме
Училка не выросла, мань. Ты никто и зать тебя никак, двачерское никто.
>цитирую слова сутт
Молодец, хоть так интеллект разовьёшь.
>а это лишь благие заслуги.
Ты еще и алчный, минус в карму тебе.
>Это не я обещаю, это так Будда сказал
Где? Ничего не написано что за то что ты долбанавт и тупица кто-то куда-то попадет. Любите же вы выдавать свои фантазии за слова Будды.
>Если ты не согласен с ПК и со словами будды, то еще раз, что ты забыл итт?
Тебя забыл, мань. Спросить. Понятно? Куда тебе.
>Я это знаю. Прямо.
Ну, не настолько уж и прямо, раз не понимаешь, что неблагая речь, неблагие поступки речью ведут к перерождению в неблагих уделах и в адах.
Глупец, который предавался неблагому поведению телом, речью, умом, с распадом тела, после смерти, перерождается в состоянии лишений, в несчастливом уделе, даже в аду.
>Я ее вижу.
Не знаю, что ты там видишь, но демонстрируешь буквально незнание и непонимание основ буддизма : самма-вача, она же благая речь. Совершаешь неблагие поступки умом и речью. Какая тебе патичча-самутпада? Начни с основ, я пятиминутных медитаций расслабления.
>Пидора ответ.
Ай-ай-ай.
>Я тебе не друг, смерд.
Друг, еще какой. Люблю тебя.
>И? Хуй соси.
Ты закапываешь себя в яму с углями, сея плоды неблагой кармы. Это не шутки
>>1036341
>Тамбовский волк тебе друг.
Но ты мой друг...
>Ты еще и алчный
Абсолютно нет, просто понимаю последствия действий. Умелые (кусала) действия = благая карма, акусала (как твои, например) = неблагая карма. Я просто констатирую, что обучение дхамме других - это хорошая карма.
>кто-то куда-то попадет.
Написано :
Глупец, который предавался неблагому поведению телом, речью, умом, с распадом тела, после смерти, перерождается в состоянии лишений, в несчастливом уделе, даже в аду.
Что значит более жизнеутверждающую? Бесконечное счастье, ниббана, как цель буддизма недостаточно жизнеутверждающе? Чё?
То и значит. Буддизм это нигилистическая секта культивирующая полное отрешение от мира, потому что мир иллюзия(майя\мара)
>Буддизм это нигилистическая секта культивирующая полное отрешение от мира
Это лишь твоя неверная интерпретация.
>потому что мир иллюзия(майя\мара)
С чего ты это взял?
>>1036414
>смерть это и есть нирвана, каждый человек умирая достигает этой нирваны
Определи, что для тебя есть смерть? Небытие?
>а вот эти все неосознанные они будут страдать и перерождаться, так что ли?
Что противоречит этому?
>просветляться можно только при жизни конкретного индивида и использовать это в более жизнеутверждающих целях, самоисцеление, осознанность, выход за пределы вербального.
Все верно, просветлится можно только при жизни . При смерти - никак.
>Ты умрёшь и не переродишься, в любом случае.
Ок. Как скажешь, твоя жизнь, твои правила. Но я мог бы доказать тебе эмпирически и что ты мог бы проверить на личном опыте и убедиться что это совершенно не так. И за этим ты бы увидел абсолютную математическую логичность и непротиворечивость того, что твои слова неверны . Но зачем мне рушить твои убеждения? Нет ни одной веской причины для этого. Я ограничусь лишь короткими вопросами и комментариями к твоему посту.
>Сансары не существует.
Это заблуждение.
>>1036415
>тем более за одну жизнь просветления не достигнешь
Ты как-то сам себе противоречишь. Если не достичь, то люди которые достигают живут уже не одну жизнь, значит уже перерождения есть. Если же ты в принципе отрицаешь саму возможность освобождения, то тут уже вопрос в другом, зачем тебе все это? Если тебя всё устраивает - иди живи, ешь пиццу, смотри футбол, наслаждайся, а в конце обретёшь ниббану (по твоим словам). Или не получается?
Я вижу противоречия в твоём монологе и в твоих мыслях (не только в отношении пробуждения , но и сансары как таковой), но у меня нет желания с ними разбираться и исправлять их. Это твое дело.
>чтобы сдохнуть как чмо
Но ведь по твоим словам сдохнув, ты достигнешь ниббаны, уйдешь как Арья а не как чмо. В общем фикси кашу в голове .
>>1036416
Здарова, все время тут был.
>При смерти - никак.
Хотя опять же , смотря что понимать под смертью..
Не-все-так-однозначно-фикс
>люди которые достигают живут уже не одну жизнь, значит уже перерождения есть
С такой аргументацией мои полномочия тут всё
>С такой аргументацией
>>1036415
>тем более за одну жизнь просветления не достигнешь
Так это твои слова. Ты либо отрицаешь что существовали архаты - полностью просветленные существа и Будда, либо если признаешь их существование, то из твоих слов выше означает, что они достигли просветления не за одну жизнь. Ты сам себе противоречишь повсюду. Я лишь указываю на противоречия. Не обижайся, друг.
>для совершения заслуг
Ты вот прочитал это предложение, тебя ничего не смущает? Может пора заканчивать читать какие-то дебильные переводы от людей, которые и по-русски-то с трудом изъясняются? Вот уж где реально шиза.
Ты не выкупил что я написал там. Это не мои противоречия, это противоречия буддизма. Ежели за одно жизнь просветления не достигнуть, то и смысл его достигать? В перерождения я не верю, все вот эти ламы перерожденцы это просто пиздабольство, а если нет перерождений то и сансары нет, а если нет сансары то нет никакого смысла достигать нирваны. Можно достигать какого-нибудь дзена и осознанно вести мирскую жизнь.
>Это не мои противоречия
>В перерождения я не верю
Вот тут зарыта собака и мнимые противоречия. В тебе. В твоих воззрениях. Ты просто отрицаешь перерождения. Если перестанешь это делать, то противоречия магческим образом исчезнут.
Поэтому всё я выкупил и прекрасно тебя понимаю. Не ищи противоречия вовне, ищи их внутри.
>все вот эти ламы перерожденцы это просто пиздабольство
Уверен? Я не утверждаю что они и правда что-то помнят о прошлых жизнях. Я тебя спрашиваю, ты уверен? Насколько ты уверен? Пруфануть можешь?
>а если нет перерождений
Ну то есть, ты сделал обобщающий вывод на основе того, что ламы играют в свои политические игрища и дурят голову пастве? Ты взял какой-то один социально-религиозный аспект, нашел его неубедительным и отверг целый пласт учения, который объясняет очень многие вещи, и тем самым породив в себе противеречие в буддизме, которого на самом деле нет, если смотреть на все мудро.
> то и сансары нет, а если нет сансары то нет никакого смысла достигать нирваны. Можно достигать какого-нибудь дзена и осознанно вести мирскую жизнь.
Неверные выводы из неверной посылки. Принцип GIGO , Garbage in - garbage out.
Я прекрасно понимаю твои сомнения и твои взгляды.
>Принцип GIGO
Если перестанешь отрицать Аллаха, то противоречия магческим образом исчезнут. Уверуй.
>Если перестанешь отрицать Аллаха
Перестану ,сразу же, как только ты мне покажешь, где я его отрицал. А если не покажешь, то и диалог с тобой исчерпан. Ты сам блуждаешь в своих фантазиях и заблуждениях и пытаешься утянуть туда других. Уже напридумывал, что я какого-то Аллаха отрицаю.
Ну вот и ладненько. Вот тебе и ответ на твой вопрос, с которым ты пришел, и то что ты искал - нечто более жизнеутверждающее чем нигилистичный буддизм.
Ты сам же на него и ответил - твой выбор ислам. Тред ислама рядом. Успехов, друг. Я рад, что смог тебе помочь определиться.
>>1036475
Добавлю, что указатели на истину есть везде, и в христианстве и буддизме и в исламе, а все заблуждения и противоречия лишь в головах у людей.
>Тогда глупого Сапольски
Глупый ты:
1. Ты от него бомбишь
2. Ты не понял его посыл, контекст, это человек из самого прогрессивного места на Земле, суть в реформации тюремной системы. Раз свободы воли нет то и преступников нет. А их нет. Ничто не преступление. Может еще ограбления и убийство в Гта ччитать преступлением? Людям просто нравится быть собой.
>Это глупость, в которую верят просто не задумываясь.
Так верь не задумываясь. Что ты как сучка мнешься и цену себе наливаешь? Ты такой же как все, абсолютно, серая мышь. Ни больше и не меньше.
>Раз свободы воли нет то и преступников нет. А их нет. Ничто не преступление.
Ты сейчас с огнем играешь. Суть аттакара сутты в том, что брахман не просветлённый, он не познал ан-атту и не освободился от оков. Как тот, кто сам по шел и сам уйдет может говорит о том, что такой возможности нет? Только всецело пробужденный арахант может так говорить, потому что он увидел это в опыте прозрения.
Все что мы там обсуждали, это справедливо лишь для тех, кто осознал ан-атту. Для омраченок и мимокроков пусть все остаётся как есть. Буддизм не для всех. Эта Дхамма трудна для понимания, сложна для понимания. Обременительно будет объяснять эту Дхамму
Вероятно, эти идеи стоило бы держать при себе, ибо потом опираясь на это люди скажут - нет преступников и нет преступлений и давайте отпустим всех. И будет как с верующими, которые готовы убивать за добро и пытать за любовь, сжигать живьём за милосердие. Эта истина для мудрых и понимание это дано не всем. Suum cuique.
>>1033966 анон, утверждающий что в аттакара сутте свободы воли нет, есть лишь обусловленные элементы.
>окружающих - от самого пути престуника
Убить и изнасиловать в задний проход можно обычным кухонным ножем. Который есть на каждой кухне. Но что то таких случаев единицы из миллиона.
Значит не в пути дело, путь преступника только лишь позволяет понять причинно следственную связь. Дело всегда во внутренней причине, не во внешней.
>Ты сейчас с огнем играешь
Я тебя не понимаю, мы с собой на разных уровнях духовного развития, обижулька.
>Дело всегда во внутренней причине
- Откуда внутри берётся диагноз ПТСР?
Это точно раздел /re?
>Я тебя не понимаю
Всему своё время, не всё сразу. Это действительно сложные для восприятия идеи, понимание которых доступно далеко не всем, о чем я написал и о чем говорил Будда : эта Дхамма трудна для понимания.
Я здесь для этого, я разъясняю Дхамму потому, что понимаю её. Если у тебя есть вопросы - не стесняйся, друг.
А что тебя смущает? В тексте, который ты цитируешь лишь ответ на реплику о том, что
тот анон считает самадхи сверхспособностью и в таком контексте рассуждения , все сверхспособности не выходят за рамки физики, нейробиологии, психологии. Заметь, я не утверждаю что это так, я лишь рассуждаю в предложенном ключе. Если ты предложишь другой взгляд на сверхъестественные способности, то можно будет обсудить и его. Как ты видишь и понимаешь сверхспособности?
От внутренней реакции человека на внешние события. Например, я где-то читал, что тибетские монахи, пережившие китайское вторжение, войну, тюрьму и т. д., ПТСР не обладали. Хотя, мне кажется, тут дело больше не в практиках будды, а в том, что тибетцы сами по себе высокопримативная нация (НЕ как что-то плохое), как те же бабахи.
Мимо
>Например, я где-то читал
- Тибетские монахи написали? Или скорее китайская пропаганда? Как считаешь?
Во первых сначала ты написал что это инфоцыганство и шизотерика(да, в треде буддизма), потом сказал что это не про буддизм, хотя то что я описал как раз про буддизм, потому что выше написал что интуиция лежит за пределами вербальности и вообще речь скорее идёт о некоем интуитивно-спонтанном проживании, ака у-Вей. Ты начал затирать что нет свидетельств сверхспособностей и вообще будда отказался по твоей логике самадхи это менее сверхспособность чем то что я описал и ты снова начал срать проекциями что это всезнание(хотя всезнание это всезнание, а тут речь о том как это "всезнание" учиться слушать без вербального мусора) и вообще будда паровой двигатель не изобрёл. Вот серьезно, ты тролль или просто не читаешь что тебе пишут?
Ну тогда и чакры с праной и тонкими телами это не сверхспособность, потому что всё в рамках биологии
>ты написал что это инфоцыганство
Это другой анон был.
>что это не про буддизм
Да, сиддхи это не про буддизм. Сиддхи были во могих учениях и не являются каким-то буддийским эксклюзивом. Сиддхами обладали и аскеты, которые про буддизм ничего не слышали.
>по твоей логике самадхи
Это не по моей логике. Самадхи это состояние сознания достижимое даже спонтанно обычными мимокроками. В чем тут "сверх"? Если для тебя это сверхспособность, то и запоминание 10 значных цифр тоже? А 5 значных? А у мение писать и читать? А самолет это божественный виман?
>чакры с праной и тонкими телами это не сверхспособность
Чакры и прана это не способность, это объекты и субстанция, исходя из мифологии. Чакры можно также трактовать в рамках биологии. Вопрос лишь твоего уровння развития и понимания. Кто-то видит в этом беожественные начала, энергетические центры, кто-то нервные скопления. В тонких телах разные люди видят и понимают разное, в заивисимости от духовного развития. Каждому дано ровно столько, сколько он способен унести на данный момент
>2. Ты не понял его посыл, контекст, это человек из самого прогрессивного места на Земле, суть в реформации тюремной системы. >Раз свободы воли нет то и преступников нет. А их нет. Ничто не преступление. Может еще ограбления и убийство в Гта ччитать преступлением? Людям просто нравится быть собой. Вообще основная цель законов и тюрем это в перевую очередь о именно защита простых обывателей от преступников остальное по типу реформации и наказания уже приходит потом.
>Если я не ошибаюсь, Будда мог видеть карму и причины которые принесли те или иные плоды. Это первое. А второе - регресс вовсе необязательно нужен вечный, до самого пра-начала. Достаочно увидеть, что плоды кармы являются следствием вот таких вот причин,например пьющие родители поломали ребенку психику, это причина для неблагих плодов. Стоит ли копать дальше, почему они пьют? Ну зависит от твоих целей, но иногда этого достаточно. Или например неблагая речь приведет к рождению в адах и неблагих уделах. Стоит ли разбираться почему речь была неблагая, или достаточно увидеть саму эту причину? Зависит от твоих целей.
Я тут критикую тут факт что такая модель ведёт к вечному регрессу, он конечно возможен , но не проверяем собственно по этому самое причино-следственных связей ещё не доказывает полный детерминизм ибо в начале может скрываться например аказуальное основание по типу бога потому я бы не стал к этому апеллировать
>Тут вот Сергей верно тебе написал >>1034735. Личноть фактически и есть плод и результат этих факторов, этого жизненного опыта. За пределами этого опыта ничего нет но это не точно.
Выбор это всегда именно что продует взаимодействия он никогда в вакууме не совершается
>Ну я тебе сейчас может тайну открою, которую, я уверен, мало кто понимает и осознает - твое восприятие буквально каждый момент времени другое, новое. Старое умирает, новое появляется, как пламя свечи, оно постоянно исчезает и и возникает вновь. С чего ты решил что твоё квалиа сейчас и 5 минут назад одно и то же? Так что никакой главной проблемы буддизма нет, есть просто недопонимание как работает читта-сантана у таких дилетантов в буддизме как мы. Монахи все это прекрасно знают, потому что получают нормальное образование, где им эту абхидхарму на пальцах объясняют и разжевывают от и до. А мы сидим тут и сами догадываемся. Там если канон нормально копнуть, то все с ног на голову перевернется 10 раз.
Ты сейчас всё усложняешь насилуя понятие квалии и опыта непонятно зачем , достаточно было сказать что опыт между перерождениями такой же как и тот что ты испытываешь сейчас следовательно идёт респавн квалии может быть даже каждую секунду как ты говоришь, иначе был бы просто черный экран
>ещё желательно чтобы черты личности тоже передавались
Желательно :))))
>иначе какой смысл их культивировать
>Ммм. Я тебе предлагаю самому подумать над этим вопросом и написать свои идеи сюда.
Не хочу пускаться в спекуляции потому просто скажу что если не будет хоть какой-то преемственности между личностями то особого смысла в культивации нету(если ты конечно не сразу из круга метишь), ибо новая жизнь может поставить крест на всех твоих прошлых стараниях
>Так а кто делает выбор? Давай придумаем нелепую аналогию - ты клубок змей, когда этот клубок бьют ногой, те змеи по которым попадает удар начинают сжиматься и клубок катится в сторону противоположную от удара.И вот ты анон, говоришь - вот! смотрите! этот клубок (назовем его Антон) принял решение отойти от опасного сапога который его ударил! Антон сам принял решение! Он обладает свободной волей! Антон принял решение жениться и взять кредит! Он полностью отвечает за свои поступки. А это просто змеи, которые рождаются и умирают в этом клубке (изменчивость) реагируют на внешние факторы. Упрощенно, но примерно так мне видится.
Можно строить какие угодно модели, например я могу с таким же успехом утверждать что мяч и пинающий и змеи это один и тот же человек выражающий свою волю через это событие как в Веданте потому , потому скажу что сумма компонентов порождает юнит отделённый от других таких же
>Ты манипулируешь определением свободы воли. Как можно обусловленно назвать свободой воли? >Просто волей - да, это и говорится в аттакара сутте - есть элемент побуждения, он и есть воля (упрощенно) а под катом - он обусловлен, зависим полностью от другого, он возник как результат какого-то внешнего события.
Мы даже не обсуждали конкретное определение свободы воли если что, к тому же нет никакого единого определения свободы воли есть лишь несколько определений об истинности которых постоянно спорят
>Ты хочешь свободу воли? А буддизм предлагает лишь свободу от страданий. >Стоит ли вообще этот вопрос рассуждения? Я об этом выше в постах писал и задавал уже этот вопрос. Тут как бы для себя надо решить, чего ты ждешь и хочешь.
Как то так :)
Тут возникает проблема
Страдание в Буддизме продукт обусловленности если ты не можешь от неё освободиться значит и от страданий тоже.
Т.е нельзя от самсары освободиться через самсару нужен другой компонент
Так же освобождение полностью не зависит от человека по этому невозможно сказать есть ли у любого человека такая возможность
>
Бля ты вообще не читаешь что тебе пишут, не осознаешь общий посыл и контекст, у тебя внимание выделяет слова и триггерится на них рефлекторно, как собака Павлова, лишь бы хоть что-то вставить и оставить после себя последнее слова. Я тебе пишу про Дзен, ты мне про сиддхи
>Я тебе пишу про Дзен
В каком из постов ты писал про дзен?
И с кем ты его тут обсуждаешь ? Можешь процитировать?
>Это область невербального и бессознательного
>>1036414
>использовать это в более жизнеутверждающих целях, самоисцеление, осознанность, выход за пределы вербального. Ты умрёшь и не переродишься, в любом случае
>>1036672
>что я описал как раз про буддизм, потому что выше написал что интуиция лежит за пределами вербальности
>>1036672
>а тут речь о том как это "всезнание" учиться слушать без вербального мусора)
>Я тебе пишу про Дзен, ты мне про сиддхи
Вот все посты с упоминанием этого слова. Где тут хоть одно слово про дзен? С чего ты взял что здесь речь про дзен, а не про дзонгчен или кастанедовскую оставновку ВД, или про магию вообще? Где в буддизме (и тем более в дзене) ты увидел обучение слушанию "всезнания"?
>ты мне про сиддхи
Ты просто
>не осознаешь общий посыл и контекст, у тебя внимание выделяет слова и триггерится на них рефлекторно, как собака Павлова, лишь бы хоть что-то вставить и оставить после себя последнее слова.
Речь шла о сверхспособностях , и вот этом обсуждении :
>>1035875
>Или что у нас, нирвана\самадхи не менее сверхспособность чем то что я описал?
>>1036658
>>Если это считать сверхспособностями, то все они в рамках физики/психологии, а значит ни о каком "знании из ниоткуда" речи иди не может
Где ты тут увидел какой дзен? Ты свои слова про собаку Павлова и триггеры, про непонимание контекста обсуждения применяй прежде всего на себя, друг.
ох бляя
Вместо того чтобы ответить по существу на заданные тебе вопросы, ты продолжаешь фантазировать , какие-то победы придумал, свою маму приплел зачем-то. Это повод закончить с тобой дискуссию. Успехов.
>сейчас как развернусь уйду и больше ты меня никогда не увидишь!!!!
Маргинал с первых слов показывает свое незнание. Ниббанам парам сукхам - высшее счастье это ниббана.
Ну, а про "избавление от желаний" это распространенный миф.
