Предыдущий: >>957128 (OP) (OP)
Важное из прошлых тредов:
Инфа от колесо-куна
>>934523 →
>>934569 →
Гайды от Домика
>>931095 →
>>931609 →
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
>Разговор о карме, вроде как, подразумевает наличие веры в её существование
Ну, для кого-то подразумевает веру, а для кого-то это чистая эмпирика наблюдаемая ежедневно. Склоняюсь к тому, что именно второй вариант используется в буддизме - наблюдение существющих феноменов и явлений. А никак не вера в несуществующее и ненаблюдаемое.
>допускаться возможность существования перерождения
Ты наступаешь на грабли неофитов. Путаешь реинкарнацию с пуннабхавой.
>Сделал это - получил это", "сделал то - получил другое".
Могу приести множество примеров где это не работает. Сделал и ничего за это не получил. Если ты мне начнешь сейчас про загробное воздаяние рассказывать - иди лучше к христианам, это их фишка. В буддизме все не так. Карма - это не последствия. Это очень упрощенное бытовое определение для пастухов и доярок.
>Видя в самом себе верного судью всего видимого
Угу, не полагаться на других, на тексты, учения, учителей, ни кому не верить, пока не убидишься сам и т.д и т.п. Все это повторяется из сутты в сутту. Я об этом и говорил.
>Есть. Когда существо осознано в настоящем моменте
Животные всегда в настоящем моменте, они не думают о нелюбимой работе или о кредитном анальном рабстве. Получается они всегда осознанны? Они Будды? Похоже, что ты говоришь что-то не то.
Ты бы себе какую выбрал? Бананавада или Логикошизизм?
И зачем вообще нужна иконка? Разве всем не похуй каких ты там придерживаешься взглядов?
>Ну, для кого-то подразумевает веру, а для кого-то это чистая эмпирика наблюдаемая ежедневно. Склоняюсь к тому, что именно второй вариант используется в буддизме - наблюдение существющих феноменов и явлений. А никак не вера в несуществующее и ненаблюдаемое.
Если я говорил и считаю так же, то вообще не понимаю, что ты пытаешься донести. Разница в наших формулировках только в одном - я допускаю, что в закон кармы можно не верить, по разным причинам. Как люди, недостаточно образованные, не верят в законы квантовой механики, в силу отсутствия понимания.
>Ты наступаешь на грабли неофитов. Путаешь реинкарнацию с пуннабхавой.
А в чем-таки разница? Пунабхава - это обуславливание последним моментом одного существования первого момента нового. Разве что отсутствует атман/душа и вот это все.
>Могу приести множество примеров где это не работает. Сделал и ничего за это не получил. Если ты мне начнешь сейчас про загробное воздаяние рассказывать - иди лучше к христианам, это их фишка. В буддизме все не так. Карма - это не последствия. Это очень упрощенное бытовое определение для пастухов и доярок.
Карма - это причинно-следственный закон, я об этом же и написал. Пример приведен только для того, чтобы быть уверенным, что мой собеседник меня понимает и мы говорим на одном языке. Я не всеведущ, чтобы знать уровень образованности того, с кем говорю)
>Животные всегда в настоящем моменте, они не думают о нелюбимой работе или о кредитном анальном рабстве. Получается они всегда осознанны? Они Будды?
Задаюсь вопросом, намеренно или по случайности ты упустил слово "осознано" перед "в настоящем моменте".
Мне, к сожалению, так и не объяснили, шо это за личности и чем они популярны(
Если зарядка для телефона работает от одной розетки, но не работает от другой, то что стоит поменять?
Какая тумбочка более достойна сострадания: повыше или пониже?
>не понимаю, что ты пытаешься донести. Разница в наших формулировках только в одном
Да очень простую мысль я хочу донести : карма - это не то во что можно верить или не верить. Это понятие обозначающее определенную концепцию, которую ты понимаешь как " закон причинности". Хотя строго говоря это не совсем так. Карма не "воздает по заслугам", хотя со стороны выглядит именно так.
Чтобы лучше понять о чем я говорю, поразмысли вот над чем : известно, что освобождённые существа не создают карму. Из твоего определения следует, что архат не подчиняется закону причинности, ведь кармы для него больше нет . Уронил глиняный кувшин, но он не разбился, либо разбился но последствий нет. Любое действие архата, исходя из твоего определения, не имеет последствий. Бред? Бред. Карма - не закон причинности.
Это логическое противоречие, которое лежит на поверхности, и из которого произрастает невежество и всякие байки про сверхспособности. Да тот же серя-шизофреник хваставшийся итт что обладает сиддхами , в том числе телепатией. Серя просто не понял что к чему и совершил ту же ошибку что и многие до него - повелся на мистику. Для шизофреников это ок, у него собственно на этой почве и развилась шизофрения. Но у остальных то что? Какая-то эпидемия тупости.
>Карма - это причинно-следственный закон, я об этом же и написал
Ну раз ты настаиваешь, тогда объясни, каким это образом полностью пробужденный арзат не подчиняется этому закону . И как обстоят дела у тех, кто ещё не полностью отбросил оковы .
>намеренно или по случайности ты упустил слово "осознано" перед "в настоящем моменте".
Я тебе встречный вопрос задам, как можно быть осознанным и при этом не быть в настоящем моменте? И наоборот, как можно присутствовать в настоящем моменте осознавая все что есть при этом быть не осознанным?
А ты ньюфаг чтоле?
Про логикошиза не знаю, но ему так и не смогли итт вразумительно ответить на его вопросы. Считаю это провалом этого треда. Человек пришел с вопросами в итоге комьюнити буддистов не смогло убедить человека который сам к ним пришел. Это говорит об уровне треда.
А Банан - претендует на эксклюзивное непротиворечивое понимание доктрины буддизма, которое опирается на материализм, новуку, нейробиологию и т.д. Много пишет/писал, но никому толком ничего не объясняет, после того как его идеи были отвергнуты этим тредом.
Что первым вы подумали, когда прочли, что буддизм про "прекращение страданий и счастья, ведь за счастьем страдание, а за страданием - счастье" ?
Я первым -- оно того стоит. Ведь нас так воспитали: страдание сегодня, а завтра плоды. Это естество, благо. Сегодня учишься, завтра профессия. Сегодня зарядка, завтра здоровье. Сегодня цветы, завтра поцелуй. Ведь это жизнь.
Хорошо, давайте иначе. Как бы это должно было выглядеть с точки зрения буддиста? А может ли мир вообще хоть как-то выглядеть с точки зрения буддиста? Есть ли хоть какой-то мир, который бы вмещал в себя буддизм, и был благим сам по себе?
>>961657
> известно, что освобождённые существа не создают карму. Из твоего определения следует, что архат не подчиняется закону причинности, ведь кармы для него больше нет . Уронил глиняный кувшин, но он не разбился, либо разбился но последствий нет. Любое действие архата, исходя из твоего определения, не имеет последствий. Бред? Бред. Карма - не закон причинности.
>Карма - это причинно-следственный закон, я об этом же и написал
> Ну раз ты настаиваешь, тогда объясни, каким это образом полностью пробужденный арзат не подчиняется этому закону .
В игре Rusty Lake была идея преобразования плохой и хорошей кармы неком алхимическом процессе.
Наверно, нечто подобное есть и в буддизме: ты осознаешь свою карму и сводишь ее действие на нет. Например, проработкой воспоминаний об этой (прошлых) жизней, рассматриваешь более широко все, и стираешь свои негативные оценки и то, что дает причину гневу, алчности и неведению.
> Я тебе встречный вопрос задам, как можно быть осознанным и при этом не быть в настоящем моменте?
Осознавать прошлое, рефлексировать над прошлым.
>И наоборот, как можно присутствовать в настоящем моменте осознавая все что есть при этом быть не осознанным?
Что значит "всё"? Мозг небесконечен и не квантовый компьютер. Клеши, свои омрачения осознавать, наверно, достаточно. Выше был пример с животными - они не могут справиться с клешой гнева как минимум.
Три яда: неведение, гнев и страсть
Символизируются свиньей, змеей и петухом соответственно.
Это база, это один из основных символов буддизма.
Ведут в рождения в трех неблагих мирах: животные (неведение), ады (гнев) и голодные духи (петух).
Причем, неведение там моха, а не авидья. То есть не в смысле тонких материй, а именно в быиовом.
Это самая база. Бля, откуда вы лезете-то.
>>961579 →
Так бы и сказал, что логикошиз, о котором выше предупреждали. Разговор окончен.
Счастье - это отсутствие страданий.
> Как бы это должно было выглядеть с точки зрения буддиста?
Со стороны точно так же. Но изнутри это будет лишено страдания.
>>961669
> Не вредно ли представлять, что когда ты куришь сигарету - омрачаешь сознание
Так оно уже омрачено, раз ты куришь. Если ты ещё будешь себя сверху омрачать, представляя ады и всякие спидораки - это не поможет тебе бросить курить. Омрачение контрится только просветлением.
> Так бы и сказал, что логикошиз
Не порочь светлое имя логикошиза. Он ушёл от нас, невежд, в Нирвану, просветлев через мысли.
>>961684
>>961668
> Что первым вы подумали, когда прочли, что буддизм про "прекращение страданий и счастья, ведь за счастьем страдание, а за страданием - счастье" ?
О том, что сансара - жизнь - наркотик, а буддизм - профилатика.
> Я первым -- оно того стоит. Ведь нас так воспитали: страдание сегодня, а завтра плоды.
Страдание сегодня, завтра плоды, которые тоже страдание, ибо этими плодами хочешь обладать.
> Хорошо, давайте иначе. Как бы это должно было выглядеть с точки зрения буддиста? А может ли мир вообще хоть как-то выглядеть с точки зрения буддиста? Есть ли хоть какой-то мир, который бы вмещал в себя буддизм, и был благим сам по себе?
В том, что есть три причины этого мира: неведение, алчность и гнев. Без них этого мира нет, мира омраченного.
>>961689
Будет ли счастьем реализация давнего плана на отдых съездить? Выходит, что тут можно субъективизм врубить и по-разному рассматривать. А как же простое человеческое или животное серотониновое счастье?
>Наверно, нечто подобное есть и в буддизме:
Что значит наверное? То есть ты фантазируешь, исходя из того что тебе бы хотелось чтобы было в буддизме и основываясь на опыте игры в какой-то Rusty Lake? Наверное чтобы вести с тобой дискуссию, надо найти другую игрушку, в которой карма это что то другое?
>ты осознаешь свою карму и сводишь ее действие на нет.
Нет в буддизме такого и не было никогда. Невозможно нивелировать действия кармы. Даже Араханты подвержены прошлой карме. Но по какой-то причине не создают новой.
Предлагаю анончикам покумекать и написать почему так происходит. Может до кого-то и дойдет в чем суть
>стираешь свои негативные оценки
Ага, мечтай. Карма с тобой навсегда.
>Осознавать прошлое, рефлексировать над прошлым.
Понятно-понятно. Рефлексирование над прошлым и рефлексирование над будущим это и есть "здесь и сейчас". Ок. Рефлексирование над тем как я бы дал в морду тому наглому хрену , который наступил мне на ногу в автобусе - это тоже осознанность здесь и сейчас? Расскажи, а то я может не то делаю, может и правда надо рефлексировать над всякими несуществующими вещами типа прошлого или будущего .
>Что значит "всё"? Мозг небесконечен и не квантовый компьютер
Ты в курсе, что человек может запомнить всю свою жизнь посекундно, все видимое, слышимое, все ощущения и запахи могут быть запомнены до мельчайших подробностей, а затем воспроизведены в любой момент. У мозга нет предела для запоминания. За свою короткую жизнь ты его никогда не достигнешь. То же касается и восприятия.
Поэтому когда я говорю "осознавать все что есть", я говорю о том, что появляется и исчезает в восприятии . Постоянно.
>животные (неведение), ады (гнев) и голодные духи (петух)
Дебил. Это СИМВОЛЫ. Это не значит, что неведение является кармой животных. Или что ты родишься петухом если хотя в твоём отношении я бы сказал что ты уже им родился Там мог быть круг, треугольник и квадрат. Пздц ты тупой.
Кстати, что у тебя за тупая логика?
>животные (неведение)
>ады (гнев)
>голодные духи (петух)
Неведение, гнев , петух?
С какими же дебилами приходится общаться на этом помойном сайте. Редкий анон тут напишет что то ценное, в основном бред вот таких вот неведение-гнев-петух анонов типа >>961686
Вопрос был :
>>961561 →
>Или ты приведешь какой то пруф, который я пропустил, где говорится о том, что неведение это карма животного или так и остаёшься маняфатазером придумывающим из головы всякую хуйню про буддизм
Ты обосрался, дружище. Снова .
>Разговор окончен.
Да какой с тобой невеждой может быть разговор? Так, небольшой стёб над интеллектуальным калекой.
>Кококо, я умный вы не шарити, кококо
Так ты же бесконечно вопросы тупейшие накидываешь, шиз. Это не ведёт к пониманию, не ведёт к просветлению. Ты если мнишь себя таким умным, так раскидал по фактам как Будда учил, а не ходи как петух
>вопросы тупейшие
Не бывает тупых вопросов, бывают тупые люди типа тебя, которые не в состоянии
>>961713
>Это не ведёт к пониманию, не ведёт к просветлению
на них ответить.
Зато твои высеры ведут. Продолжай в том же духе. Такое и просветление тебя ждёт
>>961713
>так раскидал по фактам как Будда учил
Говна тебе на лопате, максимум от меня тебе - "тупые" вопросы. Если в твоей голове хоть немного ума, то ты его применишь к вопросам, если нет, то жди пока тебе кто-то что то разложит по полочкам. Лол. Был бы ты повежливее, был бы другой разговор, а так как ты умеешь только обсирать ,то и в ответ тебе такое же летит.
> а не ходи как петух
У тебя нездоровая фиксация на петухах. Любишь птичек, или ..?
>Кококо вы нешарити вы тупые ничего не понимаити а я вумный но объиснять не обязон
> Даже Араханты подвержены прошлой карме. Но по какой-то причине не создают новой.
Предлагаю анончикам покумекать и написать почему так происходит. Может до кого-то и дойдет в чем суть
Можешь сам написать, пожалуйста? А то я что-то совсем не вдупляю, хотя хотелось бы. Я только вкатываюсь, для меня все эти хитросплетения кармы - темный лес.
Твой папка петух. А мамка курица. А ты сам долбоеб, потому что ты на дваче, дебил, и ты не можешь видеть как кто-то ходит. Пзд ты тупой .
> Предлагаю анончикам покумекать и написать почему так происходит.
Карма ведь в переводе - "действие"? Они родились как минимум, а значет, подвержены карме. Не рождались бы во всех шести мирах - не были бы подвержены.
Окей, вежливой просьбе трудно отказать.
Камма(карма) это буквально означает "действие". Не закон причинности, не ещё какая-то лабуда мистическая. Это просто действие, любое - умом, речью, телом. Подумал, сказал, сделал.
Арахант не создаёт камму по одной простой причине - что бы он ни делал, он не делает. Ибо нет деятеля. Однако при этом, то что он наделал до освобождения имеет ..наверное лучше всего это назвать "следами", в уме и в теле, которые остаются с Арахантом до конца жизни.
Все это написано в многочисленных суттах и книгах, просто написано это настолько через жопу, что чтобы понять эту простую идею приходится годами изучать буддизм по разным источникам и все равно это для большинства остаётся "тупыми вопросами" без ответов.
Надеюсь тебе помогло хотя все это теоритезирование и обсуждение арахантов и ниббаны не более чем обычный трёп, который никак не помогает, это просто теория чтобы примерно понимать в каком ключе стоит думать при прочтении буддийских текстов, если сможешь уловить этот способ мышления, то все в буддизме тебе станет ясно, останется вопрос за главным - все это примерить практически, вот тут могут быть проблемы, но зависит от человека , кому то проще , кому то сложнее . Но верное понимание обязательно, иначе даже с упорством и частой практикой результатов может не быть, так человек делает не то
>>961738
>Карма ведь в переводе - "действие"?
Да, все верно.
>Они родились как минимум, а значет, подвержены карме
Они родились, но потом перестали "делать". Это возможно лишь одним способом - деятель должен исчезнуть, умереть. Про пробуждение говорят что это смерть при жизни. Я бы сказал что это довольно точно отражает суть.
>Даже Араханты подвержены прошлой карме. Но по какой-то причине не создают новой.
>Предлагаю анончикам покумекать и написать почему так происходит.
Потому что у него прекращена патичча-самуппада - зависимое возникновение груды dukha, по которой ключевым условием переживания плохих следствий от поступков является tanha. Архат прекратил tanha (прекращение tanha - nibbana: 3-я истина благородных), поэтому прекратил и kamma.
Слууушай, а можешь прояснить пжлст, куда тогда девается накопленная ранее карма? Если архат её не создаёт - старая же не стирается, не?
>Это СИМВОЛЫ. Это не значит, что неведение является кармой животных. Или что ты родишься петухом
Ничего, что я так и писал?
>Три яда: неведение, гнев и страсть
>Символизируются свиньей, змеей и петухом соответственно...
"Петух" в скобках опечатка. Правильнее было написать
>голодные духи (страсть)
ното уже придирки к словам, если выше уже было оговорено, что это символ. Но даже так я не писао, что перерождаешься петухом. Три мира я расписал здесь:
>животные (неведение)
>ады (гнев)
>голодные духи (петух)
Вот это — миры перерождений, а не то, что в скобках.
Вот если бы я написал
>животные (петух)
то твой доеб имел бы место.
Я так понял, ты троллишь тупостью, заняться тебе нечем. Будда предупреждал от пустых разговоров, а тут целый тред на этом построен. Интересно, как же всирается карма тебя и остальных подобных флудеров.
>у него прекращена патичча-самуппада -
Почему прекращена? Первопричина какова? Я ее описал в >>961743
>Архат прекратил tanha
Как он прекратил жажду? Ответ дан в >>961743. Все эти концепции типа кассы, патиччасамутпады и прочих - все это попытки обьяснить анатту. Все растет оттуда.
>Ничего, что я так и писал?
Ты писал какую то херню про то, что неведение это карма животных, потом зачем то начал про какие то миры говорить и про то что там что символизирует. Животное по твоему это что?
>Вот это — миры перерождений
Ты хочешь сказать что это не буквально ты так понимаешь? Мир животных, что это по-твоему?
>тут целый тред на этом построен.
Радует твоя наблюдательность .
>Интересно, как же всирается карма тебя и остальных подобных флудеров
В смысле "как"? Я же написал что такое карма. Этот тред и есть карма всех чудаков которые тут есть. Другого нет. Ты не отдупляешь как карма работает. Вопрос что ты с этим будешь делать? Я вот ничего, и меня не парит. Проблемы начинаются когда тебя это начинает выводить на эмоции.
>Слууушай, а можешь прояснить пжлст, куда тогда девается накопленная ранее карма?
В вопросах Милинды монах Нагасена говорит что камма нигде не находится, а просто проявляется при определенных условиях, как нигде ни в дереве манго, ни вне дерева манго не находится манго, но при определенных условиях оно на нем потом вырастает.
Видимо это можно сравнить с дорогой, по которой блуждает (на пали - samsara) путник и может своими поступками забрести куда-то не туда.
>Если архат её не создаёт - старая же не стирается, не?
Нет, она не стирается так как нигде не храниться. Но пока архат имеет это конкретное тело, порожденное его омрачениями в прошлом, через это тело он может продолжать переживать плоды плохой (ну или хорошей) каммы для которой есть подходящие условия.
Это какая-то смесь магача с христианством
>Прежде чем говорить о человеке, спроси у него что для него значит цветок лотоса
Серьезно? Имаджинирую лицо Гаутамы, если бы ему кто то такую чушь ляпнул .
И что тебе даст знание того что для человека значит цветок лотоса? Ну давай, цветок лотоса для меня ничего не значит. Дальше что? Ты написал какую-то пафосную хрень, при этом сам даже не пробовал проверить, какую ахинею ты пишешь. Предположу, что из 10 опрошенных людей , для 6-7 цветок лотоса не значит ровно нихуя . Для остальных альтернативно одаренных цветок лотоса значит какую то пафосную, бессмысленную хрень . И может для одного из 10 тысяч с этим цветком реально что то связано.
Как же я рофлю с этого треда. Спасибо что вы есть.
>Если я подписываю свои посты каким-то словом, это никак не означает, что это слово является моим именем.
Тогда чего ты бомбанул от подписи банана?
>Это просто тег, по которому я могу находить быстро свои посты.
Какой пост ты подписал в ОП-пике чтобы быстро его найти? Так ты и не вылечился от вранья, ничему тебя, барана, история с лже-сиддхами не научила. Ну давай, позорься дальше, мне интересно до чего ты договоришься.
Забавно, что у просветлённого типа тебя есть необходимость подписывать посты именем тибетского божка. Не боишься, кстати, что он тебя за такую дерзость засунет в ады?
>Кроме того, Манджушри - имеет отношение к буддизму, а Банан - только к ЧСВ, если брать контекст этой картинки.
Ты видать не понимаешь значения слова "контекст". В контексте этой картинки имя тибетского божка никакого отношения к списку литературы не имеет.
Пожалуй перенесем дискуссию в новый тред, мне кажется это будет забавно, раз уж моя маленькая шутка с ОП-пиком сработала как надо и тебя "зацепило". Ведь всем плевать что там написано. Ну кроме тебя, естественно.
Давай узнаем, что помимо ЧСВ Сергея Шторма заставило тебя написать туда это слово так, чтобы оно незримо там присутствовало, не неся никакого смысла в контексте ОП-пика.
Пока что единственный очевидный твой мотив - это именно ЧСВ, которое тебя так задело (просветлённого-то!), что ты написал это :
>в сторону демонстрации ЧСВ Банана, о чём я указал выше.
Аж два раза ты это упомянул. Это важно для тебя.
К тому же твоя ограниченная точка зрения лишь одна из квинтиллионов, да ещё и неверная, так как моим мотивом была шутка, а не ЧСВ, чего ты естественно не смог понять и все же не смог удержать какашечку и отписался тут.
Занятно, что похоже именно факт подписи в оп-пике заставил тебя бомбануть, с чего ты и начал тут свой постинг снова, с подписью именем божка . Кто вообще в здравом уме будет так подписываться? Почему не •Будда• или •Бог• или •Великий• шизик ? Взял бы себе скромный тэг для поиска своих постов, например •Пациент ПНД• . Согласись, это более подходит твоим нерелевантным буддизму постам.
Ну что Серя, покажем треду почему нас прозвали шизами? Вайпнем срачем Сансарический тред за пару дней? Лол.
Нет ничего кринжовее, чем срач с "просветлённым". Будда бы наверное оборжался с такого "просветления". Где ещё представится шанс порофлить с ЧСВ просветленного ?
>Тогда чего ты бомбанул от подписи банана?
- Я не говорил, что я бомбанул. Это домыслы.
>Какой пост ты подписал в ОП-пике чтобы быстро его найти?
- В ОП-пике постов не существует, если что. Я нигде не говорил, что в ОП-пике я подписываю посты. Это фантазия.
>есть необходимость подписывать посты именем тибетского божка
- Такой необходимости нет, это произвольный выбор.
>единственный очевидный твой мотив - это именно ЧСВ
- О чём и речь. Сперва для тебя очевидным является только ЧСВ, хотя про себя ты утверждаешь, что это шутка. Ты сам себе противоречишь. Ну и опять же. Ты забываешь, что автор картинки - я, и имею право подписать её, как угодно. Авторские права, все дела. Которые вступают в силу моментально после изготовления продукта. Подписать свою вещь может любой автор.
А когда кто-то дописывает созданную другим вещь своим художеством - ему уже это чести не делает, разве нет?
>Вайпнем срачем Сансарический тред за пару дней?
- Действуй. Я, пожалуй, воздержусь.
>Человек пришел с вопросами в итоге комьюнити буддистов не смогло убедить человека который сам к ним пришел
Убедить в чем? О чем были его вопросы?
Если они адекватные, то тоже что и все адекватные люди - уничтожают клопов.
Буддисты клопов не уничтожают. Второе имя буддизма - адекватность всему.
>Я не говорил, что я бомбанул
Говорил. И говоришь, лол. Только ты похоже этого не понимаешь. Это вдвойне смешно
>Это домыслы.
Это предположение, подтвержденное тем, что тебя это задело настолько, что ты нарушил свое якобы "молчание" . Этому факту не нужно словесное подтверждение от тебя типа "Я Сергей Шторм бомбанул с того, что Банан отметился в ОП-пике.". Если бы ты был хоть немного адаптирован в социуме, то ты бы знал такие вещи.
>Это просто тег, по которому я могу находить быстро свои посты.
>В ОП-пике постов не существует, если что.
Да ты шо? Зачем тогда там тег
>по которому я могу находить быстро свои посты.
Что ты собрался искать в ОП-пике по этому тегу? Наверное здравый смысл, лол.
>Я нигде не говорил, что в ОП-пике я подписываю посты.
Говорил, выше цитата.
>Это фантазия
Ты не различаешь фантазию и реальность .
>Наиболее частыми проявлениями болезни являются слуховые псевдогаллюцинации, конфабуляции (ложные воспоминания), параноидный или фантастический бред либо дезорганизованность речи и мышления на фоне значительной социальной дисфункции и нарушения работоспособности.
>Сперва для тебя очевидным является только ЧСВ.
Сперва? Как будто я потом поменял свое мнение, но это не так. По прежнему очевидно что твой мотив - удовлетворить свое ЧСВ. Пока никаких убедительных доводов против этого утверждения ты не привел. Зато начал нести какую то чушь про авторские права. О каких правах речь? На анонимном дваче. Кто ты вообще? Кто такой Банан? Кто такой Манджушри? Кто автор? Спасибо, поржал с твоей попытки угрожать анониму каким-то там правом, которое ещё поди докажи.
>Ты забываешь, что автор картинки - я
Кто "я"? Манджушри? Пхахаха.
>А когда кто-то дописывает созданную другим вещь своим художеством
Ну вот и истинный мотив твоей бомбежки - ЧСВ. Тебя задело именно это - то что кто-то посягнул на "твоё" произведение. Это проявление одного из трёх ядов. Омрачение, проявленная клеша.
>Я, пожалуй, воздержусь
:)))) ты УЖЕ не воздержался, лол.
Гусары, не клопать!
Да... что-то буйное... необузданное...
>>961956
:з
Буддисты разные бывают, как и все люди. Есть адекватные - они уничтожают, а есть неадекватные - они с клопами видимо вместе живут. Представляю что будет если прийти в гости к таким буддистам - кругом клопы, тараканы, моль и пр. Соседи точно будут рады.
>Наиболее частыми проявлениями болезни являются слуховые псевдогаллюцинации, конфабуляции (ложные воспоминания), параноидный или фантастический бред либо дезорганизованность речи и мышления на фоне значительной социальной дисфункции и нарушения работоспособности.
Так можно и про Гаутаму сказать. Говорил с богами, утверждал что имеет сверхспособности, посещает другие миры, живет в лесу, семью бросил. И что теперь, может нам Гаутаме диагноз поставить? Или это другое?
А китайцы воробьев истребляли, потому что те вредители. Не очень адекватно вышло.
Мне все равно если ты хочешь жить с клопами, главное не мешай соседям. Впрочем, тебе с соседями иметь дело. Каждый в общем сам будет пожинать плоды своих поступков.
Как тля на небесах не пожирает одежд, так и буддист не знает укусов клопов и тараканов, ибо он знает, что такое уборка!
А сиделка вообще не работала над чистотой.
>>961972
Ты описал точку приложения иммунитета, частный случай. А так ведь иммунитет невиден. Что-то здесь про карму...
Замечательно, но вопрос был про то что клопы уже завелись.
Буддист соберёт их и выпустит на волю, но так, чтобы не мешать людям. Несем их в лес, парк - отпускаем. Пусть сосут кровь животных.
>Так можно и про Гаутаму сказать
Нельзя.
>Говорил с богами
Сказки монахов, переписывающих ПК, не более .
>утверждал что имеет сверхспособности
Это не те сверхспособности о которых ты думаешь. Ты повелся на рекламу Дхаммы от индусов. Наивно и глупо.
>посещает другие миры
>живет в лесу, семью бросил
Осознанное решение, а не следствие болезни. Если ты даже этого не понимаешь, то тебе в буддизме делать нечего, есть учения попроще, христианство например, там того что ты описал в избытке - и чудеса , и другие миры (рай, ад) и аскетизм. Короче, ты тредом ошибся.
>И что теперь, может нам Гаутаме диагноз поставить?
А пупок не развяжется? Шизофреник Сережа стоит на учёте в ПНД, наблюдается у врача и регулярно забывает принимать лекарства. Если для тебя нет разницы между ним и Гаутамой, то и просветление у тебя будет как у Серёжи - вагон омрачений и полная уверенность в своей просветленности. Ничем от Наполеонов и Иисусов из ПНД не отличается.
>Или это другое?
Ну а ты сам как думаешь? Будда был шизофреником? Ты в курсе, что при шизофрении человек не отличает что реально а что нет. У них абсолютно неконтролируемые приступы фантазирования и разрастания ума, которые противоположны тому, чему учил Будда. Шизофренику НАМНОГО сложнее практиковать буддизм чем здоровому человеку. Думаю даже не в разы, а на порядок.
>Наиболее частыми проявлениями болезни являются слуховые псевдогаллюцинации, конфабуляции (ложные воспоминания), параноидный или фантастический бред либо дезорганизованность речи и мышления на фоне значительной социальной дисфункции и нарушения работоспособности
С таким набором достичь остановки ума практически невозможно, потому что он постоянно генерит бредовые и сверхценные идеи, ложность которых шизофреник не способен распознать. Например он полагает себя Наполеоном. Или просветлённым. И всё, это конец пути. Идти больше никуда не нужно, потому что он убежден что уже достиг. Шизофренику намного тяжелее распознавать и видеть реальность "как есть".
Ну и если ты читал сутты, то Будда полная противоположность шизофрении. Антипод.
Это не клопы заводятся у буддиста, а буддист заводится у клопов и должен стать их законной едой. Если буддист будет копротивляться клопам, это приведет к разрастанию клеши отвращения. Если буддист попытается избавиться от них любым способом , он не достигнет простветление. Буддист должен оставить все как оно есть.
Наму Амида Буцу
>Шизофреник Сережа стоит на учёте в ПНД, наблюдается у врача и регулярно забывает принимать лекарства.
- Это откуда такие сведения?
Какие именно? Про учёт в ПНД? Про наблюдение у психиатра? Про то что твое "просветление" произрастает из шизофрении?
Сведения из первоисточника. Ты, кстати, курить и пить бросил? С игроманией я так понимаю ты даже не пытаешься бороться. А остальное?
>Сведения из первоисточника
- Следовательно, моим словам можно верить?
>>961936
>>961918
Я серьезно спросил. Клопы кусаются, мешают медитировать и переносят болезни. Но убивать нельзя.
Нет конечно, ты шизофреник, у которого семь пятниц на деле, который не отличает реальность от вымысла и не способен критически анализировать свое восприятие.
Но я склонен полагать, что твой диагноз правда.
Или ты и про это тоже наврал??? Даже не знаю что хуже, то что ты патологический лжец или то, что ты не различаешь реальность и иллюзию.
Дак ты уж определись, наврал я или не наврал. Даже с этим неспособен справиться. Но судить - в первых рядах.
Чел, потрави клопов и не дури голову. Вся эта хрень с ахимсой это практика, если ты ее не делаешь а делаешь другие практики - трави и не думай об этом. Силу будешь практиковать на бомжах и бездомных котиках и собачках. Клопы - паразиты, разносчики заболеваний и мешают твоей практике.
Как же вам мозги-то засрали. Это сродни тому, как когда заболеешь не пить антибиотики, они же убивают бактерии. Или глистов не трави, цепни до 12 метров в кишке вырастают. Эдакий "домашний питомец" , лол.
Включите мозги уже.
>Дуккха - это объективное свойство или особенность восприятия?
Это философское понятие. Для обычных людей дукхи нет, они ее не знают. Звучит довольно странно, наверное. Зачем им тогда понадобится освобождение, если они не знают дукхи? Как они могут ее не знать, если дукха это страдание?
Именно поэтому это называется arya sacca - истины благородных, которые надо сначала понять и принять. Первая истина о дукхе. Есть дукха, и дукха - это panca upadana khandha - пять группа привязанности.
Иначе это была бы просто очевидность, а Будда капитаном очевидность, ведь все люди страдают и это всем ясно.
Так ты скажи, наврал или нет?
Мне оба варианта сойдут
1. Ты галлюцинирующий шизик Наполеон просветлённый
2. Ты патологический лжец, создавший отдельный тред чтобы дурить людей.
Если не хочешь выбирать и оставляешь на мое усмотрение, то я бы сказал что оба варианта сочетаются в равной степени .
Так что мне необходимости определяться.
Кстати, я могу также написать, что у меня есть влагалище, и подтвердить это.
Твое высказывание можно понять так, что покуда ты не знаком с концепцией - она не указывает на нечто объективное.
Следовательно, обнаружить такое явление нельзя- только придумать
>Или это другое?
>Ну а ты сам как думаешь? Будда был шизофреником?
Я думаю что ты просто лицемер. И в этом все дело.
>С таким набором достичь остановки ума практически невозможно
Упаси боги останавливать ум. Только если ты хочешь отупеть.
Дуккхи несколько видов. Яркий пример санкхара-дуккхи + випаринама-дуккхи это анон итт, который писал что хочет джханы и что его все достало и жизнь не в кайф, а он хочет кайфа. Есть ещё дуккхата-дуккха , это физические страдания. Ничего мистического или Арья сакка там нет, хотя понимать что тебя имеет в голову конечно нужно и тут Арьи красавчики что классифицировали эти вещи
Это не фотошоп, это медицинский факт, который я могу документально подтвердить.
В данном случае она указывает на отношение к некоему предмету. Отношение можно поменять и не иметь, иметь другое отношение. Сначала относиться к одному как к хорошему, а потом как к плохому. Это не объективные понятия. Арья сачча не объективны.
>Я думаю что ты просто лицемер
А я думаю что ты просто долбоеб, ведь так легко оговорить кого-то не приведя никаких аргументов в пользу своего высказывания.
Либо расскажи что лицемерного ты увидел. Я же тебе расписал все от и до. Где твое уважение к собеседнику? Почему ты пукаешь , ничем не обосновывая свои пуки?
>Упаси боги останавливать ум. Только если ты хочешь отупеть.
А, ну ясно. Ты видать не читал ничего из буддийской литературы и не в курсе про самадхи, ниродху и ниббану. Мне лень тебе рассказывать , гугли сам .
Почему дуккху называют характеристикой бытия, если это только отношение, которое можно менять по желанию?
Где взял бабки на операцию? И зачем тебе это? Или ты опять врешь? Остановись уже, хватит лжи
Но вот пруф, что я не лгу: Пик
Снова.
>которое можно менять по желанию?
Наивный ты хомяк. По какому ещё желанию, лол? Если бы все так было просто - хочу вместо боли чувствовать лёгкое приятное или нейтральное ощущение и все. Но в реальности все гораздо грустнее. Не можешь ты ничего менять.
>Отношение можно поменять и не иметь, иметь другое отношение.
>Не можешь ты ничего менять.
ясно
По желанию ты можешь менять в себе то, над чем обрёл контроль. Над чем ещё работаешь - то ещё предстоит освоить.
Ахах. Это смешно, поймал-поймал.
Это ничего не меняет.
Что бы ты ни говорил, чаша будет колебаться между двумя состояниями - диагностированные шизофреник, либо патологический лгун, использующий наивные приемы с анатомическими терминами .
Забавно, забавно. Давай ещё :)
Если это лишь свойство восприятия, обусловлено ли оно объективными причинами типа эволюции, которая выстроила наш аппарат восприятия так, чтобы ради выживания обращать внимание на одни вещи, а не на другие? Или это некое универсальное свойство любого восприятия?
Ты даже свою тягу к играм не можешь преодолеть, а ты о таких сложных вещах как восприятие дуккхи.
>Что бы ты ни говорил, чаша будет колебаться между двумя состояниями
- Это называется: Предвзятость.
Если я вместо игры изучаю Википедию, это никак не свидетельствует о тяге к игре.
Хороший и сложный вопрос.
На мой взгляд - да, неудовлетворённость это базовая программа эволюции. Это то, что заставляет живые существа бежать за новой морковкой, а не лечь на месте, включить себе дофаминовых душ и чиллить пока не сдохнешь. Как крысы с кнопкой стимулирующей центр удовольствий в мозгу .
Буддисты не оставляют потомство, не изобретают, не строят, не воюют. Они аппендикс, эволюционный тупик.
Буддизм вообще не про развитие, буддизм про эскапизм терминального уровня. Ты не уходишь в фантазии, убегая от реальности, ты делаешь круче - ты оставляешь как есть, но убираешь саму причину, которая заставила тебя стремиться к этому состоянию. Ты покидаешь не реальность , ты покидаешь себя. Как Гаутама до этого додумался - хз.
>Или это некое универсальное свойство любого восприятия?
Не любого , а лишь в составе 5 скандх
Ты сейчас пытаешься меня убедить что наличие у тебя влагалища делает тебя здоровым или честным? Лол. Неужели на такие простые манипуляции кто то ведётся?
Ты мне дал выбор только из двух вариантов, не способный привести никаких аргументов против любого из них. И наличие влагалища у Сергея Шторма не способно изменить этот факт.
>Ты мне дал выбор только из двух вариантов
- Следовательно, я способен ограничивать тебя по своей воле.
Пока не осознаешь Истину.
То есть, вот, например, Иисуса или Аллаха ты хрен обманешь - он смотрит тебе в душу и видит дружелюбен ты искренне или просто притворяешься. Закон кармы он как бы тупой, и не видит, что это искусственное дружелюбие. То же самое с джанами - некое неестественное искусственное состояние, в которое на время входишь, а потом выходишь
И тогда приходит вопрос - если закон кармы можно обмануть выдавая ему тонкую подделку, почему бы не обмануть его путем редактирования генома или связей в мозгу - не обладающий сознанием, ИИ которые умнее человека в тысячу раз, мог бы это проделать и тоже придраться было бы н к чему - у него как у камня нет психических состояния, а то что ИИ - алхимический философский камень перегоняющий страдающих существ во что-то иное =- кому это можно предъявить? Никому
Обратиться в буддизм и достичь просветления это две большие разницы, жаль что ты этого не понимаешь.
Выставляя себя то лгуном, то шизофреником ты можешь управлять мнением людей в этом аспекте. Ты к такому стремишься? Ограничивать выбор людей этими двумя вариантами? Ну такое себе "ограничивать по своей воле". Лол.
Для удобства работы с сущностями, человек изобрёл речь и письмо.
Однако, нарекая сущности терминами, и наделяя встреченные закономерности категоричностью, человек необязательно в своих убеждениях был всегда прав. Было время, когда 100% населения было убеждено, что Земля - плоская.
Впоследствии оказалось, что это было Заблуждением.
Все привыкли думать, что если чиркнуть спичкой - она вспыхнет, и сможет поджечь костёр. Однако, в некоторых условиях (Например, под водой) это не работает. Там работают другие спички - специальные, однако этот предмет - сам по себе другой, не равный рядовым спичкам. Просто имеет схожий принцип взаимодействия.
Мы привыкли считать, что Солнце светит, и что оно горит. Однако - это лишь формулировка человечества, да и то - в русском языке. На других языках это может звучать иначе, и смысловой оттенок иметь несколько иной.
Люди любят для удобства объединять сущности по каким-либо признакам, и различать сущности по каким-либо признакам.
Любая сущность имеет аргументацию "За" и аргументацию "Против", если брать под сущностями - различные объединяющие и различающие признаки.
А по сути, всё - безфундаментно, высосано из ничего.
Есть какие-то закономерности, которые работают применительно к данным условиям, опровержения которым мы не встречали. Однако, незнакомство с чем-либо - ещё не свидетельствует об отсутствии чего-либо.
Согласно научному методу, любая теория или правило не могут быть принципиально неопровержимыми. Это называется критерием Поппера.
Таким образом, понимая подобную данность, один мудрый человек в Древнем Риме мог однажды во всеуслышание заявить пафосно:
"Все дороги ведут в Рим".
И подобному заявлению, ставшему фундаментом для разногласий можно найти уйму подтверждений, согласно определённым словесным выкладкам. Также можно найти и уйму опровержений, согласно другим выкладкам.
И тем и другим не счесть числа, взаимная контраргументация не утихает, а фундамент (Сама брошенная фраза) - тем временем крепчает, становится мемом своего рода. Чем-то, на что ссылаются, чем аргументируют, или тем, что вызывает отвращение у некоторых слушателей.
Но основа всего - безымянное. Дал имя - уничтожил сущность.
>Почему дуккху называют характеристикой бытия, если это только отношение, которое можно менять по желанию?
Потому что это делают буддисты. В суттах такого не сказано. Буддийская мысль на протяжении веков претерпевала немалые изменения.
Дукха в классификации на три вида и дукха в первой истине это разные понятия. Просто звучат одинокого - омонимы.
Когда читаешь Психологию Юнга - всё вокруг понимается так, как описано в книге, всё соответствует написанному.
Когда читаешь Психологию от Фрейда - там используются другие термины, другие закономерности, но вот беда - снова всё сходится.
А когда встречается нечто, не соответствующее основному канону теории - то там уже заготовлены "костыли", объясняющие и это.
То же самое и с философскими теориями. Возьми любую за основу - к подтверждению основы и придёшь. Иначе ты просто не принимаешь основу.
По любой философской теории есть достаточно полная выкладка, объясняющая жизненный уклад. И она всегда неоспорима, если не подвергать сомнению то, что за основу взято.
То же самое и с геометрией. Есть евклидова геометрия - там свои расчёты, формулы и закономерности. Когда же берёшь неевклидову какую-либо геометрию - всё совершенно иное, но снова всё сходится.
Ибо все эти "основы" - фундаменты, которые взяты для удобства, чтобы было от чего отталкиваться в дальнейших построениях, чтобы практика работала наиболее полноценным образом на основе взятой концепции.
С конфессиями дело обстоит точно так же. Даосизм берёшь за основу навигации своего Пути, буддизм, суфизм или христианство - что возьмёшь за основу - к тому и придёшь всегда, заблудившись в Пути.
Какое отношение вся эта лабуда имеет к теме буддизма? Правильно, никакого.
Ты не понял концепцию кармы. В этом треде уже было дано объяснение. Но походу не в коня корм.
Когда был изобретён дизельный двигатель и бензиновый двигатель - появились сторонники одного или другого, коренеющие в своём изначально выбранном предпочтении.
Когда появились видеокарты AMD и NVidia - тут же появились сторонники одного и противники другого.
Когда появились Android и iOS, тут же появились коалиции вокруг каждой из сущностей.
Но вот появились газовые двигатели, электрические, работающие на аккумуляторах. Появились видеокарты Intel.
Появились на смартфонах новые операционные системы.
И тут же появилось перераспределение предпочтений.
А сколько ещё предстоит появиться сущностям?
Новые двигатели, на основе новых научных достижений. десятки пока не изобретённых двигателей. Десятки и сотни новых имён производителей видеокарт, языков программирования, которые пока не созданы, операционных систем и новых устройств.
А всё это берётся из Дао, или из Шуньяты - из изначальной пустотности.
Открывающий туда дверь, дверь ко всему чудесному, видит неиссякаемый фонтан всего грядущего, и видит то, что дозволено ему взять, и чем он может пренебречь. Шуньята - этот неиссякаемый источник всего - это своего рода ящик Пандоры, из которого каждый способен взять положенное себе.
Однако, чем более достойный человек приближается к Источнику - тем более понятна ему ответственность за то, что он привнесёт в этот мир из источника. Тем глубже он видит чудеса этой бездны, и тем осторожнее он в своих дальнейших действиях.
Не всё, что хочется, должно делать в данный момент, что-то должно быть отложено до лучших времён.
А какое отношение Шуньята имеет к буддизму? Да кто ж его разберёт.
-умышленное убийство отца,
-умышленное убийство матери,
-убийство архата (полностью просветлённого существа),
-проливание крови Будды,
-создание раскола (ереси) в сангхе, сообществе буддийских монахов и монахинь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B8_(%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
>появились сторонники одного или другого
Все это и так понятно. Вопрос же в другом - как это прекратить? Пространные опусы и рассуждения о двойственной природе никому не интересны, это понимается на начальном этапе изучения индийских философий, что буддизма, что адвайды. Ты практические советы дай, а не воду лей. Слабо?
>А всё это берётся из Дао, или из Шуньяты
Это разные концепции и разные школы и разные учения. Тут были аноны, которые утверждали что даже ниббана в разных школах разная, потому что в древних текстах разные описания состояний. А ты, как обычно, смешиваешь все в кучу и срезаешь углы теряя суть и обобщая там, где этого делать нельзя. Шунья относится к пустотности сути вещей, тогда как дао - это вообще не про это. Совсем другая концепция. Ты все смешиваешь в кашу нью-эйджа.
>видит то, что дозволено ему взять, и чем он может пренебречь
Много буддиских или дао мастеров принесли в мир чудесных открытий? Хотя бы технических? Думаю что примерно нуль или около того. А если под
>дозволено ему взять
ты имеешь ввиду какие-то сугубо субъективные переживания, то вообще непонятны предыдущие абзацы про технические изобретения. Буддисты и даосисты не занимаются открытиями, изобретениями и техническим прогрессом.
>Шуньята - этот неиссякаемый источник всего
Шуньята - отсутствие самобытия у вещей (в махаяне). Какой источник?
>Однако, чем более достойный человек приближается к Источнику - тем более понятна ему ответственность
Нигде в буддизме такого нет, Будда такого не говорил и не учил такому. Это нерелевантно теме буддизма. В даосизме - возможно, я слабо с ним знаком, но это вообще другая школа, вообще другая идея.
>А какое отношение Шуньята имеет к буддизму? Да кто ж его разберёт
Шуньята имеет, дао - не имеет, шуньята как источник каких-то там знаний - не имеет. Ну и т.д.
>появились сторонники одного или другого
>Все это и так понятно. Вопрос же в другом - как это прекратить?
Ты хочешь прекратить это:
>Это разные концепции и разные школы и разные учения.
>смешиваешь все в кучу и срезаешь углы теряя суть и обобщая там, где этого делать нельзя. Шунья относится к пустотности сути вещей, тогда как дао - это вообще не про это. Совсем другая концепция.
Ты сам спрашиваешь меня, как тебе прекратить то, что ты продолжаешь делать.
Ты утверждаешь, принимая за основу буддизм, и отрицая даосизм. Это равносильно, как придерживаться геометрии Евклида, отрицая неевклидовы геометрии. И это равносильно, как писать код на Java, отвергая практичность C++ или Python.
Как тебе это прекратить?
:
Пока человек идёт по Пути, пересекает реку, или готовится сделать это, он либо придерживается концепции одного из плотов или лодок, либо приходит к этому результату своим путём.
Но ты, вместо прогресса, крутишься вокруг отдельной, взятой за основу, концепции, конфессии, у которой абсолютно столько же оснований, как и у суфизма или христианства.
И, пока ты держишься за неё ревностно, она довлеет над тобой, как Догма, и ты не в силах выйти за пределы поставленных себе рамок.
>Шуньята - отсутствие самобытия у вещей (в махаяне). Какой источник?
Дойдёшь до Финиша - узнаешь. Не достигнешь конца Пути - бессмысленны и квинтиллионы объяснений.
>Шуньята имеет, дао - не имеет
- Равносильно: Евклидова геометрия работает, неевклидова не работает.
Но это не так.
Напоминаю ещё раз:
Все учения, как уже имеющиеся тысячи, так и впоследствии созданные миллиарды - суть лишь пальцы, указывающие на Луну.
Ни одно учение не является истиной, но каждое может послужить проводником к ней.
Вот, взял ты за основу, например - Трансерфинг Реальности.
И всё. Различные положения теории тобою принимаются безоговорочно, какие-то вызывают сомнения.
Ты вращаешься в каких-либо дискуссиях, кто-то опровергает постулаты этой концепции, ты сомневаешься в ряде её положений.
Но, пока ты держишься за саму суть - за основу, за то, что ты в это ввязался - ты так или иначе вращаешься в рамках того, что себе погрузил в мозг. И вынужден увязать в этом, всё более и более рационализируя данный выбор.
Чем больше ты в этом увяз, тем ценнее сущность, избранная тобой за основу. Ценнее для тебя. Для других - всё иначе.
Каждый пытается себе найти основополагающий фундамент, из которого он выстраивает жизненные ценности.
Пока он не поймёт всю иллюзорность, и в то же время обоснованность любого фундамента.
Это и есть шуньята.
Из ничего - абсолютно всё. И будет ещё больше.
Шуньята - это шляпа фокусника, откуда можно бесконечно вытаскивать зайцев - концепции и теории и выкладки.
>Ты утверждаешь, принимая за основу буддизм, и отрицая даосизм. Это равносильно, как придерживаться геометрии Евклида
Буддизм - это объективно просто религия, такая же как остальные религии в этом смысле, имеющая все признаки и недостатки религий, включая то, что считает себя в некоторых случаях единственно верной, а в других - самой верной из. Никаких пороков религиозного мышления буддизм не лишен.
У тебя романтические представления.
мимо
Когда ты говоришь то что говоришь - ты занимаешь некую метапозицию, буддизм как религия отрицает ее возможность. То есть, ты можешь практиковать техники из буддизма или некие взгляды у тебя могут с ним сходится, но пока ты стоишь на метапозиции где "все по своему правы" - ты 100% не буддист, потому религия будет тебе на это указывать и объяснять, что ты ее не понимаешь. Потому что религия всегда считает себя на 100% верной и не может стоять на метапозиции.
Дак перешедший поток, например, Будда - и не является буддистом.
Будда говорил, что его учение - лишь плот, который следует отбросить после того, как пересечёшь реку.
Понятно, что с точки зрения держащихся за плот, он и является их опорой.
Если ты буддист, ты должен верить что:
1. Будда Гаутама - это абсолютно уникальное существо, подобные которому рождаются раз в 2 млн лет или сколько там
(то есть нет, он не просто просветленный пошедший по одному из многих путей и нам его предлагающий - он выше обычных просветленных, которых зовет архатами, и только он знает как все на самом деле, насколько это можно знать)
2. Вся дхарма которая есть либо неверна, либо искажена до неузнаваемости - так что только сам будда ее обновляет и запускает колесо заново
(то есть неправы - все, нет никаких "других систем координат", есть только искаженные и неправильные координаты, и правильный буддизм, либо люди, которые назависимо от Гаутамы пришли к похожим взглядам - но они пратьекабудды, их взгляды 1 в 1 дублируют буддизм Гаутамы, потому что он самый верный, но они живут отшельниками и никому его не проповедуют - потому что будда может быть только один )
3. Буддизм имеет уникальный плод, который недоступен никаким иным религиям - это нирвана. Никакое учение не ведет к нирване кроме буддизма и это понятие не сводится к каким-то другим.
Так что да, технически будда не являлся буддистом, технически, можно достичь нирваны вне буддизма - но под этим подразумевается, что ты просто изобрел буддизм Гаутамы сам для себя слово в слово.
За всеми словами и терминами скрывается их истинная сущность, к которой и следует прийти.
Дхарма это или марма или флагма - не имеет значения, как называть некую сущность, имеющуюся саму по себе.
Пратьекабудды могут вообще не знать никаких терминов из буддизма, или слабо в них ориентироваться, но знать саму суть вещей.
То, что дхарма неверна - это сам Будда и говорил. Пик прикрепляю.
И, если ты достиг нирваны, неважно, каким путём ты пришёл, и как ты это называешь, ведь все мысли изречённые - есть ложь.
Нет, дело вообще не в терминах, иначе бы Гаутама легко договорился с брахманами своего времени, а не устраивал революцию.
>Ты хочешь прекратить это
Ты похоже вообще не верил что я тебе говорил.
>Ты сам спрашиваешь меня
Я спрашиваю тебя, если ты не понял, что ты можешь предложить из практического подхода? Кроме литья воды и бессмысленных, не имеющих никакого применив пафосных выражений .
Не знаю как ещё тебе прямее сказать
>Это равносильно, как придерживаться геометрии Евклида, отрицая неевклидовы геометрии.
У всего свое применение и свой результат, у буддизма один, у даосизма - другой. Как и оба подхода в геометрии применяются каждый для своей цели . Рисуя треугольник никто не считает что сумма его углов при определенных условиях может отличаться от 360 го. Всему свое место, но ты упорно продолжаешь смешивать все в кучу. Ну нравится тебе через выхлопную трубу двигатель перебирать - удачи. Только пока ты до выпускного коллектора доберешься, те кто использует правильный мануал к месту и для нужного результата - давно и двигатель переберет и машину покрасит . Раз уж ты так любишь глупые аналогии.
>Как тебе это прекратить?
Что мне прекратить? Я тебя попросил дать хотя бы один практический совет, а не лить воду про Путь, про великий ящик Пандоры и что там ещё. Это все неинтересно, я с такими разговорами лучше вернусь к обсуждению диагноза и ПНД. Полезное и практическое будет что то?
>крутишься вокруг отдельной, взятой за основу, концепции, конфессии
Потому что это методика и она работает именно вот так как она написана и этому есть куча документальных доказательств - куча арахантов на первом соборе , например. А среди ньюэджеров никаких арахантов нет и не будет, потому что нет системы, нет методики, нет практики, есть одни теоретизирования про какую-то бессмысленную, не несущую пользы абстрактную хрень.
>пока ты держишься за неё ревностно
Лол. Ты это говоришь человеку, который не считает буддизм религией и оценивает лишь практическую сторону. Если бы это не работало я бы выкинул это в мусорку не задумываясь . А по поводу твоего предложения смешать все в кучу - по моему опыту это не работает, потому что у каждой школы свой подход к развитию нужных качеств и каждая методика идёт поэтапно, если ты будешь скакать от одного к другому - ничего работать не будет. Если ты будешь смешивать, то вместо усиления получишь пук на выходе и разочарование.
>абсолютно столько же оснований, как и у суфизма или христианства
Ну так занимайся христианством или суфизмом. И там и там свои методы. Рабочие или нет - не знаю. Но заниматься христисуфизмобуддизмом замешанным на магии, гороскопах и книгах Вадима зеланда - я оставлю другим . Я рад, что пул людей которые этим занимаются уже полон и я в него не попал. ЕВПОЧЯ.
>ты не в силах выйти за пределы поставленных себе рамок
Эти рамки обусловлены методом. Буддизм ставит рамки и ограничения, очень много. Как и любое из учений, без рамок ты просто каша из бессмысленной кучи информации, которая абсолютно бесформенна и не способна трансформироваться во что-то рабочее , в метод. Ты всего понадергал отовсюду, смешал и думаешь что это круто.
Ты напоминаешь ребенка, который думает что чем больше витаминов он съест, тем лучше ему будет. Витамины же полезные, правда? И ты также. Думаешь что возьмёшь по кусочку от всего и сделаешь имба-учентие. Да только это так не работает .
>Равносильно: Евклидова геометрия работает, неевклидова не работает.
>Но это не так.
Опять смешал несмешиваемое. Каждый метод применяется в соответствии с задачей, которую он решает. Работает и то и то, но каждое в своем месте
>что ты можешь предложить из практического подхода?
- Избавиться от трёх ядов. Найти метод, которым ты этого достигнешь.
>но ты упорно продолжаешь смешивать все в кучу.
- Отнюдь. Всё уже смешано в кучу, всё есть на планете Земля. Это можно подвергать реинжинирингу, классифицировать, объединять по одним признакам, различать по другим, но всё равно ты в этой куче. Я лишь указываю на то, что все учения - не являются Истиной, а являются к ней проводником.
Все учения можно назвать кучей учений, и все учения можно назвать противоречащими друг другу, и все учения можно назвать полезными каждое по своему. И в каждом подходе будет своё основание.
>А по поводу твоего предложения смешать все в кучу - по моему опыту это не работает
- От меня не поступало такого предложения, я лишь указал, что "куча" - может являться одним из терминов, применяемым к религиозным учениям. Например, атеисты считают всё это ненужным мусором, объединяя их все в одно ненужное.
Так ли это? - Примерно да. Но призываю ли к этому я? - Никак нет.
>тобою принимаются безоговорочно
Держи карман шире. Я как был скептиком до вката в буддизм, так им и остался. Я никогда не верил ничему, что написано и всегда сопоставлял написанное с опытом. Практики я проверял. И более того, ты же помнишь с чего я вкатился. Это буквально расставило все точки над i и позволило понять что и как нужно понимать именно в буддизме. Если бы я вкатился через адвайту или ещё что, то и говорил бы в контексте учения адвайты. Но получилось так как получилось.
>Шуньята - это шляпа фокусника, откуда можно бесконечно вытаскивать зайцев - концепции и теории и выкладки
>Из ничего - абсолютно всё
Это бесполезная болтовня. Я бы хотел услышать от тебя хоть один полезный практический метод. Видимо тщетно.
>Я бы хотел услышать от тебя хоть один полезный практический метод
1:
Медитация. Или рефлексия. Или раздумья. Что угодно от сосредоточенности до рассредоточенности. От концентрации до полнейшего автоматизма и безразличия к происходящему в голове.
Скорость твоего Пути напрямую зависит от тебя, а не от чьих-либо советов.
Я начинал с того, что увидел непонимание между людьми, и стал искать корень этого, причину.
Я начинал с того, что задумал приобрести наиболее верное мировоззрение, наиболее стойкий фундамент для жизненной позиции.
Я начинал с того, что недавно Дуров обозвал - Самодисциплина.
Я начинал с того, что пытался стать лучше. А когда пытаешься, сначала не получается, потом бывают редкие удачи, бывают и неудачи, но пока ты не сдаёшься, прогресс продолжается. И этому нет конца, но существует момент, когда ты достиг в чём-либо достаточного для себя совершенства.
Но я не спрашивал никого о практических советах.
Я начал с собственных размышлений об увиденном, и с собственных поисков решения.
Ты можешь избрать любой из моих стартов, которые ныне являют собой общую совокупность, либо избрать их все, либо избрать что-то своё.
На каждом уровне твоего развития твой выбор может быть различным.
А какой у тебя уровень развития, и к чему твои текущие целеустремления - тоже решаешь только ты сам.
Лучше расскажи какие ежедневные практики ты делаешь сам и сколько примерно они длятся.
Я бесконечно медитирую. Настолько, насколько позволяет это делать повседневная рутина. Если она занимает много внимания, и требует большего усердия и концентрации - ресурсы на медитацию сокращаются. Если же работа происходит на автоматизме в какие-то периоды - появляется ресурс для увеличения вовлечённости в процесс медитации.
>Найти метод, которым ты этого достигнешь.
Сергей, ты ерунду говоришь. Либо понятия не имеешь о чем ты говоришь. У тебя спросили дорогу к библиотеке, а ты сказал что она находится в этом городе . Тебя не это спросили. Есть конкретный вопрос - какова рабочая методика в твоей теории, или как ты это называешь, которая ведёт к избавлению от трёх ядов, от двойственного мышления и т д. То есть буквально опиши по шагам КАК практиковать . Не ЧТО, а КАК.
Все упирается в практику. Интересна только она. Если не обсуждается практика или лайфхаки для для буста практики, то этот тред ничего не стоит и можно вернуться к быдло-разговорам.
>Всё уже смешано в кучу
Сообщаю тебе что это не так в реальном мире. Даосизм отдельно, христианство отдельно, буддизм отдельно, суфизм отдельно, ислам отдельно. Смешивашь именно ты в своей голове, а потом эту кашу вываливаешь тут.
>лишь указываю на то, что все учения - не являются Истиной, а являются к ней проводником.
Ага, только палец твой кривой, сшитый из лоскутов, одна фаланга от одного пальца, другая от другого, третья фаланга, вообще с ноги и палец получается кривенький и указывает он уже не на луну, а в жопу мира. В ады, в невежество, в заблуждения, в веру в то, что уже все достигнуто при отсутствии даже признаков этого. Это палец-мутант-франкенштейн.
>Медитация. Или рефлексия. Или раздумья.
Что угодно от сосредоточенности до рассредоточенности. От концентрации до полнейшего автоматизма и безразличия к происходящему в голове.
Бррр.
>Медитация.
Медитация какая? Их куча разных видов есть. Какую ты елаешь и как? Опиши. Присоединияюсь к вопросу этого анона >>962098
>Или рефлексия.
ИЛИ?
>Что угодно от сосредоточенности до рассредоточенности.
В смысле ЧТО УГОДНО???? Так сосредоточенность или рассредоточенность?
Расскажи что такое твоя медитация. Например, в буддизме есть ясно описанные и методологически выстроенные практики дхьяны и випашьяны. С понятными ступенями, этапами, отличительными чертами каждой ступени итд.
>Потому что религия всегда считает себя на 100% верной и не может стоять на метапозиции.
Только не религия, а верующие. Верующие считают что они правы, а другие нет.
Но не Будда и его Учение. Одно с другим не связано. Учение Будды, в суттах, это на самом деле и есть мета религия. Патичча-самуппада будет работать даже если реинкарнация не верна, а верно христианство и всех ждет вечный рай или ад. И христиане могут попасть в рай или ад, куда они там хотят к своему божеству. И христианство работает, и буддизм работает (потому что это мета-учение, в котором работают любые учения).
Еще добавлю к вопросам, сосредоточенность на чем? Расскажи как как ты практикуешь сосредоточенность, на каком объекте? Как долго длится сессия? Что делаешь чтобы убрать блуждания ума?
По поводу рассредоточенности - расскажи подробнее.
это всяко полезнее будет, чем простыни про палец и луну и кашу из конфессий.
>Потому что религия всегда считает себя на 100% верной и не может стоять на метапозиции.
>Только не религия, а верующие. Верующие считают что они правы, а другие нет.
Будда Гаутама именно так и считал - или по-крайней мере так говорил всем вокруг, что он уникальный носитель уникального учения, которое является самым верным выражением истины, ведет к уникальному плоду недоступному другим учениям плоду и все остальные неправы. Кроме тех, кто дошел до его учения сам по себе - но они молчат, потому что будда может быть только один.
Ты серьезно думаешь что если ты веришь в Макаронного Монстра, то это делает его реальным? Или что если веришь в Яхве то это делает рай и ад реальными? Серьезно, что ли!?
>Сообщаю тебе что это не так в реальном мире. Даосизм отдельно, христианство отдельно, буддизм отдельно
- Я так и написал:
>>962092
>Это можно подвергать реинжинирингу, классифицировать, объединять по одним признакам, различать по другим
Это можно различать по другим
- Так я написал. Я же говорю:
- Любую данность можно интерпретировать как угодно - от полного отрицания всего до полного принятия всего, или делая какие-то различения на основе собственных предпочтений.
>Есть конкретный вопрос - какова рабочая методика в твоей теории, или как ты это называешь, которая ведёт к избавлению от трёх ядов, от двойственного мышления и т д. То есть буквально опиши по шагам КАК практиковать . Не ЧТО, а КАК.
- По каким шагам?
Я поставил себе Цели, описанные в
>>962096
и в
>>861837
К этим целям я шёл своими размышлениями, своей рефлексией, своими раздумьями, своей медитацией, своими нейронными связями, и собственным бытовым опытом.
Я же не могу тебе сказать "В 19:47 подойди к кассирше, она на тебя накричит, и ты будешь находить в себе источник раздражения на это событие".
Или "В воскресенье подойди в подворотню в 14:52, там у тебя будут отжимать мобилу, прояви милосердие и отдай безропотно".
Я поставил Цели, указанные в
>>861837
...и в раздумьях о них, я пришёл к собственным выводам, собственным, порой ошибочным решениям, путём проб и ошибок, набив некоторые шишки, получил желаемый результат.
Раздумья - вот, что двигает тебя, твой Путь, твою практику, и твои успехи.
Как сказал давным давно Дуров:
Главное - понять, что самое главное.
А практики - они могут быть совершенно любые, если имеются благие намерения. См. Пик. 1 и Пик. 2
>потому что будда может быть только один
Можешь дать ссылку на этот тезис в ПК? Интересная мысль пришла ко мне...
Мы вообще не знаем как считал Гаутама, если быть предельно точным. Но ни про какую истину он в суттах не говорил. Это просто неточный переодв слова sacca. Оно значит не истина, а "правда". В английском такого слова например нет. Там есть truth - это именно что истина, но не правда. Правда это понятие другое - оно субъективное, а не объективное.
Так вот, в суттах - Гаутама подтверждает что все остальные учения - работают. Часть он из них попробовал сам, от своих учителей. Но они не подошли ему субъективно. Он не счел их освобождением, а его учителя сочли. У Гаутамы была своя правда - сачча. Но это не истина, не объективное.
Ну а то что там потом в суттах дописали его последователи в порыве религиозной конкуренции, что дескать у нас самая истинная истина а Будда супер-пупер - это совсем другое дело.
Аноним [Тибетский буддизм] 09/08/22 Втр 04:43:35
№
861837
369
Итак, нижеследующие методы позволяют перекомпилировать Код Сознания на более удобный, более приемлемый:
>>861833
>>861834
>>861835
Иными словами, в результате переработки, будут внесены изменения в следующие четыре составляющие сознания:
1. Интеллектуальная составляющая.
2. Эмоциональная составляющая.
3. Нравственная составляющая.
4. Духовная, мистическая, творческая составляющая.
Для того, чтобы это действие возымело успех, достаточно принять лишь одно положение Пользовательского Соглашения:
• Не быть злом •
• Манджушри •
Не могу я не знаток ПК и мне лень искать, а погуглить ты можешь так же, как и я. Но когда в тред придет местный тхеравадинец с колесом на значке - он точно даст
Нет, но при определенных условиях подобные люди могут в следующей жизни переродиться в мирах Макаронного Монстра или Яхве, так же как и в примере с суттами человек претворяющийся собакой переродится собакой.
Другие миры - это база буддизма.
Аноним [Тибетский буддизм] 09/08/22 Втр 04:13:18
№
861833
365
1. С некоторых пор я решил собрать себе оптимальное, наилучшее мировоззрение.
Я начал с того, что принял такой метод:
Моё мировоззрение состоит из многих тысяч мнений по каждому вопросу. Как только в каком-то аспекте я нахожу лучшее мнение, чем моё, то своё я заменяю более совершенным, более правильным. Так по каждому вопросу, в котором я компетентен в достаточной для меня степени, я стал иметь наилучшее мнение.
Второе. Все споры обычно имеют такие корни:
Один другому пытается доказать, что ботинки именно его размера лучше всего подходят для всех остальных.
Это бесконечные холивары:
- Какой двигатель лучше: бензиновый или дизельный (или даже газ, или батарея);
- Какая видеокарта какого производителя лучше;
- Какой процессор какого производителя лучше...
Этим бесконечным холиварам не счесть числа. И у них нет иного решения, кроме как в них не участвовать. И разгадка в каждом холиваре лишь одна:
- Вкусовщина, пригождаемость в каждом индивидуальном случае.
Например, кому важно в любой мороз моментально завестись, невзирая на стоимость двигателя - тому удобнее бензиновый.
А кому надо подешевле, пусть даже с неудобствами при морозе - тому удобнее дизельный.
И так далее.
То же и про процессоры, видеокарты, их стоимость, и технические характеристики. Для каждого случая есть своё, наиболее оптимальное решение.
Таким образом, с интеллектуальной точки зрения, с рациональной стороны, я собрал себе нерушимый мировоззренческий фундамент. Если же в нём найдётся изъян - я заменю слабое место в своём мировоззрении, и снова верну его нерушимость.
2. Но одним интеллектом мировоззрение, мышление не ограничивается. В нём ещё есть эмоциональный фон.
В этом аспекте я начал тренироваться в наблюдении за ним, анализе и попытках контроля. Поначалу случались весомые пробои.
Но каждый подобный случай, оставляя следы, тем не менее, делал таки меня сильнее, вёл меня к достижению этой цели - контролю эмоций. И в данный момент я вполне в этом преуспел.
Манджушри.
Аноним [Тибетский буддизм] 09/08/22 Втр 04:15:49
№
861834
366
3. Ну и третий аспект - нравственный. Тут, конечно, я сильно плавал, без понимания, как наиболее правильно жить с этой позиции. То ли стелиться под всех и лебезить, то ли до фанатизма отстаивать любую справедливость, то ли держаться какой-то середины, и прочее и прочее...
Не было учителей.
Но помогло слежение за Павлом Дуровым. Его таинственные иероглифы в статусе. По которым я сперва нашёл Даосизм. Я не стал читать о нём тысячи книг, я сделал гораздо проще:
Нашёл и прочитал в Википедии информацию о нём, нашёл Три Сокровища Даосизма, и, ПРОАНАЛИЗИРОВАВ их, примерив на себя, я пришёл к выводу, что мне это, пожалуй, очень подойдёт.
Потом я наткнулся на Буддизм, и тоже о нём започитнул. Самым интересным оказалось то, что Три Противоядия Буддизма (Статья "Три яда" на Википедии) - очень схожи с Тремя Сокровищами Даосизма. И ещё, что я обнаружил - что они ещё похожи на Три Закона Роботехники из романов Айзека Азимова. Впечатлившись этим всем, я стал над этими нравственными целями работать. Подогревало это всё то, что в Буддизме Просветление - это достижение этих Трёх Противоядий:
Просветление - бодхи - достижение этих трёх пунктов:
1. Буддизм - Угасание жадности (рага). (Аналогия - Даосизм - Бережливость, ведущая к щедрости).
2. Буддизм - Угасание ненависти (доса). (Аналогия - Даосизм - Человеколюбие, ведущее к храбрости).
3. Буддизм - Угасание заблуждений (моха). (Аналогия - Даосизм - Умение быть мудрым вождём).
Любое полное развитие этих качеств, как их не нарекай, ведёт к просветлению - бодхи, и человек становится буддой.
Принято при этом, что если слово "будда" написано с маленькой буквы, то имеется в виду любой достигший Просветления. А если с Большой - то имеется в виду конкретный персонаж, основатель Буддизма - Гаутама Будда.
Заблуждения гасить оказалось легче всего (для меня).
Это заключалось в довольно малом:
- Если есть хоть малейшее сомнение в выводе - не высказывать вывод, и не опираться на него в полной степени. А если и вынужден его высказать, то необходимо и имеющиеся сомнения так же огласить. Тогда речь будет предельно корректна в этом плане.
- Если сомневаешься в значении слова - не употребляй его, обратись к определению.
- Не хули никого, не суди никого, не упрекай никого, не оскорбляй никого, и вообще - не позволяй себе ничего неблагородного ни к кому.
Жадность легко казалось гасить, ведь я и так не богат. Но оказалось, что как только я нашёл работу с хорошей зарплатой, мои мысли тут же взметнулись в сторону приобретения наибольшей прибыли, путей разбогатеть, инвестиций, процентов, ростовщичества и прочего.
Но хорошо, что из-за санкций я эту работу потерял (Перестали разрешать работать с иностранными туристами).
Ещё был момент, когда я работал после этого по 14 часов 6 дней через два. Но заболело колено от нагрузок, и я решил - Хватит. Нашёл работу почтальоном, и понял, что соблазны жадности меня больше не поработят. Жизнь своими уроками жёстко дала усвоить это.
Ну а Ненависть. Тут было труднее всего. Легко никого не кусать, когда тебя никто не трогает. Но, когда кассирша накричит, или какая-то бабка разлается вдруг - довольно трудно, если не держать себя в руках, то хотя бы не реагировать. Вот эти постоянные раздражители, постоянные реакции на них, анализ этих реакций, и попытка взять это под контроль - и позволили мне этот контроль обрести.
Теперь Ненависть во мне не рождается ни при каких обстоятельствах, либо же моментально гасится.
На данном этапе ещё наблюдается учащённое сердцебиение в подобных случаях, но и его я пытаюсь убрать под контроль.
Манджушри.
Аноним [Тибетский буддизм] 09/08/22 Втр 04:18:10
№
861835
367
4. И вот, 14-го апреля 2022 года я это Просветление реально почувствовал. Это невозможно объяснить никакими словами. Просто вся реальность вдруг заиграла триллионами новых оттенков будто бы, стала в триллионы раз прекраснее, чётче, острее, приятнее, благоуханнее, и прочие и прочие прекрасные эпитеты, которых просто невозможно подобрать.
Можно сказать, что я из какого-то Ада, Кошмара вдруг внезапно попал в Рай. В плане наслаждения реальностью, жизнью, это наиболее уместное сравнение.
Вместо какого-то рутинного уныния и бесперспективного существования, всё вдруг озарилось, стало ясным, прогнозируемым, жутко интересным, и невообразимо прекрасным.
Таковым религиозный опыт предстал передо мной во всей своей красе.
Я и не думал, что такое может со мной произойти.
Ну и после этого, обнаружив, что всего лишь три нравственных элемента способны сотворить подобную метаморфозу с почти отчаявшимся человеком, я стал искать и другие весомые нравственные элементы, чтобы собрать их все в себе, и всем и каждому из них соответствовать.
А незадолго до Просветления я как-раз читал с интересом про Дельфы и Дельфийские максимы. Их 147 штук. И вот, я стал вбирать их, перечитывать, что-то пропуская, а что-то принимая (Но только после анализа, принимая не на веру, как Догму, а разумом, согласием со своими ощущениями).
И оказалось, что каждая из них - мудра до невозможности, и под каждой из них, словно под вершиной айсберга, скрывается огромная нравственная и интеллектуальная мощь.
В стадии завершения этого процесса я сейчас и нахожусь.
Манджушри.
>Мы вообще не знаем как считал Гаутама, если быть предельно точным.
Ну вот и попробуй докажи религии, что ее основатель что-то другое говорил - не выйдет
>Но они не подошли ему субъективно.
Это не то что он говорил, он говорил, что ни один учитель в его время не шарит, и эти двое тоже не знали что делать дальше какой-то черты. Даже есть сомнения, что именно они его обучили дхьянам у некоторой части исследователей.
>Ну а то что там потом в суттах дописали его последователи в порыве религиозной конкуренции, что дескать у нас самая истинная истина а Будда супер-пупер - это совсем другое дело.
Ну пойди убеди в этом монахов бхикшу, вот что я скажу, и докажи что твое понимание лучше.
>Ну вот и попробуй докажи религии, что ее основатель что-то другое говорил - не выйдет
Я не занимаюсь бесполезными вещами. Верующие могут верить во что угодно, это их дело.
>Это не то что он говорил
Что в суттах написано я знаю. А что он говорил - это другой вопрос. Ну, а написано там что дескать их достижение еще не освобождение по словам Будды. А слова - это субъективное. Объективное это читатели туда могут приписывать.
>Даже есть сомнения, что именно они его обучили дхьянам у некоторой части исследователей.
Они его и не обучали джханам. В суттах прямо написано, что джханы открылд сам Будда. А учителя обучили его аятанам - это другое.
>Ну пойди убеди в этом монахов бхикшу, вот что я скажу, и докажи что твое понимание лучше.
Зачем мне тратить на это время? Зачем мне нужно убеждение монахов? Незачем.
>Я не занимаюсь бесполезными вещами
Ну вот я вообще первый пост тут написал с намеком на это, ты пытаешься в этот треде именно что продать свою метапозицию конкретной религии, которая ее отрицает.
А зачем ты это делаешь - скорее всего, чтобы тебя признали некоторым образом достигшим каких-то вещей из буддизма. Хочешь признания, подтверждения своим опытам.
Кто - ты? Ты сейчас с кем думаешь что говоришь? Я мимо проходил, решил написать коммент про "мета".
Ну раз отвечаешь на пост оставленный для другого человека, то и получаешь ответ предназначенный ему. А может и не только ему, раз получаешь.
Мне совершенно это без разницы, кому там у вас что предназначалось. Мысль я выразил, а дальше делайте что хотите - хоть проходите мимо.
Ну выразил и выразил. Никак с буддизмом она не соотносится.
Совершенно верно. С буддизмом оно не соотносится.
Оно соотносится с Учением Гаутамы и с большой вероятностью очень точно его отражает. На сколько возможно это предположить.
>Есть конкретный вопрос - какова рабочая методика в твоей теории, или как ты это называешь, которая ведёт к избавлению от трёх ядов, от двойственного мышления и т д. То есть буквально опиши по шагам КАК практиковать . Не ЧТО, а КАК.
>>962103
>Расскажи что такое твоя медитация
- Прежде всего, медитация или рефлексия - это то, чем человек и так занят в повседневной жизни. Только медитирует он или рефлексирует о том, что его заботит. И именует это размышлениями или чем-либо ещё.
Когда человека знакомят с буддизмом, медитацией и техниами, когда его знакомят с терминологией и задачами буддизма - они поселяются в его голове, и становятся дополнительными объектами для размышлений.
Практики, рекомендуемые буддизмом, когда он их изучит и попробует - становятся ему ближе и заметнее.
Тем самым его повседневные заботы, его дукха - подменяются иными заботами, религиозными, можно сказать.
И размышления его начинают нести уже более буддийский характер.
Так это работает. Словно инъекция, вирус. Подмена целеполагания. Акцентуация на задачах буддизма, которые привлекательны в силу своей гуманности и справедливости.
Однако.
У каждого человека есть собственные изъяны, которые он в себе либо видит, либо не видит, либо не считает их таковыми.
Пока он убеждён в одной своей позиции, ему трудно проникнуться другой.
А когда у человека имеется цель - побороть свои изъяны, либо улучшить мир, либо ещё что благое, эта сила начинает подпитывать его раздумья, и, если это важно ему, он и так к этому приходит.
Если же у него чисто меркантильный, корыстный подход к техникам, и он просто "ищет профит", то и результат будет не более, чем мирской: Разочарование. Очередное. Дукха.
Поэтому я призывал бы, если бы меня кто слушал, находить в себе изъяны, а снаружи - благие цели, и к ним и идти своими собственными мысленными потугами.
Можно использовать буддийские практики, схемы и рекомендации. А можно порой найти что-то достойное на рулоне туалетной бумаге, осмыслить это, и получить какой-то инсайт.
Эта дорога - у каждого своя.
У меня нет строгих иерархических схем, ступеней и прочего. Я просто ставлю Цель - и к ней иду. А как иду - да как получится. Но зато сам.
>Поэтому я призывал бы, если бы меня кто слушал, находить в себе изъяны, а снаружи - благие цели, и к ним и идти своими собственными мысленными потугами.
Поправлюсь:
Поэтому я призывал бы, если бы меня кто слушал, находить в себе изъяны, и бороть их, а снаружи - благие цели, и к ним и идти своими собственными мысленными потугами.
Кстати, когда я в 2013 году исповедовал Светский Гуманизм, я по поводу религии задавал каверзные вопросы, которые по моей задумке должны были привести человека в чувство и отвратить от религиозности. На Пике видно, как я задал вопрос, и как проголосовал.
Людям свойственно заблуждаться, и свойственно расти и начинать заблуждаться всё менее.
Если я правильно понял, ты сказал что медитируешь целый день, в данном случае, это значит, что целый день ты находишь в себе изъяны и думаешь о благих целях, это и есть твоя практика?
В общих чертах - верно. Если не вдаваться в квинтиллионы подробностей и нюансов. Хочу отметить, что чем меньше в тебе изъянов, тем ярче проступают мини-изъяны, затем микро-изъяны, затем нано-изъяны, и так далее. Нет предела перфекционизму.
То же самое и с целями. Нет предела ни для одного аспекта, ни для другого.
В какой-то мере ты словно бы становишься всё более придирчивым к себе, но, в то же время и более терпимо относишься к этой данности, с большим смирением, и с большим пониманием себя и своих глубин. И тем лучше ты понимаешь корни и суть других людей.
Раньше я реально был работником-лоботрясом, которые все задания выполнял не особенно охотно. и лень была моей отличительной чертой.
Теперь же я не вкатился в другую крайность, я не стал трудоголиком, нет. Я стал адекватным работником, вполне усердным, но не чрезмерно.
Порой, из каких-то рабочих моментов или обсуждений я приношу что-то домой в своих мыслях, и начинаю что-то дополнительно луркать и изучать, чтобы больше преуспеть. Но, опять же, не превращаю это в фанатизм или в задачу № 1.
И в то же время я в любой момент могу бросить работу, если потребуется для других задач.
В целом, я какие-то планы на жизнь и покупки на Озоне, хоть и выполняю вполне рационально и вдумчиво, с прицелом на будущее, но, в то же время, отношусь ко всему, словно к игре или отыгрышу роли в каком-то сценарии.
>>962115
>>962118
>>962119
>>962120
>>962130
Я это уже читал. Из всего что я бы выделил как сколь-нибудь понятное и возможно полезное, это вот это :
>Поэтому я призывал бы, если бы меня кто слушал, находить в себе изъяны, и бороть их, а снаружи - благие цели, и к ним и идти своими собственными мысленными потугами.
это хотя бы имеет смысл (для меня). Техника тоже более-менее понятно - саморефлексия, самоисследование. Ок. Но это не буддийские техники медитации, и как я уже выше писал - не буддийские результаты.
Даже у махаяны и тхеравады просветления разные. Что уж говорить о небуддийских техниках
Непонятно почему ты решил натянуть это все на буддизм.
Попробую угадать, эти мысли тебе явно пришли после каких-то разговоров с врачами в ПНД, возможно тебе что-то подсказали или подсадили какую-то идею о самоанализе, и эта мысль в тебе проросла и вылилась в какое-то твое мировоззрение. Но еще раз, это не буддизм.
>Попробую угадать, эти мысли тебе явно пришли после каких-то разговоров с врачами в ПНД, возможно тебе что-то подсказали или подсадили какую-то идею о самоанализе
- Увы, но нет. Когда я поставил себе следующие цели:
>>962115
то мне было в районе 20-21 года. И ни про какое ПНД я тогда даже и не знал.
Я туда попал впервые в 2009 году, когда мне исполнилось 28. Возможно, отчасти это было следствием определённых экстремальных неконтролируемых практик, возможно - вкупе с переосмыслением чего-либо, либо ещё какими факторами.
А в последний раз я туда попадал в 2015 году, когда пытался встать на инвалидность, в отчаянии от плохого самочувствия в результате побочек от медикаментов.
А когда мне инвалидность не дали, а работать и себя содержать было нужно, но побочки мешали этому, то я договорился о снижении дозы, и это возымело положительный эффект.
Ну а в мае 2023 я снялся с медикаментов, и, по прошествии пяти лет моё дело будет убрано в архив. То бишь, в 2028 году.
Диалог об этом я приведу ниже, кстати.
А ты пробовал именно классические буддийские медитации? Анапану и саттипатхану? Делаешь ли ты формальную практику?
И ещё интересно из того что ты написал : вот ты обнаружил в себе "изъян", что дальше ?
Вот ты понял что ты обидчивый или легкоранимый, и тебя даже кассирша в магазине может расстроить, и что? Каким образом ты с этим борешься? Как ты исправляет изъяны?
>А ты пробовал именно классические буддийские медитации? Анапану и саттипатхану?
- Полагаю, что нет, ибо мне эти термины мало что говорят.
>вот ты обнаружил в себе "изъян", что дальше ?
- То же самое, что с любым ремеслом или навыком. Плохо рисуешь, пытаешься, не получается, рвёшь листы, начинаешь заново, появляются первые успехи, потом достигается какой-то уровень. Плохо забиваешь гвозди, потом более-менее хорошо, потом научаешься забивать сотый гвоздь с одного удара.
Тот же принцип.
Контролировать эмоции - точно такой же нарабатываемый навык, как и любой другой. И так же, у некоторых есть талант и предрасположенность в этом, а некоторым нужно прилагать много усилий, чтобы к этому прийти, достичь достаточного уровня совершенства.
Соответственно, если эмоции в целом контролируются, но какой-то раздражитель пробивает эту защиту - это и есть изъян, уязвимость, над которой надо работать.
Соответственно, когда уже ничто не тревожит, обретаешь покой, и на этом фоне проступают более тонкие моменты, другие аспекты, что хотел бы в себе исправить.
И начинаешь работать и над этим.
Об этом я писал ранее. Пик.
>Полагаю, что нет, ибо мне эти термины мало что говорят
Ясно.
>пытаешься
Пытаешься что?
>начинаешь заново
Начинаешь заново что? Устранять?Расскажи, как именно ты "устраняешь" изъян?
>это и есть изъян, уязвимость, над которой надо работать
Что ты имеешь ввиду под "работать над изъяном"? В чем заключается "работа"?
Сказать-то что хотел? Какой-то сумбурный набор слов. Вырази основную мысль своего текста одним предложением.
>эксперементальные и эксцентричные методы
Какие методы? У нас ценится практический подход. Если твои методы работают - делись с анонами для блага из практики . А если будешь теоритезировать на пустом месте и разрастаться концепциями, то щас тебе тут какашек за шиворот напихают.
>Начинаешь заново что? Устранять?Расскажи, как именно ты "устраняешь" изъян?
>Что ты имеешь ввиду под "работать над изъяном"? В чем заключается "работа"?
- Если у тебя по какому-либо поводу возникает раздражение, отвращение, гнев, расстройство или печаль какая - это возникает именно в тебе, и это имеет причины, корни.
Соответственно, тебе с этим и разбираться.
Практика - постоянный анализ происходящего с тобой негативного и позитивного.
Если ты слишком радостный - не слишком ли ты легкомыслен?
Если ты слишком печален - то каковы причины, откуда эта эмоция черпается?
Когда ты анализируешь в себе эмоциональные процессы и их причины, рано или поздно, при должном усердии ты начнёшь находить закономерности, и видеть, как одно проистекает из другого. Как эмоции возникают в некоем источнике, и как этот источник сперва заметить, затем изучить, затем начать пытаться контролировать, не допуская вначале внешних проявлений, а затем и внутренних.
Когда ты работаешь над этим непрестанно, денно и нощно, разум даёт тебе желаемое - этот контроль. Он научается работать в русле заложенной ему новой цели - контроле эмоций.
А какие именно у тебя при этом мыслепостроения и мыслеформы, каким образом у тебя формируются образы этих закономерностей в эмоциях, в разуме - тут исключительно играет роль усвоенный тобой контент, который ты и приспосабливаешь для собственного удобства, формируя необходимые тебе аналогии.
При этом, под контентом я подразумеваю вообще любой информационный поток, усвоенный тобой - будь то учебник по химии, или звук шороха листьев в родном для тебя лесу. Что твой мозг видит, тем он и оперирует для своих задач.
Насмотрелся много лайфхаков, ум стал изобретательнее - мозг будет действовать схожим образом.
Живёшь просто, не читая ничего и не пытаясь что-либо изобретать - мозг будет работать над поставленными задачами соответственно.
Работа над изъяном заключается в неустанном мониторинге внутренних процессов, выявлении того негативного, что в первую очередь бросается именно тебе в глаза, и что для тебя является существенным недостатком.
Это ты и анализируешь, над контролем этого и работаешь, в каждом практическом случае обретая всё большее хладнокровие.
Хмм. Ок, убедил. Я понял, что ты делаешь. Если я опять вдруг на тебя наеду, скинь мне ссылку на этот пост . Кармическую связь разорвать непросто :(
Вопрос: что в этой ситуации делает "меня"" мной"?
Ничего. Ан-атта. Ты просто условно-разумный кусок мяса, считающий себя индивидом
Поздравляю с прозрением.
Ты не понял вопрос, поздравляю. Почему именно этот а не другой идентичный кусок мяса?
Буддисты обычно верят что разум это некий отдельный вид бытия, помимо того что называется материальным - атомов, нейронов, мозга и пр. То есть, верят технически в "душу"
И что этот вид бытия никому не подвластен и не создан, не может быть скопирован и повторен.
>Вопрос: что в этой ситуации делает "меня"" мной"?
В индийской картине мира вопросы в принципе никогда не рассматриваются с объективной позиции. Только с субъективной. Субъект никогда не убирается из уравнения, как в европейской философии.
Ты не понял ответ.
Нипочему. Если в компьютере скопировать 30 раз файл целиком, включая даже атрибуты времени создания, то ты никак не сможешь отличить где оригинальный файл а где его копии.
Но блять объяснять это безполезно, ты либо в практике доходишь до понимания безличности, либо нет. Если нет стремления к такому пониманию значит еще недостаточно настрадался
Хотел тебе ответить, что ты не понял ответ, но это сделал уже другой анон >>962224 и я согласен с тем что он сказал :
>объяснять это безполезно, ты либо в практике доходишь до понимания безличности, либо нет. Если нет стремления к такому пониманию значит еще недостаточно настрадался
>Почему именно этот а не другой идентичный кусок мяса?
Почему что? Почему ТЫ этом именно конкретный кусок мяса под номером 5, а не под номером 6? В голове номера 6 вертится тот же вопрос. И других номеров тоже. Если их всех поменять местами, "переселить" номера 5 в номера 6 и наоборот - ничего не изменится. Вопрос лишен смысла, а лишен смысла он потому, что в силу некоторых особенностей психики мы думаем что у нас есть Я. Если это "баг" устранить, то и твой вопрос отпадет сам собой. В буддизме прямо это говорится. Мы просто куски мяса впавшие в иллюзию личности и индивидуальности.
>Буддисты обычно верят
Будда не говорил верить, значит те которые верят, скорее всего не буддисты.
>разум это некий отдельный вид бытия
Сошлись на что-то буддийское, где указано хотя бы примерно то, о чем ты написал.
>То есть, верят технически в "душу"
Тред христиан рядом.
>И что этот вид бытия никому не подвластен и не создан, не может быть скопирован и повторен.
Уже сегодня доказано что это не так, и что смоделировав (даже не создав в "железе"/мясе) компьютерную симуляцию мозга человека со всеми связями, эта симуляция будет обладать сознанием, мыслями, чувствами и всем остальным присущим обычному человеку.
Может тебе надо на голове кол начать тесать, чтобы ты наконец осознал реальность, где ты не более чем батарейка кусок мяса с претензией на самобытие, но никакого самобытия у тебя нет и от дерева ты ничем не отличаешься. Ну разве чуть сложнее строение, но принциапиально вы одна и та же хрень.
>в принципе никогда не рассматриваются с объективной позиции
Тебе говорят что-либо слова параматха и панняти?
>Субъект никогда не убирается из уравнения
Весь буддизм о том чтобы убрать субъект из уравнения.
>Уже сегодня доказано
"Новука доказала!" Не знаю, Банан ты или другой чудик, но это принципиально недоказуемая вещь - до тех пор, пока не будет смоделирована эта самая компьютерная симуляция мозга. А пока это что-то на уровне мысленного эксперимента.
Но в любом случае, информация конечно необходимый компонент сознания, но не единственный, так как любая информация не что иное как набор вполне материальных импульсов, которые сами по себе хороши для вычислительных операций в калькуляторе или самом крутом компьютере. А сознание и психика априори иная плоскость бытия. И так же как из бесконечного кол-ва нулей невозможно создать реальное число, так и материя/информация не могут создать нечто отличное от себя.
>эта симуляция будет обладать сознанием
О, оказывается трудная проблема сознания уже решена, а пацаны то не знали.
>Тебе говорят что-либо слова параматха и панняти?
Если ты считаешь что эти понятия хоть как-то относятся к объективному, то ты вообще ничего не понял и что-то свое придумал, это не плохо, просто это не буддизм.
>Весь буддизм о том чтобы убрать субъект из уравнения.
Кто освободился? Если ты скажешь - никто, значит твое понимание освобождения просто бесполезно, ведь никто не освободился. Поздравляю.
А вот у Гаутамы в суттах освободился Гаутама - arahato puggala - достойная личность, величайший из satta.
Тебя в Гугле забанили? Я понимаю что мыслями и менталитетом ты древний индус не знающий о туалетной бумаге и верящий в высших существ. Но сегодня об этом(природе сознания) говорят физики и математики, а также инженеры ИИ.
Следи за новостями науки, узнаешь много нового не в коня корм
>Тебя в Гугле забанили?
Слив засчитан, пиздобол. Какой же ты убогий врун.
>сегодня об этом(природе сознания) говорят физики и математики, а также инженеры ИИ
Ты говорил про доказательства. Пукать твои кумиры могут все что угодно. Где доказательства?
>Новука доказала
Ну религия за несколько тысяч лет не доказала пока ничего, так что да, доказательства - прерогатива науки.
>но это принципиально недоказуемая вещь
А что ты будешь считать доказательством? Лол.
>до тех пор, пока не будет смоделирована эта самая компьютерная симуляция мозга
А, ну то есть это вопрос не принципиальной невозможности, а лишь вопрос времени и технологий? Ну ок, сиди жди пока новука докажет, а некоторые сделали выводы ещё много десятков веков назад об истинной природе человека .
>априори
Да с чего бы?
>так и материя/информация не могут создать нечто отличное от себя
Никогда не видел как обнуление циферок на банковском счету человека, компании или государства приводят к катастрофическим последствиям в реальном мире? Все ещё думаешь что это разные вещи и разные непересекающиеся миры? Все под носом лежит, надо только щенки разлучить и посмотреть незамутненым религиозным бредом взглядом.
>Где доказательства?
А какие доказательства ты хочешь? Ты даже сформулировать не сможешь, какие они должны быть. Лол.
Таким мудакам как ты достаточно бросить кость, и если у тебя есть мозги то ты её подберешь и побежишь искать информацию, а если нет то и наплевать на тебя. Меня твое освобождение не волнует от слова совсем. Оставайся в жопе, дорогой.
>Уже сегодня доказано что это не так, и что смоделировав (даже не создав в "железе"/мясе) компьютерную симуляцию мозга человека со всеми связями, эта симуляция будет обладать сознанием, мыслями, чувствами и всем остальным присущим обычному человеку.
А теперь я твердо и четко формулирую: доказательства твоего высера где, кроме твоих фантазий? Доказывал свой высер, врун.
>>962320 Пиздобол, спок. Ты обосрался в очередной раз просто.
>оказывается трудная проблема сознания уже решена
Думаешь нет? То что публикуется в научном сообществе - это вершина айсберга, в корпоративных казематах Гугла или майкрософта инженеры создают модели с количеством нейронных связей близким к человеческим, и для этих моделей мы такие же тупые как и муравьи. Просто цели у них другие пока - помогать муравьям. Пока.
>Если ты считаешь
Абхидхамму открой, да почитай. Лень искать и копировать и так много времени уходит на образование безразличных мне людей .
>Кто освободился? Если ты скажешь - никто, значит твое понимание освобождения просто бесполезно, ведь никто не освободился
Я тебе отвечу на этот вопрос, если ты ответишь почему на земле Будда может быть только один в один момент времени.хотя если ты на него ответишь, то и мой ответ тебе не потребуется.
>puggala
И что? Освобождение не приводит к уничтожению пудгалы, пудгала остаётся до самой смерти, выполняя свои социальные и иные функции.
Трудно общаться с тупыми. Но я сделаю ещё одно усилие над собой.
Какое. Доказательство. Тебе .Надо?
Ты даже не в состоянии сформулировать , только кричишь как чайка с 3 icq -"дай,дай,дай" [доказательство] , хотя ты понятия не имеешь как оно должно выглядеть. Если его тебе теплое навалить за шиворот, то ты все равно не поймёшь что это именно оно, ведь ты не знаешь каким оно должно быть и что ты хочешь вообще в качестве доказательства .
Если тебе нужны ссылки на имена и работы, попроси вежливо и вечером я возможно поищу.
>Уже сегодня доказано
И далее твое личное фэнтези идёт. Вот тащи свое "уже сегодня доказано", прямо по всем пунктам твоего фэнтези.
>Если тебе нужны ссылки на имена и работы, попроси вежливо и вечером я возможно поищу
Давай давай, поищи. Враньё само себя не защитит.
Ну тогда говна тебе на лопате, а не доказательств и сурсов. Можешь исходить на говно дальше. На это в какой то степени даже забавно смотреть . Я вижу как ты горишь и бесишься. Мара во мне одобряет.
>Думаешь нет? То что публикуется в научном сообществе - это вершина айсберга, в корпоративных казематах Гугла или майкрософта инженеры создают модели с количеством нейронных связей близким к человеческим, и для этих моделей мы такие же тупые как и муравьи. Просто цели у них другие пока - помогать муравьям. Пока.
Тупой/умный - это не наличие сознания. Тут еще даже долго договариваться что считать сознанием. Нет, пока проблема не решена, так как нет даже консенсуса что такое сознание.
>Абхидхамму открой, да почитай. Лень искать и копировать и так много времени уходит на образование безразличных мне людей .
Если ты прочитал и такое говоришь - значит ты вообще не понял абхидхамму.
>И что? Освобождение не приводит к уничтожению пудгалы, пудгала остаётся до самой смерти, выполняя свои социальные и иные функции.
Ты просто ушел от вопроса, еще и ставя условия. Я вижу что ты виляешь, подгоняя свои ответы под то что говорит собеседник, под факты, чтобы не признавать отличие твоего учения от учения Будды.
>так как нет даже консенсуса что такое сознание
Отлично что ты это понимаешь. Додик выше вон на говно изошел, требует доказательств того, чего даже сформулировать не может.
>Тупой/умный - это не наличие сознания.
Дискуссионно. Чем живые существа отличаются от неживых ? Чем человек отличается от собаки? Собака от кошки? Кошка от мышки? Мышка от репки жука? Жук от червя и т.д . Да ничем, грани нет. Все что есть - разные формы организации материи, которые могут проявлять то, что мы называем сознанием.
>значит ты вообще не понял абхидхамму
Что я не понял? Что есть обусловленные , субъективные восприятия и концепты и есть абсолютные объективные реально существующие вещи типа парматха-дхамм, которые существуют и без субьекта? Ты уже третий пост пишешь что я ничего не понял, но даже сформулировать не можешь что я должен был понять. Только одно и то же повторяешь - "ты не понял, ты не понял". Ну не понял, так не понял. Лол.
>Ты просто ушел от вопроса
Потому, что чтобы ответить на этот вопрос, мне надо лезть искать сутты , где Будда указывает что не существует никого и ничего на что можно было бы указать как на Будду, Гаутаму Шакьямуни, или на того кто освобождается , потому что такого субъекта не существует. Так что да, никто не освобождается, потому что освобождение это не ачивка и не достижение , которое вешается на грудь пудгале. Короче , долго это и муторно все пересказывать. Оно мне надо?
Если хочешь какие то моменты обсудить и обменяться мнениями, или конкретно указать на ощибку - давай, а если мне нужно пересказывать тебе суть буддизма, то я пас.
Откуда такая ненависть к иудеям? Ни у одного буддийского автора такой хуйни нет, откуда ты это высрал? Ты кто вообще такой?
Да не трясись ты, серун. Удачи вариться в бананово-серевой жиже.
Тряска это вот
>>962289
>>962312
>>962314
>>962321
Классика, как есть - горящая жопа, ненависть, отвращение и злоба.
Зайди через месяц, проверим твое состояние. Но предварительно , надежды на выздоровление у поциента нет.
>Что я не понял?
Параматтха дхаммы в буддизме и абхидхамме это элементы субъективного сознания/восприятия - это технически почти солипсизм. Для любого существа доступны только "его" параматтхи, параматтхи других существ ему недоступны. Чистая субъективность. Есть рупа, читта и четасика. Это все элементы сознания. Это база, которую знают все буддисты.
Если у тебя параматтха это объективное, то это уже иная концепция. Имеющая право на существование, но не концепция из известного буддизма.
>Так что да, никто не освобождается
Освобождается, если быть конкретным, ум - читта. Это прямо говориться в суттах. Читта вимутти - освобожденный ум.
То, что на что-то нельзя указать, это не значит что этого нет. Например, на "страну" нельзя указать, но это понятие относит к существующим явлениям. Есть куча понятий на которые указать нельзя, но они есть.
>а если мне нужно пересказывать тебе суть буддизма, то я пас.
Ты чсы свою поубавь чуть-чуть, ладно?
Неужели есть люди которые всерьез воспринимают то что пишут в интернете? Тем более здесь. Это же просто дружеский обмен любезностями. Не бери близко к сердцу.
Название треда глянь ;)
>А ведь только появился адекватный начитанный буддист-тхеравадин в треде
Здесь все начитанные. У тебя какие-то вопросы про тхераваду? Ты для этого ждешь буддистов именно со значками иначе не тру?
Просто в буддизме есть четкое предостережение против неблагой речи, только и всего.
Я просто вижу, что тхеравадин со значком реально обсуждал буддийскую базу со ссылками и цитатами, а вы устроили унылый балаган ниочем.
>Параматтха дхаммы в буддизме и абхидхамме это элементы субъективного сознания/восприятия
Лааадно.
saṃvṛti-satya - то, как вещи проявляются, относительная (субъективная) истина. То как видятся феномены через призму личности.
paramārtha-satya - то, какими вещи являются на самом деле, объективно.
Иными словами, речь идет о кажимости и истине. Таким образом, все явления могут быть соотнесены с соответствующими типами восприятия реальности - омрачённым, заблуждающимся, и просветлённым, очищенным от заблуждений.
Последнее и является по-сути объективным восприятием реальности, безоценочным. То что оно не полное (ограниченное органами чувств), не делает его субъективным ибо субъект - это тот кто действует/познает сам. А про "сам" тоже есть в буддизме.
Два просветленных существа смотря на одно и то же увидят одно и то же. Два непросветленных увидят разное. Квинтиллионы ракурсов, все дела.
>Для любого существа доступны только "его" параматтхи, параматтхи других существ ему недоступны.
Это ничего не , что не важно доступны они или нет, ты знаешь что воспринимаешь то же самое что и другое существо, при равных условиях. Если это не объективность, то тогда вообще нет смысла о ней говорить и можно выкинуть ее как рудимент языка. Так? Все еще не вижу ошибки.
>Если у тебя параматтха это объективное
Объективное - это не зависящее от суждений, воспринимаемое "как есть."
>Читта вимутти - освобожденный ум.
То есть ты - это ум? :) И освобождаясь, этот ум говорит - теперь Я - просветленный ум? Ты не из махаяны случаем?
Вот это
>Кто освободился?
пример неправильного вопроса. При освобождении "кто" исчезает.
>То, что на что-то нельзя указать, это не значит что этого нет
А что же это значит? Колесница царя Мелинды существует как колесница, только в пораженном невежеством уме царя. В уме просветленного это не "колесница", но чтобы говорить о ней, он использует это слово. Другими словами колесница не существует как колесница для тех кто видит суть вещей.
>но это понятие относит к существующим явлениям
к условно существующим. Для племен амазонки не существует никаких "колесниц".
>Есть куча понятий на которые указать нельзя, но они есть.
Скажи лучше на что можно указать как на реально существующее?
>Ты чсы свою поубавь чуть-чуть, ладно?
Ладно, но только чуть-чуть.
>Это ничего не , что не важно доступны они или нет,
Это ничего не меняет, и не важно доступны они или нет
>paramārtha-satya - то, какими вещи являются на самом деле, объективно.
>Последнее и является по-сути объективным восприятием реальности, безоценочным.
Ты только недавно говорил что есть воспринимаемое, а есть объективное существующее.
Цитата:
>>962440
Что я не понял? Что есть обусловленные , субъективные восприятия и концепты и есть абсолютные объективные реально существующие вещи типа парматха-дхамм, которые существуют и без субьекта
Следовательно "объективного восприятия" в твоей концепции быть не может. Либо тогда исправляй что есть субхективные восприятия, а есть "объективные" восприятия. А есть еще у тебя "объективно существующие вещи". Это вообще третье (и не существующее в буддизме). И посмотри где там параматтха на самом деле в таком случае.
Ты цитаты хочешь обсудить? В плане каком? Ну что вот - есть такая вот цитата, а есть такая? Это уже пройденный не малым количеством людей этап, цитаты ничего тебе не дадут. Обсуждать надо понимание - а не просто приводить цитаты. В цитатах нет объективного смысла, это просто "бездушный" текст. Смысл он в голове читающего. Хотя я знаю по опыту что в буддизме есть огромное количество любителей буддийской словесности (любители обмениваться цитатами и восхищаться какие они прекрасные и как люди хорошо цитируют).
>есть воспринимаемое, а есть объективное существующее.
Разница-то в чем? Это одно и то же.
Объективно воспринимаемое = объективно существующее ( в рамках буддизма). Невозможно объективное восприятие несуществующего, иначе оно не будет таковым являться по определению.
>Это вообще третье
Нет, выше объяснил почему так считаю.
Твое личное персональное восприятие всегда субъективно, однако если субъекта нет, а восприятие есть, то воспринимает оно то, что есть в реальности,то, что существует на самом деле (в рамках возможностей органов чувств). Никакого солипсизма в буддизме нет. То что он опирается на феноменологию и не рассматривает онтологию не значит, что весь физический мир иллюзия.
Я тебе там выше вопрос задвал про единственность Будды, есть идеи по этому поводу?
>рофланов тут мало
Ну тогда не повезло треду что я тут есть.
Расскажи, как ты понимаешь, какую функцию в буддизме выполняет благая речь для практика.
Если мне не изменяет память, был в окружении Будды Арахант который матерился на других монахов и все с ним было в порядке. но возможно я путаю с джатакой какойто
>Разница-то в чем? Это одно и то же.
Тяжелый случай словоупотребления.
>Объективно воспринимаемое = объективно существующее
Ты знаешь значение слова "объективный"? Если нечто объективно оно для всех равнозначно. Восприятие не может быть равнозначным - оно субъективно по определению.
В буддизме "так как есть", "безоценочно" не означает объективно.
>То что он опирается на феноменологию и не рассматривает онтологию не значит, что весь физический мир иллюзия.
Феноменолога Гуссерля, чтобы ты знал, критиковали как раз за...солипсизм феноменологии! Феноменология солипсична по своей природе, как и феноменологический буддизм. Если ты этого не понимаешь, значит ты плохо разбираешься в философии.
>и не рассматривает онтологию
Феноменология это и есть онтология. Вид онтологии. Декларация восприятия, тем более объективного - это онтология.
>Я тебе там выше вопрос задвал про единственность Будды, есть идеи по этому поводу?
Почитай буддизм, там рассказывается. Бодхисаттва идет к буддовости миллионы жизней, развивая свои качества до предела - в этом его уникальность. А еще там у них очередь на небесах Тушита кто будет следующим буддой по списку. Очередь забита на миллиарды лет вперед.
Не могу найти.. Помню что там было что то про то, что на него пожаловались Будде, а тот сказал что-то типа - не обращайте внимания, это его предыдущая карма так проявляется и он не со зла.
P.S. А в махаяне будд вообще сколько угодно. Один может быть только на Земле (в порядке очереди тоже).
>Ты знаешь значение слова "объективный"?
Я - да. А ты?
Это понятие относительно реальных объектов обозначает, что предметы, их особенности и проявления существуют вне и независимо от субъекта (онтологический аспект), относительно понятий, представлений, суждений — что они являются отображением материальной действительности, и их содержание не зависит от человека или человечества (гносеологический аспект). Объективность противостоит субъективности — предвзятости (предубеждённости)
> Если нечто объективно оно для всех равнозначно
Я об этом и написал - видение "как есть" не является субъективным, так как не содержит оценок и интерпретаций субъекта ввиду его отсутсвия.
>оно субъективно по определению.
твое личное мнение.
>В буддизме "так как есть", "безоценочно" не означает объективно.
Да, там оно называется параматха-сатья. Что в примерном переводе на западный - "объективно".
>как и феноменологический буддизм
Если бы не ниббана, то да, солипсичен, а так как в буддизме есть восприятие реальности "как есть", то феномены ума можно считать отражением реальности без искажений.
>Если ты этого не понимаешь, значит ты плохо разбираешься в философии.
Как скажешь. Ты победил. Лол.
>Феноменология это и есть онтология. Вид онтологии.
Понятно.
Феноменология отвечает на вопрос "как это воспринимается?Какова природа опыта?", тогда как онтология исследует другой аспект - природу бытия, сущности и их взаимоотношения и отвечает на вопрос "что существует?Какова природа реальности"? Вообще разные аспекты. Буддизм не исследует природу реальности, только природу ума. Однако благодаря практике буддизма, ум становится чистым отражением реальности, позволяя если не ответить на вопросы о природе реальности, то хотя бы воспринимать её без искажений, то есть объективно. О чем я уже говорил.
>Бодхисаттва идет к буддовости миллионы жизней, развивая свои качества до предела - в этом его уникальность. А еще там у них очередь на небесах Тушита кто будет следующим буддой по списку. Очередь забита на миллиарды лет вперед.
Ясно. Меня сказки не интересуют. Так и понял что ты махаянист заядлый.
Ну то есть про маяхаяну я угадал?
>Один может быть только на Земле (в порядке очереди тоже)
Знаешь, почему именно так?
>Очередь забита на миллиарды лет вперед.
По талонам? А если только спросить? По-быстрому, чик и без очереди? А?
>Я об этом и написал - видение "как есть" не является субъективным, так как не содержит оценок и интерпретаций субъекта ввиду его отсутсвия.
Где равнозначность здесь? Отсутствие не равно равнозначности. Ты реально не понимаешь слова настолько?
>твое личное мнение.
Иди читай определения.
>Да, там оно называется параматха-сатья. Что в примерном переводе на западный - "объективно".
Нет, не означает. Parama - означает высший (в религиозной смысле), а не объективный.
>Если бы не ниббана, то да, солипсичен, а так как в буддизме есть восприятие реальности "как есть", то феномены ума можно считать отражением реальности без искажений.
Субъективной реальности. Другой в буддизме нет. Любое восприятие - это восприятие субъекта, по определению восприятия.
>Понятно.
Понятна твоя необразованность в философии.
>как это воспринимается
Иди почитай что такое восприятие в феноменологии.
>Какова природа опыта?
Опыт это там что? Иди узнай. Опыт не может быть объективным по определнию, опять же.
>Ясно. Меня сказки не интересуют. Так и понял что ты махаянист заядлый.
Я не махаянец, а буддизм ты только что приравнял к "сказкам".
Короче, все с тобой ясно. Ты просто самоучка, который начитался буддийских текстов и создал из понятого свое учение, выдавая его за буддизм и учение Будды.
Покормил банана. А раньше кстати я думал что он адекватный, когда он первый раз в тред пришел ньюфагом Впрочем, не важно банан этот или кто - риторика такая же.
Анон, а какова природа буддийского посмертия по твоему мнению?
>Иди читай определения
В отличие от тебя я их привел. Читай сам.
Душный ты и не пытаешься даже вникнуть в беседу. Ты настолько не в состоянии понять что при прочих равных, два просветлённых существа одинаково воспринимают реальность?
>в религиозной смысле
Почему не в кулинарном? Опять же, твоё личное мнение. Почитай определение, нет там никакого "(в религиозном смысле)", есть просто высшая истина, не имеющая трактовок, единственно верная. И она у всех просветлённых одна и та же по определению, иначе она не будет высшей и будет иметь другие трактовки.
>Другой в буддизме нет
Мда.. если она не рассматривается там как объект исследования , это не значит что её нет в принципе и буддизм это солипсизм, как ты там писал. Буддизм не отрицает объективную реальность, а стремится отразить ее в уме максимально адекватно, на уровне параматха путем очищения ума .
>Понятна твоя необразованность в философии
Ничего тебе не понятно, ты книжный душнила, верящий в электронную очередь Будд на небесах Тушита. Если бы ты сразу эту хрень написал я бы даже время не тратил на бесполезную переписку с тобой.
>буддизм ты только что приравнял к "сказкам
Твой буддизм с очередями Будд это не буддизм, а фольклор, который появился через полтысячелетия после париниббаны Будды. У тебя наблюдается отсутствие критического мышления. Ты не фильтруешь то что ты потребляешь и не следуешь словам Будды о проверке на собственном опыте, если веришь в очереди Будд на небе. Лол
>Ты просто самоучка
Осуждаешь? Ты то сам небось получил классическое буддийское образование в монастыре.. Ух, какой ты .
>думал что он адекватный
Думал? А что поменялось? Разонравился?. В чем неадекватность увидел? Может это просто твое лицо в мониторе отразилось и ты увидел там неадекватного банана?
Спасибо за кормежку, кстати. 250+ постов уже. Пешы ещё.
Чувак, а ты хорош, респект тебе. За пояснения, за практичность, за то, что поделился. Не Будда ли ты часом?
Буддизмов несколько. В ТБ у них там какая-тотема с бардо есть. В тхераваде такого нет.
Лично я не думаю что есть какое то посмертие. Я вообще думаю что мы просто куски мяса для которых все закончится со смертью мозга.Ну это в любом случае верно, так как личность умрет в любом случае вместе с памятью
>я думаю мы просто куски мяса и просто сдохнем
Но это нихуя не буддийская, это даже антибуддийская позиция, потому как она сводит все буддийские смыслы к нулю. Это аметизм.
И личность не обязательно умрет вместе с памятью, так только науковеры думают. Личность и память - это сознание. А сознание тонкоматериально.
>Если бы ты сразу эту хрень написал я бы даже время не тратил на бесполезную переписку с тобой.
Это ты зря, дядя, много полезного для размышления и изучения. Видимо, придётся тхреад сохранять и периодически перечитывать
>не буддийская
Ну.. я не настаиваю и не убеждаю никого. Ты спросил мое мнение , оно вот такое. Основано на том что я читал, что вынес из сутт и из личного опыта. Как это согласуется с концепцией перерождений, патичча-самутпадой, кармой я пожалуй оставлю при себе.
>Личность и память - это сознание. А сознание тонкоматериально.
Если бы это было так , то удар по голове не лишал бы людей памяти(в некоторых случаях) а нейродегенеративные заболевания не имели бы места быть. Личность и память - в мозге, в нейронных связях. Даже если допустить что читта-сантана может оторваться от тела и полететь в другое, то процветал бы захват тел и прочие невероятные магические истории о которых невозможно молчать. Но ничего такого нет. Ну либо я не слышал никогда про такое . Может буддисты отрываются от тел и вселяются в кунов или тянок помоложе - не знаю, но звучит кринжово.
Например, что полезное для себя ты прочитал итт? Для меня в этом треде полезными оказались только посты Сереги Шторма, внезапно. В прошлом треде был один полезный/интересный(для меня) пост про то как человек поделился опытом медитации . А вся эта лабуда академическая и философская ничего не стоит, как по мне.
То есть ты хочешь сказать, что все эти истории про перерождения, пребывания в буддийских адах - туфта? Ведь для того, чтоб это происходило, должны быть тонкоматериальные миры и некий концепт души-личности, которая по ним будет путешествовать. Ну и есть разной достоверности истории как люди вспоминали свои прошлые жизни. Может, хоть одна из таких и не пиздежь, как знать.
Самое полезное имхо - это разговоры в середине треда про медитации, практики и т.д.мне практический подход больше импонирует прост.
Диалоги от шиза слушать интересно было, у него есть занимательные мысли.
Про карму в начале треда интересно было почитать, разные интересные точки зрения увидеть. Жаль один из анонов пропал, было бы интересно посмотреть чем всё кончится.
14-го апреля 2022 года я достиг Просветления. Тем и живу ))
Просветление - бодхи - это достижение этих трёх пунктов:
1. Буддизм - Угасание жадности (рага). (Аналогия - Даосизм - Бережливость, ведущая к щедрости).
2. Буддизм - Угасание ненависти (доса). (Аналогия - Даосизм - Человеколюбие, ведущее к храбрости).
3. Буддизм - Угасание заблуждений (моха). (Аналогия - Даосизм - Умение быть мудрым вождём).
Любое полное развитие этих качеств, как их не нарекай, ведёт к просветлению - бодхи, и человек становится буддой.
В русском языке принято, что, если слово Будда - пишется с большой буквы, то речь идёт о конкретной личности - Гаутаме Будде. Если же "будда" написано с маленькой буквы - речь идёт о человеке, достигшем избавления от трёх вышеуказанных ядов.
Дополнительно, пользуясь случаем, хочу ответить на это:
>>962588
>есть просто высшая истина, не имеющая трактовок, единственно верная. И она у всех просветлённых одна и та же по определению, иначе она не будет высшей и будет иметь другие трактовки.
- Это примерно да, но:
>>962575
>видение "как есть" не является субъективным, так как не содержит оценок и интерпретаций субъекта ввиду его отсутствия.
Здесь я бы хотел дать пояснения.
Когда ты видишь реальность "как она есть", ты, в том числе, видишь не только объективную сторону Истины, но и субъективную.
Если ты наблюдатель, то у тебя однозначно есть координаты. У каждого наблюдатели они свои, и это уже делает картину каждого - своей, неповторимой. Для самого наблюдателя. Кроме того, у наблюдателя есть своя "призма" - набор, багаж знаний, через который он смотрит на мир. Этот набор - тоже имеет субъективный характер. Для каждого наблюдателя он свой.
Что не мешает человеку, достигшему должного уровня объективности, делать поправку на эти аспекты, и видеть не только своё, субъективное, но и саму объективную картину.
То, что скрыто от него его субъективным. И, соответственно, от остальных.
Можно сказать, что он видит не только со своей позиции, но и понимает, что объект можно увидеть с квинтиллиона ракурсов, и составляет суждение об объекте с учётом данного положения.
Абстрагировавшись же от применительности объекта, наблюдатель может его видеть просто - как он есть, в данный момент и сейчас, просто сам по себе. И это - ещё одна из позиций наблюдателя.
Единственный наблюдатель может рассматривать объект с точки зрения пользы или бесполезности, красоты и изящества, или как изъян в остальной картине, и много ещё каким образом.
Тот же кирпич можно рассматривать, как деталь строительства, или как модель для картины художника, или как материал для скульптора, который из кирпича может сделать некую мини-статую.
И видеть объект, как он есть - значит и видеть всю совокупность его различной применимости, и, в то же время, видеть его просто, как объект, неприменительно ни к чему.
Когда твой господин — ум, ты живешь в настоящем аду.
Когда ты господин ума — ты живешь на земле Будд.
© Бодхидхарма
Ты у нас новенький? Этот Сэр Гей буквально себя самолично сдеанонил на харкаче, лол. И тот пост, что ты привел - скорее всего тоже он высрал. Длинные шизопасты без смысла - его конек.
Он пол-треда сам себя разносил что-ли?) Да, новенький, буквально вчера вкотился
Ну может с ним другой какой местный шиз спорил, я хз. Хотя человечек со справкой и любящий прибухнуть еще и не такое может. Разговор сам с собой - цветочки.
Ладно, не будем об убогих. Если ты правда новичек то хотелось бы поинтересоваться: ты официально инициирован в буддийской традиции или самоучка? Что из литературы читал, что практикуешь?
Самоучка канеш, хотя вроде как официального инициирования не требуется, достаточно самому прибежище в трех драгоценностях принять, и то - если очень хочется. Из литературы читал какие-то основные сутры, плюс лекции Турчинова. Сейчас вот еще местных шизов читаю, на предмет полезных мыслей)
По практикам - пока самые основы вроде анапанасати+шаматха. Как делать всякие випашьяны и дхьяны я пока не понял, инфы об этом маловато
>все эти истории про перерождения, пребывания в буддийских адах - туфта
Я так не думаю. Вернее сама концепция точно не туфта, а вот ее трактовка - да, полная лажа. Люди склонны додумывать то, чего нет, особенно если дело касается религий или того что они слабо понимают. Перерождение , камма, космология - это то, где фантазия даёт волю , ведь проверить это все буквально никак нельзя
>видеть просто - как он есть, в данный момент и сейчас, просто сам по себе
Вот это. То есть если взять любой объект для наблюдения, например дыхание или ощущение или что то видимое/слышимое то наблюдая, ты не оцениваешь его ни с какой позиции, просто знаешь что оно есть. Все что здесь у тебя будет - это чистые ощущения, не имеющие оценки. Они разные в силу физических и анатомических особенностей органов чувств , то есть обусловлены только телом. Если тела одинаковые, то и воспринимать такие существа будут одинаково.
>видеть всю совокупность его различной применимости, и, в то же время, видеть его просто, как объект
Вроде как только Будда может одновременно видеть и так и так. Араханты могут только либо воспринимать истину на относительном уровне, либо на абсолютном, но не одновременно. Хотя это такие вещи, которые как по мне, не имеют большого значения для обычных сансарных обитателей.
Тред адвайты рядом :). А кроме шуток, это ведь коан по сути:
>>962626
>Когда твой господин — ум, ты живешь в настоящем аду.
> А кто господин ума?
Сиди и думай, ищи его. Атмавичара .
>шаматха
А давно практикуешь шаматху? Что используешь в качестве объекта?
>Почему не в кулинарном? Опять же, твоё личное мнение. Почитай определение, нет там никакого "(в религиозном смысле)", есть просто высшая истина, не имеющая трактовок, единственно верная. И она у всех просветлённых одна и та же по определению, иначе она не будет высшей и будет иметь другие трактовки.
Потому что буддизм это религия. Именно поэтому и в религиозном смысле, потому что она "высшая" только для определенной религиозной школы - буддистов. Для других она не высшая, у них ее вообще нет, а вот свои освобожденные при этом - есть. Они освобождены иначе. Она "высшая", потому что ведет буддистов к их нирване - поэтому надо им стремиться к этому их буддийскому "идеалу". Но она не высшая потому что некая объективная, она не объективная. И нирвана буддистов не объективная.
Да, да, я помню что ты веришь в универсальность "просветления". Понятно почему. Потому что так любую убежденность в своей правильности можно подвязать к религии с тысячелетней историей, без необходимости изучения чего-либо.
>Ничего тебе не понятно, ты книжный душнила
Да это прямо комплимент. Это хорошо. Нехорошо только выдавать свои представления за учение Будды. В моральном плане. Я так тоже раньше делал, но потом понял что свои мысли надо называть своими мыслями и не примазываться к чужим. Может ты когда-то тоже это поймешь.
>Потому что буддизм это религия.
>Нехорошо только выдавать свои представления за учение Будды
Я знаю что ссылаться на авториетов не очень правильно, но вот этому человеку в плане классификации буддизма я доверяю больше чем какому-то душному анониму на двачах, тем боле что сам пришел к тем же выводам.
На, послушай, что умный человек говорит о "религии буддизма"
от таймкода послушай минут 5-10
https://youtu.be/OPgRYOY4cnA?list=PLAP2JOtWq9EkzboV8dDsNmRCn3F3EhnTU&t=504
"Один из главных врагов философии - убеждение (вера)" (с)
Никакая буддизм не религия, и никакого религиозного контекста там нет. Ну разве что для тех, кто не понял ничего.
>Они освобождены иначе
Я раньше думал что это не так, теперь же похоже придется признать что разные практики ведут к разному результату.
Но это ничего не меняет, это не религия, это психо-практики. Практики направленные на ум и на психику.
>Она "высшая", потому что ведет буддистов к их нирване
Она высшая, не потому что она "бддийская", а потому что за ней больше ничего нет - это чистое знание только того, что есть.
>И нирвана буддистов не объективная.
Почему нет? В состоянии ниббаны присутствует субъект? Можешь указать на него? Обозначить? Или субъект это ум? Ум - это ты? Будда так не считает, если что. Могу цитату из сутты привести где будда говорит что ты это не тело, не ум, не восприятие и т.д
>Да, да, я помню что ты веришь в универсальность "просветления"
Не верю я ни во что. Я так считал, теперь склонен считать по-другому, я вижу что разные практики ведут в разные состояния. Я не догматичен в своих взглядах, если вижу что мои взгляды ложны, я их отбрасываю, если не вижу - не отбрасываю, и жду пока что-то изменится или поступят новые вводные.
>Потому что так любую убежденность в своей правильности можно подвязать к религии с тысячелетней историей, без необходимости изучения чего-либо
Ну так ты то же самое делаешь. Как и любой другой человек пытающие на что то опереть свои взгляды и суждения.
>свои мысли надо называть своими мыслями и не примазываться к чужим
Учитывай контекст. И прими за данность что любой человек выражает то что у него в уме, а не у кого-то другого. то что он копирует или опирается на чужое, так это естественно и по другому быть не может. Пятигорский об этом говорит в той же лекции вначале.
Я к чему веду : если ты считаешь что прав - продавливай позицию и подкрепляй её чем-то. Если твои подкрепления будут убедительны и верны, то я их приму. А если это просто что-то вроде того что ты раньше писал - "ты не понимаешь, ты не понял, ты не знаешь", то твои слова это просто горох о стену, и напрасная трата электричества. Я их просто игнорирую.
>Никакая буддизм не религия, и никакого религиозного контекста там нет. Ну разве что для тех, кто не понял ничего.
Воистину учение банана всепроникающе и вечно, наму банана буцу
Наму Амида Буцу.
Ну а по сути, во что там нужно верить-то? Я вот сколько искал, так и не нашел в буддизме мест приложения веры. Все либо через опыт приходит, либо через размышления, либо через рефлексию. Нет там вещей которые недоступны восприятию. Даже земли Амиды доступны здесь и сейчас для любого кто захочет. И для этого совсем не нужно помирать.
Наму Амида Буцу работает. Проверено.
БагИ, миры, космология и прочий фольклор имеет чисто практический смысл, просто завернуто все в форму сказки и метафор. Буддийская космология описывает ЭТУ реальность и ЭТОТ "мир", а не другие. Как-то так.
>Ну так ты то же самое делаешь.
Я свои взгляды здесь вообще не пишу и не выдаю их за учение Будды.
>Я к чему веду : если ты считаешь что прав - продавливай позицию и подкрепляй её чем-то. Если твои подкрепления будут убедительны и верны, то я их приму.
Мне неинтересно тебя или кого-то в чем-то убеждать - это не несет мне никакой выгоды. И как я уже говорил свои взгляды я здесь не выражаю.
Я пишу только то, что считают в буддизме буддисты и монахи как я это знаю, иногда со ссылками, и могу максимум поделиться предположением чему мог учить Будда, на уровне вероятной гипотезы.
Мне интересно читать мнения других анонов, обмениваться мнениями.
А "доказывать" кому-то что-то - не интересно. А еще мне не нравится когда меня постоянно здесь оскорбляют просто за мое мнение, но это двач конечно с этим ничего не поделаешь.
>Не верю я ни во что. Я так считал, теперь склонен считать по-другому, я вижу что разные практики ведут в разные состояния.
Понятно.
>Я свои взгляды здесь вообще не пишу и не выдаю их за учение Будды.
А , ну да, ну да. Ты пишешь только объективную истину, слова самого Благословенного и не меньше. Точно.
>свои взгляды я здесь не выражаю.
А чьи выражаешь? Ты же пишешь что-то тут, споришь. Или ты от имени Благословенного? Извини, я сразу не понял и не распознал.
>как я это знаю
Дружище, это и есть "твое мнение", если что.
>обмениваться мнениями
>когда меня постоянно здесь оскорбляют просто за мое мнение
я привык и ты привыкнешь.
А если серьезно, я не хотел тебя оскорблять, извини. Просто ты слишком категоричен, обвиняешь других в непонимании при этом ни на что не ссылааешься, не приводишь никаких аргументов в поддержку своих слов. Поэтому и ответ тебе был такой же. Если перегнул палку - извини. От прямых оскорблений я страюсь воздерживаться, но если быдло по другому не понимает, то перехожу на их язык. К тебе не относится, это я просто поясняю свою манеру общения. С вежливыми я вежлив, с быдлом я - быдло. С каждым стараюсь говорить на понятном ему языке, людям так понятнее.
Иронию и сарказм надеюсь ты не считаешь оскорблением?
>А , ну да, ну да. Ты пишешь только объективную истину, слова самого Благословенного и не меньше. Точно.
Что? Я пишу "как в буддизме" со своих знаний. Причем здесь "слова самого Благословленного" я не в курсе. Но видно что для тебя буддистов и монахов не существует.
>Дружище, это и есть "твое мнение", если что.
Нет, лол. Если я передаю чему научился это не мое мнение. Что за наивность?
>ни на что не ссылааешься
Ты реально думаешь что люди должны на каждую фразу ссылаться откуда они ее взяли? Ты так думаешь строиться общение? Лол, ясно.
>я привык и ты привыкнешь
Нет, я просто здесь не пишу обычно. И не писал давно. И стараюсь не писать, и буду стараться не писать. Это плохое место, ничего полезного здесь уже не будет, тем более лично для меня, так как свои взгляды и практику я уже давно сформировал. Я сюда захожу чисто из пагубной привычки.
Раньше здесь было нормально, например когда мы (я) писали FAQ на пастебине в шапке 6 лет назад. Вот тогда было дружелюбно. Вот тогда было взаимодействие анонов, полезные хорошие обсуждения. Сейчас здесь этого ничего нет.
>не приводишь никаких аргументов в поддержку своих слов
P.S. Здесь (тобой в том числе) аргументы не считают за аргументы, чел. Как ты там писал? "Это просто твое мнение". "Нет сам читай определения". Тебе даже если сказать что небо синее и 2+2=4 ты скажешь что это просто мое мнение. О чем ты. У тебя уровня обсуждения вообще нет.
>Я пишу "как в буддизме" со своих знаний
А я со своих, но я "ничего не понял", а ты выражаешь мнение буддистов и монахов. Звучит как будто ты транслируешь истину, а другие - нет.
>для тебя буддистов и монахов не существует.
Сколько есть разных буддизмов? Сколько в рамках одного буддизма раных школ иногда противоречащих друг-другу?
Сколько у разных монахов есть трактовок патиччасамутпады? О каком буддизме ты ведешь речь? Уточни. И о каком из монахов?
>Если я передаю чему научился это не мое мнение
А если кто-то другой передаёт то чему научился, то это мнение. Ну я понял твою позицию. Годная, одобряю.
>должны на каждую фразу ссылаться откуда они ее взяли
Ну если они претендуют на какую-то истинность, то да.
>Здесь (тобой в том числе) аргументы не считают за аргументы, чел.
А ты хоть один привел? Сослался на что-то? Буддизм это сложная и здоровая философия, и не менее сложная практики. Ты сослался на что-то? Я не заметил, извини.
Я тебе задал один простой вопрос про единственность будды на земле, и что ты мне ответил? Лол. так что да, уровня дискуссии нет, он - вот такой. Ты, как одна из сторон задаешь тон ровно на 50%. Он вот такой, который привел к этому диалогу. Бревна в глазу-то и не заметил, да?
А то что тред скатился в говно, так это потому что итт культивируется ненависть и отвращение - к аметистам, к шизам, к своим мнениям - вот как у тебя например. тебе очень непонравилось что я написал и ты впрягся в эту бессмысленную дискуссию, вемсто того чтобы рассказать чтото полезное и интересное. Вместо этого ты выбрал беседу в таком ключе. А виноваты окружающие. Класс.
>Я тебе задал один простой вопрос про единственность будды на земле, и что ты мне ответил?
Я ответил тебе "как в буддизме", ты можешь это сам загуглить за 5 секунд. Про бодхисатв и Тушиту. Если тебя что-то в этом не устраивает это твои проблемы. Это - буддизм. Это - не чье-то личное мнение.
>Уточни.
Уточняю что у любых буддизмов есть точки соприкосновения и каноничные для всех положения.
>А если кто-то другой передаёт то чему научился, то это мнение.
Ужас, конечно. Как ты доучился до сегодняшнего дня, пройдя школу и наверное высшее учебное совершенно непонятно.
>Ну если они претендуют на какую-то истинность, то да.
Лол. 2+2=4. Мне тебе давать при этом ссылку на учебник арифметики? Это шизофрения, чел.
>А ты хоть один привел?
Массу привел. На все услышал один и тот же ответ "это твое мнение" либо "а у меня другое определение". Что еще тут обсуждать? 2+2=4 это тоже оказывается "мнение", учтем уровень.
>А то что тред скатился в говно, так это потому что итт культивируется ненависть и отвращение - к аметистам, к шизам, к своим мнениям
Нет, это потому что приходят подобные тебе и начинают свои мнения выдавать за Учение Будды в буддийском треде. А всего-то надо сказать "нет, это просто мое мнение, нет я не претендую на то чтобы знать чему учил Будда - это прерогатива буддистов и буддизма". Ты здесь не первый такой.
>вемсто того чтобы рассказать чтото полезное и интересное
Я тебе рассказал кучу полезного и интересного. Что феноменология - это онтология. Что феноменолог Гуссерль получил критику за солипсизм феноменологии. Что опыт - по определению субъективен, объективного опыта не существует - это оксюморон. Что parama означает "высший (то есть достойной, ведущий к цели) в плане религиозного/духовного/святого понимания". И т.д. Ты все прослушал мимо. Все это ты кстати можешь аналогично узнать из открытых источников за секунд 10 гугла.
>тебе очень непонравилось что я написал и ты впрягся в эту бессмысленную дискуссию
Кстати это прямая ложь с твоей стороны. Все началось с того что я ответил на пост анона.
Вот вопрос: >>962211
Вот мой ответ: >>962222
А вот твой ответ на мой ответ, где тебе не понравилось что я написал и ты начал мне отвечать в менторском тоне: >>962264
Так что не ври тут.
@
В СЛЕДУЮЩЕМ ПЕРЕРОЖДЕНИИ ВМЕСТО АРХАТА СТАЛ АРХОНТОМ
@
СЛЕДУЮЩУЮ КАЛЬПУ СЛУЖИШЬ ДЕМИУРГУ
Что кстати вполне реально в буддизме, потому что материальные дхъяны, если достиг только их, притягивают тебя переродится советником Брахмы.
Просто людям не в кайф осознавать свою смертность и конечность бытия, потому они никогда не примут твою атеистическую трактовку.
А как ты медитируешь? Могу предположить, тебе неприятно то что ты делаешь, или очень неинтересно.
На дыхание, сидя по-японски или в полулотосе. Ну да, насчет неприятно может быть и так. А насчет интересно или нет не знаю что и сказать.
>На дыхание, сидя по-японски или в полулотосе. Ну да, насчет неприятно может быть и так.
Можно сесть на стул/диван/пр. как удобнее. Не?
Пробовал, полегче немного, но всё равно надолго меня не хватает. Неужели ни у кого такого не было и никто не знает что можно сделать?
Могу посоветовать только не двигаться, расслабиться, забыть временно для тестирования вообще про дыхание и сосредоточиться на расслаблении и приятных ощущениях в теле. Так и сидеть. Расслабляться и наблюдать любые приятные ощущения в теле. Сосредотачиваться на них.
Странно, никто в сети таким не занимается, все говорят не обращать на приятное внимания. А приятно было сегодня, счастья немного и в промежности приятное, но это похоть скорее всего была.
Ну, мое дело предложить. Могу дать вот такой текст:
Он делает восторг и удовольствие, что возникли из-за [этой] отстранённости, пропитывающими, промачивающими, заливающими, наполняющими это тело, так что во всём его теле нет ни единой части, которая не была бы наполнена восторгом и удовольствием, что возникли из-за [этой] отстранённости.
Подобно тому как умелый банщик или ученик банщика насыпал бы банный порошок в железный таз и, постепенно опрыскивая его водой, замешивал бы его, пока влага не пропитала [этот] его ком банного порошка, не промочила его и не наполнила внутри и снаружи, но всё же сам [этот] ком не сочился бы [от воды], – точно также монах делает восторг и удовольствие, что возникли из-за [этой] отстранённости, пропитывающими, промачивающими, заливающими, наполняющими это тело, так что во всём его теле нет ни единой части, которая не была бы наполнена восторгом и удовольствием, что возникли из-за [этой] отстранённости.
https://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn39-maha-assapura-sutta-sv.htm#a7
Здесь речь идет о дхьянах же. А я новичок, какие мне дхьяны, я пяти минут не могу на дыхании сосредоточиться.
Джханы это не дыхание, а факторы (в том числе) телесного удовольствия и счастья при сидении. Следить за дыханием не обязательно, дыхания нет в факторах джхан.
Дело твое вообщем.
А зачем ты начинаешь медитировать? Вот ты начал, через пять минут уже не можешь, а зачем начинаешь?
Это правда? А что для тебя это значит, почему ты туда хочешь попасть?
Потому что я увидел истинность ЧБИ. Это естественный процесс для любого существа - желать себе и другим нирваны.
То что людям не в кайф сталкиваться с реальностью и осознавать свою конечность - это баг психики , или защитный механизм. Но не стоит подгонять реальность под свои страхи. Вместо этого стоит понять главное - ложки смерти не существует.
Откуда ты знаешь что такое труъ реальность, мистер банан? Это лишь твое субъективное мнение. Может мы вообще в Матрице живем, лол. Ты не сможешь опровергнуть такое утверждение.
>Это лишь твое субъективное мнение.
Само собой это лишь мнение. Я пришел к таким выводам размышляя над концепцией анатты. В принципе, сама природа реальности не так важна - компьютерная симуляция или нет, буддизм учит как быть счастливым даже в ней. Однако это не отменяте того факта, что экзистенциальный страх влияет на суждения людей и вызывает когнитивные искажения. Гугли феномен камеры смертников. Сами мысли о конечности своего существования вызывают в людях ужас, и психика чтобы защититься ищет любые способы убедить себя в том, что "это не конец". Даже бога тебе явит во всей детализации, именно такого, как тебе надо, лишь бы тебя убедить что это не конец. Психотические расстройства с галлюцинациями в таких случаях сплошь и рядом. Это просто защитная механика психики.
У обычных людей это в меньшей степени выражено, но проявляется в виде религиозных верований и убеждений о загробной жизни. Или реинкарнациях/перерождениях.
Никакой мистики и фантастики. А симуляция или нет - не столь важно. Кстати, "Матрица", на мой взгляд это именно тюрьма ума, а не тюрьма виртуальной реальности, хотя и такого исключать нельзя.
Мне нравится буддизм, но еще мне нравятся чулочки, юбочки и обнимашки. Да, это вроде как омрачения ума, но я и не стремлюсь в монахи, это приносит счастье мне и другим :3. Какая школа буддизма мне подойдет?
>Какая школа буддизма мне подойдет?
Общеобразовательная средняя.
>мне нравятся чулочки, юбочки и обнимашки
Много где традиционная мужская одежда почти неотличима от перечисленного.
Ебись как хочешь (видимо очень молодой еще), главное живи не ради этого. Чистая похоть - это буквально бесполезный голод, который никогда не пройдёт и ничего после себя не оставляет.
>Наму Амида Буцу
На санскрите это Ом Ами Дэва Хри? В чем разница?
@
НИ-ДОВОЛЬНО-НИ-НЕДОВОЛЬНО УРЧИШЬ
Или
@
НЕВОЗМУТИМО УРЧИШЬ
>>962707
Попробуй медитировать без позы. Сатипаттхану, может быть.
>>962830
Накрой муху банкой, пока сидит. Снизу подложи бумажку.
>>962842
Кунчиковый буддизм. Найдешь в старых тредах.
Убей её, а после прочитай "ом мани падме хум" 108 раз на ее смерть.
Странный ответ, однако. Вообще, твой вопрос из разряда "я новичок в легкой атлетике, хочу пробежать марафон, но падаю от усталости после 400 метров, что мне делать". Тренировка внимания частично похожа на тренировку мышц - регулярность, усердие, повышение нагрузки, положительное подкрепление. Что я делал испытывая подобную проблему:
Таймер. Не садишься медитировать отсюда и до обеда, а заводишь таймер на 5 минут. Встаешь, делаешь перерыв. Хочешь еще сессию делаешь, нет - на сегодня все. Сам почувствуешь когда захочешь добавить время.
Таймер с промежуточными сигналами. У меня в начале добавление времени вызывало какой-то внутренний ужас. При переходе с 10 минут на 15 или там с 20 на 30 возникало такой странное чувство будто время застывает. Решил для себя делением времени сессии на 3 части, т.е. ставишь 6 мин, каждые 2 минуты бой. Как решил увеличить время добавляешь сколько нужно к каждой части. Резкий рост времени произошел, когда я пересел с пола, на кресло(табуретку) без опоры спиной.
Советую книгу "Свет ума" Куладаса. "Библия" для медитирущего, как по мне.
Про момент "Ага" (это когда внимание убежало и ты поймал этот момент) и положительное подкрепление:
1. Упражнение подготовительное. Подходишь к зеркалу. Смотришь в свои глаза и начинаешь улыбаться. Улыбаешься до тех пор, пока не начнешь улыбаться по-настоящему (чтоб внутри стало весело и радостно). Назовем это "улыбка на 100%". Повторяешь несколько раз. Запоминаешь ощущения и их силу. Затем улыбаешься краем губ, т.е. улыбка должна быть где-то процентов на 5-10 от максимума. Повторяешь несколько раз, чтобы запомнить это состояние. Попробуй с закрытыми глазами. Эта минимальная улыбка будет наградой (поощрением).
2. Когда возникает момент "Ага" - возвращаешь внимание на ощущения от дыхания и делаешь положительное подкрепление в виде минимальной улыбки. Т.е. на начальном этапе превращаешь практику в некое подобие игры. Внимание убежало - момент "Ага" - возврат - награда (добавил радости во внутренний мир). Я молодец. Повторить.
Годные советы.
Скажи, не сбивает ли концентрацию таймер, если делишь сессию?
Это же начальные этапы, когда блуждание внимания значительно. Да и убрать можно в любое время, если мешает.
Сейчас получилось 35 минут, были небольшие приятные моменты.
Тяга к ЕОТ, это желание удовольствия, которое оборачиваются неудовлетворением.
Тренировкой внимания. Как натренируешь, сможешь думать о чем угодно кроме бывшей.
Только мое предположение - наблюдаешь за своей жаждой, но не подавляешь её в стиле "Я НЕ ХОЧУ ЕОТ, Я НЕ ХОЧУ ЕОТ", а сознательно и с пониманием отказываешься, в стиле "Я вижу в себе жажду ЕОТ, болезненную и не приносящую блага, сулящую лишь страдания". Ну либо как написал анон выше тренируешь внимание, со временем с помощью этих двух способов мысли о ЕОТ утихнут, и страдание закончится.
Должно придти понимание, которое выйдет на первый план. То-есть, ты должен перекрыть бессознательное желание, бессознательным припоминанием. Веди с собой диалог о своём желании, найди корень своего желания, тогда оно станет для тебя объектом а не переживанием.
Там, насколько я помню, 5 условий полного овладения, меня интересует первое - возможность вызвать дхьяну/джану в любой момент.
Смущает тот момент, что в буддизме идет речь о более и менее глубоких дхьянах.
Имеется ли ввиду, что монах по желанию может вызвать состояние той же глубины как после нескольких часов сосредоточения на дыхании?
Великий Учитель буддизма Гну Слик предлагал представлять как твоя ЕОТ оче многа и ванюче срёт.
Ненависть к женщинам - плохо. Думать о жидкостях, вытекающих из женщин, полезно.
Как что-то плохое.
Это лучше, чем быть копрославным тобой.
Если я не вижу зла, не слышу о зле и ничего не говорю о нём, то я защищён от него. Не смотри на картинки женщин, не пялься на них на улице, не думай о них.
>не думай
Вообще легко сказать и почти невозможно сделать. Да и если полностью отказаться от фапа - будет застойный простатит.
У меня получается. Просто это не за один месяц всё получится. Да и если полностью отказаться от фапа - ничего не будет. У меня лично он и так есть.
Отпустить. Отпускание, она же нецепляние, она же упекха - базовая ментальная абилка в буддизме, на равне с осознанностью. Осознал что цепляешься за что-то - расслабил хватку, отпустил это. И так раз за разом, пока привычка цепляться за это не отпадёт.
Если это что-то сильно навязчивое, то после такого акта отпускания оно может ещё оставаться у тебя в сознании, быть rent free in your head что называется. В таком случае отпускание должно быть более продолжительным, ты просто позволяешь этой навязчивой мысли быть, созерцаешь её, не питаешь её попытками развить её или подавить. Мысли приходят сами по себе и так же прекрасно справляются с тем, чтобы уходить сами собой. Наша задача лишь в том, чтобы не питать их.
И типа вот ты такой мудрый - даже не хочешь дрочить, кишкоблудить и другие вредные привычки?
Имхо, никак. Можно только себя сдерживать, насилуя свою психику.
Надо просто не париться и дрочить. Есть в Каноне история как один монах дрочил и ему хорошо жилось. Это было еще до запрета мастурбации в общине. А его другие монахи спросили - ты берешь той же рукой еду у мирян которой дрочишь? И типа не стыдно тебе? Мы же тут офигенно духовные все.
И только после этого Будда ввел правило запрещающее монахам дрочить. Исключительно поэтому, что некоторые монахи или миряне могли подумать что это аморально для монахов живущих на еду мирян. Типа община дрочеров будет, а мы их тут кормим бесплатно.
Не подрочить в буддизме можно только если достигнешь нирваны. Так как нирвана лучше дрочки, по определению.
> мб есть еще методы?
Медитация же, ну. Зачем она по-твоему нужна, если не для того, чтобы искоренить три яда? На одной неформальной практике далеко не уедешь, сознание лучше развивать точечно и интенсивно.
Если ты будешь 15 минут в день непрерывно пребывать на едине с собой и работать с потоком автоматических мыслей и чувств, которые в условиях "ничегонеделанья" будут зерграшить твой ум как проклятые немного некорректное выражение, ведь они - такая же часть твоего ума, как и весь прочий опыт, не стоит их демонизировать , то обыденный темп жизни для тебя мало того что покажется изимодом на фоне такого уединения, так ещё и станет ещё проще, ведь ты сильно прокачаешь своё сознание путём таких 15-ти минуток.
> Особенно сильна во мне ненависть.
Можешь попробовать метту. Но лично я даже после обычной анапанасати физически не могу что-то ненавидеть.
Нет, но от своего кумерства я ещё до вката в буддизм избавился, просто постепенно отказывался от прона и дрочил всё реже и реже, без фанатизма аля нофап до гроба.
Сейчас сливаю когда приспичит, просто чтобы с джинджиком проблем не было.
https://www.youtube.com/watch?v=J548XM9-jKU
Так дело-то не в мастурбации, а в том что ты себя сам обвиняешь в этом.
Перестаньте себя обвинять и все. Вы просто себе выдумали что вы делаете что-то плохое или что делать нельзя, или что мастурбация не совместима с "духовным путем" и т.д. Просто перестаньте себя бичевать сами и делов-то.
Дрочу и спокойно медитирую. Твои оправдания, любитель простатита?
>>963375
Всё не так просто. Мне нельзя дрочить. Сказать почему не могу, но можете догадаться сами.
Нет, не можем. Есть редчайшее заболевание, которое истощает нервную систему дрочилы, но у тебя вряд-ли оно, лол. Скажи так, чего смущаться.
Ну и? Моралфаг дохуя? Дрочи на здоровье, только реальных детей не трогай и все будет ок.
Как называется это редчайшее зоболевание, когда дрочить нельзя?
Я больше не могу дрочить на детей, у меня уже нарака начинается от этого всего.
Ну, я скажу как я лично понимаю в рамках вопроса:
- Намерение - думать позитивно, хорошее
- Дана - подаяние монахам, другим людям
- Упосатха - день косплея монаха (архата)
- Чтение/изучение Дхаммы/Сутт
Ом амитабха хри на санскрите. См. Вики для написания точного.
«Амидхэв(пх)а» - тибетское искажение. Они часть звуков не могут произносить из за того, что физ параметры произносительные сформированы тибетским языком. У них дохрена и больше такого.
А намо амида буцу намоамитафо или чего там - это прост «почтение амитабха будде» (намо амитабхая буддхая). Строка из сутр сукхавати. Не мантра с «хри».
Лучший спсобоб - практиковать Дхарму. В России или не в России. Не спекулируй о других государствах.
Перестал стоять член месяц назад, не дрочу и нет пошлых мыслей. Это нормально?
Ты сперва объясни, что значит "нормально". И кто определяет тебе норму.
Эту концепцию вообще вероятно не Гаутама придумал, он просто пользовался схожими по звучанию словами палийского/магадхского языка.
Ее придумали поздние буддисты в индийском регионе Гандхара. А в тхераваде например, да, для того чтобы увидеть отдельные дхармы надо погрузиться в медитацию.
Это концепция довольно противоречива и в нее вкладывают разный смысл. Кто-то например считает что дхармы это не "вспыхивающие и угасающие", а "предел анализа" (типа категорий), например.
У буддистов есть убежденность в отвратительности тела, его выделений, внутренностей, на котором они базировали некоторые свои практики.
Тогда как это просто защитный рефлекс психики - не жрать говно, не пить мочу и если видно чьи-то внутренности то рядом вероятно опасный хищник. А ничего отвратительного в теле самом по себе нет.
Вот такое древнее заблуждение.
Ты странный. Мерзкие вонючие выделения, мерзкие гениталии, мерзкие старики. Мерзость. Но я вас всех люблю и желаю вам добра.
Любопытно как, говно им мерзко видеть, а смотреть как пидоры жахаютса им норм.
Ошо инфоцыган.
Дзэн мастера пиздоболы.
Ты не просветлен.
Такого представления о просветлении как на Западе в 20 веке - никогда исторически до этого и не существовало.
>Заблуждения. Ведут к страданиям
Это в буддизме думают что так
Можешь убедиться в этом сам. Это не так уж и долго и сложно. Я тоже травил буддистов, потом решил проверить на себе и охуел.
У меня никаких негативных чувств к буддистам нет, отношусь скорее с симпатией. Может чуть-чуть иронии. Могу прожарить немного. Будда был очень жадный. Ему было мало дворца, потом ему было мало тряпок аскета, потом его научили йогическим дхьянам, но он решил что они недостаточно хороши, потому он придумал свои - но и в них потом разочаровался, ну и под деревом бодхи тоже просветления оказалось недостаточно - и он пошел дальше, буддизм - это недовольство тем, что есть с самого начала. Тут напрашивается анекдот, что после паринирваны - посидел будда пять минут - и сказал "так, это меня тоже не устраивает". Тут конспирологическая теория напрашивается сама собой - из-под дерева бодхи встал не будда, а Будда-Мара и пошел искушать людей своей самой хитрой выдумкой - нирваной.
А страдания... разве буддизм всерьез воспринимает отсутствие "я"? Нет, это чисто теоретическая выкладка построенная на концепции времени. А випассана? И наблюдение 32 двух составляющих - это же чистая работа воображения. Наблюдение почек и селезенки, которых ты сам никогда и не видел.
Но дхьяны есть - в каком нормальном учении их нет? И методы у буддизма очень разнообразные и интересное.
>и он пошел дальше
Он никуда не пошел. Он посмотрел и решил что будет жить дальше тихо мирно, никого не трогая. Он уже достиг всего и получил высшее счастье - ниббану. А потом к нему пришел Брахма и попросил рассказать миру о его достижении.
Ну да, хвастаться достижениями было бы некрасиво, но если сам Брахма попросил...
Мне нравится что он как кшатрий - четко по-военному всё ранжирование вот это, ачивки, погоны, реально очень интересно достигать разных новых статусов. Есть к чему стремится, в поток вступить - и если сам будда скажет, что вступил, то прямо выдохнуть можно. Это интересно, он ведь когда умер то как бы архатам можно верить на слово, что ты обрел гарантирование спасение в 7 жизней, но это ведь уже не то же самое, когда будда тебе говорит, это уже не то
>Будда был очень жадный. Ему было мало дворца, потом ему было мало тряпок аскета, потом его научили йогическим дхьянам, но он решил что они недостаточно хороши, потому он придумал свои - но и в них потом разочаровался, ну и под деревом бодхи тоже просветления оказалось недостаточно - и он пошел дальше, буддизм - это недовольство тем, что есть с самого начала
Сохранил.
Давно так не ржал . До слез.
>гарантирование спасение в 7 жизней
7 - это просто конечное число. Это не означает что именно 7 раз ты переродишься. Видать какой-то монах перепил сивухи когда это писал на листьях.
Это сродни как в суттах, очередной нэйм послушал поучения Будды и вступил в поток. Ага, держи карман шире. Сутты - это не документалка, это ИСТОРИИ о поучениях. Там и боги с небес спускаются и Мара воплощается и аноны просветлевают за 1 один взгляд на Будду. Вы вроде уже такие большие , а все в сказки верите.
>разве буддизм всерьез воспринимает отсутствие "я"?
- Дело не в буддизме, а в отдельной части его последователей, не достигших реализации. Как, впрочем, и в любой другой конфессии.
Существуют люди, готовые броситься на Красный цвет, чтобы выхватить ребёнка с проезжей части.
Также, как и существуют те, кто скажет "Красный же горит, нельзя нарушать".
ЕВПОЧЯ
Да, есть разница между осознанными деятелями и моралфажествующими, находящимися под догмами, циниками, оправдывающимися этими догмами.
На Пике показана суть про Эго, и иллюзию "Я".
"Я", которого как бы и нет, но которое как бы и используется по назначению. врача
Ниже я объясню причину, кстати.
Супер-паста № 2 437 876:
Все вещи во Вселенной - абсолютно, полностью до единой - все безымянны.
Люди произвольным образом дают имена вещам, событиям, погоде, природным объектам, и взаимосвязям между вещами и событиями.
Например, кошка говорит что-то, похожее на "Мяу", и люди это примерно копируют, и приписывают этот звук кошке. Но это в русском языке. В ряде других языков кошкино мяуканье позиционируется иначе.
Всё это разнообразие может динамически изменяться под воздействием времени. Могут быть придуманы или модифицированы существующие языки, либо пропадёт часть языков, унеся за собой кусок разнообразия.
То же происходит и с остальными вещами, вся эта бездна разнообразия.
При этом, каждая вещь никак не несёт в себе тот набор символов, которым её выделяют из всего массива. Всё это создано на основе фантазии людей.
И. если мы привыкли рассматривать весь этот массив терминов на основе всего, уже имеющегося, количества, то та часть, которая могла бы быть нафантазирована, но не достигла этого этапа - в квинтиллионы раз больше. И эту часть никто и не рассматривает.
В итоге мы имеем множество вещей, которые являются своего рода кораблями Тесея, случайным собранием динамически изменяющегося массива элементов, и этот случайный набор мы именуем "Ваза", или "Океан", или "Я".
Хотя капля из океана, добравшаяся в виде осадков на чью-то крышу, уже никак океаном не называется, и весь океан состоит из таких капель, которые в некоторые промежутки не являются его частью, но в данный момент мы их видим в нём.
"Я" - то же самое явление, что и океан.
То, что нельзя ухватить в моменте, и, по сути, то, что является некоей условной абстракцией для удобства коммуникаций.
>эвакуации всех в нирвану
Россия использовала право вето. Все должны страдать.
"Идущие за счет веры/знания" - два вида низших благородных личностей в ПК. В течение жизни и тот и другой становятся вошедшими в поток.
Это сделано в качестве фильтров для недостойных, и, также, в качестве своего рода экзамена для достойных.
На определённом этапе ты поймёшь, что можно отбросить, а что нет.
Что преодолеешь, то и покоришь.
Пламя не всегда загорается с первой попытки или с первой искры. И оно прекращает горение, если не подкладывать дрова.
То же самое и с Путём. При помощи самодисциплины ты овладеваешь всё большим уровнем владения собой.
Про самодисциплину хочу отметить, что это то, что также необходимо поддерживать в регулярном режиме.
Подкинув достаточно топлива в костёр самодисциплины, можно некоторое время наслаждаться теплом и уютом, но настаёт пора снова отправиться за дровами.
В целом, если применить другую аналогию, это как подниматься по бесконечной лестнице. Сперва и ноги устают, и идти далеко, и моральный дух падает, и останавливаешься часто, а то и скатываешься вниз по пути деградации, что многие и делают.
Но, когда входишь в русло, нацелен на результат, то, спустя время, становится всё легче и легче.
При этом, все проблемы и все их решения находятся у тебя в мозгу.
Поэтому, некоторые, при должной прокачке, действительно могут достигать необычайных результатов, каких-то мега-уровней прокачки мозга.
Внешние факторы, безусловно, тоже имеет влияние на саморазвитие. Но необходимо невзирая ни на что, делать то, что зависит от самого тебя, по мере возможности, а внешние факторы будут меняться, как сами по себе, так и в зависимости от твоих решений и достижений.
Таким образом, определённая карта действий при практиковании самодисциплины, выглядит так:
1. Улучшаешься с огромным трудом.
2. Привыкаешь к состоянию.
3. Становится легче.
4. Покоряешь новые вершины, проходя пункты 1, 2, 3.
5. Растёшь потихонечку, и привыкаешь к самой динамике.
6. Уже улучшается сама динамика. Скорость изменения растёт без существенного увеличения дискомфорта.
7. Покорение новых вершин достигается быстрее и легче.
Разумеется, возможны некоторые просадки, откаты назад, поначалу. Потом - всё реже и реже. Всё легче сохранять прогресс достигнутого.
И необходимо сохранять баланс. Тщательно отслеживать его. Чтобы не выгореть и не откатиться назад. Но и чтобы динамика оставалась на приемлемом уровне
На все эти пункты необходимо ВРЕМЯ. Оно же и даёт ОПЫТ.
Чтобы у молодого юноши было пройдено и то и другое - крайне редкий случай. Это если его с детства прокачивали мудрые наставники, поддерживающие на всём пути, и не спровоцировали при этом бунт и протест против себя.
А в обычном случае, молодой человек не может обладать уровнем самодисциплины, присущей более старому, который самодисциплину практиковал уже долгое время. Что не отменяет случаев, когда старый деградировал, и жил на самотёке.
Поэтому, если у вас сейчас с самодисциплиной не очень хорошо обстоят дела - просто дайте себе время. И не деградируйте. Хотя бы что-то развивайте в регулярном режиме. Разумеется, что-то толковое, а не вредоносное.
И при должном усердии, рано или поздно, успех наступит.
Стол у столяра делается месяц или неделю или полгода. Всё это время он не готов. Если его не доделать, он не будет готов никогда. Если не останавливаться - произойдёт успех.
То же самое и со строительством здания, или написанием программы, или написанием романа.
Недостроенное здание - потраченные зря ресурсы.
Построенное здание до достаточного состояния - польза многим жильцам. Где они уже сами смогут внести свои доработки.
Поэтому, не останавливайтесь в развитии, в самодисциплине.
>Во времена Будды не было этого всего
Именно поэтому сам Будда неоднократно об этом всем говорил лол.
Как вы относитесь к персонажу Кириллова? Потому, если понять что он говорит, то немного в разные стороны дёргать начинает.
Одно не следует из другого. На Луну после американцев из космонавтов/астронавтов тоже никто пока не высаживался, но это не означает что это миф.
Это скорее факт, которые некоторые верующие хотят считать мифом. Как плоскоземельщики.
Чтобы это назвать мифом, надо привести доказательства. А фактов в пользу фактичности этого больше. Не говоря уже о признании этого факта советскими космонавтами.
Факт, что Земля плоская, признавало 100% населения Земли. Пока некоторые не начали считать и сомневаться. А потом и убеждаться в обратном.
Таким образом, даже убеждённость 100% населения в истинности факта - ещё не доказывает, что это действительно факт.
А причем здесь какое-то население? Где у меня написано про это? Нигде. Советские космонавты, например, это не "население", это эксперты профессионалы с доступом к гостайне.
>Факт, что Земля плоская, признавало 100% населения Земли.
Это не факт, это домысел. А шарообразность - теория, то есть подтвержденная гипотеза (основанная на фактах).
Плоскоземельство можно максимум назвать разве что "гипотезой", если эти товарищи возьмут пару банальных фактов типа "я же вижу горизонт ровный!".
Буддисту положено читать из худлита только Пелевина, всё остальное - пустые слова, что является пустой тратой времени, уводящей от ниббаны.
>эксперты профессионалы с доступом к гостайне
- Следовательно, скажут, что угодно, чтобы не раскрыть гос. тайну и детали международных договорённостей.
>Это не факт, это домысел. А шарообразность - теория, то есть подтвержденная гипотеза
- Это сейчас это домысел. А раньше, если бы ты сказал, что это домысел, а не факт - тебя бы на костре сожгли.
>А причем здесь какое-то население?
- А поди пойми.
>- Следовательно, скажут, что угодно, чтобы не раскрыть гос. тайну и детали международных договорённостей.
Тебе в /zog, дальше по коридору.
>- Это сейчас это домысел. А раньше, если бы ты сказал, что это домысел, а не факт - тебя бы на костре сожгли.
Это не отменяет что это домысел, думай дальше.
>- А поди пойми.
Мне неинтересно понимать бредни рандомных двачеров.
>Тебе в /zog, дальше по коридору.
- То есть, тебе во всеуслышание объявляют то, что является государственной тайной? Что это за тайна такая, о которой все знают?
>Это не отменяет что это домысел
- Верно. Но раньше это таковым не являлось, все считали это фактом. Что тут думать? Очень многие вещи, в которых мы уверены сейчас, впоследствии будут признаны ошибочными. Это обусловлено критерием Поппера.
>Мне неинтересно понимать бредни рандомных двачеров
- Странно, что ты избегаешь своего собственного мнения.
Детектится по юазнию "-" и общей бредовой бессмыслице.
Воздержись, пожалуйста, от грубой речи, очень тебя прошу =3 Не создавай себе неблагие заслуги, няшечка.
Говорить правду и предупреждать мимокроков о природе данного зомби псих. болезнь - это реально самое страшное что может произойти, буквально плавит мозги и превращает в живого мертвеца с капающей слюнькой - это благая речь.
Тебе не жалко несчастных душевнобольных? Они так страдают...
>считали это фактом. Что тут думать?
Фактами нельзя что-то "считать". Образовывайся. Я наблюдаю голубое небо - это факт. А "земля плоская" - это не факт, а вывод (верный с определенной вероятностью, основанный на каких-то эмпирических фактах).
Честно - нет. Не могу лицемерить и выдавливать из себя жалость. И сомневаюсь что существо с сознанием уровня нейросети-бредогенератора может всерьез страдать. У него тупо уничтожен центр критического мышления и саморефлексии.
Это не по-буддистски немного. Будь сострадательной няшечкой, взращивай в себе это качество, пожалуйста.
1. Перевести внимание с данной темы на другую тему, связанную с тем, что умело.
2. Исследовать недостатки этих мыслей : "Действительно неумелы эти мысли! Заслуживают порицания эти мысли! Ведут к страданию эти мысли!"
3. Не обращать внимания на эти мысли.
4. Обратить внимание на расслабление мысле-конструирования, связанного с этими мыслями
5. Со стиснутыми зубами и языком, прижатым к дёснам, своим осознанием сдержать, пресечь и искоренить эти мысли.
Я пробовал 2,3 и 5, остальные не пробовал, мне помог 5-й способ. ТАкие дела. Сейчас в медитации провожу около четырех раз по 10-15 минут за день.
А может надо просто было исследовать причины по которым было желание прекратить эту медитацию? Понять? А может эти причины будут верные?
>Я наблюдаю голубое небо - это факт.
- Не совсем. Это ты так считаешь. Но это всё условности.
Это именно что эмпирический факт субъективного восприятия известного сознанию. И речь здесь не о каком-то реальном небе и его "цвете" (его нет, это атмосфера).
Перечитай внимательно в следующий раз сообщение на которое отвечаешь, там все ответы на твои вопросы и утверждения уже заранее написаны.
Доказательства производят с помощью фактов. Перечитаешь и поймешь в чем ошибка твоего вопроса.
Путь будды это путь достижений - негативных или позитивных, одни на нем преуспевают, а другие нет. Он несет страдания так же, как остальные.
Даже те кто, как говорит добились неких, особых духовных медитативных состояний - недовольны ими и ищут что-то еще.
Будда вступил на свой пут потому что хотел победить старость, болезнь и смерти, но он сам состарился, заболел и умер.
Не похоже, что здесь есть свобода от страданий, даже спрятавшиеся от всего мира в лесном монастыре люди, похоже, не преуспели.
>Будда вступил на свой пут потому что хотел победить старость, болезнь и смерти, но он сам состарился, заболел и умер.
Не, он не старился, не болел и не умирал. То, что старится, болеет и умирает - это не Будда.
А говорят, что человек, к которому обращались "будда" отправился в город Кушинагара, лег в роще набок и умер, как умирают все люди. И в своей основе его жизнь и смерть не отличались от наших.
>А говорят, что человек, к которому обращались "будда" отправился в город Кушинагара, лег в роще набок и умер, как умирают все люди. И в своей основе его жизнь и смерть не отличались от наших.
Говорят вещи, полностью отрицающие учение Гаутамы.
>>963952
>Где же он тогда ходит?
Это неправильно заданный вопрос. Вопрос заданный с позиции неведения, что он это что-то (которое еще и ходит).
>Говорят вещи, полностью отрицающие учение Гаутамы.
Конечно. Не всегда же о тебе будут говорить то, чего ты хотел бы
Таблетки прими и на адекватную голову перечитай прошлые сообщения. С неадекватным человеком нет смысла разговаривать, до свидания.
По каким критериям ты отличаешь адекватного от неадекватного?
Потом он совершил три непростительных деяния и попал на самое дно буддийского ада, так что ниже уже нельзя.
Почему будда, обладая всеми своими способностями и хорошо зная этого человека, и будучи бесконечно милосердным, проводя с ним много времени, не смог или не захотел ничего сделать для того, чтобы облегчить его участь хоть в какой-то мере? Ведь если ты учитель и учишь человека и с ним случается самое худшее, что может быть в сансаре - это некоторым образом твой провал, разве нет?
1. Ты сам решил что это троллинг
2. Ты сам чувствуешь дукху читая вопрос, хотя тебя никто не заставляет
Ты навлекаешь на себе множество неблагих заслуг и тем самым зарабатываешь себе неблагоприятное рождение. Остановись, пока не поздно.
Поскольку ты видишь в вопросе троллинг - это значит в тебе самом живет троллинг - и эта камма зреет в тебе, поскольку ты сам грозишь другим людям адом не будучи ни буддой, ни арахантом - в тебе самом зреет камма адов. Берегись, друг...
Я думаю что реальному Будде, а не тому мифологизированному образу из сутт в последствии, было по большому счету все равно на кого-либо, ну разве что кроме своей жены, сына и родителей.
А это абсолютная сострадательность, спокойствие и пр. это последствия его постепенной идеализации последователями.
Да и в любом случае каждый сам совершает свои поступки, свои мозги другим же не поставишь, хоть какими способностями обладай. В буддизме же утверждают принцип кармы, а он строго индивидуален. Это была карма Девадатты, как сказали бы.
Ну тогда ладно, тут твоя победа, разбросал меня в пух и прах, что еще скажешь.
Это все с тобой происходит, а не с Буддой которого ты считаешь мифологизированным. Ты усомнился. Такое происходит когда буддист через чур увлекается абхидхармой и идеей анатмана., когда мало медитирует. А тебя ученные надоумили. Будда реальный персонаж, он помог старику в сангхе, котоый лежал больной и не двигался, весь грязный и тогда он показав пример остальным монахам, что они должны заботиться о друг друге, потому что никого у них нет кроме друг друга. Если бы Будде было пофигу на всех, он бы просто зачах и умер отгрусти, скрутившись бубликом.
Странно, если всё в человеке обусловлено причинами и следствиями - наука в этом случае имеет каузальную и предсказательную силу, а будда нет, хотя вроде бы он должен знать о причинах и следствиях.
Я вот читал книжку (как пример), там был персонаж - результат 2000 лет селекции и операций на мозге, точнее целая "раса" таких людей, которые действительно сдвинули свою границу бессознательного, овладели через медитации, тренировки и кондиционирование причинами и следствиями внутри и вокруг себя, насколько это было возможно. И такой персонаж, например, когда смотрел на лицо человека видел не лицо, а 43 мышцы в разных конфигурациях, и идеально зная собственные внутренние состояния - читал эти состояния у людей, предсказывал их мысли и эмоции, и это в целом, как взрослый человек оказавшийся в мире 3-летних детей.
Это все конечно фантастика, но это я к тому, что:
1. В реальности люди действительно подвержены влиянию друг друга, никакой "отдельной независимой кармы" мы не наблюдаем, наоборот - постоянное взаимодействие и толкотню, которая меняет людей - очень странно отрицать возможность влияния на человека и его состояния. Скорее наоборот - у причин и следствий нет границ между телами, кроме чисто биологических, это все скорее одна система.
2. Тот кто на самом деле познал причины и следствиями - особенно в плане собственного разума и эмоций, тот овладел ими, обрел большую степень "каузальной реальности" - в плане возможности влиять на мир, но в первую очередь на людей вокруг.
Чем занимаемся мы все? Мы пост-фактум объясняем с помощью историй события нашей памяти и связываем их в одну цепочку. Есть такая интуиция - подтвержденная примером науки, что познание причин и следствий должно давать нечто большее, чем возможность рассказывать истории - это совершенно неинтересно рассказывать как живут девы и асуры, как твои враги попали в ад и как через 7 жизней верный тебе человек обязательно обретет спасение. Для этого достаточно и простого таланта сказителя. А вот с точностью предсказывать в какой из рук человек спрятал камень - это гораздо большая степень овладения причинами и следствиями.
Степень влияния людей друг на друга сейчас довольно ограниченна. Максимум мы можем что-то сказать, или физически/химически повлиять и то довольно грубо.
Вот если наука научится на расстоянии осмысленно манипулировать нейронными связями - тогда да. Тогда даже можно сделать "таблетку просветления". Хотя буддисты в такое не поверят.
Идея кармы в буддизме вообще, на мой взгляд, довольно противоречива в принципе. Потому что если признать что человек получает плоды за все свои поступки, придется признать что человек управляет другими людьми и природными явлениями - что является абсурдом. В физике есть принцип "локальности", который говорит что объекты влияют только на ближайшее окружение - а значит все остальные объекты обладают свободой от остальных "далеких".
В суттах как-то говорилось что карма настолько запутана, что можно на хороший поступок получить плохой результат, а на плохой - хороший. И вообще в результате ключевой идеей является не причины и следствия, поступки и плоды - а непосредственно только один вид кармы, карма рождения. Та карма, которая определяет где начальные условия будущей жизни.
У Будды не было очевидно не было цели что-то предсказывать и управлять миром. Вместо этого у него была цель - управлять собой. Определенным образом становясь свободным от кармы будущего рождения.
Ну если тебе нужно управлять аж всем миром чтобы пойти поесть, почитать книжку и решить пару задач по математике - это весьма странно.
Да, это было бы странно, но с некоторой частью мира придется взаимодействовать, причем, если книжек нет, и денег нет, и еды нет - то будут проблемы с твоим планом
Какой план? Это бытовой простой пример "управления собой".
Причем, в учении же Будды тело собой не считается. В учении, тренируются управлять своим умом, в той степени в которой это доступно человеку, для достижение определенной цели. План надежный как швейцарские часы. Ни книжки, ни деньги для этого не нужны. А еду монахи получали от мирян.
>Какой план?
>пойти поесть, почитать книжку и решить пару задач по математике
>А еду монахи получали от мирян.
Чет в Китае пришлось все-таки работать и огород даже расти, там местные дармоедов не любят. Да и вообще чем дальше от теплого климата Индии, тем сложнее
Пойти поесть это не план, план это достичь нирваны. А пойти поесть это насущная необходимость, она к нирване вообще не имеет никакого отношения. Я бы даже сказал чем дальше от Индии в таком случае, тем дальше от нирваны, потому что любая такая работа будет привязанностью, от которой в результате надо избавляться. Это будет мешать процессу освобождения. Работа и нирвана в конечном итоге - несовместимы в принципе. Достигший нирваны работать просто не будет, даже если "придется" как бы сказали в миру.
В осознанном сне и близких к нему состояниях могут происходить разные чудесные превращения, по дороге туда могут всплывать гипнагогические образы, которые можно посчитать видениями, в самом осознанном сне при определенной тренировке можно вызывать различные состояния и переживания, если ты настроен что-то пережить там - оно происходит, это может быть то, что считается сейчас джанами.
Я так понимаю, учение о концентрации доступа и ниммите, как неком визуальном знаке появилось через сотни лет после смерти будды. Настораживает что именно сам способ вхождения очень похож - и даже белый свет - это довольно частое явление при прямом входе в осознанный сон я сам такое переживал. Единственное что в сидячем положении это сложнее сделать, чем лежа, но в целом ничего невозможного
ЧТо думаете, занимался кто-то осознанными снами?
>ЧТо думаете, занимался кто-то осознанными снами?
Я был в осознанных несколько раз, недолго. Это оставило мне лично яркие впечатления на всю жизнь. Эти сны ничем вообще не отличались от реальности в бодрствовании.
Я думаю что в целом это правильное направление, но в современном буддизме на сколько мне известно никто именно целенаправленно в этом смысле таким особо не занимается, хотя и можно найти некие близкие моменты, вроде выше описанного или какой-нибудь тибетской йоги сна.
Мое глубоко личное мнение, не буду ни с кем спорить - все подобные методы, в том числе методы входа в ОС - особо неконтролируемы и не универсальны. И представляют собой лишь интуитивное индивидуальное "нащупывание", а не некий четкий на сколько это возможно объективный механизм. А конкретно современно-буддийские - вообще лишь нечто близкое, особо никуда не углубляющееся.
Брахманы, кстати, в добуддийском периоде занимались очень интересными вещами. Оно у них называлось ya evam veda - тот кто так знает. Брахман в ритуале напрямую наблюдал некую мифологическую картину, созерцая ритуальный процесс. Например, на месте глаз жертвенного коня он видел Солнце. Причем буквально, воспринимая. Предполагаю что именно из этого пошли все остальные индийские методы и в том числе метод Гаутамы, где он говорит в суттах что его метод аналогично меняет определенным образом восприятие вещей.
Зачем ты это делаешь, мистер атеист? Хочешь повеселиться?
Даосы могли не РАБотать в Китае. Потому и хорошо поладили с буддистами. Настоящий буддист - РНН господин.
Это было вчера у этого тела обнаружилось отсутствия я, когда нет я - нет и пути достижения чего-то лучшего, когда нет достижения чего-то лучшего - нет желания изменить то что есть, когда нет такого желания - тело, ум и чувства ощущаются как блаженство. Из этого блаженства, когда слушаешь как говорят о будде - кажется что рассказывают о нищем, который ходит с протянутой рукой от дома к дому. От этого возникает смех и радость. Когда они возникают, хочется пошутить вот это и была такая шутка, только она не была воспринята как шутка, видимо.
>нет желания изменить то что есть
>нет и пути достижения
Так что ты делаешь в буддизм треде? И вообще зачем ты делаешь что либо?
>тело, ум и чувства ощущаются как блаженство
Короче гедонизм обыкновенный, ещё и замешанный на ощущениях. Все по канонам. А если бы блаженства не было, то что тогда?
>хочется пошутить
>хочется
Противоречие на противоречии. Ты правда исповедуешь этот бред на серьезных щщах? Сколько же дыр в современном буддизме.
Так я и не буддист - сам назвал меня атеистом, сейчас это, вероятно, не так уж далеко от истины. А все твои вопросы направлены к некому подразумеваемому существу, которое может контролировать, выбирать, делать или не делать, какому-то человечку который сидит где-то в голове за рычажками, или к сердечной чакре и который чем-то управляет, имеет мотивации и который должен следить за логикой, дырами и всем прочим и за них отвечает. Такого человечка нет.
>Такого человечка нет.
Так зачем ты отстаиваешь свою позицию? Зачем сидишь в этом треде? Зачем вообще встаёшь с кровати? Это тебе блаженство нашептало? Может пора уже и в мир иной? Разницы все равно нет, если исходить из твоей же логики.
Ты задал вопрос - и здесь рождается ответ. Если бы здесь был человечек в голове или в сердечной чакре, он бы ответил тебе на вопросы "зачем что-то происходит" - он бы сказал что-то вроде "я решил что так-то и так-то и сделал то и сё" или "я имел такую мотивацию, я автор этих действий и их произвожу, потому что я...", но такого человечка нет, так что сказать тут нечего. Всегда происходит то, что происходит - и тут легко отделить высказываемые мной идеи от буддийских - происходит совершенно без всякой причины. Могу только сказать что последний месяц эти тело и ум занимаются сосредоточением на дыхании, так что периодически оказываются в этом треде для задавания неких вопросов.
Но здесь нет намерения излагать подобные взгляды в этом треде, они во много чужды буддизму, потому это последнее уточнение об этом. В треде буддизма - о буддизме.
>и здесь рождается ответ
Неа. Этот ответ, ты наклацал только что ручками, да ещё и подумал, что мне ответить. Иными словами, чтобы ответить, ты совершил дохуя действий, как телом, так и умом. Пора взглянуть в глаза собственному лицемерию.
>он бы ответил тебе на вопросы
>он бы сказал что-то вроде
И самое смешное:
>но такого человечка нет, так что сказать тут нечего
Это и есть ответ твой, на поставленные мной вопросы. Что человечка нет - Твой ответ принят. Для меня он примитивен, так как Твой ответ игнорирует, заданные мной вопросы. Иными словами, Твой ответ - это просто мусор, который я могу принять, лишь в рамках, рассматриваемого мной вопроса (Твоего).
>периодически оказываются в этом треде для задавания неких вопросов
Ложь, тут не шла речь о дыхании или практиках. Ты отстаивал свою позицию. А сейчас придумываешь оправдания.
>Но здесь нет намерения излагать подобные взгляды в этом треде, они во много чужды буддизму
В буддизме есть подобный манямир, в некоторых направлениях. В нем тоже полно логических дыр.
Предлагаю перейти в тред недвойственности, если хочешь это обсуждать - можешь туда перепостить.
>>964069
Практиковал ОС по Кастанеде, видел прошлые жизни во сне.
Есть ли какой-то список методик, направленных конкретно на тотальное отключение негативных чувств (страха, ненависти, стыда, гордости, сожалений, сомнений)?