«Сын Божий пригвождён ко кресту; я не стыжусь этого, потому что этого должно стыдиться. Сын Божий и умер; это вполне вероятно, потому что это безумно. Он погребён и воскрес; это достоверно, потому что это невозможно.»
Чуть подробнее этот аргумент раскрывается в рассуждениях такого типа:
Христианство зародилось, как известно, в еврейской среде и откололось от иудаизма. Согласно христианству, Бог буквально воплотился в живого человека, ходил по Земле своими физическими ногами, лично говорил с народом также обыденно как анон общается скажем со своей маман, да ещё и был распят на кресте. Но ведь для последователей такой "жесткой" религии как ветхозаветный иудаизм одна только мысль о подобной картине выглядела бы просто запредельным богохульством, за которую забили бы камнями до смерти того, кто рискнул бы такое придумать.Чтобы сам Яхве стал человеком, да ещё и был распят (самая позорная казнь тех времён)! Т. е. вероятность того, что евангельские события это чисто фантазия, выдумка евреев ничтожно мала. Они бы ни за что такое не придумали. Но если это все же чья-то выдумка, то чья? Язычников Римской империи? Но зачем им такое выдумывать, да ещё и на основе чуждой им религии чуждого им народа? Т. е. такая же неправдоподобная версия. Кого ещё сюда можно за уши притянуть? Верящих в аватары индусов, которые непонятно как оказались в тех местах и поделились с местными своими представлениями? Ну это вообще бред. Вот и получается, что историю Иисуса Христа человеческий разум не мог просто специально взять и выдумать...
Приглашаю к дискуссии, верующих, атеистов, агностиков. Есть ли что-то в подобных рассуждениях и если нет, то как бы вы их опровергли, отталкиваясь от позиции, что событий Евангелия не было в реальности?
>картине выглядела бы просто запредельным богохульством, за которую забили бы камнями до смерти того,
А ты сейчас не наврал?
А то даже в христианском новом завете написано обратное.
Не совсем понял, что ты имеешь в виду. Буду рад, если приведешь конкретные стихи из НЗ для прояснения твоего поста.
Процитирую для наглядности одну еврейскую пасту, полемизирующую с христианским догматом, что Иисус есть Мессия и Бог (автор рав Арье Каплан):
"Сама мысль о том, что Истинный Б-г может принять человеческое обличье, вызывает отвращение у евреев, ибо она противоречит нашей концепции о Б-ге как о высшем Существе, не ограниченном временем, пространством и бренной оболочкой человеческого организма. "
"Иудаизм верит, что Б-г вечен, что Он вне пространства и времени. Б-г не рождается, не умирает и не страдает. Он не может "стать плотью" или разделиться на части (уподобившись "отцу, сыну и святому духу" ). Все это языческие понятия. И уж конечно, не "Бог" и не "сын божий" взывал с креста: "Бог мой, Бог мой, почему Ты покинул меня?" Только вдумайтесь: Б-г взывает к Б-гу — "почему Ты покинул меня"? Нонсенс!"
С мировоззрением иудеев это действительно не вяжется, но, возможно, христианство и появилось, потому что стало появляться новое мировоззрение и начался крах античного мира, Римской империи. Бедноте вполне мог понравиться умерший позорной смертью на крест мессия. Насчёт того, что язычники не могли ничего заимствовать - даже само имя "Иисус" это переделанное греками "иошуа", спаситель.
>Верящих в аватары индусов, которые непонятно как оказались в тех местах и поделились с местными своими представлениями? Ну это вообще бред.
Индусы не индусы, но читал версию, что повлиять могли зороастрийцы с их Саошьянтом. Сразу вспоминается, что в эпизоде рождества к Иисусу на поклон приходят как раз зороастрийские волхвы (маги).
Интернет говорит, что Тертуллиан этого не говорил, а Википедия пишет, что конкретно эту фразу, которую ему приписывают, отвергают католики, и появилась она в произведениях просветителя Вольтера.
Лично мое мнение про Вольтера - он не был католиком. Возможно альбигойское происхождение, большое влияние на его семью оказали идеи византийского мистика Плифона (последователя Платона и нумеролога Пифагора, который использовал все эти исчесления в религиозных и мистических целях; а сам Плифон считался реинкарнацией Платона, "Плифон" - это "Платон" на греческом той поры).
Эта фраза должна была высмеивать христианство, преимущественно римско-католическое христианство, потому что все-таки Вольтер верил в Бога, но это своеобразный бог, понимаемый логикой. Того Бога, в которого верили не с помощью логики, он осмеивал. Это похоже на герметицизм, где есть бог-идиот Азатот дракон Ялдабаоф (а в христианстве Моисей - первый христианский иерарх, водрузил на свой жезл змею, которая считается прообразом жертвы Христа). Ялдабаоф рождается от эона (мистического существа) София и высшего Бога, но он создает этот мир, обманом называет себя единственным богом, пытается делать добро, но у него получается только зло, поэтому он является на самом деле Дьяволом.
Чел, религии зарождаются у тебя на глазах, типа тех же мормонов и саентологов. Вот так и христианство когда-то появилось. Вот, держи идеальный философский разъеб христиан.
>Бог буквально воплотился в живого человека, ходил по Земле своими физическими ногами, лично говорил с народом также обыденно как анон общается скажем со своей маман, да ещё и был распят на кресте
В язычестве такое сплошь и рядом.
>иудаизм одна только мысль о подобной картине выглядела бы просто запредельным богохульством
Иаков, который Израиль, был запредельным богохульником?
>Но зачем им
Чтоб укрепить империю.
>на основе чуждой им религии чуждого им народа
Да весь Рим появился на основе чужой культуры изначально чуждого римлянам народа.
>индусов, которые непонятно как оказались в тех местах
Контакты с индийцами, например появление греко-буддизма, начались еще лет за 300 до появления христианства.
>Есть ли что-то в подобных рассуждениях
Теоретически - есть но чтоб найти нужные несостыковки, недостаточно поверхностного взгляда.
>Иаков, который Израиль
А что там с ним? Напомним, пожалуйста.
>>897424
Ну как, встретил он Бога где-то у речки, решил пиздюлей прописать, Бог пытался сопротивляться, отбивался как мог, вроде как даже бедро сломал или еще что-то, но Иакова это не смутило, он Бога избил и заставил себя благословить. Бог нарек его Израилем. Израиль потом всем говорил что видел он Бога и ничего с ним не стало, что все пиздят про какие-то высшие духовные незримые и непостижимые сущности, вообще непонятно.
А, ну тогда ладно. Только почему Оригена за эту благую мысль пидорнули?
Есть мнение, что его пидорнули не за апокатастасис, а за идею предсуществования души.
А, вот в чем дело. Ну если говорить именно про толкования этого эпизода в иудаизме, то евреи больше склоняются к тому, что Иаков тогда не буквально боролся непосредственно с Богом, а как бы с его ангелом.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jacob_wrestling_with_the_angel
Рав Овадья Климовский:
"Слово «Элоим» понимается не только как имя Творца, но и как определение «имеющих силу». Поэтому судьи тоже именуются Торой в некоторых местах «элоим». Здесь же шла речь об ангеле. Они тоже называются «элоим». Отрывок, который Вы имеете в виду, повествует о противостоянии Яакова и ангела Эсава."
https://toldot.com/urava/ask/urava_3893.html
В общем, пример не самый релевантный.
>Слово «Элоим» понимается не только как имя Творца, но и как определение «имеющих силу». Поэтому судьи тоже именуются Торой в некоторых местах «элоим
Да-да, конечно. Именно поэтому чувака, дравшегося не то с ангелом, не то с судьей, стали называть Богоборец.
Тут-то понятно что если у слова несколько значений, будут выбирать самое удобное. Но стоит ли быть в нем абсолютно уверенным?
а это хорошая идея, дает пищу для размышления
>идею предсуществования души
Если так подумать то не на пустом же месте. Разве нет такого положения что типа хоть Иисус и родился как человек, но Бог-Сын не рождался никогда, а существовал всегда, поэтому Бог говорил Мы.
>Хотелось бы обсудить такой своеобразный аргумент в пользу истинности христианской религии, суть которого в трёх словах заключает в себе известный парафраз Тертуллиана "верую, ибо абсурдно", который был основан на следующих его словах
Смысл слов Тертуллиана в утверждении первенства веры перед любыми рациональными суждениями. Это не аргумент, это исповедание веры.
>Только вдумайтесь: Б-г взывает к Б-гу — "почему Ты покинул меня"? Нонсенс!"
Но Голгофский Страдалец не знал за Собой никакого греха, – говорит Филарет, архиепископ Черниговский. – Никакой праведник не может испытывать такое тяжкое оставление Богом, какое испытывал Он. Всеми, близкими сердцу Его, Он был теперь оставлен. Взор Отца Небесного прежде с любовью покоился на Нем, как исполняющем волю Его, и этот взор любви покоил дух Его. Но вот Он не ощущает и покоющего взора Благости Небесной, остается без всякого утешения, и земного, и Небесного. В саду Гефсиманском говорил Он: Отче! Так называл Он Бога Отцом Своим, Богом благости и любви. Теперь видит в Нем грозного Судию, Который предал Его за грехи всего мира не только во власть безчеловечных врагов, но и всей жестокости душевных мук. В Гефсимании приближение смертной чаши потрясло святую душу Его ужасом: теперь Он уже пьет эту страшную чашу», пьет как Человек и испытывает всю горечь ее, всю тяжесть грехов всего рода человеческого, весь ужас гнева Божия, Страшного Суда правды Божией, карающей грех. «Как в то время, когда скорбел и тосковал, Он показывал в Себе естественно свойственную нам боязнь смерти, так теперь, когда говорит: «для чего Ты Меня оставил?» обнаруживает в Себе естественную нам любовь к жизни. Ибо Он был истинный Человек и подобен нам во всем, кроме греха.
Принимая на себя грехи человечества Христос столкнулся и с последствиями греха, среди которых является и богооставленность. Христос был не только Богом, но одновременно и человеком, имел две природы. Потому естественно что Он по-человечески Мог обращаться к Богу.
Это если мы возмем мнение книжников-талмудистов.
А в язычестве сначала люди становятся богами, и только потом являются смертным.
Иисус если не стал Богом, то, во всяком случае, воссоединился с Богом-Отцом. И на Земле он был не только Богом, но и человеком (опять же, если я правильно понимаю этот момент).
>пик
Ну так Бог всемогущая неведомая сущность. И никакой человек не способен полноценно познать его логику. Он как лавкрафтианское божество, по сравнению с которым человек не больше блохи. В этом и вся прелесть авраамизма — любую хуйню можно перечеркнуть божественными многоходовочками.
Мне очень понравилось то, что ты кинул. Над этим стоит подумать каждому, кому не чуждо постигать новое.
>всемогущая неведомая сущность
В авраамизме - абсолютно нет. Яхве предельно прост и понятен как 2 копейки, вполне человеческим языком говорил с пророками и т.д.
С тем же успехом можно объявить любого капризного ребенка имеющим какую-то высшую непознаваемую неведомую логику.
>Чтобы сам Яхве стал человеком, да ещё и был распят
Яхве не имеет ни какого отношения ко Христу, а точнее Христос к Яхве. Христос - это не Яхве и тем более не Его сын. Христос принес знание(Гнозис) о "другом Боге" и творил чудеса за что Христа и распяли иудеи по закону своей Торы. Второзаконие 13:1-5
Бог создал свободную волю без зла, свободная воля породила зло. Бог сам ограничил и не вмешался в чужую волю. Вот как. Он и всемогущ и всеблаг, именно поэтому сделал так.
>Бог создал свободную волю
Ты бы Писания почитал что ли для начала. Ангелы вообще служебные духи, ни о какой своей воле там и речи нету. Даже Сатан делает только то что Яхве позволил. Как тебе такая свободная воля?
А люди это вообще отдельный прЕкол. Куча мест в Ветхом где Яхве наглым образом нарушает волю и выбор человека и прочее.
Громкое заявление про свободную волю. Хотя для всех кто даже Писания в глаза не видел это прошивка про волю и быор стоит по умолчанию. Нету у тебя никакой воли, и язык твой управляется Яхве и направление ног и шествие сердца и судьба определена от Яхве.
Матчасть учи.
>Ты бы Писания почитал что ли для начала.
Там постоянно Бог говорит покайтесь, выберете это добро итд.
>Ангелы вообще служебные духи
Тогда зачем Бог с ними советуется, спрашивает их мнение?
>Матчасть учи.
Сам учи.
Типичный долбоб. Я эти книги от и до прошерстил по несколько раз. Я тебе могу сейчас накидать с пару десятков мест где нарушается свобода воли, где то неявно, нде то средне, где то наглым образом Яхве натурально вмешивается в волю человека и делает что свое. И на эти строки у тебя будет врете и пук- среньк. Но я этого делать небуду ибо бессмысленно и ты тупой долбоеб который нихуя не знает но что-то там пиздит. Писания хоть почитай, ебанько.
Мог бы бог создать мир со свободой воли, но без зла ? Да - Почему он так не сделал ? Нет - Он не всемогущ.
Любой исход оказывается теоретическим доказательством тому, что бог или не существует или существует не таким, каким его знают.
>Мог бы бог создать мир со свободой воли, но без зла ? Да
Нет, не мог.
Исходя из такого "утверждения" мы не можем быть уверены ни в чем по отношению у нему.
> Да - Почему он так не сделал ?
Но Он так сделал. А потом Сам Себя ограничил и не стал вмешиваться в свободную волю, и свободная воля сделала зло. Если бы Он Себя не ограничивал, то волю свободной назвать нельзя было бы.
> или существует не таким, каким его знают.
Значит, он не всемогущ.
И к тому же... воля обладает волей ?
>Я эти книги от и до прошерстил по несколько раз.
Всего несколько раз? А толку нет.
>Я тебе могу сейчас накидать с пару десятков мест где нарушается свобода воли,
Свобода воли нарушается только тогда, тогда насильно изменяет наши желания. А внешние факторы не могут нарушить волю, потому что у нас всегда остаётся выбор.
Анон, ты как ни как журналист ?
Человек,
который посмотрит на твою отметку (при этом не проверив оригинальный источник) подумает, что тот челик согласился сам с собой
> Всемогущ.
Ты прям переубедил. Молодец !
Хорошо аргументируешь !
>свободная воля породила зло
Свободная воля не могла породить зло, она же свободная.
Так я уже всё выше аргументировал. Свобода воли существует только потому что Бог этого хочет, поэтому Он всемогущ. В то что происходит внутри воли Бог напрямую не программирует, поэтому и появляется зло. Если бы Он как либо программировал, то свободы бы не было.
>насильно изменяет наши желания
Значит она нарушается постоянно всю жизнь.
Неа, если Бог насильно изменял желания, Он бы сделал что бы все хотели соблюдать заповеди. А раз этого нет, значит у нас есть выбор.
>если Бог насильно изменял желания, Он бы сделал что бы все хотели соблюдать заповеди
Лолблядь, ну как ты сам видишь, нет. Бог не очень-то хочет чтоб люди соблюдали заповеди, ты канон вообще читал?
>Так я уже всё выше аргументировал. Свобода воли существует только потому что Бог этого хочет, поэтому Он всемогущ.
Это не говорит о том, что он всемогущ.
Дальше читать не обязательно!
Кстати, хотелось бы сразу отметить свою позицию, дабы некоторые "придирчивые" особи не называли меня атеистом и т.п.
Я придерживаюсь позиции, в которой я опираюсь на полученные знания, и если их что-то явно опровергает - я доверяюсь этому. Опять же если это не образует парадокс.
Ну так в этом и зло тогда. Ты же не хочешь любить Бога и ближнего. А если бы тебя заставляли это делать, то это была бы уже не свобода.
>Бог не очень-то хочет чтоб люди соблюдали заповеди
Ну и с чего ты это взял? Цитаты давай.
>Ты же не хочешь любить Бога и ближнего
Ты пизданулся?
>Цитаты давай
Мне сюда приводить все цитаты где Яхве велит нарушать заповеди? Размеров поста не хватит.
>Это не говорит о том, что он всемогущ.
Это говорит о том, что свободная воля не существует сама по себе, а является волей Бога.
>Ты пизданулся?
Ну вот видишь, наглядное доказательство наличия свободной воли выбирающей зло.
>Мне сюда приводить все цитаты
Мне кажется ты смысл заповедей не до конца понимал.
>Мне сюда приводить все цитаты где Яхве велит нарушать заповеди?
Давай, было бы интересно увидеть какие-то.
мимо
>поэтому он всемогущ.
> Это говорит о том, что свободная воля не существует сама по себе, а является волей Бога.
Если не ошибаюсь - это относится к одному предложению.
>Свобода воли существует только потому что Бог этого хочет, поэтому Он всемогущ.
> Это говорит о том, что свободная воля не существует сама по себе, а является волей Бога
То есть я говорил то что Бог не вмешивается в свободу воли не потому что не может, а потому что не хочет.
Ладно. Было приятно провести диалог с человеком, который не агрессирует (как не показалось) когда с ним не соглашаются.
Удачи тебе, и будь здоров!
>наглядное доказательство наличия свободной воли выбирающей зло
Где? Даже если ты таким образом подтверждаешь что ты пизданулся, во-первых это не твоя воля а реакция на обстоятельства, ты же хочешь меня пириспореть, вот и гримасничаешь, и во-вторых пиздануться означает стать не злым а больным. Ты все еще хочешь добра просто тобой управляет болезнь.
>смысл заповедей
Если в указании "не кради" ты видишь какой-то иной смысл, кроме запрета на воровство, то скорее уж ты чего-то не понял.
>то скорее уж ты чего-то не понял.
Думаю корректнее было бы сказать, что в таком случае он не не понял, а ищет смысл на "стенке"
>ищет смысл на "стенке"
Значит не понял что этого делать не надо
>Второзаконие 13:1-5
Интересно-интересно...
1 Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо,
2 и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет при том: «пойдём вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им», —
3 то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо через сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей;
4 Господу, Богу вашему, последуйте и Его бойтесь, заповеди Его соблюдайте и гласа Его слушайте, и Ему служите, и к Нему прилепляйтесь;
5 а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа, Бога вашего, выведшего вас из земли Египетской и избавившего тебя из дома рабства, желая совратить тебя с пути, по которому заповедал тебе идти Господь, Бог твой; и так истреби зло из среды себя.
Сразу вспомнилось, что Иисус говорил иудеям, например, следующее:
«Вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели» (Иоан. 5:37)
«Истинен пославший Меня, Которого вы не знаете» (Иоан. 7:28)
«Где твой Отец? Иисус отвечал: вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего» (Иоан. 8:19)
«Меня прославляет Отец Мой… И вы не познали Его» (Иоан. 8:54-55).
Всё-таки есть очень много странностей во "взаимоотношениях" Ветхого и Нового Заветов, а попытки ортодоксальных богословов сгладить их и объяснить не всегда выглядят убедительно. Ортодоксы обвиняли иудеев в убийстве Иисуса Христа, который, как нас уверяют ортодоксы, никто иной как ипостась самого Яхве, т. е. сам Яхве. Но ведь из этого следует, что Яхве (=Иисус) сам лично в ВЗ наставлял иудеев через Моисея убивать того, кто будет убеждать их служить "богам, которых они не знают", а потом сам же Яхве (=Иисус) приходит к иудеям и проповедует иудеям "Бога, которого они не знают", за что иудеи его и убивают, как им и было приказано их законом. Крайне странная история, не находите? Но все-таки агитировать за гностицизм не буду, это так, рассуждения в слух.
>И вы не познали Его
Иисус отвечал: если Я Сам Себя славлю, то слава Моя ничто. Меня прославляет Отец Мой, о Котором вы говорите, что Он Бог ваш.
И вы не познали Его, а Я знаю Его; и если скажу, что не знаю Его, то буду подобный вам лжец. Но Я знаю Его и соблюдаю слово Его.
>Где?
Там где ты отказался делать добро: любить Бога и ближнего.
>Если в указании "не кради"
Давай цитаты.
>о Котором вы говорите, что Он Бог ваш
Двусмысленная фраза.
>Там где ты отказался
Нигде не отказывался.
>Давай цитаты
Это и есть цитата
>Не кради
Исход 20:15
В предложении например так:
>Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй
>Нигде не отказывался.
>Ты же не хочешь любить Бога и ближнего
>Ты пизданулся?
Сквернословие уже отказ.
>Это и есть цитата
Цитаты где предписывается нарушение
>Сквернословие уже отказ
Никакого сквернословия, во-первых, во-вторых это не отказ, ты таким образом еще раз подтверждаешь что болен?
>где предписывается нарушение
Т.е. ты признаешь что сам канона не знаешь?
>Никакого сквернословия
>пизданулся
Ну ну.
>Т.е. ты признаешь что сам канона не знаешь?
Я не знаю что именно ты имеешь ввиду. Поэтому предпочту ответить на конкретные цитаты.
>Ну ну.
Все так. Ты часом не аутист?
>Я не знаю что именно ты имеешь ввиду
Ты не знаешь где Бог велел убивать людей? Реально не знаешь? Значит канона не знаешь, все просто.
Сквернословие есть сквернословие, не важно болен или нет. Устал я потому что ты споришь.
Нет никакого сквернословия, аутист. Ты доебался на пустом месте потому что не знаешь канона и спалился.
Я рад что ты адекватен и умеешь анализировать буквы.
>Но все-таки агитировать за гностицизм не буду
А не надо за него агитировать, он есть и вполне поянсяет все старнности и явные противоречия. Без него это все сказочная писанина пытающаяся притянуть Христа к Яхве и закабалить в этом эгрегоре. Там моментов куча я просто выбрал один из самых простых и понятных.
Двигайся дальше в познании и анализе.
Он не объясняет почему Христос утверждал что Ветхий Завет пророчествует о Нём.
Это вооще все сложно. Есть инфа/мнения что пророков использовал как Яхве так Пославший Христа. Есть еще более резкая тема которая говорит что Христос должен был исполнить написанное Яхве но при крещении в человека Иисуса вошел "небесный Христос".
А вообще все эти предсказания о Христе из ветхого та еще клюква. Спроси у иудеев на ютабе они тебе по буква покажут в своей торе что не исполнилось.
Одни из примеров о якобы о Христе тут Матфея 12:17-21 и сравни с поведением Христа, который и на улицах толпы собирал и в храме конкретно мужицкого шороху навел и смоковницу проклял(ветви не переломит, ага) и тд.
>при крещении в человека Иисуса вошел "небесный Христос".
Так говорят только теософы. На самом деле на Христа сошел Дух Святой.
Что не так с Матфея 12:17-21?
Если занматься кючкотворством и доколупываться до каждой буквы, то можно все перевернуть.
>Се, Отрок Мой, Которого Я избрал, Возлюбленный Мой, Которому благоволит душа Моя. Положу дух Мой на Него, и возвестит народам суд
это все исполнилось в той или иной степени.
>трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит, доколе не доставит суду победы;
Тебе не нравится проклятье смоковницы? Так это просто притча. Смоковница израиль - евреи не дали свои плод Христу и были прокляты:
"Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его" Мтф 21:43
ну или: "всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь." Здравствуй печка.
Не надо никаких тем, на благогавейно и смиренно подходить к изучению Писания, читать святых отцов, читать первоисточники, разбираться, изучать. И в то же время стараться жить праведной христианской жизнью: в храмы ходить, молиться. Вот тогда Бог начнёт тебе открывать написанное в Библии.
А для всяких зевак со стороны, которые палец о палец не ударили это просто бессмыслица. Они её и так и этак вертят, а понять что перед ними лежит не могут.
как будет угодно. я это все проходил. при желании можног все что угодно подвести под все что угодно. пребывай в чем пребываешь. дауно булет, то прозреешь.
>читать святых отцов
православный ты? свечи иконам поставил? водички попил священной? батюшке исповедовался и денюшку занес?
>И в то же время стараться жить праведной христианской жизнью
Ты в курсе что познавший Христа не грешит и не старается жить правденой жизнью - гсогрешил/покаялся, покаялся/согрешил и так до гроба?
Всякий, пребывающий в Нём, не согрешает; всякий согрешающий не видел Его и не познал Его.
>в храмы ходить
ты в курсе что Бог не в храмах живет?
Щас челики которые и Писание не открывали не изучали и не анализировали будут мне големовские мантры читать о том что надо там в их общепринятых маняфантащзиях.
>православный ты? свечи иконам поставил? водички попил священной? батюшке исповедовался и денюшку занес?
Я и всё это я делаю. Разве что свечи редко ставлю, потому что это равносильно малому пожертвованию. Никакого иного смысла не имеет.
>>898411
>Всякий, пребывающий в Нём, не согрешает; всякий согрешающий не видел Его и не познал Его.
Так я не видел и не познал. Я всего лишь на пути. Те кто хоть чуть-чуть познали Бога зовутся святыми.
Бог есть любовь, а я пока очень далёк от любви.
Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
не радуется неправде, а сорадуется истине;
все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
>ты в курсе что Бог не в храмах живет?
Бог живёт в сердце. А в храмы ходят для совместных молитв и участия таинствах.
>Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
>не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
>не радуется неправде, а сорадуется истине;
>все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
И ты в упор не видишь что Яхве под это ну никак не подходит?
Это ты пытаешься судиться с Богом не понимая даже что произошло, и что Он делает. Но так только сам себя, своим же судом и осудишь. Бог всё делает для спасения душ, гнев Божий это лишь невозможность для Бога отменить справедливое наказание.
Лучше бы за себя отвечал, тогда бы не хулил Его Имя.
Все существующее, как созданное сверхразумным Богом, осмысленно и потому объяснимо. Но Бог зла не сотворил и потому оно не имеет смысла и как бессмыслица – необъяснимо. Не будучи сотворенным, зло, собственно, и не существует. Это как бы мнимая величина, или небытие, которое, Божиим попущением, может как-то проявляться. Зло – это уклон бытия к небытию, движение к мнимой цели, извращение, ложь, болезнь бытия. Как сила, направленная к небытию, зло всегда разрушительно. По мнению Святых Отцов, Бог попустил бытию уклоняться к небытию, чтобы оно свободно утверждалось в своем бытии, так как настоящее бытие – это свободное бытие, свободно желающее быть бытие.
Зло – это неправильно понятая свобода и неверно направленная воля, иначе говоря, злая воля. Она может проявляться поскольку имеется личность, которой принадлежит. Этой личностью, прежде всего, является злой дух, илидьявол. Конечно, и он был создан благим, т. к. Бог ничего злого не создавал. Только сам этот, ранее благой дух мог уклониться ко злу и пасть. СвятаяЦерковьучит о падении светлого духа, ставшегодьяволом.
Даже не пытайся это бесполезно. Кровавая магия Яхве это самое мощное что есть. Человек просто тупо не осознает до того момента пока не проснется, если не дано будет проснутся. Там есть столько моментов что заебешься писать. Стандартные "верующие" в упорн не видят что во главе их "веры" стоит КРОВАВОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ Яхве. А если брать их какон то Яхве Сам Себе Самого Себя принес в жертву за греух. Ну потому что Яхве не умеет прощать без пролития крови. Вот такая веселая песня и по всему писанию куча моментов.
А то что Яхве и Любовь это вообще разные вещи ты верно подметил. Яхве выкашивал детей сотнями, если не тысячами, Христос же говорил что дети наслудуют цартсво и вообще. Ну тебе будут задвигать что уничтоженные народы были все бесноватые и новорожденные дети тоже(лол).
Короче можно долго забавных вещей перечилсять. Но это для слепых бессмысленно.
>КРОВАВОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ
Наказание за грех смерть. На месте Христа по идее должно быть человечество за всё то говно, которое оно сотворило и продолжает творить.
А как ты хотел? Думаешь можно убить человека и не получить наказания, думаешь можно глать, воровать, лицемерить и не найдётся Судьи, который воздаст? Нет, ещё как найдется, ещё как воздаст и тогда ты умрёшь. Но Бог не хочет смерти грешника, а хочет что бы покаялся и жив был.
>блаблабла
Говоришь что я слеп, а сам при этом затыкаешь уши. Что, больновато свой грех видеть? Но лучше бы тебе его уже увидеть, если не свой, то хотя бы человечества и куда оно идёт.
И где спасение тогда?
>Наказание за грех смерть
Ложь - наказание за грех это вечная жизнь в муке
>На месте Христа
Это как - потерпеть пару часов а потом переродиться в вечное блаженство на правах царя иного мира ? Как благородно избавить человечество от такой "несчастной" участи.
>как ты хотел
Как насчет не допускать зла вместо того чтоб его плодить?
>можно убить человека и не получить наказания, думаешь можно глать, воровать, лицемерить и не найдётся Судьи, который воздаст
Можно конечно - в Ветхом завете таких полно кто всем этим занимался по прямому приказу Яхве
Нигде там не написано чуши которую ты приписал мне. Совсем ты заврался.
Программист, который запогромировал полностью нашу матрицу и обладает даром полного предвидения - нивчемневиноуват. Прекращай коупинг плиз.
Тем более если брать именно Шизояхве из Писания - там он конкретно своими руками зло хуйню творил: то геноцидил, то хлеб с говном жрать евреев заставлял, то проиграл спарринг какому-то Израилю, лол.
>вечная жизнь в муке
Это не жизнь. Это и есть смерть - существование без Бога.
>Это как - потерпеть пару часов
Но достоин ли Христос хотя бы секунды муки и позора? Да и легко тебе говорить себя в тепле и уюте о муках распятого человека.
>Как насчет не допускать зла вместо того чтоб его плодить?
И каким образом? Человек делает что хочет в рамках дозволенного. Это то что человек получил после грехопадения, в этом мире человек сам решает по какому пути пойти.
>Можно конечно - в Ветхом завете таких полно кто всем этим занимался
Но ведь это было разрешено делать над теми кто приносил человеческие жертвоприношения. То есть им попросту вохдали в этой жизни, а не в посмертной. А на счёт остального я даже не знаю. Нигде в Библии не одобрялась ложь воровство и лицемерие.
>>898443
Там сначала Бог изрёк гневное пророчество, а когда народ покаялся Бог их помиловал. И Пророк Иона говорил что с самого начала знал, что Бог их простит, если покаются. Покаяние и есть для Бога отменить свой гнев.
>смерть - существование
Смерть!=существование. По определению.
>достоин ли
Бога спрашивал?
>в тепле и уюте
Школотрон, которого содержит мамка, ты?
>делает что хочет в рамках дозволенного
Опять сам себе противоречишь.
>человек сам решает
Как видишь, нет.
>разрешено
То-то.
>воровство
Отнять чужие земли например.
>одобрялась ложь и лицемерие
А это вообще красной нитью через весь канон проходит: говорить про любовь желая людям вечных мук там считается правильным. Заставлять людей грешить на манер ожесточения сердца фараона, а потом еще и наказывать за это - тоже А уж сколько там Яхве лжи изрек, не сосчитать. И вот такие как ты до сих пор эту ложь повторяют, потому что это одобрялось.
>Там сначала Бог изрёк гневное пророчество
Вот, как сам видишь, всего того что ты про меня брехал, там нет. Так зачем брехал-то? На что рассчитывал?
Ты слеп. Я твой пост я уже читал 100+ раз от разных людей, таких же слепцов. У вас одна прошивка и одни и теже мантры. Ты думаешь я это все не проходил. Мне влом тебе даже что то расписывать и пояснять потому что это бесполезно. Ты голем Яхве, зомби. И поэтому блаблабла
>И где спасение тогда?
В писде. От чего спасение? Для чего? У Яхве спроси. Он тебе еще чувства вины навешает и грехов что бы ты лоб об пол прилежней разбивал.
Идеального мало. Основной довод скромно в уголочке - "Мог ли Бог создать мир со свободой воли, но без зла" и контраргумент - "А тогда не всесилен". Это сразу на фиг, общее место, любая бабка после телевизора вспомнит "А тот камень, что Богу не поднять - эт человек". Тут логическое противоречие - если есть свобода воли, то и на злое, иначе какая это свобода воли.
Такого "всемогущества" Богу и не приписывали, по Аквинскому он вообще много чего не может - впасть в грех, сделать сумму углов треугольника равной не двум прямым углам.
У него еще не может сотворить другого Бога и изменить прошлое.
Тут случай треугольника - Бог не может дать свободы воли без свободы воли, квадратный треугольник не может.
Мораль бога библейского отличается от человеческой.
Во-первых, какие-то вещи, которые бог считает плохими, для многих людей таковыми не являются. В Африке и Гвинее есть племена, которые поколениями занимаются содомией, и никакой вины не чувствуют, для современных европейцев в сексе вне брака самом по себе ничего плохого нет.
Большинство современных людей без религиозного мировоззрения (и даже многие верующие, не углубляющиеся в Библию) не считают мысли преступлением, хотя любой священник-христианин тебе пояснит, что если ты посмотрел на красивую девушку и возжелал её, то совершил страшный грех.
Во-вторых, библейский бог позволяет себе вещи, которые запрещает людям. Человек не может обматерить обочечника, зато бог может уничтожить нахуй город, в котором люди живут не так, как ему хочется.
На подобные замечания верующие часто отвечают "пути Господни неисповедомы". Эта фраза говорит мне о том, что библейский бог - существо с чуждой нам логикой и моралью, которым мы не обязаны следовать.
>читать святых отцов
Почему не раввинов?
Отцы были с непонятной ориентацией, а у раввинов были жены и множество детей.
>Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его" Мтф 21:
Естественно правильное толкование - которое дали попы, а не которое очевидно при прямом прочтении текста?
>Здравствуй печка.
Но печку Иисус обещал тем, кто его именем чудеса творит и бесов изгоняет.
Евреи же этого не делают, так как не признают Иисуса машиахом .
>Тебе не нравится проклятье смоковницы?
Христиане очень любят оправдывать насилие ссылаясь на Иисуса, который разогнал торговцев из храма.
А когда им указываешь на пророчество
>>трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит, доколе не доставит суду победы;
Они технично молчат про разгон торговцев.
Ты объяснишь?
Как разгон торговцев соотносится с тростью надломленной и льном?
>А в храмы ходят для совместных молитв и участия таинствах.
Обоснование у святых отцов?
>>899022
>хотя любой священник-христианин тебе пояснит, что если ты посмотрел на красивую девушку и возжелал
Но есть нюанс - а кто сказал что мнение этого священника релевантно?
Мнение священника и заповедь это две большие разницы.
Естественно для священника глядеть с желанием на девушку это извращение.
>существо с чуждой нам
Не "нам", а тебе.
Ты за себя говори.
>Мог ли Бог создать мир со свободой воли, но без зла" и
Ты нарочно не видишь противоречия между началом и концом твоего предложения?
Какая свобода воли между белыми кроссовками и кроссовками белыми? Где здесь выбор?
Свобода воли может быть только между черными и белыми кроссовками или не белыми, а красными.
То есть вопрос получается "зачем Бог создал человека со свободной волей?".
Ну так ответ простой: Он уже создал животных и ангелов - ни у тех,ни у других свободной воли нет.
Зачем создавать ещё один класс существ без свободной воли?
>сексе вне брака
Для начала надо дать определение брака.
Может с твоей точки зрения у европейцев секс вне брака, а по сути своей это брак.
Брак не обязательно заключать венчанием в церкви и даже в ЗАГСе этого делать не обязательно.
Возможно то что ты считаешь развратом здравствуй бревно в глазу на самом деле и не разврат , а секс в браке.
>возможно, христианство и появилось, потому что
Потому что иначе еврейский народ не выстоял бы - сожрали бы его язычники, а те кого не сожрали ассимилировались бы
Дохристианские язычники не имели тормозов - пример Рима показателен.
Еврей, в случае опасности для жизни может нарушить любые запреты Торы,кроме трёх: богохульство, убить человека, определенные виды разврата.
Что помешало бы римлянину, для проверки приказать еврею хулить Бога или убить человека или трахнуть чужую жену? Ничего.
А даже самому отмороженному инквизитору не придет в голову проверять искренность перехода еврея в христианства такими методами.
Потому что инквизитор считает Бога евреев своим Богом, потому что заповеди "не убивай", "не прелюбодействуй" тоже относит к себе.
Так что проверить еврея он может нарушением тех заповедей, которые еврею нарушать можно.
Ты сейчас выставляешь римлян как каких-то дикарей, помешанным на жидах. В то время как гонения сильно преувеличены, особенно на евреев, и римляне не стали бы такой хуйней заниматься как заставлять убивать людей во имя Кхорна. Учи историю, позорник.
>Но есть нюанс - а кто сказал что мнение этого священника релевантно?
Церковь. Если я правильно понимаю, в католицизме и православии это из Священного Придания идёт, которое они признают. Евангелисты в своих гигахрущах мегацерквях ссылаются на Библию (там от прихода, должно быть, зависит - где-то Библию рассматривают как метафору и венчают геев, а где-то трактуют максимально буквально). У католиков и православных ты должен во всём верить церкви, которой управляет Иисус (не точно), у евангелистов - Библии (или харизматичному проповеднику).
У православных и католиков тоже на самом деле от священника многое зависит, помню новость была, не знаю, фейк или нет, что в Греции в православной церкви геев обвенчали.
>>899047
И мне, и другим людям (в том числе большей части христиан, типа моей бабушки, которая очень добрая и имеет дома иконы, но не постится, празднует дни рождения и т.п.). Я же не просто так в сообщении упоминал людей разных культур, чтобы обосновать это "мы".
Подозреваю, что даже хардкор-верующие до знакомства с христианством и с утверждением, что богу не нравятся те или иные действия, не подозревали, что эти действия плохие. А когда узнали - стали автоматически считать их плохими, т.к. это - часть веры. Скажут тебе, что нельзя мазать шампиньоны маслом и это грех на уровне убийства - будешь так на сие действо и смотреть (не взыщите за метафору).
>>899055
>Для начала надо дать определение брака.
Тут опять же Библия плюс Священное Придание (в случае православных и католиков) или евангелие и его толкование. Большинство течений христианства признают в качестве труъ-брака таинство (хотя отдельные течения и не признают всякие разные таинства).
А в раю будет швабодка воли? Если да, то мы там устроим (благо народ будет очень разнородный - Николай II, Бандера, Мартин Лютер Кинг, набожные зеки, Кураев, Джордж Буш, Понтий Пилат, куча набожных бабок, Тертуллиан, много республиканцев, прочие святые и набожные люди).
Что будет делать Господь с этим ковчегом из спасенных?
> Священного Придания
Церковь это жена Христова так что ты верно написал. А раз жена значит и ебать он ее будет
> Что будет делать Господь с этим ковчегом из спасенных?
Сказано же - они будут возлежать на одном ложе с Авраамом и переодически петь хвалебные песни Иисусу и его Отцу
> А в раю будет швабодка воли?
Нет поскольку рай будет состоять из людей отказавшихся от свободной воли - в этом суть христианстве - принять что ты раб и не свободен
> благо народ будет очень разнородный - Николай II, Бандера, Мартин Лютер Кинг, набожные зеки, Кураев, Джордж Буш, Понтий Пилат, куча набожных бабок, Тертуллиан, много республиканцев, прочие святые и набожные люди
Этих всех там не будет - вот что сказано
И я слышал число запечатлённых: запечатлённых было сто сорок четыре тысячи из всех колен сынов Израилевых.
То есть там буду только иудеи которые поверили что Иисус это истинный бог
>Церковь
Но есть нюанс - кто сказал, что мнение церковь релевантно? И какой из церквей?
Их под два десятка и совсем недавно они резали друг друга за фигуру из пальцев не по ГОСТу.
>римлян как каких-то дикарей,
Для тебя может и норма трахаться с конями и резать людей на потеху.
Для нет.
>И мне, и другим людям (
За себя говори. Ты даже не муниципальный депутат, чтоб говорить от чьего то имени.
>Тут опять же Библия
Неси цитату с определением брака.
И покажи венчание Адама и Евы, Ноя и его жены.
Но я не скажу Бога в отличии от . А раз тот анон жив, то слова :
>>898412
>Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
не радуется неправде, а сорадуется истине;
все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
Вполне относятся к Богу.
Тому анону явно не пять лет, а как минимум пятнадцать, значит Бог :
>долготерпит
Тот анон жив и имеет возможность писать итт, значит руки целы, значит Бог:
>милосердствует
Но ведь Яхве только и делает что превозносится, гордится, бесчинствует, ищет своего, раздражается, и т.д.
>Тому анону явно не пять лет, а как минимум пятнадцать, значит Бог
Не значит. Никакой связи.
>только и делает что превозносится, гордится
Перед кем?
Нет никого кроме Него. Тебя нет, меня нет - ничего. Есть только Бог.
>бесчинствует, ищет своего, раздражается, и т.д.
Ну глупость же пишешь.
Перед и против кого бесчинствует? Против ничто?
Чего ищет? У Него все свое.
На кого раздражается? На ничто?
А ты не очень умный? Да?
Я не знаю и никогда и не был.
Если бы ты немножко умнее был, то заметил, что я больше за евреев.
И да, у твоих любимых римлян было нормой портится с конями или кодами и убивать людей по преколу.
А у христиан, как минимум на уровне деклараций это считалось за фе.
>не знаю
Не хрюс.
Христианство при всей своей дикости это огромный шаг в сторону цивилизации по сравнению с римским язычеством.
>Но есть нюанс - кто сказал, что мнение церковь релевантно? И какой из церквей?
Религия moment
>>899723
>За себя говори. Ты даже не муниципальный депутат, чтоб говорить от чьего то имени.
А если я напишу "с чуждой для людей логикой"?
>>899725
>Неси цитату с определением брака.
В Библии, возможно, я её и вправду не найду. Первые христианские священники потом разработали многие обряды, так что надо углубляться в их сочинения и всякие соборы. А вообще я у Осипова читал, что поначалу христиане браком по римскому праву сочетались.
Любопытная цитата. Но верующие уже её объяснили
https://azbyka.ru/biblia/in/?Apok.7:4&r
По-моему пытаться логически как-то опровергнуть религию на основе анализа Библии - крайне трудная задача, потому что люди могут по-разному её толковать, и разные толкования могут казаться логичными и правильными. Например, про то, что Иисус сказал, что лучше отрезать член тела, чем согрешить - большинство верующих яйки себе не отрезают, а скопцы да.
Интересно, есть щас какой-нибудь сайт типа "Скопцы России", где у них FAQ, "О нас" и "Вступить"
> Но верующие уже её объяснили
Конечно же с нарушением логики можно все что угодно объяснить.
> потому что люди могут по-разному её толковать
И все эти толкования будут нелогичны. Нельзя логикой доказать наличие бога Бога
Ну давай для примера разберем
https://azbyka.ru/biblia/in/?Apok.7:4#lopuhin-a-p
Лопухин
> Они названы израильтянами и притом прямо с указанием на 12 колен народа израильского. Но ни то, ни другое обстоятельство не вынуждает с необходимостью заключать, что здесь имеются ввиду израильтяне по плотскому происхождению.
Они не названы израильтянами - а сказано что именно израильтяне (а не те кто ими называется) и сказано из каких колен.
То есть Лопухин попросту врет и выдумывает - предвзято игнорируя прямой текст - кто конкретно из каких именно колен.
Но давай предположим что христиане будут из духовного колена Иудина - то получается что христиане еще больше соперничают с евреями - поскольку духовных детей из колена Иуды -
Из колена Иудина запечатлено двенадцать тысяч
Всего 12 000 что еще меньше чем я привел. А там кроме всех миллионов христиан уже умерших - еще соперничает с иудеями из колена Иудина - среди которых ДАвид, Соломон, Иисус Христос.
Выкинет ли бог Бог этих персонажей ради - христиан? Но предполжем что пошелт всег нафиг несмотря на:
нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
И примет - это будет всего 10 К христиан
Так что очередь там большая. Так там еще и критерии отсева кстати есть - кто конкретно попадет.
> Например, про то, что Иисус сказал, что лучше отрезать член тела, чем согрешить - большинство верующих яйки себе не отрезают, а скопцы да.
Да они заявляют что нужна виртуальная кастрация - духовная, хотя и ее не соблюдают отмазываясь тем что бог их выбрал для того чтобы они детей рожали. Бог безвольная скотина - что ему припишешь то и будет.
Ты сам то хоть смотрел что там или увидел что есть какие-то комментарии - и раз есть, значит доказано?)
>Перед кем
Перед евреями например.
>Нет никого кроме Него
Уже не про Яхве говоришь. Яхве отделен от мира
>ы сам то хоть смотрел что там или увидел что есть какие-то комментарии - и раз есть, значит доказано?)
Ничего не читал, думал, что раз они так долго прорабатывают эти аргументы, скорее всего, нашли способ сделать их убедительными.
> Ничего не читал, думал, что раз они так долго прорабатывают эти аргументы, скорее всего, нашли способ сделать их убедительными.
Убедительными да, а вот достоверными - без логических ошибок хотя бы - нет. На самом деле они больше это как отмазку используют - что типа мы уже столько лет отмазки лепим что Вы не прикопаетесь и у нас все четко и обоснованно. Но не важно сколько бы лет не было гипотезе флогистона - более реальной она не стала.
ТАкая же фигня и с вечными двигателями к примеру
Что у тебя так душа за римлян болит? Общие интересы?
>>899929
Что тебе непонятно в выражении "нет никого, кроме Бога"?
>То есть Лопухин попросту врет и выдумывает
Что в этом удивительного?
Ты почитай для сравнения еврейские комментарии и увидь разницу.
У евреев именно что комментарии, разъясняющие непонятное, у лопухиных - бложик "мои мысли на тему".
>>899843
>Библии, возможно, я её и вправду не найду.
То есть у тебя нет библейского основания для определения брака?
Как же тогда ты отличаешь фактический брак от блуда?
>Первые христианские священники
То есть человеческая фантазия. А по другому никак первые христианские священники не знали еврейской традиции и придумывали свою на ходу.
>христиане браком по римскому праву сочетал
Тогда было по римскому праву, сегодня по европейскому - мужчина и женщина просто начинают жить вместе .
>за римлян болит
Не особо, просто не люблю безграмотных передергивателей истории типа тебя. А так-то греки и римляне создали всю базу Европейской Культуры, можно было б и спасибо им сказать, а не транслировать байки про тотальный разврат. Хрюсы лишь смогли сохранить это наследие, за что им спасибо, конечно, но и только. Евреи - полностью культурно проиграли европейской цивилизации и лишь в 19ом веке на волне опять же европейского романтизма-национализма воспряли духом и построили свою нацию по европейскому образцу.
> Ты почитай для сравнения еврейские комментарии и увидь разницу.
> У евреев именно что комментарии, разъясняющие непонятное, у лопухиных - бложик "мои мысли на тему".
Я читал и обсуждал с иудеями опровержения бога - им нечего сказать.
> по другому никак первые христианские священники не знали еврейской традиции и придумывали свою на ходу.
Знали - это были евреи - мандеи (от слова манда -знание - видимо сорт офф каких-то гностиков) к примеру остатки
Это выражение не имеет отношения к библейскому Яхве так что оно походу оно тебе непонятно.
>>899901
>То есть там буду только иудеи которые поверили что Иисус это истинный бог
И необрезанный по природе, исполняющий закон, не осудит ли тебя, преступника закона при Писании и обрезании?
Ибо не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти;
но тот Иудей, кто внутренно таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога.
>опровержения бога
Русский не родной для тебя язык?
>Знали - это были евреи
Первые христиане не были евреями.
> Русский не родной для тебя язык?
А что не так?
> Первые христиане не были евреями.
С чего ты это взял? Все были евреями - давай с апостолов начнем - какие из учеников христа не были евреями, ну ка расскажи
В античном глобализме иудаизм не консервировался, разные семиты по разному его воспринимали, были разные учения и школы, учения смешивались, также в иудаизме почитают мучеников и Бог уже воплощался в нижние формы, например, он буквально пиздился с Израилем (борющийся с Богом) в виде осязаемого материального ангела, так вот арамеям мессия Иисус зашёл, и рабам монотеистической и генотеистической культуры зашёл, а потом зашёл римлянам, которых порядком заебала беспокойная Иудея, и они интегрировали христианство чтоб переманивать людей в другой иудомонтеизм, так что римским властям позже христианство опору для унификации народа, а адептов привлекло упрощение законов Иисусом, пищевых в т.ч., отрицанием привилегированной роли священников в связи с Творцом, и утешением, путём популяризации равенства людей и героизации рабства (хотя о равенстве людей говорил ещё Амос, но это не вошло в мейнстрим)
> И необрезанный по природе, исполняющий закон, не осудит ли тебя, преступника закона при Писании и обрезании?
Ибо не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти;
но тот Иудей, кто внутренно таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога.
Давай начнем с того что эти слова противоречат тому что говорил Аллах в Ветхом Завете - там четко сказано кто иудей - и обрезание обязательно. Поэтому этот отрывок текста ложь.
Этот отрывок текста придумал апостол Павел чтобы завлечь людей в христианство - и если ты Павлопоклонник то да - для тебя они истинны, а если ты поклоняешься Богу который такого не говорил то нет. Хотя это очередной отличный пример что можно от имени Бога сказать что угодно и найдутся люди которые будут в это верить только потому что им это выгодно
Более того это не противоречит тому что я сказал- объясню почему.
- это не является критерием приема в Рай - критерии я цитировал с ОТкровения
Там было что в Рай могут попасть иудеи родившиеся от указанных колен - в размере 144 000 человек. ДАвай сразу отметем не Иудины колена - потому что христиане не могут даже духовно быть наследниками других колен - Иисус родился из Иудина. Надеюсь ты тут со мной?
Давай определимся с терминами.
Иудей это тот кто следует всем законам Торы и имеет обрезание. а не любой кто себя называет. Это любой потомок колен израилевых кто не перешел в другую веру
Христианин это тот кто верует в то что Иисус Мессия, но не является иудеем. Християнин духовный потомок колена Иудина (Иисус из колена Иуды произошел)
Смотри теперь у нас есть следующие комбинации
галахический еврей из колена Иудина - не верит в точ то Иисус машиах - соблюдает все заповеди Бога из Библии
галахический евррей из колена Иудина - верит в то что Иисус Машиах - соблюдает все заповеди Бога из Библии + заповеди Бога из НЗ - это кстати мессианский иудей
гой -верящий в то что Иисус мессия еврейского народа (верит за евреев в это) и спасет его от Страшного Суда от еврейского бога (как же запугали неевреев аж жесть) и который поверил апостолу Павлу что можно стать иудеем соблюдая заповеди виртуально - в своей голове
Далее мы не знаем каков Бог (ну предположим чтобы было больше вариантов) - тут может быть несколько вариантов. Бог справедливый - и тогда он всем выдаст по их заслугам. И если Иисус и правда Машиах то у мессианских евреев заслуг больше чем у всех остальных, потом идут обычные иудеи соблюдающие больше заповедей а потом гои.
Случай 1. Бог несправедлив - тогда он выберет любых претендентов рандомом без учета из заслуг, но тогда туда могут попасть и те кто вообще никакого отношения не имеет к авраамической культуре (имаджинируй лица всех праведников которые всю жизнь старались и не попали и видят каких нибудь алкашей которые ничего для этого не делали, ЧИкатилу или Гитлера)
Случай 2. Бог справедлив частично и берет всех согласно их заслугам, но просто от скуки решил добавить Гитлера в свой еврейский рай.
Как видишь в двух последних случаях почти нет никакой разницы от того веришь ты в бога Бога или нет. А в первом выгоднее всего быть мессианским евреем - если Иисус мессия. Если же нет - то только иудеем не верящим в Христа - и таким образом ценность быть иудеем еще больше повышается.
1. Место оротодоксальный иудей - имеет шанс попасть в рай в любом случае, если бог справедлив и Иисус бог - шанс попасть меньше чем у мессианского иудея, если иисус не Бог - выше и у него шансы попасть в Рай выше чем у любого хрестьянина
(хотя иудеи верят в перерождения - Гилгул Нешамот а не в рай христиан)
2. Мессианский иудей - имеет шанс попасть в рай в любом случае, если бог справедлив и Иисус бог - шанс попасть выше чем у мессианского иудея, если иисус не Бог - ниже и у него шансы попасть в Рай выше чем у любого христианина
3. Христианин - не имеет шансов попасть в Рай если Иисус не мессия, имеет низкие шансы попасть в Рай по сравнению с иудеем и мессианским иудеем, если же Бог не смотрит на заслуги - то шансы у него такие же как и у любого человека не знающего про христианство в целом
Давай подведем итог - в рай евреев ты не попадешь, если конечно ты не иудей. В рай евреев ты не попадешь даже если ты иудей - евреи не верят в Рай, небольшой шанс есть у мессианских иудеев они верят в еврейский рай и шансы попасть в какой-то рай у них выше
>Давай начнем с того что эти слова противоречат тому что говорил Аллах в Ветхом Завете
Значит и Христос лгал?
Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла? Это от Господа, и есть дивно в очах наших?
Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его;
и тот, кто упадет на этот камень, разобьется, а на кого он упадет, того раздавит.
Ну ладно а что же написано в Ветхом Завете? Там написано что Бог скажет не своему народу "ты Мой народ".
И будет в тот день, Я услышу, говорит Господь, услышу небо, и оно услышит землю,
и земля услышит хлеб и вино и елей; а сии услышат Изреель.
И посею ее для Себя на земле, и помилую Непомилованную, и скажу не Моему народу: "ты Мой народ", а он скажет: "Ты мой Бог!"
Ос. 2:21-23
И разве не сказано, что язычники должны обратиться?
И будет в тот день: к корню Иессееву, который станет, как знамя для народов, обратятся язычники, - и покой его будет слава.
Ис. 11:10
И зря ты на Павла бочку катишь, вряд ли кто либо из книжников знал Писание лучше Павла. Ты просто не понимаешь то о чём он пишет, потому что не изучаешь Писания и не читаешь толкования. А если бы понимал, то не говорил бы такой ерунды про Павла. Павел говорил невероятные откровения, без которых духовная жизнь христианина невозможна.
> И посею ее для Себя на земле, и помилую Непомилованную, и скажу не Моему народу: "ты Мой народ", а он скажет: "Ты мой Бог!"
Это имя собственное Лоамми - это сын пророка Осии, которое переводится как не мой народ.
> Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его;
Ну окей ты уговрил Бог евреев просто не последовательный - в начале он нанял рабов что исполнять заповеди, пообещав им царство небесное, а потом за исполнение всех заповедей лишил. В таком случае Гитлер в Царствии Божием норма
>Лоамми
И сказал Он: нареки ему имя Лоамми, потому что вы не Мой народ, и Я не буду вашим Богом.
Но будет число сынов Израилевых как песок морской, которого нельзя ни измерить, ни исчислить; и там, где говорили им: "вы не Мой народ ", будут говорить им: "вы сыны Бога живаго ".
Ос. 1:9-10
>а потом за исполнение всех заповедей лишил.
Вообще-то весь Ветхий Завет кричит о том, что заповеди они нарушили. Чуть ли не каждый пророк говорит об этом.
Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет,
не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь.
Об этом говорит и сам Христос:
Не дал ли вам Моисей закона? и никто из вас не поступает по закону
Ин. 7:19
> Вообще-то весь Ветхий Завет кричит о том, что заповеди они нарушили.
Какую из 613 заповедей?
Каждый по своему, но явно не в мелочах. Прочитай например 8 главу пророка Иезекииля.
> Каждый по своему, но явно не в мелочах. Прочитай например 8 главу пророка Иезекииля.
И что же не евреи -христиане соблюдают все? Вот смотри - Библия это идол - изображение Бога, а ты ей поклоняещся и почитаешь. Ты уже не соблюдаешь
> Не делайте себе ни идолов рукотворных, ни изображений, ни картин того, что высоко в небе, на земле или глубоко под водой.
У тебя рукотворный идол - Библия, на ней словами изображен божок которому ты покланяещься
>И что же не евреи -христиане соблюдают все?
Нет и за это будут так же наказаны. Каждый получит что заслуживает независимо от происхождения.
> Вот смотри - Библия это идол
Библия это святыня, данная Богом. И отношение к ней как ко святыне. Не знаю таких, кто бы поклонялся Библии как Богу. Это полный бред.
> Нет и за это будут так же наказаны. Каждый получит что заслуживает независимо от происхождения.
Я даже знаю как - все будет нормально, они попадут в Рай будут петь псалмы и смотреть как Иисус с Гитлером играют в поло.
> Библия это святыня, данная Богом. И отношение к ней как ко святыне. Не знаю таких, кто бы поклонялся Библии как Богу. Это полный бред.
Так никто и изображениям как богам не поклонялся никогда, все всегда поклонялись богу который стоял за святыней. Короче это готентосткая мораль
>Об этом говорит и сам Христос:
Во первых, был ли он. Во-вторых, если был то насколько описание его в Евангелиях соответствует действительности.
>никто из вас не поступает по закону
А ещё он говорил, что "если рука тебя соблазняет - вырви ее. Лучше калекой попасть в царство небесное, чем с обеими руками в геенну".
>на ней словами изображен
Кто ты такой?
Ты алеф от бет не отличаешь, а пришел тут галаху устанавливать.
Что такое идол, поклонение идолу четко прописано у мудрецов в устной Торе.
И чтобы Библия стала идолом ей надо реально поклоняться и приносить жертвы. Конкретному тому.
>что не так?
Переведи:
>>900128
>обсуждал с иудеями опровержения бога
>>900577
>С чего ты это взял
Это ты с чего взял, что Иоанн или Петр были христианами? Прямую цитату принеси.
>апостолов начнем - какие из учеников христа не были евреями,
Какие из них были христианами?
>кто иудей - и обрезание обязательно
Иудей это тот кто родился от матери иудейки.
А обрезан он или нет - на принадлежности к еврейскому народу никак не влияет.
>вряд ли кто либо из книжников знал Писание лучше Павла
Пруфов не будет?
>отнимется от вас
Голову включаешь хоть иногда или предпочитаешь кушать интеллектуальный кал?
От кого от "вас"? Просто прочитай главу - там написано у кого отнимется царство.нет, не у еврейского народа
> Иудей это тот кто родился от матери иудейки.
Еврей
> А обрезан он или нет - на принадлежности к еврейскому народу никак не влияет.
Все верно а на принадлежность к иудаизму влияет
> И зря ты на Павла бочку катишь, вряд ли кто либо из книжников знал Писание лучше Павла.
ВО первых это не так, во вторых то что он знал не говорит о том что он знал и не врал
> Кто ты такой?
Я тот у кого знаний больше чем у тебя
> Ты алеф от бет не отличаешь, а пришел тут галаху устанавливать.
Ты не можешь отличить того кто может отличить от того кто не может отличить, а пытаешься опровергнуть мое знание закона своим не знанием.
> Что такое идол, поклонение идолу четко прописано у мудрецов в устной Торе.
Тора и есть идол - а бог и есть духовная сущность которая изображена в Торе в том числе и в устной. Иудеи - идолопоклонники
> Какие из них были христианами?
Все - христиане это последователи Христа, все кто поверил в то что Иисус - Мессия - христиане
Ниче не понял. Но Библия и предписывает поклоняться Богу Библии. Так в чём нарушение?
>А ещё он говорил, что "если рука тебя соблазняет - вырви ее.
Но сначала лучше попытаться избавиться от соблазну без членовредительства. Но в целом ты прав, христиане тоже не поступают по закону. Поэтому и нужна жертва Христа, что бы Он мог простить наши грехи просто за наши благие стремления, а не за результат. Но для этого нужно хотя бы принимать такую модель искупления - т.е. веровать во Христа.
Очевидно у тех, кто отверг Христа. И конечно не еврейского народа, а только у той его части, которая не принимает Христа. А те кто принимают, будь они хоть евреями хоть язычниками у них не отнимется.
> Ниче не понял. Но Библия и предписывает поклоняться Богу Библии. Так в чём нарушение?
Нет никакого нарушения - это готтентотская мораль - все поклоняются образу изображенному где-то это идолопоклонство, если поклоняешся образу изображенном у нас это не идолопоклонство
Или по другому двойные стандарты, лицемерие если хочешь
Но грех не в самом акте поклонения, а в поклонении ложному Божеству. Вопрос только как понять что ты поклоняешься истинному Богу, а не бесам.
И вот для этого и дана Библия, которая посредством объяснения некоторых духовных законов и пророчеств позволяет удостовериться что её автором является Бог.
Просто хотя бы по факту что другие учения этого не могут.
> Но грех не в самом акте поклонения, а в поклонении ложному Божеству.
Твое божество такое же ложное как и остальные - у тебя нет никаких доказательств что твой божок из месопатамии существует - так же точно как и у других верующих в других богов - ты просто лицемер и шовинист с гогентоттской моралью - вот картинка - посмотри.
Наши книжка изображает настоящего бога - их книжка изображает ложного бога, несмотря на отсутсви елюбых фактов подтверждающие наличие обоих богов.
Мы молимся не на идолов а на то что изображено на идолах, они молятся не на то что изображенно на идолах, а на сами идолы.
Наш бог самый истинный а гойсике боги по определению не истинные - потому что гойские.
Это дружочек банальная ксенофобия и фашизм, предвзятость лицемерие и довйные стандарты - вот суть всей твоей религии
> Вопрос только как понять что ты поклоняешься истинному Богу, а не бесам.
А да забыл - наш бог настоящий - он может убивать людей пачками, заставлять последователей насиловать малолетних девочек - в количестве 32 000, заставлять последователей поедать символический труп своего сына, а их боги это бесы - несмотря на то что они заботятся о людях.
Да нет это твой бог аморальный бес и лживый черт. Иисус это демон Азазель - которого создали евреи чтобы снять с себя все грехи - что и будет в конечном итоге.
Давай сравним же:
бог Илу - из Библии. От имени Моисея приказал вырезать мадианитян а их несовершеннолетних дочек - на глазах которых убили родителей, ни в чем не винных дедушек и бабушек, новоржденых детей которым не исполнилось и года, их старших сестренок - а их отдали на растление сектантам в размере 32 000 а часть изх них просто напросто сожрали.
Создал рабов которые - иудеев которые выполняли его волю только лишь затем чтобы их потом подставить обвинив в убийстве своего сына, чтобы набрать еще последователей - чтобы подставить их
И богиня Аматерассу - которая до сих пор обеспечивает японцам хорошую жизнь и процветание, и сохранила титул своему потмоку - императору Японии.
Ну так че - кто тебе больше нравится - твой любимый мясник который заставляет тебя жрать постоянно труп Христа и пить его кровь, или по настоящему человеколюбивый бог?
>>901493
>>901497
Интересно почему же тогда именно такое плохое христианство стало самой распространенной религией на планете?
>Интересно почему же тогда именно такое плохое христианство стало самой распространенной религией на планете?
Хитрые римские философы специально сделали его супер распространяемым.
Но почему они распространяли именно христианство? И почему когда те же самые римские философы распространяли язычество, нихуя у них не получилось?
Потому что они его и не распространяли, язычество - это результат провальной попытки правительства слить все религии в одну. Оно оказалось неспособно ни объединить общество, ни направить его к прогрессу.
Распространяли еще как. Культ императора тот же. Но ничего не получилось. Получилось только с христианством.
> Интересно почему же тогда именно такое плохое христианство стало самой распространенной религией на планете?
Именно потому что оно плохое - если в большинстве религий - человек был сын божий, то в христианстве раб божий - которого воспитывали в подчинении богу и хозяину. Человек обучали и обучают самоунижаться - главное в христианстве научить последователей духовному самооксоплению - и это имело свой успех, христианин - духовный евнух - не стремящийся в своей массе к власти (как следствии инстинктивного которое он отсекает) -а стремящийся лебезить перед господином.
В христианстве рабство это хорошо, свобода - плохо - прям по Оруэллу
> Двоемыслие (англ. doublethink) — процесс идеологической обработки, при котором ожидается, что субъект одновременно примет два взаимно противоречащих убеждения как правильные, часто противоречащие его собственным воспоминаниям или ощущению реальности.
> «двоемыслие… есть непрерывная цепь побед над собственной памятью и… покорение действительности»,
Credo quia absurdum
> СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО
> НЕЗНАНИЕ — СИЛА
Если между смертью и грехом выбирать смерть, рабство становится невозможным. Одна из главных фишек христианства.
А да спасибо что напомнил - главная фишка христианства - все награды будут после смерти
Главная награда христианина - это не ебать баб, и заниматься чем тебе нравится в жизни, ему это нельяз как при жизни так и после, нет. Главное удовольствие христианина это раболепие - как при жизни так и после смерти, к примеру согласно Иоанну богослову рай это место где верующие будут непристанно петь дифирамбы Иисусу и это будет главная награда для верующего - его вечный экстаз в своем раболепии
Естественно именно такое воспитание - приучение к самоподавлению и самооскоплению имело успех в качестве стратегии консолидации власти долгое время, что надо заметить не мешало властным иерархам так же точно грызтся за власть - что и порождало кучу христианских ответвлений (надо заметить что по такому же пути идут и кришнаиты и вполне могут составить христианам конкуренцию)
А жизнь в обществе где мало преступности и нет рабства тебе уже не награда? Такое только с христианским большинством получается.
Смысл в создании общества, где созидательный труд поощряется, подчинение животным инстинктам порицается.
>не мешало властным иерархам так же точно грызтся за власть
А вот и мешало, им приходилось постоянно мимикрировать и изображать благотворительность чтобы их не свергли.
> А жизнь в обществе где мало преступности и нет рабства тебе уже не награда? Такое только с христианским большинством получается.
Смотри во первых у нас нет общества где нет рабства - сейчас у анс скрытое рабство. Это раз, а второе права человека это не достижение христианства - христианство никогда ни тогда ни сейчас не было за права человека, права человека достижение либерализма
> Смысл в создании общества, где созидательный труд поощряется, подчинение животным инстинктам порицается.
Социальные инстинкты такие же животные инстинкты. СОзидательный труд следствие животного инстинкта - инстинкта выживания, простоу кого-то подавляется доминантный инстинкт, а кто-то в себе его наоборот воспитывает - в этом разница между людьми.
> А вот и мешало, им приходилось постоянно мимикрировать и изображать благотворительность чтобы их не свергли.
Никто не свергнет пока кто-то с развитым инстинктом доминирования не придет. Народ что дышло - куда повернешь туда и вышло, единственное что нужно это пройти за фильтр свой-чужой.
Ты вторишь масонскому представлению, которой придерживался и Владимир Соловьев.
Иначе это сейчас называется люциферианство.
Божество Ветхого Завета - это Дьявол Нового. У масонов это змей-Адонай, который искусил Еву, а потом перевоплотился в Стража и с таким маскарадом заставил их бежать из Эдема.
Затем змей-Адонай являлся людям и заставлял их творить зверства и геноцид. Весь Ветхий Завет - это описание обмана, которые змей-Адонай творил над Людьми.
Затем явился Христос, истинный Бог. Он уничтожил Ветхий Завет, посрамил змея-Адоная, наведался к нему и выбил врата его царства лжи, освободив человечество от его обмана.
Другим эпитетом Христа (греческий перевод термина Мошиах) был греческий же Фосфор или Эосфор, Светоносец или Зареносец. На латыни - Люцифер. Люфицер - Утренняя звезда, брат Вечерней звезды - (Х)эспера (древнегреч. вечерний), по-латыни - Геспера (обратите внимание - это не калькированный перевод, это буквальная транскрипция, сохраняющая исходное древнегреческое название).
Древние уже знали, что Люцифер и Геспер являются планетой Венерой, это определили астрономы, которые сами были религиозным культом, типа религиозного пифагорейцев, однако они выделяли из Венеры эти два объекта. Это похоже на некоторые гностические религии, где из эона София рождаются божество Тьмы и божество Света, или как в маздеимзем (забыл точное название) бог времени, - Зурван, порождает бога света Ахура-Мазду и бога тьмы Анхра-Манью.
Посмотри на этого Моисея со своей картинки. В оригинале и в Синодальном переводе, да и в цернокнославянских экзерсисах, говорится, что от головы Моисея шли лучи, когда он спускался со своими Заповедями от Бога. Латиняне вместо "лучей" поставили слово "рога". Откуда рога? Брат Моисея - Аарон, который говорил заместа Моисея перед народом (потому что Моисей отличался "косноязычием"), изменил Моисею. Когда Моисей пришел с Заповедями, то Аарон и некоторые иудеи стали поклоняться Златому Тельцу. В отчаянии Моисей разбил скрижали с Заповедями, из всех Заповедей сохранились только 10. Аарон и его последователи были убиты, Телец - растерт в прах, который пили другие иудеи.
Так при чем тут рога Моисея, если рогатым должен быть Аарон. При чем тут гностические религии?
Герметики, последователи Гермести Трисмегиста (тоже - гностическая религия), повторяли мантру: "то что вверху - и в низу". Рогатый Бафомет Элифаса Леви указывает двумя пальцами двух рук и вверх и вниз, имеет символ Солнца и Луны, а между его ног - символ кадуцея Герместа Трисмегиста.
>оно плохое
Почему люди его принимали?
>в большинстве религий - человек был сын божий
В каком-таком "большинстве"?
>между смертью и грехом выбирать смерть
В христианстве все с точностью до наоборот: выбирать смерть - грех а выбирать жизнь в рабстве - нет.
И теперь, когда большинство высокопоставленных христиан наконец вымерло, мы можем воочию наблюдать, как атеисты движутся к неолиберализму. Где законы и права человека нужно игнорировать ради блага общества. Самые везучие до получившегося общества, без законов и прав, даже доживут. И, возможно, даже осознают почему создатели христианства двигали деистическую мораль.
Не, общество торжества христианства, где законы и права человека нужно игнорировать ради блага феодала, без законов и прав а только капризами благословенных христианских монархов уже было
>главная фишка христианства - все награды будут после смерти
У атеистов даже этого нет.
>ради блага феодала
Папа в Риме, ему срать на твоего феодала. Если понадобится, он его вообще от церкви отлучить может.
>и Лат.Америках калтолицизм всю гуманность
Но испанцы-католики забанили в Мексики человеческие жертвоприношения.
Есть нюанс.
При Монтесумы ультранасилие было нормой - ни у кого не ёкало от нет - "жилы так жили, и мы будем".
Сейчас ультранасилие считается неправильным поведением - за него в тюрьму сажают.
>жилы
Диды.
И то у меня предположение, что ацтеки деградировали до такого незадолго до прихода испанцев. То есть эта практика вряд ли была тысячелетней. Но может и была.
> У атеистов даже этого нет.
КОнечно же у атеистов нет фантазий - награды атеист себе берет в реальной жизни - а не довольствуется концепцией завтра будет лучше а сейчаас надо прогунться, нагнуться и потерпет
> Нет в Библии никакого илу.
Илу, Иль, Аллах - это и есть бог которого ты называешь Бог Библии - это основное божество семитского пантеона. Ты можешь встретить этом имя в ервейских именах РАфаЭль, МихаЭль, Илья - эти имена все производные от имени бога Библии Эля или Илу
ВОт кстаи на фотке так его изображали финникийцы - занкомься - это бог Библии Иль которого Моисей смешал с богом Шалемом - сыном Иля - богом Авраама
>Вот, держи идеальный философский разъеб христиан.
У тебя там 2 взаимоисключающих параграфа:
1. Бог всеведущ
2. Свободная воля
Свободная воля означает свободу творчества, а Истина - это не факт, а процесс. Поэтому никакого противоречия нет: всеведующий бог наделил человека свободной волей, чтобы тот осуществлял его волю, где воля бога - это процесс становления истины, включающий в себя как зло, так и благо, потому что зло и благо кажутся таковыми только с позиции человека. С абсолютной точки зрения мы не знаем последствий своих поступков.
Ну для детей сойдет доказательство, а в целом несостоятельно.
У тебя ошибка на этапе хочет ли бог предотвратить зло. Чтобы увидеть ее, тебе надо понять что есть зло с точки зрения бога.
>мы ж людишки а нам логика боха нидаступна
Она вполне доступна, просто задумайся и ответь на вопрос что есть зло с точки зрения бога.
https://history.wikireading.ru/90691
https://www.youtube.com/watch?v=G6KiwOyOMLk
А вот начни с этого
>>902677
Так, стоп если зло с точки зрения бога является добром, зачем такому богу служить? Он ведь вовсе не бог получается при таких раскладах.
А почему не Саша, например? И почему именно он, а не она? Я бы лизнул божественную писечку :3
>если зло с точки зрения бога является добром
Не является, думай дальше.
>Хочет ли бог предотвратить Аниме?
У тебя на картинке уже логическая ошибка Ща поясню на пальцах.
Бог может быть трансцендентен бытию, т.е. находится за пределами созданного им мира. В этом случае, бог становится богом только по отношению к созданному им миру. Без него он кто? Т.е. созданный богом мир сообщает самому богу его сущность - творца. Это противоречие. Трансцендентный бог встречается, например, в христианстве, хотя Ветхий и Новый Заветы имеют разные точки зрения.
Бог может быть имманентен бытию, т.е. быть самим созданным им миром. Впрочем, мир не нужно "создавать" в этом случае. Имманентный бог изображен, скажем, в индуизме Брахман или в даосизме истинно лишь Дао.
Поэтому все эти ужимки и прыжки с картинками имеют смысл только для трансцендентного бога, который отделен от мира, что логически противоречиво. А имманентному богу все это безразлично. Ты можешь хоть обрисоваться схемами и графиками - какой в них толк, если воля человека свободна?
Вроде максимально просто написал.
>Откуда ты столько знаешь про бога? Лично с ним говорил? И про какого именно?
Откуда ты знаешь про яблоки? Лично каждое ел? И какие именно?
Откуда ты знаешь про хрущевки? Лично в каждой жил? В каком именно проекте?
Откуда ты знаешь про секс? Лично с всеми перетрахался? И с кем именно?
Сведение абстрактного к конкретному - это демагогия.
>яблоки
Ты все школьное образование воспринял на веру. Просто про яблоки ты думаешь "навучно даказана", а про бога "нинавучна!", потому что яблоки можешь в магазине потрогать.
Австралию ты потрогать не можешь, но тоже веришь в ее существование. А в бога - нет. Потому что "нинавучно".
Это базовое противоречие почти в каждой голове присутствует
1. ставишь семя на место создателя вселеннои
2. внезапно осознаешь некоторые очевидности
Шизотолстяк, плез. Австралию проверили и привезли оттуда пруфы ввиде кенгуру, например. Я их видел. Все чудеса всех богов разоблачили - их я не видел.
> А почему не Саша, например? И почему именно он, а не она? Я бы лизнул божественную писечку :3
Не знаю. Лизни - кто же тебе мешает?
>>903062
Анон все верно тут задает вопрос.
> Откуда ты столько знаешь про бога? Лично с ним говорил? И про какого именно?
Давай определимся с понятиями - есть реальный мир - или бытие - это все что существует, есть мир фантазий - фантазии тоже существуют но в головах людей. Бог о котором ты пишешь - это бог Библии - бог Илу или Иль.
У человека есть три источника информации - реальный мир, свои фантазии о реальном мире и фантазии других людей о реальном мире. Кроме фантазий есть еще и предположения - их главное отличие - обоснованность - то есть проверяемость в реальном мире
Далее
Относительно этого очевидно что трансцендентый бог это бог живущий в фантазии. Так же если ты считаешь что есть какой-то другой мир кроме бытия - это так же твоя фантазия поскольку источник этого мнения ты сам, либо другой человек придумавший это. И если ты говоришь что Бог трансцендентен - то есть не существует в реальном мире, существует в небытии - то ты абсолютно прав - тут даже доказывать ничего не надо - Бог трансцендентен поскольку его не существует в Бытии в качестве реального объекта - проверяемого, а существует он лишь в твоей голове и ты своим фантазиям - своей тульпе приписываешь создание реального мира.
Второе - вспомни про три источника информации и скажи - откуда к тебе пришли эти знания о Боге - ты их взял из реального мира - найдя доказательства, это твои фантазии у которых нет доказательств, или это фантазии других людей у которых нет доказательств (то что у бога нет доказательств ты заявил сам назвав Бога трансцендентным)
Так вот скажи откуда ты узнал эту информацию о Боге?
> Ты можешь хоть обрисоваться схемами и графиками - какой в них толк, если воля человека свободна?
Все верно - воля у человека свободна и человек может верить во что угодно - не важно насколько это реально. В Бога верят не потому что это правда, а просто потому что это удобно
>>903061
И в связи с этим ты не хочешь признавать что Бог Дед Отец Бога, из Святого Квартета - Бог Дед, Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух - настоящего монотеизма - где квартет Бог Един Есть.А веришь в своего Бога по своей прихоти - поскольку любишь верить в сладкую ложь
> Откуда ты знаешь про яблоки?
Из реального мира
> Лично каждое ел?
Зачем есть лично каждое - если яблок это такой класс вещей и они все находятся в рамках яблок?
> И какие именно?
Конкретно все которые ел
> Откуда ты знаешь про хрущевки? Лично в каждой жил? В каком именно проекте?
Зачем ты справшиваешь про хрущевки, ты что хрущ?
> Сведение абстрактного к конкретному - это демагогия.
Это не демагогия - это примеры подтверждающие абстрактное. Демагогия это называть логику и обоснования демагогией. Все демагогические приемы известны - если я не прав приведи название такого демагогического приема.
> Ты все школьное образование воспринял на веру.
Шиз пропускавший школу - школьное образование не принимается только на веру, в шокле дают способы и учат проверять все - на уроках физики -ты делаешь лабораторные работы, и проверяешь те знания которые тебе дали.
> Просто про яблоки ты думаешь "навучно даказана", а про бога "нинавучна!", потому что яблоки можешь в магазине потрогать.
Все верно, а из 2 500 богов - ты взял по своей прихоти того кто тебе понравился и заявляешь что он истинный - потому что тебе нравится, а нравится он тебе потому что ты шиз, и фантазируешь себе тульпу которой предвзято приписываешь все на свете.
Именно потому что ты сам не можешь доказать что твой бог более реален чем любой другой - все тебе и говорят что ты фантазер.
И спорить тут смысла нет - твой бог существует но лишь в твоей фантазии - как и все твои приписывания этому богу любых благ, заслуг и отношения к мирозданию в целом.
> Австралию ты потрогать не можешь, но тоже веришь в ее существование. А в бога - нет. Потому что "нинавучно".
Австралию можно потрогать шиз - слетай и потрогай, в чем проблема?
> Это базовое противоречие почти в каждой голове присутствует
Это тебе так кажется потому что ты пытаешься предвзято доказать что твоя фантазия существует, а поскольку отсутствие доказательств мешает тебе это сделать то ты заявляешь что наличие доказательств это противоречие. Конечно же проитворечие - с твоим вымыслом. А то что ты делаешь просто перенос - психическая защита от реального мира чтобы остаться со своими фантазиями
В чем, с точки зрения обитателя вселенной, разница между реальностью с одной вселенной и многими вселенными? ни в чем
Далось вам это "Бог не может двацевать паоритм фесчатно-фабричным методом" или даже "Бог не может аым ышуеать хымым упту". Смысл не появляется от добавления слов "А Бог может...?". Круглый квадрат не может, дать швабодку воли без швабодки воли не может, так как требуется бессмыслица и это не опровергает всемогущество (оно так не понимается).
Вот может ли Бог сотворить другого Бога?
>есть реальный мир - или бытие - это все что существует, есть мир фантазий
В пределе материальное равно идеальному. Весь твой пост не имеет смысла.
>Так вот скажи откуда ты узнал эту информацию о Боге?
Путем совершенно нехитрых размышлений ты, подобно Аристотелю, можешь подумать, что у всех вещей есть причина. Следовательно, должна быть причина причин - Первопричина. Как тебе такое, Илон Маск?
Просто прикинь, что Бог - это не дед в сандалях, сидящий на облаке, а нечто более сложное.
>>903152
>Из реального мира
>Ооо, месье знает толк в извращениях. Твой реальный мир - совокупность переживаний, образов и мыслей внутри твоей головы.
>Зачем есть лично каждое - если яблок это такой класс вещей и они все находятся в рамках яблок?
Зачем лично знакомиться с богом, если всё вокруг - его творение?
>демагогического приема
Ты даже погуглить не поленился. Молодец, есть перспективы.
Ты абстрактные понятия сводишь к конкретным примерам. Мол, раз у меня в жизни нет опыта взаимодействия с конкретным воплощением некоей абстракции, то ее вообще не существует. Я тебе привел 3 контр-аргумента, которые указывают на такие же абстракции как бог, только не такие очевидные. Ты в Австралии был? Нет? Откуда знаешь, что она есть?
Кудах, реальный мир. Реальный мир - он в твоей голове. Так откуда ты знаешь про Австралию?
> В пределе материальное равно идеальному. Весь твой пост не имеет смысла.
Идеальное это часть материального. Весь твой пост не имеет смысла - потому что ты пытаешься убежать от этого смысла
> Путем совершенно нехитрых размышлений ты, подобно Аристотелю, можешь подумать, что у всех вещей есть причина. Следовательно, должна быть причина причин - Первопричина. Как тебе такое, Илон Маск?
А У Первопричина НадПервопричина, как тебе такое ИЛон Маск? Не дожна быть - может быть вечная зацикленность посколкьу следствие может быть причиной, а причина следствием.
> Просто прикинь, что Бог - это не дед в сандалях, сидящий на облаке, а нечто более сложное.
Это фантазия а не нечто сложное.
> Ты даже погуглить не поленился. Молодец, есть перспективы.
Фига у тебя фантазии о том что я делал.
> Ты абстрактные понятия сводишь к конкретным примерам. Мол, раз у меня в жизни нет опыта взаимодействия с конкретным воплощением некоей абстракции, то ее вообще не существует.
Я такого не писал существует - в голове человека.
> Я тебе привел 3 контр-аргумента, которые указывают на такие же абстракции как бог, только не такие очевидные. Ты в Австралии был? Нет? Откуда знаешь, что она есть?
Я Австралию могу проверить, ты путаешь свою фантазию которую нельзя проверить и реальные предметы которые можно. Австралия это не абстракция а конкретика - ты путаешь абстракцию и конкретику.
> Кудах, реальный мир. Реальный мир - он в твоей голове. Так откуда ты знаешь про Австралию?
Реальный мир это то что ты можешь проверить а не то что тебе надумалось в своей башке, хотя тебе так с твоим расстройством не кажется. Именно поэтому у тебя в башке все перепутано и ты не будешь реагировать ни на какие доказательства - потому что у тебя солепсизм головного мозга - для тебя факты, это фантазия, а фантазия факты - реальный мир не в моей башке - а вот перед тобой монитор стоит и клавиатура - это и есть реальный мир
Говорить не о чем. Одни вообразили что бг это человек, другие что это голос в голове/небе/заднем проходе.
На фоне этого до сих пор одни ходят с пейсами и захватывают мир а другие ебут детей.
Основная сфера занятий этих двух каргокультов.