я стал агностиком именно из-за этого вопроса
и до сих пор пытаюсь найти ответ,но уже спрашиваю не у себя
так это..того..почему вы верите?
Теоретическим путем дошёл до осознания.
Вначале ты задаешь себе два вопроса:
1. Может ли быть такое, что у моей жизни есть смысл?
2. Готов ли я жить дальше, если смысла в этой жизни нет?
Нет, нет - труп
Нет, да - атеист
Да, да - агностик
Да, нет - верующий
Ну вот, а некоторые люди отвечают "да, нет" - это делает их искателями этого самого смысла, потому что очень серьезная мотивация. Иногда они не особо умные люди и ищут совсем недалеко, иногда они очень настойчивые и умные люди и копают глубоко. Так или иначе, люди находят или думают, что находят смысл, который выходит за границы их личных смыслов.
Я вот ощутил на себе то, что называют недвойственным состоянием. Это, собственно, вопрос со смыслами закрывает - дальше уже что называется, практикуешь его.
Думал о природе явлений, которые происходят по законам мироздания. Наличие этих законов подразумевает существование кого-то/чего-то их написавшего и сотворившего вселённую в изначальном состоянии как минимум. Т. е. наличие результата подтверждает наличие творца.
пока пытался задать ещё вопросов,понял сказанное тобой
на пару вопросов нашлись ответы,а на что не нашлось уже совсем другая тема
спасибо
:3
>>867338
Предполагаю, что "он" изначален и находится вне рамок сотворенной вселенной втч времени.
По этим правилам "он" не существовать не может, в том и логика.
есть закон сохранения энергии,ок?
не выйдет сделать больше чем есть
но раз уж вся энергия ограничена значит можно предположить что она появилась откуда-то
та это и был бог
но откуда тогда бог взял энергию?
рекурсия блинб
Рекруссии нет, закон сохранения энергии такая же часть сотворенной вселеной и работает только внутри, творец вне её.
Во вселенной материя и энергия ограничены и существуют с её создания.
От противного. Тщательно проанализировав атеистическую и агностическую картину мира, пришёл к тому, что это пустотелая хуйня без задач.
Первая уж совсем узколобая. Вторая хотя бы поднимает вопрос гнозиса, но тут же заходит в тупик - иначе это был бы уже не агностицизм.
"Мы не можем познать Бога". А вы пробовали? Нет, вы вообще хотите его познать? Хотите вложить в это время и усилия?
Это всё конечно словоблудие и надстройка на иррациональными установками. Просто в какой-то момент жизни божественность мира для меня стала очевидна. Как то, что вода мокрая, а огонь горячий.
Есть обстоятельства от тебя зависящие и есть обстоятельства не зависящие от тебя.
Это буквально везде так, начиная от похода в булочную и до реального столкновения с вопросами жизни и смерти. Ты не знаешь на 100% точно, чем закончится твой поход в булочную, но все равно идешь, веря в лучшее. Даже распоследний отчаявшийся суицидник верит, что его план РКН сработает.
Рассуждения о не зависящих от тебя обстоятельствах ведут тебя точно туда же, куда ведет вопрос о происхождении Вселенной.
Итак, почти все, что ты делаешь, содержит в себе акт веры в благосклонность того парня, которого всегда называли Богом. Кем бы ты ни назывался.
Ну и зачем назваться агностиком?
>Ты не знаешь на 100% точно, чем закончится твой поход в булочную
А если знаешь?
Во-первых, не знаешь, так не бывает.
Во-вторых, легко можно привести массу других примеров.
Приведу в пример себя.
Я не агностик, а ГНОСТИК. Разница принципиальная.
Агностик - я не знаю, не верю.
Гностик - я не знаю, но верю.
То есть я верю в БОГА, но не принимаю никакой религиозный путь.
Мой принцип следующий: есть человек, есть бог. Эти две сущности абсолютно ВСЕГДА на прямой связи. Тебе ненужны никакие проводники: храмы, священнослужители.
Как к этому придти? Как не парадоксально через науку. Например я больше всего в жизни люблю знания и науку.
Тебя должно интересовать абсолютно ВСЕ! Математика, химия, физика, квантовая физика, биология, микробиология, цитология, геология, вулканология, астрономия, космология, техника, электроника.....и все, все, все, к чему ты сможешь прикоснуться своим сознанием.
И вот ты погружаешься в квантовый мир, потом перенесись выше на уровень клеток, потом ткани и органы, потом живое существо. Потом наша прекраснейшая планета. Потом солнце, потом галактика, потом скопление галактик, а потом.....ВСЯ вселенная!
И вот когда ты начинаешь познавать весь мир, когда ты свои сознанием пытаешься охватить всю вселенную, от квантовых частиц, до галактических размеров, ты начинаешь просто конкретно охреневать удивления и восторга, как все удивительно и грандиозно устроено.
Я лично пришел к принятию бога через науку. Но я признаю ТОЛЬКО бога. Никаких религий!
Я думал много своим умом и пришел к мысли о том, что ежели Бога нету, то нету и смыслов с формой, ведь эти две вещи существуют исключительно покуда есть тот, кто их сознает. Но также эти вещи не сознаются мной или другими людьми вечно, а следовательно они сознаются кем-то, кто больше меня или других людей, кто не подвержен смерти (что сразу выделяет его из этого мира, ибо в этом мире все смертно). Потому, я верю, что есть некоторый Абсолют в лице Бога, который посредством своего вечного и совершенного Разума как раз и предопределяет смыслы и формы вещей, что наполняют этот мир. А вера в религиозном смысле необходима для примирения и соединения с Отцом Небесным, с создателем этого мира, дабы понять и принять те смыслы, которыми он наполнил этот мир и обрести свободу в смирении, отказавшись от борьбы с миром, а следовательно и с Богом.
Вера - это просто романтизированный синоним самообмана, типо "я не лжец, я верующий", т.е. в бошке верующиего постоянно происходит активная психозная попытка в самонаебку. Материалист же, даже если он не прав и НА САМОМ все вокруг солипсизм скорее просто находится в пассивной иллюзии реальности окружения.
Т.е. ты либо сам себя пытаешься наебать верой в боженьку, либо плывешь по течению и если у тебя не потечет мозг и ты не словишь галюн ни в какого боженьку ты не поверишь, да и с самонабекой ты в 99% случаев НА САМОМ ДЕЛЕ не поверишь и будешь ходить с когнитивным диссонансом как большинство ТРУ верунов, которые в этой теме действительно варятся, а не как большинство.
И нахуй ты ее ненавидишь? Чмоняме пиздоглазое - игрушка дьявола.
>так не бывает
Только так и бывает. Всякое "не знаешь" и "100%" на самом деле просто пустые слова, которые говорят чтоб умными казаться. По факту поход в булочную заканчивается посещением булочной и человек это точно знает. Если бы не знал или знал неточно, мир бы был другим.
Может булочная закрыта, может булки кончились, может булки попались отравленные, может тебя трамвай переедет, может по дороге ты встретишь свою любовь, может тебя поймают гопники, может деньги взять забыл, может карту заблочили...
Тут не то, что все это знать невозможно, но и невозможно список-то завершить.
Ты по-просто брешешь, если утверждаешь, что все это знаешь достоверно. Ничегошеньки ты не знаешь, а просто веришь в благополучный исход.
>>867435
Дело в процентах вероятностей. Шанс наличия неких Высших Сил - 0,0000000000000001%
Шанс на наличие инопланетян 0,001%
99% походов в булочную контролируемо предсказуемы, основываясь на эмпирическом опыте.
Про то, что во всяких библиях и коранах написан давно разоблаченный пиздежь - даже обсуждать нет смысла.
>99% походов в булочную контролируемо предсказуемы, основываясь на эмпирическом опыте.
И этот эмпирический опыт можно сформулировать так: Бог всеблаг.
>Шанс наличия неких Высших Сил
Он равен 100%.
Любая сила выше твоей есть сила высшая по отношению к тебе.
Есть силы, которые не преодолеет и все человечество.
Сила, сотворившая Вселенную есть сила высшая по отношению ко всему. Опять тот самый парень, которого зовут Всевышний.
>Бог всеблаг
Нет такого эмпирического опыта, не бреши.
>Любая сила выше твоей есть сила высшая
Опять игра словами.
>Сила, сотворившая Вселенную есть сила высшая по отношению ко всему
Ну раз тыскозал...
Нет того, о чем ты говоришь, не бреши.
Опять игра словам и ты скозал.
Нет того, о чем ты говоришь, не бреши.
Опять игра словам и ты скозал.
Даже этот твой псто полагается на всеблагость Бога.
Если бы ты не был в ней уверен, то ты бы ничего не писал.
Итак, Бог всеблаг.
Верую, ибо абсурдно
Ты живешь по законам, которые принимают буквально слабоумные с подачи действительно буйных натурально шизов вроде Дугина.
Нет ты решил доебаться до блаженного.
Потому мне и бомбит, что подобные блаженные спокойно могут занять власть. Чем меньше блаженных в обществе - тем оно здоровее. А вот постсовок ими насквозь прогнил в самой мерзкой шизо-форме.
>кукухой ... поехать
Сейчас я мыслю вполне рационально, как всякий учёный. Не скажу, что это вызывает у меня радость, какую испытывает всякий выздоравливающий от физического недуга. Рациональное мышление ограничивает представления человека о его связи с космосом
>Если бы ты не был в ней уверен, то ты бы ничего не писал
В курсе что тут нет никакой логической связи? Скорее наоборот, очевидно что я не стал бы писать тут хоть что-то если бы рассчитывал на какую-то "всеблагость".
>логической связи
А знаешь почему ты апеллируешь к логике, а не к чему-либо другому? Потому что Бог разумен.
Итак, собирая вместе, Бог всеблаг, всезнающ и всесилен.
А эволюционное зло, которое поддерживал Бог в бытии, прямо сейчас умирают десятки тысяч животных, некоторые от того что заживо сгорают в лесном пожаре, некоторые от того что их придавило и они умирают от голода и жажды, некоторые от хищничества, это все в один день, а теперь представить что таких дней в целый год, а теперь представь что так миллионы лет, разве это похоже на присутствие в мире всеблагого Бога? Ладно мы, мы рациональные существа, с разумом, тоесть моральные агенты, но животные то за что? Они совершенно бесплатно, без какого либо греха мрут штабелями на всей истории, единственное что ты можешь сказать, что Бог каждому даст свою лужайку и все все все наилучшие блага для каждой такой твари... Но то что он не вмешивается, но знает все происходящее, неужели ему не дают вмешаться блага, которые он в дальнейшем даст, которые выступают той самой веской моральной причиной, почему он не помогает, не исправляет здесь и сейчас.
ты дурачок? Причем тут человек, животные миллионы лет штабелями откисали, когда еще людей не было даже, да даже щас, какому то ягненку в лесу, где людей нету, как ты ему поможешь? У человека нету атрибута всеприсутствия, в отличии от Бога, а также всезнания, кхм. Человек зато на конвеере животину разделывает в промышленых масштабах, о чем речь бля? а?
Прежде всего, я хотел бы уточнить, как мое переобувание с веры в Бога на атеим или агностицизм поможет бедным зверушкам?
Я не знаю, но как видишь существование всеблагого Бога маловероятно, т.к. если бы он был, то история могла бы сложиться более наилучшим образом, например чтобы на ягненка, когда он проходил под деревом, чтобы дерево не падало, чтобы Бог поддержал композицию дерева, например оно упало после, да и вообще сделал так, чтобы ягненок не прошел там, чтобы он в итоге не мучился мучительно от жажды и голода из за того, что он не может выбраться, чтобы не умирал медленной мучительной смертью, но по скольку это происходит, то существование всеблагого Бога также всезнающего, который везде присуствует, все поддерживает в бытии маловероятно.
По сути для тебя это признание принятия бессмысленности универсума, безразличия, где и следовало ожидать такие вещи, как бы все стоит на своих местах, и не надо удивляться ( А где Бог, когда такое творится?). Но поскольку факты страданий животных - плохо, мы так считаем, то это не значит, что веганство - не актуально, что помогать и минимизировать страдания животных не актуально, мы живем в клетке -театре абсурда, где мы самые рациональные существа, и наш долг помогать тем, у кого нету способностей помочь себе. Какой экзистенциальный смысл жизни, да никакой, твоя конечная цель -гроб и распад на атомы, в этом смысле да, твоя история, твое Я уничтожается. Жизнь - это как нарисовать картину, зная что в конце она самовозгорится, без возможности предотвратить это, стоит ли продолжать или начинать ее рисовать, не знаю, для кого то это абсурд, и в этом есть смысл, так думать.
Из чувственного опыта, с которым солидарны даже верующие, что страдание бесплатное - зло и плохо, я согласен есть факты страдания, которые могут вести к благам, например храбрость или милосердие, сострадание, скорбь... Но все таки массовые вымирания животных на протяжение всей истории ну никак не вписываются в это... Все что ты можешь сказать - что животные не за бесплатно страдают, что у этого есть веские блага в конечном итоге, но это такое, ты заведомо уже парируешь историями об эсхатоне, об восстановление мира Богом, во что я заведомо еще не верю как бы...
>факты страданий животных - плохо, мы так считаем
Погоди, так мы не договаривались.
Я у тебя запросил доводы в пользу того, чтобы я мог задуматься о смене своей позиции.
Твой ответ был:
>>867563
>Я не знаю
Не вижу никаких сопряжений со всем тем что ты написал. Увидел жаждущего - помоги, голодающего - накорми, котенка на дереве - спусти вниз, лошадь в яме - помоги или попытайся хоть как то... Это не значит что все люди такими должны быть, я не заставляю миллиарды людей становиться веганами, или спасателями волонтерами, нет. Я просто говорю что это ужасно, т.к. окажись я в таких ситуациях... Я прекрасно понимаю это, что это ужасно, значит не нужно желать кому то или содействовать к кому то, того, чего ты не желаешь себе, всех этих фактов страданий. Да, было бы замечательно, чтобы у всех было все прекрасно, но... Я не верю в такой мир как возможный мир в будущем, нет, это все будет продолжаться так, но это не значит, что увидев кого то нуждающегося, что я не помогу ему чем смогу, вот.
Как раз с существованием всеприсутствующего, всезнающего и всеблагого Бога это было бы несправедливо с животными так, а если его не существует то и вопрос о справедливости отпадает как бы сам собой. Как бы отгадай сам, кто виноват? Кто источник? Кто актуализатор, кто самая фундаментальная причина, если теизм верен.
Так, я уже сказал, что если Бога нету, то не может быть виноватого!! Это просто грубый факт, как данность, но является ли это веской причиной опускать руки? не факт!
Ну, ты конечно можешь цепляться за чисто прогматический момент, что лучше все равно верить что картина в конце не самосожжется, как бы да, в этом смысл есть, но если тебе нравится закрывать глаза на происходящее, на то что происходило и будет происходить вокруг, то окей, я это не осуждаю, но мировоззрение на прогматике только не строится для меня, нужно рациональное обоснование своего взгляда, а с аргументами у тебя плохо, пока что.
Нет, это данность, с этим мы работаем и с этим мы живем, это не моральный агент, на которого возлагается моральная ответственность, в отличии от Бога конечно.
Да намека нету, т.к. данная Богом свобода воли, чтобы было справедливо, чтобы люди могли отпасть от Бога сами, это никак практически не трогает животных, особенно тех, кто жил до существования людей на нашей планете, они страдали бесплатно, это вот просто на тебе, прекрасные дары- страдания, получайте. Да Бог может пренебречь справедливостью для людей, дав свободу воли, но хищничество, массовые вымирания от голода, холода, жажды, зачем это все? кому? нам? животные не моральные агенты, зачем им все это, чтобы мы трепетали? ради нас, чтобы штабеля животных стали нефтью для наших машин, чтобы могли на закате гонять на бентли и слушать ретровейв? да?
Потому что фундаментальная реальность в конкретный момент такова, что двоечник - двочник, что я пишу этот текст, что ты на него ответишь или нет... Если нету Бога, то естественно нету и души, то и такие вопросы тривиально возлагаются на фундаментальную реальность, какие то присущие особенности нашего тело и того из чего они состоят в данный момент, ну и чем эти состояние были вызваны - причиной в прошлом, а там либо бесконечный регресс, либо Биг Бэнг.
Я нахожу несправедливым это, если в мире есть Бог, атрибуты которого я описал, но я же считаю что Бога нету, поэтому я не называю это несправедливостью, потому что не с кого спрашивать, это данность.
Приведи пример конкретный такого факта страдания для меня, а то я не смог представить ситуацию, где я бы принял насилие, я могу ошибочно представить неподходящую в твоем представлении ситуацию, т.к. наши представление о таких вещах могут разительно отличаться.
Я верю потому что познал на своей шкуре что такое смерть души еще при жизни.
А еще потому что Господь указал мне что Он есть многими знаками. Правда я Его сам попросил, когда был на дне. Но это сути не меняет.
Пока Он тебе действительно не понадобится, ты Его не найдешь.
Не из праздного любопытства, но как Бог, как Отец.
Ну этот пример парируется легко тем, что я бы пошел в нужные органы или к заведущей например, рассказал бы с пруфами за данный факт, ты мог бы сказать, что мне бы и там насрали, пошел бы еще в вышестоящий орган, но если и там тоже насрали, а выше уже и нету ничего, то сама такая ситуация уже выглядит уже как сверхзадача, т.к. таким органам и надо чтобы кто то нажаловался, так же как ФСБ при войсковой части так и надо чтобы пришел срочник и нажаловался на комвзвода или контрактника за факты неуставных страданий, вот. Просто понимаешь, проблемы в одной больнице, сходи в другую, параллельно в нужных органах дав жалобу, как бы да вот, но чтобы это было везде куда я приду, не, как по мне это сверхзадача.
Так, и? С нормативной точки зрения, у нас есть законы, в каком то смысле обязан, но если мы затрагиваем мироввозренчиский аспект, то конечно нет, не обязан, просто если формальные обязательства не исполнены, то есть нужные инстанции и органы, которые обеспечат поддержку для меня, в этом смысле они гаранты "справедливости"
>можешь цепляться за чисто прогматический момент, что лучше все равно верить что картина в конце не самосожжется
Дело не в том, что это "лучше" в каком бы то ни было смысле, а в том, что это неизбежно. Как бы я себя ни называл, я все равно продолжу в своих решениях опираться на то, что называется всеблагостью Бога.
И ты тоже, и вообще каждый, кто принимает решения, и самые малые, самые важные.
неизбежно что? что картина будет рисоваться вечно? или что неизбежно самосожжется?
Ну так да, с налогов, потому что так устроена структура, они получают з.п. от наших налогов, следовательно я могу получить определенный спектр услуг, если не получаю - обращаюсь в отведенные для этого органы, как бы да, тут обязательство построены не на мировоззрение, а на формальных правилах, по моему тут ты одним подменяешь другое.
В любом решении неизбежен акт веры в благосклонность Бога к твоему начинанию.
Поскольку это касается вообще всех начинаний вообще всех людей, то вполне легитимно, ящитаю, провозгласить постулат о всеблагости Бога.
Под Богом здесь я подразумеваю того парня пусть даже он и не парень вовсе, который сотворил Мир (Вселенную).
Под всеблагостью понимается то, что все всегда на нее полагаются.
А то, куда педалируешь свою аргументацию ты - это https://ru.wikipedia.org/wiki/Жадный_алгоритм
- штука, весьма далекая от совершенства.
Смотря с чем, первую помощь обязаны, т.к. клятва Гиппократу все дела, но за бесплатно кардиохирурга вызывать на операцию такому человеку, это нет, не обязаны, т.к. нету таких формальных обязательств. А если ты бомж, тебе надо эта операция, ну, если эта операция не входит в перечень условно бесплатных мед. услуг, то, как бы тут да, тебе не помогут(. Но опять же, это формально обусловлено, ты к чему тут хочешь придраться? к мировозренческому взгляду на такую ситуацию? Я же сказал что тут все индивидуально. Смотри, если бы я был бы тем самым кардиохирургом, то я видя состояние бездомного этого, его проблемы с сердцем, то я, если бы у меня были бы такие возможности постарался ему лично как то помочь, но очевидно самостоятельно я проводить операцию не могу, у меня нету таких полномочий в больнице, а самопалом заниматься, я не знаю, обоснованно это было бы, но в общем за себя я сказал, а за других хз, ведь это уже касается мировоззрения у многих они координально отличаются, что ж, в таком мире мы живем.
Если законы гос.ва для тебя вера в справедливый мир, то я так не считаю, т.к. гос.ва разные, в которых законы разные, а это уже нихуя не объективно, это условно " законы" и следовательно условная вера, которая на них строится, но разве метафизические истины могут быть условными? по моему когда мы считаем что то метафизически справедливым, мы предполагаем на безусловность этого, аналогично как 2+2 =4 или что Х не может быть и Х и не Х в одном и том же отношение.
>Твои морально-нравственные характеристики, кстати, не оцениваются при лечении заболевания. Не важно кто ты, что сделал, ничего не важно.
Так, и? Я буд то с этим спорил как то, к чему это?
>В чём состоит несправедливость?
Где? Формально? Или мировоззренчески? Нету у меня мировоззренческой справедливости и не, т.к. нету источника безусловного фундаментального ее, я же говорил не раз уже, но я считаю что поступать как буд то она есть это хорошо, например опираясь через принцип, который я описал выше: не делай ничего такого, чего бы ты не сделал себе, делай так, как поступил бы с собой оказавшись на этом месте. Правда тут не ясно как относиться к себе, когда опираешься на этот принцип, по этому и он без существования Бога является условным, что ж, но по крайне мере я стараюсь.
Нет, я не смотрю на это так, чтобы я как то обвинял жертву. Если факт страдания устроен так, что он вытекает из факта нашей реальности - природы, например страдания животного придавленного деревом, то глупо тут винить животное, за его невнимательность или еще чего то, я принимаю такую ситуацию как данность в реальном мире, которую я условно считаю недопустимой, точно так же, как недопустимо держать над пламенем долго руку, это просто не правильно, возможно ты бы сказал, что во мне есть божественные добродетели, что он источник и он заземляет/обуславливает такие взгляды, он гарант их, хотел бы я верить анончик, хотел бы я верить...
А вдруг не по моральному урода, да даже если и по уроду, он может после этого акта пересмотреть свои взгляды на мир, по крайне мере у него есть такой возможный мир, где он это сделал бы, это возможная ситуация. Я не знаю чем ты лучше этого подонка, который желал кому то смерти, чем ты лучше, если ты желаешь ему смерти, когда отказываешься в помощи, а?
Нет, я не мечтаю, т.к. в таком случае я верил бы в Бога, я просто смотрю трезво на чувственные факты, и понимаю, нет, в этом нету божественного действия. Я действительно не понимаю, в чем здесь действие Бога наилучшим образом, когда какое то животное убивает придавленное дерево и молния! Ты можешь сказать что Бог попустил этот акт, тем самым поддерживая продолжения его существования, но я не могу дать фундаментально веских причин чтобы это было обосновано, чтобы это каким то образом было благо, хорошо наилучшим образом, ради чего, к чему? Чтобы дать благ в посмертии этому животному? Ради этого? Чтобы было место для других животных на планете? Блять, так а нахуя вообще создавать такой мир, где есть ограниченные ресурсы, где есть хищничество и все эти уже предполагаемые изначально факты страданий, а не в потенции, как буд то их и не могло быть, да даже если в потенции, все равно, почему он ее допустил? почему это хорошо наилучшим образом, как? Я этого фундаментально непонимаю.
Так именно! Почему Мир таков в своей сути в совокупности, если Бог есть, а если нету, то все на своих местах, правильно, он безразличен, не зачем и некого винить и с кого то спрашивать.
То есть сам факт, что ограниченные ресурсы, что есть хищники для регулирование популяции, я фундаментально не могу принять такой мир, как результат актуализации его Богом, со всеми атрибутами которые я озвучивал.
Мои претензии якобы оборачивающиеся верой в справедливый мир относятся только к миру, в котором есть Бог, то есть все эти претензии о фактах зла, и где наш Бог, это не моя активная в моей деятельности позиция, это то чего бы следовало от меня ожидать, если бы действительно существовал Бог, и у меня были бы такие фундаментальные проблема в понимании сути всего этого, как это на самом деле может быть совершенно все.
На животных не распространяются понятия добра, зла, греха и ответственности.
Все это приходит только вследствие разума и свободы воли.
>ограниченные ресурсы
Так жизнь-то вечна! Вне контекста вечной жизни проблему зла даже и не стоит поднимать.
>он безразличен
Определенно нет.
Безразличный мир мир - это хаос и полный рандом. Мы же наблюдаем даже не просто забавную статичную картинку, нехарактерную для хаоса. Нет, вместо этого мы видим устойчивое развитие, движение в сторону большего благополучия.
Ну, а как моя ментальная деятельность процессов в моем теле сводится к деятельности атомам в природе, по моему это процессуально разные актуальные состояние, которые не обусловлены друг другом, в каком то смысле они обособлены, точно так же как смерть лошади и становление туши этот уровень реальности обособлен от атомов в композиции, т.к. туша уничтожается, но атомы( композиты туши) остаются, на них это никак не повлияло. Быть может моя ментальная деятельность, ее фундаментальная причина никак не связана зависимо с каким то деревом, который придавливает лошадь. Как бы да, одни части фундаментальной реальности существует так, что я имею ментальную деятельность, имею интенциональность, а дерево нет например, как факт этого сносит под откос мои выборы и отношения. Мне кажется в реальности есть недвижимые движетели, в как то смысле они буквально свободны, т.к. заземляют все это, у них есть все эти способности, и моя ментальная деятельность - их организация, но при этом она координально отлична от организации в дерево, которое не обладает интенциональностью, быть может это фундаментальное композиционное различие и дает мне такую возможность делать выбор, пусть даже если эта фундаментальная реальность в конкретный момент является первопричиной моего намерения, но согласись жестко детерминированной цепочкой причин мы не объясним, что то должно быть свободным, не вызывающимся другим в действие, и я считаю это так же заземляет не только причинно в прошлом, но это есть и в настоящем, в нас, в воздухе которым мы дышим.
Ну, так всегда, верующие видят гармонию и порядок, а не теисты хаос, зло и страдания)))
Блядь, так а зачем мне твое "ТЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЯCНЕНИЕ", я и сам мог бы для себя так все это объяснить, но чтобы это было бы объяснением для меня, я для этого прежде должен верить в Бога, я не против, что это является обоснованием для тех кто верит в Бога.
Да, поэтому я и сказал они получает все эти страдания совершенно бесплатно, не то что мы люди.
>верующие видят
Чел, даже те кто своими глазами все видел, и те в большинстве своем орали "ряя распять!", и не видели хотели видеть никакой гармонии.
>всегда, верующие видят гармонию и порядок, а не теисты хаос, зло и страдания)))
И, кстати, тут ты заблуждаешься.
Гармонию видели подмечали начиная от древних греков и вплоть до современной теоретической физики. Собственно, до сих пор у физиков есть такая примета принцип, что фундаментальные законы природы (их математическая запись) непременно должны выглядеть в определенном смысле красиво, гармонично.
Да их понять можно было, когда им говорят :
Прежде нежели Авраам был Я Есмь. Авраам увидел день мой и возрадовался! Поверил бы ты, что перед тобой стоит Бог? Мне кажется в контексте тех событий это звучало очень богохульно, как так, Бог, да в теле человека, особенно в соотношение с Торой. Мессия да, но не Мессия = Бог, такое было сюрпризом.
Но прежде всего хочу подметить, ты этим ничто не парируешь, прекрасно, одни верующие не видели истины, что истинно для других верующих, хотя тут споры, кто последовательные)), хрюсы или иудеи, просто хрюсы то считают что пророчество сбылось, иудеи с этого момента отделились, а иудеи все еще ждут машиаха.
Тем более, как ты парируешь факты бесплатных страданий, как одной из фундаментальных причин непонимания Бога а? Аргумент пути Господни неисповедимы для меня не с работает)
Ну я про гармонию экзистенциальную имел ввиду, конечно даже факт хищничества высокоразвитых существ предполагает так или иначе законы физики, физики частиц и т.п... конечно, это верно. Да, есть такая тема, что мат. модель должна быть простой и красивой, т.к. чаще такие теории становятся более успешными на статус правдоподобности, но все же это не безусловное правило.
>хрюсы или иудеи
Там еще как минимум римляне были.
>ты этим ничто не парируешь
Нет, это ты ничего не парируешь. И что самое главное - ты предсказан 2000 лет назад.
>это не безусловное правило
Ну да, не безусловное.
Только ничем, кроме божественной гармонии его обусловить не получается.
А я и не собираюсь тебя склонять к не теизму, так что я и не собирался парировать в твою сторону чем то. Дело в том, что ты не можешь обосновать факт бесплатных страданий животных, даже ссылаясь на первородный грех, да, из за выбора Адама он потянул с собой в это яму и животных. С нами понятно, мы по роду унаследовали природу греха, животных просто, как в охапку дров забрал Бог к нам, насрав им в природу, сделав их хищниками, дав им потенциал к разным страданиям, как бы для чего, для нас, верно? чтобы соответствовать нашей природе? Чтобы мир был под нас верно? Так вот, я считаю это фундаментально не правильным, ну да, дай людям ты свободу воли, но животных не трожь, зачем животных портить представляя под всем этим грехопадение Адама. Если возможность отпасть от Бога как подлинность свободы воли в отношение людей я могу понять, но то что животных взяли за компанию вот этого я не могу понять, почему это хорошо в совершенной степени, ведь это действие Бога, не надо мне говорить что это Адама действие, т.к. заведомо перед тем как поступит Адам Бог знал потенциал всего что будет, т.к. он уже расположил мир так, чтобы эта потенция могла быть актуализирована, так же как состояние древесины в покое, может быть иным, состоянием горением, но для этого уже должна быть предустановлена сущность вещи - дерева, заранее иметь потенцию к одному и к другому.
>Аргумент пути Господни неисповедимы для меня не с работает
Но пользоваться ты все равно им продолжишь. Каждый день по многу раз.
>как ты парируешь факты бесплатных страданий
Их попросту нет.
>что ты не можешь обосновать факт бесплатных страданий животных
И никогда этого не планировал делать.
Мне их Бог дал и разрешил (даже велел) распоряжаться как хочу и не париться по этому поводу.
Релятивисткий взгляд на законы, что это просто отражение того, как ведет себя материя, есть некоторые вещи, которые обуславливают все, но само ихнее состояние, почему оно таково это просто данность, у этого нету внешнего какого то объяснения, здесь первопричина как бы в вопросе возложения того почему одни вещи так действуют а другие так... Может быть так, что в основе всего лежит универсальная волновая функция, которая вызывает частицы, всю микро физику, и вопрос задать а почему есть волновая функция = а кто создал Бога, Волновая функция имеет в себе все способности как данность, и у нее нету причина, на ней объяснение заканчивается, конечно же она не всемогущая, т.к. все что в ней есть мы видим, мы могли бы видеть, мы увидим, но из этого не следует что мы увидим посмертие, рай, все то, что мы ожидаем от Бога.
Кто я? Схуяли.
А за что страдают животные? За действие Адама? Или они не страдают?
>из за выбора Адама он потянул с собой в это яму и животных
Не все (и я в частности) придерживаются такой трактовки.
Ну а как ты бы смог сделать такое умозаключение без ссылка на писание, такое умозаключение которое строится на чувственном факте реальности, то есть из наблюдений реальности, в соотношение с тем что Бог всеблаг, всемогущь, всеприсутствующий.
Походу тебе действительно пришлось считать тем, что это "весьма хорошо" существование "Мираторга", голод и хищничество, ведь это попускание - действие Бога, а Бог поступает наилучшим образом.
Так, значит Бог сам лично исказил природу, либо Адам каким то образом сам реализовал эту потенция, что конечно фундаментальная причина все равно Бог её, либо Бог сам исказил, ведь сама природа животных не могла исказиться, т.к. она полностью зависима от Бога, т.к. все существующее зависит от Бога в любой данный момент, так что ))))
> без ссылка на писание
А как бы ты меня мог склонить к отказу от Писания?
Ты в нем предсказан, чел.
Нет, т.к. я не пытаюсь тебя склонять к не теизму, я пытаюсь так же разобраться как и ты, что есть истина, так же стремлюсь, но получается так что мы на разных лагерях. Ну думая так, ты преднамеренно поставил палки в колеса в нашем разговоре, своим этим фактом предвзятости в мой адрес. Чем я отличаюсь от тебя?
какой конкретно? тут несколько заявленных точек зрений. Какая у тебя?
> своим этим фактом предвзятости в мой адрес.
>Чем я отличаюсь от тебя?
Тем, что "хрюсами" обзываесся, не?
РИМЛЯНАМ 10:8 Итак, вера — от слышания, а слышание — от слова Божия.
Веровать в Бога можно только Духом Святым.
1 Кор. 12:3 Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесёт анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым.
Получается чтобы уверовать надо сначала просто смирить свою волю Его Слову (через чтение Евангелие от Иоанна, например) - не пытаться растолковать, объяснить человеческим умом Слово Божие, а просто попытаться взять и принять его как есть. Что вот оно, Слово Божие. Другого не дано.
Затем искренне по Нему пытаться жить - исправлять свою внутреннюю природу, пытаться исправить свои мысли, а не внешнее поведение. Стараться не лицемерить, а искренне следить только за собой внутренним. Не за другими людьми. При этом очень важно осознать одну вещь, что Слово Божие описывает состояние Господа, то какой Он. И если ты хочешь стать похожим на Него, то надо Его как бы призвать в себя. Без смирения это невозможно сделать потому что:
Иак. 4:6 Бог гордым противится, а смиренным дает благодать.
Мф. 11:29 возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим
Господь дает нам всем всё, и даже умирает за нас на кресте. Гордость не его свойство, оно не от Него, а от того самого.
Надо читать Евангелие.
Но Господь пришел грешников спасти, призвать к покаянию. И им открывается.
Не будет серьезно читать Евангелие человек, которому Бог нужен только для удовлетворения его любопытства. Господь приходит к нуждающемуся в Нем, и одновременно смиряющемуся Его воле. Когда человек сломлен в жизни без Него, когда посмотрит на небо в жутком унынии и скорби, когда будет просить от чистого сердца, тогда Он и придет. / Вообще, это только у меня так. Зато все сомнения развеялись. (Читал до этого Евангелие пару раз в жизни, крещен во младенчестве)
Свт. Феофан Затворник Мк. 2:17 Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию
Устами Премудрости звал к себе Господь безумных. Сам же, странствуя на земле, призывал грешников. Ни гордым умникам, ни самочинным праведникам нет у Него места. Да радуется умственная и нравственная немощь! Сила умовая и деловая, поди прочь! Всесторонняя немощь, себя сознающая, и с верою прибегшая к Господу, немощная враждующему и оскудевающая восполняющему, крепнет и умом, и нравом, продолжая однако сознавать и скудоумие, и худонравие свое. Сила же Божия под этим невзрачным прикрытием, совершаясь в немощи, созидает незримо иную личность, светлую умом и нравом, которая в свое время становится явною иногда еще здесь, но всегда там. Вот что скрыто от премудрых и разумных, и открывается только младенцам!
Под грешником там разумеется не грешник как нарушитель каких-то запретов, но человек сознающий свою непохожесть на Господа ("грех" с греческого "промах"). Человек живущий во лжи: гневе, зависти, унынии, смерти.
Жалко старшего сына из притчи о блудном сыне. Младший покаялся и пришел к отцу, а старший не смог это сделать. И хотя живет с отцом в одном доме, но так и не стал на него похож. Но еще более несчастным выглядит сам отец, ведь у него нет по настоящему хороших детей. (свомим словами из видосов Константина Корепанова)
Ой, ладно, это не было написано с целью оскорбить, тем более на 2чах это нормой уже стало, по крайне мере я видел несколько раз, как вы сами себя так называете.
> тут несколько заявленных точек зрений.
Зачем ты их в кучу намешал? Попахивает демагогией.
> Какая у тебя?
Нет уж, давай ты сам свою лапшу эксплицировай, и тогда уж я тебе укажу.
Я про точки зрения - модель Бога, какой он, грехопадение - какая именно интерпретация, чего ты придерживаешься, вот тут уточняю.
>Я про точки зрения
Вот именно, что Ты. Тебе и эксплицировать.
Ну смотри, классическая модель Бога в христианстве - Божественная простота, Бог прост метафизически, не состоит из частей, он чистая действительность, все зависит в акте своего существования от него, т.к. все кроме него в акте из потенции, он фундаментальная причина всего происходящего, т.к. он подлинный источник всех возможностей. Итак, он неизменен, не материален, т.к. материя изменчива, не состоит из частей, т.к. это была бы потенция, а он чисто действителен, при этом он источник всех паттернов и возможностей того каким образом реальность существует в данный момент, то есть он своим бытием является для реальности светочем к бытии, реальность - как изменчивый мир своим существом вообще не может существовать без Бога, все реальным образом зависит от его присутствия в мире, как поддерживающей причины. Следовательно ничего не выходит за рамки такого Бога, нет никаких источников знаний или фактов без Бога. Значит такой Бог знает все аспекты как действующего так и возможного универсума, он буквально автор и источник благодаря чему поддерживаются все в существе. Следовательно такой Бог все знает о страданиях младенцев и животных даже прежде, чем они еще существуют ( страдания младенцев и самих животных, например тогда, когда в универсуме еще такая стадия развития, где есть только фундаментальные частицы). С чем ты тут не согласен?
Я тебе отвечаю пикрил 1.
Пикрил 2 ты как ни в чем ни бывало продолжаешь приписывать мне все тот же нарратив про искажение природы.
Все это выдает в тебе крайне поверхностное знание матчасти.
Нет, во 2 пике мои рассуждения, а не то что я приписываю тебе их, что это как бы твоя позиция, нет, я такого не говорил.
Далее, я рассуждаю придерживаясь того под чем в классическом понимание думают о Боге, а значит фундаментально прежде всего нужно разобраться каков Бог, чтобы делать непосредственно о грехопадении, и я отталкивался от модели Бога - чистого акта, поэтому и уточнил, чего ты придерживаешься, может ты из тех, кто придерживается персонализма, в духе Суинберна, при этом являясь христианином.
Ага, конечно, крайне поверхностное знание матчасти)), у тебя походу стереотип, что не теист не может разбираться и интересоваться теологией)) и философией религии в целом, ладно в любом случае я пошел спать, спокойной ночи анончик.
> я пошел спать
Погоди спать, домашку сначала запиши:
1) Нагугли, что такое экспликация;
2) Эксплицировай свой пост # >>867659 .
>В любом решении неизбежен акт веры в благосклонность Бога к твоему начинанию
Но ведь как бы ты ни вертелся, это не отсутствие логики, без логики ты ни на что не способен вообще. Это просто ложь - кажущееся логичным но неверное утверждение.
Блять, все, я тебе раскрыл понимание Бога мое в том посте, как бы с него начал, а ты говоришь эксплицируй блять, каво? чево? В тексте что?: Как Бог соотносится с фактом грехопадения, то есть каков Бог, и каково в следствие грехопадение. Надо с Богом сначала разобраться не? Но это уже не важно, это как преступление исследовать без существующих фактов для состава преступления, исследовать грехопадения, без представления четкого о Боге, ахуенный ты богослов, не хочешь разбираться, но готов все свалить на меня, что ж удачи, ну а я в люлю.
Тут такое дело, если ты при этом берешь деньги у родителей, чтобы жить или того хуже - живешь с ними и они тебя кормят или если живешь на какую-нибудь пенсию по шизе, то... никаких взглядов у тебя нет и быть не может, ты неспособное выживать существо, живущее за чужой счет, при этом достаточно глупое, чтобы считать тех, кто поддерживает твое жалкое существование врагами. У тебя нет ни мнения, ни своих взглядов, потому что ты не освоил даже самые базовые навыки для жизни.
Ты делаешь то, что тебе говорит твоя шиза, а не то что ты хочешь.
Ты не отличаешь добра от зла, и благое от дурного, как уже было сказано выше.
Ты даже не можешь испытать БЛАГОдарность, убегая в свое ребяческое "делаю что хочу". Конечно ты не знаешь что такое благо. Твои мысли пусты, потому что ты не готов работать с чем-то реальным, потому я и говорю, что у тебя нет и не может быть своих взглядов.