Ведь она доказана наукой.
Вы в принципе что ли науку отвергаете?
Если вы ее отрицаете, то как вы объясняете появление различных форм жизни и человека?
Вы же наблюдаете сейчас появление новых пород животных, это и есть эволюция.
И в чем вообще проблема признать эволюционную теорию?
Во-первых верующие не отрицают эволюцию, во-вторых новые породы животных как раз таки опровергают эволюцию. Все породы собак например так и не стали новым видом, генетически они все - волки.
Наука не противоречит религии. Это просто несколько разные вещи. Наука занимается строением мира и существ его населяющими - религия взаимоотношениями человека и Бога. Утверждать что наука и религия противоречат, все равно что сказать "Химия противоречит социологии" или "физика противоречит политологии".
>вынуждены эволюцию отвергать
глупости
>Как с позиции религии объяснить селекцию, генетику, археологию и тд?
зачем объяснять это с позиции религии? Религия занимается другими вопросами.
Ты путаешь мягкое и теплое, пытаешься уровень мягкости измерить градусником.
>Как появился человек?
Бог сотворил. Да и переходного звена между макакой и человеком до сих пор не найдено.
>Ведь она доказана наукой.
Сразу мимо.
Наука(физика и химиядругих наук нет) не работает с прошлым - только с настоящим, проверяя его будущим.
Понимаешь?
Физик/химик делает опыт сейчас и через минуту, час, день, месяц, год получает результат опыта. И по результату судит о верности предположения.
Какой опыт можно провести в прошлом?
Эволюция это мошенничество, прикрывающиеся наукой.
>Как с позиции религии
Держи
https://m.youtube.com/playlist?list=PLgZm8CD3YuxwMBJSskGdhM19h6KGUIi4V
>Верующие, как вы можете отрицать эволюцию?
Статус эволюционизма неоднороден внутри отдельных конфессий, что уж говорить о религиях и религиозных семьях.
>Ведь она доказана наукой.
Не доказана, а подтверждена, во-первых. Как и всякая научная теория не является единственной и находится в состоянии постоянной деформации, во-вторых. Это неважно, в-третьих.
>Вы в принципе что ли науку отвергаете?
Статус эволюционизма неоднороден внутри отдельных конфессий, что уж говорить о религиях и религиозных семьяхX2
>Если вы ее отрицаете, то как вы объясняете появление различных форм жизни и человека?
Читай академические/теологические работы по религиозным космогонии и антропологии.
>Вы же наблюдаете сейчас появление новых пород животных, это и есть эволюция.
Статус эволюционизма неоднороден внутри отдельных конфессий, что уж говорить о религиях и религиозных семьяхX3
Колдуны в пробирки надрочили.
>И в чем вообще проблема признать эволюционную теорию?
Зачем?
покормил
Братиш, так ты сам же и занимаешься онанизмом со своими маняманёврми. Сначала сказал какую-то малопонятную хуиту про «не доказана, а подтверждена», а теперь споришь с ясным и очевидным утверждением «не доказана и не подтверждена», аргументируя опять же какой-то малопонятной хуитой про лексемы правомерные.
мимо
Но щеголяешь глупостью здесь только ты, и твои нелепые маняманёвры — очевидное тому подтверждение. Сходи-ка ты сам лучше в /б/, попробуй там рассказать про свои лексемы правомерные, показушно выебнуться знанием нерелевантного ситуации принципа эпистемологии, может, там как раз и найдёшь шизов себе под стать, не придётся от скуки срать в нахуй никому не нужных тредах, созданных мимотралями. А скорее всего, будет ещё лучше, — тамошний анон окунёт тебя в говно, хотя бы немножко смоет с тебя твою чсвшную петушиную спесивость, что, конечно же, только во благо тебе, дурачку, будет. Удачи, дружище!
>Ведь она доказана наукой.
>Ведь она доказана
Иди читать Поппера, Локатоса, Фейерабенда и Куна. В целом, пожри литературы о методологии науки. Ещё и истории наверни про Эрнста Маха, атомы и неудобную ситуацию с теорией Ньютона. Загугли кто такие эмпирики и кто такой Давид Юм, и что такое проблема индукции и что такое фальсифицируемость. Удачи!
Мы же про верующих говорим, да? Не про религию, ибо она - социальный конструкт созданный (((людьми))) и просто дискредитирует веру. Бог есть семя жизни в пустой мёртвой пустоте, а жизнь в свою очередь как плесень или вирус заражает планеты и планета становится живой при совпадении многих факторов. По аналогии со спариванием.
мимокислотник, бывший атеист
>наверни про Эрнста Маха
Представлениям об абсолютном пространстве, времени, движении, силе и т. п. Мах противопоставил релятивистское понимание этих категорий, которые, по Маху, субъективны по своему происхождению (см. махизм). В духе субъективного идеализма Мах утверждал, что мир есть «комплекс ощущений», соответственно задача науки — лишь описывать эти «ощущения».
По Маху, не тела производят ощущения, а комплексы ощущений, отличающиеся относительным постоянством, получают особые названия и обозначаются как тела. Последними элементами являются цвета, звуки и т. д., и мы должны исследовать их связь. Наше «я» есть не реальное единство, но единство практическое, группа элементов, связанная между собой крепче, а с другими группами того же рода — слабее. Для Маха существует не противопоставление «мира» и «я», ощущения и предмета, а только связь элементов. Науке, по его мнению, предстоит просто признать эту связь и пользоваться ею для выработки ясного понятия о существующем, отказавшись от попыток объяснить существование самих элементов.
Так это же буддизм чистой воды! Пять скандх, анатман, всё такое.
>Ну вообще-то они взаимно-противоречивы.
Ну, вообще-то, нет. Просто ты весьма предвзято рассматриваешь с одной стороны, самый мракобесный пример религии, а с другой стороны, самый идеальный пример науки. Так нельзя. Бывает ведь и рациональная религия, например буддизм, где сам Будда говорил никому не верить на слово, даже ему самому, а всё проверять собвственными размышлениями и личным опытом. А бывает и совершенно нерациональная наука, соверешенно противоположная как, собственно, научному методу, так и здравому смыслу вообще, примеров такого догматического мракобесного науковерия тоже хоть завались (из самого свежего — коронабесие и какие-нибудь гендернофеминистические манядисциплины), хотя, конечно, в науке этого поменьше, чем в религиозности, но так и наука намного помладше религии будет, есть немалая вероятность, что у науковерия ещё всё впереди, прямо как Оруэлл завещал.
Эволюция никак не противоречит существованию Бога.
>>827853
>способы поведения
>Наука призывает сомневаться и перепроверять саму науку.
Знатух ноуке из 7б?
Ты хотя бы Википедию прочитал?
Наука вообще не занимается вопросами "как поступить" - не ее епархия.
И да, психология, социология это не науки.
Прочитай наконец определение науки и критерии научности.
Есть только две науки - физика и химиякоторые одна наука, рассматривающая мир с разных сторон и множество областей знания разной степени научности - геология, археология, биология.
>ОП вполне очевидно обозначил характер употребления лексемы "наука" в треде
Не надо заниматься шизофренией. Есть общепринятое определение и признаки науки.
>но тем же правомерное.
У зумеров из тиктока?
То есть ты предлагаешь "а давай представим, что эволюция это научная теория". А давай тогда представим, что число Пи равно 3. Удобней же считать длину окружности и площадь круга
/thread
>А давай тогда представим, что число Пи равно 3. Удобней же считать длину окружности и площадь круга
Да я знаю о аппроксимации. И вправду удобней!
>Есть только две науки - физика и химия (которые одна наука, рассматривающая мир с разных сторон) и множество областей знания разной степени научности - геология, археология, биология.
Пояснити, плез.
Научное знание и не утверждает, что научные модели это абсолютная истина. В отличие от религиозного.
При этом научное знание гораздо лучше описывает и предсказывает реальность, т.е. в терминах бытового языка "доказано".
Религиозные модели не доказаны вообще ничем и никак.
>При этом научное знание гораздо лучше описывает и предсказывает реальность, т.е. в терминах бытового языка "доказано".
> "доказано"
>Научное знание и не утверждает, что научные модели это абсолютная истина.
> "доказано".
>Научное знание и не утверждает
> "доказано".
Может всё таки прочитаешь "Структуру научных революций", пупсик? Заодно обмажешся позитивизмом и постпозитивизмом. А то это кринж, какой-то.
>Научное знание и не утверждает, что научные модели это абсолютная истина.
Ну, это может в школьном учебнике по естествознанию оно не утверждает. А на практике ещё как утверждает, жёстко и безальтернативно насаждает свою картину мира, ничуть не мягче, чем религиозное мракобесие в средних веках.
>научное знание гораздо лучше описывает и предсказывает реальность
Какую реальность, мань? Объективную маняреальность научной лаборатории или инженерно-технического производства? Ну, может быть. А вот субъективную реальность человека духовного она не описывает вообще никак, поэтому и имеем сейчас убер-технологии уровня 21 века, а мораль и нравственность уровня средних веков, поэтому и тотальный пиздец уже практически неминуем, первые ласточки которого наблюдаем уже сейчас.
>Религиозные модели не доказаны вообще ничем и никак.
Лол. Подавляющее большинство фундаментальных научных моделей, строго говоря, тоже не доказаны вообще ничем и никак, в школе-то неужели не рассказывали? А религиозные модели обоснованы общественно-исторической необходимостью, эмпирически в духе своём подтверждены десятками миллиардов последователей, исповедующими их на протяжении тысяч лет. Куда там вам, манькам сиволапым, со своей навукой едва за сотню лет развитости перевалившей.
>А на практике ещё как утверждает
На практике наука ничего утверждать не может, утверждают отдельные люди, которые называют себя учеными.
>А вот субъективную реальность человека духовного она не описывает вообще никак
А это что за реальность такая? Где доказательства, что она вообще существует?
>мораль и нравственность уровня средних веков
Это когда женщина недевственницей замуж выйти не могла или когда людей пытали ха подозрения в колдовстве?
Ты где живешь с такой нравственностью? В Афганистане?
>религиозные модели обоснованы общественно-исторической необходимостью
Это что за необходимость такая? Как ее измерить?
>эмпирически в духе своём подтверждены десятками миллиардов последователей
И какая именно религия из сотен эмпирически самая подтвержденная? Ее тогда все исповедовать должны
>>827891
А откуда намерение размножиться и распространиться? Самопознание путём форм жизни. Мы и есть бог и мы неделимо взаимосвязаны в этой сквозьвременной цепочке. Понять бога невозможно, но стремиться к этому нужно, ведь потенциал развития бесконечно велик и стремление творить унаследованно от всеотца.
Мы пытаемся подражать ему, словно дети и строим также миры внутри нашего мира по своему подобию (книги фильмы игры). Чем больше мы знаем о себе и мире вокруг нас, тем совершенне становятся наши продукты творчества. По принципу фрактального самоподобия всё живое моделирует свои мини - копии. К примеру дерево, которое имеет ветки меньшего размера чем оно само, но тем не менее похожие на него и от ветки к ветке всё меньше и меньше. Это типо матрицы внутри матрицы внутри матрицы и так непостежимое количество раз.
Верующие двигали науку все время
Университеты принадлежали церкви и подчинялись Папе
То есть, "тупые вируны" веками делали открытия и хранили научные данные для потомков, пока твои коллеги-богоборцы скакали на шабашах и лизали анусы кошкам
По поводу эволюции человека - почему не все обезьяны эволюционировали? Если они продолжают это делать сейчас, то где промежуточные виды?
В законах вселенной есть константы и формулы-константы. Как ты это объяснишь?
>>828081
Встретился как-то Аристотель с Френсисом Бэконом и говорит:
- Как ты объясняешь, что через частное мы познаём общее. И это общее иногда не изменяется. А образует основу, всеобщее для всего Космоса?
А Бэкон ему и говорит:
-Я когда к твоей эпистемологи научный эксперемент пределывал, об этом не подумал...
Ирония в том, что только атеисты толкуют священные тексты буквально. Даже самый тупой верующий всё-таки имеет какой-то контакт с текстом, как-то соотносит его со своей жизнью, перерабатывает это внутри себя.
https://inters.org/Bellarmino-Letter-Foscarini
"if there were a true demonstration that the sun is at the center of the world and the earth in the third heaven, and that the sun does not circle the earth but the earth circles the sun, then one would have to proceed with great care in explaining the Scriptures that appear contrary; and say rather that we do not understand them than that what is demonstrated is false. But I will not believe that there is such a demonstration, until it is shown me. Nor is it the same to demonstrate that by supposing the sun to be at the center and the earth in heaven one can save the appearances, and to demonstrate that in truth the sun is at the center and the earth in the heaven; for I believe the first demonstration may be available, but I have very great doubts about the second, and in case of doubt one must not abandon the Holy Scripture as interpreted by the Holy Fathers."
Бог он ведь всемогущ и непогрешим. Если Он хотел создать материальный мир с целостными физическими законами то он мог:
- создав сразу результат с ретроспективной историей и прослеживаемой эволюционной цепочкой, работающей наследственностью и отголосками большого взрыва которого не происходило (но он был учтен ради целостности законов материального мира)
- задав начальные значения "большого взрыва" и нажав фастфорвард
Претензия ОПа сводится к
>если Бог создал мир то почему он не стоит на трех китах
>Ведь она доказана наукой.
Охотно верим.
>Если вы ее отрицаете, то как вы объясняете появление различных форм жизни и человека?
Очень просто. Абсолютный Дух начал уплотняться. Вот и появилось всякое. Первоэлементы там всякие ну и так далее. Гораздо проще, чем то, что какие-то ебанутые макаки не додумывались взять палку, а потом раз - и додумались.
Бритва Оккама, епта. Ты попущен, чмоня))