Вот есть Аллах или Господь Бог, он создал все в этом мире.
Возможно не он один, но для простоты картины будет считать что он.
Вопрос: а кто создал его? Он не мог появится из пустоты, кто-то его тоже создал и наградил его силой, позволяющей создавать жизни и миры.
Допустим Аллаха создал Господь бог, но кто создал господа бога? какое-то существо или все же большой взрыв и химия + 10000000 лет мутаций клеток организма.
>кто-то его тоже создал и наградил его силой, позволяющей создавать жизни и миры
Почему?
Бог вне времени. /thread
По определению. Религия дает догматы и предлагает в них веровать. Вот тебе и обоснование.
И с другой стороны: ОП смотрит на творение и пытается относительно творения что-то сказать о Творце. Что тоже есть просто тыканье пальцем в небо. Быть созданным - свойство тварного мира. С каких пор Творец должен быть зависим от свойств тварного мира?
Впрочем, если бы Творец был бы зависим, то и вера бы не понадобилась, потому что вера как раз является мостом между этой пропастью, когда нужно отойти от законов тварного мира к нетварному.
Он не был рожден и не умирал. Он пребывает вовек, Он нетленен и бессмертен.
А это не законы логики. А "Здравый смысл" вообще не касается темы рассуждений.
Можно представить и просчитать вселенную с любыми характеристиками исключая какие хочешь.
Но, если исключить время, такая вселенная будет статична и, в сущности, прямо не наблюдаема. Там не будет движения, там не возможны будут изменения.
Если исключить причинность, то действия не будут иметь следствий, значит создание невозможно ни случайное, ни намеренное. Собственно причинность одно из условий для бытия чего либо вообще.
Тоесть причинность и время являются предпосылками для творца, либо возникли во момент творения вместе с творцом.
То есть в лучшем случае бог - это самое первое появившееся в бытии сознание.
>Можно представить и просчитать вселенную с любыми характеристиками исключая какие хочешь.
Так и представил, как сидит муравей в муравейнике и все просчитал. А главное, он не заметил, что вся его свобода "просчитывать" лежит в его ограниченной природе. Это был очень гордый и высокоумный муравей, да.
>Так и представил, как сидит муравей в муравейнике и все просчитал.
Может и просчитал, сознание штука интересная.
Одна из фишек сознания заключается в том, что оно может воспринять что угодно, а разум в свою очередь может что угодно выдумать это одна из причин страданий - собственные иллюзии. Ни то ни другое ограничений природы не имеют. Ограничен лишь их физический носитель, они могут придумать и воспринять, но вот переместить тело в то пространство - увы и ах.
>>706598
>он над любыми понятиями
Ты как минимум прикручиваешь к нему понятие "бог".
>в терминах причинности
В теломерах сливок.
>Перечитай еще раз что сам написал.
Я написал нечто совершенно очевидное, что ты пытаешься игнорировать.
Но я объяснить не смогу, это простому человека не понять.
Все создано через материю R0-110 , но вы это не поймете, потому что ее не существует на нашей планете.
Но я не вру, у меня есть священное писание из Индии, редкое, очень редкое и как раз там про это написано.
Кукуруза- священный продукт для меня. я его не ем.
Теперь ты ещё и прикручиваешь эту оценку.
>>706603
> будто внепричинное должно подчинятся причинным связям
Ты немножко не понимаешь, причинность это базовая характеристика бытия. Если для чего-то не действует причинность снаружи внутрь (тоесть самобытие), такое является истинно-случайным, и значит ни о каком "разумном", ни о каком "замысле", ни о каком "творении", ни о каком "намерении" речь идти не может. Это просто беспричинное событие, без иной атрибутики. Твой бог - большой взрыв
Если нечто беспричинно изнутри наружу (то есть не порождает причин), то такое нечто заперто в своём бытии, не может никак проявится и никак воздействовать наружу. Тогда твой бог - Вселенная сама по себе.
Если нечто беспричинно во всех направлениях, то такое будет сочетать случайность и небытийность для всего остального. Например вселенная при наблюдении из "окружающего вселенную небытия" если таковое вообразить. То есть твой бог - полностью инертен. Говоря проще - не существует
Выбирай, один из трёх вариантов: Бог-событие, Бог-вместилище, Бог-небытие
Всё остальное - будет подвержено причинности.
>>706605
Безначальность вполне возможна. А вот возможность существования абсолютов - штука крайне спорная.
>разум в свою очередь может что угодно выдумать
Ну это вообще конечно ересь. По твоим словам, твой разум и Высший Разум имеют одинаковую мощность.
Бог неуловим и бесконечен. У него нету ни конца, ни начала. Так и разум человеческий - есть некий образ божественного. Твой разум - рождает мысли. Божественный - рождает мысли. Но если бы ты сумел своим разумом вмести божественный смысл, то тогда можно было бы с легкостью утверждать, что ты поймал Бога в единой мысли.
Нет конечно, это глупости. Ты можешь лишь своим разумом бесконечно стремиться осознать тот смысл, который родился из Высшего Разума. Это лишь вечное стремление.
Впрочем, верить, что ты способен познать - ты можешь. Вот только неспроста практика христианской церкви состоим в том, чтобы со всей уверенностью отвергать подобные идеи возможности своего познания вещей свыше. Иначе, это высокоумие начнет мыслить иллюзиями. Но если человек начнет отвергать высокоумие, то он становится способным к просвещению свыше, потому что только тот, кто не имеет познания - способен его получить.
Короче, твой разум не способен родить высоких смыслов. Ты способен осознать высокие смыслы, но они некогда не будут принадлежать твоей природе, твоему разуму, вот что я хочу сказать.
И я все-таки немного ошибся. Твой разум на данный момент даже не способен бесконечно стремиться осознать божественные смыслы. Потому что, ты можешь бесконечно познавать ложь. И если у тебя есть выбор между двумя, то на каждом шагу в этой бесконечной лестнице тебя должно что-то удерживать на том, чтобы ты не воспринял ложный смысл.
>Ты немножко не понимаешь, причинность это базовая характеристика бытия. Если для чего-то не действует причинность снаружи внутрь...
Причинность - игрушка бога. Бытие тоже. Они такие, какими бог хочет, чтобы они были. Вместе ли, порознь ли, и вместе и порознь одновременно, не вместе и не порознь, или что-то иное.
>Если нечто беспричинно изнутри наружу (то есть не порождает причин), то такое нечто заперто в своём бытии
Беспричинность - игрушка бога.
Ты бы не узнал беспричинность, даже если бы споткнулся об нее на улице, ты бы просто подумал "оооо наверное у этого есть какая-то причина", если бы у тебя на глазах произошло беспричинное. Потому что твой ум ограничен.
>Выбирай, один из трёх вариантов:
И то, и другое, третье, и все месте и ни один из них, и нечто иное.
Вот так выглядит бог кукурузы, который по писаниям - создал весь мир и он был самым первым богом который начал все строить в нашем мире.
После него уже появились другие писания.
Все сделал через метерию R0-110, но человеческий мозг не способен осознать ее.
Кто не верит - его дело. В моих писаниях сказано так и я им верю.
Это забавно, ведь ты даже как бы иронизируя вынужден повторять историю о боге. Потому что бог абсолютно необходим как абсолютная первопричина - и без него будет бесконечная редукция (больших взрывов, прошлых вселенных или буддийского безначального мира).
Без истории про бога, к которой ты можешь от себя добавить кукурузу или макароны - ты вынужден вернутся вновь и вновь.
Ээ, друк, я смотрю ты любишь определять через небытие.
Теперь смотри, задаю такой посыл: параллельно твоему богу, существует ещё один с совершенно идентичным характеристиками. Такой же, но отдельный.
Вот со всем вот этим: "И то, и другое, третье, и все месте и ни один из них, и нечто иное."
Оно вполне возможно, ведь все твои логические построения и причинные связи их обоих не касаются.
Так почему ты говоришь именно об этом боге, а не о том?
>>706612
Вопрос только во времени. Не нужно постигать чьё-то бытие до конца чтобы понять что оно иллюзорно его наличие или ложность. Всё остальное - тщательные манёвры с целью сохранения доктрины, да и только.
Ну я тебе до конца не рассказал, бог кукурузы - это бог, все так.
Но он был создан из песка через большой взрыв. Об этом написано в священном писании Индийском.
Но этот большйо взрыв сделал программист джуниор который допустил ошибку в коде.
Так сказано в священном писании
>Теперь смотри, задаю такой посыл: параллельно твоему богу, существует ещё один с совершенно идентичным характеристиками
У бога нет характеристик, все характеристики данные ему даем мы, потому что иначе не можем говорить о его непостижимой природе.
Ты думаешь будто есть какое-то существо, которое существует в каком-то пространстве и его можно типа скопировать и поставить рядом в этом пространстве. Но само пространство - игрушка бога. Ты не можешь скопировать бога - это не "первое существо", не "первое сознание" - существа, сознания, пространство, время, причины - это всё игра бога. Абсолют включает сам себя абсолютно бесконечное число раз.
Наблюдение это активный процесс. Включает в себя как минимум получение сигнала, а то и его отправку для отражения. И то и то требует времени. Если нет времени, сигнал не движется и никогда не придёт к получателю, значит его невозможно наблюдать. Можно только установить что на каком-то участке бытия времени нет, но что там внутри посмотреть, не добавив туда каким-то образом время, не возможно. Это тебе не марвеловские комиксы, с существующим вне времени Дармаму, который почему то рисуется на разных кадрах в динамике.
>>706626
>Ты думаешь будто есть какое-то существо, которое существует в каком-то пространстве и его можно типа скопировать и поставить рядом в этом пространстве.
Скопировать можно что угодно. Явление, закон, существо, процесс, свойство. Даже абсолют.
Вот я подразумеваю, что твой бог это что-то вроде Абсолюта. И предлагаю его скопировать, ему заведомо не нужно пространство и "постановка рядом", ведь его свойства таковы что он превосходит эти явления. Был один Абсолют, стало два Абсолюта, оба играют со свойствами нашей вселенной. Вот такая хуйня. Оба непостижимы для разума, но их двое. Потому что они Абсолютны и включают в себя абсолют по численности, их одновременно сколько угодно.
Непостижимость, кстати, тоже характеристика.
Ещё раз, ответь мне, почему ты считаешь что твой бог именно этот, а не тот?
> Зачем сигналу вообще двигаться?
Сигналу двигаться не зачем. Но чтобы он был воспринят где-то кроме его источника он должен двигаться. Казолось бы при чём тут солипсизм?
>Стрела
Потому что есть состояние до того как она в меня попала и после попадания, как минимум и между этими состояниями есть расстояние по времени. Нет шкалы времени - будет одно из них, будет шкала над временем - будут оба одновременно.
>почему
Потому что иначе он не преодолеет расстояние между источником и приёмником. Не будет воспринят, значит произойдёт наблюдение лишь отсутствия сигнала. Отсутствие одного сигнала ни чем не отличается от отсутствия другого сигнала, значит можно будет лишь определить границы того пространства где времени нет, да и всё. И то не факт что это можно будет достоверно отличить, из чёрной дыры тоже нет прямого излучения.
>Так это может быть и лично твоим восприятием а не реальным временем Раст Коул.webm
Так это может не быть общей ванильной, а не самолётом статики Рассел Кроу.dat
Если ты строишь лингвистически верную конструкцию, это не значит что она возможна.
Для того чтобы что-то существовало, нужно время и место, в которое оно существует. Если ты вне времени и места, то тебя нет. Можно даже переформулировать более понятно - если создатель существовал, значит была некая реальность, в которой он существовал, пусть по-твоему это некая реальность вне времени, но она была и он не мог появиться раньше этой самой реальности. Вот и думай.
Любая реальность - это простая как две копейки, ничего не значащая пылинка рядом с Богом. Не бог существует в реальности - реальности есть что-то типа мыслей бога, которые он воплощает. Бог - это совершенная ни с чем не сопоставимая, непостижимая уникальность. Никакое самое могущественное существо с ним сравнить нельзя, потому что бог - не существо, и не творение.
И всё же эта самая совершенная непостижимая уникальность судя по священным текстам входила в контакт с некоторыми людьми на земле, ну там пророками какими-нибудь и т.д. Но это же абсолютно нелогично, потому что существо настолько несовершенное как человек не может никаким контактировать с абсолютным уникальным совершенством, которое он ни вообразить ни познать не в состоянии. Тут вы сами себя в тупик загнали и продолжаете верить в то, чего никогда ни за что не познаете и не увидите.
> то потеряет в своём совершенстве
Он не может потерять в своем совершенстве, потому что оно не измеряется степенями - это абсолютная уникальность. Его совершенство не сопоставимо с самым совершенным существом в творении - даже бессмертным и могущим двигать звезды взглядом, это всё ничто.
>Вопрос: а кто создал его? Он не мог появится из пустоты, кто-то его тоже создал и наградил его силой, позволяющей создавать жизни и миры.
Эээм... Нет. Необходимость наличия создателя бога просто логически не следует из того, что он существует. Просто охуеть, это действительно объяснять надо?
>а кто создал его?
Бесконечная прогрессия безначальных сингулярностей запредельно забесконечного. Парадоксальная омнибесконечность существующая сама в себе и бесконечностью итераций абсолютного всего. Существующая как великая воля, великая случайность, великая абстракция, великий хаос и великий порядок и ещё бесконечность смыслов и понятий.
Любая мировоззренческая интерпретация бытия всего лишь одна из бесконечных парадоксальностей сущности вариантов и метаморфности единой истины. Переменные состояния истины и бесконечности флуктуаций тоже одна из вариантов прогрессий.
Кстати вот ещё тут с флуктуациями может дофига чего произойти на самом деле если достаточно долго ждать.
https://youtu.be/RV-WV2g2muE
https://youtu.be/RJS3Z2DYEO4
https://2ch.hk/ph/arch/2019-06-18/res/64163.html
https://2ch.hk/ph/res/73828.html
https://www.youtube.com/watch?v=bx-0YlFprqc
https://youtu.be/ESMb6lbroY0?list=PL2KK7eHvm6DVClLahIBIFzcIj_MRicPDP
https://youtu.be/DSCpfULC_d0?list=PL2KK7eHvm6DVClLahIBIFzcIj_MRicPDP
Кстати все что я тут наговорил это фигня по сравнению с тем, что может натворить гипотетическое абсолютное всемогущество, особенно если во всю обмазаться парадоксами. Или если этим самым абсолютным всемогуществом будет обладать бесконечное количество существ.
бога родила дева мария. ты что, новый завет не читал?