Есть ли внятные пруфы того что:
- сознание возникает не в мозгу, а где-то вне его и мозг это смесь антенны и телевизора, которые могут ломаться?
- есть ли исторические примеры случаев, когда люди узнавали некую информацию, которую они НЕ могли знать (твёрдо и чётко)?
А что, есть те кто считает, что сознание вне мозга возникает?
А с чего ему вообще там возникать? С чего ты решил что определенный набор материи порождает сознание?
Что для тебя внятные? Само по себе строение мозга вполне себе на это намекает. Трансперсональная психология тихонько получает признание в академических кругах. Даже про информацию, у Кейси было такое.
Как по мне, то это мозг возникает в сознании, а не наоборот. Про мозг мне уже потом какую-то историю рассказали и про бессознательное еще. Сам-то я мозг свой никогда не видел, а даже если бы увидел, опять-таки только в сознании, потому что чего нет в моем сознании, с тем я и не сталкиваюсь.
Ты мне на полном серьёзе будешь доказывать, что меня нет?
Есть некая информационная система, которая обрабатывает входящую инфу определённым образом и в ответ вырабатывает другую инфу/поведение и делает это по специфичным для неё патернам. Это поведение можно имитировать с той или иной степенью правдоподобия, но её нельзя копировать, для этого нужно быть в точности такой же системой что запрещает принцип неопределённости
>агностик
Зачем ты агностик?
>Ну тип хуй проссышь что там на самом деле
Есть человеческая биология у которой есть восприятие, восприятие рождает страх, на этом страхе очень выгодно паразитировать. Ты не слушай про духовность религиозных институтов, в первую очередь это бизнес, даже в самых диких и примитивных религиях.
>Непонятно как и почему появилась вселенная
Из пустоты. Потому что в пустоте не было времени и пространства, значит вселенная была обречена на свое появление.
>что вот так вот решительно исключать версию некоего замысла, стоящего за этим
В таком случае есть другие вселенные откуда произошли "боги", которые создали эту вселенную. Но в любом случае самая первая вселенная возникла из пустоты и ничего. Просто потому что была обречена на существование. Так же как и ты.
Имитация сознания =/= сознание.
Нейросети сейчас пишут неплохие рассказы/музыку, но у них нет сознания/личности, они только имитируют его отдельные аспекты.
Имитировать сознание и быть им - принципиально разные вещи. Актёр может играть леди Макбет (имитировать её поведение в определённых обстоятельствах), но он не может стать леди Макбет.
Если есть чудовища, то и чудеса происходят. Красавицы влюбляются в чудовищ... Чудо же.
Есть чудеса, но сродни ужасам. Кто хочет копать - бери лопату. Но получится могила. Как мне приятен звон лопат! И чудо случится. Сам сделал - сам съел.
>- есть ли исторические примеры случаев, когда люди узнавали некую информацию, которую они НЕ могли знать (твёрдо и чётко)?
Не исторические, но многие люди мне свидетельствовали, что они за 1-7 дней до смерти получали знаки Во сне о будущей смерти близкого человека. Впоследствии смерть близкого для них была сюрпризом.
Т.к. никаких видимых каналов связи не существует в материализме для подобного, то остается только развести руками и сказать "ВРЕТN!"
>Хочешь трактованых снов - учись трактовать сам, и по себе и по другим. А считаешь это хуйней, так и думать не нужно.
>сознание
Значение знаешь?
>Чудо - есть ли оно
Побывай в Индии.
дак а кто этот ваш Сознание?
> мозг это смесь антенны и телевизора, которые могут ломаться?
Да. Приёмопередатчик.
> С чего ты решил что определенный набор материи порождает солнце?
> С чего ты решил что определенный набор материи порождает компьютер?
> С чего ты решил что определенный набор материи порождает велосипед?
> С чего ты решил что определенный набор материи порождает компьютерные игры?
>>625295
И как у тебя сны стали равноценны знакам?
>солнце?
>велосипед?
>компьютерные игры?
>компьютер?
Друг мой, беда - я живу в подземном бункере и пишу со стиральном машинки, по всем твоим словам я нагуглил картинки и понял что это такое, а вот картинок сознания или изображений я не вижу, ты не мог бы сфотографировать свое сознание и скинуть сюда?
Где пруфы что мозг появляется раньше сознания? Сознание у меня - это факт для меня. Все остальное, то ли иллюзия, то ли фиг поймешь что.
Не знаю, сложно определить - память и чувство "я" работают иначе. Однако что бы не происходило - оно происходит в сознании, потому что больше ему происходить негде. Также сон не похож на мгновенный скип времени, типа закрыл глаза и сразу открыл - оп, время прошло.
>Однако что бы не происходило - оно происходит в сознании
А много чего происходит между прочим. Люди храпят пердят и даже говорят всякие вещи. Было ли это в сознании? Они ведь вообще не помнят и не отдают отчета в том что было. Не помнят от слова совсем - то есть я например много лет не знал что оказывается храплю.
Просто я орю с этих выражений вроде
>потому что больше ему происходить негде
Вы когда эту чушь несете хотя бы в сознании находитесь? Разумеется сон не похож на мгновенный скрип времени, потому что есть полно промежуточных состояний, но правда в том что есть состояние, когда этого вашего любимого сознания нет, а тело и мозг при этом работает. Это ли не причина считать что последнее первично, а сознание, как и любая декларация человеком собственных самоощущений, вторичны.
Ну ты совсем что ли еблан. А в сознание они каким образом попали? По веревочной лестнице спустились? Солипсист дохуя? Пелевина вчера прочел?
Вся вот эта конструкция как "существование в сознании" лишена онтологического основания. Это игра слов. В сознании ничего нет - это не пространство, более того никакого внятного определения этого слова нет, чтобы сказать что оно не пространство. Мы можем сказать только то, что информация из органов чувств попадает в мозг и содержится там в виде нейронных связей. Наше самоощущение этого опять таки вторично - потому что этому свидетельствуют ложные воспоминания, галлюцинации, фуги и прочие интересные вещи.
>более того никакого внятного определения этого слова нет, чтобы сказать что оно не пространство. Мы можем сказать только то, что информация из органов чувств попадает в мозг и содержится там в виде нейронных связей.
Как же вы заебали, Господи помилуй... Обколются своим Бэккером (Метцингера и Фристона не осилили, а если осилили, то нихуя не поняли) и ябут определения в жёппы. У "сознания" полно определений на любом языке, начиная с медицинского и заканчивая узкоспециальными - нейрофизиологическими, этическими и частными случаями философских. Вот последнее сейчас принято опровергать. Никто никогда не опровергал существования сознания и самоощущения как объективного феномена, кроме совсем упоротых двачеров. Вообще, шёл бы ты с такими предъявами насчёт "игры слов" в /ph/, петушок. Там тебя АНАЛитики встретят с распростертыми объятиями.
>- есть ли исторические примеры случаев, когда люди узнавали некую информацию, которую они НЕ могли знать (твёрдо и чётко)?
вот один анон писал:
Аноны помогите. Я в ахуе.
Я атеист из Пскова. Из любопытства решил посетить Псково-Печёрскую лавру. Там случайно встретился с каким-то монахом. Что ты, говорит, неверующий в монастыре делаешь? Я ответил, что из любопытства. Он говорит, что мол вижу ты в затруднении сейчас, всё образуется, говорит, ты, главное, таблетки пей, что тебе доктор назначил, а там, глядишь, и к вере потом придёшь.
Откуда он узнал, что я атеист? Откуда узнал, что мне психиатр таблеток выписал? Откуда узнал, что я в затруднении? Как такие фокусы делаются, подскажи, анон?
Мать твоя лесом пошла когда тебя родила. Как эти банальные тезисы связаны с тем о чем говорилось выше?
>У "сознания" полно определений на любом языке
У того, что определено не может быть "полно" определений. Множественность исключает определенность.
>Никто никогда не опровергал существования сознания и самоощущения как объективного феномена
Я что ли опроверг? Я говорю что оно вторично - это не опровержение. Или ты не улавливаешь разницы между двумя этими тезисами? Если нет - иди нахуй отсюда и свое "Господи помилуй" в очко себе затолкай.
Взгляд свой небось смиренно не потупил. Остальное все может у тебя на лбу написано, а может просто угадал. Есть люди которые угадывают мою национальность, например, хотя я выгляжу тривиально и акцента у меня нет. Это не тот маня-пример, когда я говорю о том, что акцента нет, а он пиздец какой. Есть полно контрпримеров как люди вообще не могли понять кто я и откуда. И потом если монах так все складно о тебе рассказал - ну лично я бы нашел его и попросил бы его рассказать о том, что он ну точно не мог бы знать. Хз меня дико свербит когда есть вещи которые я не понимаю, и уж последнее, что стоит в такой ситуации делать, так это писать на двач о сложившейся ситуации. Пойди да и выясни.
Исходя из определения определений, еблан. Если я определил одно понятие следующим образом, то другое определение либо должно совпадать с первым хотя бы по смыслу, либо уже определять что-то другое. А так как никаких предварительных рассуждений нет, перед тем как утверждать о том, что "все в нашем сознании" - это просто словесная игра и высер, ровно как и факт твоего рождения. В последнем да:
>потому что Я СКОЗАЛ
> Если я определил одно понятие следующим образом, то другое определение либо должно совпадать с первым хотя бы по смыслу, либо уже определять что-то другое.
Хуйню уровня древнего Аристотеля и раннего Витгенштейна несёшь ты, а еблан я. Ну ок. Ты часом не программист или аналогичное человекоговно с матаном головного мозга?
То что она где-то есть или ее где-то нет - это абстрактные концепции, ее нет феноменально, в сознании. Что происходит с персонажами сна, когда ты просыпаешься? Они где-то есть или они куда-то исчезают? Ни то, ни другое - их никогда и не было в сущности, было сознание, которое играло этими формами.
Кое что см книгу инна смирнова "пси-феномоен человека" реинкарнация призраки документальные факты.
Алё, маня, учоные-в-говне-мочёные до сих пор не могут определиться что такое сознание, как оно работает и есть ли у него субстанция, а ты пруфы какие-то хочешь, лол.
Поток даунов в треде не прекращается. Некорректное у тебя сравнение. Соседка это материальный объект, и мы с уверенностью можем свидетельствовать есть она или нет. А с сознанием ночью ты ничего свидетельствовать не можешь, а вот другие люди зато могут засвитетельствовать изменения в твоем мозге. У тебя нет опыта сознования во сне чтобы сказать нам - "вот я спал но все равно сознавал". Так что оно именно исчезает. Собственно выражение есть такое "без сознания". Что еще тут говорить.
Нужно признать одну из двух возможностей:
1. Перед нами NPC у которого реально нет сознания, он не понимает и не знает что это такое и думает что это функция ВКЛ\ВЫКЛ ориентируясь на то что
>выражение есть такое "без сознания"
2. Перед нами полный дегенерат, который не может понять, что бывает разные онтологии и что можно создавать описание как от сознания, так и от материи. И если он даже на секунду не может встать на позицию другой онтологии, то он такой дебил, что даже если бы он понял это, то не понял бы ничего далее из разговора, постоянно возвращаясь к аргументам уровня имбицила типа
>ну выражение есть такое "без сознания"
Я думаю, что это все таки NPC
>что бывает разные онтологии
Нахуй сходи а.
>и что можно создавать описание как от сознания
От идеи, ты хотел написать, но в желании выебнуться употребил это слово? Потому что в противном случае мы говорим с солипсистом, а он по дефолту хуесос и место ему в дурке. А почему он хуесос, спросишь ты. Потому что если сунуть хуй ему в рот - это будет его выдумка, а не наше действие.
>постоянно возвращаясь к аргументам
А какие-то аргументы против прозвучали? Ну реальные аргументы, а не Пелевинский высер о том, что все находится в сознании.
Дегерат как раз тот, кто считает, что онтологий может быть много. Потому что из определения она лишь одна и вопрос только в том какая. И покуда нет аргументов более менее объективных, в пользу другой, а субъективные аргументы мы оставляем хуесосам, то извини, нечего тут понимать.
>Дегенерат как раз тот, кто считает, что геометрий может быть много. Потому что из определения она лишь одна и вопрос только в том какая. И покуда нет аргументов более-менее объективных в пользу Лобачевского, а субъективные аргументы мы оставляем хуесосам, то извини, нечего тут понимать.
Исправил, не благодари.
Опять еблан нарисовался с софистической чушью. При чем здесь геометрия? Геометрия это чисто человеческая конструкция и не удивительно что их много. Мы тут обсуждаем не то, какие модели вообще есть, а то, какая из них соответствует действительности. Откуда вы блядь лезете со своим псевдоплюрализмом головного мозга.
>>664792
Вынь хуй изо рта и попробуй высказать что нибудь связное.
Если оперировать тем, что мы знаем, а не придумывать фантазии себе на веру, то мы имеем только что:
1) Интеллект и качество мышления, образ мышления — зависят от строения мозга, структуры, нейромедиаторов.
2) Травмируешь голову — отупеешь, потеряешь немного осознанности (ощущение "здесь и сейчас") и возможность воображать, например, что скажется на сознании.
Но на вопрос: "какого хрена интеллектуальный мозг располагает сознанием" ответа даже предположить нельзя.
1) Почему сознание вообще появилось? Разве мозг на может всё делать сам неосознанно по программам, но не являясь при этом осознанным существом?
2) Почему моё сознание прикреплено именно к этой голове?! Почему бы мне не перекатываться в чужие мозги время от времени или навсегда?
Склоняюсь к тому, что сознание это программа, которая базируется на материальном носителе — мозге, и если мозг заменять по кусочкам (по 1/20) на ЭВМ, то мы абсолютно точно банально переносим сознание и получаем того же человека. Мы не материя и не перерождаемся каждые 1000000000 лет потому, что наши молекулы снова все сегодня собрались. Ученые со времен Циалковского вообще выяснили, что материя нашего мозга не является частью нас от роздения до старости, она меняется — покидает тело, появляется новая материя. То есть панпсихизм бибу сосёт.
Мы это программа на мозге, но почему осознанная и почему конкретное сознание не в другой программе, а именно в этой (моей)?
>Почему сознание вообще появилось?
Хороший вопрос. Ну строго говоря мышление без него невозможно. Как только ты думаешь о своей памяти, которая у животных тоже есть, как о чем то отстраненном от теперешнего опыта, то это действие нельзя охарактеризовать никак иначе чем сознавание. Сознания связано с мышлением напрямую, потому что если человек допустим просто сидит любуется морем и ни о чем не думает, то чем он отличается от пса, который сидит рядом с ним. Сознание начинается тогда когда мы можем декларировать наш опыт. Мол, да, сидели и рядом собака тоже была. Собака же воспринимала все аналогично, но с декларациями у нее туго - вот и все различие. Просто собаке не приходило в голову мысль "она ли сидит, или кто-то другой" -- это и в самом деле лишнее рассуждение. Само собой разумеется что она.
>Разве мозг не может всё делать сам неосознанно по программам, но не являясь при этом осознанным существом?
Вообще то что ты осознанный далеко не значит, что решения принимается тобой(твоим сознанием. я уж не знаю как назвать). Это известно людям еще в 19 веке, на примере гипноза. А некоторые современные эксперименты вообще предсказывают за 7 секунд то, что ты выберешь якобы осознанно. То есть не важно, Что ты декларируешь как свой опыт, ты можешь о своем опыте рассказать все что угодно, но на деле решение принял мозг в обход тебя, еще и отмазок с собой привел. Например, не хочу делать курсач потому что лень, все достало, хочется свободы, декан пидор. Здесь попросту мозг не хочет выделять под эту задачу средства. Но если тебя поставить под исключение, бить палкой или сделать еще что нибудь сделать интересное - твоя лень сразу же улетучится.
Из этого можно сделать очень хороший вывод относительно либертарианов всяких и любителей свободного рынка.
>Почему моё сознание прикреплено именно к этой голове?!
Глупый вопрос. Сознание и есть твоя голова. Сам же выше написал.
>Почему бы мне не перекатываться в чужие мозги время от времени или навсегда?
Почему бы нашим мозгам не срастись с чужими мозгами время от времени или навсегда. Поправил. Вроде некоторые растения и грибы так умеют срастаться. Животным такие штуки без надобности эволюционно.
1) Ты говоришь о самосознании, но не о сознании.
2) Эксперимент про секунды не покрывает все случаи, не стоит его экспоралировать.
3) Сознание может делать выборы, влияя на поведение человека. Иначе бы никто бы не писал о сознании, его бы просто не замечали - не могли описать.
Всякие состояния бодрствования или сна, знания или незнания, фиксации чего-то - это все не сознание, а его элементы.