Анон, хочу обсудить с тобой фильм "Ученик" Серебренникова. Доколе всё это будет продолжаться? Как понять, что есть истина, а что ложь, если даже собственному рассудку доверять нельзя?Кто не смотрел, обязательно к просмотру, 10/10 на кончиков любых отростков вашего тела
>>607136 (OP)>Как понять, что есть истина, а что ложьГде нет любви к человеку, там нету истины.>если даже собственному рассудку доверять нельзя?Так святые об этом и говорили, что нельзя доверять самому себе. Нужно всегда сомневаться в себе. Если есть риск стать фанатиком, то великой благодетелью будет сидеть тихо и мирно. Смириться с тем, что ничего не можешь. А дальше Бог сам за тебя сделает дело.
>>607222Но если не из себя, то откуда черпать веру, когда весь мир говорит о том, что он не такой, каким он представлен с священных писаниях? Хотя бы на уровне того, как эти писания понимаются сейчас, в том числе и священнослужителями. Выходит, что нужно предать сомнению не только себя, но и свою веру в Бога, разве нет? Ведь гг на этом и погорел - его вера была искажена, не в того Бога он верил, а поп вообще видимо веры не имел, т.к. дальше брошюрок не заглядывал
>>607224Подозреваю, что фанатиками становятся тогда, когда они останавливаются на чем-то одном, что больше всего льстит их слуху или дает им выгоду. Соблазняются и уже не хотят правды, а хотят тот мираж, который они себе придумали. Если же ты пытаешься действительно искренне найти истину, то разве Бог не откроет ее тебе? Без Бога ты сам и никогда не узнаешь истины, потому что нельзя увидеть внешнюю сторону коробки сидя внутри коробки. Но сам ты своими силами никогда не сможешь открыть эту коробку, а значит всегда должен быть фундамент сомнения.
А если человек не слушает, то ему ничего не поможет, кроме пути в фанатики. Так что видимо все зависит от умысла человека. Доброго Господь никогда не оставит, пусть он даже и индуист. Он может и его привести к истинной вере, если это для него будет полезно.Если бы Бога не существовало, то конечно же всегда могла бы быть такая глупая ситуация, когда по дурному стечению обстоятельств ты вроде бы и хотел добра искренне, а в итоге застрял, упал и оподливился и никто тебе не поможет.
>>607230Ну и как понять, что это Бог тебе истину открывает, а не ты заблудился в себе? Он подает какие-то сигналы? А почему я должен быть уверен, что они идут от Бога, а не от дьявола? Вот в чем вопрос - как во что-то верить, если всё надо предавать сомнению
>>607242>а не ты заблудился в себе?Но ведь если ты полагаешься только на себя и свои знания, то конечно легко впасть в прелесть. А если ты себя окружил допустим трудами святых, то нельзя никак заблудиться, потому что уже будет несколько маяков, по которым можно ориентироваться.Но это опять же, если ты дошел до этого. Но как раз Бог то и в силах выстроить так события в твоей жизни, чтобы ты наткнулся на следующую ступень познания. А до этого Господь тебя как-нибудь да сбережет.>А почему я должен быть уверен, что они идут от Бога, а не от дьявола?Потому что это все происходит неведомым и невидимым образом. Если ты все ради истины подвергаешь сомнению, то Господь силен вложить тебе в голову так мысли, чтобы ты узнал его. То есть ты продолжаешь сомневаться в себе, но при этом постепенно духовно богатеешь от этого.Блаженны нищие духом.Сначала идут всякие соблазны, а когда ты их преодолеешь, то обогатишься.
Фильм кстати шикарный, обосрали просто всех кого только можно: и верунов, и аметистов, и безвольных агностиков в некотором роде, которые собственного мнения не имеют и стараются всем жопой повилять. Но он не совсем о вере, скорее о фанатизме и каких-то собственных внутренних установках, которые мы зачастую не в силах сломать, чтобы оценить ситуацию объективно.
>>607407И что не так? Тут так сказать нужно определиться будет ли человек светским или верующим, быть серединка на половинку тут не прокатит - не горячи ни холодны будут отвергнуты. Совсем другой вопрос что убийство все еще грех и не поощряется, так что герой не вполне честен перед собой.
>>607601Ну не знаю, а мне кажется, что она тоже отрицательный персонаж - ебется с качком физруком, поддерживает школьный разврат, самоуверенная, наглая и непробиваемая. Короче, типичный белоленточник, считающий, что весь мир вертится вокруг нее и поделен на черное и белое. За что в итоге и поплатилась.
>>607606>белоленточникТак либералы для богемной тусовочки, к которой относится и режиссер, и есть лучшие люди. Они за все хорошее против всего плохого
>>607576Демона нельзя убить - раз, не убий означает не убий неважно кого - два, с демонами борются молитвой и постом - три.
>>607780>>607904>>607199Мне вот интересно, вам действительно всё равно, что даже не смогли промолчать, или всё-таки бомбит от того, что главный герой - нелюдимый сычуша, ударившийся в религию, немножко напоминает вас самих? Интересный образ как по мне, жизненный. Такие же Вени в этом разделе и сидят, имхо.
>>608041Чел, я в свое время так нагулял, что ты бы обосрался. А фильм нихера не раскрыл, т.к. режиссер матчасть не знает и снял каку с псевдосрывом покровов.
>>608209>Чел, я в свое время так нагулял, что ты бы обосралсяИ после этого ты ударился в веруны? Ну ты и мразь конечно. Но ты раскаиваешься за свой разврат, я надеюсь? Была бы возможность, прожил бы жизнь по другому?>А фильм нихера не раскрыл, т.к. режиссер матчасть не знает и снял каку с псевдосрывом покровов.Он снял фильм о фанатике и обществе, которое его окружает. Религия тут играет только роль антуража, точно такую же картину можно было бы снять и про радикальных атеистов, убивающих православных людей ради светлого будущего. Короче, матана там в принципе много быть не должно, а фильм не берется поведать зрителю обо всех тонкостях православия. Он учит тому, что быть фанатиком - плохо, и иногда хотя бы немного надо оглядываться назад и вслушиваться в мнение несогласных с тобою людей.
>>608490ну, как раз таки с точки зрения своей веры он прав.с той же точки зрения его неправота в том, что вместо пути мученика он пошёл по пути мучителя. в любом случае он лох
>>608490А надо было той шалаве, с которой он учился, пизду языком своим елозить, или что? Правильно все сделал, быдло должно знать нормы поведения в школьном бассейне и соблюдать хоть какие-то правила этикета в общественном месте.
Почему-то в последнее время обламывает смотреть художественные фильмы. Что, правда хороший? что для тебя хороший ты даун???
>>609007Откровенно говоря, фильм ужасный. Даже не пони причем тут религия ведь гг на веру и христианство чихать хотел.
>>609176Он не ужасный, он вызывающий. И тут вера рассматривается фанатичная, причем не только главного героя. Все в фильме верят в какую-то свою парадигму правильного и не правильного, хорошего и плохого, и никак не желают понять друг друга. Примерно это же происходит и в нашем разделе, между прочим. Да в любом разговоре о религии и сокровенном даже представители одной конфессии не всегда друг друга понимают
>>609178В фильме не рассматривается вера вообще. Никакая.>понять друг другаПонимание так-то невозможно. Чужая душа - потемки.
>>608341Ты мне за мразь поясни, братан. Я тебя вроде не оскорблял, а ты меня так сразу и с плеча рубанул. Мы тут кино обсуждаем вроде, а не оскорбляем друг друга.Что-то не припомню, чтобы Христос в первую очередь к здоровым приходил.Да, раскаиваюсь. Но понять ценность спасения и христианства вообще зачастую без ужаса и неправильных поступков в жизни нельзя. Тот же Павел Островский, крайне колоритный священник, в свое время с ультрасами тусовался.По поводу фанатизма - так это и так понятно, что плохо. Только вот даже эта тема не шибко сильно раскрыта, даже оставим матчасть. Режиссер, к слову, буддист, и на серьезной мине сказал, что это не религия. Ученик этот фанатичен, но до крутого абсурда фанатизма тема не доведена. Грохнул он своего товарища камнем насмерть и на этом все закончилось. Маловато для фанатика.
>>609350>Ученик этот фанатичен, но до крутого абсурда фанатизма тема не доведена. Грохнул он своего товарища камнем насмерть и на этом все закончилось. Маловато для фанатика.Типа в фильме кровищи не хватает? Или ёбнуть камнем насмерть - это норм?
>>609374Необязательно это именно убийства, я про это. Больше абсурдных обличений, действий и т д.>>609384Я на дваче 7 лет сижу с перерывами, ты мне давай не задвигай про стиль общения и прочее, это только от воспитания зависит. Хочешь сказать, что я не прав - так и скажи, в чем проблема-то, зачем все эти оскорбления? Тебе в жизни этого не хватает что ли?
>>609421>Необязательно это именно убийства, я про это. Больше абсурдных обличений, действий и т д.Так поведение сумасшедших и прочих поехавших не обязательно абсурдны, в том и смысл. Иногда требуется совершить некоторые действия, кое о чем спросить или что-то подобное сделать, чтобы увидеть сумасшествие пациента. Это тебе любой психиатр скажет. И между прочим, ебнутость гг отчётливо видно, когда к нему прикасается еврейка, или когда она говорит то, что его манямирку противоречит.
>>607136 (OP)Да прям 10/10? Только на первый взгляд кажется что фильм про реакционного Веню, он скорее про ту биологиню, которую преподносят адекватным современным человеком, пытающимся всех вразумить. Однако ее окружение оказывается очень падким на пламенные речи и срыв покровов. То есть фильм о том как тяжко жить рациональному человеку в глубинке. Почему акценты в нем расставлены прямо противоположным образом хз - Российское кино бессмысленное и беспощадное. >>607250Я подобный тезис в интервью одного буддийского монаха вычитал. Говорит он примерно следующее: когда начинаешь практиковать медитацию(или что там у них принято из ритуальной части) наступает такой период смуты. Во всем сомневаешься ни во что не веришь полный абсурд. При этом человеку необходимо продолжать медитировать и только потом туман развеивается и наступает ясность. И ясность эта совершенно иного качества чем та которая была доселе. Абсолютная уверенность полное понимание всего. Наводит на мысли что такая стадия универсальна для всех доктрин.
>>613473Не знаю, по мне так фильм получился очень колоритным. А то, что тебе показалось, что всё крутится вокруг биологички, так это из-за того, что тебе как веруну такие люди неравнодушны. История мальчика-гея тоже довольно таки цепляющая для своего зрителя, а в директриссе многие борцы с системой найдут главного врага
Проблема в том, что никто почему-то доступно не может объяснить почему христиане отказались от практики наказания смертью за нарушение закона. Во-первых, Иисус учил прощать и не судить, во-вторых, убийство грешников не является обязанностью, то есть за то что ты не убил блядь тебя не накажут, а значит уже два пункта говорят что лучше не убивать. Далее, мы не исполняемый весь закон как бы, т.е. не носим пейсы и цицит, например, так почему ты тогда берёшь право вершить суд вместо прощения. Ну и те цитаты вообще ни к чему вебм. Не мир но медь там явно говорилось о гонения на христиан. О том что родственники будут убивать принявших Христа. Так и происходило в 1веке.
>>620125Замочил совокупляющихся еврея и язычницу в шатре без суда и следствия. За что был благославлен Богом. Когда я не был гностиком и настоящим христианином, а верил в бредни "святых отцов" то приводил этот эпизод как оправдание самосуда.
>>620156>не убий означает не убий неважно кого - дваЭто утверждение не соответствует действительности. Бог евреев, если верить ВЗ, поощрял убийства в разных ситуациях. В том числе, самосуд.
>>620169Но не Иисус Христос. Но т. к. православие шизофренично и до сих пор пытается совместить ветхий завет и учение Иисуса, то получаются такие казусы, что человек считая себя учеником Христа ратует за убийства и войны. Собственно, понятно почему так происходит. Клир считает себя наследием левитов и коэнов. Все эти рясы, ладан, храмы. Непонятно тогда, почему не носят пейсы и цицит, позволяют заходить в храм зашкваренным свининой и совокуплением и т. д.
>>620169> поощрял убийстваРаньше может и поощрял, теперь нет, да и не путай убийство с лишением жизни.
>>607136 (OP)В нём не было любви к ближнему, но при этом были претензии на звание Самого. В нем не было самопожертвования, была лишь ревнительная набожность, совратившая его с Пути. А значит, он был "волком в овечьей шкуре", нежели мессией. Если в начале ыильма испытываешь к нему симпатию, т.к. образ представлял некого Великого юродивого, обличающего заблудших, то под развязка заставляет полностью поменять свою точку зрения.А что касается самого фильма, то в нем присутствуют множество самоповторов из прошлых работ Серебренникова. С одного только "Изображая жертву" я нашел чуть ли не десяток перекликающихся моментов. Операторская работа очень порадовала, игра актеров весьма живая. Хоть сами персонажи яркие, но они слегка гипертрофированы. Касательно идеи самого фильма...не знаю что и сказать. Как будто автор сам не знал что хотеь сказать нам6/10
>>607136 (OP)С чего начинается фильм? Девчонки и мальчишки в купальниках и нижней одежде разглядывают друг друга и улыбаются. Красивые тела, модная одежда, двиганье тазом, поиск полового партнёра, а главный герой не вписывается в этот мир, ему не дают, не чувствует себя полноценным, хуле ещё делать? В отличии от них у него есть свободное время на самообразование и в какой-то момент в его руки попадает Библия. И он решает: ах, вы так, ну ладно, доведу я тогда эту тему до крайностей, чтоб даже попы офигели и будет чем заняться. Походу развития сюжета ему перепадает шанс, Но он идейный и понимает, что тёлка его расслабит, убавит сил и мотивации выполнения его коварного замысла .Надо учитывать, что фильм - заказ либералов, поэтому они и жертвы в фильме, а Пгм - злодей и чтоб зритель после просмотра пришёл к мысли, что гомосеки хорошие и безобидные и надо быть толерантными и чем чреват рост влияния РПЦ в обществе для сторонников научного прогресса и склада ума, не понимающих что в последнее время этот прогресс как раз таки и направлен более на ограничение прав и свобод (кибергулаг - пожалуйста, полёты в космос - не, не слышали, рЫнОчЕг пОрЕшАл)На счёт заповеди не убий. У неё 2 перевода. Один из личной неприязни, по бытовым причинам - не убий. Другой убий - врагов отечества, веры, самооборона. Проблема в том, что вторым переводом лица, одержимые страстями/ нечистыми духами могут спекулировать и трактовать в своих интересах, что и сделал ГГ. В конце дух Гриши говорит училке, что Веня и её убьёт и ему ничего за это не будет. Будет. Точнее будут мытарства или по милосердию Божию Веня тоже умрёт насильственной смертью.
>>620193Я и не путаю. В фильме Серебряникова парень совершает самосуд, подобный Финеесу. Это ты зачем-то назвал это убийством, я лишь использую твои термины. Если это убийство, то и у Финееса убийство и у многих других персонажей Библии. А если это не убийство, то какие претензии к парню? У меня конкретная претензия - христиане не убивают, даже по Закону. А если ты руководствуешься Ветхозаветной моралью, то претензий быть не может.
>>620237>Если это убийство, то и у Финееса убийство и у многих других персонажей БиблииНе, это не мои "термины" а твоя подтасовка. Ситуации внезапно разные.
>>620255В чем же они разные? Финеес убил грешника без суда и следствия из ревности по Богу. Парень убил грешника без суда и следствия из ревности по Богу.
>>620255Это термины Библии. Ты сделал утверждение, что не убий, значит никого не убий в ответ на тезис, что можно убить демона. Но в Библии Бог много раз отдавал приказы убивать и поощрял убийства. Значит не убий не означает не убий в контексте никого никогда. Это есть факт. Зачем ты начал выдумывать оправдания? Ты должен был признаться, что да, неточно выразился, или не знал о специфики этой заповеди.
>>620344Бог одобрил Финееса, а кто одобрил гг?>>620347Ну придумай еще что-нибудь за меня ты же все знаешь.
>>620357Бог одобрил Финееса постфактум, а не до. Одобрив его, он одобрил такое поведение. Дальнейший диалог смысла не имеет.
