Зачем или почему Ева создана из ребра? Ответ мракобесов о том, что де, раз и ребра - должна подчиняться, не работает. Нет логической связи между "из ребра" -> "подчиняться".
>>619404 (OP)На самом деле патриархат всё переврал. Бог первой создал женщину, а потом из плоти в области паха создал мужчину.
>>619414>кость, в которой нет мозгаТы рёбрышко-то когда-нибудь кушал, болезный? Всё там в порядке с костным мозгом, низачот.>>619417>Бог первой создал женщину, а потом из плоти в области паха создал мужчину.Опять же - почему? Зачем было создавать мужчину из женского хуя, а не слепить его традиционным способом из говна и палок?
>>619436Ну так у Евы не было пола, ведь нахуя? А так бог решил 2 проблемы своего творения.К тому же Иисус был женщиной.
>>619404 (OP)>Нет логической связи между "из ребра" -> "подчиняться".Если быть внимательным, то можно заметить, что подчиняться она стала после грехопадения. До этого мужчина к ней прилеплялся.
>>619452>подчиняться она стала после грехопадения. До этого мужчина к ней прилеплялсяОкей, но это не ответ на вопрос "почему из ребра?"
>>619457>Как его творениям плодится и решил проблему с одиночеством евы.Но зачем было производить второго юнита хирургическим путём, а не тем же самым, каким и первого?
>>619460Потому что он так захотел. Не ищи логики у того, кто уничтожил 2 города по приколу, зачморил Каина и просто делает пидорские поступки.
>>619463>что хочет то творитОкей, но зачем акцентировать тогда на этом малопонятном эпизоде внимание? Почему просто не написать: "создал ему Еву (или Еве Адама в твоей интерпретации) никого не ебёт каким способом". Зайчем писать, что именно из ребра? Если логику бога мы постичь не можем, то логику автора писания - вполне.
>>619464А ты про библию? Там всё просто. Нужно было показать главенство мужчины над женщиной. Хотя к современному миру, это конечно же не применимо.
>>619454>почему из ребраА чем мужчина отличается от женщины? Зачем из ничего делать так же как мужчину - женщину, если они должны быть одной плотью в конце концов?Поэтому берется мужчина и из него происходит и женщина. А иначе у них бы не было родства по происхождению. Были бы 2 разных создания, каждый имеющий свое начало, но не общее.
>>619465>Нужно было показать главенство мужчины над женщиной>Там всё простоА может быть нужно было внимательней читать?>Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твоё, и он будет господствовать над тобою.Подсказка: сказано это было после грехопадения, а не по сотворению.
>>619466>А чем мужчина отличается от женщины?А чем блядь кобель от сучки, петух от курицы, самец трески от самки трески? Почему все разнополые создания творились по одному шаблону, а человеческие существа - уникальной операцией? Причём такой, мягко говоря, нелепой?
>>619465>Нужно было показать главенство мужчины над женщинойКаким образом создание Евы из ребра указывает на главенство Адама?>>619467>сказано это было после грехопаденияРечь о творении. Почему из ребра-то, неясно.
>>619468>уникальной операцией>мягко говоря, нелепойТы не знаешь, насколько буквально было описано действие это там.Ты не видишь что-ли главную суть этого послания? Женщина сделана из мужчины, это суть одно и то же, имеющее один корень происхождения, что мужчина, что женщина.Петух и курица тоже суть одно, но слегка разное по строению.Господь искал помощника человеку, но никого не нашлось. Поэтому он поступил мудро, сделав помощника частью Адама. Ты бы поступил иначе и сделал бы отдельно от Адама помощника? 23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа.24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут двое одна плоть.
>>619471Для тебя как раз из раза в раз в Библии повторяют: "Первые будут последними, а последние - первыми"
>>619474Ну так мы говорим о еврейской художественной книжки, которая появилась задолго до появления эволюции. >"Первые будут последними, а последние - первыми"И что это ты за бред написал?
>>619475>Ну так мы говорим о еврейской художественной книжки, которая появилась задолго до появления эволюции. теории эволюции*
>>619475>И что это ты за бред написал?Ты толкуешь Библию, говоря, что писавший о ребре подразумевал, что тем самым один главней второго. Твой аргумент: то что было первым, то главней.Я тебе кидаю фразу из той же Библии, которая противоречит твоему толкованию. Которая утверждает, что первенство не является главенством, а иногда даже наоборот.Вот и выходит, что ты здесь пытаешься нам показать свою глупость.
>>619478Так не нужно в школе литературу прогуливать было. Что там обычно делают? Изучают месседж автора художественного произведения, то, что он хотел нам сказать своим произведением. Главную его мысль.Если же ты толкуешь как хочешь, то ты получишь только набор каких-то своих проекций, где ты видишь только то, что у тебя болит.
>>619477>Я тебе кидаю фразу из той же Библии, которая противоречитNo.От тебе из Ветхого завета(старой соглашения)Ты ему из Нового завета (актуальной редакции договора)Это разные книжки, разные системы мировоззрения и обладают преемственностью , но не тождественостью друг другу
>>619478> библия - это художественное произведениеТогда пох. Если художественное - то ну и пусть. Я, будучи ОП-ом, зашёл в религиозный раздел двача, чтобы уяснить. А если мне тут говорят "бога нет", ну ладно тогда. Есть какие-то другие варианты ответов?
>>619489>Это разные книжки, разные системы мировоззрения и обладают преемственностью>разные системы мировоззренияЭто если смотреть на них со стороны разных систем мировоззрения, как иудеи. Но зачем, когда они созданы для соединения?
>>619556>будут двое одна плотьЧто мешает им стать одной плотью не будучи сделанным из запчасти и что их обязывает таковыми стать? Обоснование уровня: ты из ребра, значит должна подчиняться. Яйцо например тоже одна плоть с курицей, попробуй опровергни, однако никто не считает цыплёнка одной плотью с курицей. Какой-то тупой ваш ответ, сударь. Каждый ребёнок, в конце концов, суть плоть матери, однако ну и хули?
>>619404 (OP)>почему Ева создана из ребра?Ошибка переводчика, на древнем иврите слово "ребро" также означает "сторону". То есть когда Адам заснул, Господь разделил его на мужчину и женщину, отделив половинку.https://ru.wikipedia.org/wiki/Вегетативное_размножение
>>619556>будут двое одна плотьНо мужчина и женщина не являются одной плотью, это две разных независимых личности. Причём самодостаточных личности. Это первое.Второе, для того, чтобы сделать из чего-либо единую плоть всемогущему господу нет никакой необходимости прибегать к каким-то псевдохирургическим манипуляциям, ему достаточно этого просто захотеть.
>>619590>когда Адам заснул, Господь разделил его на мужчину и женщинуПочему сразу было не создать самца и самку раздельно? Со всеми прочими созданиями никаких проблем не возникало, почему именно с человеком потребовались какие-то технологические отступления? Допустим, логика творца непостижима, но зачем автору писания понадобилось уточнять эти детали? Чего он этим хотел добиться? Про "одной плотью" не стреляет, мужчина и женщина одной плотью не являются.
>>619590>Ошибка переводчикаНу и разумеется, никакой ошибки переводчика быть не может, даже гугл-транслейтор может в контекст, а уж такие вещи, как сакральные тексты переводятся, очевидно, не какими-то любителями-одиночками, а коллективами профессионалов.
Ну смотри, ОП. Этот анон говорит дело >>619590 за исключением того, что я бы это назвал не ошибкой, а классическим библейским приемом множественности смысла, что характерно для многих религий книги. Например, в исламе существует традиция множественности смыслов Корана, которые раскрываются посредством углубления духовного опыта подвижника подобно луковице.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%85%D0%B8%D1%80_%D0%B8_%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BDТак и тут. Есть значение "ребро", есть значения "сторона", "грань". Ребро близко к сердцу, что говорит о фундаментальном единстве. И так далее. Над этим очень интересно поразмышлять.>>619609> Но мужчина и женщина не являются одной плотью, это две разных независимых личности. Причём самодостаточных личности. Это первое.Ты был/есть женат? Скажу так, по прошествии лет, если мужчина и женщина честны с собой и друг с другом, внутренне подходят (чтоб было за что цепляться), с годами между ними рождается любовь. Настоящая. Не поверхностная влюбленность, а именно глубокая любовь двух душ, выдержанная как вино. И вот тут они поистине становятся едины, являясь, правильно, независимыми личностями и при том в одном душевном теле, ощущая себя действительно одной плотью в моменты близости. Конечно, это работа над собой и над отношениями, но результат многократно превосходит все уязвления своего эго.
>>619609>Второе, для того, чтобы сделать из чего-либо единую плоть всемогущему господу нет никакой необходимости прибегать к каким-то псевдохирургическим манипуляциям, ему достаточно этого просто захотетьУчитель Бога, сколько Вселенных уже создал?
>>619622>Учитель БогаТы сомневаешься во всемогуществе Господа, одним словом творящего и разрушающего целые миры или что? Уж такую проблему, как создание человеческой самки он мог бы решить, просто цикнув зубом.
>>619621>Ты был/есть женат?Ты сейчас всех монахов неполноценными назвал, я правельно понимаю? В любом случае, описываемая тобой проблема не требует создания женщины из куска мужчины.
>>619620>Всевышний создал Хаву именно из ребра — чтобы она была скромной.Ну так он зафейлил. Воспитанием девочки скромность прививается гораздо успешнее, чем способом её создания. Откуда вообще ему пришла в голову мысль, что если создать женщину из ребра, она станет скромной?>Всевышний создал вначале мужчину и женщину едиными, чтобы была у них сильная любовь друг к другу и чтобы ощущали они себя единым целымА зачем тогда пришлось разделить? Не сработала задумка? Но и разделение в этом плане не помогло. Чего он остановился-то на достигнутом, почему не стал дальнейших шагов предпринимать на этом увлекательном поприще?
>>619636Когда ты придумал существо, то ты не придумываешь новое существо с нуля, чтобы сделать половое разделение. Ты берёшь начальное существо и меняешь его. И на основе первоначальной идеи ты создаёшь новую.Странно что ты видишь в тех стихах какую-то хирурги на мясе и костях.Если человек должен быть одна плоть, то возможно что по созданию женщины Адам претерпел некие изменения.
>>619621> Ребро близко к сердцуСмотря какое. Некоторые, например, ближе к печени, некоторые к желудку.
>>619643>Когда ты придумал существо, то ты не придумываешь новое существо с нуля, чтобы сделать половое разделение.Однако с курицами, парнокопытными и лососями почему-то сработало. Решительно не вижу причин, по которым к человеку нужен был принципиально иной подход.
>>619646>ты мыслишь деталями, не видя общей сутиИз каких побуждений общей сути следовало создавать Еву из ребра?
>>619645Что значит сработало? Там не описан процесс творения животных в деталях.Но человек не животное поэтому интересней ему объяснить кто есть женщина и мужчина. И зачем вообще нужно было разделение. Те стихи показывают, что женщина это часть тебя.
>>619648Чтобы была одна плоть. Иначе ты бы не чувствовал родства и близости. Иначе женщина была бы просто другим человеком.
>>619636> Ты сейчас всех монахов неполноценными назвал, я правельно понимаю?О нет, конечно же нет. Мир - многогранен и при этом един. У "правильных", "развитых" монахов тоже есть своя женская половина, с которой они есть Одна Плоть. Любовь это отношение Чего-то к Чему-то. Нет любви без Второго, без второго нет вообще ничего. Но это тема для отдельного треда.А вообще ты мыслишь, как правильно заметили, слишком буквально. Тебе нужно понять, что такое есть символ. Библия, включая даже Новый Завет, есть очень символичная книга. Знаешь чем символ отличается от метафоры/аллегории? Метафора/аллегория - это пересказывание того, что есть, другими словами, а вот символ есть обозначение необозначаемого., несуществующего в твоей системе координат Когда вещь-в-себе становится вещью-для-нас - это есть символ. Ноумен становится феноменом, являет себя. Если ты редуцируешь символ - ты не получишь то же самое, но другими словами (аллегория), ты получишь нечто, что тебе недоступно в твоем нынешнем экзистенциальном положении.
>>619660А можно с примерами, например, из кино. Где символ, где метафора, а где аллегория. Или в кино символов не бывает?
>>619663Ну тут речь, все же, идет не о кино, а о вопросах метафизики, потому я и стараюсь пользоваться терминологией, используемой исследователями метафизики. Ведь для диалога нужно сперва определиться с терминами.Но, кстати, если перевести все это в пространство кино, то символ можно уподобить, например, явлению, которое внутреннюю реальность кино никак не затрагивает, но касается нас, зрителей. Например, в "Персоне" Бергмана ситуации и действия символизируют отношения Персоны и Анимы. Для героев это пустой звук, в условной реальности, выстроенной фильмом, нет условного Юнга. Юнг у нас, по эту сторону экрана. И таким образом, выстроенное творцом действие героев является лишь следствием, раскрытием (феноменом) юнгианской философии. Символом.
>>619664То есть, если пользоваться твоим определением, что символ есть обозначение несуществующего в твоей системе координат, то фильм - символ для героев фильма, но не для зрителя, ведь юнгианская философия для меня феноменальна? Мне кажется, я все еще чего-то не понимаю...
Или лучше сказать юнгианская философия полностью доступна мне в моем нынешнем экзистенциальном положении.>>619664
>>619692>>619694Возможно, пример с кино не слишком удачный без ряда определенных допущений, возможно, я просто высказался не совсем понятно.Я говорил о том, что, если допустить две реальности, системы координат (СК), и при этом СК-1 будет причиной СК-2, определять ее, то символ есть как раз тот процесс и описание процесса, который зарождается в СК-1 и становится явным в СК-2, потому что иначе эти СК ничем более не связаны. Например, кто-то в СК-1 стучит ложкой по кастрюле, а в СК-2 это проявляется в виде грома совершенного ума. В СК-2 не видят ничего, кроме этого грома, но из священных писаний СК-2 знают, что в момент грома в СК-1 Барбело стучит ложкой по кастрюле. Понятно, что даже так я совершаю допущения, описывая то, что происходит в СК-1, потому что "в реальности" происходщее там неописуемо, у нас нет инструментов (физических), чтоб это зафиксировать. Но я хочу сделать акцент на причинно-следственной связи. Вот эта ПСС для удобства выражена в виде символа. Мы можем редуцировать этот символ долго, упремся в СК-1, но пока не прорвемся туда - можем говорить лишь такими вот символами о том, что там происходит, ибо в нашей СК более нет инструментов.
>>619713Тогда "Ева из ребра Адама" это наше посильное описание того, что произошло в СК-1, так? А как оно проявляется в СК-2? В виде текста священного писания или как-то иначе? Просто когда ты говоришь о стуке ложки и громе, то понятно, что с чем символ связывает, что на той стороне (пусть с допущениями) и что на этой. А "Евой из ребра Адама" не очень понятно. На той стороне нечто описываемое именно этими, а не другими, словами, но что на этой? Каково проявление?
>>619660>Любовь это отношение Чего-то к Чему-тоНу и при чём тогда, из ребра Ева или не из ребра?>У "правильных", "развитых" монахов тоже есть своя женская половина, с которой они есть Одна Плоть.Это ты так символически обозначил бога? Но Адам не создан из ребра бога, получается, что вот с женщиной человек может объединиться в Единое, а с богом не может?
>>619719>Но Адам не создан из ребра бога>с богом не можетБудь внимателен. >сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его>Ну и при чём тогда, из ребра Ева или не из ребра?А для тебя родственники кажутся более родными, чем левый человек с улицы? Это творение создано для человека и для человека сделано так, чтобы он чувствовал себя как можно родней с другим существом. Родство до уровня "одной плоти" и "кости от костей".И в наш век, если бы было сказано, что женщина и мужчина творились отдельно друг от друга, то это бы людям давало повода еще больше отделять мужчину и женщину друг от друга, хотя они должны быть чем-то единым.Нету каких-то специальных законов, по которым должно было происходить творение. Потому что сам Бог законодатель и он ничем не ограничен. Но существующие законы творит он для людей, а не людей для закона. На все эти законы и правила нужно смотреть с духовной стороны.>для того, чтобы сделать из чего-либо единую плоть всемогущему господу нет никакой необходимости прибегать к каким-то псевдохирургическим манипуляциям, ему достаточно этого просто захотетьЭтим описанием про "хирургическую манипуляцию" Господь задает правило/закон/заповедь. Во благо человеку. Детали абсолютно не важны, важно то, каков результат получился. Ты же не забываешь, что этой книге тысячи лет. Для грубых людей написано по грубому.Когда Христос говорил, что нужно есть его плоть и пить его кровь он не имел ввиду реальную кровь и плоть. Он имел ввиду разделить его тело на духовном уровне, а не на плотском. Стать частью тела Христова и тем самым исцелить свою раненную грехопадением сущность. Когда человек имеет общее тело со Христом, то тем самым он тайно соединяется с Богом через посредника - Христа и человек с Богом начинают иметь единую волю. Вот тебе и соединение.
>>619715В СК-2 следствие - разделение мужчины и женщины на 2 пола, взаимно стремящихся друг к другу. Согласно многим мистическим системам, Бог и себя делит в том числе. Ближайший пример - Троица (хотя ортодоксы могут со мной не согласиться, ибо Бог не многосоставен, а прост, но тем не менее разделение на ипостаси присутствует). В каббале и гностицизме это более явно выражено, еще более явно в индийской философии, там прямым текстом говорится о Шиве и Шакти, которые суть одно. Туда же, кстати, сферический идеальный первочеловек Платона, небесный андрогин, который был един, но разделился. Все об этом.>>619719> Это ты так символически обозначил бога?Хе-хе, нет. И да. Некоторые подвижники в Боге видели Мать и поклонялись как Матери, некоторые как Возлюбленной, некоторые сами становились возлюбленными и в Боге видели Жениха для своей женской Души (даже в ортодоксальном христианстве такие примеры есть, внезапно). Это зависит от темперамента подвижника и религиозной системы. Суть в том, что человек неполноценен без единения с Кем-то. И то, что проявляется в процессе единения Двух - и есть То, что ищут. "Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них". Муж любит Жену. Любовь между ними не есть Бог? Подвижник стремится ко Христу. Но Христос для него - образ в уме. И стремление к Образу, возникающая Любовь к Образу - не есть ли Бог? Тут, конечно, очень просто со стороны увидеть некую подмену, когнитивные искажения и так далее. Но здесь мы упираемся в то, что я затрагивал в посте про системы координат. Любящий из СК-2 приближается к СК-1, восхищается и пишет стихи Любви тому, что ТАМ увидел. Лишь символический язык поэзии для него - подходящее средство выражения, несть числа различным руми, кабирам и симеонам новым богословам. И этого не поймет тот, кто никогда, хотя бы краешком души, не чувствовал ветер Любви оттуда.
>>619743> следствие - разделение мужчины и женщины на 2 пола, взаимно стремящихся друг к другуО, ну точно, всё просто. Спасибо.
>>619404 (OP)Из кости в пенисе. Поэтому в человеческом члене нет кости, в отличие от животных. Об этом есть агадическая легенда.
>>619743>разделение мужчины и женщины на 2 пола, взаимно стремящихся друг к другуА для чего, кстати? Зачем потребовалось это разделение? Ну был единый гармоничный Адам, с какой целью его разделять?
>>619636>сейчас всех монахов неполноценными назвал, Это факт. Просто исторически сложилось представление о социальной приемлемости такого поведения. Что не отменяет очевидного в монахи идут люди не смогшие во взаимодействие с противоположным полом, в силу каких-то особенностей/дефектов психики.
>>619813>в монахи идут люди не смогшие во взаимодействие с противоположным поломВообще-то вся верхушка канонических церквей исповедует целибат. Получается, что христианский истеблишмент сам себя объявляет неполноценными? Или ты просто чего-то не понимаешь?
>>619719>а с богом не может?Может.Про мужа и жену написано:"человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна"И про Бога и человека написано:Господа, Бога твоего, бойся и Ему одному служи, и к Нему прилепись и Его именем клянись
>>619817>человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна>Господа, Бога твоего, бойся и Ему одному служи, и к Нему прилеписьТо есть, чтобы прилепляться, нет необходимости быть созданным из части прилепляемого? Кстати, а почему у Адама и Евы не было детей в Эдеме? Плодиться и размножаться они стали после грехопадения.
>>619815>Вообще-то вся верхушка канонических церквей исповедует целибат. И?В Библии написано "плодитесь и размножайтесь", дальше для совсем невежественных язычников апостол язычников написал "епископ/дьякон должен быть одной жены муж, .. хорошо управляющий домом своим, детей содержащий в послушании".Что мне твоя верхушка, если против их учения выступает Библия?
>>619819>В Библии написано "плодитесь и размножайтесь"А почему Адам с Евой не плодились и не размножались в Эдеме? Пренебрегли заповедью божией?>>619820>Ты скозал?Хм, Библия сказал. Как звали детей Адама и Евы, родившихся в Эдеме? Какова их дальнейшая судьба после изгнания родителей? О производстве Евы из ребра указано, ведь это блядь так важно, а о судьбе альтернативного человечества, в лице неизгнанных детей Адама и Евы ни слова, тебе не кажется это странным?
>>619822>почему Адам с Евой не плодились и не размножались в ЭдемеСвечку держал?>Хм, Библия сказал. А Библии не написано, что Каин и Авель были зачаты вне Эдема.
>>619824>А Библии не написано, что Каин и Авель были зачаты вне Эдема.Там не указано и обратного.Главное, что они не были там рождены.
>>619825>Там не указано и обратного.И это доказывает что Каин и Авель были зачаты вне Эдема?>Главное, что они не были там рождены.Главное что они были зачаты в Эдеме, а где были рождены - дело десятое. Исполнение заповеди это именно секс с женой.
>>619827>И это доказывает что Каин и Авель были зачаты вне Эдема?Не доказывает и не опровергает.>Главное что они были зачаты в Эдеме, а где были рождены - дело десятоеДопустим, что зачаты они были в Эдеме. Почему тогда бог не допустил их рождения в Эдеме?
>>619828>Допустим, что зачаты они были в Эдеме.Вот тут и остановись. То есть Адам и Ева начали выполнять заповедь "плодитесь и размножайтесь"? Да/нет?
>>619829>То есть Адам и Ева начали выполнять заповедь "плодитесь и размножайтесь"? Да/нет?Неясно. Прямых доказательств зачатия Каина (и Авеля? Были ли они близнецами, или между их рождением прошло какое-то время?) нет. В любом случае, бог не допускал рождения детей в Эдеме, почему?
>>619830>>619830> В любом случае, бог не допускал рождения детей в ЭдемеС чего ты так решил? Где в Библии написано, что Каин и Авель родились вне Эдема?
>>619837>Где в Библии написано, что Каин и Авель родились вне Эдема?Это следует из логики повествования. Сначала рассказывается об изгнании Адама и Евы из Эдема, потом о рождении Каина и Авеля. Несмотря на некоторые флэшбеки, повествование в библии в целом хронологично. Кроме того, бог изгоняет из рая конкретно Адама и Еву, не упоминая об их потомстве. В общем, нет никаких оснований считать, что Каин родился в Эдеме.
>>619812Я лично придерживаюсь мнения о том, что в книге Бытия описывается несколько сосуществующих реальностей. Если посмотреть внимательно, то творение человека там описывается дважды, и, кстати, древние иудеи толковали и толкуют это именно как творение двух Адамов - один андрогин, духовный, так сказать, что описан в Главе 1 стихе 26, по образу и подобию, а второй уже из праха земного, описанный в Главе 2 стихе 3. Филон Александрийский об этом пишет: http://khazarzar.skeptik.net/books/philo/opificio.htm главы XXIII и XLVIМы можем лишь гадать о том, о чем там истинно пишется. У меня есть некоторые домыслы на эту тему, связанные с сексуальными энергиями и змеиным культом, но это тема для отдельного треда, весьма, надо сказать, интересная.Что касается вопроса "зачем", то ответ, как мне видится, находится в реальности СК-1. Мы отсюда, из СК-2, этого так просто не поймем, лишь путем озарения. Вопрос из разряда "зачем мы страдаем, если можем не страдать".
>>619869>зачем мы страдаемНу это как раз просто, СТРАдаем мы из-за своих СТРАстей, оставь страсти, избавишься от страданий.>один андрогин, духовный, так сказать, что описан в Главе 1 стихе 26, по образу и подобию, а второй уже из праха земного, описанный в Главе 2 стихе 3И как они сопрягаются между собой? Очевидно же, что несмотря на то, что их двое, это один и тот же.
>>619896> И как они сопрягаются между собой? Очевидно же, что несмотря на то, что их двое, это один и тот же.Один и не один. Юнг хорошо отметил, что наша душа это вроде бы и мы, но ее ощущаешь как отдельное существо. Я рисую у себя в голове на это образ дерева. Дерево - естественный природный фрактал, в каждой своей ветке повторяющий общую структуру. Так же я мыслю и небесного Адама. Он вроде бы один, отдельный, огромная всечеловеческая ветвь, на которой мы всего лишь маленькие веточки и листики, и при этом Он и мы - это единое Божественное Древо. Драма, случившаяся на Адамовой ветке, затронула каждый листик - упала ветка, ветер подул, вместе с веткой и мы. Но нам напоминают об этом - не забывайте, откуда вы родом, хоть внешне вы отделены, но у вас все та же древесная структура, и скоро вы умрете, сгниете, растворитесь, возвратитесь в землю, где превратитесь в жидкость и соки Дерева вас снова впитают.
>>619908>Так же я мыслю и небесного АдамаС Адамом-то всё понятно, с Евой непонятно. Зачем из ребра-то? Чтобы Адам прилеплялся? Что мешает ему прилепляться к равноправному партнёру, слепленному из праха, как и он сам, по образу и подобию?
>>619838>Это следует из логики повествования.Ещё раз: где в Библии написано, что Каин и Авель были зачаты вне Эдема?А твои фантазии на тему "ящитаю" мне не интересны - просто приведи цитата типа "и вышли из Эдема и зачала" - что-то подобное.
>>619920>Зачем из ребра-тоТы какой-то странный.Тебе выше давали ссылку на ответ раввина, где он объяснил, что "целА" на иврите не только "ребро", но и "сторона".У тебя похоже свой подход "есть два мнения : мое и глупое".
>>620017>Ещё раз: где в Библии написано, что Каин и Авель были зачаты вне Эдема?Ещё раз: где в Библии написано, что Каин и Авель были зачаты в Эдеме?А твои фантазии на тему "ящитаю" мне не интересны - просто приведи цитата типа "зачала ему в Эдеме" - что-то подобное.В эту игру можно играть вдвоём, деточка, я тоже умею требовать пруфов.
>>620018>"целА" на иврите не только "ребро", но и "сторона".Какая разница, каково оно на иврите? Я еврейской мовой не владею (как и ты, похоже), в синодальном переводе написано ребро, значит ребро. Хочешь сказать, что Библию переводили безграмотные дилетанты? Как они вообще тогда смогли хоть что-то перевести, если такой элементарщины не понимают? Я всё же склонен к мнению, что переводили её люди, гораздо более умные и владеющие как лингвистическим, так и теологическим контекстом, чем самозванный толкователь Книги Книг с двача.
ОП какой-то странный, вроде объясняешь ему, а как будто все мимо него летит. Как будто он не хочет принимать то, что ему говорят, но ждет, когда ему дадут то, что он хочет услышать.Видимо здесь какое-то коренное недопонимание. Кто-то вот не понимает, что такого интересно в том, чтобы любить другого человека и ему сколько не описывай, он скажет "Ну и что в этом такого? Суть то в чем, не понимаю?"
>>619920>Что мешает ему прилепляться к равноправному партнёру, слепленному из праха, как и он сам, по образу и подобию?Что будет тесней соединено:1. Связать 2 яблока между собой.2. Взять от одного яблока половинку и потом сложить их в одно яблоко.
>>620057>Вот и помолчи тогдаЧего ради? Какая мне разница, что там втирает раввин? Я же христианскую версию рассматриваю, более того, православную. Для меня даже протестантский толкователь не будет безусловным авторитетом. В синодальном переводе чётко указано - ребро, а не грань, аспект или сторона. Нонейм раввин против Священного Синода? Мда, кого бы выбрать, вопрос непраздный...
>>620152>Пусть каждый христианин задастся вопросом: «Как я могу надеяться понять Ветхий Завет, ничего не зная о толковании,которое дает ему народ, чьей священной книгой он являлся изначально? И как я могу рассчитывать, что пойму Новый Завет, не понимая смысла Ветхого?»
>>620174Не надо думать, что древние были умнее нас, но и мы не глупее их. Истолкование даёт Святой Дух.Не так и важно, почему из ребра, вазможно тут есть глубокий символизм, основное же тут - плоть от плоти. Тот же человек, а не другая тварь.
>>619404 (OP)Тут речь идёт об онтологическом статусе женщине. И если слепое хочет выйти так же как и зрячее из лабиринта жизни, то слепое должно подчиняться зрячему.
>>620473Мы живем в прекрасном мире.Для женщин слеп мужчина, а для мужчин - женщина. Тогда кто зрит? Бог между теми, любовь и все. В животах пуповина обняла Солнце и явился Свет. Если все друг друга увидят, это может раскрыть души Богу. А как раскрыться Богу?! Вот, я показываю свое темное. Я тем люблю.Женщины это немые тени, которые хранят людей. Женщина это Богородица, вот, сладкая речь грешникаЯ каюсь за то, что скрыл истину и ложь
>>619404 (OP)Мужское начало символизирует дух и постоянство, женское - материю и динамику. Материя исходит из духа и подчиняется ему; находится в развитии(=детородстве) благодаря мужскому семени.Кстати, я недавно вычитала идею о том, что это самое ребро могло быть неправильно понято переводчиками, и в древнем тексте имелся в виду бакулюм - кость в члене, которая присутствует у большинства млекопитающих, но не у человека. Тогда эта библейская история обретает другой оттенок.
>>620496>Материя исходит из духа и подчиняется емуДо грехопадения женщина не подчинялась мужчине, а была помощником. Плоть подчинялась духу.После грехопадения женщина подчиняется мужчине, а дух в рабстве у плоти.Все не так, пробуйте еще разочек читая со вниманием.
>>620499Материя и сейчас является помощником духа - помогая проявляться ему в этом мире, рождая и поддерживая наш мир. Но это происходит по воле его и с его одобрения; термин "подчиняться" может слишком эмоционально окрашен, однако имеет место быть.Я говорю о значении двух начал, ведь нужно быть весьма ограниченным человеком, чтобы понимать духовные символы прямолинейно.
