Сап, двач.Недавно мне в голову пришла мысль, что с теодицеей можно обойтись точно так же, как Лобачевский обошелся с пятым постулатом Евклида при построении своей геометрии. Другими словами, нужно отбросить саму идею о возможности оправдания Бога и признать очевидный факт — сотворение материального мира есть чудовищная ошибка Творца. Ошибка настолько всеобъемлющая и немыслимая, что ее расхлебывает всё сотворенное, и никак расхлебать не может.В общем, теодицея принципиально невозможна, зато обратное утверждение верно.Как вам эта идея?
>>533988>очевидность теодицеиНад оправданием Бога бились лучшие умы на протяжении примерно тысячи лет, и так и не смогли родить ничего внятного.
>>533992>пост№5>Начались вихляния>>533990Ты можешь продемонстрировать нам какие-то свои труды на эту тему по-мимо созданного треда? И желательно чтобы они были более внятными, чем всё написанное "примерно за тысячу лет"
>>533993>>Начались вихлянияЯ задал тебе четкий и конкретный вопрос: "По теме чего?".Я ожидаю получить на него четкий и конкретный ответ.>>>533990>Ты можешь продемонстрировать нам какие-то свои труды на эту тему по-мимо созданного треда? И желательно чтобы они были более внятными, чем всё написанное "примерно за тысячу лет"Зачем они тебе?
>>533983 (OP)А что с ней не так? Бог справедлив, справедливость не предполагает что всем будет хорошо, если ты страдаешь и мир, на твой взгляд, ошибка творца, значит бог тебя не любит, что не так?
>>533994>Зачем они тебе?Типа они у тебя есть. лолПо сабжу ты ничего не читал, это очевидно, о пятом постулате в версии Лобачевского ты тоже ничего не знаешь. Лучше бы к тебе почаще приходила мысль к егэ готовиться.
Теодицея это попытка оправдать жестокости этого мира и концепцию любящего, доброго бога. Полная глупость.
>>533997>Типа они у тебя есть. лолКаким образом ты пришел к этому бездоказательному утверждению?>По сабжу ты ничего не читал, это очевидно, о пятом постулате в версии Лобачевского ты тоже ничего не знаешь. Еще два бездоказательных утверждения. Потрудись обосновать оба.>Лучше бы к тебе почаще приходила мысль к егэ готовиться.У тебя обе клавиши Shift на клавиатуре сломались. Купи новую, если можешь себе позволить.
>>533995>А что с ней не так? Очевидно, она не работает. Другими словами, никакая аргументация в пользу Бога не представляется достаточно хорошо обоснованной.>Бог справедливЭто допущение. Хорошо, допустим, что Бог справедлив.>справедливость не предполагает что всем будет хорошоРазумеется.>если ты страдаешьРазумеется, я страдаю. Как и все в этом мире. (Если ты вдруг не заметил.)>и мир, на твой взгляд, ошибка творца,Да, я так считаю. Он творил Сущее впервые, поэтому вполне мог облажаться.>значит бог тебя не любит, Почему вдруг Бог не любит лично меня? Если мы допускаем, что Бог есть любовь, значит он любит всех одинаково.>что не так?/facepalm
>>534028Просто спрашиваю, ничего из себя не строю. То есть абсолютной любовью бог быть может, а безошибочностью нет?
>>534045>Просто спрашиваю, ничего из себя не строю.Это утверждение не вытекает из нашего диалога. Зачем ты его произнес?>То есть абсолютной любовью бог быть может, а безошибочностью нет?Ты ввел допущение об абсолютной любви Бога, с которым я вынужден согласиться, ибо такова максима одной из мировых религий.Допущение о Божьей безошибочности ты ввёл только что. Тебе и обосоновывать, почему Бог не ошибается.
>>534033>Обосновал тебе за щеку, проверяй. >>534043>Уже давно мог ответить на вопрос, чё как баба. Семён Семёныч, вы и есть та причина, по которой я создал этот тред. Факт вашего бытия (и бытия многих других существ, подобных вам) натолкнул меня на мысль о катастрофической ошибке Творца. И даже допущение о том, что вы можете стать лучше через миллионы лет последовательной реинкарнации, меня ничуть не радует.Потому что вы...
>>533983 (OP)Есть еще другие варианты. Вроде зороастрийского: существуют ДВА равносильных начала - доброе и злое, Ахура-Мазда и Ангра-Майнью. Добрый бог не всемогущ, но всеблаг. Так же и злой не всемогущ, но совершенно чужд. Добро может проиграть. Потому и нужно его поддерживать.Другой вариант - что-то вроде кашмирского шиваизма, пара-адвайта.
>>533983 (OP)Есть еще другие варианты. Вроде зороастрийского: существуют ДВА равносильных начала - доброе и злое, Ахура-Мазда и Ангра-Майнью. Добрый бог не всемогущ, но всеблаг. Так же и злой не всемогущ, но совершенно чужд. Добро может проиграть. Потому и нужно его поддерживать.Другой вариант - что-то вроде кашмирского шиваизма, пара-адвайта.
>>534027> Потрудись обосновать оба.Оба на? Да ты вдобавок и в арифметике несилён. Видимо я переоценил тебя, и егэ тебе ещё долго не грозит.>клавиши ShiftОстроумненький буратино наверняка сам хихикал над этой шутеечкой не меньше минуты, а потом заскринил, чтобы друзьятм третьеклассникам показать.Предложения и имена у Меня идут с большой буквы, а ещё у меня на клаве есть буква ёб твою мать. Но это не шутка.
>>534144Эвон как тебя проняло! Аж пена во все стороны летит.Между тем, я всего лишь тебя отшлепал, легонько так. В следующий раз выпорю до крови.
>>534137>Да, которую сам читал. Рекомендую тебе книгу «Невроз и личностный рост. Борьба за самореализацию». Прочитав ее, ты перестанешь неуклюже троллить в серьезных тредах и начнешь, наконец, жить полной жизнью.
>>534056>Почему он творец не может быть абсолютом во всём? Можно быть хоть трижды абсолютом, но нельзя нарушать законы логики. Например, в трехмерном пространстве нельзя отчеканить монету, у которой есть только одна сторона.Чтобы избежать ошибки, Бог должен был безошибочно предвидеть, как сложится судьба сотворенных существ. А это идет вразрез с принципом свободы воли.
>>534148Я задаю довольно простые вопросы, невроз у тебя, раз ты сразу думаешь что над тобой смеются. Так чем ты просвещался по поводу темы треда?
>>533983 (OP)Теодицея, я считаю, нужна лишь для того чтобы заманить побольше паствы в свою церковь. В самом деле ни реальность ни законы ею управляющие ни сам Господь не являются плохими/хорошими. Это вообще парадигма "детского мышления": если мне плохо - мир плохой, Бог плохой. Если тебе плохо - утри сопли, вот что можно сказать таким людям. Если тебе плохо - сделай что нибудь с этим, а не перекладывай ответственность на других.
>>534154>Логик же много, может есть и божья, ещё не известная нам.Логик можно придумать миллион, однако они должны быть внутренне непротиворечивы.Когда ты создаешь мир, в котором действуют существа, наделенные свободой воли, ты должен осознавать последствия и нести за них ответственность.
>>534156>Если тебе плохо - утри сопли, вот что можно сказать таким людям. Во-первых, плохо всем. Все страдают. Есть даже целая религия, построенная на избегании страданий.>Если тебе плохо - сделай что нибудь с этим, а не перекладывай ответственность на других. Петя выебал Машу и попал за это в ад. Опиши выигрышную стратегию Пети.
>>534152>Плиз нитраль>>534153>невроз у тебя, раз ты сразу думаешь что над тобой смеются. >>534155>Так это у тебя называется, ну ладно. А ты сглатываешь или сплёвываешь?>>534161>Должен кому? Свой мир создай, да, потом о долгах кукарекай.Уймись, психический. Ты жалок.
>>534162Я не страдаю например. Не знаю о чем ты.>Есть даже целая религия, построенная на избегании страданий.зона комфорта>Петя выебал Машу и попал за это в ад. Опиши выигрышную стратегию Пети.Так я к тому и веду что земные страдания по сравнению с адом чепуха. Зачем печалиться о страданиях, которые вскоре закончатся?
>>534164>Я не страдаю например. Не знаю о чем ты.Значит, еще будешь страдать. "Вся тварь совокупно стенает и мучается" (за точность цитаты не ручаюсь).>>Есть даже целая религия, построенная на избегании страданий.>зона комфортаНет, буддизм.>>Петя выебал Машу и попал за это в ад. Опиши выигрышную стратегию Пети.>Так я к тому и веду что земные страдания по сравнению с адом чепуха. Зачем печалиться о страданиях, которые вскоре закончатся? Еще раз повторяю вопрос: опиши выигрышную стратегию Пети.
>>534157Так наоборот же, ты, например, заботишься о человеке только пока он мал и беспомощен, чем самостоятельнее, тем независимее.
>>534165>Значит, еще будешь страдать. "Вся тварь совокупно стенает и мучается" (за точность цитаты не ручаюсь).Ну заебись. И что ты хочешь этим сказать?>Нет, буддизм.Ок. >Еще раз повторяю вопрос: опиши выигрышную стратегию Пети.Еще раз объясню, что ты сводишь вопрос к пребыванию в аду, что уже неправильно, ведь речь идет о зле в мире. А зло в мире можно пережить.
>>534166>чем самостоятельнее, тем независимее.Независимость от Бога — очень интересная тема. Говорят, ее практиковал Люцифер.>>534167>Больше суток не можешь ответить на вопрос >>533991 тут мы все жалкие, по ходу.Вступая в диспут, очень важно следить за словами. Если вопрос поставлен двусмысленно или нечетко, я имею право потребовать уточнения и с удовольствием пользуюсь этим правом.
>>534167Жди-пожди. Это рыбная щель, походу, или пидор манерный - "мнетибяжаль" - знакомая песня. Оно уже нашло по уму себеседника, не стоит им мешать, пусть их.
>>534170>Ну заебись. И что ты хочешь этим сказать?Что твоя аргументация высосана из пальца. Ты безосновательно распространяешь личные ощущения, взятые в текущем моменте, на всех людей без исключения.>>Еще раз повторяю вопрос: опиши выигрышную стратегию Пети.>Еще раз объясню, что ты сводишь вопрос к пребыванию в адуОтнюдь нет. Это лишь один из многих аспектов проблемы.Заповедь "Не прелюбодействуй" звучит прекрасно, но если взять миллион Вась и Петь, кто-нибудь из них наверняка уединится с соседской Дусей, и у них произойдет адюльтер. Закон больших чисел, ничего личного.>что уже неправильно, ведь речь идет о зле в мире. А зло в мире можно пережить. Поистине гениальное решение проблемы мирового зла! Я неистово аплодирую стоя! Как говорится, барабан тебе на шею и поезд навстречу :)09
>>534173Я не понимаю что ты вообще хочешь заявить. Ты взял несколько моих высказываний и оставил под ними свой комментарий, очевидно идиотский. Потому что ты сказал, что все страдают, когда в данный момент мне заебись. Если моя аргументация высосана из пальца, то твою я даже не увидел. Приплел сюда буддизм непонятно зачем. Буддисты утверждают, что люди страдают перманентно что ли? И потом, как это вообще связано с тем, что я сказал по поводу страдания. >Во-первых, плохо всем. Все страдают. Есть даже целая религия, построенная на избегании страданий.И что? Ну всем значит нужно утереть сопли. Где твоя позиция? Где твое во-вторых? Одни вопросы никаких ответов.>Ты безосновательно распространяешь личные ощущения, взятые в текущем моменте, на всех людей без исключения.Так я за всех и не говорил. Я говорил за себя, и это был мой контрпример к твоему заявлению, что страдают все. >Заповедь "Не прелюбодействуй" звучит прекрасно, но если взять миллион Вась и Петь, кто-нибудь из них наверняка уединится с соседской Дусей, и у них произойдет адюльтер. Закон больших чисел, ничего личного.И плохо сделают для себя. Их выигрышная стратегия не уединяться с соседской Дусей даже не смотреть лишний раз на нее, не совершать адюльтер, а ежели совершили, то каяться и молиться. И лично я не вижу в этом проблемы. Женись и уединяйся с Дусей сколько хочешь.>Поистине гениальное решение проблемы мирового зла! Я неистово аплодирую стоя! Как говорится, барабан тебе на шею и поезд навстречу :)09Гениальное решение чего? Алло, я не утверждал, что Господь добрый. Я считаю что добро и зло все от него, я указал это в первом же посте.
>>534175>Что тебя смущает в наказании за преступление?Допустим, ты даешь людям заповедь: "Не жрать малину по четвергам". В отношении одного человека это может сработать (зажал яйца в кулак и не жрешь малину по четвергам), но в отношении массовых совокупностей это априори не работает. Закон больших чисел: кто-то неизбежно влезет в малинник и нажрется до отвала.Как по-твоему, виноват ли этот человек?
>>534177>Я не понимаю что ты вообще хочешь заявить. Ты взял несколько моих высказываний и оставил под ними свой комментарий, очевидно идиотский. Аргументы ad hominem оставляем за порогом.>Потому что ты сказал, что все страдают, когда в данный момент мне заебись.Не распространяй на всех людей свое субъективное самоощущение, взятое в текущий момент. Стоит такой Вася Пупкин, весь гордый и красивый, и не страдает. Еще пострадаешь, чувак. Еще пострадаешь.>Приплел сюда буддизм непонятно зачем. Буддисты утверждают, что люди страдают перманентно что ли? Четыре благородные истины буддизма:Дукха (боль) — земная жизни есть страдание;2. Самудая (желание) — причина страданий есть желание;3. Ниродха (окончание) — страданиям прекращаются, когда нет желаний;4. Магга (путь) — все свои желания и страдания можно уничтожить, если следовать восьмеричным благородным путём.Это фундамент всего буддийского вероучения. Ни прибавить, ни отнять.>И что? Ну всем значит нужно утереть сопли.Ага. К черту прогресс! Давайте сидеть на жопе и утирать сопли.>Где твоя позиция? Где твое во-вторых? Одни вопросы никаких ответов.Мне интересна критика моей гипотезы. Пока что градус неадеквата в треде зашкаливает.>Так я за всех и не говорил. Я говорил за себя, и это был мой контрпример к твоему заявлению, что страдают все.Это вообще не контрпример. Если ты этого не понимаешь, значит у тебя нарушено мышление.>И плохо сделают для себя. Их выигрышная стратегия не уединяться с соседской Дусей На массовых совокупностях людей это не работает.И я спрашивал выигрышную стратегию для Пети, который попал в ад. >а ежели совершили, то каяться и молиться. И поститься, и слушать радио "Радонеж". Мимо.>Гениальное решение чего? Алло, я не утверждал, что Господь добрый. Я считаю что добро и зло все от него, я указал это в первом же посте. Поздравляю! Ты только что признал невозможность теодицеи. Кривенько, но признал.
>>533983 (OP)ты называешь бытие страданием, а потом говоришь "ну доказать бытие невозможно, но бытие это бытие, верное же высказывание? )))"Ты ж сам термин выбрал, ещё бы закон тождества не был верен, курам на смех.О чём тред? О терминах? О тебе? Или о чём.
>>534188>Поздравляю! Ты только что признал невозможность теодицеи. Кривенько, но признал.Ебанько не прочел мой первый пост в котором я это признал сразу же. Ебанько пишет, что признал кривенько, хотя на его глазах это произошло дважды. Ебанько борется с ветряными мельницами весь тред, силясь что то доказать, одному ему ведомое. Блядь феерический даун. Прогресс какой то Пети Дуси хуйня малафья. О чем вообще? Кто кого?
>>534229>ты называешь бытие страданием, а потом говоришь Ставить знак равенства между бытием и страданием — общее место для христианства и буддизма. Это, на минуточку, половина населения Земли и подавляющее большинство философов и мыслителей.>О чём тред? О терминах? О тебе? Или о чём. Если ты нашел у меня терминологическую ошибку, изволь на нее указать. Рассуждения на тему "Зачем существует страдание?" мне представляются уходом в частности. (На этот вопрос у меня есть ответ, но он вам не понравится.)
>>534270>Конечно виноват, свобода воли есть, у творца руки чисты. Можно допустить наличие свободы воли у конкретного Васи или Пети, но когда мы имеем дело с миллиардами людей, вступает в силу закон больших чисел. И знаешь, он безжалостен.Творец априори прав, т.к. он источник всякой правды. Я хочу знать, не ошибся ли Он.
>>534305Пациентам с копролалией просьба вернуться в палату для приема таблеток и прохождения терапевтических процедур.
Дебилы, дебилы, дебилы. Бог всесилен - он действует ВСЕМИ силами. В том числе и неблагими.Бог сотворил ВСЁ - в том числе и зло (иначе это бы не было всем, смекаешь?).И всё. А всеблагим Бог считается только потому, что религия опиум для гарода и, может быть, потому существование благо само по себе. Хотя, с другой стороны, зло - это когда хорошо не тебе, а кому-то другому...
>>534349>Бог всесилен - он действует ВСЕМИ силами.“Шизофрения, как и было сказано” (c) классик советской литературы
>>534404Эй, парень, не будь таким категоричным. В той же Каббале словесная эквилибристика покруче, но каббалистов почему-то никто поехавшими не зовёт.
>>534932>Эй, парень, не будь таким категоричным. В той же Каббале словесная эквилибристика покруче, но каббалистов почему-то никто поехавшими не зовёт. Обсценная лексика, паралогичные умозаключения, беспричинный капс, троеточия — все признаки шизофренического текста налицо.
>>535026>Звучит как параноидальный бред. ТПо-твоему, высказывание "Бог всесилен - он действует ВСЕМИ силами" является верным? Поясни, почему ты так считаешь.>Ты в каждом встречном видишь шизика, да?Много лет общаюсь в сети, наловчился видеть этих граждан за версту.
>>535033По-твоему, высказывание "Бог всесилен - он [вставьте_свойство]" является верным? Всесилие = мысленный конструкт. Человеку невозможно его представить. Остаётся только использовать костыли, то есть слова и абстрактные понятия - что я и делаю, между нами говоря.Подумай, блять, логически. Всесилие (как и любой абсолют) предполагает ПОЛНОТУ - ебучую плерому, в которой есть все варианты, все возможности, вообще все, иначе какая это полнота? И, раз в полноте есть всё, то там есть и неполнота. Иначе где эта неполнота располагается. >много лет общаюсь, наловчилсяСлова истинного параноика: те тоже могут влёт слежку за собой различать.
>>533983 (OP)>В общем, теодицея принципиально невозможнаВ зороастризме возможно, и там тоже монотеизм.
>>535234>По-твоему, высказывание "Бог всесилен - он [вставьте_свойство]" является верным? Всесилие = мысленный конструкт. Человеку невозможно его представить. Остаётся только использовать костыли, то есть слова и абстрактные понятия - что я и делаю, между нами говоря.Текст выше полностью лишен смысла. Читаю дальше.>Подумай, блять, логически. Всесилие (как и любой абсолют) предполагает ПОЛНОТУ - ебучую плерому, в которой есть все варианты, все возможности, вообще все, иначе какая это полнота? И, раз в полноте есть всё, то там есть и неполнота. Иначе где эта неполнота располагается.Прочел до конца. Утверждение "Всесилие (как и любой абсолют) предполагает ПОЛНОТУ" абсолютно бездоказательно.Кстати, ты так и не ответил на вопрос.>Слова истинного параноикаМои утверждения подкреплены доказательствами. Утверждение "Бог всесилен, потому что действует всеми силами" паралогично и поэтому является плодом больного ума.
>>535299Похоже, ты просто тупой. Или зелёный. И твои утверждения ничем не подкреплены.>Утверждение "Всесилие (как и любой абсолют) предполагает ПОЛНОТУ" абсолютно бездоказательно.Всесилие - это АБСТРАКЦИЯ. Ты НЕ МОЖЕШЬ его ощутить; я тоже не могу; поэтому все спекуляции на нём бездоказательны. Что ты вообще делаешь в /re? Ты можешь сколько угодно говорить, что все мои беспруфные фантазии бессмысленны, а твои односложные вскукареки это тру, но это нихуя не так.>плодом больного умаУтверждение ""Бог всесилен, потому что действует всеми силами" паралогично и поэтому является плодом больного ума" паралогично и потому является плодом больного ума. Опровергни.Ты читаешь жопой: бог всесилен И действует всеми силами, а не всесилен, ПОТОМУ ЧТО действует. Звёзды не светятся потому что они круглые - звёзды светятся И круглые. Если бог сотворил этот ёбаный мир, то в нём есть все силы, которые есть в мире - иначе откуда они взялись? Ответь на этот вопрос иначе, и я признаю себя шизиком.На вопрос я ответил. Просто ты либо троллишь, либо не можешь понять ответ.
>>534061Ну ващет в одном из направлений зороастризма - зурванизме - главный смысл того и есть, что самый главный создатель облажался, когда создавал благого Ахурамазду, засомневавшись в своих действиях, а из-за этого создался диаметрально противоположный дух зла. Вообще до сих пор удивляюсь, как богаты/логичны/лаконичны/прекрасны индоиранские религии( особенно дхармические), но миру пришлось мучаться с абсолютно косолапой и, порой, нелепой авраамикой.
>>535307>Похоже, ты просто тупой. Или зелёный. И твои утверждения ничем не подкреплены.Оскорбления, оскорбления... скучно.Самое время пробежаться по списку признаков невменяемого собеседника. >>Утверждение "Всесилие (как и любой абсолют) предполагает ПОЛНОТУ" абсолютно бездоказательно.>Всесилие - это АБСТРАКЦИЯ. Ты НЕ МОЖЕШЬ его ощутить; я тоже не могу; поэтому все спекуляции на нём бездоказательны. Что ты вообще делаешь в /re? Ты можешь сколько угодно говорить, что все мои беспруфные фантазииНулевой признак — немотивированные оскорбления, копролалия.Первый признак — немотивированный капс. Оппонент капсит, словно хочет докричаться до меня.Второй признак — алогичность мышления. "Всесилие" — четко определенное понятие, которым вполне можно оперировать. Однако мой визави вкладывает в него свой, совершенно особый смысл.>Ты читаешь жопой: бог всесилен И действует всеми силами, а не всесилен, ПОТОМУ ЧТО действует. Третий признак — паралогия. Понятие "всесилие" не означает, что субъект действует "всеми силами". Оно указывает на безграничное могущество субъекта, открывающее возможность совершения субъектом любых действий.>в нём есть все силы, которые есть в мире - иначе откуда они взялись? Ответь на этот вопрос иначе, и я признаю себя шизиком.Ты потерял нить дискуссии, чувак.Покажись врачу, пока не поздно. У тебя симптоматика.
>>542326>Да ты заебал уже жирный мудак. Следи за языком.>Всем похуй Если я прав, то мы в большой беде.
Тратишь минуты жизни на спор о терминах.Как возможна возможность отсутствия? Как возможна невозможность отсутствия?Если ты признаёшь отсутствие теодеции, возможно и присутствие.Если ты считаешь, что это лишено смысла, тогда и отсутствие теодеции лишено смысла; этого вообще не может быть в дискуссии.Термины, спор о логике и терминах.
>>542691Насколько я вижу, в ОП-посте нет спора о терминах, там поднимается скорее вопрос этики. Даже без "скорее", вполне прямо говорится об аморальности деяний г-на творящего. Причем здесь логика и даже, блядь, спор о ней? Видишь то, чего нет.Если это недоступно, то может ты просто, как бы это помягшэ - тупенький? Если это так, тогда и твоя аргументация лишена смысла, этого вообще не может быть в дискуссии. Короче хуйня, давай все по новой. Чтоб на сей раз без угрюмой истерики и односложных пуков нигилиста. А то тратишь минуты жизни, понимаешь, на споры в религаче, а ничего кроме оскорбительно-скучной поебни не выходит чот, судя по тредам, в которых срал пидор с иконкой аметиста. Давай, как говорится, я в тя верю.
>>542691>Как возможна возможность отсутствия? Как возможна невозможность отсутствия?Похоже, кто-то пропустил прием таблеток.>>542719>вполне прямо говорится об аморальности деяний г-на творящего.Бог находится вне понятий и категорий, поэтому никакая "мораль" к нему не применима.
>>533983 (OP)Я согласен с этой мыслью. Просто некоторым настолько необходимо присутствие Бога в жизни, что они готовы оправдать любую несправедливость ради этого.
>>548138>Бог находится вне понятий и категорий, поэтому никакая "мораль" к нему не применима.Не только. Бог находится вне существования, поэтому не существует. Здравый смысл и элементарная логика к нему не применима, поэтому все разговоры о нём - пустой трёп.
>>559945>Бог находится вне существования, поэтому не существует. Верно, он не существует. Он бытийствует. Его Бытие - единственно подлинное.>Здравый смысл и элементарная логика к нему не применима, поэтому все разговоры о нём - пустой трёп.Тем не менее, мы продолжим. Спасибо, что зашли.
>>533983 (OP)Печалит, что такие, как ты, тратят своё бесценное время на путаницу в трёх соснах.Ты сам же говоришь, что не может быть оправдания для абсолюта.Потом сам же выводишь, что абсолют ошибочен, когда пунктом выше сам же ввёл невозможность оправдания.Это как ты сказал следующее: нету цветов, это обман.Вывод, совмещение красного и синего цвета - дисгармоничны.
Хотя, ты даже не понимаешь, о чём я. Если тебе так сладко это проклятье, то напейся досыта из танталова сосуда.
>>574074>Ты сам же говоришь, что не может быть оправдания для абсолюта.1500 лет его ищут, ничего не нашли. Стало быть, его и нет.>Потом сам же выводишь, что абсолют ошибочен, когда пунктом выше сам же ввёл невозможность оправдания.Я даже не заикаюсь об Абсолюте. Мой предмет исследования - Творец нашего с вами мира.
>>577287Творц справедлив => карма и реинкарнация существуют.Понятие рая тогда таково: создания Творца начали кармическую карусель - и огребают из жизни в жизнь то что посеяли - самоподдув кармы. Творец тут не при делах - он в своем раю собирает тех кто нашел в себе силы вырваться из этого круга сансары.Раньше об этом знали - круг присутствует везде в архитектуре всех церквей и храмов.А потом силы зла стерли это знание чтобы проще было управлять и деградировать народ.Периодически Бог приходит в этот мир и наводит порядок разгоняя злобную шелупонь и позволяя прозреть и вырваться куче людей.
