Если вселенную создал бог, то кто тогда создал бога? Ведь он не мог появится из ничего.ответ "кококо его никто не создавал! Он всегда был!" Не принемается
>>556652 (OP)На это еще никто и никогда не отвечал, кроме как "кококо, он всегда был") На справедливый вопрос: почему вселенная сразу не могла "всегда быть", обычно следует презрительный взгляд и стремительный уход от темы.
>>556658>почему вселенная сразу не могла "всегда быть"Потому что мы не живем в вечности. Если ты вдруг ощущаешь с себя в вечности, то либо ты забыл принять таблетки, либо ты умер. У вселенной есть начало, поэтому она линейна.
>>556700Возможность - не факт.>>556697Ученые говорят, что любой разговор о б-ге не научен, бессмысленен и недоказуем. Атеисты говорят, что раз уж установить существование б-га невозможно, давайте просто напросто уберем его совсем бритвой Оккама, чтобы не плодить лишних сущностей>>556717Но ведь времени до нашей Вселенной не существовало
>>556688Ну большой взрыв и положил начало вселенной, если что. Могу спросить так: почему свернутое время-пространство не могло "всегда быть"?
>>556725>Ученые говорят, что любой разговор о б-ге не наученИ они правы. Учёный исследует мир, а не Б-га. И вопрос как возник мир относится к науке, а не к религии. Религия лишь констатирует что мир создал Б-г. Каким образом - конкретно для религии не важно, потому что из этого знания человек не извлечёт никакой урок. Если принцип возникновения мира окажется важным (например это знание позволит создать новую технологию), то учёные займутся изучением этого. Перед учёным не стоит вопроса Б-г создал мир или мир сам создался. Учёному важно КАК, каким образом он создался.
>>556676Внезапно яркая демонстрация нелогичности оповского вопроса. Почему у аметистов так плохо с логикой?
>>556725>Возможность - не факт.Хочешь сказать, ты не уверен в факте своего существования?>давайте просто напросто уберем его совсем бритвой Оккама, чтобы не плодить лишних сущностейОт первопричины все-равно не уйдешь. Сказать, что у вселенной нету начала тоже не получится.
>>556732>От первопричины все-равно не уйдешь. Сказать, что у вселенной нету начала тоже не получится.Так первопричина есть - случайность. Тот же бог, только без всевидящих вседозволенных возможностей и сверхразума и тайного замысла для свего, что тот создаёт, хотя непонятно откуда сам взялся и для чего существует. А у случайности ничего такого нет
>>556727Ответ с выебавшими твою мать неграми удалили, но посыл я до тебя донесу: не стоит верить каждому на слово, если он не может предоставить доказательство своих слов, иначе эти слова хуйца высосанного не стоят.
>>556741>Так первопричина есть - случайностьА что такое "случайность"? Откуда она взялась? По какому закону она работает?
>>556652 (OP)https://www.youtube.com/watch?v=k-3nvW995cIСмотри видос и впитывай.До человека существует 3 уровня бытия: мертвый, растительный и животный. Каждый из который не может осмыслить высший по отношению к нему уровень бытия, потому что воспринимает окружающий мир лишь по своим ощущениям и органам чувств за мертвый не говорим. То есть, собака, находящаяся на животном уровне никакаким образом не может понять, как и почему ее кормит человек, за что пиздит, чем руководствуются его действия, как и капуста, находящаяся на растительном - не в состоянии осмыслить происходящее выше ее плана бытия, зачем ее выращивают, почему ее жрет коза, козу кстати капуста тоже не может воспринять. То же самое и с божественным планом бытия: ты не сможешь ответить на этот вопрос, что там происходит на высшем уровне, пока остаешься на человеческом, пока не станешь подобным богу и эволюционируешь. Но у меня смутное чувство, что дващер это тупиковая ветвь развития.
>>556752>До человека существует 3 уровня бытия: мертвый, растительный и животный. Каждый из который не может осмыслить высший по отношению к нему уровень бытия.>То же самое и с божественным планом бытия: ты не сможешь ответить на этот вопрос, что там происходит на высшем уровне.А коли НЕ МОЖЕШЬ, тогда к чему весь этот религиозный пиздёж ?
>>556752>То же самое и с божественным планом бытия: ты не сможешь ответить на этот вопрос, что там происходит на высшем уровне.Дак про "высшие уровни" говорю же не я, а только ты.Если следовать твоей аналогии с капустой и козой, находящихся на разных уровнях бытия, то получается, чтоверующие люди - это Капуста, разглагольствующая о том, кого Коза съест, а кого помилует. И за какие "грехи".Далее, эта Капуста проповедует другим кочерыжкам о необходимости поклонятся Козе, чтобы Коза их не осудила за "грехи" и не сожрала.
... капусные жрецы целую Теологию развили о том, кто из них "приблизился к Богу".А Коза их просто тупо пережёвывает... без всякой Теологии.
>>556789>Как же жалко выглядят потуги школьников-атеистунов богословствовать.Атеист... "богословствовать" ? - фу !Это оскорбление чувств Атеиста. Вопрос был задан чисто логический "Если вселенную создал бог, то кто тогда создал бога ?"Если постулировать необходимость создания для одного предмета, то есть, для Вселенной,нельзя тут же отрицать эту необходимость для другого предмета размышлений, для Бога !- поскольку в пределах Аристотелевской логики такое размышление - пример "парадоксальной логики", противоречащей собственному же постулату.
>>556658>На это еще никто и никогда не отвечал, кроме как "кококо, он всегда был") На справедливый вопрос: почему вселенная сразу не могла "всегда быть", обычно следует презрительный взгляд и стремительный уход от темы.Как это "не отвечал" ?Вот же ответил кто-то с красным гребешком :>"Ко-ко-ко ! Как же жалко выглядят потуги школьников-атеистунов богословствовать."
>>556652 (OP)Бог это абсолют, то есть первопричина, у первопричины не должно быть причины. Бог вне времени и пространства. Он есть до начала времен, бог создал время, бог создал смерть и рождение, сам он вне этих понятий, так как сам по себе охватывает все, он есть сама реальность в целом.
>>556808>Бог это абсолют.Почему у "Абсолюта", если принять во внимание "Святое писание", психологический портрет главаря банд-формирования - непомерное тщеславие(см. первую заповедь),неуравновешенный нрав(капризные требования к людям),звериная жестокость и мстительность(массовый геноцид, кидание камнями, превращение беспомощных людишек в соляные столбы),акты терроризма по пустяковым причинам(вырезание младенцев),жестокое обращение с детьми(насылание медведиц, их разрывающих, за невинную дразнилку на одного из своих опричников),злопамятность, сделки с людьми, обязательства, которые он бесконечно откладывает на потом, ревность до власти,боязнь обрести в лице людей соперника своему всеведению и бессмертности(запрет на плоды древа познания и древа жизни), патологическая лживость ?Или в "Святом писании" речь идёт о Боге попроще - божестве мелко-планетарного или даже националистско-регионального значения ? - создателе не Вселенной, а только одной планеты, Земли и двоих людей, как впоследствии оказалось, непоправимо "бракованных".
>>556808>он есть сама реальность в целом.Зачем же "реальности" вступать во внебрачную связь с собственным созданием, иметь от земной особи сына,но "послать" этого сына,"переодетым" в одного из людишек, под видом плотника,1. чтобы тот, зачем-то(пути господни, решительно, неисповедимы) : безуспешно убеждал небольшой кочевой народец в своём знатном происхождении(так и не убедил, не смог видимо),2. чтобы он пудрил им мозги иносказательными притчами про полезность бродячего и суевернаго образа жизни.Но судя по трагическому финалу, так и не возымевшими успеха над их умами.3. Затем на смену учителю-саможертвоприношенцу с явными признаками расщепления психики,пришёл тот ещё политик - хитрый ученик Пётр, который воплотил мечту учителя и заложил основание гигантской, но двуличной(Старый и Новый завет) корпорации, живущей на торговлю сугубо святым духом -индульгенциями и свечками, портретиками небожителей, ритуал-услугами и контрофактным золотом.--- Отличия Бога от Реальности : ---Вся эта история, конечно, интереснейшая, но "реальности в целом" до неё явно нет никакого дела.1. РЕАЛЬНОСТЬ она же посредников не назначала.2. она говорит о себе многими способами, много и непрерывно.3. О Боге же говорит кто-то совсем другой.4. Заповеди её вписаны отнюдь не в Библию, а, например, в учебники Физики, Химии, Астрономии, Генетики и Сопромата.5. Этих заповедей бесконечно больше, чем десять Нагорных запретов.6. Реальность не требует себе поклонятся, не собирается никого судить или мучить в гробу.7. Однако ни одно из её требований не возможно нарушить.8. Реальность равнодушна к попрошайкам.9. Неподкупна похвалой.10. Ни от кого не прячется в сверхъестественных сферах.11. Понять её можно - пути её, в отличие от путей Бога, вполне "исповедимы". Самоочевидна, верить в неё ни к чему.
>>556652 (OP)На картинке изображён моно-митинг в защиту оскорблённых чувств Создателя Вселенной.Глядя на одухотворённый Лик митингующего персонажа,становится ясно, что "Богохульники должны отвечать" означает вовсе не требование ответовсо стороны Богохульников на предложенные философские тезисы,а призыв к расправе над ними с помощью насилия.
>>556820Пожилая дама по кровушке истомилась. Хоть мы и не видим куда направлен её взор, можно попробовать угадать - там ведьмы готической наружности.А полицмейстер на заднем плане опустил тонированное забрало со стыда.Чтобы не узнали и не подумали на него, что он тоже мракобес.Но мы бы и так не подумали. В его случае, всё объясняется приказом вышестоящего, тоже подневольного и тоже никакого вовсе не мракобеса.
>>556652 (OP)>Если вселенную создал бог, то кто тогда создал бога?Тот кто более могущественный, чем тварный Бог, но при этом более сообразительный, чтобы не афишировать своё существование ради пустославия.
>>556652 (OP)>Если вселенную создал бог, то кто тогда создал бога?Если верить самому богу, точнее, литературному памятнику, который верующие считают "Словом Божия", то Вселенную Бог не создавал.Бог создал, согласно Слову его, только Землю, Луну и Светила, расположенные на "небесной тверди".Обратите внимание, что "небесная твердь" - находится ближе к Земле, чем "небесные воды"."Небесные воды", впрочем, тоже не далеко, так как истечением небесных вод на землю, согласно Христианской метафизике, объясняются выпадение осадков, дождя.Снег, в рамках Христианской метафизики, возможно, объясняется иначе.Ещё любопытная деталь - звёзды предназначены во первых, для Знамений, а во вторых - освещать дорогу путникам в ночи. Потому и "светила".Так же нужно напомнить, кто не знал, а потом ещё и забыл вдобавок,что Христиане использовали так называемую "Геоцентрическую" картину мира Клавдия Птолемея, и упорно отказывались от принятия Коперниковской картины мира вплоть до наступления космической эры.Работы Коперника в области Астрономии в течение многих веков входили в индексы запрещённых книг.Их цитирование, хранение и распространение строго каралось как посягательство на Христианские ценности. Христианскими "учёными" было написано множество опровержительных трудов, разоблачающих Коперниковскую ересь и обязательные для преподавания в высших учебных заведениях.Ни о какой "Вселенной" в её нынешнем научном понимании, поэтому, естественно, быть не могло - христианская метафизика, фактически, помещается в крохотный участок пространства(по космическим меркам), а равно и временного интервала согласно религиозным датировкам событий.Уже после того, как межпланетные аппараты были заброшены на Луну, Венеру и Марс, Ватикан всё ещё оставался при прежнем дремучем невежестве.Однако надо отдать должное, что глава Христианской церкви, в отличие от других ветвей Авраамизма, честно признал ошибки метафизических представлений и снял обвинения с учёных, которых церковь преследовала за "ересь" на протяжении веков."Непогрешимое Слово Божия" Христианами всё более игнорируется и "иносказательно интерпретируется" до неузнаваемости с первоначальным документом и вплоть до полного забвения онного.Поэтому когда говорят о создании Вселенной Богом, вы должны понимать, что речь идёт только об оригинальных мудрствованиях людей, никоим образом не связанные с самой Христианской доктриной.Что касаемо "Создания Богом Вселенной", то это домашние гипотезы современных Верующих,чьи рассказы о Боге, словно рассказы выдумщика Мюнхаузена, со временем неуклонно обрастают всё новыми деталями и подробностями, в которых мы без труда узнаём около-научные представления и терминологию.
>>556725>времени до нашей Вселенной не существовалоДо - может и не существовало. Ты считаешь что если Бог есть то Он создал вселенную ДО ее создания? Что это вообще значит?
>>556652 (OP)Есть концепции безначальности/абсолюта, да и в науке есть теория сингулярности безвременье до большого взрыва.
>>556841>Есть концепции безначальности/абсолюта, да и в науке есть теория сингулярности.Всё то вы, господа философы, норовите ум за разум изогнуть непродуктивно.А всего-то и надо - выяснить, надлежит ли нам чело своё по церквам бить в поклонах.Что, согласитесь, очень мало связано с сингулярностью или большим взрывом.
>>556872Кому-то надо, кому-то нет. Или ты решил за всех решить кому что надо? По-моему это как раз и непродуктивно.
>>556875Но нахуя кому-то в рясах ходить и иконам поклоняться? Разве сам б$г, создатель Вселенной, желает этого? По-моему, очень интересный филосовский вопрос, который в наше время философами игнорируется.
>>556942Про любое человеческое действие можно спросить, желает ли создатель. Чтобы ты ковырялся в носу или сидел за пекой. Действий несчетное множество, задавать столько вопросов непродуктивно.
>>556652 (OP)>ответ "кококо его никто не создавал! Он всегда был!" Не принемаетсяА почему? В чём проблема?
>>557939> - Ответ "Он всегда был!" не принемается.> - А почему? В чём проблема?Например, в том, что в предположении такого бога не было бы уже нужды :Ведь если бы мы были вправе предположить, что Бог всегда был,то почему бы не предположить, что Вселенная всегда была.А тогда зачем нужен Создатель ?
>>557912>А тебе не кажется, что если Бога кто-то создал, то енто уже не Бог?Вы правы. Но, согласитесь, что из ничего и без причины он тоже возникнуть не мог.
>... если Бога кто-то создал, то енто уже не Бог,а если мог, то предположение о нём избыточно, смотри >>557946Вот и вся рекурсия.End Sub
Доказательство от причины :Если бога создали, то он не создатель, а создание.А если он всегда был, то в создателе нет нужды.
Нужда в предположении создателя исчезаеткак только мы предполагаем, что его никто не создавал.Так как, в этом случае, мы вправе предположить никем не созданную Вселенную.
>>557946>то почему бы не предположить, что Вселенная всегда была.Потому что Вселенная — не Бог. Она, например, состоит из материи, у которой есть определённые ограничения на срок существование и некоторые требования к происхождению. Бог по определению не связан ограничениями.
>>558014>Почему не мог?А действительно, почему бы и нет. Ведь предположить мы можем и такое !1. Но вы должны понимать, что если мы допускаем возможность беспричинного появления бога из ничего.2. То не вправе, в то же время отрицать эту возможность и для Вселенной.3. А раз Вселенная могла возникнуть беспричинно из ничего, то на кой, вообще, нужна идея Создателя ? - Создатель же тогда вынужден слоняться без работы(Вселенная уже есть, её создавать не требуется).
>>558072>2. То не вправе, в то же время отрицать эту возможность и для Вселенной.С тобой не согласна наука.В настоящий момент самая передовая теория появления Вселенной разработана стэнфордским физиком Андреем Линде. Он развил инфляционную модель Вселенной. Опуская детали и долгие объяснения, кратко скажу, что он показал, что Вселенная могла возникнуть сама из себя. Он показал, как пространство-время может провернуть такой финт.Так что на взгляд современной физики, Вселенная в лучшем случае возникла из самой себя.
>>558013>Потому что Вселенная — не Бог. Она, например, состоит из материи.Тем более. Она же материальна.А любой материальный объект подчиняется двум законам - "Закону сохранения вещества".И "Закону сохранения энергии". Ну есть ещё такой ограничитель на возможность появления или исчезновения материального объекта, как "Закон сохранения импульса", хотя это частный случай закона сохранения энергии применительно к массивным предметам в Эвклидовом континууме.Ни энергия ни вещество не может просто взять и исчезнуть. Но это означает и то, что появиться ни вещество ни энергия не может. Всё что тут возможно - переход из одной формы существования в другую, например из вещества в поле и назад, но всё равно с соблюдением законов сохранения.Фундаментальные законы называются таковыми потому, что случаев их нарушения не известно. В крайнем случае, при анигилляции масса может перейти в энергию и даже назад, но это условное исчезновение и появление, потому что даже такой переход требует точного численного эквивалента этих двух, описываемого самым началом квантовой механики.Но вот с другой стороны :вы разглагольствуете о Боге, дескать, такой фрукт, по определению "не связан ограничениями".Что тут можно ответить ?1. Опыт человеческого познания учит, что ограничениями не связана только фантазия некоторых из нас, склонная порхать в сфере сверхъестественного. А другого такого объекта, кроме фантазии и её производных история познания не ведает.2. По определению Теологии, Бог непознаваем. А тогда как вы берётесь говорить о нём, вообще, что либо ?Ведь, если нам дано, что бог непознаваем - это автоматически делает всякое утверждение о нём выдумкой.3. Впрочем, опыт познания учит нас ещё кое чему - непознаваемость тесно связана с несуществованием.Потому что, наверное, трудно с этим было бы не согласиться - "Всякий не существующий предмет, безусловно, является непознаваемым."
>>558082>Фундаментальные законы называются таковыми потому, что случаев их нарушения не известно.Неверно. Экстраполяция наблюдаемой вселенной в прошлое показывает, что в её истории был момент, в котором физические законы не работали, т.н. "сингулярность". Современная теоретическая физика пытается разными способами расколоть ту сингулярность, детализировать законы, найти способ объяснить, что там происходило. Пока что вопрос открыт. Если ты его уже каким-то образом закрыл, я рекомендую обратить с этим в Нобелевский комитет, ты заслуживаешь премию.>Опыт человеческого познания учитПо-твоему, человеческое познание неограниченное и бесспорное?>А тогда как вы берётесь говорить о нём, вообще, что либо ?Бог раскрыл себя через Откровение. Собственно поэтому христианство называется религией Откровения. Любые человеческие суждения о Боге — не более чем философствование, скованное ограничениями языка, мышления и собственной гордыни. Получить сведения от непознаваемого Бога можно только от Него самого по его воле.>"Всякий не существующий предмет, безусловно, является непознаваемым."Молодец, прекрасный примет тривиальности. А при чём тут Бог и Вселенная?
>>558075>С тобой не согласна наука.Не спеши говорить от имени науки то, о чём наука не произнесла пока ни слова - о Боге.Во первых, теория происхождения Вселенной из самой себя мне представляется много более правдоподобной,чем тот детский лепет, что её наколдовал непознаваемый волшевник Еврейской наружности, беспричинно возникший по такому случаю откуда ни возьмись.Во вторых, никакой космолог не осмелится сомневаться в фундаментальных законах природы - можно не сомневаться, что в теории Андрея Линде беспричинным волшебником и не пахло.А иначе бы коллеги-физики его обоссали, или сами обоссались со смеху.Физик никогда не станет ссылаться на "беспричинное волшебство", которым так виртуозно наловчились жонглировать Теологи.Сегодня надо быть очень наивным человеком, чтобы магическим волшебством объяснять происхождение Вселенной или хоть чего ни будь вообще, или верить таким "объяснениям".Поймите, волшебством можно всё объяснить но только при одном условии... этого не должно существовать.Бога - пожалуйста. Душу - она объясняется именно волшебством. Непорочное зачатие - почему нет ? -Но нельзя объяснить волшебством ни один фактически существующий предмет.Вы с лёгкостью объясните, как и за скока дней Бог создал Вселенную. Но нельзя с помощью магии объяснить ни одно фактическое событие или явление. Нельзя доказать ни одну теорему, нельзя произвести никакой расчёт электрической цепи.Потому что теоремы и расчёты - это теоремы и расчёты о чём то существующем. А вот Бог, Дева Гваделупская, Архангел Гавриил - предметы не существующие.Теорем или расчётов "Святого духа" или "благодати" быть не может за не существованием таковых.А вот Вселенная - это не Архангел Мафусаил, это факт.Ну никак нельзя с кадилом на коллайдер !Расступитесь в толпах своих и ступайте в домы ваши, уповать перед портретами небожителей.А космологию оставьте физикам. Смешной это контраст, поймите.Вот когда растолкуете здесь радиочастотный тракт сотового телефона хоть, можно будет поговорить и о высоком.А то ведь вы в элементарном на уровне пророков кочевых племён, а зато, в парадоксальном энтузиазме своём, в космологию лезете.
>>558086>По-твоему, человеческое познание неограниченное и бесспорное?Нет. Оно статистически достоверное.Например, настолько достоверное, чтобы перевозить сотни людей вместе с их мракобесными манатками, образами и молитвенниками во чреве рукотворных птиц.Разумеется, не их руками сотворёнными, а тем паче, не руками "Создателя", который пока ничего не создал.А руками представителей немного иного понимания природы и существования.
>>558086>Всякий не существующий предмет, безусловно, является непознаваемым.Это про Бога.А Вселенная, действительно, ни при чём, она то как раз - факт.
>>558086>Получить сведения от непознаваемого Бога можно только от Него самого по его воле.Дак мы и получили эти ахуительные сведенья в Святом писании.Я например, с тех пор как изучил "сведенья Бога", в частности, в области запрещённой кулинарии, узнав о строгом предупреждении не варить козлёнка в молоке его матери.С тех пор не варю под страхом Геены Огненной.
>>558086>Экстраполяция наблюдаемой вселенной в прошлое показывает, что в её истории был момент, в котором физические законы не работалиНе могу удержаться от высказывания Ленина, правда немного по другому поводу, но случай тот же.Он упрекал Эрнста Маха - "У вас материя исчезла - остались одни уравнения."Экстраполяция наблюдаемой вселенной в прошлое не показывает, как законы физики не работают, а показывает очередной тупик в рассуждениях, не первый и не последний.Можно лишь не сомневаться, что и этот тупик тоже не будет разрешён путём привлечения "Воли Божьей" в качестве разрешения научной проблемы.
>>558097>Не спеши говорить от имени науки то, о чём наука не произнесла пока ни слова - о Боге.Я ничего не говорил о Боге с точки зрения науки, я говорил о современных теориях возникновения Вселенной. Я могу говорить от имени науки, как и любой человек, который умеет читать. Наука не является тайным гностическим знанием, ты можешь открыть википедию и убедиться, что я не наебал тебя.>Во первых, теория происхождения Вселенной из самой себя мне представляется много более правдоподобной,чем тот детский лепет, что её наколдовал непознаваемый волшевник Еврейской наружности, беспричинно возникший по такому случаю откуда ни возьмись.Ты можешь без этих сложных эпитетов, я уже понял, что ты остроумен и осведомлён. Что ты хотел сказать? Что теория возникновения Вселенной из самой себя правдоподобна? Ну так она и есть правдоподобна, я это блин и написал. На данный момент эта теория наилучшим образом описывает имеющиеся наблюдения. Так что сейчас эта теория — наша физическая правда.>Во вторых, никакой космолог не осмелится сомневаться в фундаментальных законах природыНу хорошо, а как это связано с тем, что я написал?>Физик никогда не станет ссылаться на "беспричинное волшебство"Зачем ты это пишешь? Конечно не станет, а что я где-то такое сам незаметно для себя написал? К чему это перечисление тривиальностей?>Но нельзя с помощью магии объяснить ни одно фактическое событие или явление. Нельзя доказать ни одну теорему, нельзя произвести никакой расчёт электрической цепи.Так никто этого и не делает, успокойся.>Потому что теоремы и расчёты - это теоремы и расчёты о чём то существующем. А вот Бог, Дева Гваделупская, Архангел Гавриил - предметы не существующие.Бесконечность существует? Да или нет? Простой вопрос.>А космологию оставьте физикам. Смешной это контраст, поймите.Друг, я физик. Спасибо, конечно, что защищаешь, но мы, в общем, не просили. Наука — открытое знание. Не надо прикрывать свои личные интеллектуальные проблемы заступничеством за науку.>А то ведь вы в элементарном на уровне пророков кочевых племён, а зато, в парадоксальном энтузиазме своём, в космологию лезете.Что ты вообще несёшь? Ты смысл моего поста понял, или ты что-то другое вместо него прочитал? Можешь кратко тезисно изложить, что я тебе там выше написал? И давай без этих стилистических изысков, ты не сочинение для русицы пишешь.
Ты очень переборщил с литературными выебонами, я не улавливаю, что ты пытаешься сказать. Серьёзно, друг, будь проще, никого эта дребедень не впечатляет.
>>558117>Экстраполяция наблюдаемой вселенной в прошлое не показывает, как законы физики не работают, а показывает очередной тупик в рассуждениях, не первый и не последний.Я это тебе и написал. Слушай, ты что, технопранкер? Перестань спорить со мной моими же словами.Ленина он цитирует, заебись.
>>558137Манатки, это вещизьм, перевозимый в том числе, во чреве железных птиц по небу аки по суху.Уверовать в эту котейку багажа пророкам Израилева никакой горчицы бы не хватило.
>>558190>Кажется я что-то не так сделал и этот богоборец сломался в голове.Слухи о моей преждевременной смерти, несколько, преувеличены.Просто вчера под конец наших дебатов я совсем уж развеселился. Но вы, как люди верующие ещё и не таким прохвостам, не должны сомневаться в преданности меня общему делу.Храм разума не ломается, но временно уступает инициативу иным не менее значимым началам, дабы пожать трофеи чуждых ему берегов.Вы спрашивали про бесконечность, существует ли такая.Есть много понятий - все они существуют... Но только как понятия.А есть вещи и явления. Эти существуют в более значимом измерении, чем измерение понятий.Мышление не способно коснутся тверди, бесплотное привидение, предметы ему не подвластны. Родители, учителя и друзья сподвигли некоторых из нас жить в зазеркалье собственных мыслей, творить из послушной бесплотности христопазовые крепости.В этой бесплотности ещё ничего не произошло, оно лишь будет там происходить !Когда и где ? - во времени бесконечно отодвигающегося за горизонт, не наступающего "Потом".
Всякий раз удивляюсь, когда людям удается оторвать понятие от явления и представить себе дело так, будто это возможно не только в бесплотности мышления, но в самой жизни.
>>558286>Всякий раз удивляюсь, когда людям удается оторвать понятие от явления и представить себе дело так, будто...Одни понятия, действительно, отражают явления.Но... за другого рода понятиями не стоит никаких явлений.В первом случае, не только удивление, изумление, а и возмущение вполне уместно.Но вот во втором случае нет причин удивляться нам, так как этого рода понятия сродни ярлыку, не ссылающемуся ни на какие явления или объекты.Ложные понятия аналогичны компьютерному ярлыку, в котором путь прописан, но по этому пути нет ни файла ни папки.При запуске такого ярлыка возникает сообщение об ошибке "Ярлык ссылается на не существующий объект."Не существующий объект, как я уже говорил, Не познаваем.Не возможно посмотреть его свойства, у него нет размера, даты создания и даты модификации.Такой объект не размещён нигде, не занимает места... Это никого вам не напоминает ?Не напоминает ли вам это всё пресловутого Небеснаго Персонажа и же с ним ?Преимущество Не существующих предметов и Никогда не имевших места случиться явлений состоит в том, что они, принципиально, ничем не ограничены.Ведь о них можно говорить бесконечные подробности и тончайшие детали !Десятками веков плести, словно корзины из лозы, паутины лжи - ни одна собака не пронюхает в чём именно расказсчик был прав, а где его слова следует понимать, мягко говоря, "иносказательно".
>>556676>Если ОП высрал говно, то кто высрал ОПа?>>556731>Внезапно яркая демонстрация нелогичности оповского вопроса. Почему у аметистов так плохо с логикой?Это уже "Православная логика".Никто ведь не говорил, что ОП высрал всех и вся.А вот вы говорите, что Бог высрал всех и вся.
... поэтому ОП вправе спросить откуда взялся Бог, создавший всё.Но вопрос о том, откуда взялся ОП, о котором никто и не говорил, что он создавал всё - лишён смысла.
>>556688> У вселенной есть начало, поэтому она линейна.Че несет?Она может бесконечное количество раз начинаться и заканчиваться. За каждый концом сразу новое начало.Поэтому она также может быть вечной.
>>556727>Религия лишь констатирует что мир создал Б-г. Констатировать можно только факты, а факты требуют доказательств.Ничего этого у религий нет, у них только вера в свой мирок. В придуманное людьми объяснение мироздания.П
>>556818Потому что придуман людьми и является их проекцией и мечтаниями о высшей крепкой руке в жопе, этаком царьке.
>>556652 (OP)>Если вселенную создал бог, то кто тогда создал бога?А если Вселенную создал Большой Взрыв, то должны ли мы поклоняться Большому Взрыву ?Создание это одно - поклонение как с Созданием связано ?А есть и ещё один, странного свойству момент - манипулятивное значение веры над Богом :Ведь посмотрите, насколько легко человек может одурачить Бога своей верой в него.Фактически, ничего не делая("благими делами же вымощена дорога в Ад"), человек может, лишь ворочая бесплотной мыслью в своей голове, обеспечить себе безбедное существование на том свете руками Бога !Ведь что такое "Вера" - это разновидность мышления, ментальный акт. И вот, с помощью этого, с позволения сказать, "умственнога труда" можно... Из грязи да в Князи !
>>558269>В этой бесплотности ещё ничего не произошло, оно лишь будет там происходить !Вот когда устанешь создавать миры в бесплотности, и тебе откроется, что существующий мир самый лучший, тогда и поймешь, какого рода понятия стоят за явлением боженьки.
>>558416>тогда и поймешь, какого рода понятия стоят за явлением боженьки.Внемлю, просвети великодушно.
>>558632>>558416>Вот когда устанешь создавать миры в бесплотности, и тебе откроется, что существующий мир самый лучший, тогда и поймешь, какого родаХочешь уяснить понятие без явления? Создать еще один бесплотный мирок? Не в том ли ты упрекаешь верующих? Открой явление, уяснишь понятие.
>>559135Не понял, ты меня на слабо чтоль берешь??))) Понятие без явления не существует, это не намек, это закон. >Но... за другого рода понятиями не стоит никаких явлений.Таких понятий не существует. Понятие базируется на обобщении явлений. Нет явления - нет понятия, че тут сложного? Может быть ты думаешь, что открыл в мире все возможные явления, ничего не упустив, и потому так удивляешься, что в словаре других людей существуют понятия, тебе недоступные?
>>556652 (OP)>кто тогда создал бога?Этот вопрос выходит за рамки "нашего" физического восприятия. Потому и "понятного" ответа на него не будет. Возможно узнаем это в другой жизни.>Ведь он не мог появится из ничего.Мог/не мог, откуда тебе знать, что он может?Как говорится, пути Господни неисповедимы.>из ничего.А что есть это "ничего"?Первопричина, пустой холст, может сам Бог.Короче, на эти вопросы ответов нету. А если и есть, то вряд ли человек в силу своей физической ограниченности сможет их уразуметь. Да и где-где, а на дваче тем более. Так что не бери в голову.
>>559191>Этот вопрос выходит за рамки "нашего" физического восприятия.>Мог/не мог, откуда тебе знать, что он может?>Как говорится, пути Господни неисповедимы.Я понял вашу "глубокую мысль" - Раз в год и палка стреляет.
>>559191>Короче, на эти вопросы ответов нету. А если и есть, то вряд ли человек в силу своей физической ограниченности сможет их уразуметь.Смотря насколько он ограничен.Кто пасует перед вопросом уровня сказки про Курочку Рябу, должен уразуметь - мышление не его стезя.
>>559139>Понятие базируется на обобщении явлений.А на обобщении каких "явлений" базируется понятие "Баба Яга" ?
>>558632>какого рода понятия стоят за явлением боженьки ?Никакой выдумке не дано стать явлением. Потому и определение Бога - НЕПРОЯВЛЕН.
>>559492>Очевидно, он жил всегда."Очевидно" тут только одно из его мест жительства - умы некоторых из нас, пригодные послужить вместилищем взятых с потолка идей.
Ничего - это и есть боженька. Что может случится с Ничего? Ничего. Ничего вечно. А то, что происходит в этом Ничего - тупо возникший сон. Это Ничего живое, оно движется и появляются различные узоры. Это как природа. Что такое природа? Хз. Но мы можем наблюдать явления природы, наблюдать то, как природа себя являет через всё вокруг. Можно аналогию с айсбергом сделать. Мы видим только верхушку, а что под водой мы не видим, но знаем, что там что-то есть. Или смерчь какой-нибудь. Ветер уплотняется и мы видим всякие завихрения воздуха. А без этих уплотнений никакого воздуха не видим, одна прозрачность.
>>559351>И что же может помешать нам выдумать такое ?Закон. Любое понятие необходимо завязано на опыт, из него оно черпает своё содержание. Если ты выдумаешь "понятие", которое не соотносится с опытом других людей, тебя не поймут. Непонятное понятие. Ты сам не поймешь себя, выдумав "понятие". Там, где действует закон, произвол недопустим.>А на обобщении каких "явлений" базируется понятие "Баба Яга" ?Мне в детстве рассказывали сказки.>Никакой выдумке не дано стать явлением. Потому и определение Бога - НЕПРОЯВЛЕНТы постулируешь выдуманность бога, занимаешься измышлениями. Потому что не открыл для себя это явление. Твоя логика: выдумка, потому что мне не являлся. Так можно думать, если ты веришь, что познал все возможные явления. В этом случае познание не должно тебя интересовать, ты уже знаешь все.
>>559534>Если ты выдумаешь "понятие", которое не соотносится с опытом других людей, тебя не поймут.А религиозные понятия и есть такие - понятные только тем, кому нравится себя ими морочить.Мусульмане не поймут Крестьян, Вудуисты в штыки с Шаманистами. Поклонники Кетцалькоатля тоже на себя одеяло тянут. У каждого понятия свои. А почему ? - потому что далеки от опыта.
>>559534> Твоя логика: выдумка, потому чтоЧё-то ты много обо мне говоришь - я тебе не Бог, чтобы плести обо мне небылицы.
>>559534>Там, где действует закон, произвол недопустим.Дак это где действует закон, например в Физике, а не где действуют одновременно четыреста версий различных фантазий о Боге, кто на что горазд.
>>556652 (OP)>Если вселенную создал бог.А если не Бог, а Богоед. Только он её не совсем "создал".Вначале был Бог.И был Богоед.И был Богоед голоден, день первый.И съел Богоед Бога, день второй.И сильно хотел Богоед покакать, так прошёл день третий.На четвёртый день какал Богоед.И были каки Богоедовы газопылевыми.И прикурил Богоед без задней мысли. День пятый.И произошёл большой взрыв. День шестый.Седьмой день голодал Богоед и почил.Так, по прошествии семи дней, исчезди Бог и Богоед, а Вселенная осталась.
>>559548>Мусульмане не поймут Крестьян, Вудуисты в штыки с Шаманистами. Поклонники Кетцалькоатля тоже на себя одеяло тянут. У каждого понятия свои. А почему ? - потому что далеки от опыта.Не поэтому. А потому, что все люди разные и опыт у них разный, и это отражается на взаимопонимании. >А религиозные понятия и есть такие - понятные только тем, кому нравится себя ими морочить.Про научные понятия или любые другие тоже можно сказать, что они понятны только тем, кто ими заморачивается, это естественно. Заморочишься искусством, начнешь понимать художника, уходишь жить в лес - заморачиваешься языком его обитателей, начинаешь понимать то, что не доступно случайно заплутавшему туристу. Для человека, который всю жизнь выращивал цветы в палисаднике, лабораторные ковыряния ботаника могут выглядеть странно, ему не понятен этот кайф, а ботанику могут быть чужды радости дачника. Это нормально. Один человек воспитывался в религиозной семье, впитывал религиозные понятия с молоком матери, заботой семьи и окружения. Другой с малых лет смотрел новости о религиозных экстремистах, читал исторические справки о религиозных войнах. Как они договорятся о религиозных понятиях? Само слово "религия" вызывает противоположные ассоциации в умах и сердцах этих людей, отправные точки в рассуждениях сильно разные.. А ведь к религии относится и то, и другое. У медали две стороны. Это тоже закон. Он не из физики, но оттого не менее истинный. Можно взять медаль и проверить при случае:3>Чё-то ты много обо мне говоришьТвоя логика это не ты. Я лишь, следуя за твоими рассуждениями, показываю, что из них вытекает непротиворечивым образом, как если бы это делал ты. Понятно же, что логика не принадлежит никому из людей.
>>559892>Эти научные атеисты один тупее другого.Это потому что они в превращение воды в вино и непорочное зачатие не верят.
>>559936Дело даже не в воде с вином, тут в треде столько научных виляний что даже комментировать не тянет.
>>556652 (OP)Недавно учёные забубенили доказательство, что на квантовом уровне причинность не работает. Может и на "божественном" уровне спрашивать "что появилось раньше - яйцо или курица?" Не имеет смысла?
>>559588- Мусульмане не поймут Крестьян, Вудуисты в штыки с Шаманистами. Поклонники Кетцалькоатля тоже на себя одеяло тянут. У каждого понятия свои. А почему ? - потому что далеки от опыта.>"Не поэтому. А потому, что все люди разные и опыт у них разный."Здесь вы напутали :предметы Веры свойства которых зависят только от мышления верующего, с предметами Опыта, свойства которых от мышления не зависят.Ничто не мешает тебе ВЫБИРАТЬ любые верования. Но можешь ли ты выбрать свойства самой реальности ?Поэтому люди не могут диктовать свои фантазии законам Физики, не возможны различия в понимании законов Физики. Физик не четыреста, как верований, а только одна. И люди солидарны по поводу реальности не по своей прихоти.А вот верований четыреста именно потому, что кто ни попадю имеет право и возможность верить во что пожелает, хочешь в одного Бога, Хочешь во множество Богов - и один Бог и целая их армия ничего не сумеют на это хотение возразить никому! Каждый мнит себе собственные фантазии потому что он это может.
>>560447Что есть Башня?Башня — это идеал, который (в нашем мире мифов и магии) настолько реален, что начинает представлять опасность. Это существование Истинной Персоны внутри Вселенской Персоны, и воплощается оно четвёртым созвездием, а охраняется третьим — Вором. Вор — это другой метафорический абсолют; и в этом значении он олицетворяет «заполучение Башни» или, что иногда более значимо, «заполучение» секрета Башни.Что же есть секрет Башни?Как постоянно существовать вне двойственности, антитезиса или тревоги. Я знаю, это непросто понять. Вообрази возможность ощущать всеми своими чувствами неостановимый чуждый ужас, который и есть Бог, и своё место в нём, который повсюду и оттого нигде, и понимая, что это означает полное рассеивание твоей индивидуальности внутри безграничной сущности. Представь это, и всё ещё будь способен сказать «Я». Это «Я» и есть Башня.Что создало Башню?Её создало Колесо. Колесо — строение этой вселенной, и проще всего представить его таким образом: обод, спицы, втулка, а также все пространства внутри и снаружи. Я расскажу обо всём по очереди.Что создало Колесо?Его создали Ану и Падхоум, стазис и изменение, два находящихся в пустоте безграничных пространства. Не обширных, а бесконечных, ибо пустота была бесконечна. Представь одну бесконечность, замкнутую в другой; ты увидишь пузырь. Теперь смотри, как соприкасаются два пузыря. Их пересечение — идеальный круг прообраза и возможности существования того, что мы назовём Аурбисом. Аурбис — это основа Колеса.Что есть пространства внутри и снаружи Колеса?Снаружи колеса находится пустота, лишённая чего-либо. Она не может иметь имени. Если в ней и есть больше составляющих, чем стазис и изменение, то они вне истинной речи.Внутри Колеса находится Аурбис, как я уже объяснил.Что есть обод Колеса?Когда процесс субкреации продолжился, и Ану и Падхоум проснулись. Предвидя твой встречный вопрос — окончательно проснулись. Каждый дал рождение своей душе, Ауриэлю и Ситису, и эти души коснулись Аурбиса каждый со своей стороны, и от этого появились новые прообразы — этада. И в эти этада в конце концов обрели форму.Первенцем Ану, ибо он прежде всего желал порядка, стало время, или Акатош. Первенец Падхоума с самого рождения отправился странствовать, изменялся по пути, и не желал иметь названия, но был увенчан именем Лорхан. Время позволяло всё большему количеству прообразов обретать личность, а Лорхан наблюдал, как меняется Аурбис, и каждая новая форма приносила ему в равной мере восторг и пресыщение. Пока боги и демоны извергались Аурбисом, порождение Падхоума попыталось покинуть всё происходящее, так как он хотел владеть всем этим, и, в то же время, ничем из этого. И тогда он подошёл к самой границе Аурбиса.И он узрел Башню, ибо круг, обращённый боком, образует форму «I», что значит «Я». И это было первым словом Лорхана, и он никогда его не забудет.Что есть спицы Колеса?В течение эпох этада росли, обретали форму и уничтожали друг друга и создания друг друга. Некоторые, подобно Лорхану, обнаруживали пустоту снаружи Аурбиса, но видел ли кто-то из них Башню, я не знаю; но я знаю, что если и видели, то не восприняли с таким высоким почтением. Как бы то ни было, некоторые из тех, кто видел пустоту, воссоздали её подобия внутри Аурбиса. Но каждая из этих меньших пустот стала выискивать другие; ибо пустота следует за пустотой. Этада назвали её Обливион. Остальная часть Аурбиса была непрерывным изменением, иначе известным как магия. Эту часть этада назвали Эфириус.Теперь Лорхан увидел всё, что здесь можно было увидеть к этому моменту, и был не в состоянии принять ничего из этого. Здесь были этада со своей магией и своими пустотами, и всё, что было посредине, и он жаждал вернуться в поток изменения, но вместе с тем он не вынес бы потери своего осознания. Он не понимал, чего хочет, но он знал, как построить это. С помощью хитрости («Этими пустотами мы сделали Аурбис нестабильным»), мудрости («У нас с тобой две головы, и плод нашего сотрудничества будет идеальным») и напора («Делай, как я сказал, невежественный дух»), он принудил некоторых из сильнейших этада к созданию Мира.Спицы Колеса — это восемь даров Аэдра, сынов и дочерей Эфириуса. Между спицами насчитывается шестнадцать пустот, и их хозяева — сыны и дочери Обливиона. Центром Колеса стал другой круг, втулка, которая удерживает вместе все части. Этада назвали её Мундус.Что есть втулка Колеса?Мы и есть втулка — Мундус, который известен под множеством имён. Мы и есть сердце всей креации. Что это значит? Какое нам дело? Лорхан создал всё, поэтому мы должны выяснить, что он сделал. На самом деле (это и есть секрет): втулка — это отражение своих создателей, круг внутри круга, только границу нашего гораздо проще узреть. Встань в этом потоке и сохрани целостность сознания. Посмотри на всё сбоку и увидишь «Я».Это и есть Башня.
>>560452Никакой путаницы. Понятие это результат обобщения явлений опыта. Понятие нельзя выдумать по определению, об этом я уже писал. Разный опыт - разные понятия. Чтобы уразуметь физическое понятие, нужно иметь соответствующий опыт. Чтобы уразуметь религиозное понятие, нужно иметь соответствующий опыт. В физике не будет расхождений в понимании только между физиками. В религии не будет расхождений между членами одной конфессии. Обыватель, одинаково далекий от науки и религии, не поймет телеги ни тех, ни других. Чтобы приобщиться к пониманию, ему необходимо приобщиться к их опыту. Всё просто.
>>560651Чтобы уразуметь религиозное понятие, нужно иметь соответствующий опыт.Различению где была мысль, твоя и окружающих людей, а где опыт, предстоит научиться тебе сначала.
>Чтобы уразуметь религиозное понятие, нужно иметь соответствующий опыт.То, что "соответствующим опытом" здесь ты называешь - есть всего лишь твой "опыт" мышления.Однако опыт мышления является именно мышлением, а не опытом. Разницу меж которыми и предстоит выяснить нам.
>>560651>Чтобы уразуметь религиозное понятие, нужно иметь соответствующий опыт.Понятия, полученные опытным, эмпирическим путём, могут быть изменены или опровергнуты опытом.Но никакой опыт не имеет полномочий сомневаться в понятиях, имеющих догматическое происхождение.
>>560824>То, что "соответствующим опытом" здесь ты называешь - есть всего лишь твой "опыт" мышления.Соответствующим опытом я называю соответствующий опыт, а мышлением - мышление, у меня всё уже различено. Вам же действительно уяснить это нехитрое различие только предстоит, чтобы не называть одно другим, как вы это изволили сделать в указанной цитате.
>>560825>Понятия, полученные опытным, эмпирическим путём, могут быть изменены или опровергнуты опытом.Нет. Понятия опираются на опыт. Новый опыт порождает новые понятия, а не опровергает старые. Новые понятия могут вступать в конфликт со старыми понятиями, но не с опытом, это уже история мышления, а не опыта. Опровержение одних понятий другими происходит в мышлении. >Но никакой опыт не имеет полномочий сомневаться в понятиях, имеющих догматическое происхождение.Никакой опыт в принципе не имеет полномочий сомневаться в чем либо. Сомневаться - это работа мышления, а не опыта.>Разницу меж которыми и предстоит выяснить вам.
>>560903"Понятия, полученные опытным, эмпирическим путём, могут быть изменены или опровергнуты опытом." >>560825"Но никакой опыт не имеет полномочий сомневаться в понятиях, имеющих догматическое происхождение." >>560825>Никакой опыт в принципе не имеет полномочий сомневаться в чем либо. Сомневаться - это работа мышления, а не опыта.Не "сомневаться", а опровергать. Опыт может опровергнуть понятия, полученные эмпирическим путём. Например, эксперимент может опровергнуть или уточнить научное понятие.А вот догматические понятия спущены сверху, а не получены опытным путём. Поэтому они стары и консервативны, как поповская грамота.
>>560903>Новый опыт порождает новые понятия, а не опровергает старые.Если бы старые понятия не опровергались опытным путём, то они вводили бы в заблуждения и мешали пониманию вещей.Так, понятие "электромагнитный эфир" было опровергнуто опытом Майкельсона.Или, например, понятие "кассинианы" стало абсолютно лишним после того, как теория Кассини была опровергнута с помощью наблюдения за орбитами планет Солнечной системы.Или другой пример : ложное понятие "боязнь пустоты" нынче уже никто не помнит, а прежде этой "боязнью" объяснялось атмосферное давление.Примеров можно привести много : ты слыхал о "катодных лучах" ? - это понятие тоже устаревшее.Среди понятий, полученных естественным путём наблюдается постоянное обновление старых новыми с забвением не нужных.Касаемо же религиозных понятий - тут уже многовековой застой. А причина этого в том, что религиозные понятия НЕ ОТРАЖАЮТ ОПЫТА, НЕ ОСНОВАНЫ НА НАБЛЮДЕНИИ, они были спущены сверху. То есть, назначены силою авторитета. Имеют чисто Авторитарное происхождение.
Что ты будешь делать с этой информацией? Погрузишься в дальнейшую рекурсию: а кто создал создателя, а создателя создателя, создателя создателя создателя ... Славь Господа, что он избавил тебя от этого безумия
>>567734>если из ничего не может появиться ничего, как появились мы?А ты появился не из ничего, несмотря на то, что никакой любитель Евреев тебя не вылипил из говна и глины.
>>565752>Когда уже школьники поймут, что логически невозможно доказать существование бога.Возможность доказательства - критерий. Следуя критерию этому, ложь от истины легко отличишь ты.
>>556652 (OP)> ответ "кококо его никто не создавал! Он всегда был!" Не принемаетсяПочему? Ну вот смотри, допустим Бог действительно существует. Время и пространство появилось после большого взрыва, так? Так. То есть за пределами вселенной времени нет, а значит не правильно говорить был или не был. Нашими физическими законами невозможно это просчитать, потому что время существует только в нашей вселенной. Предположим, что Бог существует вне времени и пространства. То есть, он и не появлялся никогда, и никогда не умрёт, потому что нет "до" и "после", он просто есть. С такой точки зрения "Он всегда был!" имеет место быть.
>>567791>С такой точки зрения "Он всегда был!" имеет место быть.Прежде чем выдумывать "точку зрения", преисполненную волшебства, надо понимать что такое "зрение" и чем зрение отличается от взятого с потолка суждения.Вселенная является наблюдаемым с помощью зрения и иными органами восприятия, предметом. Поэтому о Вселенной мы вправе иметь "точку зрения".Бог - ложная идея, а ложной эту идею делает то обстоятельство, что она не отражает никакое явление или предмет, что обязана делать любая подлинная идея.Увидеть не существующее явление, на которое ссылается эта ложная идея мы не можем ни с помощью зрения ни с помощью других органов восприятия, ни даже с с помощью аппаратно-технических средств.ПОЭТОМУ : в отличие от Космологических точек зрения на Вселенную,для возникновения какой либо "точки зрения" относительно незримого Бога, его творческих, наказующих, помилующих или иных ахуительных свойств, у нас нет пока никаких оснований, за исключением сугубо шизотипических !
>>567815>Бог - ложная идея, а ложной эту идею делает то обстоятельство, что она не отражает никакое явление или предмет, что обязана делать любая подлинная идея.Подлинная идея не отражает предмет, а является его прообразом, вообще-то.
>>567815>Бог - ложная идея, а ложной эту идею делает то обстоятельство, что она не отражает никакое явление или предметБедняга не может понять, что он живет в мире образов и иллюзий. Когда разберешься, что сначала рождается идея, а потом ее воплощение в чем-либо, то тогда и приходи. Но идея может существовать и без воплощения.Если одну и ту же идею можно выразить разными вещами, то значит идея не зависит от выражения. А тем временем, Бог, как идея существует в разуме людей чуть ли не с самого начала.
>>567820>Подлинная идея не отражает предмет, а является его прообразом, вообще-то.Идеи о предметах и явлениях вторичны по отношению к чувственному восприятию предметов и явлений.Потому что идеи - результат мышления. Но мышление не способно мыслить о предметах или их составных частях раньше того, как предметы эти или их части будут восприняты органами чувств.Другими словами, сперва мы чувствуем, а только затем мыслим, но не наоборот. Если временно лишить органы чувств сенсорных данных с помощью депривации или естественным путём, в процессе сна, то мышление расстраивается и производит галлюцинаторную продукцию, что и доказывает его вторичность перед чувствованием.Да и сам язык идей - образы и слова. Образы привязаны к чувства зрения. А слова привязаны к слуховому восприятию.Как ты собрался создать идею о предмете раньше, чем увидишь его в виде образа или произведёшь умственно слова о нём ?Увидеть можно только уже существующие предметы, даже если это составные части какого-то нового технического девайса.
>>567828>Бог, как идея существует в разуме людей чуть ли не с самого начала.А ты подумай, почему этот Бог с бородой, с руками и ногами. И почему он то отец, то сын, то судья, то палач.Не потому ли что разум интерпретирует увиденное людьми, а не наоборот - например, выдумали богу всякие волшебные качества, непорочное зачатие, превращение людей в соляные столбы, остановку солнца на небосводе, они же у него после этого не появились.
>>567834>почему он то отец, то сын, то судья, то палач.Потому что Бог тесно связан со всем миром. Идея о Боге мира была, но что это в действительности такое люди не знали. Каждая следующая информация лишь раскрывает глубже, а не меняет с головы на ногу все представление о нем.Если бы Бог был злым, то и мир был бы тоже злым, а значит у него были бы другие качества, но идея Бога никуда не пропадает.
>>567815Должен сказать, что ты очень неплохо выражаешь свои мысли, но... > Прежде чем выдумывать "точку зрения", Мы очень мало знаем о происхождении вселенной. Так что как ты сказал "выдумать точку зрения", то я не вижу ничего плохого в том, чтобы взглянуть на мир немного шире, чем есть на самом деле. > Бог - ложная идея,Начнём с того, что есть собственно Бог? Если ты имеешь ввиду подобно человеку существу, и как его многие представляют седым, бородатым дедом, то да, это ложное. А что если Бог не имеет разума, какой-то определённой формы и не подчиняется нашим законам физики? Может ли существовать что-то за пределами вселенной? Возможно за пределами то, что выходит за рамки человеческого разума, мы не знаем, да и никогда не узнаем, а значит идея о Боге имеет место быть. > Увидеть не существующее явление, на которое ссылается эта ложная идея мы не можем ни с помощью зрения ни с помощью других органов восприятия, ни даже с с помощью аппаратно-технических средств.Рыбы на глубоком дне океана тоже не видели никогда человека и всего того, что находится на суше, но это не значит, что мы не существуем. Уверен будь эти рыбы разумные, то они бы тоже сомневались, что за пределами воды (океана) что-то есть. Ну что тут сказать, вангую, что ты атеист. И как все атеисты и все верующие, ты полностью отрицаешь любую точку зрения, основываясь на личных убеждениях и домыслах. Поэтому пока не будет дан ответ, как из ничего появилась вселенная, то опять же повторюсь, что имеет место быть теория о Боге, как о некой третьей стороны при возникновении вселенной. Все эти теории о том, что сингулярность просто так сама появилась, сама взорвалась, образуя вселенную или то, что существует дядька который взял, да создал всё, всё это слишком просто и притянуто за уши.
Ты бороду видел, руки и ноги у тебя и у самого есть, поэтому и мыслишь себе бога с руками и ногами и с бородой.Дом себе строил, поэтому и мыслишь своего бога строителем Вселенной.Тебя родители наказывали - в результате веришь, что Бог способен наказывать чьих угодно родителей.Прокурора видел по телевизору - поэтому мыслишь себе бога Судьёй всех живущих.О Боге ведь за все тысячелетия ни один пророк не выдумал ещё ничего нового.Потому что каким бы этот Бог не был - это результат мышления, скудного мышления бытового характера. Мышление это определялось жизненным опытом тех людей-пророков, которые видели рабство, наказание, судилища, прощение роптающих.Отсюда и Бог их - рабовладелец, карающий, прокурор, адвокат давших взятку духовного и материального толка.
>>567843>Рыбы на глубоком дне океана тоже не видели никогда человека и всего того, что находится на суше, но это не значит, что мы не существуем. Уверен будь эти рыбы разумные, то они бы тоже сомневались, что за пределами воды (океана) что-то есть. Человек, если никогда весны и лета не видел, а только зиму, то и на описание расцвета деревьев, цветов и листьев весной с пеной у рта бы кричал ВРЕТИ!! ВЕСНЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!! ПРУФОВ НЕТУ!!
>>567849> Человек, если никогда весны и лета не видел, а только зиму, то и на описание расцвета деревьев, цветов и листьев весной с пеной у рта бы кричал ВРЕТИ!! ВЕСНЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!! ПРУФОВ НЕТУ!!Так и есть. На земле до сих пор существуют люди, которые ведут далеко не цивилизованной образ жизни. И если ты им скажешь, что существует коробка для общения на любом расстоянии и даже мгновенное визуальное общение, но при этом не будешь показывать смартфон, а стараться убедить, то тебе "ВРЕТИ!!" примерно так же и скажут.
>>567843>Если ты имеешь ввиду подобно человеку существу, и как его многие представляют седым, бородатым дедом, то да, это ложное.Но именно таков Бог религий. Ведь для того, чтобы принимать акты раболепия в свой адрес, вовсе не достаточно быть Бозоном Хиггса.Ведь нелепо было бы ожидать от безличностной силы разделения людей на "зёрна и плевелы" на какой то небольшой планете звезды класса Жёлтый Карлик, что на окраине одной из тысяч галактик.Не получится. Тут надо, конкретно, иметь бороду жестокосердного диктатора !Да и разве нашёлся бы такой поп, который бы сумел построить свечной заводик на идее равнодушного к слёзным мольбам в свой адрес, Бозона Хиггса.Мы можем не сомневаться - не нашёлся бы такой поп ! - потому что, а кто ему платить будет. И за какое посредничество ?Но нужен ли безличностной силе, у которой нет ни тебе бороды, ни избранных любимчиков, ни врагов, ни тщеславия, как например, Бозону Хиггса, земной представитель своей администрации ? Я так не думаю.С другой стороны, может ли Церковь, и в самом деле, всерьёз заняться созданием космологических теорий на равных с наукой ? Для ответа на такой вопрос мы должны спросить себя о том, есть ли у неё в амбарах и житницах для этого научные наработки, ускорители элементарных частиц, астрономические обсерватории и центры обучения самым передовым знаниям ?Ответ - у неё есть, на сегодняшний день, чугунная погремушка, кадило и вышедшие из моды средневековые хламиды.Так откуда же тогда у Церкви эта нелепая претензия замахнуться на нашего, знаете ли, Эйнштейна и Хокинга. Она что, Адронный Коллайдер вчера построила что ли ?
>>567874>Но именно таков Бог религийТы не знаешь бога религий, потому что не переживал взаимодействия с ним. Просто наполняешь пустую для тебя оболочку слова произовольным содержанием. Сам же сказал, что опыт первичен. У тебя его нет.
Бог - это иерархически наивысшее всеобъемлющее управление. Это не значит, что оно и является создателем Вселенной. Может создатель уже давно почил в бозе. В любом случае, у нас недостаточно информации даже для того, чтобы с достаточной точностью определить что является фундаментальным управленческим воздействием для бытия, то есть определить что есть Бог на данном этапе развития, а уж тем более что его создало.
>>569070информации недостаточно для любых определений, только функцию управления богу ты почему-то присвоил, а в функции создания усомнился.
>>568559>Ты не знаешь бога религий, потому что не переживал взаимодействия с ним. Просто наполняешь пустую для тебя оболочку слова произовольным содержанием. Сам же сказал, что опыт первичен. У тебя его нет.А я видел своими глазами что солнце ходит по небу вокруг плоской земли. Субъективные ощущения ничего не значат.
>>569489Плоскость это абстракция. Если ты присмотришься к земле внимательнее, то увидишь своими глазами, что вся она в рытвинах, грядах, холмах и впадинах.
