Что-то я вот читаю ваши тредики, по православию, буддизму, иудаизму, и вы там обсуждаете какую-то дичь: обряды, традиции, суеверия и прочее. А где же ответ на самый главный вопрос - что мы есть и зачем мы существуем? В чём смысл моего существования? Если вы верите в душу, то в чём смысл существования души и зачем ей надо в рай/нирвану/на вписку к аллаху с девственницами и юными послушными мальчонками? Такая конечная цель всей этой вакханалии?
>>548819 (OP)В Православии все просто: Изначально из-за одних ребят все пошло не так и нужно починить то, что было сломано. И подготовить душу к вечному блаженному Богообщению, у нас будет вечность, в которой мы будем бесконечно расти и стремиться к Богоподобию. Все это один большой план.Все остальное от лукавого.
>>548823Чтобы разделить долю бытия с Богом, которой он делится с нами. Ты что, не хочешь существовать? Ты вообще человек или кто?
>>548830>Тебя никто не заставляет что-либо хотетьЯ и не говорю, что заставляют. Я хочу понять, зачем всё это есть
>>548819 (OP)У игры нет иной цели, кроме игры. Твое желание найти смысл, что-то осуществить, или отсутствие смысла в твоей жизни и апатия - всё это часть игры.
>>548837А бог - это часть этой игры, или её создатель? Если второе, то зачем ему это надо было? Ему скучно?
>>548838Бог - это единственный игрок в этой игре. Они соотносятся, как танец и танцор. Танцор и танец едины, но если танцор перестанет танцевать, то танец пропадет, но танцор нет. Мы - танец бога и одновременно он сам, потому что больше ничего тут нет. Игра или танец - это только метафора того, что происходит, потому не нужно понимать их буквально, а действительно возникнут вопросы "ему что скучно" итд.. Хотя даже в человеческом опыте, в хорошую и интересную игру ты играешь не потому, что тебе скучно, а от избытка - потому что тебе весело. Так и танец есть в первую очередь выражение радости и спонтанности, а не академически заученное действие. Когда бог не хочет танцевать - он просто не танцует, он сам не связан танцем. Как оно на самом деле, можно узнать только прямо - вспомнив самого себя, как бога. Прямо. Что равнозначно просветлению. Других путей действительно понять это - нет. Метафорически же говорят, что бог делает это от избытка.
>>548839>вспомнив самого себя, как богаХуйня, которую толкают сейчас очень активно дурачкам. Что-то уровня предложения змея в Саду Эдем.Сейчас бы свое Эго прокачивать с помощью самообмана.
>>548819 (OP)Смысл жизни кайфовать, получить как можно больше удовольствия и умереть в абсолютном блаженстве
>>548841Кураев как-то говорил, что махакавья упанишад "АХАМ БРАХМАСМИ" - "я есть брахман" и есть хула на Святого Духа. Для справедливости, эго - это вообще западный концепт, к дхарме неприменимый. Нью-эйдж + поп-психология
А вы не задумывались над тем что многим людям не особо то приятно молится кому либо?Сама концепция авраамических религий называет человека рабом бога.Мне не нравится роль раба.
>>548819 (OP)Смысл в том чтобы убрать самограничения которые ты сам на себя наложил будучи Богом и осознать себя Богом.
>>548841>Хуйня, которую толкают сейчас очень активно дурачкам.Как раз таки логичное утверждение, ведь кроме Бога нету никого, он все собой наполняет и нет ничего вне его.
>>548819 (OP)>В чём смысл моего существования?А какая тебе будет польза от этого знания? Вот, например, тебе скажут что ты родился только для того, чтобы работать 30 лет на говёной работе, благодаря чему какой-то человек, которого ты никогда не видел и не знаешь, получит возможность стать миллиардером и принести пользу человечеству. Что бы ты сделал зная это? Всё равно бы пошёл работать или забил хуй и сычевал?
>>548819 (OP)Спрашивает смысл жизни у двачеров в /re.(Каждый из подчёркнутых критериев равен отсутствию смысла жизни у подпадающих под них лиц).
>>548839Вы, господа, когда такое задвигаете, хотя-бы подписывайтесь, адептом какой религии вы являетесь.
>>548819 (OP)Мы — дети Бога, дух ставший плотью, соучастники в постоянно усложняющимся и расширяющимся Творении, миссия на Земле — привести человечество стать часть Божией любви, тем самым исполняя заповедь заботы о ближних, наполняя своё сердце добротой и радостью.Вот >>548822правильно изложил суть.
>>548948Поинтересуйся, что такое "натараджа", хотя бы.>больше похоже на нео-адвайту, чем на то, о чём я ничего не знаю/о
Пиздец, маня, смысл жизни ты ищешь САМ. Смысла не существует как такового, это субъективизм. Выбираешь себе что хочешь, либо выпиливаешься. Моча, можешь тереть эту хуйню.>>548819 (OP)
>>548849А ты знаешь, почему ты именно раб Бога, а не кого-либо другого в этом случае? Задайся этим вопросом.
>>549072А ты не думаешь, что рабом кого-то быть необязательно? Поразмышляй в этом ключе в свободное время.
>>549072>это рабское мышление, при котором вариант не быть рабом даже не рассматриваетсяЯсно, понятно.
>>549073>А ты не думаешь, что рабом кого-то быть необязательно? >Поразмышляй в этом ключе в свободное время.
>>549277>раб божий закукарекал со стороны чистилища, но свободные люди как всегда не обратили на него внимания
>>549280Сколько у тебя свободы останется, если ты перестанешь соблюдать законы, придуманные другими людьми для защиты от тебя?
>>548819 (OP)А мне интересно, почему верующие люди порой говорят атеистам: "Что, по-вашему жизнь не имеет смысла?". И говорят так, словно их жизнь имеет смысл.Если я неверующий, то я существо, которое не знает, почему и зачем оно появилось, что оно такое и что его окружает.Если я верующий, то я создан существом, которое не знает, почему и зачем оно появилось, что оно такое и что его окружает. То есть, второсортен по определению. Но это неважно. Важно то, что представление о том, что "вот Бог-то точно знает, он же высшее существо" очень наивно, сразу заметно переложение ответственности. То есть если какое-то другое существо, которое само не знает, почему оно существует, скажет нам, в чем смысл жизнь, то ему можно верить. Но это обесценивает жизнь, по-моему
>>549337В современном мире богатые люди откровенно ссут и на законы, которые охраняют их от пролетариев и на самих пролетариев тоже ссут, имея при этом почти безграничную свободу в действиях, словах и жизни. Кстати, на бога эти богатые люди тоже ссут, а если им говорят что они должны быть рабами божьими, то они просто покатываются от смеха. Ну а плебсу, вроде тебя, о свободе нельзя даже думать, если ты не раб боярина, то ты раб государства. Если ты не раб государства, то ты раб бога иудейского. А всё почему? Потому что баранам всегда нужен пастух, в христианстве прямо так и подразумевается, что христиане это стадо, а жрецы и бог их пасут.
>>549462Ну уж тебе то точно ясней, что там у другого существа высшего порядка в голове, раз со своим существом не можешь разобраться.
>>549471Вот-вот, и ты туда же. Почему ты думаешь, что если существо является существом высшего порядка, то оно избавлено от проблем и вопросов, которые себе ставим мы. Знаешь, в необрезанной версии концовки "Соляриса" (который книга) обсуждалась тема "бога-младенца". Он на порядок умнее нас, он знает многое, чего мы не знаем, его возможности несоизмеримо велики по сравнению с нашими. Но, несмотря на всё это, он тоже задается вопросами вроде: почему я существую? Что я ? Где я ? Какого черта вообще здесь творится?Это, я считаю, более-менее взрослое представление о высшем существе.А ты как маленький ребёнок, который видит, какой его Папа сильный и умный и начинает думать, что он всемогущ, всесведущ и избавлен ото всех людских проблем
>>549484Нежелание поговорить с человеком, разделяющим другое мнение и типичный набор штампов:>пути господни неисповедимыИ>рационалисты, учёные и вообще все те, кто рассуждают основываясь на том, что они видят своими глазами – тоже веруны.
>>5494881. Бога имеет идеальный план, сценарий на все бытие2. Бог хочет сделать сыновей подобных себеКак можно предположить, что он ничего не знает о себе, если собирает богоподобных сыновей, которых хочет научить всему и дать им все? И вообще на самом деле у него 3 разных сущности, но с одной волей и каждая из них пребывает в других. А у тебя бог-младенец.
>>549489То есть, смысл существования для бога - мы, а для нас - бог? И мы нужны богу, чтобы его существование не было бессмысленным/чтобы он не скучал?
>>549491Нет, Бог призвал тебя на свою милость, чтобы ты разделил с ним блаженство и любовь, как дар, потому что он добр. Скучать может лишь плоть.
>>549494То есть, смысл существования бога и людей – вечно пребывать в состоянии блаженства и любви?>скучать может только плотьСогласен. Скука – один из природных механизмов, ровно как и блаженство и любовь
>>549499>То есть, смысл существования бога и людей – вечно пребывать в состоянии блаженства и любви?Именно так. Блаженное общение, совершенствование и любовь на протяжении вечности. Ответы на любые вопросы и тому подобное.
>>548819 (OP)>в чём смысл существования души и зачем ей надо в рай/нирвану/на вписку к аллаху с девственницами и юными послушными мальчонками? Такая конечная цель всей этой вакханалии?Это очевидно :Ровно кому чего на земле не хватает, о том его губа и уповает получить в изобилии на небе.Смотри во что челл верит - увидишь чем он обделён ныне.
А собственно нахуя искать смысл в существовании нескольких миллиардов кожанных мешков, губящих все вокруг себя и ищущих способ пристроить свои гениталии в гениталии мешков противоположного/своего же пола?
>>549535Чтобы радоваться жизни, пока остальные мешки без смысла пристраивают свои мешочки не видя вариантов получше.
>>549530>Ровно кому чего на земле не хватает, о том его губа и уповает получить в изобилии на небе.>Смотри во что челл верит - увидишь чем он обделён ныне.Потому к аллаху с Девственницами и юными послушными мальчонками? Такая конечная цель. Ну и амнистия прижизненных преступлений, конечно.
>>549462А мне интересно, почему атеисты порой говорят про перекладывание ответственности, куда ты попадёшь после смерти зависит только от тебя.
>>549796>куда ты попадёшь после смерти зависит только от тебя.От того, как ревностно ты будешь прислуживать своему божку, по его заданным инструкциям. И от его милости к тебе, разумеется. Рабский менталитет, короче - есть хозяин, ему надо подчиняться, все его приказы выполнять. А думать, зачем они нужны и что в итоге будет, не надо. Будешь хорошо прислуживать - получишь плюшку, нет - суровое наказание.
>>549807>Будешь хорошо прислуживать - получишь плюшку, нет - суровое наказаниеПримерно то же самое, что каждый человек имеет от своего тела. Забавно, что христианство наоборот побуждает противостоять этому рабству. А /b/ просто квинтэссенция материального рабства у смертных.
>>549810ну вообще-то я имею некоторую власть над собственным телом, благо некоторые болезни и отклонения человечество лечить научилось. Более того, я не вижу ничего зазорного в стремлении подчинить мне своё тело полностью, за счет возможностей технологий, которые нам дают наука и прогресс. Я за трансгуманизм, во всех его проявлениях.А вот насчет методов христианства, которое вместо того, чтобы совершенствовать тело и избавляться от недостатков, заставляет своих прихожан терпеть их ради желанной плюшки после смерти, мне кажется всё это довольно сомнительная борьба против рабства своего тела.
>>549818>я не вижу ничего зазорного в стремлении подчинить мне своё тело полностьюЖрешь много - привыкаешь к обжорству, не можешь не пережратьДолбишь вещества - привыкаешь долбить, не можешь без нихЗлишься много - привыкаешь к злобе, не можешь без нее.Дрочишь много - привыкаешь к дрочке, не можешь без нее.Кто кого подчиняет? Ты правда уверен, что это твои желания, а не твоя зависимость от химии в мозгу? Ты говоришь про болезни, значит не понимаешь, наверное, о чем я.
>>549822Жрешь много - при помощи определенного электро-химического воздействия на мозг подавляешь желание жрать - профит. Правда подобных технологий еще не изобрели, но я верую, что когда-нибудь что-то подобное возникнет.
>>549835Можно и не жрать, всё верно. Покопался в своих животных потребностях и нужное поднастроил под свои нужны
>>549840То есть трансгуманизм предлагает то же самое, что христианство - поднастроить свои животные нужды? Надежда на то, что ученые ослабят хватку твоего тела над тобой? >>549841Кышь.
>>549843Нет, трансгуманизм не предлагает немножко потерпеть в этой жизни для счастья в следующей, он предлагает искать инструменты для изменения твоей текущей жизни, чтобы ты тут жил долго и счастливо, а не на небесах под крылом своего бога. И не надо останавливаться только на преобразовании окружающей среды - мы тоже сами по себе среда, далёкая от совершенства. Нас тоже надо модернизировать и улучшать.
>>549849А в чем заключается счастье? В химической реакции, протекающей в мозгу? Значит трансгуманизм это поиск особого наркотика, который бы бил по всем рецепторам и не давал негативных эффектов?
>>549850Ну если твоя цель - вечно кайфовать от наркотиков, то да, никто тебе этого запрещать не будет. А в общем смысле это всего лишь желание избавиться от лишних рамок наших возможностей, освободить амбиции и желания человека от ненужных пут. И при этом вся ответственность того, как ты воспользуешься новыми возможностями, лежит только на тебе.
>>549866>благополучиеЧто для тебя благополучие? Новенький айфон? Модная одежда? Вкусная еда? Возможность размножиться?Или возможность иметь счастье?Бедный, но очень счастливый человек - благополучный?
>>549867Уверенность в завтрашнем счастливом дне. То что я не откину копыта под забором как ебучий нарик, а буду жить долго и счастливо. Желательно так долго, сколько я этого захочу. короче, я хочу гарантий своей вечной счастливой жизни.
>>549807По-твоему за плохое поведение не нужно наказывать? Ты мнишь себя чем-то большим чем божие создание?
>>549849Всё что тебе нужно для жизни дала сама эволюция, если ты недоволен чем-то сейчас, ты не будешь доволен никогда.
>>549869Зачем тебе вечная жизнь, если наибольший кайф ты не испытаешь, выходит удовольствие в жизни не главное, на что же ты потратишь своё время?
>>549882Я вообще-то не говорил, что цель жизни - вечный кайф. И вообще, может быть я не могу понять, в чем смысл жизни, потому что не слишком умён. Может быть, в будущем более разумные существа, порожденные нами, дадут ответ на этот главный вопрос.
>>549880Глупости, эволюция не заботится о том, чтобы организм был счастлив, эволюция лишь увеличивает шансы организма на его выживаемость в той среде, в которой он находится. Причем обычно она очень часто приводит к тупиковым представителям жизни, которые скоропостижно вымирают.
>>549884Эх, уже вроде из одноклеточного в человека эволюционировали, а все-равно непонятно, зачем. Подождем еще.
>>549883>я хочу гарантий своей вечной счастливой жизниПрактически сказал. Такой взгляд на будущее ненамного реалистичнее христианской загробной жизни, "может быть, а вдруг".
>>549884>увеличивает шансы организма на его выживаемость в той среде, в которой он находитсяТо есть достиг счастья. Да, не без жертв, а как ты хочешь достичь чего-то не жертвуя ничем?
>>549889Как знаешь. Только вот человек довольно хрупок по своей природе и очень сильно зависит от среды обитания. Врежется в нашу маленькую планетку небольшой метеорит, и не станет больше человека.
>>549470Ты тоже не богатый, да и власти у тебя нет. Так что зря ты ставишь себя за скобочки общества, ты такой же прол, как и прочие. Да и не свободы ты хочешь, а своих рабов.
>>549890Да и религия тоже не стоит. От анимизма до монотеизма был пройден долгий путь. >>549885Эволюция не имеет смысла. Что в данный момент может выжить - выживает. Что не приспособлено - погибает. Вот ебнет ледниковый период и мы все умрем, а мелкие зверьки останутся живы. Не потому, что более развиты, а потому, что более приспособлены.
>>548819 (OP)>что мы естьГоминиды.>зачем мы существуемЧто бы жить.Ответы на вопросы надо спрашивать науку, а не религию. Религия не дает четких ответов.
>>548819 (OP)>в чём, собственно, смысл жизни?Во первых, смысл есть не только у жизни. Даже и смерть имеет смысл смерти.Поэтому я бы расширил этот вопрос от "смысла жизни" до "смысла".Начнём рассуждение от простого к сложному.Потому что нельзя надеяться понять смысл жизни, прежде не поняв смысла существования "мёртвых" предметов.Этот стакан, из которого я сейчас пью чай - предмет. Существует ли он ? - разумеется. А есть ли в его существовании смысл - есть.Давайте ответим, в чём смысл существования такого предмета, как стакан за 14 коп. А уж после и о жизни поговорим.Или вы сочтёте эту вещь бессмысленным явлениям ? - а тогда я взялся бы с этим не согласиться.По моему мнению, смысл любого предмета в его функциональности. Например :Если предмет сломан, стакан разбит, машина разобрана на части, человек почил - то смысла в них нет или крайне мало.Да, мертвец это предмет. Мертвец бесполезен даже по сравнению со стаканом за 14 копеек. Поэтому его утилизируют как и любой опасный химический отход.С другой стороны. Стакан может быть цел, но далеко спрятан в тёмном чулане. А тогда смысла в его существовании не больше, чем если бы он был разбит на мелкие осколки.Теперь мы готовы говорить о смысле жизни анона. Как нет чёткой границы между "теплом" и "холодом", жизнь - светотень уровней организации вещества и поля. Никто не может сказать где, в точности, заканчивается мёртвый предмет и начинается живой. Не можем сказать "это тепло", "а это холод" - граница условна и является результатом соглашения. Например такого - "то что теплее моего тела - тепло, а то что холоднее его - холод." Но это лишь соглашение, которое не обязано быть именно таковым.Клетки наших тел состоят из мёртвых атомов, но мы не должны знать мертвы ли атомы.Наука давно считает такие бытовые понятия, как "холод" и "живое" - ложными понятиями. Хотя и имеющими применение в кухонных или теле-дебатах.Живое-мёртвое равно как тепло-холод это две(но их больше) чисто синтаксические диады - даже не две стороны одной медали,а одна сторона медали, у которой, оказывается, никогда не было другой стороны.Итак анон есть множество предметов и явлений, объединённых принадлежностью к классу "человек" и являющийся экземпляром этого класса. Будучи предметом и совокупностью, он имеет смысл своего существования, как и любой предмет или совокупность предметов, смысл которых определяется только их функциональностью.Мы знаем, что функция стакана - быть вместилищем напитка. Следует ли помышлять у стакана смыслы сакральных толкований ? - думаю никому не придёт в голову это делать. Мы не должны мнить себе "высший смысл стакана", который осуществиться после его осколочной кончины, когда орбитальный Рассел-Чайник наполнит его пустоту своим святым кипятком.Глупо было бы помышлять дополнительное священство предмета. И все это понимают. Но...Понять, что человек - это тоже предмет, не могут и не должны все.- О ! Какой это удар для тех из нас, кто рассчитывает на... чего не сподобилось иметь пока ничто из существующего в природе, включая даже звёзды, видавшие возникновение Вселенной - на вечное бытие.Этого не желает принять их безразмерная само-важность, надутая воздухом, как большой дирижабль.Правда проста. Она безжалостна, как сама красота - человек предмет. И этот предмет более хрупок и потенциально исчезновенен, чем стакан за четырнадцать копеек. Этот самый стакан пережил многих из моих предков и способен пережить меня.Но означает ли, что в моём кратком бытии нет смысла ? - не означает.Заблуждение некоторых из нас в том, что такие мнят себе смысл только в вечном. В конечном они его себе не видят.Так как взирают поверх происходящего и поверх случающегося на потенциальный его результат. Результат что для всякого предмета от песчинки до звезды - исчезновение.Но если происходящее видимо, то вечное лишь мнимо. Вечное - капризный, замкнутый сам на себя, сюрреалистический концепт, диковинный как летающий слон. Как свеча тучу мошкары поглощающая, этот концепт поглощает внимание, кто смотрел поверх происходящего, тем не позволяя увидеть его смысл.Этот смысл, если смотреть точно на него - происходящее бытие. Он не начнётся потом где-то или когда ни будь. В грядущей инкарнации или после кончины, а происходит уже.С того момента, как началась летопись твоих дней и ночей.Поэтому не смотри поверх. Смотри под ноги. На предметы вокруг и внутри. Эти предметы начало реальности и они же её конец.Не ревнуй о "дарах больших" - они мираж для верхоглядов. Для которых нет иных сокровищ, помимо воображаемых.О, как невидимы для таких сокровища, чью твёрдость можно измерить !Для них нет благодати в земном, совершенства в естестве, так откуда взяться смыслу ?Прежде смысл такие должны ГОВОРИТЬ и помыслить. Нарисовать его себе и возлюбить, как хрустальную королеву. Лишь тогда этот смысл отбросит призрачную тень на мир предметов и они увидят его - не тот смысл, что принадлежит вещам, а эту призрачную тень их мысли, будто незримое мне и таким как я, видящим смысл, а не помышляющем его, платье хрустальной королевы.
>>550591БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ БОГУ СЧАСТЬЯ! НАСЛАЖДЕНИЕ ТРОНУ БЛАЖЕНСТВА!https://www.youtube.com/watch?v=Wn75ZDKI29I
В смерти.Каждый человек выстраивает собственные ценности и приоритеты в жизни, отталкиваясь от осознания того, что в один прекрасный момент его/ее жизнь подойдет к концу.
человечество является всего лишь симуляцией решения определенной задачи. задача заключается в самоосознании, и является конечной точкой понимания того что представляет из себя сознание. ученые запустили программу которая выдала им результат и формулировку того что такое сознание. само решение это становление осознанными всего человечества.все потому что аттрактор по которому мы движемся достаточно простой. вбивается в сингулярность которая ведет к осознанию. зачем вселенной приводить себя к понимаю того кем она является если она это может сделать бесконечным количеством способов и не быть ограниченной только в этом ключе. это могут делать только те кто не понимает что такое сознание.подводные камни и критика этой идеи плз
>>550934он написал неплохой экзистенциальный пост, но он, почему-то, не довершил его.Любой предмет - приложим для практикующего предмет.Человек предмет для других, но не для себя. Когда человек задаётся вопросом в чём смысл жизни - он задаётся вопросом "чем могу служить кому-то", что довольно глупо звучит. Потому что смыслом твой жизни, фактически, обладал бы ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК, который бы пользовался тобой. Или сообщество.В своей практике самостийного бытия следует задаваться вопросом не смысла, а аутентичности, насколько я раскрыт, как человек. Насколько я человек, как человек. Пользуюсь ли я своей человечностью, обладаю ли я практикой своего бытия.
>>550946Чувак то что ты здесь распинаешся и выдумываешь бредовые теории когда в тексте "Шива сутра Вимаршини" уже давно все расписано, что все есть Сознание, а живые существа и все вокруг появляется потому что Сознание себя самоограничило.
>>551143>Зачем же оно само себя насилует и убивает?На нашем уровне оно существует виде отдельный диференцийованих объектов и субъектов а значит ты, я и остальные не ведаем кто мы такие на самом деле и потому творим хуйню, из за которой обязательно будем в аду где нас будут "чистить" от загрязнений а некоторых настолько больно "чистят" что вся прошивка слетает и душа уже не помнит кем была и какую оболочку имела.На уровне Парамашивы(Сознания) это просто игра энергий(Шакти) которым высшее Сознание незатрагивается загрязнениями и остается неизменным.Меня удивляет то что трансцендетное Сознание настолько бесконечно могущественно что может диференцироватся от самого себя и быть отдельным ограниченым объектом и одновременно находится внутри Божественого Сознании.
>>548819 (OP)> А где же ответ на самый главный вопрос - что мы есть и зачем мы существуем?смысл и высшая цель жизни состоит в прекращении страдания и помощи другим в его прекращении
>>551074ну ты уже не в пределах досягаемости той реальности, если тебя поместили в симуляцию, так что рассуждать даже о том как они выглядят - почти бессмысленно. даже если приписать к этой теории то, что вселенная выражает себя как может, то истории с симуляцией это не отменяет.
>>551091если вопрос по другому поставить. человечество то стремится к осознанности каждого. смысл и цель фактически заключается в этом. понятно если брать каждого по отдельности, то делай что хочешь, в рамках своей обусловленности. но человечество то - осознанность и больше никуда. саморазрушение разве что, но потом опять всё по новой. это очень ограниченная система как по мне. что будет когда всё человечество станет осознанным? куда его вектор будет направлен?
>>551128и чем тебе книга не бредовая теория? и для чего оно себя самоограничило? к самоограничению подходит эта же теория или теория об обычной симуляции.
>>551337на мой взгляд, нет никакой осознанности. Каждый достигает чего-то, а потом, если удовлетворяется, называет это осознанностью. Это как душа, или добро. Человечество стремится к доброте каждого. Смысл и цель фактически закдлючается в этом. бла бла бла.
>>551332Ты не можешь знать на 100%, что есть страдание новое, только опытно. Значит, твоя высшая цель всё время оказывается в прошлом.
>>551332>прекращении страдания>помощи другим в его прекращенииКто страдает? Кому другим? Никого же нету, ведь анатман.
>>551338>и чем тебе книга не бредовая теория?Тем что это божественное откровение.>и для чего оно себя самоограничило?Оно само так захотело.>к самоограничению подходит эта же теория или теория об обычной симуляции.Потому что это только теория а не непосредственое откровение высших сил.
>>551478ты в курсе что твои слова даже логики не имеют? почему - потому. бог книги не писал. ограничило потому что захотело - это не ответ. это типо как тянка говорит ойвсё я так хочу. где логика и причины?откровение высших сил это тоже теория.
>>551351ну и когда оно достигнет этого то что дальше? быть просто добрыми и остановиться как по мне ещё проще, и тогда ты просто упираешься в отсутствие роста. какая-то утопия выходит где все толстые и ленивые. валл-и привет
>>551457В смысле "тело ходит а я нет"?Я имел ввиду, что у Бога (Сознания) нет цели, потому что он не вовлечён в цепь причин-следствий. А я вовлечён, поэтому все в моей жизни по большей части определяется целеполаганием.
>>548819 (OP)>в чём, собственно, смысл жизни?... функция предмета определяет его ценность - кому нужен чёрно-белый телевизор ? - он может только отражать форму вещей без передачи цвета.Бывает такая "народная мудрость"... который, дескать, "любил бы меня... такой какая я есть" - стервозную ушлёпку со сложным характером. А вот основная функция - быть объектом эстетического восхищения, отключена ею умышленно ради иных, ахуительных приоритетов. Или дебильнаго уебана со страшными глазами и быччими притязаниями?- нет уж, на сломанный телевизор всё же можно поставить цветок. Его превосходно гладкая полированная поверхность вполне пригодна послужить пуфиком в коридоре.Вы не должны думать, что бывает этакий концептуально-эзотерический смысл, который, дескать, чужд буржуазно-утилитарного значения - "смысл" без функции не бывает.Любая функция принимает одни параметры и возвращает другие.Если же функция ничего не возвращает, можно сколько угодно говорить, на словах, о её "высоком предназначении", на деле, она бесполезна(избыточна).Иные среди нас заняты тем, что словно корзины из лозы плетут из слов "смысл жизни".С равным успехом они готовы строить из этого материала, то есть из слов, величественные замки. С их ажурными виадугами, простирающимися над тёмными пропостями "духовнаго невежества".Но я хотел бы напомнить таким, что происходящее с нами сейчас, сделано не из слов, а из атомов. А значит и смысл этого происходящего не может быть словесным. Он должен быть ощутимым, измеряемым и накапливаемым.В противном случае, от него было бы мало проку.Взять, например, такое, до края и через край перегруженное слухами о нём, понятие, как "сознание" - чо только не наплетут о нём мастера плетения из слов !- во всей природе есть только два таких понятия, "сознание" да "бог", о которых мастера плетения из слов могут наплести всё что душе угодно- сколь угодно монументальные по своей фантасмагории и причудливой изобретательности словесные паутины.А при всём при этом, глядя на то, что у них получается, видишь лишь многократно повторяющийся узор, присутствующий и у рабов божия и у просветленцев - одинаковый узор.Мотив этого узора один и тот же - превознесение обожаемого понятия на пьедестал или алтарь.Соревнование друг с другом, кто сумеет воздвигнуть этот алтарь и пьедестал из слов выше и величественней, чем другие претенденты на адепство.В этом всё адепство - наплести как можно высоченный пьедестал для "бога" или для "сознания".Себе лишь взяв скромную роль верховнаго жреца этого словесного сооружения.Ничего удивительного, поэтому, что "смысл жизни" такие связывают ни с чем иным, как с этим "сознанием" или с их "богом", воздвигание которых на пьедестал они считают делом своей жизни.Но таких мы видали пачками ещё при царе Горохе, жившем до новой эры.На поприще этого почитания не возможно уже никакого новаторства. Всякий из почитателей похож на другого раболепа, ревнителя и поклонника, что бы они сами о себе не думали и какими бы знаками отличия не отличали себя друг от дружки.А узнать их легко по фантасмагорическому полёту мыслей высоко над атомарной действительностью.Но я хотел бы посеять у тебя такие сомнения, что смысл жизни можно ведь не говорить, а ещё и ощутить.На что он похож ? - прежде всего, в нём не должно быть ничего священного.Всё что этим словом испачкано, уже никогда не будет полезно ни для тебя ни для кого.Если смысл не ощущаем, никакими словами его не наговорить.Но на что он похож ?- на то, что чувствуют мускулатура и кости раскачивающегося на качели.Или взирающего архитектурные сооружения невиданных сочетаний.Смысл похож на хор пьяных стариков за столом.Или, он имеет сходство с жёлтым светом заходящего солнца на стене из белого кирпича.Скрип железных дверей в подъезде о нём.Он слышится в лае вечерних собак и в тепловозной симфонии вокзала невдалеке.
>>551600ты путаешься в понятиях: жить для чего, жить почему и жить как.но это ладно, я указал: вот ты живёшь 'как'. это темпоральная категория, скажем. а ты говоришь 'нет нет, тело темпорально, а дух атемпорален'я удивился, потому что тогда рвётся жизнь 'почему'. это тело живёт, ходит, а ты 'нет нет я пони'. хотя до этого ты указал, что живёшь 'ради процесса', который обуславливается "почемучистванием".это ладно.но следующий пост>Бога
>>551606>Бога>Сознания>нет целиэто случайные слова. Кирпич, евлампий, четверть двенадцатого.и>все в моей жизни по большей части определяется целеполаганием.>у нее не должно быть какого-то особого смысла>Я? Нет, я вне целеполагания>Но мое-то поведение обусловлено причинами и следствиями.но при этом ты отстаиваешь позицию, что смысл при этом в процессе. тезисы подряд друг другу противоречат. то ты живёшь ради процесса, то ты живёшь ради причинно следственных связей, то вообще ничего нет а ты зритель.
>>551482>бог книги не писал. За то писали те кто имел духовную связь с ним.>ограничило потому что захотело - это не ответ.Вообще то это ответ, так как Бог настолько всемогущ что может захотеть что угодно, а ты не можешь захотеть что угодно так как твои желания обусловлены логикой и причинами а Бог ничем не обусловлен и полностью свободный.>откровение высших сил это тоже теория.Нет, так как если усердно практиковать то можно увидеть истинную реальность которая описана в книгах индуизма.
