Чем веруны поясняют за достоверность своих религиозных писулек? Вот допустим бог таки есть, в конце концов никто ведь не может доказать его отсутствия. Но где доказательства что он делал хоть что-нибудь из того что ему приписывают? По той же библии бог только и делал что вмешивался в жизнь людишек. То потоп устроит, то понимать друг друга отучит, то коридоры через море прокладывает. Всё указывает на то что ему реально доставляет понтоваться. Куда тогда он делся в последние 100 лет, когда появилась возможность нотариально заверить его присутствие и творимые им чудеса? Где хоть один захудалый святой, исцеляющий прикосновением или что-то в этом духе? Никого нет. Соответственно нет никаких оснований считать что и раньше что-то было. Просто какой-то сумасшедший, объевшийся грибов, насочинял охуительных историй уровня двача. И держались они только на том, что несогласных пытали и казнили. Или я такие не прав и есть какие-то неопровержимые пруфы, что так оно всё и было?
Пруфов нет.
>>523114 (OP)Определение достоверности плиз
>>523122>некое суждение, эмпирически (то есть на практике) подтверждённое какими-либо специальными экспериментами или общественной практикой; иногда в качестве дополнительного признака указывается необходимость возможности повторить эксперимент в тех же условиях (так называемая ретикация), получив тот же результат.
>>523124Тогда история в принципе недостоверна.
>>523114 (OP)Ни чем не пояснят, а зачем тебе пояснять?Верующие лишь призывают уверовать,а пока ты живешь в безверии и не признаешь, тебе никто ничем не пояснит и не докажет.А вот что ты делаешь,и тебе подобные живые мертвецы, так это навязываешь свое бесноватое безбожное мировоззрение,ты грубо говоря "срешь" тут , на доске ,посвященных религиозным общениям.Ты сюда гадить пришел людям, а не узнавать что-то о религиях и вере.
>>523125Ну как бы да, может быть поэтому теория Дарвина остается только теорией. Вообще, в научных кругах к ярым скептикам, отрицающим всё вплоть до истории, относятся благосклонней, чем к верунам - у этих хотя бы двойных стандартов нет, во что можно верить, а во что нельзя.
>>523128Так вот твои любимые "ярые скептики" на биогенетических науках как раз и разоблачают теорию обезьянства на правах научных инструментов.А вот говорить про двойные стандарты,ну так ты всех верующих хотя бы не мешай под свою безбожную гребню.
>>523127Вот только не надо мне тут говном аметистов смешивать, а себя любимого чистеньким оставлять. Ты тоже сюда не о Муххамеде пришел узнать, а найти подельников по секте и навязать свою веру сомневающимся. Я же навязываю тебе и прочим, что ты страдаешь хуйней, а любая религия в наше время уже изжила себя и только тормозит развитие нашего общества.Мне, кстати говоря, от того, что вас, вирунов, поменьше станет, только профит - люди перестанут жить догмами в невежестве и покорности, и начнут уже что-нибудь делать, чтобы человек был счастлив в этом мире, а не в загробном.
>>523130> Так вот твои любимые "ярые скептики" на биогенетических науках как раз и разоблачают теорию обезьянства на правах научных инструментов.Чо?
>>523130Вера уже подразумевает то, что ты во что-то веришь, а во что-то не веришь
>>523133>во что-то веришь, а во что-то не веришь Что за бред? Ты можешь во что-то верить, но остальному ты не веришь просто.У тебя есть вера,и все,остальное можешь признавать,не признавать,изучать не изучать в рамках своей веры,но веры во что-то другое просто не будет.Вера она одна,и ее присутствие откидывает все остальное ненужное и лишнее.Где тут двойные стандарты,что за дичь?
>>523135Ты даун? Ты же сам написал, что когда ты во что-то веришь, в другое ты верить уже не будешь:>Ты можешь во что-то верить, но остальному ты не веришь просто.Если ты веришь в Шиву, Яхве для тебя не существует. Нет, ты можешь конечно верить и в того, и в другого, но кто же тогда среди них будет верховным божеством и творцом всего сущего? Об этом как-то вроде наш всеми любимый Докенз говорил, что атеист такой верующий, только к куче богов, в которых верующий не верит, он дописал еще одного.А по поводу двойных стандартов, как можно сомневаться в истории, и при этом верить истину священных писаний тех же времен? Тогда уж проще отбросить всё и ни во что не верить.
>>523136>Если ты веришь в Шиву, Яхве для тебя не существует. Сам придумал? Так-то у индийцев нет проблем с существованием неиндийских богов.>наш всеми любимый Докенз говорил, что атеист такой верующий, только к куче богов, в которых верующий не верит, он дописал еще одного.Вот он херню несёт.
>>523139>Сам придумал? Так-то у индийцев нет проблем с существованием неиндийских богов.Сам то ты в Шиву веришь? Кто мир создал - Шива или Яхве?
>>523144Я принимаю оба мифа
>>523114 (OP)бумп
>>523145Тогда ты не христианин, потому как в христианских учениях бог один, или триедин, что по сути является одним целым. Другие божки попросту не признаются.Снимай иконку, сука
>>523147> Тогда ты не христианинЭто я уж как нибудь без тебя решу
>>523152В своем манямирке ты можешь делать все что угодно, а в реальном будь добр соответствовать общепринятому значению слова, которым себя называешь.
>>523158У нас свобода совести, и каждый верит так, как хочет.
>>523159Где это у вас, еретик? Жди казачий пативен, сука
>>523160У тебя похоже какой-то манямирок с какими-то существующими только в твоей голове верующими. Поэтому ты и несешь тут чушь: страшно далёк ты от реальности.
>>523161Это у тебя в голове какой-то манямирок, в котором дружно уживаются все боги на свете. Нет, я не спорю, что ты во все это можешь верить, просто ты не христианин, вот и всё.
>>523165Спешите видеть, какой-то атеист с дача определяет, кто христианин, а кто нет. Ох лол
>>523167Тогда как и объяснишь это, педик:>Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша.
>>523171Зачем ты пытаешься меня оскорбить? Не надо нервничать.
>>523131нет,я пришел сюда общаться с братьями по вере,и обличать еретиков.А ты пришел без веры,аметизм это даже не религия,вам тут нечего делать.> только профит - люди перестанут жить догмами в невежестве и покорности, и начнут уже что-нибудь делать, чтобы человек был счастлив в этом мире, а не в загробном. Ты ничего не знаешь о вере,если считаешь,что она не содержит жизненную мудрость к счастливой жизни уже тут.Кстате,насчет невежества и покорности- я могу дать тебе свой скайп и мы с тобой вступим в дискус по любой тематике,и я покажу тебе,что ты ниже меня по интеллекту и знаниям.Это не выпендреж,это предложение и констатация факта.
>>523171Единаго для всех кто в Нем пребывает и Его славит
>>523176Так творец небу и земли, или нет?
>>523188Ага, Творец. А у индусов Творец Шива. Но Бог-то один.
>>523189Так Творец кто - Шива или Яхве? Сейчас решается судьба твоей веры, думай и излагай свои мысли внимательнее
>>523191Мы его называем Богом, индусы - Шивой.
>>523192Хорошо, то есть признаешь то, что не считаешь своего бога Яхве и то, что твой бог такой же, как у индусов, только он у тебя в некотором смысле безымянный, верно? То есть к христианам ты себя точно не относишь.У тебя помимо безымянного "Шивы" еще какие-нибудь боги из этого списка есть? https://ru.wikipedia.org/wiki/Индуистские_божества
>>523196Я не произношу имени Бога напрасно.
>>523197Ну хорошо, помимо Шивы в кого-нибудь из индуистского пантеона ты веришь?
>>523198Зачем мне в них верить? Я верю в Бога. В индийских богов пусть верят индийцы. В конечно итоге Бог-то один
>>523199Ну ващет мы спорили о том, что верующий отличается от атеиста только лишь в количестве богов, в которые он не верит, причем в твоем случае это число отличается на единичку. А ты тут начал пургу нести, что то в двух богов сразу веришь, то в одного, но обладающего характеристиками бога из индуизма, причем остальных богов ты не признаешь.
>>523204>А ты тут начал пургу нести, что то в двух богов сразу веришьНет, я сказал, что индийцы не возражают против существования других богов.Ещё я сказал, что принимаю оба мифа о сотворении мира (и христианский, и индийский).Остальное ты, очевидно, придумал сам
Я прочитал ОП пост, и у меня возникло чувство, будто капля тупости автора передалась на меня...
>>523205Но как можно верить обе религии, если они друг другу противоречат? Там реинкарнация души, тут есть ад и рай, многобожие, тут он один, там мир создал Брахма, тут он сам его создал, еще и сынишку своего на землю отправил
>>523209У всех свои истории про Бога.Я верю в одни, индийцы в другие.Бин при этом один.
>>523212Но в индуизме бог не один, их там много
>>523213Он один, но представлен множеством лиц (богов, людей)
>>523114 (OP)Ни в чем, точнее в вере, в этом и есть суть религии, тупо верить
>>523212Ага, то есть ты веришь только в свои истории про бога, а правильно понимаю? А в другие не веришь?
>>523208Да нет, просто ты всегда был тупым, а сейчас начал потихоньку это осознавать. Неужели оппост на тебя так подействовал?
>>523218Это скорее вопрос не веры, а вкуса. Какие-то истории мне нравятся больше других. При этом какие-то индийские истории мне нравятся больше христианских
>>523221Не надо меня забалтывать, вкус это вообще дело десятое. Ты веришь в истории своего бога, но не веришь в истории Шивы, все верно?
>>523215>бог один, но представлен множеством боговТак он один или их много?
>>523223Все истории про Бога субъективны, поэтому это все таки вопрос вкуса>>523224А в христианстве Бог один или их трое? Все зависит от точки зрения.
>>523131>только профит - люди перестанут жить догмами в невежестве и покорности, и начнут уже что-нибудь делать, чтобы человек был счастлив в этом мире, а не в загробномНа Европку смотришь - прям нарадоваться не можешь. В Швеции вон согласие письменное на секс, везде крутые феминистки и сжв-борцуны, которые пихают гендерфлюидных пансексуалов куда только можно и сами себе придумывают гендеры, в муррике похожая ситуация - это потому, что христианство утратило свои позиции в некоторых вопросах (а иногда и в общем). Стержень выбили и на его место поставили вот такой крутой докензовый либерализм ууу докенз ноука вируны тупииА так да, идиллия. Правда, когда в фильме про войну 1812 года появятся афроамериканцы, Кутузов будет бороться за права социального равенства для угнетенных феминисток, а Наполеон будет ранимым полиаморным пансексуалом, да и российская армия будет наполовину состоять из национальных меньшинств - ты, пожалуйста, не плакай.
>>523228Как будто это что-то плохие. По-моему терпимость и принятие в вопросах гендера и ориентации р это как раз важное достижение христианства
>>523216>тупо веритьТогда у меня есть для вас хорошие новости. Я посланник божий. Я умею дрочить в присядку. Сам боженька меня этому научил. Вы должны доверить мне все свои деньги, что бы я мог передать их своему небесному шефу, дабы тот поскорее пришёл вас спасти. Это же чудо! Чудо! Не медлите и поскорее профинансируйте спасение своей души. Я вас не обманываю и передам всё до копейки. Честно-честно. Просто верьте в меня.святой антуан
>>523229Хорошо - это когда ты сидишь со своим гендером дома и перекладываешь его с полочки на полочку, протираешь его от пыли, пылесосишь, если надо. Дело в том, что это вынесли на такой уровень, который затмевает всё, что только возможно, в том числе и вопросы "а зачем мне жить?" и подобную тому рефлексию, которая, в конце концов, может привести человека к Богу. Вся эта мирская суета (да и не только такая, еще есть новости, например) полностью заслоняет собой фундаментальные вопросы для любого сознания. Христианство, быть может, в плане смирения и терпимости может смириться и вытерпеть это, но с той стороны терпеть не будут. Хорошее отношение к гендерам и прочим модным вещам должно строиться на принципах Евангелия, а не на принципах навязанной толерантности, двигателем должна быть любовь, но никак не "мы любим нацменьшинства/сексменьшинства потому что яскозал".
>>523127>лишь призывают увероватьС тем же успехом можно призывать уверовать в макаронного монстра, причин верить ни в то ни в другое нет. Нужна хотя бы малейшая мотивация, а т.к. проверить всё это невозможно, то и верить, а тем более кого-то к ней призывать, смысла нет.
>>523231А это никто и не отрицает, можешь даже основать какую-то харизматическую секту, и стричь бабосы с лохов
>>523125Рассмотрим два утверждения:1. Я вчера сходил в магазин, рядом с домом, и купил там молоко.2. Я вчера превратился в дракона и слетал на Луну, и съел ее, кстати она сделана из сыра. Первое утверждение может оказаться ложью, но если вам это интересно, можно опросить продавца магазина и моих родственников и соседей, и посмотреть записи камеры видео наблюдения в магазине, проверить меня на детекторе лжи и т.д., не говоря уже о том, что мы точно знаем, что это в принципе возможно, т.к. существуют магазины и молоко. Второе утверждение звучит менее правдоподобно, и вы можете заметить, что Луна никуда не делась, и она сделана не из сыра, на что я объясню, тем, что с помощью своей телепатии создал иллюзию Луны, а приливы и отливы не изменили своего поведения, потому что я договорился с духами воды, а то, что Луна сделана из сыра скрывается учеными из-за заговора производителей сыров. Если мои слова не убедительны, то вы духовно мертвы, мне вас жаль. История все-таки больше имеет дело с утверждениями первого типа. Исторические факты можно проверить сопоставляя источники, много разных источников, от разных сторон, вероятность того, что они все организованно пиздят мала. Кроме того есть археология и новейшие методы исследования, вроде спектрального анализа
>>523175Христианство учит в том числе смирению и скромности, по этой части тебе нужно поработать над собой
>>523355Во-первых, аналогии доказательством не являются, так что уже здесь тебя можно перестать читать.Во-вторых, если бы ты удосужился читать тред глазами, а не жопой, то увидел бы, что мы обсуждаем следующие критерии достоверности:>некое суждение, эмпирически (то есть на практике) подтверждённое какими-либо специальными экспериментами или общественной практикой; иногда в качестве дополнительного признака указывается необходимость возможности повторить эксперимент в тех же условиях (так называемая ретикация), получив тот же результат.Поэтому раз уж исторические события повторить в ходе эксперимента нельзя, то по этим критериям история недостоверна. Ну и в-третьих, а академический спор о том, считается ли история наукой, пока открыт, и не тебе, школьнику с двача, выносить по этому вопросу однозначные суждения.
>>523361>Это не выпендреж,это предложение и констатация факта.Смирению пред Богом и событиями,но не смирению перед еретиками.Есть такое слово "ревнение Божие".По этой части тебе следует изучить еще многое.
>>523377>исторические события повторить в ходе эксперимента нельзяСхуяли?
>>523394Ты стал жертвою прелести
>>523397Ты понимаешь, насколько тупой вопрос ты задал?
>>523399Я считаю что тупо то что я процитировал. Сейчас куча долбоёбов угорает по реконструкции средневековых битв. Или что ты там ещё в рамках эксперимента проверять собрался?
>>523377Ты можешь быть преподавателем искусства чтения жопой, >некое суждение, эмпирически (то есть на практике) подтверждённое какими-либо специальными экспериментами или общественной практикой; иногда в качестве дополнительного признака указывается необходимость возможности повторить эксперимент в тех же условиях (так называемая ретикация), получив тот же результат.Там есть одно слово "иногда", наверно, ты знаешь его значение, но на всякий случай, я напомню тебе, что это значит "не всегда" или "время от времени".> и не тебе, школьнику с двача, выносить по этому вопросу однозначные суждения. Только мне и выносить, докажи обратное. Может, ты еще и не веришь, что я умею превращаться в дракона, и что Луна сделана из сыра?
>>523401>некое суждение, эмпирически (то есть на практике) подтверждённое какими-либо специальными экспериментами или общественной практикой
>>523402Исследование документов, археологических находок, чем тебе не специальный эксперимент? Это как расследование преступления, найти улики и подтверждения, был определенный факт или нет
>>523403> Исследование документов, археологических находок, чем тебе не специальный эксперимент?Ты не понимаешь, чем исследование отличается от эксперимента, да?>Эксперимент (от лат. experimentum — проба, опыт), также опыт, в научном методе — метод исследования некоторого явления в управляемых наблюдателем условиях. Отличается от наблюдения активным взаимодействием с изучаемым объектом. Обычно эксперимент проводится в рамках научного исследования и служит для проверки гипотезы, установления причинных связей между феноменами.
>>523404>>523402Тут главные слова подтверждается эмпирически, а все остальное просто пояснение этого. Я, правда, не очень понимаю, что скрывается за "общественной практикой", но чем исследование не общественная практика
>>523409> Тут главные слова Ой, если ты будешь ещё и выбирать в определениях какие-то "главные слова", игнорируя остальные, то можешь и дальше пребывать в своем манямирке.
