Аноним  04/05/17 Чтв 20:34:22  №447550

> "Фу, ха-ха, ну ты и тупой. Как можно верить в бога? Это же чушь! Наука говорит обратное!"
Что-то на уровне детского сада. Атеизм должен быть как-то оформлен в более-менее логическую цепочку выводов, которые подвели человека к такому мировоззрению. Иначе это действительно получается очередная религия со слепым догматизмом.

>>447507 (OP)
Скорее всего, ты свой пример вырвал из контекста. То, что ты привел, обычно является реакцией на длительное навязывание религиозного мировоззрения в исполнении этого самого старшего поколения. Вообще, сложно представить ситуацию, когда такой разговор первым начинает атеист.

Аноним  04/05/17 Чтв 20:57:32  №447554

>>447550

Поддвачну и добавлю, что атеистам стоит также сформировать понятный ответ на вопрос "Зачем мы здесь?", если ответ религиозных и прочих учений их не удовлетворяет.

>>447554
А должен ли вообще такой вопрос стоять перед атеистом? Атеизм не предполагает наличия какого-либо смысла жизни, а рациональный подход может предложить только "почему", а никак не "зачем".

Аноним  04/05/17 Чтв 21:46:58  №447558

>>447557

https://youtu.be/C02tglnqt9M

Аноним  04/05/17 Чтв 21:53:35  №447561

>>447551
Да, частично ты прав, но попробуй последить/пообщаться с нынешними детьми. Только это слышать и будешь.

Аноним  04/05/17 Чтв 22:36:02  №447569

>>447554
Мы здесь не затем, а потому что. Потому что законы природы так сошлись, что мы появились. У нас нет никакой высшей цели, но раз мы живем, то почему бы не посвятить свою жизнь чему-нибудь полезному.

>>447558
Парень начинает с феерической кучи ошибок самого базового уровня. Слушать противно и стыдно. Дропнул после двух минут.
>>447561
Собственно, а чего ты ждал от детей? Зрелой и обоснованной точки зрения? Они сопротивляются навязыванию религии на том уровне, что им доступен.

Аноним  05/05/17 Птн 03:53:48  №447588

>>447570

А зря. Вообще-то, он объясняет понятным языком, почему конфликт атеистов и теистов не будет иметь конца еще долгое время. И в этом виновата не одна сторона.

>>447569

Уж очень мала вероятность того, что законы природы сошлись именно так, а не иначе, без влияния на это чего-либо свыше. Хокинг, насколько мне известно, хоть и придерживался агностических взглядов, но, тем не менее, писал, что "если принять во внимание все возможные константы и законы, которые должны были для этого возникнуть, то понятно, насколько малы шансы того, что Вселенная могла случайно породить такую жизненную форму, как мы..."
Я эту цитату привожу не с целью сказать "аряя тупые безбожники продолжают стоять на своем", а объяснить, что свобода совести работает в обе стороны, и выбор человека следовать тому или иному учению все еще обоснован.

>>447507 (OP)
>Что вы думаете об атео-проповедниках?
А что о них думать? При диалоге с ними можно встретиться с агрессией. То есть за место того чтобы обсуждать тему, они переходят на агрессию, в случае АИБ могут написать жалобу модераторам и пытаться заставить тебя замолчать. А после этого они ищут себе слабых в диалоге оппонентов и спорят с ними. В случае если оппонент силён, снова же могут попытаться применять агрессию.
>>447551
>Вообще, сложно представить ситуацию, когда такой разговор первым начинает атеист.
Сейчас находимся в разделе, под названием религия. Кто здесь первый устанавливает диалог о атеизме? Атеист заходит в раздел религия, и неужели не он первый здесь развязывает спор с верующими? Или же он признаёт атеизм тоже религией?
>>447557
>не предполагает наличия какого-либо смысла
Но тогда у атеиста и может быть мало смысла в споре. За место того чтобы использовать аргументы он может перейти на агрессию. Почему нет? Ведь если у атеиста не предпологается наличие какое-нибудь смысла, то он может и не считать обязанным вообще предоставлять аргументы. Когда его аргументы заканчивается, он может просто ударить тебя. Почему нет? Ведь у него не предпологается наличие какого-нибудь смысла. В споре он просто руководствуется эмоциями, и раз эмоции подсказывают ударить, то может ударить за место предоставления доказательств.
>>447569
Если ты не определил смысл, то как определяешь "полезное"?

Вообще, почему атеизм в некотором смысле религия?

Теория
греч. θεωρία — рассмотрение, исследование
в том числе может переводиться и как "учение"

Тем самым, следуя некой теории, атеист следует некоему учению.

Верующие в некоторые теории, могут даже получаться на подобии секты.

Скажем, парочка людей, которые веруют в теорию эволюцию, уже объединяются в секту учения о эволюции. Верующие в психиатрию — секту психиатрии.

Особенно это заметно, если у вас несколько теорий на один предмет объяснений. То есть две секты объясняющие одно и тоже, но разными теориями.

>>447588
>он объясняет понятным языком
Он понятным языком лепит ошибки одну за одной. Реальная ценность его слов стремится к нулю. Корректно что-либо объяснить такой человек вряд ли способен.

>>447590
>Сейчас находимся в разделе, под названием религия.
Да хоть разделом о макаронах его назови, нежелание жрать макароны все одно логично будет обсудить в нем.
Обсуждение религии или атеизма и агрессивное навязывание положений/воззрений религии или атеизма - это разные вещи, и ты зря их объединил, это выдает в тебе просто плохого демагога.
>Ведь если у атеиста не предпологается наличие какое-нибудь смысла
Заранее заданный смысл жизни - это, опять же, одно. А самостоятельно выбранные или воспитанные цели, принципы, ценности, вообще все полученное воспитание - это совсем отдельная штука. Ты опять смешал понятия, и сделал это настолько грубо и глупо, что я вынужден счесть тебя дураком. Причем конченым.

>>447643
Пиздуй в паблик Докинза, атеист доморощенный

Аноним  05/05/17 Птн 15:24:17  №447648

>>447588
Я тебе могу на это возразить, что за 14.5 миллиарда лет во вселенной с миллиардами галактик просто не могло НЕ появиться разумной жизни. Вселенная была обречена на то, чтобы мы в ней появились.
>>447590
>Если ты не определил смысл, то как определяешь "полезное"
То что нравится самому человеку и приносит пользу окружающим.

Аноним  05/05/17 Птн 15:37:40  №447653

>>447648

Я правильно понял, что ты утверждаешь, что если мы живем в этой Вселенной, потому что она идеально устроена для нашего существования, то должны существовать и другие миры, "негодные" для жизни?

К проповедникам настороженно, как ко всем людям, которые непонятно чего от меня хотят. Они чем-то сильно мотивированы навязывать свою точку зрения, но чем, я не понимаю. В намерение "раскрыть глаза" и служение швятой науке по ряду причин не верю.

Для человека, который реально ни в Бога ни в чёрта не верит, крестный ход - просто историческая реконструкция или косплей фестиваля, ряса - аналог профессорской или судейской мантии, служба в церкви - что-то вроде сходки в кафе. А у них всё перечисленное вызывает дикие приступы желчи.

Так ведут себя обычно не неверящие, а адепты враждебной религии. Шииты говнятся с суннитами, средневековый раввин плюёт в распятие, средневековые христиане устраивают еврейский погром.

Короче докинзы подозрительные люди с неясными мотивами. Может они тайно верят в Казлёную Сотону и целуют Жопу Бритого Козла и вообще поехавшие?

>>447644
Еще и подорвался. Точно дурак.

Аноним  05/05/17 Птн 15:57:16  №447667

>>447653
Ты то ли не понял меня, то ли интерпретировал мои слова по-своему. Еще раз - ты утверждал, что вероятность появления разумной жизни очень мала, по-этому она скорее всего была создана Богом. Я ответил, что вероятность может и мала, но учитывая насколько вселенная большая по размеру и длительная по времени, рано или поздно жизнь появиться должна была. То есть любая отличная от нуля величина, будучи умноженной на очень большую величину, даст нам хотя-бы единицу. Но это не значит, что вселенная такая дружелюбная и жизнь есть на каждой второй планете. А про другие миры я понятия не имеют. Предположим например, что если в другим мире немного другие законы природы, ну там атомы имеют другую структуру или количество материи и антиматерии оказалось равным, по этому вся материя или антиматерия сразу аннигилировала и по-этому в таком мире будет только излучение без материи, то в таких мирах вероятность появления жизни будет ровно ноль и сколько бы такой мир не существовал и каким бы ни был большим, жизнь в нем действительно может никогда не появиться. Надеюсь максимально подробно расписал свой взгляд.

>>447643
>сложно представить ситуацию, когда такой разговор первым начинает атеист.
>Да хоть разделом о макаронах его назови, нежелание жрать макароны все одно логично будет обсудить в нем.
Вопрос в том, кто первый начинает диалог — верующий или атеист. Сейчас находимся в разделе религия. Верующий тут первый может начать диалог с атеистом?
>и агрессивное навязывание положений/воззрений религии или атеизма - это разные вещи
Что мешает атеисту агрессивно навязывать? Атеист, к тому же, может агрессивно навязывать разные теории и учения.
>Заранее заданный смысл жизни - это, опять же, одно. А самостоятельно выбранные
Там утверждали, что у атеиста нету смысла.
"Мы здесь не затем, а потому что. Потому что законы природы так сошлись, что мы появились."
>Ты опять смешал понятия
Нет. Ты просто дополнил утверждения атеистов. Одни атеисты указывают, что смысла вообще нет. Другие (то есть ты), уже находишь какой-то смысл, хотя не указываешь его прямо.
>>447648
>То что нравится самому человеку
А может ему водку нравится пить?
>приносит пользу окружающим
Как ты определяешь пользу не определив смысл? Кто-то считает, что отпинать гомосекса приносит пользу окружающим. Маньяки, которые убивают разных людей тоже могут считать, что делают мир лучше. Как ты определяешь, что польза?

>>447667
>>447675
Так бодаетесь, как будто "разумная жизнь" - самое интересное, что есть в этой вселенной. Бог вообще не ради людишек всё это замутил, очухайтесь, антроположцы.

Аноним  05/05/17 Птн 17:38:35  №447697

>>447693

За уши притянуто. Мы тут обсуждаем, можно ли точно утверждать, что Вселенная образовалась сама по себе. Да, это интересно.

И для чего же, на твой взгляд, Бог все замутил?

>>447683
Серьезно, ты феерический дурак, раз повторяешь то, на что я тебе уже ответил. Ты вообще мой пост пробовал осмыслить?

>>447698
Цель обсуждения:
Может ли атеист агрессивно отстаивать своё мировоззрение?

Уже определились, что в разделе религия атеист может начинать диалог первым, ведь это раздел религии.
(Или атеизм — религия)

Далее риторический вопрос: почему он не может в разделе религии отстаивать своё мировоззрение агрессивно? В мировоззрении атеиста так же находятся разные теории и учения.

Риторическое вопрос-утверждение:
Если у атеиста нет смысла, что ему мешает агрессивно навязывать своё мировоззрение?

Ты мне ответил, что у атеиста могут быть какие-то цели. Но цели так же могут быть бессмысленны, гедонистичны.

Ведь отсутствие смысла у атеиста как бы предпологает гедонизм.
В споре однажды может возникнуть момент, в который ты испытываешь агрессию.
Что тебя от неё сдержит, если ты гедонист?

>>447698
Я ещё раз даю тебе вводную:
атеист может первый начать разговор с религиозным человеком, навязывать ему своё мировоззрение
(это ты уже допустил)

Вопрос в следствии этого состоял только в том, может ли он это делать агрессивно?
Но дело в том, что когда ты навязываешь своё мировоззрение, твои ценности, идеи, теории, учения могут отрицать. Не навязывать тебе религию, а просто отрицать твои атеистические ценности. Это может вызвать агрессию. Что сдержит атеиста, у которого нет смысла? (А цели гедонистичны)

Или ты ещё не встречался в /re/, когда отрицают разные твои научные теории, ценности? Теория = учение. Это часть твоего атеистического мировоззрения. Отрицаются твои ценности, твои теории, твои высказывания, которыми ты пытаешься навязать атеизм. Твоя реакция? Сдержишь агрессию? Но ведь у тебя, как атеиста, нет смысла. Твои цели гедонистичны. Почему ты сдержишь агрессию? Ведь ты её уже испытал.

>>447707
Ты серьезно поехавший, кажись, раз пытаешься строить типа логические рассуждения на основе максимально формализованных и оторванных от реальности утверждений, не учитывающих контекста и реалий. Смотри, какие глупые и поехавшие у тебя результаты получаются. Атеизм религией обозвал, что уже признак шизы. Гедонизм объявил априорным, и это совсем пушка, особенно на постсоветском пространстве, атеистическо-гедонистическое воспитание и принципы, лол. Нет труду! Ебатели волов всех стран, объединяйтесь! Охуеть вообще. Встает закономерный вопрос. Ты что, якyй?

>>447715
>Атеизм религией обозвал
Где? Я сказал, что либо атеист первый в /re/ начинает диалог. Либо атеизм религия.
>Смотри, какие глупые и поехавшие у тебя результаты получаются.
Какой смысл нашего диалога? Если у тебя, как атеиста, есть смысл, ответь мне.
А если нету смысл, то смысл ты находишь в гедонизме, что тебе мешает перейти на агрессию, назвать оппонента поехавшим?
>Нет труду!
Советское пространство вполне гедонистично. Кто не работает отправлялись в тюрьму, нищим не давали побираться. Кто против, тех в психушку. Вполне себе гедонистично, ведь или ты оказываешь помощь нищим, либо ты гедонист.
В постсоветском пространстве что нету гедонизма? "Нет труду!", а зачем человек трудится? Не ради денег ли? Требуют больше зарабатывать, иметь больше денег, вполне себе гедонизм.

>>447716
>назвали якyем
>не стал отрицать
Братишка, а я по тебе соскучился. Но говорить с тобой не буду. А то гедонистичненько оче, могу на агрессию сорваться и начать тебе внушать.

>>447717
С таким же успехом может атеист сорваться, когда начнут отрицать его ценности и теории которым он следует. Ведь если он навязывает своё мировоззрение, то приводит хоть какие-то доводы.

Вот ты мне скажи, есть ОТО и квантовая механика.
Если они противоречат в чём-то в данный момент, то это получается две секты?
секта ОТО
и
секта квантовой механики

>>447590
>за место
Фу таким быть.

>не считать обязанным вообще предоставлять аргументы
>он может просто ударить тебя
>В споре он просто руководствуется эмоциями
Этим грешат, в основном, адепты авраамических религий.

>>447719
Не. Дело в том, что атеист может считать, что особого смысла в жизни нет. Почему он обязан тебе тогда предоставлять аргументы? Он начал диалог бессмысленно, можно и прекратить сославшись на отсутствие смысла, ударить сославшись на отстуствие смысла в предоставлении тебе доказательств.

>>447738
>особого смысла в жизни нет
>обязан тебе тогда предоставлять аргументы
Давай начнем с того, что ты представишь рассуждения, который покажут, как из первого следует второе. В рамках формальной логики, коненчо же.

>>447740
Формальная логика:
атеист не находит смысла в жизни ->
начинает бессмысленный диалог ->
может прекратить предоставлять аргументы, сославшись на отстутствие смысла

Если диалог бессмысленный, формальная логика тебе позволяет в любой момент его закончить?

А отсутствие смысла жизни как бы предпологает, что атеист может вступать в бессмысленные диалоги, ведь в чём смысл вообще? Бессмысленный диалог, бессмысленное то, бессмысленное сё. Эмоциональная подпитка.

Аноним  05/05/17 Птн 21:05:24  №447757

>>447675
Блять, это тебе нужно определиться, что ты понимаешь под "другими мирами". Я говорил про другие вселенные, не связанные с нашей.
>вероятность самопроизвольного появления разумной жизни
От одноклеточных до человеку (условно)разумного куда более короткий путь, чем от первичного аминокислотного бульона до одноклеточных.
>Жизнь должна была появиться сама, потому что Вселенная "большая и длительная"?
Именно так. Представь, что у нас есть слепой человек, собирающий паззл. Если этот человек бессмертен и обладает безграничным терпением, то рано или поздно даже будучи слепым, он соберет этот паззл. Слепой это эволюция, паззл это жизнь. Во вселенной существует такое огромное количество различных комбинаций всяких параметров, что в одном единственном случае эта комбинация в результате дала появление жизни. Что там нужно? Звезда достаточного размера и теплоты, планета, находящаяся в "зоне жизни", вода на этой планете, магнитное поле, защищающее от радиации, удаленность от крупных скоплений звезды. Так что да, жизнь должна была появиться сама по себе, потому что в каком-то месте в какое-то время у одна планета выиграла джекпот и на ней сошлись все параметры, которые нужны для жизни. Тебе наверно не хочется признавать, что мы являемся просто выигрышем во вселенской лотерее, но знаешь - моральное взросление значит понимание, что мир не всегда соответствует нашим идеалам.

>>447757
>эволюция
Секта, учение.
Что есть эволюция? Ты не можешь этого определить, ты просто следуешь некоему учению о эволюции. В этом диалоге конечно твой оппонент может с тобой спорить, но дело в том, что ты сейчас используешь какое-то учение.

Эволюция ничего не объясняет, этому учению следуют как сектанскому.

Аноним  06/05/17 Суб 09:08:28  №447914

>>447913

>А еще - что если бы кол-во электронов не было бы равно кол-ву протонов с точностью до 10³⁵%,
электромагнитные силы бы сильно превышали гравитационные, да так, что звезд, планет и вот этого вот вот всего не было бы вот

>>447913
>максимально аккуратную настройку физических констант
Лел, ты так говоришь, будто бы уверен, что вариантов такой настройки бесконечное множество, и ими можно играться как ползунками в эквалайзере. На какие только извращения не идут люди, чтобы пропихнуть свой антропный принцип и подрочить на него прилюдно.

Аноним  06/05/17 Суб 16:10:23  №447999

>>447913
Бессмысленный пердежь. Я и сам тебе ранее говорил, если если бы какие-то физические константы были другими, то мы бы просто не разговаривали с тобой тут. И я был бы избавлен от необходимости обсасывать в тысячный раз эти избитые аргументы.

>>447507 (OP)
Ну,что сказать.
Всё это от того,что они живут в такой среде.
Живи они в обществе где не было бы такой религиозной политики,то наверно не только они меньше срались бы. Но и атеистов бы было меньше. Людям которые сейчас атеисты было бы по большей части похиг или они даже оказались бы в какой то религии.. Явная жёсткая позиция появляется именно когда лезут,как то ограничивают и т.д.

До этого момента человеку по большей части все равно,что исповедует или не исповедует другой человек.
Пока это начинает касаться его.

Мне вот вообще кажется,что всплеск атеизма среди школьников это такая форма субкультуры и основано как раз больше на антиклерикальных настроениях по причине усиления их в обществе.
Не будь всего этого они бы вряд ли всерьёз думали на эти темы. Школьники меньше бугуртири,а у блогеров не было бы пвоодов снимать видео.

Вы сами сравните например как было в этом плане в 90х?
Много ли было таких школьников тогда или людям было похиг? В том числе похиг на усиление роли РПЦ? Ведь если внимательно посмотреть,то во времена позднего СССР школьник наоборот мог смотреть на РПЦ так же как сейчас смотрит на своих блогеров. И РПЦ выполняла для него ту же роль. Тот же Кураев туда попал разве не на своём бугурте против СССР?

>>448003
>Этим занимаются атеисты, как раз таки
Ой не надо блабла. Антропный принцип чаще вспоминают ради того, чтобы наклеить на вселенную глупый ярлык разумносотворенности. И, опять же, сам по себе антропный принцип не содержит законченных выводов, в нем элементарно не во что верить, он просто как пометка на полях, любопытное наблюдение, никак существенно не разобранное.

Аноним  06/05/17 Суб 18:07:13  №448019

>>448003
Зачем мы тебе нужны, если ты сам с собой можешь спорить хоть до второго пришествия? Сам привел аргумент, сам его и опровергнул.

>>448026
Вот именно, Докинзу нравится, а физики хейтят, ведь физики любят четкие формулировки и обоснованные выводы, когда антропный принцип, для начала, и принципом-то не является. Хейтить или любить - единственные варианты взаимодействия с этим наблюдением, ни на что большее оно не годно.
>отрицать возможность "сотворения" просто нелогично
А отрицать возможность "сотворения" вообще не логично. Не логично потому, что такой возможности нет. Ее никто и никак не обосновал, и про такую возможность есть только сказка. Как про колобка. Кто-то отрицает колобка?

>>448054
>И откуда такие сведения?
Из области здравого смысла. Сотворение - антропогенная категория, тюею возникшая через миллиарды лет после большого взрыва, и предположить ее причиной существования вселенной на основе одной только сказки - это решение на уровне дауна-аутиста.
>Фома Аквинский
Много пиздел, но обосновать ничего не смог. Любой его пиздежь разбирается за пару минут. Если не веришь, можешь тащить сюда все, что считаешь обоснованием, и я тебе разложу по полочкам, и поясню почему вообще говорить про фому в 2к17 - лютый зашквар, достойный прилюдного обоссывания.
>Это уже тема веры.
Тогда зачем ты тащишь веру в спор? Спор - поле аргументов и сомнения в них, что с верой не совместимо.

Аноним  06/05/17 Суб 19:30:36  №448061

>>448059

>Из области здравого смысла. Сотворение - антропогенная категория, тюею возникшая через миллиарды лет после большого взрыва, и предположить ее причиной существования вселенной на основе одной только сказки - это решение на уровне дауна-аутиста.

Считать, что любой христианин должен понимать Библию слово-в-слово и думать, что возраст Земли 6000 лет - решение на уровне атеодауна-буквалиста

>зачем ты тащишь веру в спор
Нет, это ты притащил ее. Мы обсуждали появление Вселенной, а тут ты выскочил со своим "блэть скээзки"

>>448061
Ты зря копротивляешься. Сотворение и прочие сказки сюда притащил точно не я. Я на них указал. Указал абсолютно обоснованно, ведь, кроме сказок, идея сотворения ниоткуда более не исходит. И если ты решил какую-то из своих сказок трактовать не слово-в-слово, то за каждую букву своей трактовки ты обязан отчитаться, иначе вся твоя трактовка - это петушиный вскукарек, основанный лишь на твоем ЯСКОЗАЛЭТОЧИТАТЬТАК! Сначала докажи вообще, что библию нужно как-то трактовать, искать в ней скрытые смысли и значение, потом докажи, что ты нашел верные, и только потом у тебя появится право взвизгнуть про атеодаунов-буквалистов.

>>448059
>Тогда зачем ты тащишь веру в спор?
Вот именно. >>447908
Эволюционизм — учение. А атеисты которые её используют в своём споре, практически как сектанты, следуют некоторому эволюционному учению.

>>448066
Якyй, отъебись, ты опять выдаешь мешанину из слов, смысла которых не понимаешь.

Аноним  06/05/17 Суб 20:03:26  №448078

>>448026
Ну вот про тупого веруна ты сам написал, значит чувствуешь за собой такое. Самокритика это хорошо, кстати. Так глядишь и умным станешь.

>>448073
>При диалоге с ними можно встретиться с агрессией. То есть за место того чтобы обсуждать тему, они переходят на агрессию, в случае АИБ могут написать жалобу модераторам и пытаться заставить тебя замолчать. А после этого они ищут себе слабых в диалоге оппонентов и спорят с ними.

То есть, какой смысл в твоём "отъебись"? Ты с кем хочешь спорить, с тем христианином? А смысл? В том, что он болеет слабый?

Я тебе сказал: эволюционизм — учение, а атеист который его указывает практически как сектант.

Тот христианин нормально разговаривал с атеистом. Но атеист написал в одном своём сообщении про эволюцию, которую он использует как сектанское учение. И теперь говорят, что верующий что-то навязывает. Ещё раз — тот атеист уже навязывает учение о эволюции, как сектант.

>>448073
Значение каких слов я не понимаю?

Эволюционизм (также эволюционное учение и эволюционизм)
Секта (сред.-в. лат. secta — школа, учение, от лат. sequor — следую)

>>448081
Не будет преувеличением сказать, что ты не понимаешь смысла большинства слов. Виной тому твое искаженное мировосприятие. Может показаться, что ты строишь осмысленные фразы и отвечаешь впопад, но у тебя к каждому слову прилеплены шизоидные дополнительные смыслы, и к каждой логической связи прибавлен шизоидный вариант. Никогда не знаешь, в какой момент ты провалишься в пучины полного неадеквата. Это, конечно, весело, но общаться с тобой становится невозможно. Это же не раз проверено.

>>448084
>объяснить иррациональное в условиях нашего понимания максимально сложно
Давай я тебя поправлю. Тут тебе следует говорить что-то вроде "дать иррациональное объяснение вещам, которые можно описать вполне обыденно без малейшей потери смысла". Это большая разница. Реальная необходимость прилепить магический смысл к вещи, и твое желание придумать этой вещи магическое свойство, необходимое для приклеивания магического смысла, иначе не нужного - вот в чем состоит данная разница. Ты придумываешь иррациональность в обыденном чтобы иметь возможность дать иррациональное объяснение. Естественно, я буду воротить нос от такого лицемерия. Кому вообще подобное будет приятно?
>И перед кем же мне отчитаться? Перед тобой, уважаемый?
Перед любой критикой, откуда бы она ни исходила, очевидно же.
>Я не утверждаю свою трактовку Писания единственно верной.
Начнем с того, что ты предполагаешь ее верной в какой-то степени, а это уже крайне смелое предположение, нуждающееся в обосновании.
>Писанию около 3000 лет, до сегодняшних дней происходили переписывания, изменения.
И это замечательно, ведь тебе, кроме обоснования трактовки, придется еще и обосновывать правильность перевода и соответствие текста исходному. Даже просто доказать неизменность смысловой части после 3000 лет и переводов уже выглядит невыполнимой задачей. Как же ты собрался доверять такое дело всяким там теологам? Разве у них есть инструменты для подобного титанического свершения? Они понимают менталитет людей, живших 3к лет назад? Реалии той эпохи? Способны проследить путь текстов во времени? Не похоже на правду.

>>448196
Но ты уже перестал предоставлять аргументы, как атеист. Перешёл на оскорбления.

Что мешает атеисту, когда он будет навязывать атеизм, так же поступить? Ведь навязывать атеизм означает предоставлять аргументы, и получать на эти аргументы ответы. Не может ли атеист перейти на агрессию, после парочки ответов на его аргументы?

Ведь тема обсуждения простая: может ли атеист перейти на агрессию?

И ты уже на неё перешёл.

Спрашивают: "что вы думаете о проповедниках атеиста?"
А я ответил: "что о них думать, если они переходят на агрессию?"

То есть смысл общаться с проповедником атеизма, если в диалоге, в случае чего, он перейдёт на агрессию?

Вот зашёл атеист в тред, начал навязывать атеизм. Верующие ему отвечают. В определённый момент атеист переходит на агрессию. Что думать о атеистах в таком случае?

Ты мне говоришь:
>Может показаться, что ты строишь осмысленные фразы и отвечаешь впопад
Но ведь, давай признаемся, что тебя вообще не волнует тема обсуждения, как атеиста. Тебя волнует только веселье, эмоциональная подпитка. Может показаться, что ты заинтересован разговором, но ты не заинтересован темой обсуждения, ты заинтересован просто повеселиться.
>>448199
Что тебе твой собеседник должен доказывать, если эволюционное учение считать сектанским? Аргументы, в которых использовали слово "эволюция" уже не учитываются, ведь это твоё сектанское учение.

>>448196
Давай определим хронологию:
>>447550
>>447554
— вот обычный разговор двух людей, без навязывания

Вот атеист высказывает своё мировоззрение >>447569
Верующий отвечает ему на его мировоззрение >>447588

Тем самым, атеист в диалоге навязывает своё мировоззрение. А верующий предоставляет только контраргументы.

Наблюдая их общение, я нахожу, как атеист использует сектанское учение о эволюции.
Указываю на это.

В ответ — молчание. Но атеист начинает тому верующему говорить: "Тогда зачем ты тащишь веру в спор? "
На что я указываю, что эволюционное учение сектанское, а значит в него так же верят.

На что в треде начинаются оскорбления.

Так, атеист первый высказалася насчёт своего мировоззрения.
Верующие в этом треде предоставляют только контраргументы.
Но атеист перешёл на оскорбления.

>>448233
Вот, о чем я и говорю. Прилеплены шизосмыслы повсюду. Эволюция стала учением, потом сектантским учением, и все потому, что шизик покопался в определениях, которых не понимает, вынул из них понравившиеся слова, и, следуя своему шизоидному мировосприятию, сделал шизовыводы. После чего возбудился, и накатал простыню, где шизовыводы считает аргументами. В одном ты прав - в разговоре с тобой мне интересно только повеселиться, поскольку реально обсудить с тобой любую проблему очевидно невозможно. Но это уже претензия к тебе, ты не лечишься. Попробуй снова попить нейролептики, мне кажется, ты под ними чутка адекватнее.

>>448259
>Но это уже претензия к тебе
Почему ко мне? Ведь ты навязываешь атеизм.

В этом треде я только пояснил: зачем спорить с атеистом, если в любой момент он может тебя ударить, оскорбить?

>>448269
Навязываешь. Мда. Еще одно шизословечко. Никто и ничего тебе не навязывает. Люди отстаивают свои позиции. И, если тебя сочли и назвали дураком или шизиком, тебе остается только смириться с тем, что кто-то так считает, ведь человек находится в полном праве иметь и высказывать мнение. У тебя, в дополнение к шизе, еще и комплекс жертвы: то тебе навязывают, то тебя, бедняжку, оскорбляют, то даже бьют через экран. А ты весь такой беззащитный и ничегошеньки сделать не можешь, даже ответить. Хорошо, хоть не насилуют. А то знаем мы этих двачеров, им только дай добраться до няшного трапика вроде тебя.

>>448279
>шизиком, тебе остается только смириться
Вообще-то, психиатрическое учение так же сектанское. Как можно совместить научное и религиозное учение о душевных заболеваниях?

Психопатология (греч. ψυχή — душа, греч. πάθος — болезнь и греч. λογος — ученье)
>иметь и высказывать мнение
Так и высказал несколько раз мнение, что смысл спорить с атеистом, если он может перейти на оскорбления?
Вопрос треда простой: "Что вы думаете об атео-проповедниках?"
> то тебе навязывают
"Вообще, сложно представить ситуацию, когда такой разговор первым начинает атеист."
А я указал, что вот атеист первый начинает разговор, и агрессивно навязывает мировоззрение.
> то тебя, бедняжку, оскорбляют, то даже бьют через экран
Дело не в том, что делают. А что могут сделать. Если эти люди в разговоре могут перейти на агрессию, то смысл с ними вообще вести дискуссию?

>>448281
Психиатрия, несмотря на свое традиционное название, душой не занимается. На заборе вон тоже написано хуй, и что, с ним бабы ебутся? А выйти из себя может любой, особенно, если приходится общаться с жертвенным шизиком, принимающим изложение точки зрения за навязывание. Что-то люди общаться не прекратили, хотя и отлично это понимают.

>>448314
>Психиатрия, несмотря на свое традиционное название, душой не занимается.
1. Её понятие о безумии может противоречить религиозным.
2. Её теории о причинах безумия могут противоречить религиозным.
>На заборе вон тоже написано хуй, и что, с ним бабы ебутся?
Вот только прийдя в психиатрический стационар, можешь сказать прямо, что они там следуют сектанскому учению? Потому что смысл приёма препаратов теряется, ведь они уже не могут считаться лекарством (лекарство от одержимости демонами?). Да и их определение безумия может противоречить религиозным догмам. Вот и получается, что навязывая психиатрическое учение ты навязываешь атеистическое сектанское учение.

>>448338
Лол, тебя нужно только подтолкнуть в верном направлении, и ты раскрываешься. Безумие и душа в психиатрии. Лекарства от одержимости. Излияния про визит в стационар. Жаль только, что тебя не долечили, было бы интересно взглянуть на другие варианты тебя.

>>448352
А ты что хотел?

Нейролептики используют по дофаминовой теории шизофрении. (иначе их применение необоснованно)

Если ты считаешь, что существует одержимость демонами, то отрицаешь дофаминовую теорию. А значит и приём препаратов теряет смысл.
>Безумие
Да, безумие. Бред означает делирий, а делирий означает безумие. Психиатр оценивает безумность высказываний пациента. Но как он может оценивать не по религиозной догме? Значит у него своё, сектанское учение.
>Излияния про визит в стационар.
Да нет, это тебе тонкий намёк про поведение тех, кто следует атеистическому сектанскому учению. То есть вы не способны на диалог, и в случае того если вам сказать прямо, что вы следуете сектанскому учению — повяжаете. Так смысл вам что-то объяснять? Так же как тут.

Аноним  07/05/17 Вск 14:44:22  №448365

>>448338
Думаю даже идиоту (или боговерчику) ясно, что "душа" в слове "психология" понимается в смысле "разум" или "сознание", то есть лечение болезней разума.
>Вот только прийдя в психиатрический стационар, можешь сказать прямо, что они там следуют сектанскому учению? Потому что смысл приёма препаратов теряется, ведь они уже не могут считаться лекарством (лекарство от одержимости демонами?). Да и их определение безумия может противоречить религиозным догмам. Вот и получается, что навязывая психиатрическое учение ты навязываешь атеистическое сектанское учение.
В дурке лечат болезни подтвержденными работающими способами ну или по крайней мере ослабляют их симптомы. Именно благодаря появлению материалистического представления о сознании человека люди поняли, что болезни разума являются нарушением работы мозга, а не одержимостью демонами. И внезапно после этого больным начали помогать, а не сжигать на кострах. Так что это ну никак не сектантское учение.

>>448365
> лечение болезней разума
Каких ещё болезней разума? Как ты определяешь болезни разума? Не противоречит ли твоё определение болезни разума религиозному определению?
>В дурке лечат болезни
Какие болезни? Как ты их определяешь? Как ты определяешь болезни ума? Как ты определяешь, что правильно, что неправильно?
>Именно благодаря появлению материалистического представления о сознании человека люди поняли, что болезни разума являются нарушением работы мозга
А вот тут то и вся связь. А я вот говорю нет, ты сектант, и следуешь сектанскому психиатрическому учению, да ещё атеистическому! Так, ты навязываешь атеизм, навязывая психиатрическое учение.

>>448365
>Думаю даже идиоту
Это https://pastebin.com/Ja5EfKXL

Аноним  07/05/17 Вск 15:10:12  №448405

>>448395
Сдается мне, дружок, что случись у тебя пиздецома, да нет, даже банальный грипп с температурой под сорок, ты пойдешь к сектанстким врачам и будешь пить атеистические таблетки, а не в церковь молиться. В отличие от тебя я хоть не лицемер.

>>448405
>ты пойдешь
Нет, не пойдет, придется мамке его вести.

Аноним  07/05/17 Вск 15:14:27  №448413

>>448407
Если совсем упоротый фанатик - может и правда будет молиться и сдохнет, освободив нас от своих причитаний.

>>448413
>совсем упоротый фанатик
Не, просто шизофреник на содержании у мамки. Вот, можешь ознакомиться с его творчеством https://haibane.ru/upload/72/%D0%9B%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%82%20TABULA000001RASA%20%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F.pdf

>>448405
Ты снова навязываешь атеистическое сектанское психиатрическое учение, сравнивания физические и психические заболевания.

>>448413
Ну а ты, если совсем упоротый фанатик, не находишь взаимопонимания у людей. В случае чего твоя жена сдаёт тебя в психушку, а твои дети кормят галоперидолом. Впрочем, как и ты своих детей в случае чего накормишь галочкой?

"И предаст брат брата на смерть, и отец — детей. И восстанут дети на родителей, и умертвят их".

Аноним  07/05/17 Вск 15:26:18  №448434

>>448426
Ааа, теперь ясно, почему он так не любит психиаторов.

Аноним  07/05/17 Вск 15:29:32  №448442

>>448431
Извини если я не буду всерьез воспринимать слова человека, который пишет вот такой бред
Что же такое Ревность Смерти?
Что же такой Ревность Жизни?
Что же такое Ревность Любви?
Что же такое Любовь Ревности?
Что же такое Любовь Любви?
Что же такое Любовь Жизни?
Что же такое Любовь Смерти?
Что же такое Ревность Ревности?
Что же такое Ревность?
Что же такое Любовь?
Что же такое Жизнь?
Что же такое Смерть?

>>448442
Ты мне лучше скажи, что твоя жена должна сделать, если решит, что ты едешь крышей? Отправить в дурку? Ну что ж, это уровень твоего атеистическое взаимопонимания, которое называется "охлождение любви".

Аноним  07/05/17 Вск 15:41:52  №448470

>>448451
Если я замечу за собой какие-то странности в поведении, я сам пойду к врачу, чтобы это не переросло в большую проблему. А вот касательно тебя, если ты и правда сидишь дома на шее у мамки, то тебя нужно 1)Сдать в дурку, чтобы там из тебя сделали нормального человека и выбили всю эту анимешно-религиозную поебень. 2)Выкинуть нахуй во взрослую жизнь, чтобы ты научился сам о себе заботиться.
После этого у тебя исчезнет желание графоманить идиотические тексты с анимешными картинками, я тебя уверяю.

>>448470
>я сам пойду к врачу, чтобы это не переросло в большую проблему
Оно и понятно, ведь с женой не можешь найти взаимопонимания.
По идее, раз вы любите друг-друга, вы должны друг-друга понимать. Но нет, у дорого атеиста взаимопонимания мало, вот он и бежит к психиатру.
Но ничего, у вас могут быть такие взаимоотношения, что она тебя сама сдаст в дурку. Нужно ей в тебе разбираться?

Аноним  07/05/17 Вск 15:54:37  №448480

>>448477
Ммм, у меня вообще-то нет жены, чего ты доебался до этого? Если у человека проблемы с психикой, то какие бы у него ни были хорошие отношения с окружающими, ему все равно надо лечиться.

>>448470
В общем, ты зря подумал, что у меня есть фиксация на психиатрии. Просто здесь о ней кто-то заговорил.

Я вывел простую формулу:
атеизм состоит не только из проповедования атеизма
но и из проповедования разных теорий и учений

Тем самым, когда ты проповедуешь эволюцию, психиатрию, то ты проповедуешь в некотором смысле атеизм.

И когда в ответ на то, что ты сектант, ты регаируешь агрессивно, это показывает то, почему иногда в разговоре с атеистом стоит промолчать.

Аноним  07/05/17 Вск 16:03:31  №448488

>>448484
>ты зря подумал
А мне кажется - в самую точку. Тут тебя не зря выше назвали шизофреником.
>ты регаируешь агрессивно
А еще мне кажется, что реагируешь агрессивно ты. И промолчать ты тоже не можешь, потому что ты больной на голову, из твоего творчества это видно.

>>448480
> Если у человека проблемы с психикой, то какие бы у него ни были хорошие отношения с окружающими
Да какие хорошие отношения с окружающими? В этом обществе? В том то и дело, что хороших взаимоотношений мало, вот и бегают по психологам да психиатрам.
>Ммм, у меня вообще-то нет жены, чего ты доебался до этого?
Я тебе сочувствую просто. Почитай Библию, а то так и придётся бегать по психологам да психиатрам, потому что окружающие тебя понимают только когда тебе хорошо. Может и жену найдёшь, наконец-то. И друзей хороших, которые тебя поддержут, а не к психологу направят.

То есть ты читал статистику вообще? На 100 свадеб приходится 50 разводов. Это общество вызывает сочувствие.

>>448488
>А мне кажется - в самую точку. Тут тебя не зря выше назвали шизофреником.
Да не в какую ни в точку. Психиатрическое учение часто может использоваться атеистами в диалоге. Потому что там много разной терминологии. Вот и получается, что при споре с атеистами часто общаешься о психиатрии и эволюции. У меня нет фиксации, но есть учения, которым следует атеист, и часто может использовать. В том числе и о эволюции. Может у меня и на эволюции ещё фиксация?

Аноним  07/05/17 Вск 16:13:41  №448495

>>448490
Да. Ты повторил слово "эволюция" в одном только этом посте 3 раза. А вообще за все время в этом треде раз двадцать. Ты патентованный гарантированный шизик, причем из самых серьезных - из тех, что даже не осознают свою болезнь и считают свое поведения нормальными. Тут принудительная госпитализация нужна. Кстати, что ты собираешься по жизни вообще делать, если ты сидишь дома и постишь анимешные картиночки? Ты мне советуешь друзей найти и бабу, а у тебя самого это есть? Много людей захотят общаться с человеком, который в открытую презирает окружающих и проявляет признаки психической болезни?

>>448495
>а у тебя самого это есть?
У него есть оправдание - его болезнь, а чем оправдаешься ты?

>>448495
>Ты патентованный гарантированный шизик, причем из самых серьезных - из тех, что даже не осознают свою болезнь
Опять ты проповедуешь сектанское психиатрическое учение.

>>448503
Я немного о другом ему говорю. Атеисты частенько могут строить отношения которые построены на деньгах, сексе, и напоказ окружающим. Это проблема, ведь у таких людей мало взаимопонимания. Вот они и сдают друг-друга, и своих детей, в дурки и направляют к психологу. Я намекаю читать Библию, и строить лучшие взаимоотношения.

Аноним  07/05/17 Вск 16:55:43  №448544

>>448513
У тебя как вообще - нормально в голове сочетается дрочево на анимешные картинки с проповедью Библии и христианства? Ничего друг-другу не противоречит?

>>448544
> дрочево на анимешные картинки
О чём ты?

9. Делающие идолов все ничтожны, и вожделеннейшие их не приносят никакой пользы, и они сами себе свидетели в том. Они не видят и не разумеют, и потому будут посрамлены.
10. Кто сделал бога и вылил идола, не приносящего никакой пользы?
11. Все участвующие в этом будут постыжены, ибо и художники сами из людей же; пусть все они соберутся и станут; они устрашатся, и все будут постыжены.
12. Кузнец делает из железа топор и работает на угольях, молотами обделывает его и трудится над ним сильною рукою своею до того, что становится голоден и бессилен, не пьет воды и изнемогает.
13. Плотник выбрав дерево, протягивает по нему линию, остроконечным орудием делает на нем очертание, потом обделывает его резцом и округляет его, и выделывает из него образ человека красивого вида, чтобы поставить его в доме.
14. Он рубит себе кедры, берет сосну и дуб, которые выберет между деревьями в лесу, садит ясень, а дождь возращает его.
15. И это служит человеку топливом, и часть из этого употребляет он на то, чтобы ему было тепло, и разводит огонь, и печет хлеб. И из того же делает бога, и поклоняется ему, делает идола, и повергается перед ним.
16. Часть дерева сожигает в огне, другою частью варит мясо в пищу, жарит жаркое и ест досыта, а также греется и говорит: «хорошо, я согрелся; почувствовал огонь».
17. А из остатков от того делает бога, идола своего, поклоняется ему, повергается перед ним и молится ему, и говорит: «спаси меня, ибо ты бог мой».
18. Не знают и не разумеют они: Он закрыл глаза их, чтобы не видели, и сердца их, чтобы не разумели.
19. И не возьмет он этого к своему сердцу, и нет у него столько знания и смысла, чтобы сказать: «половину его я сжег в огне и на угольях его испек хлеб, изжарил мясо и съел; а из остатка его сделаю ли я мерзость? буду ли поклоняться куску дерева?»
20. Он гоняется за пылью; обманутое сердце ввело его в заблуждение, и он не может освободить души своей и сказать: «не обман ли в правой руке моей?»
(Исаия 44:9-20)

11. Бог наш на небесах; творит все, что хочет.
12. А их идолы — серебро и золото, дело рук человеческих.
13. Есть у них уста, но не говорят; есть у них глаза, но не видят;
14. есть у них уши, но не слышат; есть у них ноздри, но не обоняют;
15. есть у них руки, но не осязают; есть у них ноги, но не ходят; и они не издают голоса гортанью своею.
(Псалтирь 113:11-15)

>>448363
А кто же отрицает дофаминовую теорию?
>Да, безумие. Бред означает делирий, а делирий означает безумие.
А безумие содержит похожие буквы с "бес мумие", значит, ты чертяка обосраный. Да, именно так оно все и работает. Своей же системы знаний во врачебной практике нет, как и терминологии, бывает только религиозное знание и сектантские учения, третьего просто не дано.

>>448605
>А кто же отрицает дофаминовую теорию?
Да как же ты не понимаешь, что дофаминовая теория как бы предпологает физиологические причины, и по-своему исключает одержимость демонами? Тем самым это сектанское учение. Дофаминовая теория не работает, а препараты блокирующие дофамин просто делают пациента менее мобильным.
>А безумие содержит похожие буквы с "бес мумие"
Да нет, это этимология слова. А ты уже выдумываешь.
Бред означает делирий с латинского.
А делирий означает безумие.
Это этимология слова.
А вот ты уже придумывает своё значение.
Когда говорят: "бредовая идея" это равнозначно "безумная идея".
>Своей же системы знаний во врачебной практике нет
Системы знаний о чём? О безумии? Так никто не спорит, что они составили своё учение о безумии. Вот только не противоречит ли оно религиозному?
> бывает только религиозное знание и сектантские учения
А если противоречат таки, то что?

>>448611
>Тем самым это сектанское учение.
Нет.
>Дофаминовая теория не работает
Опять нет, она устарела, и описывает шизофрению неполно, но работоспособная часть в ней есть, и некоторые ее положения войдут в более совершенную теорию.
>Это этимология слова.
Которая не определяет актуальный смысл, а потому не интересна.
>Вот только не противоречит ли оно религиозному?
Конечно противоречит. Или у тебя есть сомнения?
>А если противоречат таки, то что?
Замечательный вопрос, только хотел его тебе задать. Мне, например, этот факт совсем не важен.

>>448616
>и некоторые ее положения войдут в более совершенную теорию
И? У тебя есть сектанское учение. И ты его изменяешь, дополняешь.
>Нет.
Да, то что ты его изменяешь, не делает его менее сектанским.
>Которая не определяет актуальный смысл, а потому не интересна.
А кто определяет актуальный смысл?
Значение слова бред равнозначно слову безумие.
Безумные идеи определяются как те, которые не соответствуют "объективной реальности".
Как психиатрия может определять безумие, она обладает истиной?
>Конечно противоречит. Или у тебя есть сомнения?
Так если противоречит, как ты можешь их совместить?
>Замечательный вопрос, только хотел его тебе задать.
Ты говоришь (с сорказмом): "бывает только религиозное знание и сектантские учения, третьего просто не дано"
Так а что делать, если противоречат?

>>448616
Понимаешь, когда учение (теория) не соответствует религиозной догме, то оно уже сектанское.

Аноним  07/05/17 Вск 19:47:47  №448638

>>448628
О каких конкретно догмах идет речь?

>>448638
Почему я должен опровергать какие-то учения и теории? На то они учения и теории, что им именно следуют. (то есть верят)

Есть смысл доказывать свою веру.
Вот моя вера говорит x, а твоя говорит y.
Вот и всё.

>>448628
Нет, это глупость. Классифицировать от религиозной догмы нет поводов. Она не является эталоном мировоззрения.
>Так если противоречит, как ты можешь их совместить?
Никак. И незачем.
>Как психиатрия может определять безумие, она обладает истиной?
Она обладает научным знанием и научным подходом. Это самые близкие к истине штуки, они это доказали.

>>448638
Вот скажем в греческом переводе Библии пишут слово "Господь". А в переводе от свидетелей Иеговы слово "Иегова".
Какие обоснования так делать?

>>448662
> Она не является эталоном мировоззрения.
Является. Ведь это Слова Бога.
>Она обладает научным знанием и научным подходом. Это самые близкие к истине штуки, они это доказали.
> самые близкие к истине штуки
То есть, ты не обладаешь истиной в полной мере. Но при этом определяешь, кто безумен?

>>448669
>Ведь это Слова Бога.
Это что-то по достоверности лежащее рядом со Словами Человека-Паука.
>То есть, ты не обладаешь истиной в полной мере. Но при этом определяешь, кто безумен?
Кончено. Истиной в полной мере обладать нереально, а вот, например, починить компьютер, не зная как печатать процессоры, вполне реально, да и диагностировать заражение вирусом тоже. Ты от своей болезни прячешься за нелепыми рассуждениями об абсолютной истине, это очень глупый максимализм.

Аноним  07/05/17 Вск 22:41:55  №448742

>>448661
То есть никаких догм ты не знаешь, и имеешь при этом наглость говорить об их несоответствии? Стыдись.
>>448703
Истинно так.

Аноним  07/05/17 Вск 22:51:22  №448751

Бля, я не думал что правда буду говорить с шизофреником, пускай и на двачике. Но посиент продолжает упорно доказывать свою "правоту", обычный тролль давно бы уже сбежал.

>>448751
Ты с Якyем не был знаком что ли? От ангелов в рисоварке варил на видео. Жаль, что шизик, мог бы быть интересным собеседником.

>>448740
Психиатрия не обладает истиной в полной мере, но создаёт учение о безумие. Как его можно считать не сектанским?

Аноним  07/05/17 Вск 23:14:52  №448765

>>448763
А вот твоя шизофреническая книжечка с анимешными картинками, в которых ты дрочишь на некую Лилит это с другой стороны - истина в последней инстанции. Это Боженька повелел тебе написать эту поеботину или ты сам?

>>448751
Я доказываю правоту? Ты сейчас используешь сектанское психиатрическое учение, это ты мне пытаешься доказывать своё учение.

Аноним  07/05/17 Вск 23:18:08  №448771

>>448767
Я тебе даже не отвечал, дибилушка. Ты сам понял, что шизик это обращение к тебе, потому что ты понимаешь, что ты шизик на всю башку, только признавать не хочешь.

>>448763
Легко, берешь и не считаешь. Для этого, правда, необходимо отбросить твой глупый максимализм и неверные предпосылки.

>>448771
Я на это отреагировал:
>продолжает упорно доказывать свою "правоту"

Ты удивляешься моим аналетическим способностям, или что? Я должен думать, что ты это про кого-то другого написал?

Когда ты используешь какое-то учение, то ты уже его навязываешь. В этом случае я не "доказываю правоту", я просто опровергую твоё учение. А доказываешь тут ты.

>>448775
То есть ты сам признаёшься, что ты что-то там отбросил, чтобы принять психиатрическое учение?

Что такое "максимализм" в твоём случае? Стремление знать истину?

Аноним  07/05/17 Вск 23:29:46  №448783

>>448777
>аналетическим
Я удивляюсь, как ты хуесос ложку подносишь ко рту когда ешь, с твоими АНАЛЕТИЧЕСКИМИ способностями ты давно должен был сдохнуть от голода. Наверно тебя мамочка твоя жирная с ложки кормит и говно из под тебя убирает.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>448780
Да, отбросил очевидно лишнее, и нет, не ради конкретно психиатрического подхода, а ради общенаучного. Стремление к истине ты путаешь с дрочем на недостижимую абсолютную истину, что крайне вредно.

>>448795
>Стремление к истине
Почему кто-то должен принимать психиатрическое учение, если оно несовершенно? Лежит на полке, и лежит. Люди им занимаются, какое мне дело?

>>448800
Лол. На полке лежит Толкиен. Медицина работает. Не совершенна, а жизни как-то спасает. Совершенство не нужно. Истина не нужна. Нужны эффективность, работоспособность, и достаточное приближение к истине, чтобы их достигнуть. Все.

>>448809
>Медицина работает. Не совершенна, а жизни как-то спасает.
Зачем ты сравниваешь психиатрию и медицину? Медицина строит диагнозы на каком-то объективном факте (язва), психиатрия строит на субъективном (безумие). Для диагностики язвы врачу нужно обладать знанием только о язве, а для диагностики безумия психиатру нужно обладать знанием о истине.
> Совершенство не нужно. Истина не нужна. Нужны эффективность, работоспособность, и достаточное приближение к истине, чтобы их достигнуть.
Если твои знания нужны для эффективности и рабоспособности, то как ты можешь навязывать их истинность? Ведь в атеисто-религиозных диалогах ты используешь свои учения и теории как истину.

>>448826
Психиатрия так-то часть медицины, отлично способная диагностировать и органические повреждения в своей зоне ответственности, и биохимические аномалии.
Истинность-хуистинность. Заладил, блядь. Если теория работает, она является тем, что ближе всего к истине. Ничего лучше просто нет. Если ты вспух от голода, то ты не будешь ждать идеальную амброзию, ты как миленький сожрешь подгоревшую яичницу. Или сдохнешь. Так же и с твоей шизой. У тебя есть выбор - или лечиться лучшим методом из возможных, или быть галимым шизиком.

>>448836
>Психиатрия так-то часть медицины, отлично способная
Но вот как получается, ты сейчас как атеист навязываешь своё учение, якобы оно отлично на что-то способно.
Смысл мне его опровергать? Я просто говорю, что оно может противоречить религиозному.
>Если теория работает, она является тем
Чем является, тем является. А ты настаиваешь в своих диалогах на истину. Ну вот как недавно: "часть медицины, отлично способная".
> Так же и с твоей шизой.
Ты навязываешь своё психиатрическое учение, хотя я уже несколько раз повторил, что оно сектанское. Да ты и сам подвердил, что не обладаешь истиной. И всё, что ты пытаешься сделать, не обладая истиной, навязать своё учение.
Медицина определяет болезни внутри человека (язву, например). А психиатрия должна знать истину, иначе как она определяет безумность высказываний, идей?

>>448836
Кроме самого учения, есть теории. И кроме того, что ты навязываешь учение, настаивая на истине. Ты можешь навязывать и теории (ту же дофаминовую теорию или какую-то другую) настаивая на истине.

При этом, ты сам сознаёшься, что не обладаешь истиной.

Вот и поэтому говорится: "ты следуешь этому учению как сектанскому".

Аноним  08/05/17 Пнд 15:16:05  №448901

>>447715
>Атеизм религией обозвал, что уже признак шизы

>Атеизм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов

Но ведь доказать отсутствие бога ты не сможешь ведь. Ты сможешь доказать косвенно отсутствие Христианского/Исламского бога, потому что священное писание во многом противоречит нашей реальности и об её устройстве на данный момент, но вот то, что нашу вселенную не создавал какой-нибудь бог и то, что его не существует ты доказать не способен.
В этом плане атеизм схож с религией.

>>448901
> священное писание во многом противоречит нашей реальности
Не надо многого, но хотябы пару противоречий дай.

Аноним  08/05/17 Пнд 15:41:07  №448911

>>448908
Не могу, никогда не читал какое-либо священное писание, возможно по этому я агностик, видел только, что атеисты в интернете вырывая цитаты из той же Библии доказывали, что вируны тупые(то, что миру 6000 лет, а не милларды, например.).
Но меня забавляет, когда атеисты очень сильно реагируют на то, что атеизм называют религией, хотя, скорее-всего, сами не способны понять, чем догма "Бога нет, я не могу этого доказать, но я так сказал" отличается от догмы "Бог есть, я сказал"

>>448901
"просто" бог это чистая шиза. с таким же успехом можно пытаться опровергать фантазии поциентов дурки. разговор о боге имеет смысл только в связи с историчностью понятия - есть библия, есть исус христос или другой пророк, есть люди, которые лично шатались с ним по израилю, и видели чудесное воскресение. ты либо веришь в их реальность, либо считаешь все эти истории выдуманными, как вариант неточными. а как бы "просто" бог это фантазии, на уровне деда мороза или домовых.

>>448901
Это глупость и хуйня. Доказывать отсутствие бога вообще не нужно, он изначально недостоверен, где-то на уровне Карлсона.

>>448846
Ты просто шизик, помешанный на идее истины. А истина не нужна. Есть работоспособность, и ее абсолютно достаточно. Психиатрия замечательно работоспособна в плане выявления многих нарушений поведения. Не какая-то неведомая и ненужная истина является для этого критерием, а норма, обеспечивающая наилучшее состояние для функционирования индивида. Норма, которой ты не соответствуешь, и, понимая это, ты решил поменять ее на свою глупую истину, прятаться в домик истины. Детский сад, чесслово.

Аноним  08/05/17 Пнд 22:02:33  №449153

>>448901
Вообще-то Бога придумал человек, изначально его не было. Так что и бремя доказательств лежит на тех, кто утверждает, что он существует. Вот у нас есть всякие физические/математические/прочие теории, по которым можно объяснить всякую происходящую в мире хуйню. Если человек утверждает, что вещи происходят не по законам природы, а по воле Бога - то ему и доказывать, что это так.

>>449153
>Вот у нас есть всякие
>теории
>Если человек утверждает
>то ему и доказывать
Вот именно. Если ты утверждаешь теории, то тебе и доказывать. Утверждаешь учение, тебе и доказывать.

>>449153
> не по законам природы, а по воле Бога
а какая разница между законами природы и волей бога?

Аноним  08/05/17 Пнд 23:05:39  №449198

>>449040
>>449067
>>449153
Я так и думал, рветесь не хуже карикатурного образа тупого вируна, придуманного атеистами же, используя аргументы уровня "ты хуй". Самым адекватным тут выступил сатанист, но даже он не смог опровергнуть существования Бога, хоть с его словами я на сто процентов согласен.
В этом-то и соль, даже если Бога и в самом деле нету, то доказать вы этого не сможете, по-крайней мере не на этом уровне технологического развития. Не разумнее будет в этом случай перестать вести бессмысленные споры в интернете и начать заниматься чем-то полезным? Ноукой например?

Аноним  08/05/17 Пнд 23:09:00  №449205

>>449198
Прикол Бога в том, что это нефальсифицируемая теория, ее нельзя опровергнуть, по-этому вопрос существования Бога не является компетенцией науки, это чисто дело веры каждого конкретного человека. А еще мы никогда не достигнем такого уровня технологического развития, чтобы однозначно доказать или опровергнуть его существование, потому что опять же - Бог вне компетенции научных исследований.

Аноним  08/05/17 Пнд 23:14:53  №449210

>>449207
Вообще-то доказаны. Теорией становится только многократно подтвержденное наблюдениями и экспериментами явление.

Аноним  08/05/17 Пнд 23:18:45  №449213

>>449205
Мне кстати по этой причине научные атеисты кажутся забавными, самомнения о себе пиздец высокое, но по сути, от научных креационистов они мало чем отличаются.
Правильно Кант писал, религия и наука - разные отрасли человеческой деятельности, все-ровно что критиковать философию с позиций спорта, как по мне.

Аноним  08/05/17 Пнд 23:28:35  №449222

>>449218
>Кот в ящике либо жив либо мертв, понимаешь?
Как это вообще должно влиять на мою жизнь? Почему мне должно не насрать на этого кота?
Хотя, на самом деле, я зашел на эту доску как-раз чтобы понять позицию верующих, возможно сам им стану, в скором времени. Но пока что, мне от этого ни горячо, ни холодно.

Аноним  08/05/17 Пнд 23:35:37  №449228

>>449222
Что за времена. Люди выбирают себе религию как сапоги в магазине. Во, вот эта религия збс, там ада нет, молиться не надо. А вон в той черти всякие, ее я не возьму. Так не бывает блядь, к какому-то мировоззрению надо прийти самому, своей мозговой деятельностью. А не выбирать из уже заготовленных шаблонов.

>>449198
Ты, видимо, дурак. Но это не очень страшно, я объяснять умею и дуракам. Опровергать имеет смысл лишь те вещи, что находятся в состоянии доказанного существования, или, хотя бы, обоснованного предположения существования. Все остальные вещи объявляются априорно несуществующими. Но, так как сама по себе такая конструкция сложна, я тебе, как дураку, приведу пример: 1. Человеческая рука - очевидно существующая вещь, ее существование доказано, 2. Большой Взрыв - не доказан окончательно, но имеются веские поводы его предположить, 3. Розовый летающий единорог - нет поводов даже предположить существование, поэтому мы не будем перекапывать все мироздание ради констатации его отсутствия, а обоснованно объявим его несуществующим. Как можно легко догадаться, любой бог относится к третьей категории со всеми вытекающими. Т.е. он априорно не существует, и доказывать дополнительно это не нужно. Надеюсь, ты не настолько туп, чтобы после настолько развернутого объяснения тебе все еще было непонятно.

>>449199
>само по себе
то есть разницы между законами природы и волей бога нету. тогда может потрудишься привести локазательства, что все происходит "само по себе"?
>Если человек утверждает, что вещи происходят не по законам природы, а по воле Бога - то ему и доказывать, что это так.

Аноним  08/05/17 Пнд 23:52:05  №449235

>>449228
Я так и не понял твоей фрустраций, особенно учитывая то, что я сюда пришел не религию выбирать, а почитать позицию верующих о своем мировоззрении, поспрашивать их о некоторых аспектах их жизни, например. Для себя почерпнуть что-то полезное хочу. А пока да, я придерживаюсь самой нейтральной позиций в этом вопросе, впрочем, как и всегда поступал в своей жизни, когда не знал, к чему себя относить.

>>449232
Летающего единорога возможно и не существует, но доказать этого ты не сможешь, в этом и прикол. Спрашивается, зачем тогда доказывать отсутствие чего-либо? Спроси себя на досуге об этом
.

>>449232
>остальные вещи объявляются
Кем объявляются, тобой? Покажи хоть одно из таких объявлений, а я тебе покажу сотни и тысячи несуществующих вещей не объявленных таковыми.
>нет поводов даже предположить существование
И видел я его много раз, и он разговаривал со мной. У меня есть повод, у тебя нету.

Аноним  08/05/17 Пнд 23:57:03  №449238

>>449235
Ты ничего из его слов так и не понял. Давай я тебе совсем на пальцах объясню - не нужны доказательства отсутствия чего-либо. Нужно доказательства наличия. По дефолту нет вообще ничего.

Аноним  08/05/17 Пнд 23:59:32  №449240

>>449238
Ну так не я же начал доказывать отсутствие чего-либо. Я просто написал, что они рвутся не хуже вирунов. Мне же начали писать, что я тупой и вообще нихуя в этой жизни не понимаю.

Аноним  09/05/17 Втр 00:03:51  №449241

>>449240
Все мы тупые и нихуя в этой жизни не понимаем. Понимание хотя-бы этого - уже шаг на пути мудрости.

>>449238
Необходимо доказывать утверждение, Почему атеист, утверждающий отсутствие бога, не может доказать своего утверждения, в то время, как я могу доказать отсутствие в моем кармане миллиона рублей? Не можешь доказать - не утверждай.
>>449241
Не надо поспешно обобщать.

>>449210
Сами теории = предположения, на основе экспериментов. Они (теории) не доказаны.

>>449235
>зачем тогда доказывать отсутствие чего-либо?
Затем, дурак, что иногда в этом бывает и необходимость, и такое доказательство осуществимо. Отсутствие средств на счету, мяса в морозилке, и служащего на рабочем месте - это насущные и доказуемые случаи, когда обратные гипотезы можно хотя бы минимально убедительно обосновать.
>Летающего единорога возможно и не существует, но доказать этого ты не сможешь
>в этом и прикол
Нет, видимо, ты, все же, слишком туп. Прикол в том, что нет вообще ни малейшей необходимости этого доказывать. Летающий единорог априорно не существует, а априорное несуществование сильнее доказательства несуществования. Пойми, дурак, он даже более обоснованно не существует, чем если бы это было доказано.

Аноним  09/05/17 Втр 00:12:43  №449245

>>449242
Мы уже об этом говорили. Бога создал человек. Это социальный конструкт, идея. Относительно верующего он существуют, относительно атеиста - его нет.

Аноним  09/05/17 Втр 00:15:00  №449246

>>449244
А если он, внезапно, существует?

>>449244
>априорно не существует
чувствуется, тут у нас подкованная маня. как минимум, старший преподаватель пту.

>>449237
>Кем объявляются, тобой?
Зачем ты пытаешься сослаться на меня, когда мы очевидно обсуждаем общие вопросы формирования знания, логику и здравый смысл? Такая попытка перейти на личности?
>я тебе покажу сотни и тысячи несуществующих вещей не объявленных таковыми
Я, честно, хуею с твоей тупости. Они заранее объявлены несуществующими, еще до того, как ты достал их из абстрактного небытия, облекая в словесную форму. Согласно принципу, приведенному выше.
>И видел я его много раз, и он разговаривал со мной.
Это не повод предположить существование, это повод проверить сначала все более очевидные версии, и станет поводом предположить существование он только лишь тогда, когда вся очередь более очевидных вещей перед ним последовательно будет опровергнута.

>>449246
Скажем, сейчас он отрицает единорогов. Но стоит найти одного, как он появится в науке. Значит что? Для науки он находится в предположительном состоянии.

>>449246
>А если
Не является аргументом нигде, кроме РенТВ. Когда ты им руководствуешься, ты плодишь рептилоидов, атлантов и лемурийцев с Нибиру сотнями, и еще бога до кучи.
>>449247
Злобствуй, туалетный сажедаун, злобствуй. Твоя бессильная злоба лишь подчеркивает убедительность моих слов.

>>449249
> Согласно принципу, приведенному выше.
Все что ты привел выше: "НЕСУЩЕСТВУЕТ ПАТАМУЧТО Я ТОК СКОЗАЛ!!!"
Ей-Богу, ты как ребенок, все, кто не согласен с тобой - тупые, ты слишком узколобо мыслишь.

>>449252
Ну, дурачок, ты можешь сколько угодно пытаться переврать существующий в науке и отлично работающий логический подход, от твоих жалких вскукареков, или твоего непонимания, он не станет хуже или менее актуальным.

>>449249
>более очевидные версии
Баран пля, тебе же пишу - видел много раз. И не только я, всем колхозом на нем пашем по весне. Куда уж очевиднее. Тебе нужен кто-то более авторитетный, или возьмешь количеством?
Ты шизоид почище якyя, только тот добрый, а ты петух надутый, тупой и злобный.

>>449245
>Бога создал человек.
Это твое утверждение, и требуются доказательства. Авторское свидетельство, патент в качестве пруфа сгодятся.

>>449256
Да, Бритва Оккама не перестанет работать и не перестанет быть актуальным. Прямо как ты не перестанешь мыслить узко. Опираясь на одну лишь материю ты так и будешь продолжать видеть только то, что у тебя под носом.

>>449259
А ты ведь понял, что научный подход работает в обе стороны? Именно поэтому атеист должен доказывать...

>>449257
>видел много раз
>пишу
Мало ли что ты пишешь. Очередность очевидных предположений от твоей писанины не изменится. Самое очевидное - ты пиздишь. Вместе со всем колхозом. Тот же РенТВ захотели заманить к себе, например, или просто из вредности. Вторая по очевидности - вы там все перепились, или упоролись спайсами. Третья - вы все поехавшие. И так далее. И, даже если бы ты всерьез верил в то, что ты кого-то там видел, тебе все равно для начала пришлось бы проверять себя на психическое здоровье, прежде чем у тебя появилось бы право посметь пукнуть о своих чудо-видениях всерьез, а потом убедительно опровергать всю остальную критику. Ты зря копротивляешься и кривляешься, мое раздражение ты заслужил своей тупостью, как и мое пренебрежительное отношение. Вякай поменьше, пиши по делу побольше, а не вываливай отвлеченные свои фантазии о всеколхозных откровениях.

>>449259
Ну давай, дурачок, развивай мысль. Что там у меня под носом такого нематериального, что этой самой бритвой не зарезано нахер?

>>449261
Так ты всех тупыми называешь, кто с тобой не согласен, клоун. Нахуй ты вообще сюда зашел? Вирунов потроллить?

Аноним  09/05/17 Втр 00:56:17  №449265

>>449258
Нет, не требуются. Человек создал Бога, испытывая потребность в объяснении явлений, которые он не мог понять. И еще из страха смерти, разумеется. Позже к этому еще добавилась необходимость сплотиться вокруг чего-то общего и тут опять же пригодился Бог. Это все очевидные утверждения не требующие доказательств. Бог появился тогда, когда появился сам человек. И по мере того как человек развивался, его понятия о Боге тоже претерпевали изменения.

>>449261
>Самое очевидное - ты пиздишь.
Этот аргумент можно использовать и в отношении науки. Поддать сомнению слова учёных, документы.
>Третья - вы все поехавшие.
Так это ты должен доказывать психиатрическое учение, которым определяешь безумие.

>>449262
То, что ты пытаешься нам доказать отсутствия Бога тем, что, по-твоему мнению, существование Бога само по себе не имеет никакого адекватного материального обоснования. Хотя, с той же самой позицией можно критиковать упомянутый тобой Большой Взрыв, например.

>>449266
>Поддать сомнению слова учёных, документы.
Сам по себе научный метод так и велит делать. Просто, как правило, у ученных есть железные аргументы в сторону своей защиты.

>>449263
Нут, тупой, пойми, тупыми я называю только тех, кого уличил в тупости. А к тем, кого мне в треде уличать не в чем, или к тем, с кем мне нечего обсудить, я и не обращаюсь, т.к. незачем. Еще одна логическая ошибка типичного тупого человека. С равными или превосходящими меня людми я общаюсь вполне уважительно.

>>449268
Что ты ему доказываешь? Научный метод подсказывает, что Бог есть. Атеист, в следствии, плодит сущности без необходимости, и должен постоянно, снова и снова, доказывать теории, учения, постоянно, тебе лично.

Аноним  09/05/17 Втр 01:04:54  №449272

>>449268
Ну ващет БВ имеет косвенные доказательства в виде остаточного микроволнового излучения, равномерно рассеянного по вселенной. Ну и еще расползание галактик дает повод предположить, что в некоторый момент времени они все были в одной точке, из которой начали потом двигаться во все стороны.

>>449266
>Поддать сомнению слова учёных, документы.
Приступай, хули. Только логически обоснованно. Лол, ты серьезно думаешь, что каждое минимально новое слово в науке не попадает сразу под кучу критики? Вообще, отъебись, Якуш, твои манямирковые определения вроде "психиатрическое учение" надоели; или общайся на одном языке с нами, или иди уже нахуй, а то получается игра в салки, когда один шизик засел в домике и делает вид, что сам оттуда всех салит.

>>449270
Заметь, к тебе, как правило, относились уважительно в этом треде, в то время как ты здесь все слюной забрызгал в попытке выставить себя самым умным. Ну ничего, твоя бессильная злоба лишь подчеркивает убедительность моих слов.

>>449268
Это крайне хуевая аналогия, ведь БВ предположен на основании вполне наблюдаемых явлений, в любой момент инструментально фиксируемых с одинаковым результатом.

>>449274
Уважительно? Это когда меня в десятый раз отказываются услышать, заставляя одно и то же повторять по кругу? Или когда мне с порога заявили, что я порвался вместо аргументированной критики? Попугайничаешь если, так хоть делай это с умом.

>>449273
На одном языке это как? Принять твои учения?
Но смысл? Они не доказаны.
>твои манямирковые определения вроде "психиатрическое учение" надоели;
Люди придумывает психиатрические диагнозы, тем самым создавая психиатрическое учение.

Аноним  09/05/17 Втр 01:15:33  №449278

>>449273
Не разговаривай с ним. У него реальный диагноз, он больной и даже не осознает этого.

>>449278
Это ты так атеистическое мировоззрение доказываешь?

>>449278
Но, хорошо, ты сам определился, что мировоззрение ты своё доказать не можешь.

>>449276
>Это когда меня в десятый раз отказываются услышать, заставляя одно и то же повторять по кругу?

Ты сам уперся как баран в свое и пытаешься в десятый раз доказать всем, что ты подебил, причем, самое забавное, что тебе уже в десятый раз ответили, что если доказать не существования просто нельзя, то смысл навязывать свою точку зрения другим по этому вопросу? И собственно говоря, я не пойму зачем, ты считаешь что у тебя самое верное и правильное мировоззрение, которое не может быть неправильным по определению, а мы все тупые дегенераты которые верят в сказки для детей? В таком случай, просто закончи спор, тут тебе ничего не докажут и ты ничего не докажешь, просто потому что у нас разная точка зрения на мир. Можешь дальше продолжать считать всех тупыми, кто с тобой не согласен.

>>449277
Что не доказано? Физиология, анатомия, гистология? Психиатры не лечат, транквилизаторы вдруг перестали работать, антидепрессанты никому не помогают?
Ты вытащил откуда-то слово "учение". Прилепил к нему шизосмыслы. Используя этого гомункла, ты говоришь на своем языке, ведь в том, на котором говорят все остальные, его нет. Психиатрия - раздел медицины, таков расклад смыслов в нашем языке. А твой личный манямирковый оставь себе, и сюда не тащи.

>>449278
Думаю, вполне осознает. И он способен мыслить логично в некоторых пределах. Он пытается это делать изо всех сил, кстати.

>>449282
>Что не доказано?
В данном конкретном случае диагностика безумия.

>>449281
Ты меня и переврал, и опять не услышал. На это уже становится грустно смотреть.

>>449284
А вот и неправда. Методика диагностики является вполне научно обоснованной.

>>449286
>Методика диагностики является вполне научно обоснованной.
Она является истинной?

Аноним  09/05/17 Втр 01:33:47  №449288

>>449283
Да ты посмотри что он пишет, он каждый раз говорит о своей болезни и как будто пытается нас убедить, что он не безумен и вообще безумие это определение науки, а он в науку не верит. Этот человек не с нами спорит, он себя пытается убедить, что он не свихнулся. И все разговоры он сводит на тему шизофрении и дурдома.

>>449287
Ничто не является истинным. Есть только работоспособное. И ты за дрочем на истинное от него не спрячешься.

>>449288
>он каждый раз говорит о своей болезни
Нет. В треде часто используется психиатрическое учение. Вот вы общались с анонимусом, и на его аргументы пришёл ответ:
>Самое очевидное - ты пиздишь.
>Третья - вы все поехавшие.
И совет обратиться к психиатру, как бы определить, безумие ли постер.
>>449289
Какой тогда смысл обращаться к психиатру, если он не может точно определить безумие? А ведь если психиатрия истина, то тому постеру и не нужно обращаться к психиатру дабы доказать существование Бога. Ведь сам психиатр, обладая истиной, должен верить в Бога.

>>449288
Да, все так и есть. Но в попытках аргументации он пытается следовать формальной логике. К сожалению, когда его прижимаешь доводами, он ее бросает и срывается в цикл, настолько ему неприятна мысль о собственной болезни. Я пока пытаюсь проверить, безнадежен ли он в этом плане, но да, уже подзаебался.

>>449290
Безумие. Очередное удобное слово. Только вот оно не к месту. Определяют не безумие. Определяют симптомы, по ним определяют диагноз. И это делают с максимально доступной точностью. Итого: ты болен, и никак от этого не спрячешься.

Аноним  09/05/17 Втр 01:50:45  №449293

>>449292
Забей. Он как программа, вошедшая в рекурсию. Тут ни ты ни я ничем не можем помочь. А кто может помочь - их он боится и ненавидит. Жизнью он уже наказан, тут даже оскорблять бесполезно.

>>449292
>по ним определяют диагноз
Сами диагнозы ставятся под сомнение. Само учение о психических расстройствах.
>Итого: ты болен, и никак от этого не спрячешься.
А причём здесь я?
"тебе все равно для начала пришлось бы проверять себя на психическое здоровье, прежде чем у тебя появилось бы право посметь пукнуть о своих чудо-видениях всерьез"
Анонимуса попросили обратиться к психиатру, дабы доказать психическое здоровье. И тем самым предоставить это как аргумент.
Но я задаю вопрос: а истина ли психиатрия?
На что мне идёт ответ: ничего не является истинным
Тем самым сам поход к психиатру для доказательства своей правоты становится сомнительным.
Да и я уже доказал, если психиатрия истина, то тому анонимусу ничего не надо доказывать. Ведь сам психиатр подвердит (если он являестя истинным), что Бог есть.

>>449293
Особенность треда в нём, что в нём вы доказываете атеизм.
И вы уже используете последние аргументы — определять оппонентов как безумцев.
Тем самым вы атеизм не доказываете.

>>449293
Да, похоже, это безнадежно. Он исходит не из предположения, а ажно из аксиомы о существовании бога, что совсем пушка, определяя через соответствие ей какую-то там умозрительную истинность, и не хочет услышать про гораздо более адекватный критерий работоспособности. А спорить с тем, что принято аксиомой исходя из одной только веры, абсолютно бесперспективно.

>>449301
>принято аксиомой исходя из одной только веры
сантехники продолжают шутить. аксиома она на то и аксиома, мой искалеченный школой друг, что она не доказывается, а принимается на веру.

>>449303
Туалетный сажедаун, ты не прекращаешь поражать меня своей непроходимой тупостью. Ни одна аксиома не принимается на веру. Аксиоматическим принимается положение, безукоризненно доказывающее свою работоспособность всякий раз, но, при этом не обосновываемое логически. Я, кончено, понимаю, ты пиздецки тупой, и давно от тебя не жду ни малейшего проблеска интеллекта, но не видеть разницы между принятием без обоснования вообще и принятием на основании абсолютно безукоризненной работоспособности - это просто за гранью добра и зла. Ты бы лучше про туалеты продолжал рассуждать, не так бы сильно опозорился.

>>449265
>Это все очевидные утверждения
Лол. С тем же самым успехом я утверждаю очевидность обратного, и доказательств тому так же не требуется, ибо очевидно же.
И стоило начинать разговор?

>>449307
ятоксказал. ясн. ты бы хоть заглянул в словарик прежде чем эту отсебятину нести.

>>449301
> а ажно из аксиомы о существовании бога
Самое то интересное, что научный метод подсказывает принять Бога! Ведь не нужно плодить сущности без необходимости. А атеист теперь находится в положении, в котором он должен доказывать свои теории и учения.
>>449307
>Ни одна аксиома не принимается на веру.
Математику называют точной наукой. Что твоя наука без математики? В математики есть постулаты, которые ты просто принимаешь. Из математики у тебя получился научный подход, который работает в обе стороны. И теперь ты плодишь сущности — разные теории, учения — которые ты должен доказывать.

>>449301
Учёный плодит сущности:
A, B, C, D, E, F

Верующий верит в Бога.
И ты должен верующему постоянно доказывать свои сущности, ведь ты их наплодил.

Может ли верующий быть учёным? Может, если он тяготиться к знанию.
Он будет в процесе исследования своих теорий.

Но какое у него может сложиться отношение к атеистам? Называть их сектантами, которые из процесса исследования перешли в процесс доказательства. Ведь пока ты исследуешь, то исследуешь свои сущности (не лишнии ли они?). А когда доказываешь, то плодишь (утверждаешь, что не лишние).

Верующий учёный не настаивает на своих теориях, он их исследует.
И к атеистам относится соответствующе, если они навязывают свои теории так, будто они истина — научным подходом указывает им, что они перейдя в процесс доказательств начали плодить сущности, и должны их доказывать.

Даже если верующий создал теорию, а атеисты начали доказывать её, то он может прямо сказать: "теория находится в процессе исследования, зачем вы ведёте себя как сектанты? я для этого изучаю науку? пока я исследую свою теорию, вы как сектанты, начали настаивать на её истинности."

>>449311
Дауненок, если ты с чем-то несогласен, то вырази свое несогласие предметно. А, стоп, ты же никогда не умел в конкретику, и всегда просто беспредметно выебывался, о чем это я?

>>449407
Ты используешь научный метод так, будто он аскиома. Но я тебе сказал: "он направлен в обе стороны".

Раз ты использовал научный метод как аксиому, то и я использовал научный метод как аксиому. Только в другую сторону.

В результате, я тебе ничего не доказываю таким образом. Я требую от тебя доказательств твоих теорий, учений.

Спор состоит в том, что ты используешь научный метод как аксиому. Но тогда и я использовал научный метод как аксиому. Только определил научный метод так, что ты должен доказывать теории и учения.

И я тебе скажу, что ты пишешь:
>и не хочет услышать про гораздо более адекватный критерий работоспособности
Вот только и метод который сейчас используется вполне работоспособен. Ты должен мне доказывать теории, учения. А доказывать — это значит, что возможно тебе надо пойти на работу, исследовать что-то, только бы доказать свой атеизм. Вполне работоспособно воздействует на атеиста, дабы он трудился.

И, да, атеизм ты никогда не докажешь, ведь Бог есть. Следовательно вполне работоспособный метод приучить тебя к труду.

>>449427
Ты совсем потонул в пучинах своего якумирка и якуяза. Копаться в твоих больных извращенных идеях мне надоело. Я не собираюсь общаться с тобой, переводя сначала с твоего языка на человеческий, а потом пытаясь объяснить так, чтобы ты как-либо понимал используемые категории. Ты как собеседник неисправимо дефектен и неполноценен. Не пиши мне больше.

>>449431
>Я не собираюсь общаться с тобой
То есть ты не собираешься навязывать атеизм.

>Фу, ха-ха, ну ты и тупой. Как можно верить в бога? Это же чушь! Наука говорит обратное!
после долгого обсуждения:
>Я не собираюсь общаться с тобой

Атеист:
>Это же чушь! Наука говорит обратное!
>Это же чушь! Наука говорит обратное!
>Это же чушь! Наука говорит обратное!
Верующий:
>А ты докажи!
>А ты докажи!
>А ты докажи!
Атеист:
>Наука говорит обратное!
>Наука говорит обратное!
>Наука говорит обратное!
Верующий:
>А ты докажи!
>А ты докажи!
>А ты докажи!
Атеист:
>Я не собираюсь общаться с тобой.

>>449440
>Наука
>Атеизм
Не факт, что эти вещи взаимосвязанны. Поэтому науку можно использовать против самого атеиста. (Когда он её использует в навязвании атеистического мировоззрения)

>>449431
>мне надоело
сколько раз я это уже слышал, лел. но ведь ты все равно вернешься к своему сумасшедшему другу. ведь он единственный, над кем ты можешь возвыситься, принимая во внимание твои скромные умственные способности.

Аноним  11/05/17 Чтв 05:03:06  №450013

>>450005
Просто ты обиженный и озлобленный петух по жизни, твоя всратость и ебанутость не позволяют тебе найти себе анального партнера даже на одну ночь, вот ты и бесишься. Это конкретика.
Как тебе мой психоанализ?

>>450005
>Фу, ха-ха, ну ты и тупой. Как можно верить в бога? Это же чушь! Наука говорит обратное!
>Доказательства?
>Я не собираюсь общаться с тобой ... интеллектуальная победа над не совсем разумным не принесет удовлетворения

Знаешь, с таким же успехом ты мог написать:
>Фу, ха-ха, ну ты и тупой. Как можно верить в бога? Это же чушь! Наука говорит обратное!
и
>Не буду даже тебе это доказывать! Ты не совсем разумный!

>>450005
Возможно атеисты — сектанты.
Потому что наука, сама по себе, не выводит такого положения, которое выводит атеист.
Значит, у атеиста промыты мозги, секта ему внушает, что наука доказала что-то.

Возможно, эта фраза:
>Наука говорит обратное!
Признак того, что перед нами сектант. Наука тут непричём. С таким же успехом утверждают положения лженауки (наука доказала!!!).

Атеист связывает себя с наукой и как бы считает себя правым. Но он обычный сектант. Потому что с таким же успехом лженаука связывает себя с наукой и утверждает лженаучные учения с умным видом, так, будто это наука.

Если тебе внушили атеизм научными терминами, то с таким же успехом внушают лженауку.

"Секта неверующих в зелёного единорога"
[Покупайте наши книги: "зелёный единорог как иллюзия" от ведущего учёного]
[Наука доказала!!!]

Заходит человек в эту секту, а тут ему:
— Здравствуйте! Вы верите в зелёного единорога? Наука доказала, что его нет.
— Эмм... а какие доказательства?
— Почитай нашу книгу: "зелёный единорог как иллюзия", всего 400 рублей экземпляр.
— Там есть доказательства?
— Конечно!

Человек возвращается через неделю:
— Я прочитал вашу книгу "зелёный единорог как иллюзия", там много научных терминов, но...
— Теперь вы поняли, что зелёный единорог иллюзия? Я вот понял, прочитал. Теперь вместе с другими собратами танцуем ритуальные танцы, распространяем наше учение...
— Вы секта, я понял! Ведь там нет ни одного доказательства, но куча научных терминов.
— Ты что, не знаешь, что такое паранаучный метод, теория паранауки и гипотеза параучёного? Ты прочитал книжку? Там всё написано! Паранаучный метод, теория паранауки! Наука доказала, что...!
— Подождите, в том и суть, что вы используете много научных терминов, но не приводите ни одного доказа...
— Ах ты, неразумный! Ах ты, глупец! Ты просто не знаешь паранаучного метода и теорию...
— Но наука...
— Наука доказала!!!
— Что вам мешает другую секту открыть: "неверующих в зелёные наушники"?
— Вот именно!!! Паранаучный мето...
— Зачем я купил книгу? Вы просто развели меня на деньги!!! Наука ничего не доказала, а вы настаи...
— Доказала!!! Наука доказала!!!! Вот книга...
— Там тысяча страниц! И все эти страницы ни о чём...
— Я тебе сейчас докажу, что зелёного единорога нет! Вот паранаучная теория говорит...
— Остановись! Ты просто сектант! Наука не может доказать...
— Я тебе говорю! Наука доказала!!! Послушай!!! Паранаучная теория и паранаучный метод...
(Автор этого поста был предупрежден.)

>>450013
К сожалению, на уровне ожиданий.

Аноним  29/05/17 Пнд 00:20:12  №454612

>>447507 (OP)
> Особенно когда внук
Старые, совковые бабки не нужны.

Аноним  29/05/17 Пнд 00:52:12  №454614

>>447507 (OP)
> Особенно когда внук, а ещё лучше - внучка, подписчица Ларина, говорит такое своим бабам и дедам.
Это означает лишь, что неправильно были воспитаны дети, а потом, этими выросшими детьми, внуки. Да, прошлое не изменить, но самое время попросить Аллаха о прощении за эту невнимательность к своим потомкам. Аллах милостивый и милосердный, воистину.

>>447507 (OP)
>"Фу, ха-ха, ну ты и тупой. Как можно верить в бога? Это же чушь!"
Кстати, атеисты все такие. Не видел умного и адекватного атеиста, разве что Невзоров, хотя и он самовлюблённое тело, но зачатки разума имеет. Другая категория простых атеистов, которые ведут животную жизнь и им нет дела ни до кого.

>>454646
Если надо объяснять - то не надо объяснять.
Если человек изначально допустил мысль несуществования Авраамического бога то бесполезно с ним говорить и что то доказывать.

>>454714
> Если человек изначально допустил то бесполезно с ним говорить и что то доказывать.

>>454726
>бесполезно

>>454727
>Если

>>454735
Верно, если человек допускает мысли, наебать его становится сложнее.

Аноним  29/05/17 Пнд 22:35:23  №454740

>>454738
Всё наоборот.

>>454740
В исламе наоборот?
Наверняка за твоим утверждением кроется какая-то хитровыебанная софистика вкупе с демагогией, не трудись доказывать, мне этот бред не интересен.

Аноним  03/07/17 Пнд 05:35:23  №465669

>>447507 (OP)
Да попадались такие. Стоило им узнать что я верующий, начинали умничать, доебываться, нести всякую пургу собранную в кучу. Но такие люди доебываются не только по поводы веры, а вообще по любому поводу, что неправильно живешь, у них какая то мания контроля и собственного величия. Стараюсь с ними не контактировать.

>>447507 (OP)
Атеист, который любит спорить на религиозные темы на самом деле агностик, который ищет подкреплений.

Аноним  03/07/17 Пнд 13:20:02  №465759

>>465756
Атеист, который любит убеждать в своём мнении других, имеет зачатки оратора и политика, и весьма вероятно это попросту доставляет ему удовольствие

>>465759
>Атеист, который любит убеждать в своём мнении других... и весьма вероятно это попросту доставляет ему удовольствие
>... у них какая то мания контроля и собственного величия

Все сходится. Воинствующий/"Проповедующий" атеист просто тешит свою гордыню, подчиняя своим личным пристрастиям других людей.
Другого смысла нет, т.к. атеисты не обещают ни спасения души, ни избавления от страданий. Только подчинения чужим (=своим, зачастую перенятых у других) хотелкам.

Аноним  03/07/17 Пнд 13:47:15  №465771

>>465764
>"Проповедующий" атеист просто тешит свою гордыню, подчиняя своим личным пристрастиям других людей.
Убеждающий других атеист отстаивает своё мнение. Не за деньги, не за обещание кайфовой жизни после смерти, как делают проповедники ислама, православия и других религий, а просто по той причине что он считает атеистическое мнение верным.

Аноним  03/07/17 Пнд 13:53:27  №465774

>>465764
>атеисты не обещают ни спасения души
>ни избавления от страданий
Ну да бизнес-модель у атеизма похуже православной

Аноним  03/07/17 Пнд 13:54:29  №465775

>>465764
>Только подчинения чужим (=своим, зачастую перенятых у других) хотелкам.
А верить к примеру в ислам, это не "подчинение чужим, зачастую перенятым у других людей хотелкам"?

>>465764
Первая стадия работы попа. Убедить что человек помимо личности имеет ещё некую душу, внятного определения которого они не удосужились дать.
Вторая стадия работы попа. Убедить что душа грешна и ей угрожает ад.
Третья стадия работы попа. Убедить в необходимости "спасения души", покупке услуг его бизнеса

>>465764
>Все сходится. Воинствующий/"Проповедующий" православный или >мусульманин просто тешит свою гордыню, подчиняя своим личным >пристрастиям других людей.

Аноним  03/07/17 Пнд 14:03:17  №465780

>>447507 (OP)
Логотип плохой. Безбожие имеет очень косвенное отношение к науке. Я к примеру в большой взрыв и теорию струн тоже не верю, и этот научный символ, ну вообще не при делах

>>465771
Отстаивают, когда пытаются на колени поставить.
Вот, скажем, пятеро иеромонахов нагнали в парке и с ножами/посохами требуют стать на колени, поцеловать распятие, креститься и покаяться. А атеист, значит, стоит на своем - отстаивает.
Ну или Кольеньку ведут в церковь причащаться, а он орет и упирается, что Бога нет. Это тоже отстаивать.

УБЕЖДАТЬ != ОТСТАИВАТЬ.

Убежать - именно навязывание своей точки зрения. Не подменивайте понятия, намеренно или нет. Когда кто-то убеждает другого в своей точке зрения, он фактически активно проповедует.
Отстаивание своей точки зрения=сопротивление чужой активной проповеди. Когда прямо до тебя доебываются и не отпускают. Пассивная (широконаправленная ненасильная или примером) проповедь обходится игнорированием, но не отстаиванием.

Тема треда - именно когда атеист нападает на верующего. Убеждает, а не отстаивает.
Если же он это делает одновременно, то он просто маловерующий, и ищем подкреплений своей слабой веры убеждением рандомов в том, во что сам едва верит. Чушь.

>>465775
Ислам предлагает райские наслаждения в обмен на подчинение хотелкам Аллаха. Это очень хуйовая религия, но она хотя бы что-то обещает дать.
Атеист не обещает ничего. Тогда зачем он навязывает свою точку зрения верующим, если ничего им не предлагает?

>>465779
Христианин обещает спасение души. Спасение есть вечное блаженство и любовь Создателя, при условии что верующий идет Создателю навстречу и ведет себя соответственно своей созданной природе. Христианство говорит, что иной путь ведет к деградации и страдании души. Проповедь Евангелия есть проявление заповеди любви к ближним своим, чтобы они могли узнать лучший путь и так же спастись, т.е. не деградировать в состояние постоянного страдания.
Христианство говорит, что только личный выбор каждого человека ведет к спасению или страданию, но чтобы выбрать правильный путь, человек должен этот путь знать. Поэтому нужны проповеди, для оглашени возможности обращения к правильному пути и путей обращения.
Еще христианство утверждает, что изначально мир был создан для наслаждения людей и восхищения мощью и любовью Создателя. И что люди рождаются сейчас, чтобы "пройти квест" и изменить свою душу для бытия в лучшем обновленном мире. Значит, оно обещает смысл жизни и смысл существования мира.

Мусульманин обещает спасение души. Спасение есть вечный жор и трах, если мусульманин боялся Аллаха, выполнял рандомные предписания и резал/обращал иноверцев. Ислам говорит, что иной путь ведет к бесконечным издевательствам всемогущего Аллаха над твоей душой. Еще ислам говорит, что Аллах еще до рождения человека создает всю его судьбу наперед, выбирая в том числе обратится ли человек в ислам или будет страдать просто потому, что Аллах так решил. При этом человек, вся жизнь и все действия которого придуманы Аллахом наперед еще до рождения, и на что он никак не мог повлиять, почему-то за это отвечает вечными муками.
Еще ислам утверждает, что изначально мир был создан Аллахом просто потому, что Аллах мог и... он просто есть.
Это реально стремная религия, короч.

Атеизм ничего не обещает и не предлагает.
Нет, все же обещает. Что после смерти ничего и никого не будет, значит последствий нет.
То есть атеизм предлагает вседозволенность, ограниченную лишь произволом других людей. Еще он обещает, что все страдания ума и тела есть чисто физические недуги, и что наука уже предлагает ему химикаты, после которых физически страдания не ощутимы, а душевно вроде как их и нет.
Еще атеизм утверждает, что мир появился без причины и человек появился без причины, и только человек может сам придумать причину всему, но изначально причин нет и не было. Все просто появилось.
Тоже очень стремная религия, короч.

За буддистов и индуистов не скажу, мало знаю. Да и индуисты прозелитизмом не занимаются вовсе.

>>465793
Ну значит я не совсем атеист. Я понятия не имею, есть ли у меня духовная сущность и бессмертна ли они. Я понятия не имею что будет с моей личностью после смерти. (извините, но меня моя личность заботит, а не некая "душа" которая может быть даже разумом и памятью не обладает, и ещё к тому же якобы безполая)
Я могу сказать одно - основываясь не на мнениях других, а на мнении своём - бог это раздутая до нельзя пылинка. Верующие приписывают огромное число возможностей, при этом он абсолютный нехочуха. От бога песка в пустыне не допросишься. От бога снега в арктике не допросишься. Бог либо импотент либо невероятный нехочуха. Молитвы ему абсолютно бесполезны.
Поэтому даже если бог есть, я не понимаю почему столь ленивое
и бесполезное в жизни существо заботит такое большое количество людей.

>>465798
>я не понимаю почему столь ленивое
>и бесполезное в жизни существо заботит такое большое количество людей.
Дошло. Люди по-просту жить дальше хотят. Века жизни им недостаточно, а бизнес на боге обещает возможность и дальше пожить.

>>465798
>при этом он абсолютный нехочуха
А ты забавный. ЗАЧЕМ ему что-то тебе давать?
Бог есть Абсолют. Он больше всего, что есть. Ему ничего не требуется. Христианский Бог, во всяком случае.

Ты обвиняешь Бога в том, что он бесполезен лично для твоих хотелок. При этом:
1. Ты вообще есть.
2. Ты можешь чувствовать, запоминать, думать, делать выводы.
3. Триллионы галактик и миров созданы, в том числе, лично для тебя. Чтобы ты втыкал в их красоту и пользу, в том числе лично для тебя.
4. Все создано с заранее предсказуемыми и неизменными принципами и законами. Так что однажды полученная правильная информация остается полезной, и ты можешь сам планировать свою жизнь наперед, руководствуясь постижимыми и неизменными принципами. Законы физики, причина-следствие, вот это все.

Это уже дохуя. Но вместо того, чтобы пользоваться данным, ты хочешь сам получать (создавать новое или отнимать в другом/у других) все, что тебе захочется. При том, что твои хотелки созданы из заранее заложенных Богом принципов + твоей свободной воли.

Фактически ты обвиняешь Бога в том, что твоя свободная воля не дает тебе божественную власть. Ну извини, братиш, бесконечность может быть только одна, все остальное конечно и ограничено. Радовался бы тому, что лично тебе заебашили тринадцать миллиардов лет вселенского существования, потому что Бог любит лично тебя в том числе и дает такие подарки как проявление любви.
И ждет ответки. Не обязательно ответно забацать ему другую вселенную, достаточно чувства благодарности для начала.

>>465802
>Ты обвиняешь Бога в том, что он бесполезен лично для твоих хотелок.
Что ты! Конечно же я обвиняю Бога в том что он бесполезен для всего человечества. Он не только меня нахуй послал, но и тебя, и всех присутствующих на этом форуме, и всё человечество живущее на земле.

>>465802
>1. Ты вообще есть.
А причём тут бог? Бог - импотент, безполезное чмо. А я - человек есть потому что меня породили мои родители, а бог тут вообще не при чём
>2. Ты можешь чувствовать
Это вытекает из первого. Чувствовать могут даже растения мимоза стыдливая например.
Триллионы галактик мне недоступны я подохну на этой планетке

>>465819
Ты еще такой молодой, а уже за все семь миллиардов людей пояснил. Далеко пойдешь.
>Триллионы галактик мне недоступны
Бинокль на али стоит от тысячи. Попросишь на днюшку у папки.
Андромеду можно и невооруженным глазом подальше от городского света, а карта звездного неба в библиотеке бесплатна.

А вообще задумайся, зачем Богу для тебя что-то делать, если ты к Нему так относишься. Любой человек тебе за такие слова в еблет пропечатает, а человек сделан по образу и подобию угадай кого.

>>465802
>3. Триллионы галактик и миров созданы, в том числе, лично для тебя. Чтобы ты втыкал в их красоту и пользу, в том числе лично для тебя.
С таким же успехом можно сказать - дворец короля Бахрейна создан лично для тебя и не ебёт что ты в нём никогда не будешь и не поглядищь на него своими глазами.

>>465825
>А вообще задумайся, зачем Богу для тебя что-то делать, если ты к Нему так относишься. Любой человек тебе за такие слова в еблет пропечатает, а человек сделан по образу и подобию угадай кого.

Ну ты такой наивный. Ты думаешь я всегда так к богу относился? Разумеется нет. Я был искренним верующим, постился, молился (причём за других людей больше чем за себя) и в результате ничего не получил в результате. Отсюда у меня возник резонный вопрос - так ли могущественен бог, как говорит коммерческая фирма зарабатывающая на его культе?
Поскольку молитва богу бесполезна и не даёт эффекта - то такой бог так же полезен как сломанный запорожец, то есть никак не полезен.
Часто призывают - ах, бог это ваш пращур, ваш создатель. И что? Часто средний человек на могилке прадеда бывает? Никогда? Не это ли показатель что в общем то современному среднему человеку похуй на могилку прадеда, и точно так же похуй на создателя, который не подаёт признаков жизни, который так же бодр и отзывчив на молитвы как свежепомерший мертвец лежащий в морге

>>465840
К какой конфессии себя причислил и о чём молился?

>>465841
>причислял

>>465840
когда был маленьким, просил у бога велосипед. а он не дал. Значит — бога нет! и смех и грех.

>>465846
>когда был маленьким, просил у бога велосипед. а он не дал. Значит — бога нет!
Вообщем то зря эту фразу высмеяли в фильме Дежа-вю, этакую большую услугу сделали христианской ортодоксии коммунисты.

>>465846
>когда был маленьким
При этом многие религии считают что дети наиболее безгрешные создания, и следовательно мольбы их должны быть удовлетворены в первую очередь
однако
>просил у бога велосипед. а он не дал.

>>465850
>При этом многие религии
Многие религии это православная кафолическая церковь и мансийский шаманизм?

>что дети наиболее безгрешные создания
Согласно христианской вере, безгрешный человек в обозримой истории был один. Остальным приходится терпеть и страдать, или обращаться к Божьей помощи.

>следовательно мольбы их должны быть удовлетворены
Кому это Бог должен? Тебе что ли? Или Ваське Пахомычу дать айфон в обмен на молитву? Где это Богом сказано и где записано?

Бог никому не должен. "Молитва" образована от слова "молить". Смежное слово - умолять. Ни "требовать", ни "приказывать", ни "долженствовать", ни "торговать" - "молить". И главная молитва, самая суть - "Боже, милостив буди мне грешному".
"Господи помилуй". А не "Дай велосипед".

Создатель Вселенной, всемогущий вседержитель, не коробка чудес на заказ, мне кажется это настолько самоочевидно - но нет!

>>465862
Pagans, sir.

>>465862
>Создатель Вселенной
А кто создал создателя вселенной? Вы скажете - никто - он всегда был, есть и будет. А зачем вселенной создатель? Нет, вселенная не нуждается в создателе. Вселенная была, есть и будет.

>>465862
>всемогущий вседержитель
Вчерасть видел сайт на котором его помоями поливали, в течении 5 лет. Ну не реагирует он, не на молитвы, ни на оскорбления. Полная толерантность у него. Либо помер старик, либо не было его вовсе, всё финиш, письма писать смысла нет.

>>465864
Кстати некотрые поганые поменьше почитаемых персон чем православная кафолическая церковь имели. У скифов семибожие было, а православных мириад святых духов.

>>465868
>А зачем вселенной создатель?
Неправильно ставишь вопрос. Зачем Бог, который всегда был, есть и будет, создал вселенную и её центр - человека? Из любви, которой у Него в избытке.
>>465871
>не реагирует он на молитвы
Наверное, малолетних язычников-воннаби-велосипедистов не стоит поощрять в страсти к материальному. На молитвы о помощи в борьбе с грехом реагирует очень быстро и ощутимо.
>не реагирует на оскорбления
Ждёт покаяния.
>>465872
Почитание и поклонение разные вещи. Бог у христиан один, хоть и троичен, триедин.

>>465868
>А кто создал создателя вселенной?
Все во Вселенной имеет причину. По цепи следствий все должно придти к первопичине. Первопричина - желание Бога.
Бог не может быть созданным по определению, так как Он вне времени и пространства.
Создается же только то, чего не было во времени, но потом стало под влиянием другого деятеля.
Бога же не создавали, и он не становился. Он просто есть. Сущий - его главный эпитет.

Время, пространство и созидаемость - свойства Вселенной. Свойство Бога - безусловное существование, вне времени и вне пространства (условных границ).
По сути, только Бог есть, все остальное есть постольку, поскольку Богу это угодно.

>Нет, вселенная не нуждается в создателе.
Конечно не нуждается. Время, пространство, причинность, тончайшая настройка физических законов под появление современного состояния мира, разумные люди с поиском причинности и порядочности - все просто само создалось.

НЕТ, ТОРАГОЙ МОЙ ГОЙ. Времени и пространства не было раньше, спроси у физиков. Большой взрыв, все дела. Раньше не было Вселенной. И времени, и пространства не было.
Был только потенциал и того, и другого - откуда он появился и почему развился в наше состояние?

>>465871
>Ну не реагирует он, не на молитвы, ни на оскорбления.
Скажи, если шавка тебя облает издали, ты чувствуешь вот прямо нужду немедленно найти ее и покарать смертельно? Стать на карачки перед ней и громко облаять, а потом укусить в зад? Вед она же лает, она так хочет, чтобы с ней понятно по-собачьему поступили.
Но ты же не собака.

Кроме того, кара совершенно необязательно исходит лично от Бога и окончательна-смертельно. Как раз, согласно христианским текстам, Бог тянет до последнего, пока есть хоть какая-то возможность помириться. А адская погибель - только когда больше никак. Люди обычно сами себя карают на отлично, просто доводя собственную жизнь до ручки своим же свинством.

>>465759
А с детьми спорить не пробовал? Деда Мороза нет, деньги клалут под подушку родители, а не зубная фея, все дела.

>>465874
Вселенная самобытна. Она не нуждается в существовании бога, так же как крокодил в Ниле не нуждается в существовании немца сидящего в берлинской пивной.

>>465875
>Все во Вселенной имеет причину.
>Первопричина - желание Бога.
то есть причина по которой существовали большевики разрушающие церковный бизнес это желание бога что бы были большевики, разрушающие церковный бизнес следовательно большевики были богоугодны.

>>465888
странно. но почему тогда и крокодил и немец есть одновременно? зачем нужен немец крокодилу, если он ему не нужен для существования?

>>465897
Просто технарь-аметист попытался в образное мышление, не получилось. Это не гайки крутить да корень квадратный извлекать.

>>465897
Крокодил не нуждается в немце, и немец не нуждается в крокодиле.

>>465897
>почему тогда и крокодил и немец есть одновременно?
Ну наверно по той же причине по которой есть одновременно Трамп и Тимати.

>>465897
>почему тогда и крокодил и немец есть одновременно?
Потому что они части вселенной, которая есть. При этом вообщем то они друг другу не нужны, они просто части. Это как стеклянная банка в которой лежат гвозди вперемешку с гайками. Гвоздям не нужны гайки, гайкам не нужны гвозди, но они лежат вместе.

>>465900
>>465902
>>465904
Шизик, прими таблетки.

>>465888
ПеКа самобытен. Он не нуждается в существовании электричества или Бати, так же как игрули в Стиме не нуждаются в существовании выделяемых Батей на обед и проезд деньжат.
Хотя стоит Бате захотеть - ПеКа отправляется на помойку, интернет под пароль, а сынуля-сычуля на порку. Но Батя любит сынулю, потому еще не уебал, а всячески пытается сделать из сыча человека.
Свинья жрет хрючево от пуза каждый день, с тех пор как отняли от свиноматки. Хрючево просто есть, и хлев есть. А вот пустят ли свинью внезапно на колбасу или продажу как домашнюю зверюшку - тайна сия великая есть. Но некоторые свиньи убеждены, что люди если и есть, то только чтоб кормить по расписанию, и ни для чего более не годятся.
Серьезно, если ты создан Богом, ты можешь быть и рас-создан. Никто в принципе не заметит, что тебя раз - и никогда не было и не будет.

>>465881
>Деда Мороза нет, деньги клалут под подушку родители
Ну это уже не безбожие ибо дед мороз не бог, и даже тела материального не имеет, дух обычный.
Каждый год проходит театрализованное представление с Дедом Морозом. Если предположить существование духов, то в человека играющего Деда Мороза может вселиться на время дух Деда Мороза. Но признаться этот дух даже если есть, он бестелесный и не способен дать что то материальное (игрушку) от себя, он получается только может побуждать человека в которого вселился обменять часть своих денег на игрушку. По христианской классификации - бесовщина. Вселился под новый год в человека дух деда мороза и управляет человеком тратит его деньги на дурацкие игрушки.
Хм, а как доказать или опровергнуть существование духа деда мороза, что бы не быть голословным?

>>465906
Ничего не понял

>>465904
>вообщем то они друг другу не нужны
забавные рассуждения. есть крокодил, есть немец - части вселенной. очевидно, что эти части и составляют то целое, что есть вообще, но друг другу эти части не нужны. что же тогда объединяет их в целое? почему целое состоит из ненужных друг другу частей? я понимаю, откуда ноги растут: можно представить, нафантазировать мир, в котором будет крокодил в ниле, но не будет немца в баре. но может ли такой мир быть? если да, то почему его нет? мне кажется, тут кроется краеугольный изъян в изуродованном мышлении атеистов. у них просто слишком буйная фантазия. им кажется, что они могут представить вселенную, которой не нужен бог, как немца без крокодила, и потому что они могут представить, они делают вывод, что это необходимо так и есть, хотя на самом деле это просто бессовестное фантазерство.

>>465913
>друг другу эти части не нужны. что же тогда объединяет их в целое?
Интересный вопрос. Однако ваше желание заменить ответ "не знаю" на "бог" глупо. Это из серии когда мальчик задаёт вопрос - почему ветер дует? и старик ему отвечает - Это бог сынок

>>465913
есть крокодил в Ниле, есть немец пьющий пиво в Берлине - части составляющие вселенной, относительно независимые друг от друга. Немец может помереть, а крокодил продолжит жить.
Ткань пространства-времени их объединяет, они есть разные объекты расположенные в ткани пространства-времени, то есть во вселенной. Ну и хорошо, кажется без бога обошлись.

>>447507 (OP)
>Что вы думаете об атео-проповедниках?
Они могли бы сказать пару слов о религии, как одном из факторов эволюционного процесса. Люди друг друга за религию убивали, искусственная селекция шла - мусульманин женился на мусульманке, индус на индуске и так далее.

Что за некровайп? Я этот тред видел 40 лет назад, по религачевскому летоисчислению

>>465925
да

>>465915
>>465916
да я не столько про бога, сколько про деформацию мыслительных процессов у атеистов. понятно, что крокодила и немца объединяет ткань пространства времени, цепь причин и следствий. я говорю о том, что если есть крокодил и немец, то никаких других вариантов, где есть один, но нет другого, просто не может быть. для существования крокодила однозначно требуется существование немца в пивной. все мысленные эксперименты, которые позволяют атеисту строить такие аналогии
>Вселенная самобытна. Она не нуждается в существовании бога, так же как крокодил в Ниле не нуждается в существовании немца сидящего в берлинской пивной.
это просто скотское фантазерство, типа квадратного круга. атеист представляет квадратный круг, и на основании этого нелепого представления начинает доказывать, что бога нет. смешно же, не? причем такая хуйня у вас в многих ваших пропозициях .

>>467832
> штат Аляска не нуждается в том что бы быть частью Украины.
пиздец. хотя чего я удивляюсь, свинья+атеист - это уже на 100% за границей человеческого разума.

>>467832
Свинопитек, плес, тут доска религий, а не комбикорма, тебе не понять.

Впервые слышу, что есть такие проповедники. Никак. Бог им судья.

>>467980
Так бога нет и судьи им нет

>>447507 (OP) Дешевая провокация от малолетних уебанов. Я подобные комменты видел на ютубе и все от школяров, которые с трудом предложения то строят. Не считаю это чем-то обидным, просто выглядит нелепо.

Те, кто утверждает, что Вселенная возникла без Творца, а просто по очень удачному стечению обстоятельств, по сути, ничего не объясняют. Это их утверждение ни на что не опирается, кроме самого существования Вселенной. Следовательно, по научной ценности это утверждение равно утверждению, что Вселенная возникла, потому что её родил Вселенный Суслик. Это утверждение тоже ни на что не опирается, кроме существования Вселенной. И чем оно хуже веры в удачное стечение обстоятельств? И нет, Суслик - это не лишняя сущность. Удачное стечение обстоятельств ведь уже не нужно, раз есть Он. Это просто замена одной бессмысленной и неправдоподобной сущности на другую.

Сколько времени прошло, а человек так и не может сотворить не то, что муравья, а даже и амёбы. Да что там амёбы, даже какой-нибудь атом не может сотворить, то есть, даже атом не может произвести из ничего. И этот простой факт обоссывает всех маминых аметистов, ведь известно, что только Всевышний - Творец.

>>470953
>>470999
Привет, шизик. Решил обмазать тред богом белых пятен?

Аноним  24/07/17 Пнд 19:30:00  №471522

Вкину пасту в ваш годи-клоповник.



Почему придумали бога?

Потому что исторически так и было. Потому что все племя можно вырезать, можно убить самого главного охотника или вождя, можно обмануть сестру и сбежать с ней из племени, чтобы ебать ее спокойно где-то. А от бога-духа-солнца ты как сбежишь, если у него прописано, что он вездесущ? Никак.

Ты начнешь идиоту объяснять, что от инцеста уроды рождаются, а он такой - ну тип я не видел хуй знает может рождаются может нет )))))))))))))) Ты можешь ему дать подзатыльник, и он только обиду на тебя затаит. Можешь припугнуть самым крутым воином-охотником племени и он поймет, что он сможет нарушать все законы, когда сможет одолеть и убить этого самого крутого воина-охотника. А бог это акая хуйня, которую не поймаешь и не победишь, а она тебя всегда поймает, победит и убьет.

Мозги попробуй включить и попробуй понять, что в древности бога (ветхозавтеного в частности) придумали прежде всего как сверх-агрессора, который покарает тебя в любом случае. В ЛЮБОМ. И это придумано специально для идиотов типа тебя.

Ты блядь такой же долбоеб как и Докенз. 99,9% людей это животные. И если у них убрать моральные запреты, которые им дает религия, то все - пиздец. Депопуляция, апатия, депрессия, неконтролируемая агрессия, слабость и социума и отдельного человека. Посмотри на ЕС. Потеряли веру и теперь сосут у арабов, которых сами же и завезли.

Ебанные каникулы.

>>471604
у меня один вопрос по твоему посту. когда у вас ваши сраные каникулы уже закончатся?

Аноним  26/07/17 Срд 04:08:28  №471873

>>471630
Не вижу аргументации. Эмоции вижу. И по поводу каникул: не я начинаю предложения с маленькой буквы.

Аноним  27/07/17 Чтв 05:14:05  №472171

>>471630
Причины вашей боли понятны, я их уже изложил. Поражение засчитано.

>>447524
Нахуй мораль

>>472172
Нахуй маму И ДОМАШКУ!!!

>>472171
>Поражение засчитано
еще один победитель, лол. а ведь я с тобой даже не сражался, петушок.

>>472194
>ни с кем не сражался
>у всех насосался
Хммм, знакомый порчерк.
Вообще, против него у тебя даже шанс был. В кои то веки. Нет, понятно, ты бы его зафейлил, но сама попытка выглядела бы не так жалко, как превентивный слив.

>>472257
што, студент, уже отошел после эпичного обсера с димаркацией? опять в бой, опять говно кипит?

>>472433
Не льсти себе, в твоем обсере не было ничего эпичного, ты просто беспредметно повизжал, как ты обычно делаешь, и довольно быстро заткнулся, как ты тоже обычно делаешь. Обыденно и скучно.

>>472464
обосрался-обосрался! ня!

>>472472
Я, кстати, все ждал, что ты, когда тот тред уплывет на пару страниц, мне таки ответишь что-то с сажей. Типа чтобы и ты как бы не считался опозоренным и слившимся, и я этого все же не заметил, и не отхуесосил тебя заново. Было бы очень в стиле подленькой душонки вроде тебя. В чем дело-то? Ждал мало? Или ты таки набрал какой-то минимум чести?