Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. – всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Имейте в виду, что этот файл создавался еще в стародавние времена, и вопросы психоанализа там освещены только с точки зрения лаканизма.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Психоанализ (ПА) – это направление в психотерапии, работающее с бессознательными конфликтами пациента, связанными с сексуальностью и ранними инфантильными отношениями. ПА - это не только клиническая практика, но и антропологическая концепция, имеющая широкие приложения в гуманитарном знании. Такой ПА принято называть "прикладным" и отличать его от "клинического". Если попытаться в двух словах сформулировать общий взгляд ПА на человека, то можно было бы сказать так: всё, что думает и делает человек, в конечном счете нужно только для того, чтобы совладать с его собственной тревогой, главная из которых - тревога, связанная с исчезновением себя как субъекта.
В треде обсуждается Фрейд, который был прав, а также крупные психоаналитики – такие как Ференци, Кляйн, Лакан, Бион, Винникотт, Кохут.
Q: Чем ПА отличается от психотерапии?
A: В первом приближении – ничем, ведь задача и терапии, и ПА – облегчить страдания человека. Однако аналитик знает (в том числе, на основании собственного анализа), что эти страдания вызваны не столько какой-то актуальной ситуацией, сколько ранними конфликтами и межчеловеческими (т.н. "объектными") отношениями пациента. Поэтому чтобы устранить саму причину этих страданий, необходимо обратиться к самому раннему опыту пациента и проработать его. "Проработка" - это необходимый этап в ПА-процессе, направленный на устранение сопротивлений, мешающих осознанию вытесненного материала, и следовательно - на уменьшение расщепленности психики. Ведь именно в этом и состоит сущность невротического страдания - части собственной психики субъекта превратились в отчужденные фрагменты (в раннем ПА их называли "комплексы"), переживающиеся как нападающие/мучающие и существенно обедняющие психику и жизнь человека. Очевидно, на примирение и воссоединение с ними уходит много времени и психической работы.
Использует ли аналитик свои проекции и знания из книжек? Безусловно! Но в его работе то что рассказывает анализант – на первом месте, а знания и проекции – на втором.
Q: Правда ли, что лаканизм – это самый продвинутый вид ПА, а Лакан – это Гегель ПА, который решил все основные его вопросы и после которого ничего нового уже не может быть?
A: Нет, неправда. Помимо лакановского направления существуют еще и другие направления ПА: кляйнианский, интерсубъективный, школа объектных отношений, Парижская школа психосоматики, современный ПА шизофрении. Лакановский ПА представляет собой комментирование работ Лакана без каких-либо теоретических и клинических новшеств. Именно это обстоятельство создает впечатление, что "говорить больше не о чем, так как Лакан уже всё сказал". Как писал в своем "Вводном словаре лакановских терминов" Дилан Эванс: "работы [современных лакановских аналитиков] в основном представляют собой комментарии к Лакану, а не оригинальные разработки его идей (работы Жака-Алена Миллера являются заметным исключением). В случае с учением Мелани Кляйн ситуация складывается кардинально противоположным образом: ее идеи были существенно развиты такими ее последователями, как Паула Хайманн, Уилфред Бион, Дональд Мельцер и др."
Q: В чем различия и сходства между лакановским и кляйнианским ПА
Сходства: лакановский и кляйнианский ПА - это, наверное, единственные направления ПА, принимающие постулат Фрейда о существовании влечения к смерти как того, что присуще природе человека и вообще жизни. Неофрейдистские и фрейдомарксистские направления ПА отрицают его как "биологизаторскую концепцию" и рассматривают (само)деструктивные феномены как результат фрустраций, вызванных воздействиями среды. В этой логике, если создать "хорошую" среду ("здоровое общество" по Фромму), удовлетворяющую влечения человека, то деструктивность автоматически исчезнет.
Различия: Кляйн полагала, что инстанции Я и Сверх-Я в зачаточном виде существует у человека с самого рождения. Для Лакана же Я начинается только со стадии зеркала.
Для Кляйн отношения мать-дитя находятся на первом месте и именно в их нарушениях берут начало тяжелые патологии вроде шизофрении. Для Лакана на первом месте - отношения субъекта и Отца, и именно провал в усвоении отцовского означающего ведет к психозу.
В клинической работе Кляйн фокусировалась на негативном переносе и его интерпретации, которая могла происходить даже прямо на первой сессии. Для Лакана перенос - это "эффект означающего", он не разделял позитивный и негативный перенос и не принимал во внимание факт, что интенсивный негативный перенос может разрушить аналитический процесс. Более того, сам Лакан практиковал разрушение сеттинга и аналитической коммуникации (прерывание сессий, физическое насилие), полагая, что это каким-то образом поможет человеку соприкоснуться с его бессознательным. Подробнее читайте интервью Сержио Бенвенуто с Андре Грином "Против лаканизма": https://www.b17.ru/blog/99900/
Q: ПА – это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Подобное экспресс-выздоровление получило название "бегство в здоровье", является формой сопротивления и его бессознательный смысл – избежать столкновения с реальной причиной страдания. Повторим, для того, чтобы устранить саму причину страданий, необходимо время. На глубокие психические изменения, как и на телесные, необходим протяженный отрезок времени интенсивной психической работы. Как говорил Фрейд: "Следует сказать, что психические изменения происходят как раз медленно; если они наступают быстро, неожиданно - это плохой признак. Действительно, лечение тяжелого невроза вполне может продлиться несколько лет, но в случае успеха задайте себе вопрос: сколько бы продлился недуг? Вероятно, десятилетие за каждый год лечения, это значит, болезнь вообще никогда бы не угасла, как мы часто видим у больных, которые не лечились."
Q: Есть эмпирические доказательства, что ПА и ПА-психотерапия вообще работают???
A: Да,есть. Например:
https://www.researchgate.net/publication/23996644_The_Effectiveness_of_Long-Term_Psychoanalytic_Therapy_A_Systematic_Review_of_Empirical_Studies
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19413467
https://pdfs.semanticscholar.org/0581/dcadedc3346e5664bc5a204d44c463e1a125.pdf
Q: Справится ли ПА с моей проблемой?
A: Вполне возможно. ПА занимается очень широким спектром психических расстройств, от реакций горя ("меня бросил(а) кун/тян") до детского аутизма.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Ответ Фрейда таков: "Настоящий самоанализ невозможен." Ведь если бы он был действительно возможен, неврозов бы не существовало, так как любой невротик мог бы сам себя лечить самоанализом. Главная проблема самоанализа в том, что самоанализант удовлетворяется только частичной интерпретацией, а с тем материалом, который действительно важен, он предпочитает не иметь дела из-за сопротивления, распознать которое самостоятельно очень сложно. Но способность к самоанализу – это то, что появляется в результате ПА, и часто ПА заканчивается тогда, когда у анализанта появляется способность быть своим собственным аналитиком.
Архив старых тредов ##1-105 (обновлен 8 мая 2024): https://pastebin.com/asMN1A6s
Предыдущий тред (#105): https://arhivach.top/thread/1014140/ https://2ch.hk/psy/res/1641973.html
>В чем различия и сходства между лакановским и кляйнианским ПА
По этой теме есть хорошая 'Critical Theory Between Klein and Lacan: A Dialogue" и это https://youtu.be/UgYIOktHuC8 + https://youtu.be/IzlTE7bIMQs
1. Субъективность и психоз
И Кляйн, и Лакан признают значимость психоза и психотического ядра в структуре личности. Кляйн утверждает, что психотическое ядро существует у каждого с раннего детства, когда дети испытывают неинтегрированность и расщепление, характерные для психоза. Лакан также видит в архаичном психотическом ядре основание субъективности, связывая его с первоначальным состоянием слияния ребенка с матерью. Оба подхода подчеркивают первичность агрессии или смертного побуждения в развитии психики.
2. Эго, язык и символизация
Кляйн считает важным укрепление эго, чтобы помочь пациенту интегрировать различные части его психики и уменьшать влияние деструктивных импульсов. Лакан, напротив, видит эго как источник иллюзий и сопротивления, утверждая, что его нужно ослаблять для более полного раскрытия бессознательных процессов. В отличие от Кляйн, Лакан уделяет особое внимание роли языка и символического порядка в формировании субъекта, в то время как Кляйн фокусируется на преждеязыковом опыте и влиянии ранних объектных отношений на развитие личности.
3. Аналитический процесс
Различия между двумя подходами также проявляются в трактовке роли аналитика и процесса анализа. Кляйн направляет аналитическую работу на укрепление внутренних объектных отношений и развитие способностей к реминисценции и репарации. Лакан же видит задачу аналитика в разрушении сопротивлений эго, чтобы освободить доступ к бессознательному и раскрыть "правду желания".
4. Тревожность и аффект
Клейн и Лакан придают тревоге центральное значение в своих теориях. У Клейн тревога связана с внутренними конфликтами и страхом разрушения, в то время как Лакан видит в тревоге сигнал о встрече с реальным, несводимым к символическому. Оба подхода подчеркивают важность внутренних представлений и фантазий в формировании опыта субъекта.
5. Любовь и креативность
Как Кляйн, так и Лакан видят любовь как процесс, наполненный конфликтами и напряжениями. Однако Кляйн видит в любви потенциал для психического здоровья и развития, тогда как Лакан рассматривает её как иллюзию и самообман. В контексте творчества оба теоретика связывают его с преобразованием первоначальной потери в новое создание, но Лакан делает акцент на символическом порядке, а Кляйн — на репарации и восстановлении внутреннего мира.
6. Политика
В политическом аспекте оба подхода признают неизбежность антагонизма и амбивалентности в человеческом существовании. Однако Лакан более сосредоточен на символических и языковых структурах, через которые формируется субъект, в то время как Кляйн уделяет больше внимания внутренним психологическим процессам.
Захотелось скормить книжку LLM. Если есть желание что-то добавить - пиши.
мимо
Необходимо ли работать с ним, или же, как завещал Лакан - контрперенос это бесполезная хуета?
К примеру, вот в этом рилсе
https://www.instagram.com/p/C6ee6CTSDuz/
приверженцы французского психоанализа начали гнобить лаканиста за то, что он не использовал свой контрперенос для предотвращения ситуации. На что были посланы на хуй, так как для лаканистов контрпереноса не существует, а значит взятки гладки.
>для лаканистов контрпереноса не существует
чё... (если для Фрейда - существует, то и для Лакана - тоже существует, ведь Лакан - фрейдист)
Summary - неправильное. (Чтобы было правильное - надо читать книжку и собирать по кусочкам.)
Считай, классика "работы" с LLM. Вроде бы что-то узнал - а на деле только ввёл себя в заблуждение и грубейшую ошибку.
Как вот здесь описано: https://arstechnica.com/science/2024/03/producing-more-but-understanding-less-the-risks-of-ai-for-scientific-research/
Считай, ты покушол бред от LLM. Зачем?
Окей. Там было более полное summary, но оно сюда не уместилось, поэтому я сжал его в 3-4 раза.
По поводу бреда: там контекст был задан работать только с тем текстом, который был скормлен LLM. То есть, в строго заданном контексте бредить нечего. Возможно он сбредил на том моменте, когда я попросил его сжать summary.
Понятно. Ну если взять тот же кусочек с "эго" - там по ходу диалога идёт различение, что то эго, о котором говорил Лакан, не совпадает с тем эго, с которым работала Кляйн (в контексте детского), и прочие подобные - крайне важные - уточнения, которые лучше собрать из этой книги руками (прямо цитируя, чтобы не ошибиться). Иначе будет illusion of understanding и не знание, а сплошная ошибка.
>>1697569
То есть, как ещё это сказать... Весь замысел, вся затея книги как раз направлена против таких утверждений как "Лакан, напротив, видит эго как источник иллюзий и сопротивления, утверждая, что его нужно ослаблять". Авторы пытались выявить прежде всего - схожее и пересекающееся в двух теориях, - а это summary всё только перевирает и тем самым делает хуже (потому - бредит).
как стать как пикрил?
не существует в практике, в смысле они его игнорят, считая бесполезной хуетой
Ультракринжовые картинки. ОП, ты специально пытался воспроизвести вайбы блога дурынды из тамблера?
Кляйн вроде бы тоже игнорит. Американские аналитики относятся к нему с аналогичным сомнением (но не отвергают).
Для Лакана же оно существует в практике. Как желание аналитика.
Что такое это ваше желание аналитика? как я понял это вообще просто желание анализировать, и только. Однако ж нет, целые книги пишут про это загадочное желание.
Картинки как картинки. Никакого вайба создать не пытался. Почему это кринж для тебя?
Чтобы посмотреть как ты понимаешь понятие "желание" (если это желание по-лакановски, то очевидно у него есть objet petit a и нехватка - вот и задай себе вопрос - какая в случае "желания аналитика" нехватка и какой такой objet petit a был у Фрейда, что в итоге осуществления его желания получился психоанализ как дисциплина, а не какое-то конкретное "фрейдизм" - как "юнгианство", "адлеровская психология" и прочие непсихоанализы?).
Ну тут ты прав. Если есть желание значит есть объект а. Но я никогда не задумывался о том, что является объектом а при желании аналитика. Я пока что успокоился на том что желание аналитика это желание анализировать, дальше не влезал. Но вопрос интересный.
Про Фрейда не понял. Считаешь ли ты, что именно как дисциплина психоанализ сформировался благодаря желанию аналитика? Если да, то почему тогда другие профессиональные аналитики, явно обладающие желанием аналитика - не придумывают свои дисциплины?
Значит если человек тревожник, то его тревогу можно перенаправить в продуктивное русло?
Само собой. Некоторые профессии в принципе требуют "тревожности" как таковой.
Или если личность уже давно сформировалась и получился выраженный шизоид или там нарцисс - это уже практически никак не изменить?
Интересует именно возможность такой трансформации. А не когда начинают расспрашивать а зачем вам это вообще надо, надо себя полюбить и принять и так далее.
Согласно исследованиям личность можно "туда-сюда" изменить якобы на "30 %" (психометрических показателей). И это без психоанализов.
Если без психоанализов некоторые изменения допустимы - то с ним - тем более.
Если >>1698414 переиначить языком лакановского психоанализа - то это возможно как трансверсия фантазма и переход-завершение второй сексуации субъекта (в присутствии аналитика как "имени/метафоры отца"). Если не нравится работать с "отцом", - тогда лучше обратиться к кляйнианскому аналитику женского пола. Суть остаётся примерно той же.
30% это не так уж много но хорошо что хоть так. А самому как-то изменить себя - реально? Может есть какие-то техники. Потому что когда-то я наивно думал что если понять что к чему в себе - начнешь действовать иначе. Но ни разу, психика все равно продолжает работать как и раньше. Например, я все равно использую тотально уход как защитный механизм. Хотя это не раз оказывалось неоптимальным или вредным способом разрешения ситуации. С большой вероятностью также нашел причины своей шизоидности, это взаимодействие в матерью и ближайшими родственниками в раннем детстве. Но все равно иначе голова работать не стала.
Тем не менее, после 25 лет и постепенно на промежутке нескольких лет шизоидности таки стало чутка меньше. Потому что если в прошлом общаясь с человеком я даже минимально им не интересовался рассказывая только то, что хочется мне то сейчас это уже не так. Мне действительно интересно бывает то, чем живет в данный момент тот, с кем я разговариваю. Что он делает. Но все равно как-то вяло и замечаю что могу задавать другому вопросы о нем более из-за вежливости.
Мне просто поразительно насколько не-шизоиды живут иначе. Это похоже как словно бы я не могу погрузиться в общую реку жизни. В отличие от не-шизоидов. Ну вот не могу и все. Только лишь стою рядом с ней. И вижу там множество людей которые активно в ней же плывут туда-сюда. А я это все всего лишь созерцаю. И все.
>>1698417
Спасибо.
Возможно, - реально, но для этого надо развивать определённого рода интуицию (психоаналитическую). В принципе, сам процесс психоанализа (либо психоаналитической терапии) можно назвать процессом выработки этой самой интуиции - которая потом работает на тебя.
То есть, с точки зрения "товаров и услуг" - это тот самый "товар" который ты приходишь купить у добротного психоаналитика (особенно когда психоанализ переход в дидактическую, завершающую стадию).
Чисто самостоятельно можно попытаться с помощью книг Хорни (в прошлом треде, по теме самоанализа) и сдабривая какими-нибудь Focusing/TAE и Image Streaming техниками, - но тут слишком много зависит от того, есть ли у тебя к этому чутье "от природы", - и даже в случае его наличия всё равно работа с аналитиком будет много полезнее.
В остальном - после выработки этой самой интуиции она будет вести тебя по жизни без всяких усилий по анализу. Что до Хорни - она не так далека от Лакана, как кажется:
Лакановское использование термина "желание" (desire) на самом деле ближе к Фромму и Карен Хорни, чем к Фрейду, обозначая не только и не столько подавленную цепочку означающих, связанную с потерей/нехваткой и неконтролируемой "пустотой", сколько позитивное стремление, от которого субъект, возможно, был вынужден отказаться из-за принятия и ассимиляции требований Другого.
Чтобы хоть как-то понять что происходит в процессе анализа, - можно почитать ту же "Freud and the Desire of the Psychoanalyst". (Что до пересечения теорий Лакана и Кляйн - есть книга выше, довольно хорошо раскрывает тему, покрывая недостатки обеих теорий - что Кляйн, что Лакана.)
По теме шизоидности, кроме Саммерсов и Гантрипов лучше, наверное, посмотреть конкретные диссертации вроде "Treatment of schizoid personality: an analytic psychotherapy handbook", - и то, в дополнение (тем более что теоретически их можно оспорить, и ещё надо доказать что ты "шизоид" (психотик, например), а не просто какой-нибудь невротик (по Лакану, то есть - избегающий каким-то образом), и вообще - эта модель не касается и не разбирает вопросы ни желания, ни той самой тревоги, ни объекта желания, ни Другого, ни регистров, - короче, больше выглядит этот handbook как некая схема-терапия, чем психоаналитическая).
>в какой-то момент
Это - ключевое (индивидуальное). Остальное - несущественное (условное и теоретическое, не обязательно истинное в твоём случае, хоть и могущее быть истинным в чужом).
Если по-простому: посмотри на тему (к)ПТСР. Когда у человека случаются вспышки таких переживаний - он (на уровне психики) сугубо телесно переносится в переживаемое. Скорее всего ты так же, в "какой-то момент" погружаешься в это - и тогда разум начинает строить возможные сценарии исходя из этого погружения. Затем ты как-бы (неизбежно) "возвращаешься в реальность" - и исходя из разницы ощущений "до и после" - ты испытываешь боль. Следовательно, - это... горе утраты (неактуализированных виртуальностей ("возможностей"))? По-английски: grief.
Но в любом случае - это несколько примитивно и вообще - дикий анализ. Для добротного инсайта нужен индивидуальный подход.
Похожая тема - это фантомные боли при потери конечности (удивительным образом таким людям помогает поставить зеркальце возле здоровой руки и как бы подвигать обеими (включая уже оторванную) как будто бы они обе - есть).
> Возможно, - реально, но для этого надо развивать определённого рода интуицию (психоаналитическую). В принципе, сам процесс психоанализа (либо психоаналитической терапии) можно назвать процессом выработки этой самой интуиции - которая потом работает на тебя.
Интуиция это ведь другими словами развитая ментализация благодаря которой можешь осознавать причины своих реакций, поведения и почему в той или иной ситуации реагируешь именно так?
> Что до пересечения теорий Лакана и Кляйн - есть книга выше, довольно хорошо раскрывает тему, покрывая недостатки обеих теорий - что Кляйн, что Лакана.
Можешь ее указать? Я не читал весь тред.
А так спасибо. У меня еще и всю жизнь нету вот этого, как бы оно поточнее сказать - социального драйва, энергии. С самого детства я от социума отстранен и недоумеваю как у других имеется столько энергии и мотивации. Чтобы крутиться-вертеться, зарабатывать, налаживать нужные связи, добиваться, делать карьеру, вкалывать на работе по 12 часов. С детства я всегда хотел заниматься только тем, что мне доставляло. Это были и есть одиночные занятия с какими-то железяками. Будь то ремонт замка либо настройка компа. Все остальное же было и остается для меня так за кадром, где-то в стороне.
>Можешь ее указать? Я не читал весь тред.
это >>1697365
>Интуиция это ведь другими словами развитая ментализация благодаря которой можешь осознавать причины своих реакций, поведения и почему в той или иной ситуации реагируешь именно так?
Как бы да. Это в том числе интернализация объекта-аналитика, с позиции которого рефлексируешь относительно себя образом, отличным от обыденного (психоаналитическим).
>А так спасибо. У меня ... остальное же было и остается для меня так за кадром, где-то в стороне.
Ну вот в том-то и проблема, что обычно такое решается через выработку именно драйва/порыва, а для этого нужен аналитик (противоположного пола).
Иначе это будет какой-то... я не знаю, "аутофелляцией"? Компенсацией (которая рано или поздно заводит в декомпенсацию).
По крайней мере в этом деле (работы с аналитиком) избегание можно превозмочь, хотя бы для себя приравняв это к некому походу в магазин или чему-то простому.
>Ну вот в том-то и проблема, что обычно такое решается через выработку именно драйва/порыва, а для этого нужен аналитик (противоположного пола).
Интересно. Почему именно аналитик противоположного пола?
Как происходит сей процесс технически, где почитать о таком?
И разве уместно говорить о выработке драйва (как будто его нет), если скорее получается что драйв есть, просто он направлен на самого себя, а не на объект во вне?
Потому что ты мужского пола? Проще может быть начать работать с аналитиком другого пола - по желанию (и после разговора с текущим) перейти к другому. Конечно, тут никаких заведомых ограничений нет - хочешь поговорить с мужчиной - иди к таковому (с одной-двумя сессиями на пробу).
>Как происходит сей процесс технически, где почитать о таком?
>Чтобы хоть как-то понять что происходит в процессе анализа, - можно почитать ту же "Freud and the Desire of the Psychoanalyst". (Что до пересечения теорий Лакана и Кляйн - есть книга выше, довольно хорошо раскрывает тему, покрывая недостатки обеих теорий - что Кляйн, что Лакана.)
Есть ещё "Метафора Отца и желание аналитика" от Смулянского (в интернете её не видел, но может найдешь), но это всё сугубо лакановского направления труды (хотя я бы прям так не сказал - они больше внутрицеховые и предназначены и для других тоже).
Если тотально - эти две книги - в дополнение к двум вышеозначенным:
1) https://www.routledge.com/Core-Concepts-in-Classical-Psychoanalysis-Clinical-Research-Evidence-and-Conceptual-Critiques/Eagle/p/book/9781138842502
2) https://www.routledge.com/Core-Concepts-in-Contemporary-Psychoanalysis-Clinical-Research-Evidence-and-Conceptual-Critiques/Eagle/p/book/9781138306929
И если сугубо по лакановскому методу (хотя опять - может быть применимо и к другим подходам) - ещё эти две:
1) https://www.routledge.com/Lacanian-Treatment-Psychoanalysis-for-Clinicians/Israely/p/book/9781782206187
2) https://www.routledge.com/Paradoxes-in-Lacanian-Psychoanalysis/Israely/p/book/9781032140841
Этого тебе хватит сверх меры, я думаю.
>И разве уместно говорить о выработке драйва (как будто его нет), если скорее получается что драйв есть, просто он направлен на самого себя, а не на объект во вне?
Хм, вообще - да, но в случае депрессии, говоря языком Лакана, речь может идти о "выработке" желания (которого буквально нет), в случае тревоги - разрешения структурных неувязок. Тогда можно метафорически говорить о "исправлении драйва" - ведь ты сам пишешь, что тебе самому (твоему "драйву") не нравится как ты проживаешь свою жизнь - что по сути и есть то ли тревога, то ли даже депрессия (бездействие вместо жизни так, как тебе хотелось бы жить - включая ситуации когда ты пока что не разобрался, как именно ты бы этого хотел).
>Как происходит сей процесс технически, где почитать о таком?
В случае шизоидности, в дополнение к >>1699201 - https://files.catbox.moe/s2jnzw.pdf - со страницы 228.
> это >>1697365
Спасибо.
> Как бы да. Это в том числе интернализация объекта-аналитика, с позиции которого рефлексируешь относительно себя образом, отличным от обыденного (психоаналитическим).
Понятно.
> Ну вот в том-то и проблема, что обычно такое решается через выработку именно драйва/порыва, а для этого нужен аналитик (противоположного пола).
Ага... Нужен именно психоанализ, психодинамика не будет достаточно эффективной? У меня просто эта самая психодинамика была, к тянке ходил. На нее был сексуальный перенос и недолгая влюбленность. Старалась она весьма но терапия у нее не дала больших перемен. Я ранее уже задавал вопросы в прошлом треде. Но бывает еще спрашиваю так как помимо шизотипического расстройства меня врачи сенситивным шизоидом определили.
> По крайней мере в этом деле (работы с аналитиком) избегание можно превозмочь, хотя бы для себя приравняв это к некому походу в магазин или чему-то простому.
Я бы пошел к аналитику но как назло нету денег на это дело. А заставить себя больше зарабатывать я пока не могу. Хоть это и тупо - казалось бы, должна была бы быть достаточная мотивация для этого.
На терапии меня как только не старались раскачать. И объясняли что я жизнь впустую пропускаю мимо, и что я бы мог много удовольствия получить (рискнув заняться сексом) и что вообще бы себя лучше чувствовал заимев отношения - но это не сработало.
Словно стандартные драйвера ко мне не подходят.
>>1699201
> Тогда можно метафорически говорить о "исправлении драйва" - ведь ты сам пишешь, что тебе самому (твоему "драйву") не нравится как ты проживаешь свою жизнь - что по сути и есть то ли тревога, то ли даже депрессия (бездействие вместо жизни так, как тебе хотелось бы жить - включая ситуации когда ты пока что не разобрался, как именно ты бы этого хотел).
Тревога есть, регулярно. И депрессивность тоже имеется.
Спасибо. Книжки Israely кстати у меня есть, надо почитать.
Если что я другой анон)
>Потому что ты мужского пола? Проще может быть начать работать с аналитиком другого пола - по желанию (и после разговора с текущим) перейти к другому.
Я посещал психотерапевтов, и да, там были в основном только женщины, у меня был перенос на них, они мне нравились. Но когда я выбирал лаканистов - я выбирал только мужчин, и мне главное было чтобы они шарили. В частности, с Матросычем работал, например.
Конкретно по Лакану ещё неплоха "Critique of Psychoanalytic Reason: Studies in Lacanian Theory and Practice" - https://www.routledge.com/Critique-of-Psychoanalytic-Reason-Studies-in-Lacanian-Theory-and-Practice/Nobus/p/book/9781032172118 - но может быть из серии CFAR ты найдёшь что-то даже лучше и полезнее этого.
(Конкретно эта примечательна тем что это критика Лакана от, собственно, - лаканиста.)
По эго-психологии из недавних особо примечательна вот эта: https://www.routledge.com/Toward-a-Unified-Psychoanalytic-Theory-Foundation-in-a-Revised-and-Expanded-Ego-Psychology/Eagle/p/book/9780367767532
>В частности, с Матросычем работал, например.
И как оно?
(Ты другой анон? Или ты сначала ходил на психодинамику, а потом обратился к лаканисту?)
>психоанализ
Настоящий психоанализ ты не потянешь - он дорогой (4-5 раз в неделю).
Если с деньгами напряг - программа-максимум это 1 раз в неделю лицом к лицу (а не на кушетке) - как для невротиков.
Можно попытаться самоанализом заняться, но как я понял - тебе эту тему уже разжевали в прошлом треде. Если так - то лучше начать с обеих книг Israely выше - они самые простые в плане понимания лаканизма.
По Хорни в прошлом треде на книги нужные уже указали.
По Кляйн и по Биону подсказать не смогу - тут тебе придётся копать самому (Бион особенно сложен, не меньше чем Лакан; что примечательно - оба с переменным успехом применяются в терапии "чистых" шизофреников, Биона дополнительно используют в психоанализе "бизнеса/организаций").
По эго-психологии можно использовать - две книги выше от Eagle и эта - >>1699266 (лучше начинать с неё). Возможно ещё будет полезен Боллас.
С материалом работать через Image Streaming, TAE/Focusing либо по классическому руководству Хорни "Самоанализ". (Про свою личную интуицию тоже не забывать.)
Работа будет долгой и затяжной, не на один год. Как, впрочем, и в случае психоанализа. Зато бесплатно и без риска траты денег впустую. Но отсутствие переносов и разных ключевых элементов психоанализа либо психоаналитической терапии - это, конечно, огромный минус, и как писали в прошлом треде - психотикам (в смысле Лакана), вроде бы, самоанализ противопоказан.
Другой анон. Психодинамиков не встречал.
с Матросычем поработали плодотворно, ранее работал с выпускником французского универа, там было так себе.
>>1699266
Спасибо! начну пожалуй с Израели, помню что книжка маленькая, за день можно прочитать.
Спасибо.
> Зато бесплатно и без риска траты денег впустую.
Мне не тяжело расставаться с деньгами. Причем то, что за терапию надо платить не мотивирует меня к переменам. Видать все из-за того что я не невротик... Хотя, конечно же, эффективности бы хотелось - главным образом из-за того что мне уже давно не 20 лет. Поэтому топтаться годами на месте не хочется.
Вообще терапия была хороша тем что это была такая себе оперативная поддержка штанов. То есть мне было кому выгрузить свои всевозможные переживания. В итоге и тревоги было меньше, и в голове было чище. Хотя терапия чисто в режиме поддержки переменам ведь не способствует, насколько я знаю.
>Настоящий психоанализ ты не потянешь - он дорогой (4-5 раз в неделю).
Откуда такое мнение? Чем настоящий психоанализ отличается от психоанализа 2-3 раза в неделю?
Отсюда: "психоаналитиков, соответственно, готовят проводить психоанализ, т.е. психоаналитические сессии должны проводиться 4-5 раз в неделю, и пациент должен лежать на кушетке. Все другие варианты сеттинга: проведение сессий реже 4-х раз в неделю или когда пациент сидит в кресле лицом-к-лицу – для психоаналитика являются только вынужденным компромиссом при подготовке пациента к настоящему психоанализу, только который считается по-настоящему эффективным. Нежелание пациента посещать психоаналитика чаще или ложиться на кушетку считается проявлением сопротивления психоанализу, с которым "борются" с помощью интерпретаций.
Именно поэтому психоаналитики не любят называть себя психотерапевтами, потому что для них психоаналитическая психотерапия – это только компромисс."
То есть это просто чьё-то мнение, причём ничем не подкреплённое и соответственно неубедительное.
>IPA Standards and Criteria for Qualification
>Candidates' analyses should be conducted 4 to 5 times a week, on the basis of no more than one session per day, and each session should last 45 or 50 minutes.
>The International Psychoanalytical Association (the “IPA”), was founded in 1910 by Sigmund Freud.
Да.
Нахуй книги, вот тебе статья на полчасика
https://www.journal-psychoanalysis.eu/articles/on-the-aim-and-end-of-analysis-in-the-lacanian-school/
В статье описывается только завершение анализа. В книге "Lacanian Treatment" Yehuda Israely описан весь процесс с начала и до конца.
Но зачем ты его вводишь в путаницу? И к чему эта агрессия?
Лакан читал, терпел - и нам велел.
Внезапно, Моррис весьма филигранно потешается над аналитиками объектных отношений, самостей и прочими Салливанами да Кляйнами.
И никакого "лаканизма" (с ужасными диаграммами)! Только простые рассуждения да щепотка философского подхода с аргументацией.
Удар в спину, и только.
Он реально много чего читал. В одной лекции он говорил про Выготского и какого-то мыслителя сталинского СССР, который говорил про то, что язык - это сверхструктура, и противоположные взгляды самого Сталина, который так не считал. То есть чел реально зачем-то возился с этим, хотя тогда, возможно, СССР был модным, я хз. Но похоже, он поглощал любую тематическую литературу, которую видел
Неудивительно, что американцы его не поняли. Ведь они - сущие провинциалы.
А такое ли определяющая значение имеет эта организация? Если человек изначально идёт в психоанализ с твёрдой намеренностью стать психоаналитиком впоследствии, то это является исключением из правил, ведь всё начинается обычно наоборот: человек идёт в психоанализ, потому что у него есть какие-то свои личные основания для этого. А расковырять свой фантазм должно быть возможным с таким психоаналитиком, который придерживается тех этических рамок, которые существуют в рамках современного психоанализа - у Лакана на это есть отдельный семинар. Разве IPA имеет возможность иметь идеологический контроль над тем, что можно считать "правильным", а что нет? Чем это от секты тогда отличается? И в чём прикол психоанализа тогда, если это продукт капитализма. Ещё один способ сварганить денег с клиентов? кмк, за этим не в психаонализ идти нужно.
Что-то я в кучу всё намешал. Любая платная услуга и так является продуктом капитализма. Хотя я слышал, что некоторые психоаналитики проводят анализ на безвозмездной основе, но такая роскошь доступна единицам.
Мой основной вопрос касается главенствующего положения IPA и чем это закреплено. Почему только такой психоаналитик может считаться цивильным, а все остальные дикие получаются by default?
Тоже читал эту байку про космонавтов у Узланера. Никому не советую книги этого автора, кстати
Во-первых, он не психоаналитик и даже не факт, что он хотя бы анализ проходил как пациент. Это самое важное. Во-вторых, это показалось просто кратким пересказом Финка и некоторой другой литературы на английском, но сложилось впечатление, что в основном Финка, лучше уж самого Финка тогда почитать. От себя там походу только какая-то удивительная "культурологическая" статья про то, что камера телефона на селфи - это взгляд Другого или что-то типа того. Короче, уныло, но читается буквально за вечер и если языков иностранных не знаешь, то… выбора и нет?
Ну он и не отрицает что Финк его всё.
>В целом, Финк — тот автор, которого я настоятельно рекомендую тем, кто читает по-английски. Это один из лучших систематизаторов Лакана. Он — автор нескольких книг, прочтение которых очень способствует пониманию Лакана.
А анализантом ему быть необязательно потому что он писал о теории, что такое субъект, стадия зеркала и так далее.
У Мазина ещё какая-то вводная книга есть. Но сам Мазин - шизик, там уже другие проблемы могут быть. Не читал. Хотелось бы реально нормальную вводную книгу от нормально говорящего "цивилизованного" психоаналитика с кучей практики, а не от религиоведов из ранхигса и шизиков. Но я таких среди русскоязычных лаканистов не знаю
Э блять. Ты охуел. Виктора Ароныча не трожь.
Про практику чем тебя тот же Финк не устраивает у него есть введение в практику.
Эта вся теория из практики выведена. Какой смысл читать книгу по психоанализу от непсихоаналитика, который реально не трогал эти все структуры на практике, не работал с бессознательным, а просто прочитал в какой-то книге и пересказал
Открой два текста. Вот финк пишет про стадию зеркала, вот узланер. Найдёшь отличия? Чувствуешь как в тексте финка выражен весь его многолетний опыт клинициста?
Да не обязательно про практику книга, а просто книга от психоаналитика, который реально сталкивается с тем, о чём говорит, а не просто пересказывает Финка/семинары Лакана/ещё кого-то и тд. И при этом был бы без шизы. Ну вот реальный плюс Узланера в том, что он хотя бы не шизик и разговаривает как здоровый человек
Вот именно пчёл. Вот именно. 90% книг практикующих лаканистов невозможно читать, потому что это ёбаная шиза.
>90% книг практикующих лаканистов
Он же на теоретиков жаловался?
>>1699490
Документ из шапки - плохой в этом плане?
Вообще-то это уже, считай, обучение (и супервизия), и обычно за такое деньги платят. Иначе будь добр сам разбираться.
Если с точки зрения клиента - школы разные, и вместо плюрализма относительно одного объекта исследования (психики) в психоанализе получается плюрализм ортодоксальных школ, которые якобы друг с другом не совместимы - и которые даже не пытаются "совместиться". В итоге самое трудное - это ответить на вопрос, какая именно школа тебе, как анализанту, нужна (а уже потом искать хорошего... практика).
>Лакан: вы можете быть лаканистами, если хотите; я - фрейдист.
Да.
В 16-18 лет я был очень сильно влюблён в кузину, которая была старше меня на 5 лет, причём напрямую об этом ей сказал буквально в первый день общения, и получил ответ о взаимности. Жили мы в соседних странах СНГ, потому общались в основном по переписке, которую она активно поддерживала. Судя по переписке, которую я сохранил, ей льстило моё внимание, да и в пиздючевсте я был красивый, но равноценными отношения из-за разницы в возрасте назвать было нельзя. Я к ней ездил через год после первого признания, повторно признавался в чувствах. Родителям мы про наши отношения и переписки не говорили (у меня шизанутая мамка на религии, у неё гиперконтролирующая стерва).
От чего поехала моя кукуха: когда я был у неё в гостях, внезапно выяснилось, что к ней приезжает другой парень в последний день моего визита. Но она меня убедила, он ей не по нраву, и якобы он чисто чтобы от неё мамка отстала, мол она не интересуется парнями в своём возрасте. Разумеется это был пиздёж, и в переписке после этого она резко ко мне охладела, но флирт при этом поддерживала.
Год спустя таких подвешенных отношений я не выдержал и в переписке попросил или прекратить надо мной издеваться, или рассказать родителям о нас, начать жить вместе, формировать брак, т.к. настроен я был крайне серьёзно, да и стукнуло мне как раз 18. До того как я получил ответ на письмо, меня попросили организовывать скайп-звонок между моими и её родителями. Во время этого разговора её родители сказали, что она едет на море с тем самым парнем, причём в то время, когда она приглашала меня приехать к ней. Про него она разумеется ни разу не упоминала. У меня случилась истерика, моё отношение к кузине стало для всех очевидным, и нам запретили общение. Влетело нам обоим по самое небалуй.
Причём эта ебанутая вместо того, чтобы просто расстаться со мной, кормила меня сообщениями что не всё так однозначно, что родители просто не понимают наших возвышенных отношений и прочий демедж контрол. Зачем, вообще без понятия, возможно ей хотелось выглядеть хорошей. Через пару месяцев, она кинула меня в игнор написав, что она всегда будет любить меня как брата, от чего я психологически выгорел вообще ко всему и в таком состоянии до сих пор.
До сих пор бывают панические атаки время от времени из-за воспоминаний произошедшего, плюс я плачу от комплиментов в свою сторону, т.к. кузина меня часто "задабривала" комплиментами. Ходил с этим к психотерапевту и за год работы были продвижки в плане того, что я хотя бы перестал винить себя в произошедшем, потому что до этого я натурально жрал себя живьём из разряда "что я сделал не так".
Хотя в отношениях с кузиной я уже давно не заинтересован, да исковерканный образ в моей голове ничего с тем человеком не имеющий общего, но почему-то эту ситуацию я не могу отпустить уже больше 10 лет. В отношениях с женщинами я крайне склонен к слиянию, буквально замещаю свою личность личностью партнёра, что каждый раз заканчивается, плюс свою самоценность строю целиком на отношении партнёра ко мне, что приводит каждый раз к пиздецу и тому, что партнёр или вытирает о меня ноги, или отстраняется из-за моей лихорадочной боязни, что меня бросят.
Всем добра.
Другой анон. Психодинамиков не встречал.с Матросычем поработали плодотворно, ранее работал с выпускником французского универа, там было так себе.
Мне кажется тебя наебали. Либо там чел без опыта или какие-то свои схемы крутит.
Ну если Лакан фрейдист, то разумно будет принять тот факт, что Лаканисты это фрейдисты. Фрейдизм⊂Лаканизм. А если принять тот факт, что Фрейд это Марксизм, то Лаканизм это ещё и Марксизм. Марксизм⊂Фрейдизм⊂Лаканизм. А Марксизм это абсолютный идеализм. Идеализм⊂Марксизм⊂Фрейдизм⊂Лаканизм. И т.д.
>Фрейд это Марксизм
>Марксизм это абсолютный идеализм.
Нет. (Идеализм (платоновскому реализму) идеализму - рознь.)
Лол, что ты проработать мог, он же потау, или ты схавал его дилетанство и не заметил говна на губах?
А какая критика должна быть? Это разные инструменты ты же не говоришь что молоток лучше топора.
Я работал с хуем который учился во Франции и эффекта было ноль, несмотря на то что чел вроде как шарит, тексты заумные пишет, как лаканисты любят. В анализе этот хуй ни одну гипотезу, ни одну интерпретацию не смог сотворить.
А вот Матросыч, пусть он что-то мейби делает не по технике, или мейби в теории не шарит, но проблемы мои мы решили. Так что ты идешь нахуй
Читал такую вещь что если анализант имеет шизофрению то ему классический психоанализ на кушетке не подходит. Подходит именно взаимодействие лицом к лицу. Как это и происходит в психодинамике, например. Что вы об этом думаете?
У нормальных психоаналитиков ценник плавающий, чтобы они о психоанализе думали а не о бабле.
Я помнится года 4 назад даже к Ольшанскому попал заплатив косарь.
> Я помнится года 4 назад даже к Ольшанскому попал заплатив косарь.
Но это не на постоянной основе будет ведь. Все равно потом надо будет платить больше.
У нас цены на индивидуальную регулярную терапию начинаются от 700 гривен и заканчиваются на 2500 гривен за сеанс. Вне зависимости от подхода. Это раз в неделю. Что при моей зарплате в 6000 гривен я просто не потяну. Надо искать еще одну работу на вторую половину дня, я в полставки работаю. Но заставить себя ее искать - пока никак. Мне очень не хочется вновь работать целый день и сильно неохота вливаться в новый рабочий коллектив.
>если есть когнитивная психотерапия которая тупо во всем лучше
Потому что нет смысла спорить. Ты себя уже убедил.
Вроде бы по стандартам IPA лицом к лицу - это работа с невротиками, а "полный фарш" - это лёжа на кушетке.
Но зависит от школы, конечно.
>если есть когнитивная психотерапия которая тупо во всем лучше
Если не отвечать в духе >>1699834 - то полный ответ расписан в >>1699266
(Прочесть книгу надо, да. Ты думал я тебе ответ буду расписывать? Я тоже не хочу стараться с аргументацией, а просто взять и брякнуть "мой метод лучше", а как же?)
Вот как раз я читал что "полный фарш" шизофреники не тянут. Из-за такой этой беспристрастности аналитика и того что они его не видят.
Это разные инструменты для одной и той же цели.
>>1699834
Ого, он интерпретирует, похоже, ты что-то знаешь обо мне, чего не знаю я, круто, будешь моим аналитиком в этом треде?
А мб я проверял, прощупывал почву, есть ли заинтересованные в данной теме, не?
Объясни, зачем ходить на ПА, какую такую проблему решает ПА, которую не решит КПТ? Оно еще и быстрее пофиксит. А чтобы ПА сработало, нужно чтобы перенос (плацебо тобишь) прокнуло на конкретном спеце.
Лол а с чего ты взял что плацебо? Ты знаешь что и как мы делали? Знаешь хоть с какими проблемами мы работали?
Нет ты не знаешь вообще нихуя так что ты идёшь нахуй.
> Объясни, зачем ходить на ПА, какую такую проблему решает ПА, которую не решит КПТ? Оно еще и быстрее пофиксит.
Насколько я помню КПТ мало что может сделать при глубинных проблемах. Например, если имеется расстройство личности. Как говорила моя психодинамичная спец - в КПТ дают схемы клиенту. Которые опробованы и которые обычно работают. Но вот если они не сработают то КПТ уже все. Тогда как в психоаналитической терапии можно долго над чем-то работать и таки добиться результата.
другой анон
>Это разные инструменты для одной и той же цели.
Ну ка дружочек расскажи как КПТ будет лечить залетевшего в прошлый тред пчёла, который фембоем мечтал стать?
Вангую что ты сейчас скажешь что то про "пук среньк, ему нужно принять себя таким какой он есть"
Он выдаст ему гормональные, а как иначе? Так предписывает барин из ЮэСэЙ!
Или вот взять вождение машины. Мне гораздо безопаснее и проще проехаться в автобусе чем было бы водить машину. Потому что вождение это высокая ответственность за ошибки. Сбил случайно кого-то насмерть - сел. Уж лучше себе велосипед купить.
Давно заметил что большая часть людей относится к жизни беспечнее, что-ли. Или же, точнее, ощущается что им недоступно столько всего, сколько доступно мне. В смысле осознания разных вещей. Как-то так.
Я же вижу потенциальных опасностей просто дохера. И так с детства. И как бы люди мне не пытались доносить нерациональность и даже вредность вот такой затворнической, неактивной жизни, как бы не объясняли что эффективнее было бы или лучше проявлять куда больше активности - толку около нуля. Потому что я не хочу попадать в какие-то довольно неприятные и опасные ситуации. Которых в социуме множество. Это не в лес без гнилых деревьев и пожара сходить. И без волков и медведей...
Просто интересно - как вот такие приколы лечатся? Человека ведь нельзя сделать тупее или внушить ему что "все херня, ты себе надумываешь, все будет хорошо". Слова других что "все будет хорошо" меня не успокаивают. Возможно потому что шизотипики как и шизофреники невнушаемые. Другому человеку бы удалось внушить что он будет иметь успех в делах, что мир безопаснее и он бы начал шевелиться.
Самой важной особенностью третьего периода развития теории Лакана является смещение акцента с Символического на Реальное. Для примера возьмем понятие «знания в Реальном», представления о том, что природа «знает» свои собственные законы и всегда следует им. Все мы хорошо помним классическую, архетипическую сценку из многих мультфильмов: кот приближается к краю обрыва и, не останавливаясь, продолжает спокойно идти дальше, но не падает, хотя идет уже по воздуху. Когда же он срывается вниз? Только когда посмотрит вниз и заметит, что висит в воздухе. Смысл этой нелепой сцены в том, что кот, разгуливающий по воздуху, возможен тогда, когда Реальное на какой-то момент как бы забывает о своем знании. Когда же кот наконец смотрит вниз, он вспоминает, что должен следовать законам природы, и падает. Здесь действует по существу та же логика, что и в упоминавшемся уже сне, изложенном в «Толковании сновидений» Фрейда. Это сон об отце, который не знал, что он умер: суть в том, что, поскольку он не знал о своей смерти, он продолжал жить – ему пришлось напоминать о его смерти. Если придать этой сцене комический поворот, можно сказать, что он продолжал жить, поскольку забыл умереть. В этом отношении выражение memento mori следует понимать как «не забудь умереть!»
Кратко: для того чтобы полицейский каждый день ходил на смерть - в глубине души он должен верить в своё бессмертие
Интересно. Но на самом деле ведь что бы ты там себе не думал - это не повлияет на вероятность многих опасных ситуаций. Проще говоря, нельзя одними мыслями о своем бессмертии, например, предотвратить навсегда падения больших сосулек на голову - если под ними ходить. Все равно они смогут упасть с определенной вероятностью.
>>1700057
Хм. Но ведь это на самом деле получается самообман.
Может у меня, как это говорится, горе от ума? Проще говоря, я банально недостаточно тупой чтобы жить проще? Я вот осознал что такое усиленное избегание всевозможных опасностей сильно меня в жизни зажимает. Словно загоняет жить в какую-то пещеру подальше от людей. Туда не иди, то не делай, там не ходи, с теми не говори... Но ведь сама жизнь предполагает что это ОК быть во многих в большей или меньшей мере опасных ситуациях.
Никто не спорит с тем что люди смертны, а иногда и внезапно смертны. Но ты на собственном примере видишь, что боязнь умереть от упавшей сосульки мешает тебе жить настолько, что ты даже из дома не выходишь. А сидеть всю жизнь дома - это разве жизнь?
Вижу, вижу... И все жду когда наконец-то мне все это надоест и я начну жить активнее. Сам себе надоел уже.
Почему ты не хочешь взять жизнь (а может быть жизнь - это женщина? снова - objet petit a) в свои руки, чел?
(Людьми, толпами и государствами движут мораль страх и голод надежда. "Голод" у тебя есть, надежды (движущей тебя) - нет. Либо это результат здравого решения мозга - либо ошибка. Как ты сам считаешь?)
> Почему ты не хочешь взять жизнь (а может быть жизнь - это женщина? снова - objet petit a) в свои руки, чел?
Это хороший вопрос... Я действительно перекладываю решение важных вопросов на других людей. И вообще с детства привык что такие вещи делают другие вместо меня. Так почему-то спокойнее и удобнее.
Думаю что ошибка потому что я ведь не парализованный лежачий чтобы ну вот совсем ничего нельзя было поменять. Как бы этой ошибки избавиться только. Я привык думать что а зачем напрягаться - да все равно же ничего не получился. Либо - получится но дискомфорт будет сильнее радости. Но это странно так думать.
А какой у него запрос? Типо ну чел хочет стать фембоем что фиксить? Ему это не нравится, свое желание или что? Если так то почему бы не заюзать АСТ терапию (принятия и ответственности) я не понимаю. Если ему фембоем быть в кайф - научиться игнорить свои иррацианальные чувства через диссоциативные практики различные. Ну для начала бы кпт 2 волны скормил, но она по скти микро ПА, так что не оч в данном контексте интересно.
Лол, Кпт как раз работает с реальными серьёзными проблемами типа расстройств личности, а ПА скорее тешит эго богатеев которым некуда деньги въебать, типа я дохуя познаю себя. АСТ универсально.
Я знаю как выглядит аналитическая практика чел, если это было чето иное, это был не па и все. Так что ди нах сам.
Ты что глупый? Нахуя тебе опасности игнорировать, щяс психоаналитики тебе начнут про кастрацию рассказывать типо это страх эдипов. Просто сформируй аргументы что должен делать и юзай техники разделения с чувствами и будешь исполнять свой долг.
Ой читаю твои посты и прям ужас, кошмар какие вредности тебе тут говорят бро. Зачем в желаниях и хотелках ковыряться вообще. Я тож был за ПА, но прост понял чтотэто все шиза невменяемая.
Если ты боигься что сосулька тебя убьет и понимаешь что страх иррацианальный (это маловероятно) то берешь и делаешь что должен, игнорируя свои страхи. В кпт куча техник есть по уживпнию со своей иррацианальной щизой. Тебе просто нужно повзрослеть и понять что придется преодолевать свое нихачу и самого себя чтобы делать то, что должен. А вот каков твой долг тебе решать по итогу, все таки мб ты придешь к тому, что твой долг эт сидеть дома.
в этом треде не сидят практикующие психоаналитики, расслабься
Женщина (мать) - это не (только) символическое (врождённость прото-символического восприятия никто не отрицает, даже Лакан). (и тем более это не "хуйня", "окстись")
>берешь и делаешь что должен, игнорируя свои страхи
Это формула классической компенсации.
С не менее ужасными последствиями в виде декомпенсации.
Я тебе уже указал выше, что обстоятельный и основательный ответ на диспут "КПТ vs Психоанализ" уже (давно) был дан - и в максимально сжатом виде он приведён в книге >>1699266 (не просто практикующим психоаналитиком, но в принципе - ведущим и в том числе наводящим мосты между наукой и психоанализом как таковыми).
Если бы ты действительно хотел разобраться в сущности этого противопоставления - то ты бы взял бы и сделал это - прочёл книгу - игнорируя своё (страхи?) сопротивление к нежеланию читать. Однако ты этого не делаешь что есть суть отражение классической дилеммы - и даже логически согласуется - что ты не хочешь делать - ты делать не будешь.
И ты, самым закономерным образом и согласуясь с гипотезами психоанализа, - этого труда по разбору темы не делаешь - сопровождая это всяческими уловками и рационализациями своего сопротивления.
А так как в выбранной тобою (для утехи собственного эго) дисциплине КПТ работы с симптомом и сопротивлением - нет - то и преодолеть эту дилемму ты не в силах. Принципиально и необратимо.
Потому что этого в КПТ просто - нет. (Следовательно - КПТ проигрывает в этом конкретном вопросе - психоанализу.)
Если сводить (выборочно и кратко) объяснение к максимально существенному, то получается так:
1) Все (нейро-)когнитивные науки уже давным давно считают что основное содержание когнитивных процессов происходит и совершается бессознательным образом.
2) КПТ и тем более ТПО (как и схема-терапия, но уже в меньшей степени) по своей сути есть дисциплины занявшие одну конкретную область психоанализа: эго-психологию. (С непреднамеренным последствием в виде вымывания вопроса о эго-психологии из самого психоанализа.)
2) Уже отсюда следует тот простой факт, что если существенное в когнитивных процессах происходит бессознательно, то и КПТ и психоанализ - обе - работают с процессами бессознательными (и не-сознательными, где "бессознательное" есть просто "пассивно знаемое"). Следовательно, обе дисциплины суть занятие психоаналитическое - с той разницей, что КПТ пытается выделить себя в якобы отдельную и сегрегированную от остальной группы дисциплин, изучающих один и тот же объект (психику), область, - не имея на то никаких (уже) оснований.
3) Таким образом, КПТ, заняв область Эго, не успевает и не владеет областями, которые Эго неподконтрольны, - всеми остальными, которые добротным образом раскрывают дисциплины психоаналитические.
4) И отсюда уже следует, что полноценной суммацией всего опыта дисциплины изучения психического есть то, что не пытается разделить КПТ и психоанализ (совершенно необоснованно, ведь есть и другие области научного применения психоанализа, - такие как "ментализация" Фонаги, и нейропсихоанализ Солмза, и прочие), а то, что даёт место и совмещает и то, и другое, - продуктивным образом, учитывая, что они изучают (в конечном счёте) один и тот же объект, а не пытаясь урвать себе кусочек для грантоедства и страховкоедства.
В итоге приходим к тому простому факту что весь сыр-бор, как говорят весьма образованные евреи, - в деньгах. Что говорит в пользу и к чести утончённости мышления этих персон.
Конкретно ты сейчас выглядишь как человек который только что открыл для себя (пока что) действующее средство компенсации своих проблем, который ещё не достиг предела возможностей инструмента компенсации - либо как человек которому именно этот инструмент - "усиления" Эго - и нужен был (с точки зрения психоанализа), - и которому другие методы и подходы психоанализа не нужны, а может быть даже вредны. И тогда, во-втором случае, - здесь нет ничего плохого или предосудительного, но и причины каждому всучивать именно то, что работает персонально для тебя - нет. (Тем более агитировать к этому, вырождая своё мнение в моральные, а не сугубо научные или интеллектуально честные, максимы).
>берешь и делаешь что должен, игнорируя свои страхи
если разбирать этот кусочек методом Лакана: эго заглушает глас субъекта (в форме страхов/тревоги и симптомов), и вместо того, чтобы делать что хочет субъект (что выражается как производное от работы тревоги, поначалу), - делает то, что хочет Другой - "что должен"
и даже с философской точки зрения эта совершенно позиция совершенно бессмысленная - что будет делать общество, в котором субъектов нет, а есть одни лишь "исполнители желания Другого" ("что должен")? если нет тех, кто может положиться на себя, и действовать исключительно исходя из своего желания, а не чужого (согласуяь с законами, впрочем)?
неспособность увидеть даже намёк на дилемму в высказываниях вроде таких - уже рецепт для деградации (или бомба замедленного действия), для распада даже (субъекта - а затем и личности)
такой ход мыслей есть ход мышления противоестественного (в данном случае - пытающегося противиться симптому и естественному чувству страха/тревоги) - следовательно, не имеющего право на место в науке добропорядочной и честной (в силу лжи и введения под власть и заблуждение морали "ты должен!")
>берешь и делаешь что должен, игнорируя свои страхи
>>1700253
>>1700255
и наконец, самое главное, то, чего "не понимает" данная формула - это то, что она основывается сугубо на вере в то, что якобы символическое может довлеть над бессознательным - над реальным
когда как действительность раз за разом обнаруживает один простой факт: символическое, будь то закон или какие-то иные инстанции власти (даже циклопической вроде древнего Рима), - реальным овладеть не сможет никогда
совершать поступки исходя из этой перспективы и не учитывая реальность бессознательного/реального (непосредственно наблюдаемого в виде симптома; не учитывая реальность т.н. "первичных означающих", порождающих jouissance без структурной связи с другими такими означающими) - вот где настоящее безумие и изврат и рецепт к неудаче
>залез в тематику
>какой ты душный
тебе сюда, чел --> https://www.instagram.com/losev_psy/p/CACu7ogouwO/
я тебя в итоге не понял
намерения подыгрывать твоим хотелочкам у меня не было
ну и зачем это всё?
Lacan: "I am psychotic simply because I have always tried to be rigorous."
Если ты не понял - то хоть честно себе в этом признайся, вместо того, чтобы кидаться какашками да ничем необоснованной агрессией. Лично я тебе нравиться не собираюсь, это точно. Действительности, кстати, на твоё нытье тоже всё равно.
Ну или просто - не лезь.
У того чела фетишизм, если уж по МКБ. Ты фетишизм КПТ лечить собрался, лол? Ну-ну.
А что за техники разделения чувств?
>>1700219
> Если ты боигься что сосулька тебя убьет и понимаешь что страх иррацианальный (это маловероятно) то берешь и делаешь что должен, игнорируя свои страхи.
Не получается заигнорить и начать действовать. В этом и проблема. Словно психика на мои хотелки сразу говорит - нее, так дело не пойдет. Продолжай сидеть дома, это гораздо безопаснее. А сам я слишком слаб чтобы противостоять ей. Звучит наверное странно но как-то оно вот так. У меня такое ощущение что я почти вообще ничего не могу сделать. Оно гораздо мощнее меня.
> В кпт куча техник есть по уживпнию со своей иррацианальной щизой.
Пока что попытаюсь в самоанализ, литературу в треде уже указали. Книгу Хорни начал читать.
> Тебе просто нужно повзрослеть и понять что придется преодолевать свое нихачу и самого себя чтобы делать то, что должен.
Я и правда не сильно взрослый психологически.
Вчера ехал в трамвае и он остановился из-за близко расположенной машины. Какой-то злости не возникло, подумал что трамвай вскоре поедет дальше. И он таки поехал. Я увидел ту машину и нескольких людей рядом. Подумав что один кун это и есть ее владелец. И тут резко я погрузился в следующую картину. В ней я вступаю с тем куном в конфликт жесткий, толкаю его в шею и он падает на землю. Это было похоже отчасти на кратковременный сон. Зачем это все было - понятия не имею. И не знаю как от таких приколов избавиться. Я не могу сделать так чтобы они не возникали.
> Это формула классической компенсации.
> С не менее ужасными последствиями в виде декомпенсации.
То есть получается что все эти указания начинать делать то, чего избегаешь из-за страха - вредны? Но ведь принято же у психотерапевтов и не только что благодаря экспозиции постепенно начинаешь бояться все меньше и меньше. Например, в прошлом я без сильной тревоги даже в магазин сходить не мог и поговорить там с продавцом. Не мог сам сходить и к врачу, приходилось брать мать с собой. Но постепенно, после того как я все больше в таких ситуациях сам бывал то все меньше становилось тревоги и страха. И сейчас пойти в магазин или к врачу на прием в одиночку это уже совсем не проблема. Страха нет, я воспринимаю такие ситуации как обыденность.
И, насколько я знаю, избавиться от страха не побывав ситуации которая страшит и не получив опыт - невозможно. Или возможно?
На психодинамике мне было приводили аналогию с оголенной кожей. Сказав что поначалу оно все будет очень остро ощущаться - сталкивание с новыми ситуациями которые пугают. Однако с течением времени я привыкну и все будет уже гораздо легче. Если что мне там заданий не давали. Не давали и советов практически. Только подводили к каким-то выводам бывало.
Вспоминая книгу Кемпински о шизофрении - он там указал что чем более человек варится в решении всяких мелких повседневных задач, и насколько я понял из прочитанного, в социуме то тем больше он грубеет, деревенеет. И наоборот у шизофреников сохраняется как раз высокая чувствительность благодаря тому что они одиночки и мало контактируют с людьми. Исходя из этого хочешь стать менее уязвимым - нужно хочешь или не хочешь бывать в неприятных ситуациях чтобы привыкнуть.
С другой стороны, вспоминая свои реакции на конфликтные ситуации с чужими людьми и их разные высказывания на протяжении многих лет - да ни разу я значительно более деревянным не стал. Все равно имеется высокая острота восприятия и меня может что-то значительно встряхнуть. А потом нужно время на успокаивание. Научился только гасить такие встряски логическим разбором поведения другого человека, поиска в нем положительных сторон и анализом насколько я виноват в ситуации. Или же на самом деле это были в основном реакции связанные с психикой другого человека и я вообще ничего плохого не сделал.
Чтобы проникнуться идеей, нужно сначала симпатизировать тому, кто провозглашает эту идею. То есть путь к Другому лежит через другого.
Или это не так?
>Но ведь любая идея начинается с того, что кто-то её провозглашает.
Нет. Там есть много сложностей и нюансов. Подробно можно разобрать, но у тебя крыша поедет от такого "I have always tried to be rigorous" (конкретно это как минимум тройка не очень совместимых, но и не очень-то противоречащих философов: Делёз, Деррида, Фуко Бодрийяр).
Имелась в виду его изначальная позиция в свете заявления "все проблемы можно исправить с помощью КПТ/ТПО, психоанализ не нужен".
В случае психоанализа эти вещи - это сфера эго (есть ещё Id и Superego), и в определённой мере они, конечно, необходимы, и вполне можно сказать что как теория та же ТПО все эти вещи разбирает очень даже неплохо... но проблема что она делает вид (тут не совсем уверен, скорее - "зачастую") будто бы ни Id, ни Superego нет как факта в явлении функционирования психики. Хотя они тоже весьма и очень влияют на поведение.
Если вести речь о правильных техниках экспозиции, то тут есть хорошая сводка (придётся тебе как-то самому перевести): https://drericmorris.com/2017/01/13/nosuds/
В случае ТПО это должно сопровождаться состраданием к себе, мягкостью т.е., вроде того, что описывается тут: https://psyche.co/ideas/self-compassion-is-not-self-indulgence-heres-how-to-try-it
Экспозиция не должна быть сугубо насильственной. Тем более уж - не вредной (в долгосроке, т.е. - "не навреди").
кiк тiк?! Почему это Ницше с его идеями о сверхчеловеке был, а ницшеанства нет?
Ну а если вкратце? Не получится? Или наведи хотя бы что почитать.
Потому что "идеи" Ницше не сводятся к чему-то одному-единственному, например, метафоре (а не понятию) "сверхчеловек".
Какими последствиями? С чего ты взял что будет декомпенсация, это один из заезжанных па аргументов - типо ну вот вы бессознательное подавляете и тд, при этом аргументов в пользу того, что некое подавление (тут речь скорее о сдерживании а не о подавлении) будет иметь последствия? По сути, "декомпенсация" если и возникает - указывает на дисконнект с ценностям, на их неполную проявленность и интегрированность в жизни. Так что, в рамках аст можно решить и эту "проблему" которая в головах аналитиков почему то НЕМИНУЕМО наступит. Хотя в дальнейшем ты сам пишешь, что мб кому-то такой способ подходит и благоприятно воздействует, что уже выявляет противоречия в твоем тезисе...
>Если бы ты действительно хотел разобраться в сущности этого противопоставления - то ты бы взял бы и сделал это - прочёл книгу - игнорируя своё (страхи?) сопротивление к нежеланию читать
Пошел дикий ПА! Ну ты то знаешь, почему я что-то там не читаю. А может я не знаю английского чтобы прочесть эту книгу, или может у меня нет времени на целую книжку? Не?)) а мб я собрался ее прочитать, но предварительно решил подебатировать на эту тему чтобы подстегнуть свой интерес?
Неет, психоаналитику же виднее почему... Они же обладают ЗНАНИЕМ.
Продолжу отвечать тебе в следующих постах, лжидай сокрушительных контраргументов а сейчас я вынужден прерваться.
Маркс - не марксист. Лакан - не лаканист.
Ницше - не ницшеанец. И никакого течения философов, действительно берущих своё начало от Ницше и развивающих все его идеи, - как это было с Платоном или Кантом, - до сих пор нет и не было.
И если кто-то называет себя "ницшеанцем", это не значит, что он кандибобер или Аллах или даже человек таковым явяляется.
Это (вся ситуация) - его личный фантазм.
Ты пьяный отвечаешь? Или это кофе так на тебя действует?
Я не пойму к чему вся эта ажитированность. Ну "переспорь меня"... "аргументами". Переспорь и автора той книги. Да что мелочиться - можешь даже переспорить саму физику, её величество (непокорную такую).
Допустим, так. Я сдаюсь. Ты победил. КПТ - всё. Психоанализ - ничьто. Тьфу на психоанализ. Лакан - шизик. Фрейд - любитель сосать сигару.
И что дальше с этого?
Ну ок. За Ницше не знаю, не читал. за Лакана в курсе что "я фрейдист" (хотя это спорно, ведь Фрейд наверняка захуесосил бы Лакана за многие расхождения с оригиналом, например за влечения которые по Лакану есть и смерть и жизнь одновременно).
А вот про Маркса удивил. А он чьих? Разве его идеи не оригинальны?
Оригинальная фраза "Я не XXXсист" принадлежит именно Марксу:
Однако после того, как программа была согласована, между Марксом и его французскими сторонниками возникло столкновение по поводу цели минимальной секции. Если Маркс рассматривал его как практическое средство агитации вокруг требований, которые были выполнимы в рамках капитализма, то Гесде придерживался совершенно иного мнения: «Отбрасывая возможность получения этих реформ от буржуазии, Гесде рассматривал их не как практическую программу борьбы, а просто... как приманку, с помощью которой можно было бы отвлечь рабочих от радикализма». Отказ от этих реформ, полагал Гесде, «освободит пролетариат от последних реформистских иллюзий и убедит его в невозможности избежать рабочих 89-го года». [4] Обвинив Гесде и Лафарга в «революционном словоблудии» и отрицании ценности реформистской борьбы, Маркс сделал свое знаменитое замечание, что, если их политика представляет марксизм, то «ce qu'il y a de certain c'est que moi, je ne suis pas Marxiste» («что несомненно, так это то, что я сам не марксист»).
Ну подожди. Фрейд тоже про себя мог сказать что он не фрейдист. Но это же не отменяет оригинальности его идей.
Вот и с Марксом также. Он сказал что он не марксист. А по факту? его идеи оригинальны или копипаста?
>идеи оригинальны или копипаста
Некоторые считают что он своровал психоанализ у Брейера.
Но суть не в этом. Что ты понимаешь под выражением типа "я марксист" или "я (младо-)гегельянец"?.. И причём здесь "копипаста"?
Валлерштайн, к слову, явно "наполовину" своего рода "диаматчик" - никакой "марксоидности" он в себе не несёт, и оригинальностью пользуется. (Это как пример хотя бы частично "марксиста".)
"я максист" значит я приверженец идеи марксизма. Может быть не полностью, может быть что то оспариваю, но в целом - да, мне импонирует идея марксизма.
Так, я понял, в чём твоя загвоздка.
В общем, суть такова: у всех приведённых (Лакан, Фрейд, Маркс, да и Гегель) есть структура и система (их теории). У Ницше нет ни структуры, ни системы как таковой. Нет и консенсуса относительно того, что это такое - "быть ницшеанцем"? (Судя по его текстам, - это значит быть как Борджиа... стоп, это метафора понятия "сверхчеловек". Падажжи, ёбана...)
Поэтому "быть ницшеанцем" это заведомо провальное действие. Никто не знает что такое "быть ницшеанцем" (в отличие от вышеозначенных).
Если даже взять якобы пост-ницшеанца Делёза, то на поверку окажется, что Делёза больше работает с Кантом и Спинозой, чем с Ницше. Так что это... такое себе занятие. (Если брать Фуко - то см. критику Фуко Бодрийяром.)
копипаста притом что если я перепишу идеи Маркса и скажу что это моя идея, и назову её своим именем - это будет пиздёж. В моих идеях нет оригинальности, я просто изобретаю велосипед.
Но Маркс не такой же был? Он именно что придумал свои идеи?
--> >>1700373
>в отличие от вышеозначенных
В смысле - в отличие от "быть XXXистом" по отношению к вышеозначенным:
>Я не доверяю всем систематикам и сторонюсь их. Воля к системе есть недостаток честности.
> Деррида не ищет в Ницше модели для критической теории и не ищет в экзегетическом плане именно истину в трудах Ницше.
Я могу в заключение добавить разве что комментарий Дерриды к Ницше. Якобы "это глупость - искать истину в трудах Ницше".
>>1700374
Да, у Маркса (не у Энгельса) были оригинальные вещи по отношению к младогегельянцам его времени (метод критики теорий, например). В свете вышеозначенного про Дерриду можно даже сказать что в его трудах была определённая (словами) истина, и вот следуя этой истине или методу - можно было бы оставаться "марксистом" (как люди остаются "фрейдистами" следуя истине о факте существования бессознательного). В случае Ницше таких явно и ясно опредёлённых истин не наблюдается (зато метафор и мифов просто масса).
Если смотреть на психоаналитиков, то Лакан, вероятно, подобрался наиболее близко к его воззрению (как Делёз в плане критики метафизики) - у Лакана означающее указывает не на объект, а на означающее - что полностью соответствует теории истины, выдвинутой в предисловии к "Весёлой науке".
Но опять, Лакан - это система, логос и структура (хотя бы в виде топологии), Ницше - это метафоры, метонимии и мифология. Совсем разные вещи.
либо скрывать как-то, либо не сидеть
Что значит полая речь? Не встречался ранее с таким термином. И какие конкретно посты ты имеешь ввиду?
Он >>1700391 имеет в виду это (это шутка, я уточню на всякий, а то ещё подумает что я пси-котик):
Все начинается с этого плоского моря,
Моря, которое залегает
под совершенным покровом блеска.
Его призраки на поверхность выходят перед рассветом,
Обескровленные распрей с рокотом, шумом,
осколками угля в пространстве,
одержимом вспышкой макового зерна.
Их колпаки опоясаны стальной проволокой, снегом.
В тесных нефритовых кольцах
свободно падение пальцев, гласные плавятся в нем,
превращаясь в стекло, которое никогда не застынет –
оно, как и ты, как подзол или кремний,
проходя сквозь орбиту смещения,
себя отправляет в изгнание.
Вслед за ртутью и вестью, оперенною вспять.
Но полая речь открывает противление ветру и тени.
Точка сползает к зенице – воздушные зыби,
скобки присутствия размыкает вода.
Ещё он обладает суперспособностью ставить диагнозы по аватарке, так что советую сильно не откровенничать, а то он и тебя вычислит. (Твою психическую структуру по Лакану,)
Лаканисты, кстати, сами не могут сойтись относительно содержания понятия "психотик": https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3695380/
Практикующие клиницисты из-за таких вывертов типа т.н. "латентный психоз" или "чуть-чуть психотик" психоаналитиков не любят и называют теоретиками-чудиками (как и в треде писали выше - теории куча, практики никакой).
(Я в итоге присоединюсь к вопросу, конечно.)
>>1700391
Что такое "полая речь"? И почему ты так бахаешь?
> Практикующие клиницисты из-за таких вывертов типа т.н. "латентный психоз" или "чуть-чуть психотик" психоаналитиков не любят и называют теоретиками-чудиками (как и в треде писали выше - теории куча, практики никакой).
Латентный психоз вполне логичен. Потому что до первого психотического срыва человек живёт с виду вполне нормальную жизнь, однако структура у него всё ещё психотическая, то есть психоз пока что скрыт. Это ещё препсихозом называют. Ординарный психоз возник из практики, когда клиницисты стали сталкиваться с особенными случаями, когда у психотика не было "экстраординарных" проявлений типа галлюцинаций. "Чуть-чуть психотик" в лаканизме вроде бы нет, потому что психоз - это структура психики, человек либо психотик, либо нет.
Ординарный психоз это тот же самый неразвязанный, латентный психоз, но который может развязаться? Или же это психоз который в принципе неспособен развязаться и всегда остаётся в латентной стадии?
дак кпт такоеж жидкое дерьмо и с расстройствами не работает
> Практикующие клиницисты из-за таких вывертов типа т.н. "латентный психоз" или "чуть-чуть психотик" психоаналитиков не любят и называют теоретиками-чудиками (как и в треде писали выше - теории куча, практики никакой).
> (Я в итоге присоединюсь к вопросу, конечно.)
Понятно.
>>1700437
А если психоз уже был но полного ухода симптомов и возвращения к предыдущему состоянию так и не произошло? Это все еще психоз только не столь сильный, или уже не психоз? MLP все равно не уходит из моей жизни, я все равно ежедневно смотрю арты по сериалу. И ежедневно фанатские анимации пересматриваю. У меня сохраняется также желание самому стать персонажем и жить в похожем на сериальный мир. Да и сам сериал не становится всего лишь выдумкой, чьей-то фантазией, тем чего не существует и никогда не существовало. Персонажи все равно нравятся довольно сильно. Галлюцинации также насовсем так и не ушли. И, заодно, за прошедшие годы началась эта так называемая негативная симптоматика. Мне стало довольно тяжело хоть чем-то заниматься, очень сложно стало принимать решения. Да и самых желаний определенных и четких часто нету. Добавилась также рассеянность и забывчивость. И шатает меня за сутки довольно сильно в состоянии. То круто и клево пару часов, то жить не хочется... За прошедшие пару лет начал бывает слышать звучание мыслей, ощущение бывает сделанности мне в жизни плохих ситуаций и мысли что мне принудительно наваливают вот этих ярких негативных образов. То есть я вообще здесь не причем, это делается само по себе мне зачем-то.
А, ну и параноить я стал куда больше.
Значит, я все еще в психозе? Вообще впечатление такое что я двигаюсь в сторону уже полноценной шизы с набором ее типичных симптомов.
Может развязаться, если атрибуты "нормальной" жизни рушатся. Проблемы на работе или в семье, например. Психотик может полностью идентифицироваться с семьёй или работой, за счёт этого жить с виду нормальную жизнь, обычно слишком нормальную. Но если это всё исчезает, то тогда человек подходит вплотную к дыре в символическом.
Тогда нахуя Миллер изобрёл велосипед? У Шребера дебют в 40 лет случился, получается до 40 он был "нормальным", в неразвязанном психозе.
Зачем плодить сущности и придумывать какой то "ординарный" психоз, если можно использовать как и раньше слово "неразвязанный" психоз. Что Миллер хотел доказать, придумывая второе название неразвязанному психозу?
Че ты несешь? Откуда у тебя эта информация? Дбт работает с прл например, она для этих целей была создана вообще. Все кпт адаптивны для работы именно с растройствами личности, у тебя в голове насрано оч. В реальности как раз психоанализ показал низкую эффективность при рл, ниже чем кпт.
В чем ажитированность проявляется? Почему ты на этом акцент делаешь? Тебе докопаться не до чего более?
Не допустим, а либо ты проиграл спор, либо ты приводишь контраргументы на мои контраргументы против па.
Дальше с этого то, что ты будучи рацианальным агентом отказываешься от па так как оно иррацианально за неимением у тебя доводов в его защиту и не занимаешься психоанализом, не пропагандируешь его положения, становишься союзником кпт.
А я тем временем продолжу аргументацию, надеюсь ты втянешься в спор, а не станешь придерживать истину для лучших времен, господин потенциальный анальник😕
В кпт есть работа с сопротивлением и симптомом, это ложная информация мол, с этим кпт никак не работает. Просто работает иначе.
Нейронауки не считают что бессознательное это вместилище вытесненных в детстве означающих, бессознательно напоминающих о себе в симптоме, не бредь пожалуйста.
Кпт не может быть включена в бессмысленную и необоснованную систему, поэтому она не раздел па
Кпт не работает с вытесненным, еще раз
ПА ничего не раскрывает, либо предоставь аргументы в пользу существования хотя бы одного из центральных положений ПА: вытеснение, эдип, первотравма
Солмз сову на глобус натянуть пытается, не более
Дальше особо отвечать не на что.
Лакан шизик, его метод иррацианален, поэтому он отбрасывается, либо предоставь адекватно и аргументированную позицию его взглядов или не ссылайся на лакана. Потому что все что ты привел - безпруфные антифило - научные фаетазии, бред сумасшедшего, который намеренно эзотеризировал свой "метод" о чем сам упоминает в своих работах.
Вот от общения с такими персонажами >>1700451 и >>1700455 становишься пси-котиком. Потому, что против лома - нет приёма. Соответственно, следует ебошить напропалую.
В назидание приведу цитату от истинного психотика, чтобы повысить градус ебанутости (не в обиду парню с ШТРЛ, который читает этот тред иногда, сказано, - твои проблемы к этому говнометанию не относятся чуть более чем никак, а с невежеством и нежеланием разбирать материал иначе и не поступают - иначе, как говорится, "жизнь научит", - сломав и лом, и руку, и вообще оторвав всё к чертям):
Почему ты так тверд! – сказал однажды древесный уголь алмазу. – Разве мы не близкие родственники?
Почему вы так мягки? О братья мои, так спрашиваю я вас: разве вы – не мои братья?
Почему же вы так мягки, так уступчивы, податливы? Почему так много отрицания, отречения в вашем сердце? Так мало рокового в вашем взоре?
А если вы не хотите быть роковыми и непреклонными, – как можете вы вместе со мною – побеждать?
А если ваша твердость не хочет сверкать, и резать, и рассекать, – как можете вы когда-нибудь вместе со мною – созидать?
Ибо созидающие тверды. И блаженством должно казаться вам запечатлеть вашу руку на тысячелетиях, как на воске, –
– блаженством писать на воле тысячелетий, как на меди, – тверже, чем медь, благороднее, чем медь. Совершенно твердым бывает только самое благородное.
Эту новую скрижаль, о братья мои, ставлю я над вами: станьте тверды!
Синтон это разметафоризирование желание, восстановление его метонимического скольжения. Желание которое образует вокруг себя симптом. По сути уменьшение расщепленности между бессознательным и супер - эго.
Правда,это все не имеет отношения к
Еще раз, зачем его лечить? Что значит лечить? Ты не в состоянии Объяснить в чем проблема того человека, шиз.
Аргумент о том, что ТПО не работает с симптомом - я взял у "критика" выше. Но в большинстве случаев так и есть - терапевты КПТ всегда советуют "превозмочь" симптом - и уж точно они не будут выводить и творить с помощью анализа из него "синтом", способствуя стабилизацию какого-нибудь настоящего психотика, как это делают практикующие лаканианцы.
А дальше - мне надоело всё это разбирать. Если интересно - берите книги от M. Eagle и хоть построчно - комментируйте и сравнивайте. (Но тогда ещё следует не забывать про его коллег по цеху вроде P. Fonagy и P. Gray, которые тоже сводят науку и психоанализ друг с другом, просто практикак как C. Bollas, и, наконец, о более утончённых теоретиках вроде M. Blanco или даже практиках как W. Bion.)
В остальном - твои аргументы валидны были валидны N лет назад, когда психоанализ практиковался именно так, как ты его себе представляешь. В том состоянии, в котором ты представил их сейчас - это просто наброс на вентилятор.
>супер-эго
Это не лакановское обозначение. Ты путаешь направления ПА и смешиваешь их вместе.
>что за техники разделения чувств?
То, что ты не знаешь об этом, говорит что ты даже не пытался сидя дома хотя бы загуглить про то, как решить свою проблему, лол. Или и гуглить те тоже психика запрещает?)
Ты это сам себе говоришь чел. Ты просто не хочешь выходить на улицу. Говорит она тебе, а ты подчиняешься? Тебе мысли в голову лезут, и ты им подчиняешься и все. Попробуй сделать что-то против своей хотелки, фантазии, и тд.
Начеи медитировать и не разговаривай со своей шизой, постепенно делай что должен, что нужно увеличивая нагрузку и коннектируя со своими ценностями.
На самом деле когда ты выйдешь из дома - заметишь что у тебя какие-то негативные эмоции возникли, и что можно и с ними делать дела. Не обязательно им подчиняться.
>Пока что попытаюсь в самоанализ, литературу в треде уже указали. Книгу Хорни начал читать.
АХААХААА какой ты дауненок, а распиннался, лол. Ну витай читай)) хорни))
>Зачем это все было - понятия не имею. И не знаю как от таких приколов избавиться. Я не могу сделать так чтобы они не возникали.
Уссываюсь с тебя! А зачем тебе их убирать, эти приколы, ты типа не можешь когда срать хочешь говно в жопе до параши донести, у тебя и с эмоциями так? Т е ты от своих стремлений абстрагироваться не умеешь, ты животное? Нет, ты просто хочешь НЕСТРАДАТЬ, ты соя, жизнь это преодоление сопротивления, и следование долгу, а не бесконечный кайф.
Хм... Мне лично КПТ не заходит тем что в нем имеются поведенческие эксперименты. Хотя они разумно выглядят потому что клиент благодаря им может набираться опыта. Но и в то же время, например, ну не буду я подходить к тян на улицах и спрашивать как пройти в библиотеку. Ну не буду и все. Хотя, казалось бы, задание то несложное. Предполагаю что мне бы что-то похожее на КПТ давали ввиду своей нулевости в плане отношений и надобности в них.
В психоаналитической же терапии сам в основном определяешь что делать или не делать. И делать ли вообще. Можно годами ходить не меняя жизнь вообще никак. И долбить тебя аналитик вот прям уже-уже бежать добиваться-достигать не станет.
>>1700462
> Эту новую скрижаль, о братья мои, ставлю я над вами: станьте тверды!
Если бы это было возможно. Если человек не твердый по характеру то твердым он не станет. Это невозможно в принципе. Нельзя имея мягкий и ранимый характер стать жестким и устойчивым. Люди массово почему-то думают что стоит лишь захотеть - ну а чего это он мнется-жмется вместо взять да начать активно жить, завести друзей, свою семью, начать нормально зарабатывать наконец? И взять да сделать. Подозреваю что причина в иллюзорной убежденности большинства людей в том, что они реально могут хорошо управлять собой и своей жизнью. Захотел - взял и сделал. Но все далеко не так просто.
Если что я на тебя не наезжаю, просто размышляю.
Че за дурак, пиздец. Если ты принимаешь концепты философа, вписываешься в его систему ты его последователь, не дури.
Ты эту систему мож на аналитический язык перевести, она прост хаотична, но эт не значит что ее нет, например ресентимент у него из подавления воли к власти идет, вот тебе начала его системы, дихотомия на которой держиться его фило, а если глубже копать то это вообще отношения активных и реактивных сил
Что тебе непонятно, мань?
У него фетишизм, у него встаёт на аутофеминные фантазии, а он хочет чтобы вставало на обычных тянок. Из-за фетишизма у него не строится личная жизнь.
Ну так чо? Как ты будешь лечить фетишизм с помощью КПТ?
>>1700478
Вагнер советовал Ницше перестать мастурбировать и согласиться на любую из жен что ему предлагали (либо на тех женщин которые тратили на него время и были согласны быть ему чуть ли не матерью). Ницше обиделся, и отомстил (не одной) злобной книжкой против него.
И этого человека ты приводишь в пример как того, кто действительно знает что такое "воля к власти" и "ресентимент"? Чушь полнейшая.
Которая довела его до психушки.
Синтон - нет, так как нет пруфов что это возможно.
Остается только учиться подпитывать эго, да.
Ясно, аргументов у тебя нет)
>>1700470
Ди нахуй придурок, лакан сам супер эго юзал в своих высерах, и даж если бы это было не так, все равно твой аргумент невалидный тк это все равно достаточно корректный описательный термин для лакановской практики
Пусть ебется с парнями и учится игнорить свою шизу про "РРЯЯ Я ДОЛЖИН БИТЬ МУЖЧИНАЙ У МИНЯ ДАЛЖНА БИТЬ ТАКАЯ УООТ АРИЕНТАЦИЯ УУОО" вот это все мусор, его надо просто игнорировать, тпо вполне пойдет ему
Ты совсем мозг просрал за чтение Лохана своего, скажи мне обрыган?
> То, что ты не знаешь об этом, говорит что ты даже не пытался сидя дома хотя бы загуглить про то, как решить свою проблему, лол. Или и гуглить те тоже психика запрещает?)
Не пытался потому что решил в треде спросить.
> Ты это сам себе говоришь чел. Ты просто не хочешь выходить на улицу. Говорит она тебе, а ты подчиняешься? Тебе мысли в голову лезут, и ты им подчиняешься и все. Попробуй сделать что-то против своей хотелки, фантазии, и тд.
> На самом деле когда ты выйдешь из дома - заметишь что у тебя какие-то негативные эмоции возникли, и что можно и с ними делать дела. Не обязательно им подчиняться.
Да выхожу я на улицу.
> А зачем тебе их убирать, эти приколы, ты типа не можешь когда срать хочешь говно в жопе до параши донести, у тебя и с эмоциями так?
Ну чего ты стразу тупостью траллишь. Убирать хочется то, что мешает. Депрессивные тоже хотят от депрессии избавиться, например. Или как тот анон со своим фетишем. Аппендицит тоже убирают, например.
> Нет, ты просто хочешь НЕСТРАДАТЬ, ты соя, жизнь это преодоление сопротивления, и следование долгу, а не бесконечный кайф.
Сорян, мне не удается так вывернуть мышление чтобы вдруг успокоиться и подумать - ну да, страдать в жизни это ОК, после того как прострадаю достингу кайфа. Мне пытались это уже донести другими словами. Но мне это все равно не успокаивает. Долга не существует, жизнь не более чем навязанное пространство с навязываемыми правилами и задачами. Как снаружи, социумом, так и изнутри, чисто биологически.
>>1700486
Я вижу ты уже начал распитие мочи. С чем тебя и поздравляю, ницшеанец.
Жду от тебя книженцию. И советую тебе меньше мастурбировать.
Ну вот выходишь, и ниче не случается
Они мешают, и они будут мешать, никто не знает как их убрать, я тебе предлагаю техники которые помогут эффективнее переживать твои страдания, параллельно если тебе па поможет - пусть, но это долгосрок
Откуда ты знаешь удастся или нет если ты не пробовал аст?
>успокоиться и подумать
Думай не успокаивачь значит, опять же аффект унять (заземлица) тебе помогут и научат диссоциироваться
Долг существует, ты должен следовать тому, что необходимо чтобы поддерживать свою агентность, например ты поклялся (имплицитно) исключать противоречия в своих суждения, ровно в тот момент когда взялся судить (совершать атрибутивные высказывания) в противном случае ты не сможешь достигать диклариуемых тобой целей, а если так то твоя речь бессмысленна
Вроде пытаются делать так называемое переобучивание. То есть фетишисту надо заставлять себя фапать на другой объект. А при фапе на объект фетишевый параллельно надо смотреть что-то, что вызывает сильное отвращение.
Я пытался заставить себя фапать только на тян. Но удается это сделать довольно редко. А все потому что MLP гораздо более доставляет. Они попросту мегаобалденные. Смотрю на них и просто балдею. Тян же значительно бледнее, тусклее.
И хоть когда я вижу девушку на улице секса с ней может хотеться или могу иногда почувствовать некое возбуждение - все равно мне стремно что так тянет на другое. И переключиться не удается. Словно я в прошлом открыл ящик Пандоры какой-то.
В смысле бессильно? То, что кпт не потакает твои хотелкам шизовым? А должно 0_0?
Ты идиот, никто не заставляет менять ориентацию в кпт, совсем одебилил от наслаждения лохановец? Проблема не в том что он фапает на кунов, а в том что он хочет сменить свою ориентацию.
> Думай не успокаивачь значит, опять же аффект унять (заземлица) тебе помогут и научат диссоциироваться
Я уже научился потому что когда совсем прижимает то переключаюсь на тульпу. Мне кто-то говорил что это диссоциации. Жаль только оно уже не столь хорошо работает как ранее. Но все же работает. Например, перед сном идет сильная тревога часто. Приходится начинать визуализировать тульпу, вондер и это дает облегчение.
Вообще, страшно бывает. Потому что со страхом жду следующего эпизода. Когда опять затопит и я себя буду плохо чувствовать.
> Долг существует, ты должен следовать тому, что необходимо чтобы поддерживать свою агентность, например ты поклялся (имплицитно) исключать противоречия в своих суждения, ровно в тот момент когда взялся судить (совершать атрибутивные высказывания) в противном случае ты не сможешь достигать диклариуемых тобой целей, а если так то твоя речь бессмысленна
Эмм, вроде понял. Конечно если я что-то кому-то обещаю то стараюсь потом его выполнить.
Заметил такую штуку что я могу вызывать у других людей довольно сильный баттхерт даже не задаваясь такой целью.
Да ну чего ты так остро реагируешь. Это всего лишь переписка на дваче.
- Доктор, мы КПТ-шники не в силах помочь пациенту. Что будем делать?
- А давай объявим этот симптом нормой, а желающих изменить его - шизами.
- Гениально!
Ну потому что надо было ввести в дискурс категорию для психотиков, которые выглядят как нормальные люди. До этого в основном уделяли внимание только "экстраординарным" психотикам. Если ты почитаешь книгу Финка из 90-х, например, то ты там в главе про психозы увидишь только про галлюны, бред, феминизацию и другие необычные проявления. Ординарным психотикам там места нет. То есть была целая категория людей, которая как бы "игнорировалась" знанием. Такой психотик приходил к аналитику и аналитик обычно в начале думал, что это невротик, но потом (может быть) осознавал, что "что-то не то", в итоге вопрос о структуре висел в воздухе, сам Миллер писал, что в таких случаях годами структуру поставить не могли
Это скорее всего избегающее поведение, попробуй сесть и послушать свои мысли, но не вступать с ними в дискуссию, а наблюдать за тем как они приходят в голову и как звучат, когда уходят но не записывать это и не фиксировать, а просто наблюдать
Ну а какая разница в интернете или ирл? Диалог есть диалог.
Погодь, ты тон анон фембое дрочер?
>>1700498
Скорее невротик, поч я перверт?
>>1700504
Т е проблема в его ориентации, это заболевание? или в том, что ему ориентация своя не нравится?
Вообще странно. Если Шребер до 40 лет был нормальным, то логично, что и другие такие психотики могут жить нормально десятилетиями, работать, учиться, посещать аналитика. Странно что только Миллер додумался, что среди этих нормисов могут быть латентные психотики, наверняка же он не первый столкнулся с таким нормисом в практике.
Сам считаю странным. Но если погуглить "prepsychosis", "ordinary psychosis", "latent psychosis", "non-delusional psychosis", "неразвязанный психоз", белый психоз, холодный психоз и прочее, то будет очень мало материалов. То есть по-прежнему психотики ассоциируются в основном с галлюнами и явным бредом, про случаи "нормальных" психотиков почти ничего нет, хотя их может быть намного больше, чем неадекватных шизиков
Белый психоз это уже про перверсию, у Андре Грина который как мы помним от Лакана ушёл
>а точно, я перечитал, что то перепутал, если у него аутофеминные фантазии то, сначала кпт 2 волны, а потом если не выйдет это пофиксить искать отношения в которых свой фетиш можно реализовать либо учиться жить с ним. В принципе совет тот же. Прост ты путаешь цели психотерапии и со своими представлениями о том, как это должно работать, т е цель не убрать страдания, а добавить коннекта с ценностями, тобишь позитивный (не аверсивный) коупинг.
И что тебе не нравится? Что страдать придется? А па обещает перестать страдать что ли?
Даже те которые возникли еще в детстве? Я читал что их убрать почти нереально. Либо же это получается достаточно небезопасно для личности и их попросту не рискуют убирать. Реально вполне убрать те фетиши, которые добавились во взрослом возрасте. Мопед не мой если что, что прочел то и пишу.
другой анон
Не знаю правильно ли я понял что ты имеешь ввиду но все же напишу далее.
Если симптом можно убрать то зачем с ним ходить и превозмогать? Уход симптома и является полноценным излечением. А не когда поверх него нагораживаешь какие-то конструкции. Которые конечно работают но симптом все равно остается и мешает жить. В отличие от людей у которых симптома вообще не было.
Например, я все равно мгновенно довольно резко реагирую на грубости в свой адрес от чужих людей. При этом я вновь чувствую себя ребенком которого обижает большой, злой хулиган. Становлюсь мгновенно беззащитным и слабым. А другой - злой, мощный. И ощущается все так словно другой мне хочет сделать плохо целенаправленно. А не потому что у человека плохое настроение, например.
А далее я уже включаю обдумывание ситуации и думаю что произошло на самом деле. Действительно ли мне кто-то плохо сделать хотел. Или дело вообще не в этом. Все это работает, конечно. Но и оно костыль, заплатка.
Не проваливаться же вот так в неприятных ситуациях - не могу. Никак. Никакими рационализациями и волевыми усилиями это не фиксится. Психика мгновенно словно откатывается на много лет назад и все тут. По итогу приходится терпеть и усиленно уже обдумываниями вытаскивать себя наверх.
У Вас ресентимент и реакция. Диагностирую Вам нехватку воли к власти. Нужно больше проработок по КПТ (2 волны) и ТПО, игнорируя симптомы батхерта. Дополнительно рекомендуется уринотерапия, по примеру вашего личного кумеира.
С вас 9000 за сеанс.
Добра.
он и не может быть фрейдистом. да и маркс никогда не стремился быть идеологезой как уже ответили выше
долбоёб твоя эффективность резалт обыкновенной коррупции где все показатели на 3 процента выше чем плацебо хуесос дешёвый мразь чорт выхухоль гнида гавно жопа на моей стороне куча видео с ютюба где окрщики с усугублённой симптоматикой на комбинированной терапии сидели и нихуя только хуже становилось и новые паттерны формировались так что их ещё больше ограничивал диагнозис понел да хуйло чмо титька давн
лохан этож этот - россомаха, он на пенёк сел и больше не встал
Ну да, но па то шарлатанство не более чем религия. Освоив навыки кпт можно хоть и верунодебильство вдарится. Т е я не против попыт ок улучшить свое состояние, но первостепенный выбор должен совершаться в пользу кпт конечно.
Воли к власти не может не хватать, лол. Два тебе за ницшеведение.
"Мир это воля к власти - ничего более! "
Не более, чем и любое другое плацебо. Хотя в прочем, не факт что оно уберет твой симптом, мб научит им наслаждаться, кек)
>кретин думает будто бы Ницше можно понять
>ведёт себя вообще не по-ницшевски, толкая и пропагандируя сугубо сократическую тему
>верит в науку что согласно Ницше - декадентство и стадный инстинкт
>буквально противоречит самому Ницше который ТВЕРДО И ЧЕТКО писал что быть вынужденным бороться с инстинктами ("симптомами") - значит быть декадентом и выродком, которому скорее следует убить себя и погибнуть
Кол тебе. И тебя, выродка такого (как Сократ) - на кол.
Вот что такое настоящая воля к власти, олух ты мимикрирующий.
Советую тебе последовать советам твоего моржа усатого и уйти из этого мира прочь. Примерно так же, как это сделал он сам - оказавшись в психушке и разговаривая с охраной о политике.
Я уверен, что твой максимум - это сапог с говном и компиляция такого же бреда от сестры Ницше, "ницшеанец" ты карикатурный. Такой же, как уберчмо, впрочем.
>>1700614
>Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
>Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.
Ты себя своим "ницшеанством" дискредетировал. Ницшеанец не может сострадать и хорошо относиться к людям по определению. Следовательно, смысла от твоих советов - нуль, добра - минус нуль, пользы ещё меньше. И место твоё - не иначе как у параши, боевой ты наш петух.
>>1700629
Где я говорил что я - ницшеанец? Ресентиментарный, ты меня сам назвал ницшеанцем, а потом начал доказывать что я - никакой не ницшеанец!
Вот это идиот, какой же мусор в треде...
Я тебе привел аргумент, па не ставит цель убрать симптом, как и кпт, а значит не лечит - по твоим же словам. ты слит, самопротиворечивая ты дешевка!
Сначала научись отличать смену объекта влечения от избавления от симптома, долбоёб
>Два тебе за ницшеведение.
>Ты эту систему мож на аналитический язык перевести, она прост хаотична, но эт не значит что ее нет, например ресентимент у него из подавления воли к власти идет, вот тебе начала его системы, дихотомия на которой держиться его фило, а если глубже копать то это вообще отношения активных и реактивных сил
Не виляй жопой, вырожденец.
Ресентимент - это твоя стезя.
Наверное, мне для этого надо почитать шизофреника - Лакана, ну чтобы понять психоанализ, да?
>ты, дешевка!
>этот ресентимент убогого
>слит
Ты домашнее задание по геометрии сделал хоть, псих-терапевт?
И где я тут сказал что я ницшеанец? Я заявил, что разделяю его идеи? Что ты видишь в этом тексте, придурошный? Проснись, ты обосрался.
Че за дурак, пиздец. Если ты принимаешь концепты философа, вписываешься в его систему ты его последователь, не дури.
>Что такое ирония Сократа? Выражение протеста? Ресентимент черни? Не наслаждается ли он, как угнетенный, своей собственной свирепостью, вонзая, как нож, свои силлогизмы? Мстит ли он знатным, которых очаровывает? – Если ты диалектик, то у тебя в руках беспощадное орудие, им можно тиранить; побеждая, ты еще и компрометируешь. Диалектик вынуждает своего противника доказывать, что тот не идиот: он приводит в бешенство и вместе с тем делает беспомощным. Диалектик депотенцирует интеллект своего противника. – Как? разве диалектика у Сократа является только формой мести?
Реактивненько отвечаешь. Диалектикой пользуешься? Мстишь мне? Значит ты - выродок.
В качестве примера также покажу твоё типично "ницшеанское" отношение к страждущему (от симптомов): >>1700472
Состоящее только из издевательства над ни в чём не повинным человеком.
Можешь дальше пытаться делать вид будто бы ты приличный человек. Что в целом - глупая затея. С обосранными-то штанами, как у тебя, мальчик.
А я принял их, да?
Ницше сам был декадентом и ресентиментарным, по твоей иезуитской логике - ницше не был ницшеанцем! Стоит ли говорить что уличение в ресентименте само есть проявление нечистой совести... Тобишь ресентимент к ресентименту...
>>1700646
Это мое отношение к идиотизму и глупости, это предательство разума, такой человек аморален, не этичен и заслуживает порицания.
>Состоящее только из издевательства над ни в чём не повинным человеком.
Во первых я дал ему советы как решать его проблемы, во вторых он повинен в предательстве долга, долга быть рацианальным агентом.
Я приличный человек, я не нарушаю свою этику, а презираю аморальных ублюдков и предателей.
Разбирал эту проблему на психодинамике но эффекта не было никакого. По словам психиатров такая непереносимость звуков как раз из-за шизотипического расстройства имеется.
Тоже самое, как и во всех любых других ситуациях. Только терпеть и игнорировать, это самый научный способ терпения проблемы. Еще советую добавить коуп-стратегий: можно развешать коупинг карточки по всему дому на них можно написать какие-то положительные слова которые успокаивают, или краткий список упражнений для повышения терпения раздражителя.
>самый научный способ терпения проблемы
>не решить проблему а добавить новую
>meanwhile: прошел на психодинамически-аналитическую терапию, за год повязал узел синтомом, симптома больше нет, проблема исчезла
>ЗАТО НОВУКАДОКОЗАЛА!
Биона на вас нет, обсессики вы психотические... с полой речью
пиздец да и только
Сократ бы не одобрил
Ох блин. Все это не решает саму проблему. Это как боль терпеть вместо того чтобы пролечиться и ее убрать. И когда люди мне бывало советовали на что-то не обращать внимания - мне приходилось им объяснять что это не работает. В том смысле что нельзя щелкнуть выключателем на голове и внимание обращаться перестанет. Если человеку от чего-то хуево - то он будет хронически с этого же бомбить. Если хуево довольно сильно, не так, слегка. Ну и еще от силы ЦНС зависит. Кому с мозгами повезло тот может более-менее игнорировать. Но и то не до бесконечности.
У меня низкая толерантность к фрустрации и я напрягаю своими переживаниями мать, довольно сильно. Не выгружать их ей и на двачи - никак. Потому что иначе я не могу сам себя достаточно успокоить. Только-только меня что-то выносит - я сразу это матери говорю.
>>1700800
> прошел на психодинамически-аналитическую терапию, за год повязал узел синтомом, симптома больше нет, проблема исчезла
Два года ходил и не вылечился. Либо как мне уже сказали квалификации спеца не хватило либо у меня просто сильно сложный случай. На пиродинамике мне было сказали что не каждый может достичь высоких результатов, это индивидуально.
>Два года ходил и не вылечился. Либо как мне уже сказали квалификации спеца не хватило либо у меня просто сильно сложный случай. На пиродинамике мне было сказали что не каждый может достичь высоких результатов, это индивидуально.
В Chestnut Lodge в Роквилле, штат Мэриленд, недалеко от Вашингтона, на протяжении многих десятилетий применялся полностью психоаналитический подход к лечению психозов. Поскольку Фрейд указывал на отсутствие переноса при психозе, процедура называлась интенсивной аналитической терапией, а не классическим анализом, и сеансы проводились четыре, а не пять раз в неделю, чтобы сохранить различие. Хотя выдающиеся аналитики, работавшие в Chestnut Lodge, внесли важный вклад в лечение психоза, эта история иллюстрирует необходимость более гибкого подхода к психозу, включая включение медикаментозного лечения, если оно показано. Среди пациентов, лечившихся исключительно психоаналитическим методом, благоприятные результаты наблюдались у более пограничных больных, но не у больных шизофренией, что открывает дискуссию о значимости психоанализа для лечения психозов.
Бион перечисляет четыре характерные черты человека, у которого, скорее всего, разовьется шизофрения и у которого психотическая часть личности будет доминировать. Этими четырьмя признаками являются:
1. Преобладание деструктивных импульсов, настолько сильных, что даже порыв к любви становится их источником и превращается в садизм.
2. Ненависть к реальности, как внутренней, так и внешней, которая распространяется на все, что позволяет ее осознать.
3. Страх перед неизбежным уничтожением.
4. Преждевременное и поспешное формирование объектных отношений.
Это преждевременное, поспешное формирование объектных отношений отмечается в переносах, осуществляемых такими индивидами. Бион пишет об этих переносах, что
- [их] тонкость заметно контрастирует с упорством, с которым они поддерживаются. Преждевременность, тонкость и упорство патогномоничны и имеют важное происхождение в конфликте, так и не разрешенном у шизофреника, между инстинктами жизни и смерти". (Бион 1957a, p. 44)
Атака психотической части личности на способность к рефлексивному мышлению делает человека очень зависимым от других в поисках ответов на все свои эмоциональные проблемы: отсюда быстрота, преждевременность, тонкость и стойкость переносов, которые он делает. Для молодых врачей, начинающих работать в психиатрии и впервые оказавшихся ночью в клинике неотложной помощи в одиночестве, это может быть обескураживающим опытом - столкнуться с пациентом с хроническим психотическим расстройством, который прибывает из ниоткуда в зависимом состоянии, требуя всевозможных решений и ответов.
Описанный Бионом "конфликт между инстинктами жизни и смерти, который никогда не разрешается у шизофреника", относится к внутреннему конфликту между непсихотической частью пациента, которая ищет помощи, и психотической частью, которая пытается отрицать эту потребность. С практической точки зрения этот неразрешимый конфликт объясняет, почему в психиатрии необходимо пожизненное наблюдение за пациентами с хронической шизофренией для борьбы с социальной замкнутостью.
Необходимость постоянного наблюдения за больными шизофренией была наглядно продемонстрирована в классическом реабилитационном исследовании пациентов с хронической шизофренией, проживающих в психиатрических больницах. В ходе трудовой терапии было замечено, что пациенты с трудностями в обучении или с органическими повреждениями мозга, восстанавливающиеся после инсультов, сохраняли новые навыки, которым их обучали. Напротив, как только за пациентами с шизофренией переставали наблюдать, они ржавели, не сохраняли новые навыки и возвращались к прежнему инертному состоянию (Wing and Brown, 1961).
>>1700885
Как уже было описано, психотическая часть личности атакует, мельчайшим образом фрагментирует и проецирует все аспекты сознания, необходимые для эмоциональных оценок. Это патологическое расщепление и проективная идентификация отличаются от нормального расщепления и проективной идентификации, при которых проецируемые части остаются относительно неизменными в результате проективного процесса и впоследствии могут быть реинтегрированы в эго. При патологическом расщеплении и проективной идентификации происходит расщепление и распад на мельчайшие фрагменты, которые затем яростно проецируются таким образом, что сдерживание, реинтеграция и реинтроекция становятся чрезвычайно трудными. В фантазиях психотического индивида, после того как они были изгнаны, эти фрагменты инцистируют объекты, в которые они проецируются, которые разбухают в гневной реакции на проекцию в них, образуя "причудливые объекты", которые затем насыщают и контролируют проецируемую часть личности (Bion 1957a, p. 48).
Причудливые объекты характеризуются той частью психического аппарата, которая была в них спроецирована. Если часть разума, связанная со зрением, была спроецирована в граммофон, чтобы сформировать причудливый объект, то граммофон будет переживаться как шпион.
>>1700885
>>1700886
Психотическая часть личности пытается навязать полный уход от реальности путем фрагментации и проецирования чувственных впечатлений, которые являются предшественниками развития мышления, и атакует связи между различными мыслями. Однако контакт с реальностью никогда не теряется полностью, благодаря существованию непсихотической части личности, которая функционирует параллельно с психотической частью, хотя часто заслоняется ею. Поэтому психотической части никогда не удается полностью отрицать реальность и полностью отрезать себя от психической боли. Важно, что это означает, что всегда есть часть пациента, с которой мы можем попытаться поговорить о том, как работает его психотическая часть, даже если иногда кажется, что весь здравый смысл проецируется на сиделок и специалистов, так что способность к мышлению должна оставаться в них, пока пациент не перейдет в более восприимчивое состояние.
Хотя полный уход от реальности остается для пациента иллюзией, а не фактом, это не может остановить психотическую часть от попыток актуализировать полный уход от реальности. Для этого часто используется религия:
Например, один пациент при поступлении в больницу горько жаловался, что при крещении в детстве одна из его ног не была погружена в святую воду. Если бы он был полностью погружен в воду, то благодаря отождествлению с Богом он был бы неуязвим для всех проблем, без этой ахиллесовой уязвимости.
>>1700885
>>1700886
>>1700887
Бион рассматривал связывание мыслей в слова как продвинутую стадию развития, которой предшествовала более ранняя довербальная стадия. Он писал:
Мой опыт привел меня к предположению, что на начальном этапе существует некий вид мышления, связанный с тем, что мы должны назвать идеограммами и зрением, а не словами и слухом. Это мышление зависит от способности к сбалансированной интроекции и проекции объектов и, тем более, от осознания их. Это находится в пределах возможностей непсихотической части личности". (Bion 1957a, p. 49)
Таким образом, по мнению Биона, самое раннее развитие мышления носит скорее визуальный, чем вербальный характер. С моей точки зрения, психотическая часть собирает визуальные воспоминания, или идеограммы, которые накапливаются благодаря работе непсихотической части. Эти воспоминания хранятся и извлекаются при необходимости. Затем они используются в целях коммуникации через то, что мы обычно называем бредом.
Настоящий прогресс в работе с психотическими пациентами [не] возможен до тех пор, пока не будет уделено должное внимание природе расхождения между психотической и непсихотической личностью [...] Необходимо проработать деструктивные атаки пациента на свое эго и замену проективной идентификации на репрессию и интроекцию. Кроме того, я считаю, что это справедливо и для тяжелого невротика, в котором, как я полагаю, существует психотическая личность, скрытая неврозом, как невротическая личность скрыта психозом в психотической, и которую необходимо обнажить и с ней справиться". (Bion 1957a, p. 63)
NB: Скорее всего дело не в "искусности" терапевта, и не в магической "талантливости анализанта", - а в правильности выбранного метода - и в возможностях метода лечения - как таковых.
>>1700889
>Необходимо проработать деструктивные атаки пациента на свое эго
Учитывая этот кусочек, лакановский метод должен применяться с осторожностью. Как можно увидеть из >>1697365 множество лаканистов считают что "эго надо ослабить" (что в целом неправда, это также показывается в книге выше) - тем самым они рискуют дать оружие психотической части личности и совсем ухудшить состояние (некоторые могут говорить после такого: "это был результат анализа, возможно дальше было бы лучше"). Соответственно, как писали в тредах ранее, психотическим личностям нужно быть осторожным с самоанализом (чтобы психотическая личность в процессе самоанализа не разрушила или слишком не отделилась от непсихотической). В худшем случае - не заниматься самоанализом вообще (работать только со специалистом).
По вопросу эго-психологии и его укрепления, был труд выше: >>1699266
И если в КПТ есть техники полезные для "уменьшения расхождения между психотической и непсихотической личностью" и уменьшения вреда от психотической - то почему бы не воспользоваться и КПТ, если это так усилит эго?
>>1700889
По мере того как пациенты Биона продвигались в лечении, их фрагментарные психотические галлюцинации стали уступать место более истеричным галлюцинациям (психотические галлюцинации не различают границ между объектами, когда истерические их учитывают и проявляются преимущественно диссоциативным образом). Бион считал, что это происходит потому, что способность пациента переносить депрессию (выражаемую в том числе как атака психотической личности на непсихотическую, или суперэго - на эго) возросла. Он заметил, что приступы депрессивных чувств особенно интенсивны при шизофрении, и когда такие чувства появляются, возникает опасность либо самоубийства, либо вторичной фрагментации такой тяжести, что она может достичь точки, когда восстановление "я" (или "эго") - уже невозможно (Bion 1958, p. 80).
Бион резюмирует: "Истерические галлюцинации содержат целые объекты и связаны с депрессией; психотические галлюцинации содержат элементы, аналогичные частичным объектам. Оба типа можно найти у психотического пациента" (Bion 1958, p. 82).
>>1700889
>>1700890
>>1700891
Единственное, что остаётся здесь добавить, - так это что психотическая личность может "атаковать" так, что это не будет выглядеть как агрессия.
Например, через соблазн (по Бодрийяру). (А именно - так, как это описывается в лакановской теории - через соблазнительность симулякров, которые порождают фантазм, который хоть и "тёплый и нежный", но по своей сути - насильственный.)
>>1700892
При этом это не значит, что все эти фантазматические образования надо обязательно подавить и выбросить. Это будет неправильным решением и в целом - только усилит раскол между психотической и непсихотической личностями.
Скорее надо эти вещи переосмыслить перетолковать, извлечь из них полезный и не вредный смысл, - и как бы оставить в прошлом, как "пройденный этап" (в бионовской теории с этой задачей помогает справиться аналитик, формируя у анализанта т.н. "альфа-функцию", которая помогает пережить психическое содержимое более продуктивным образом).
> множество лаканистов считают что "эго надо ослабить"
Так только к невротикам подходят. С психотиками другой тип работы
Спасибо за исправление. Остаётся только (критический) момент что лаканисты не делят на "психотическая личность" и "непсихотическая личность", а считают всего человека сразу "психотической личностью".
>другой тип работы
Можешь раскрыть, с учётом работы с эго в том числе (учитывая что у Лакана "субъект" и "эго" - это разные вещи)?
>Так только к невротикам подходят.
Ещё вопрос - как лаканисты отличают крайне усугубленный невроз, где психотическая часть личности выходит на первый план (но структура личности остаётся невротической, по Лакану), от стандартного психоза психотика (соответствующей структуры по Лакану)?
Но вместе с тем:
>Итак, уже в начале я выразил свои возражения относительно Лакана. При чтении Лакана можно было видеть, что он не учитывает того, что Фрейд говорил об аффекте — различие, проведенное Фрейдом между представлением и аффектом. Лакана аффект не интересует; он не упоминается, для него это не вопрос — ни психоаналитический, ни научный. Исходя из этого опыта я решил написать «Ткань аффекта и психоаналитический дискурс» [French edition, 1973].
Далее Грин рассказывает как Лакан пытался заманить его в свою группу секту, но это так, небольшая ремарка.
Доп
>Чего люди не знают, так это того, что в 1961 году, через год после Бонваля, проходил конгресс IPA в Лондоне, и я с некоторыми молодыми коллегами отправился в Лондон, чтобы вступить в диалог с английскими аналитиками. И этот контакт был истинным откровением для меня. У меня была возможность лично встретиться с такими аналитиками как Джон Клаубер, Герберт Розенфельд и даже Винникотт. И я был настолько впечатлен, что сказал себе, что то, что мы делаем во Франции, это не психоанализ; это дискурс, лишённый клинической мысли. Британская клиническая мысль питалась постфрейдовской концептуализацией большой силы.
>>1700948
Моррис там дальше Грина раскритиковывает, и попутно self-школу (Винникотт) и объектных отношений, за не-использование плодов когнитивных наук и (не только чисто психологических) наук о взрослении человека (которые "developmental").
Довольно плотный (dense) в плане смыслов у него текст получился, но в целом очень даже оправданно, - если всё обстоит так, как он описывает.
Если кратко: там всем досталось, и Винникотту тоже. За... халатность и нерасторопность. Проблема просто в том, что каждая школа окукливается и не сотрудничает с другими, чтобы изучать один и тот же феномен - психику.
Итого критику Грина можно так же направить и против него. Это он должен был как бы пересечь, если не скрестить, лакановскую школу с британской, улучшить её - а не тупо бросать как "негодную".
> 1. Преобладание деструктивных импульсов, настолько сильных
Когда учился то бывало швырял тетради и книги. Когда не мог долго что-то выучить. Или пиздил себя кулаком по ногам даже - если что-то долго не получалось. Это в подростковом возрасте было. Сейчас тоже ярость может быть. Или вот, бывало, иду по квартире и зацепляюсь за дверной проем. В итоге сразу же к нему прикладывался с мыслями - чего ты мне ходить мешаешь. То есть мгновенно шла вспышка ярости.
> 2. Ненависть к реальности, как внутренней, так и внешней, которая распространяется на все, что позволяет ее осознать.
Наверное я действительно ненавижу внешнюю реальность. За то что меня запихнули именно в такой мир именно с такими требованиями. Желания перемещения в другую реальность нередкие и сильные. Я не хочу здесь больше находиться. Психиатр говорила что с этим уже ничего поделать нельзя. То есть сделать так, чтобы в реальности мне находиться захотелось.
У меня были фантазии о том, что в городе более не осталось людей. Никого. Иду себе по улицам а людей то нету. Повсюду брошенные машины, птицы там летают. И тишина.
> 3. Страх перед неизбежным уничтожением.
Перед смертью? Так ее все же боятся или почти все.
> Напротив, как только за пациентами с шизофренией переставали наблюдать, они ржавели, не сохраняли новые навыки и возвращались к прежнему инертному состоянию (Wing and Brown, 1961).
Мне говорила врач что без работы я быстро уйду в болезнь. То есть быстро пойдет ухудшение состояния. И еще говорили что вообще важно быть сильно занятым. Потому что большое количество времени предоставленное самому себе вредит. Потому что погружаешься во все эти размышления.
Ну а так спасибо, все это довольно интересно. Я был бы должен принимать препараты посильнее. Тогда всей этой психотики было бы гораздо меньше. Но это замена симптоматики на побочки, это не лечение. Жаль жить еще долго довольно осталось скорее всего. Умру наверное лет в 70-80. И поэтому около 40 лет придется в этой гребанной реальности находиться и все это терпеть.
С непереносимостью шумов вот что сделать? Меня это заебывает почти каждый день. Часто по этой причине раздражение и агрессия, тревога. Ну можно заовощиться антидепрессантами и параллельно остаться без либидо. Да, звуки напрягать перестанут. Но с другой стороны буду инвалидом в сексуальном плане. По итогу сейчас тян нету но хоть какие-то шансы на нее имеются. Тогда как под таблетками уже ее не будет точно.
Никто мне более тихое место проживания не даст, социуму на меня и аналогичные проблемы у других похуй. Еще и поэтому я пришел к выводу что с людьми не хочу быть. Потому что смысл реальности в которой даже если станешь бомжом тебе никто не поможет? С точки зрения социума я все сам должен себе добыть. И не имеет значения насколько я вообще могу и легко будет это сделать. То есть по мнению людей я обязан жить так же, как и здоровые. Вот такая жестокая реальность у нас.
Почитал еще за психотиков. Нашел что для психотиков непереносимы любые конфликты. Теперь понятнее почему я не могу вернуть неподходящий товар, например. Было несколько случаев когда я покупал что-то с доставкой почтой и несмотря на какие-то проблемы его не возвращал. Даже если такая возможность у продавца была указана. А все потому что сильно боюсь пойти на конфликт и того, что мне никто потом не вернет деньги. Или что мне нахамят и отнесутся как к долбоебу. По итогу приходится мириться с потерей денег и покупать все заново.
И я диву даюсь как у других это все на раз получатся - если их что-то не устраивает. Вынести кому-то мозг, нахамить, поугрожать что я вас по судам затаскаю и все такое прочее.
Не могу и решиться пригласить тян на свидание. Потому что это банально опасно. И мне странно что для многих это сродни купить хлеба в магазине.
В общем, я с детства какой-то не полнофункциональный в социальном плане. Как заметил это еще в школе так оно и тянется до сих пор.
>Нашел что для психотиков непереносимы любые конфликты.
А по параноикам этого не скажешь. В любой ситуации ищут нарушение своих прав и цитируют статьи УК и ГК, по судам ходят.
Вот поэтому я им могу завидовать. Мне не хватает энергии для ввязывания во всю эту судебную волокиту. Потом, если брать тот же шум то все зависит от его мощности. Если он не превышает сколько-то там децибел то это не нарушение законов. Поэтому я выиграть дело не смогу. Потому что в квартире шум с улицы не сильный. Но бесит все равно. В плане же некачественных товаров то может бы дело и выиграл. Но, снова-таки, энергия на все это нужна.
Попробую-ка принимать далее большую дозу неулептила. Потому что сегодня раздражительность прям мощная, тяжело. Хотя я долго спал и хорошо выспался.
>Перициазин уменьшает агрессивность, возбудимость, расторможенность,
Ну неудивительно что у тебя нет сил на разруливание конфликтов
Их и до начала приема перициазина в прошлом не было. То есть как не было - не из-за того что я ощущал себя уставшим, измотанным. А потому что имелось и имеется глобальное нежелание ввязываться в это дело и получать сильные негативные эмоции. В прошлом, в процессе психотерапии было вышел на то, что я избегаю каких-то ситуаций именно чтобы не сталкиваться со своими негативными эмоциями. Просто я знаю насколько они могут быть мощными от людей и вновь проживать их не хочу. Хоть сбоку поди это выглядит тупо. Да и проигрывать не хочется, я слабо верю в том что выиграю конфликт. Но и целом просто всегда было и есть мало социальной этой всей энергии. Чтобы кому-то что-то доказывать, доводить, добиваться чего-либо у других, напрягать их, долбить до победного конца и так далее. Участвовать регулярно в каких-то тусовках, поездках, компаниях, общении - всего этого не нужно много.
Получается этакий замкнутый круг - избегаю множества социальных вещей чтобы не почувствовать себя плохо. И при этом не получаю то, что мог бы в них получить и что мне нужно. В итоге так и живу на минимуме. Постоянно стараясь избегать того, что меня может мощно расшатать.
Психотерапевт говорила что у меня сильные эмоции и она этому завидует. На что я ей было сказал что это палка с двумя концами. Потому что и отрицательные эмоции тоже сильные и с этим тяжело жить. Она какое-то время думала что у меня ПРЛ но потом согласилась с диагнозом психиатров что я шизотипик.
Кстати, каким-то чудом бывает отпускает на несколько дней с этими звуками. Заметил что в такие дни я какой-то темой мощно загружаюсь. Из-за чего чувствую страх и тревогу. Но за шумы либо думать вообще перестаю, либо если и обращаю внимание то быстро об этом забываю. Клин клином вышибается, что-ли...
Почитал форумы в инете где народ на какой-то шум жалуется. И меня нормально так вынесло внутреннее от того сколько же олигофренов имеется в обществе. Сразу начинают писать вам никто ничего не обязан, это ваши проблемы и так далее. Словно у части социума яростно припекает от того что кто-то на этот самый социум начинает жаловаться. Ишь чего себе надумал, люди ему мешают...
Вообще, постепенно я заметил такую тему что словно на самом деле никто не знает что со мной делать. Словно я какая-то аномалия, лол. И максимум возможного - это терпеть и превозмогать затыкая пошедший в разнос мозг таблетками.
> Тебе в первую очередь нужно контейнирование, а не интерпретации. Трансверсия фантазма, формирование синтома и/или формирование альфа-функции (для переваривания бета-элементов) - что другими понимается как излечение - это второй шаг, не первый.
Хм. И опять все упирается в финансы. Я бы пошел к психоаналитику если они бы были. Извиняюсь что пишу здесь что-то в какой уже раз хотя мне много отвечали. Просто самому переваривать не удается и приходится высказываться.
А вот насчет помощи то почему тогда в больнице когда я только начал лечиться мне никто за психотерапию даже не заикнулся? Насколько про это корректно спрашивать в инете, правда, не знаю. Хотя там и психиатры были, и психотерапевты которые могут в психоаналитический подход. Вообще ощущение было такое словно я уже готовый инвалид тогда был по мнению врачей. И окромя таблеток больше ничего не сделаешь. Матери так и сказали было что в будущем я вообще перестану на работу ходить и буду сидеть дома. В том смысле что пойдет распад личности уже этот шизофренический.
Того психодинамического спеца я сам потом нашел, мне самому пришлось начать копаться в теме и найти инфу что такое психотерапия вообще. Чтобы пойти в нее.
То ли в реале врачи увидели то, что не видно из текста то ли попросту никто браться не захотел. Потому что все непросто, времени придется убить много и не факт что что-то получится. А это не мотивирует мною кого-то заниматься...
Но как ты уже выяснил - банального контейнирования - которое тебе оказывала терапевт на психодинамике, сама того не понимая, - уже достаточно.
Думаю она все же понимала. И кроме контейнирования пробовала бывало меня аккуратно конфронтировать. Помню, когда к ней ходил реально было лучше - после сеансов у меня на 2-3 дня сильно падала тревога. А потом все начиналось заново. Тем не менее, ее терапии было недостаточно либо надо было ходить еще больше. Потому что я все равно я не начал активно искать отношений с тянками и вообще как-то больше шевелиться в жизни.
Да что там, помню мне тогда было даже психолога не дали для краткосрочной терапии. Хотя другим пациентам психологов давали. Все лечение это были таблетки и объяснения мне как поменять жизнь чтоб стало хорошо. Словно если я шизотипик или шизофреник то это уже все, поезд ушел. Ходил тогда только к психологу для прохождения тестов.
Тебе нужен конкретный психоанализ, бионовской школы (если нет - то хотя бы кляйнианской). Возможно, комбинированный с таблетками, может даже редкой госпитализацией (что сомнительно, если аналитик хороший как Боллас - он сможет подловить тебя до падения в психоз).
Те аналитики скорее всего умеют только в стандартную трансференс-терапию и не больше.
А сход в шизу, в твоем случае, - и это чувствуется через текст, - возможен разве что в случае усиления депрессивного аффекта (и атаки психотической части личности на эго).
В России даже МКБ уже устаревший, и медицинская система, при всём старании специалистов, отсталая, по сравнению с более... зажиточными странами? Так-то ты прав - кто-то же должен оплачивать работу аналитика. Либо государство, либо ты сам. Но если аналитик - волонтер - то как бы и нет. Не всегда всё упирается в деньги.
(Я думаю, врачи в любом бы случае были бы очень рады тебя вылечить. Что скорее их печалит - это что люди подобные тебе напоминают им о том, что это не ты с жизнью якобы не можешь справиться, а что это они слищком слабы и не образованы до такой степени, чтобы вылечить тебя одним мигом; уж точно жизнь была бы лучше для всех, если бы такое было возможно, тем более что в твоих проблемах, при нынешнем развитии психоанализа, скорее вина на них, а именно - на самой медицинской системе, а не на тебе.)
Я уверен - ты заслуживаешь всех тех вещей, о которых ты мечтаешь.
> Тебе нужен конкретный психоанализ, бионовской школы (если нет - то хотя бы кляйнианской). Возможно, комбинированный с таблетками, может даже редкой госпитализацией (что сомнительно, если аналитик хороший как Боллас - он сможет подловить тебя до падения в психоз).
И просто психодинамической терапии будет точно недостаточно? Теперь стало понятнее.
> А сход в шизу, в твоем случае, - и это чувствуется через текст, - возможен разве что в случае усиления депрессивного аффекта (и атаки психотической части личности на эго).
Хм, буду иметь ввиду.
> Но если аналитик - волонтер - то как бы и нет. Не всегда всё упирается в деньги.
Не знал что такой вариант возможен.
> Я уверен - ты заслуживаешь всех тех вещей, о которых ты мечтаешь.
Спасибо :З.
> И просто психодинамической терапии будет точно недостаточно? Теперь стало понятнее.
Я думаю да. Во всяком случае - ты пробовал, и теперь стало ясно, что нужен метод помощнее.
Учитывая что Бион - это наследник Кляйн, и что он крайне много работал именно с психотическими анализантами, в клинике, - его школа - одна из самых подходящих (другие - это ответвления либо эго-психологов, либо методы Лэйнга, либо снова Кляйн). Лакан, конечно, тоже неплох, но учитывая твою нужду в контейнировании, школа Биона сочетает всё необходимое (в том числе и работу с "фантазмами", то есть со снами, как минимум), в том числе развитый теоретический аппарат (тоже сложный и не сказать что сильно проще чем у Лакана).
Поэтому его школа - наилучший кандидат.
Насчёт именно анализа - это, в итоге, конечно, на усмотрение аналитика. Если вдруг есть метод который позволяет добиться эффекта менее частой - терапией - то почему бы и нет. Но очевидно, что анализ явно более эффективная штука, в твоём случае (невротика можно было бы анализировать раз в неделю, - а дальше пускать его восвояси).
>Не знал что такой вариант возможен.
Брать или не брать тебя в анализ - это в итоге решение аналитика. Если ему твой случай покажется особенно интересным, то он может взять тебя в анализ и довольствоваться относительно символической суммой-платой.
Может даже можно сделать так: найти действительно профессионального аналитика вышеозначенной школы, и попроситься хотя бы на одно-два "интервью". Дальше рассказать ему проблему и попросить совета. Если аналитик откажется - то попросить направить к кому-то другому. Хотя бы один разок за это можно заплатить (бывает аналитики первую сессию делают вообще бесплатной).
Но, конечно, для этого надо найти таких аналитиков, их контакты - а дальше спросить в whatsapp или подобных - и попробовать провести сессию удалённо, через интернет (проблема интернета в том, что перенос может не сформироваться и из-за этого работы может быть не эффективной - но я не знаю, может методы уже в этом продвинулись).
Как минимум в твоей ситуации можно попробовать это... Ну или не пробовать, если не хочется расстраиваться из-за потенциального отказа. Смотри сам.
>>1701261
Либо остаётся последний вариант - это разбираться во всей теории (бионовской) самому и учиться самоанализу (по книге Хорни и дополнительно используя техники чань-медитации, Image Streaming и TAE/Focusing - для раскопки бессознательного). Проблема только в том, что это большой такой вопрос - как именно делать самоанализ при превалирующей параноидно-шизоидной позиции (психотическая часть личности). Но возможно эти ошибки можно в случае чего задавить таблетками. Стандартно - самоанализ могут обычно делать либо невротики, либо т.н. "перверты" (то есть не с превалирующей психотической частью личности, так как, скорее всего, "самоанализ" делает именно эго - а в случае психотических проблем эго - слабое, и его надо укреплять (в анализе это делается "контейнированием", вне анализа и без поддержки - разве что какими-то КПТ техниками, таблетками да личной интуицией)).
Как-то так.
Лариса Великанова по Биону заебись шарит. Но у неё ценник дорогой. Но можно попросить её порекомендовать своих учеников, мб кто то и согласится за символическую сумму потренироваться под её присмотром.
Не позиции, а символической идентичности. Вместо Имени-Отца (которое является основой для символической идентификации) внутри них находится пустота, поэтому всё что им остаётся - быть объектом для Другого, то есть подстраиваться под него.
Ты рассказываешь что-то своё, а не фрейдистское:
>Фрейд говорит о трёх основных механизмах психики, которые формируют субъекта: «отрицание» (Verneinung) лежит в основании невротической структуры, «отбрасывание» (Verwerfung) — психотической и «отказ» (Verleugnung) — перверсивной.
И у Лакана такого нет. Если Имени-Отца нет - то никаких пустых мест (дырок) вместо него не остаётся. Его просто нет.
>нет символической идентичности
Это психотическая структура (и в определённых случаях - психоз).
Получается у меня психоз? 0____О Я в сексе всегда подстраиваюсь под девушку, потому что хочу доставить ей удовольствие.
Ты меня тралируешь? Я думал ты понимаешь о чем пишешь (это без иронии).
"Нет символической идентичности" - это вот так:
> Атака психотической части личности на способность к рефлексивному мышлению делает человека очень зависимым от других в поисках ответов на все свои эмоциональные проблемы: отсюда быстрота, преждевременность, тонкость и стойкость переносов, которые он делает. Для молодых врачей, начинающих работать в психиатрии и впервые оказавшихся ночью в клинике неотложной помощи в одиночестве, это может быть обескураживающим опытом - столкнуться с пациентом с хроническим психотическим расстройством, который прибывает из ниоткуда в зависимом состоянии, требуя всевозможных решений и ответов.
Ты же во время секса не заёбываешь девушку вопросами? Конечно, нет (иначе у тебя не было бы секса - одни вопросительные знаки).
Если ты хочешь себе ярлык - то такое поведение скорее подходит под невротически-навязчивую структуру, - когда ты буквально крутишься вокруг отброшенной тревоги Другого и действуешь педагогически (практически учишь девушку получать наслаждение в сексе, особенно если она вообще не знает, как хорошо можно этим заниматься).
Я не то чтобы заёбываю, я просто спрашиваю как ей нравится, поласковее или погрубее, а дальше подстраиваюсь. Но мне нравится что она получает удовольствие, я сразу какую-то значимость чувствую, что я такой охуенный, до оргазма её довёл.
Форум "анонимный", легко запутаться.
Давай тогда опишу базовое (и сам повторю для себя)... "Подстраивания", а точнее - характер переноса - нужно и лучше уточнять до предела.
Идеальный "подстраивальщик" - это ПИСЬКОПАТ.
ПИСЬКОПАТ - это очевидный пЕрВеРт. НЕ пси-котик.
Пример глубокомысленной статьи от лаканиста по психопатам - это https://files.catbox.moe/quxqxl.pdf
Имя-Отца у психопатов не отбрасывается (Verwerfung) а дезавуируется (Verleugnung).
"Я знаю, что такое реальность, мне просто все равно" и "Воля Другого будет исполнена" - два девиза психопатов и, не случайно, также изречения извращенцев.
Отношения с языком строго инструментальны; субъект не обязательно испытывает меньше тревоги, но меньше вины; больше стыда.
Психотики (по Лакану), с другой стороны, иногда склонны избегать таких вещей, как садомазохизм или "других" в целом - вторжение jouissance и без того слишком сильно (отсюда и бред). Извращенцы справляются с этим вторжением любой ценой; отсюда акцент на действии по сравнению с мыслями невротика/мечтами психотика.
Психоаналитик-изучатель психопатов Мелой в лучшем случае описывает их как "полиморфных первертов" (отличительная черта психопатии) - и это притом, что он ни разу не лаканист, вот даже близко. То, что он подразумевает под перверсией в этой работе (и в других), имеет мало общего со структурой Лакана. Это ближе к тому, что люди обычно понимают под извращением, особенно сексуальным.
"Подстраивальщики" похуже - это истерики и одержимые/обсессики. Этих я разбирать тут не буду, - их разобрал Смулянский в книгах о "метафоре Отца" и "желании одержимого" - соответственно. Лучше него я это не сделаю, а копипастами лучше тут срать не буду.
И как я написал в >>1701349 - если ты помогаешь Другому делать что-то лучше - вот прям как я тебе сейчас объясняю, тревожась о твоём личном успехе в чём-то - это классическая структура одержимости/навязчивости. А если ты соблазняешь Другого на некий подвиг нарушения символических границ, - то это уже истерическая структура. Хотя тоже - "подстраивание".
>я сразу какую-то значимость чувствую
Да, борьба за признание - это ещё один из отличительных признаков невротически-одержимой структуры личности.
Например, дискурс университета - это невротически-одержимая деятельность. Её проблема - в ней нет господского. Она поучает, но соответственно своим поучения ничего не насаждает, не действует. А вот перверт - действует ещё как (может даже как человек с дискурсом господина).
Нуууу, хз хз. Если про мазохиста ещё можно сказать что он подстраивается, то садист уже нет. Садист наоборот ищет слабое место чтобы ударить в него.
Тогда я не знаю что ты имеешь в виду под "подстраивается". У тебя это слово принимает разные смыслы в разных контекстах.
Либо надо чётко определить его значение (в том числе относительно теорий Лакана), либо так можно до бесконечности спорить.
А почему психотики и психопаты так взаимно не переваривают друг друга?
Подстраиваться значит делать то, что хочет другой. Мазохист хочет чтобы его мучили. А вот жертва садиста не хочет чтобы её пытали, но садист пытает.
>Психотики (по Лакану), с другой стороны, иногда склонны избегать таких вещей, как садомазохизм или "других" в целом - вторжение jouissance и без того слишком сильно (отсюда и бред). Извращенцы справляются с этим вторжением любой ценой; отсюда акцент на действии по сравнению с мыслями невротика/мечтами психотика.
> Если Имени-Отца нет - то никаких пустых мест (дырок) вместо него не остаётся.
Эм. Как бы без имени-отца остаётся дыра в символическом, это главное означающее. Или ты из тех, кто считает, что у психотиков вообще нет доступа к символическому регистру?
Нет. (Просто прочти статью выше, она короткая.)
Описания показывают, как субъект перверсии всегда направляет свой сценарий на другого в явных отношениях власти, то есть власти перверта. Эксгибиционист, например, добивается успеха только в том случае, если другой шокирован, мазохист явно управляет другим, инструкциями указывая что ему делать, и т. д. Вышеупомянутое эмпирическое исследование (Ward & Keenan, 1999) выявило второе базовое бессознательное убеждение педофила: идею о том, что мир делится на высших и низших существ, причем последние вынуждены подчиняться первым. Непосредственно из этого следует убеждение в необходимости контролировать другого и мир в целом.
Потому что я сразу же ощущаю сильный дискомфорт рядом с нарциссами. В смысле с людьми у которых нарциссизм сильно выражен. И им тоже со мной вместе некомфортно. Например, легко раздражаются, холодны. Аналогично довольно некомфортно и с людьми у которых есть вот эта антисоциальность. Если судить по их поступкам в отношении других людей.
Или же вышеописанное вызвано не моим шизотипическим расстройством а какими-то моими индивидуальными причинами?
Скорее мы одно и то же называем по-разному, вот и весь сказ.
Нет, только второе мнение. Хорошая шутка. У тебя, не у меня.
А в личку тебе можно написать за вторым мнением? Не бесплатно, разумеется.
Я не настолько умный и опытный, чтобы это имело смысл. (Тем более когда знания и так лежат в открытом доступе, ты можешь почерпнуть нужное самостоятельно.)
У тебя уже всё систематизировано, а мне приходится продираться через дебри.
>Я не настолько умный и опытный
ой плять, скромняжка)
Структуры "перверсия" не существует.
https://syg.ma/@lemonie/tim-din-zastyvshii-lik-pierviersii-chast-2
>Вы можете быть фрейдовскими или лакановскими, а я ольшанский психоаналитик
Хороший троллинг. Я оцениваю этот сыр на 50% жирности и тёмно-зеленую плесневелость.
>>1701402
>недвусмысленный привкус психологического детерминизма и эссенциализма пропитывает «структуру»
Ладно, ясно.
Если серьёзно - Бодрийяр в работе "Соблазн" уже атаковал такие типично делёзовско-гваттарианские темы (подменяя власть субъекта на власть объекта). Освобождение желания - это не решение, и "детерминизм", как и структурное напряжение (а не "структура" как этот термин использует Ольшанский) - практически имеются всегда.
Иначе, если структуры нет - то нет и человека. Работать просто не с чем. В этом году - субъект был такой - в другом - он сякой, короче это теоретически неосуществимо, да и по факту - это не человек, а сверхчеловек-хамелеон (идеализированный Чезаре Борджиа).
Не говоря о том, что это явно противоречит физике и естествознанию.
Противоестественные истины - это антинаучное зло, вводящее в заблуждение и под власть морализаторства.
Как же хочется почитать критическую статью о Лакане от рандомного американского специалиста по "квир теории" в переводе чела, у которого так сильно НЕ БОМБИТ от парафобно-гетеросексистксих Тревогова и Ольша, что он зачем-то решил написать про них в предисловии. Культура в Восточной Европе на уровне
Ну всё, отметаем 50+ лет наработок Лохана и его сторонников типа долбаёбов Чмиллера, Ольша и прочих
Если следовать методике Israely представленной в книге про парадоксы (самая последняя глава), то утверждение >>1701400 справедливо и выполняется относительного Реального бессознательного: в то время как Символическое бессознательное структурировано как язык, Реальное бессознательное наполнено означающими, которые производят jouissance, но между собой вообще никак не связаны. В этом плане структура действительно отстутствует... хотя и это - тот ещё вопрос потому, что если эти означающие где-то расположены, то не структурировано ли место расположения, и не является ли хаотичное расположение означающих ограниченным в плане комбинаций? Нельзя ли сгруппировать эти комбинации и перестановки? Если - нет - то действительно, - это даже не ризома и полная бесструктурность.
Если апеллировать к работам Лакана - то это самые поздние, после-топологические, где он обращается к поэзии и "лепету" (babbling), якобы в этом "лепете" эти самые первичные означающие Реального бессознательного себя и обнаруживают (их самая отличительная характеристика: аналитик не может дать им интерпретацию - эти означающие - как бы тупиковые).
Но Ольшанский писал вовсе не об этих работах Лакана (самых поздних), а о предшествующих им, так что эта аргументация, как мне кажется, не применима.
Ты же понимаешь что "структура" в статье это аналог диагноза, а не расположение или структурирование означающих в Реальном.
Или ты захотел поумничать и рассказать что-то новое?
А иначе получается что не только первертов, но и психотиков с невротиками тоже не существует.
Доп.
Если ты считаешь что живёшь не в физической реальности и всё подвластно твоему воображению (или мышлению) - то у меня для тебя плохие новости.
>а не расположение или структурирование означающих в Реальном
>а не расположение или структурирование срабатывающих нейронов в физической действительности
Ты сразу пиши тогда: "Лохан - дебил," - и не делай мне и другим мозги, что ли (ходя вокруг да около).
У тебя в любом случае, даже если речь идёт о тексте - где-то эти означающие будут расположены (предполагая что у "времени" нет онтологической реальности - но если тебе так сложнее - то пусть будет, тогда расположены во времени-пространстве).
>аналог диагноза
Там про этот момент был только кусочек текста.
>>1701441
В нормальной психиатрии (МКБ-11 и далее) оба понятия - "невроз" и "психоз" - считаются устаревшими и не используются. И это даже не психоанализ, чел.
Их действительно - не существует. Как и "первертов".
>А иначе получается что не только первертов, но и психотиков с невротиками тоже не существует.
>>1701442
>В нормальной психиатрии (МКБ-11 и далее) оба понятия - "невроз" и "психоз" - считаются устаревшими и не используются. И это даже не психоанализ, чел.
Чтобы не быть голословным - пруф и обоснование (лучше чем у Ольшанского): https://files.catbox.moe/qk2f22.pdf
Я на то и намекаю.
Структура (невроз-психоз-перверсия) существует, но Израели рассуждает так, будто всё иначе. И доказывает он это рассуждениями о Реальном, которое априори недоступно. Но если ты чего-то не видишь, это ещё не значит что его не существует.
А можно не рассуждать о Реальном, а почитать работы физиологов и увидеть, что мозг психопата отличается от мозга обычного человека.
Аналогично ведёт себя Тим Дин, когда ссылается на отсутствие первертов в психоанализе и тем самым якобы доказывает их физическое отсутствие вообще.
А то что в тюрьмах полно психопатов (да даже и сюда один перверт залетел, как мы видели) , которые смеются над психологами и никогда в жизни не обратятся к ним (это ж признание кастрации получится, с которым у первертов проблемы, как мы помним) - этот момент он почему-то упускает. Как будто структура это то, что проявляет себя на кушетке аналитика, а вне кабинета структуры не существует.
> в нормальной
Пчёл, мы же о психоанализе говорим, а не о МКБ
Да, я понимаю. Но Лакан же взял его из психиатрии, нет? Вот и надо заметить, что теперь-то этих понятий нет.
Если с этой точки зрения брать... так стоп. Блять. Пиздец.
Я из-за этого ёбанного форматирования и вырвиглазного стиля не понял где предисловие, а где - статья, и потом подумал что это вся статья - Ольшанского. Всё, нннахуй, хватит на сегодня.
(Короче если с точки зрения современности типа >>1701454 брать - то надо просто словарик лаканистам обновить, - и всё (кстати это неплохое руководство по психотикам, хоть и краткое). В остальном - всё те же явления, только, я не знаю, ширше что ли. Остальное у Дина - какая-то хуйня в духе гендер стадиз и критикал тиори.)
>>1701455
>в тюрьмах полно психопатов (да даже и сюда один перверт залетел, как мы видели) , которые смеются над психологами и никогда в жизни не обратятся к ним
Выше в статье https://files.catbox.moe/quxqxl.pdf есть цитаты из интервью первертов и писькопатов из тюрем. С попутным их анализом.
>Как будто структура это то, что проявляет себя на кушетке аналитика, а вне кабинета структуры не существует.
Структура это то, что ставится в кабинете аналитика, а не вне его. Всего-то.
>Структура (невроз-психоз-перверсия) существует, но Израели рассуждает так, будто всё иначе. И доказывает он это рассуждениями о Реальном, которое априори недоступно.
Израели так не рассуждает, лол) И реальное недоступно, это правда. Если заявляешь иначе - пробей фанерон, философы тебя на руки подымут и дадут 9000 нобелевок и филдсовских тебе.
По формулировке Лакана - то же самое, Реальное - это своего рода несимволизируемое, дырка, что ли. Да и Израели структуры не отрицает, отнюдь.
>Но если ты чего-то не видишь, это ещё не значит что его не существует.
Если ты чего-то не воспринимаешь, то слон в комнате у тебя за спиной есть или нет? Скажи, не оборачиваясь. (Это я о Витгенштейне и его "Философских исследованиях".)
Добавлю, что NLS первертов вообще к психотикам относит, почему то.
Тогда получается что первертов таки можно вылечить, лол, ведь классическая школа говорит что с первертами ничего нельзя сделать.
> Лакан же взял
Вот за это Лакану нужно настучать по ебалу, как и Фрейду за его "сексуальность" которая на самом деле не про секс.
Не могли своих терминов придумать, суки.
>Израели не отрицает.
Тогда в чём парадокс? Структуры есть но в Реальном её не обнаружено? Ну значит Израели хуëво искал (см.нейрофизиологию), либо не там искал (т.е. не в Реальном искать надо).
1. Зачем так подробно описывать особенности той или иной структуры? Разве это не противоречит принципу психоанализа о сингулярности, уникальности каждого субъекта? И разве Смуляныч таким подробным описанием не подражает эго-психологам, которые также детально описывают особенности поведения того или иного типа характера?
2. Помогает ли такое подробное описание в практике? Ведь фактически всё что нам нужно знать - структуру анализанта. А её можно "поставить" по более общим деталям. Увидел обсесса, а дальше работай как принято работать с обсессами, то есть настолько детализированное описание структуры получается бесполезным?
3. В практике анализант стремится к пересечению фантазма, которое избавляет/вылечивает (или как там принято говорить) его от симптома. Но ведь есть ещё и побочные симптомы. Как излечиваются они?
Допустим, обсесс может страдать от прокрастинации, или от того что он не знает кем хочет стать. Как обсесс решает эти проблемы? Они решаются автоматически, сопутствующе после прохождения фантазма, или же их решают как-то отдельно?
Да забей, структура в любом случае есть, иначе это будет не человек, а просто маугли.
>>1701474
Ты удивишься, но в современном психоанализе понятие "трансференс" или "перенос" в каждой школе означает что-то своё. Несмотря на то, что его все употребляют как будто он везде есть как нечто общее - механика его в каждой школе исключительно своя, уникальная.
>>1701473
У Лакана "перверт" это просто ярлык для структуры, это даже не обязательно значит извращенность сексуального рода. Слово такое же, смысл и употребление другое.
>У Лакана "перверт" это просто ярлык для структуры, это даже не обязательно значит извращенность сексуального рода. Слово такое же, смысл и употребление другое.
пчёл, я в курсе, на этот момент ещё обращает внимание Тим Дин, что перверсия это структура, и перверт может быть гетеросексуалом, но лаканисты почему то норовят записать в перверты каждого пидараса, фетишиста, мазохиста, и ни одного гетеросексуала.
Такие лаканисты, значит. Торопятся поставить структуру. А дальше просто отрабатывают по алгоритму, видимо.
Ничего личного - просто бизнес.
>>1701505
Лаканисты как раз и не присуждают всем извращенцам ярлык «перверт». Лаканианский анализ рассматривает перверсивную природу сексуальности как данность. Невротик может быть извращенцем, только он за это будет себя гнобить, перверту-извращенцу же кристально поебать на то, что он считается извращенцем. Поведение человека в сексе не является критерием диагностики, свидетельство механизма отречения является. Неправильные у вас лаканисты.
Ну потому что всякие извращенцы очень часто перверты по Лакану. Особенно те, кто реально (а не в фантазиях) в жопу ноги вставляют, лижут у собаки и прочее. Люди с нормальной сексуальностью обычно невротики, то есть нормально прошедшие эдипальную стадию и усвоили нормы. Это логично по-моему. Не просто так же эту структуру назвали Перверсией. И не просто так, например, психотическую структуру назвали психотичечкой, а потому что там шизы с галлюнами и прочее, хоть и впоследствии туда добавили тех, кто психозы в классическом понимании не испытывал
>Поведение человека в сексе не является критерием диагностики
С чего бы? То есть если чел мазохист/садист, гомосексуалист, фанат фистинга, полиамор и прочее, то это не критерий? Это критерий, причём весомый, это дохуя говорит о человеке. Возможно, это не достаточный критерий, то есть по одному этому структура не ставится, но это важный критерий
Это скорее симптоматика. Критерием постановки структуры является только проявление одного из механизмов. Тут происходит путаница из-за несоответствия обыденного понятия перверсии как извращения и понимания перверсия как структуры. И это необходимо разделить. Опять же, перверты к психоаналитику не приходят, их все устраивает, но приходят невротики, которые себе в реализации этих перверсивных фантазий и действий не отказывают, но от этого страдают.
>перверты к психоаналитику не приходят
Обычно не приходят.
>перверту-извращенцу же кристально поебать на то, что он считается извращенцем.
>The pervert is fundamentally unfree, compulsively driven to repeat the same thing. It is, moreover, frequently experienced as bizarre; its completion will bring relief but sometimes also shame, disgust, guilt, and depression.
Кроме того, лакановский психоаналитик Заюшка (а он не какой-то хуй с бугра а заканчивал французские университеты) говорил, что все перверты в его анализе испытывали чувство вины и стыда за свои перверсии.
>проявление одного из механизмов
>Ольшанский Д.А. Аналитическое лечение случая копрофилии // Психотерапия, №3(159), 2016, стр. 47; и обратим внимание, что название статьи, безусловно, не то что не соответствует, но прямо противоположно по смыслу постоянному упорствованию Дмитрия Александровича в том, что психоанализ никого не лечит и не имеет целью кого-либо или что-либо излечить («слова [Фрейда] стали почти лозунгом для психоанализа — “Не пытайтесь никого лечить”»), но, уже имея представление об особенностях функционирования механизма отклонения в лакановском дискурсе, «мы» ничему не должны удивляться.
Они могут быть в анализе, если он будет назначен им в рамках судебно-медицинской экспертизы, когда перверта прижмут.
>>1701528
Для неврозов характерно неприятное удовольствие, переживание наслаждения, которые вызывает чувство вины и ведет к неудовольствию.
Для перверсий характерно приятное неудовольствие, повторение неприятного действия, которое становится непременным условием для подлинного удовольствия.
Пациент этого Заюши скорее обсессивный невротик, а не перверт, но вероятно ему было бы радостнее считать, что к нему попал такой редкий случай.
>>1701529
Можно избавить от симптома(тем самым «вылечив»), « вылечить» структуральную категорию нельзя. Тем более, перверт лечиться не хочет. Ему и так комфортно.
Чел, а ты сам во Франции учился? Психоаналитиком работаешь? Просто поражает такой уверенный тон.
>приятное неудовольствие
>неприятное удовольствие
Это как? Если маньяк режет свою жертву очевидно что он получает удовольствие, как это может быть неудовольствием? И невротик когда дрочит на свою запретную фантазию как она может быть неприятной, он потому и дрочит что она ему приятна.
> Для неврозов характерно неприятное удовольствие, переживание наслаждения, которые вызывает чувство вины и ведет к неудовольствию.
> Для перверсий характерно приятное неудовольствие, повторение неприятного действия, которое становится непременным условием для подлинного удовольствия.
А для психотической структуры? Потому что я не ощущаю вины за то, что фапаю на MLP. Изредка только какой-то дискомфорт может возникать - если бывают мысли что занимаюсь какой-то херней вместо того чтобы тян найти и иметь секс с ней. Но и то этот дискомфорт не сильный.
Кстати, вспоминая психоз я порой ощущаю радость. Наверное, даже кратковременно счастлив могу быть. Из-за того, что со мной такое произошло. Думаю себе - как же обалденно что это случилось, что я пережил такое, что такое со мной происходило. И это несмотря на все негативные последствия его же.
Думая же о большинстве людей у которых не было психотического опыта мне становится грустно. Потому что мне хочется чтобы и они пережили такое же. Почему-то.
Чел, он описал идеализированного умозрительного (с опорой на опыт) обобщённого невротика навязчивости. Не каждый навязчивый навязчив так как он описывал, но все они (по его мнению) попадают под вот такое описание (пока оно не улучшено и не проработано далее).
> Как обсесс решает эти проблемы? Они решаются автоматически, сопутствующе после прохождения фантазма, или же их решают как-то отдельно?
Если повезёт - то после прочтения книги у него бахнет АЧЬКО инсайт и останется чистый симптом, который он бессознательно определит как генитальное желание и будет учиться его исполнять, не сводя к анальному.
Если нет - то до этого придётся пробиваться инсайтами. А дальше он может сам.
Плюс ещё невротик может быть пограничным (с травмой по типу перверсии но не первертом), и всякие другие могут быть сгущения. Надо курить теорию по этому поводу.
>И разве Смуляныч таким подробным описанием не подражает эго-психологам, которые также детально описывают особенности поведения того или иного типа характера?
Почему это моветон? Это - не моветон!
>Помогает ли такое подробное описание в практике? Ведь фактически всё что нам нужно знать - структуру анализанта. А её можно "поставить" по более общим деталям.
Не, чел, это халатность.
>В практике анализант стремится к пересечению фантазма, которое избавляет/вылечивает (или как там принято говорить) его от симптома. Но ведь есть ещё и побочные симптомы. Как излечиваются они?
Это уже не лаканизм, в смысле побочных симптомов невроза обычно - нет. Они все повязаны одной нитью (желания).
>к пересечению фантазма
У невротика одержимости - ригидность - и ему надо "ослабить" связку борромеевого узла, а не формировать синтом. Сексуация (вторая) происходит, да, и фантазм (прежний) трансверсируется, но механика работы и детали - разные.
Забыл ещё момент >>1701578
Сму там пишет что позиция невротика навязчивости/ОКР/одержимости по сути идентична позиции аналитика в процессе анализа.
Отыскание истин в детальном описании структуры невротика навязчивости может в крайней степени способствовать раскрытию сути процесса анализа вообще. То есть это не только теоретически полезно именно для невротиков навязчивости, а полезно "вообще", - мета-теоретически: аналитик может многому научиться именно у невротика навязчивости (в вопросах педагогики, анализа и прочего). Отсюда: анализ - это тоже навязчивое занятие (где аналитик как бы вертится вокруг анализанта и его "истин"), соответственно анализ тревоги навязчивого есть в том числе анализ не желания, но тревоги аналитика (относительно анализанта).
Это его тезис.
>Вот за это Фрейду нужно настучать по ебалу за его "сексуальность" которая на самом деле не про секс.
Да там вообще пиздец. Нагородили метафор и радуются.
>ригидность, ослабить связку
Хмм.. А вот Израели об этом не писал. Получается это ещё один из вариантов окончания анализа. Ведь не всем нужен синтом или фантазм, кому-то значит и ослабления связки будет достаточно
Я забыл где об этом прочёл. Либо у него, либо в чьём-то изложении топологий Лакана.
Там было чёткое разделение - если узел расползается - это психотик - нужен синтом. Если "кольца" в ригидном состоянии - нужно эту ригидность устранить.
(Естественно, это всё метафоры, о чём прямо пишет Моррис в труде по эго-психологии - и "ид", и "эго", и "суперэго" - это метафоры полумифической дисциплины, эдакого прото-логоса (научного), - но практически оказывающиеся полезными.)
Там буквально его социальные сети в начале файла. Похоже, что он живой и сейчас занимается маркетингом и бизнес статистикой (?)
Не все проблемы можно решить полностью, с какими то только научиться жить. Но шарлотаны психоаналитики будут потакать твои инфантильным стремлениям, и разводить на деньги.
>В том смысле что нельзя щелкнуть выключателем на голове и внимание обращаться перестанет
Щелкнуть - нет. Научиться - возможно. Буддисты умеют нихуево диссоциироваться от своих физических ощущений, например. Нужна практика, но это скучнее, чем аналитику рассказывать свои сновидения.
>Два года ходил и не вылечился
Врети. Психованализ лечит! Локан сказал! Статистика ничего не значит!
Разводит гоев на деньги нихуевый бизнес, но дурочкам заходит.
Лакану в первую очередь надо настучать по ебалу за то, что приучил своих шизопоследователей к говноедству. Хотя они и так наверное были говноедами, учитывая какую бредятину писал лакан и то, что они жто все схавали.
> Научиться - возможно. Буддисты умеют нихуево диссоциироваться от своих физических ощущений, например. Нужна практика, но это скучнее, чем аналитику рассказывать свои сновидения.
Только когда находишься в диссоциации то вообще никаких ощущений нет. После сильных стрессов у меня бывают некоторое время диссоциации и тогда я ничего не ощущаю. Просто исчезают все ощущения внутри. Ни негатива, ни позитива. Поэтому если научиться жить в диссоциации перманентно то это будет словно жизнь станка на заводе. Не плохо, ужасно, отвратительно но и не приятно, классно, охуенно, шикарно, божественно.
Или ты имеешь ввиду какую-то иную диссоциацию?
> Врети. Психованализ лечит! Локан сказал! Статистика ничего не значит!
Так то психодинамика была что не есть тру-психоанализ.
>Не все проблемы можно решить полностью, с какими то только научиться жить.
Психоаналитики и психоаналитические терапевты говорят то же самое, слово в слово, довен.
>Щелкнуть - нет. Научиться - возможно. Буддисты умеют нихуево диссоциироваться от своих физических ощущений, например. Нужна практика, но это скучнее, чем аналитику рассказывать свои сновидения.
Пиздец инфоцыганин эталонный просто охуеть.
>>1701883
Гой это ты платящий за коммуналку, идиотина.
>>1701884
Чел, шиза это твоя жизнь. Французы тут причём?
>>1701885
Он за буддизм принципиально знать ничего не может, максимум хуйни вычитать. Буддизм это чисто азиатско-индийская тема (попутно тибетская). Человек западный буддистом быть не (с)может. Только копией буддиста (актёром буддизма). Это позиция учителей буддизма из, собственно, азиатского региона - за подробностями можешь в буддотреде уточнить по этому вопросу.
Нет, я имел в виду именно ту диссоциацию, когда ощущения ощущаются никак. Только чистейший разум избавившийся от всяких глупых чувств.
Хотя наверное не обязательно доводить до такого.
>>1701889
Ой опять эта макака безумная высрала мнение. Зачем? Зачем ты лоханист имитируешь человеческую речь, чтобы что?
Однако почему-то его теории намного яснее сформулированы, чем у нешиза Лакана. В целом, его книги и статьи хорошо и логично написаны, а вот творчество Лакана напоминает психотический бред. Но в глазах публики шиз всё равно Юнг, потому что он анализировал психику по всяким эзотерическим и религиозным материалам, которые часто являются продуктами архаического мышления, бессознательного. И плевать, что он сохранял научный подход и этой всей магии с алхимией не придерживался. Если зашкварился об эзотерику, то сразу шиз, мистик и прочее.
Lacan: "I am psychotic simply because I have always tried to be rigorous."
Лакан знает что он в такой своей типичной манере подачи - психотик.
Юнг это запросто будет отрицать, во-первых, во-вторых, психотик психотику рознь, и цели Юнга - вовсе не психоаналитические (а например, фашистские, ведь он сотрудничал с нацистами).
Так что вротебол твоих Юнгов, шизик ты поехавший. (Лакан вообще был не против чтобы его опровергали и делали психоанализ лучше. Именно поэтому он в конце жизни распустил свою школу. Чтобы из его психоанализа не устраивали Церкви, как это сделала IPA (по его мнению).)
Короче ты долбаёб не разобрался и лезешь куда не следует. Сожрать тебя надо, чисто в назидание.
юнг начал свою карьеру с работы с психотиками и потом документально фиксировал свой психоз, который открыто публиковал. его теория архетипов базируется на его реальном опыте, подход активного воображения вытекает из того как он работал со своим личным психозом. юнгианцы в отличие от тебя нефашиста стигматизацией психотиков не занимаются.
Где ты увидил в моём сообщении стигматизацию психотиков? Я Лакана привёл в пример как добротного психотика. Юнг - лжец и фальсификатор, следовательно, я стигматизирую ложь (и всякую попытку убежать из реальности - но это уже категорический императив).
Нолл: Юнг постоянно лгал. В изменениях дат, которые делал Юнг, есть логика. Понятно, что он замышлял. И потом, если вы изучите несколько историй болезни, которые он приводил на протяжении многих лет, большинство из них относятся к 30-м и 40-м годам, после того как он выдвинул идею коллективного бессознательного. Он использует множество визуальных доказательств, чтобы дополнить свои аргументы. Он не дает почти никаких личных данных о своих пациентах, и у него всегда есть заявление - в каждом случае это что-то вроде: "этот пациент пришел ко мне, не имея никаких знаний об алхимии или этих вопросах..." или "этот пациент был необразованным, не имел университетского образования, и поэтому нельзя было ожидать, что он знает эти мифологические фигуры или что-либо об алхимическом символизме...". А потом, когда вы копаетесь в архивах и выясняете, кем на самом деле были эти пациенты, оказывается, что это были люди из его окружения! Он лгал о том, кем они были. В каком-то смысле это пугает, когда ты работаешь с этим материалом и понимаешь, что почти все это ложь.
>его теория архетипов базируется на его реальном опыте
Ага, на психотическом фантазировании. Когда Лакан аргументировал свою теорию, отталкиваясь либо от структурализма его времени, либо от Фрейда.
>юнгианцы в отличие от тебя нефашиста стигматизацией психотиков не занимаются
Зато замечательно отсылают людей на СВО, впаривая будто бы у них "архетип Воина" и им "следует идти по своему призванию".
Юнгианство - это псевдонаучная секта, не имеющая никакого отношения к психоанализу (и даже хуже чем какой нибудь чащобный индуизм, хотя по сути - то же самое). А Лакана (да и Фрейда) ты не понимаешь вообще, даже близко, - следовательно, не имеешь права на критику.
Никакой сакрализации бессознательного ни у Лакана, ни у Фрейда - нет. А у Юнга - есть. Следовательно - это совершенно разные практики.
Итого тезис такой: лучше быть ярым христианином или мусульманином, чем юнгианцем. Но психоанализ-то тут причём? Это - другое.
Как же колит Лохановцу, когда его кУмира называют щизом
>Лакан знает что он в такой своей типичной манере подачи - психотик.
>был не против чтобы его опровергали
Ахаа а там есть что опровергать?) вот когда его бредни на нормальный человеческий язык переведут, тогда и будут опровержения, а пока что тыкать палочкой в эту какашечку - удел не меньших щизов типо делеза.
Норм философ об это шквариться не будет, банпльно интеллектуальная гигиена.
Хочешь чтобы тебя читали:опровергали - будь добр нормально излагай мысли.
> Нет, я имел в виду именно ту диссоциацию, когда ощущения ощущаются никак. Только чистейший разум избавившийся от всяких глупых чувств.
В прошлом, когда я впервые начал лечиться то пил сильные препараты. Так вот, я хорошо помню как это когда без чувств. Пошел тогда смотреть фильм в кинотеатр, смотрю в экран а оно ничего. Потому что не удается погрузиться в показываемое, сопереживать героям, радоваться за них и тревожиться, ощущать сильный интерес к сюжету и так далее. И это не только кино касается. А и музыки и всего остального.
В итоге тоже костыль получается. Лично я не вижу в такой жизни жизни смысла. Потому что как раз возможность получать яркие переживания и стимулирует что-то ради них делать. И вообще хотеть жить. Хотя, с другой стороны, оно же наверное так можно избавиться от многих страхов и в том числе страха смерти.
> Хотя наверное не обязательно доводить до такого.
А оно наверное иначе не получается если научился в диссоциацию. Там же отключить только проживание негатива не получится.
>>1701952
Наверное так оно и есть. Нейролептики, я читал в инете, как раз вот тоже давят бессознательное. Грубо говоря это же и пытаются сделать в психодинамической психотерапии психозов согласно книге Психотерапия психозов под авторством Бабина. Я было ее читал в прошлом. И там было описано что глушить бессознательное нейролептиками это не сильно хорошая идея. Потому что не научив пациента самому выставлять границы перед ним после отмены таблеток все вернется на круги своя.
Лакана, как и Делёза, - читают, и опровергают, и дополняют.
Ты реально ёбнутый, если думаешь будто бы я пишу персонально для тебя (или буду так делать). Но это неудивительно, ведь шиз - это ты.
Ты долбоёб (реально долбоёб) (кста, ты реальный долбоёб, в натуре).
>Нейролептики, я читал в инете, как раз вот тоже давят бессознательное.
"Бессознательное", чем бы оно ни было (в том числе предсознательным), в первую очередь давят психиатры. Например, они резко "стигматизируют" любую речь о психотическом симптоме (называя одно галлюцинацией, второе бредом, третье бессмысленным и т.д.), практически запрещая об этом разговаривать (собственно, формула и определение т.н. "подавления"). Нейролептики для них - инструмент, то есть не факт что они давят именно бессознательное - они просто действуют нейрохимически или иначе (а ведь есть ещё и не-сознательное - почему его они не могут давить? вполне - однако результатом применения нейролептика бывает (бессознательная?) акатизия или тремор - получается, нейролептик, наоборот - не давит бессознательное? а делает его другим?).
>котирует Биона и эго-психологию
>называет кого-то шизом
Шиз, спокойно)
>профессиональный психиатр котирует не только Биона и эго-психологию, в свете их небывалой эффективности по сравнению со стандартным феноменологически-объективирующим (негуманным) подходом психиатрии, а шизик пишет будто бы это что-то плохое
Пиздуй уже на СВО барина защищать. Тебе не место в этом дискурсе.
> "Бессознательное", чем бы оно ни было (в том числе предсознательным), в первую очередь давят психиатры. Например, они резко "стигматизируют" любую речь о психотическом симптоме (называя одно галлюцинацией, второе бредом, третье бессмысленным и т.д.), практически запрещая об этом разговаривать (собственно, формула и определение т.н. "подавления").
Понимаю. Тем не менее, своему врачу я много рассказывал про свою симптоматику. Она может про это выслушать. Но так то да, я знаю что в психиатрии все это считается проявлениями болезни. А мне прям хочется докопаться до сути психоза, понять почему все случилось именно так. Вроде это типично для шизофрении.
> Нейролептики для них - инструмент, то есть не факт что они давят именно бессознательное - они просто действуют нейрохимически или иначе (а ведь есть ещё и не-сознательное - почему его они не могут давить? вполне - однако результатом применения нейролептика бывает (бессознательная?) акатизия или тремор - получается, нейролептик, наоборот - не давит бессознательное? а делает его другим?).
Вспомнил еще сравнение бессознательного со струей воды из крана. И когда его начинают давить нейролептиками то это словно бы та струя стала брызгать в разные стороны. Так было написано. Я думаю что нейролептики влияют на "железо" отвечающее за работу бессознательного. Или, можно сказать, влияют на отвечающее за работу того что в ПА принято называть бессознательным. Это более высокая активность нейронов которая с помощью НЛ подавляется. По итогу мозг продолжает работать далее но уже куда более упрощенно.
Вспоминая себя до психоза и после него, по теперешнее время - я словно тогда давно, в прошлом, был чище. Тогда как после психоза меня словно укрыло какими-то частицами. Или фрагментами, элементами... Бывает хочется их так отряхнуть, сделать так "выход из" и спокойно пойти вперед, дальше.
Психоанализ это не повод нести хуйню, школоло ты необученное. Если у метода (например, как это было у Гваттари) нет никакой клинической эффективности - то он отправляется на свалку, автоматически.
А с аргументами вида
>не психиатрия
шизом (в худшем смысле этого слова) оказываешься ты, и притом без права использовать это слово в отношении других, пчел.
покормил
>А мне прям хочется докопаться до сути психоза, понять почему все случилось именно так. Вроде это типично для шизофрении.
Это непсихотическая часть личности, скорее всего, пытается привести всё в порядок.
>Тогда как после психоза меня словно укрыло какими-то частицами. Или фрагментами, элементами...
У Биона буквально такие слова в описании проблемы и используются. Якобы "странные объекты", в том числе "частицы" (типа "бета-элементы"). В его теории можно найти этому объяснение (да и рекомендации по работе с этим - тоже).
> Это непсихотическая часть личности, скорее всего, пытается привести всё в порядок.
Вот оно что.
> У Биона буквально такие слова в описании проблемы и используются. Якобы "странные объекты", в том числе "частицы" (типа "бета-элементы"). В его теории можно найти этому объяснение (да и рекомендации по работе с этим - тоже).
Спасибо.
Ты сам с собой общаешься что ли? Про какой метод ты говоришь, о чём ты вообще?
>как это было у Гваттари
И тут ты такой с пруфами. Сам высираешься, никто не заставляет.
Ты же вообще не понимаешь о чём тред. Нахуй ты лезешь???
Либо ты признаёшься в том, что пишешь хуйню, либо разматываешь свои argumentum ad ignorantiam и с аргументам поясняешь свою шизу. До тех пор ты шиз.
Либо ты признаёшься в том, что пишешь хуйню, либо разматываешь свои argumentum ad ignorantiam и с аргументам поясняешь свою шизу. До тех пор ты шиз.
>>1702125
А вообще,
> Эти непрестанные требования покормить с ложечки в рот и обслужить аки маленького.
Просто потрясающее поколение растёт, я смотрю. Что ни взвизг - то требование как к обслуге родителям (в младенчестве).
>цели Юнга - вовсе не психоаналитические (а например, фашистские
Что за треш? Ты какой-то агитацией занимаешься что ли?
>Нолл: Юнг постоянно лгал
А, ясно. Ты прочитал агитку от англичанина Ричарда Нолла, в которой он говорит, что Юнг был нацистом, расистом, антисемитом + ещё и пиздаболом. Если бы он сейчас это писал, то, наверное, там было бы ещё про трансфобию, гомофобию, классизм и сексизм. Попробуй догадайся, что твой Ричард просто заказ отрабатывал, а ты просто пересказываешь пропаганду против юнгианцев
Тебе и подобным Юнг нравится потому, что он, как истинный шарлатан, - удовлетворяет твоё желание, - а Фрейд и Лакан в этом удовлетворении, как истинные аналитики, - отказывают. Вот и вся разгадка.
Я тебя ща Платоном уебу, собака ты дионисическая!
При полном разрушении общественности наступает хаос, естественное состояние вступает в свои права, и вместе с тем беззаботное беспощадное неравенство, как это случилось, по словам Фукидида, на Керкире. Не существует больше ни естественного права, ни естественной неправоты.
Ты этого хочешь? Быстро - на рею и в голову в петлю, давай, не мешкай.
>>1702149
>>1702178
>Что за треш? Ты какой-то агитацией занимаешься что ли?
Ты дурак?
>Попробуй догадайся, что твой Ричард просто заказ отрабатывал
Точно дурак. Ещё и шаблонами разговариваешь.
Прочти критику Юнга Фрейдом и кончай уже толкать не-психоаналитика в треде психоанализа. Психоаналитики в гуру не играют и ответов не дают, как это делает Юнг (это анализант даёт ответы, психоаналитик либо, как писал Финк, "нейтрален", либо имеет желание анализировать, и его осуществляет - а не играет в господина; короче ты не различаешь дискурсы и не видишь их, совсем).
Тем более что:
После того как большинство еврейских аналитиков бежали из Берлина (с помощью Маттиаса Геринга, Феликса Бёма и Карла Мюллера-Брауншвейга), Юнг помогал координировать реконфигурацию того, что было Берлинским психоаналитическим обществом. Детская сексуальность и Эдип были подвергнуты цензуре и заменены акцентом на важности нуклеарной семьи и национальной идентичности.
Если Юнг и мог без колебаний принять это сотрудничество [с нацистами], то только потому, что его концепция бессознательного в основном совпадала с той, которую отстаивали сторонники «арианизированной» психотерапии. Взяв на вооружение теорию о различиях между расами, Юнг рассматривал индивидуальную психику как отражение коллективной души популяций. Иными словами, отнюдь не будучи идеологом расового неравенства, подобно Жоржу Вашеру де Лапужу или Артюру де Гобино, Юнг видел себя теософом, ищущим дифференциальную онтологию психики. Таким образом, он хотел создать «психологию наций», способную учитывать как судьбу отдельного человека, так и коллективной души. [...] Вооружившись своей архетипической психологией, Юнг отнес евреев к категории изгнанных народов, обреченных на скитания, и тем более опасных, что, чтобы избежать своей психологической денационализации, они без колебаний входили в ментальную, социальную и культурную вселенную неевреев. [...] Он украл многие свои идеи у сексуальной жертвы, Сабины Шпильрейн, и лгал о ней в «Воспоминаниях, снах, размышлениях». Именно ее его интерпретации якобы «поразили, как молния!», когда он сказал какую-то чушь о ее духовной сущности.
И также это: https://jungstudies.net/wp-content/uploads/2016/07/Farhad-Dalal-Jung-a-Racist.pdf
Да-да, чел. Юнг был РАСИСТОМ и АНТИСЕМИТОМ. Он ИЗНАСИЛОВАЛ еврейку Сабину Шпильрейн и УКРАЛ у неё идеи. А потом говорил ей ЧУШЬ. Он организовал ЗЛОЙ КУЛЬТ.
Ты просто пересказываешь агитки обиженных, которые пытались отменить Юнга. Им покоя не давало, что он стал популярным и его версия психоанализа стала конкурировать с кошерным психоанализом Фройда. Ещё и оставался в Германии, а не истерил с тусовочкой где-нибудь в Америке или Англии, не каялся на коленях за немцев. Ребята просто позволить не могли, чтобы такое ЧУДОВИЩЕ вытеснило их тусовку с насиженного пьедестала. Поэтому были брошены все силы на подобные работы.
Ага. Я поехавший, Юнг - расист и насильник и тоже поехавший, кстати. Юнг вообще был ГИТЛЕРОМ. Нам не место в обществе.
Чел, ты - обиженный. И агитируешь. ПРОСТО пересказываешь повесточьку.
Поешь говна с такой контр-аргументацией.
Говно жрёшь ты, зачем-то читая материалы для отмены Юнга от специалистов по расизму Фархадов Далялей и адептов сексуальной догмы культа Фройда, от которой наглый Юнг посмел отойти, и прочих
В твоих постиках как бы вообще аргументации нет, просто утверждения от каких-то ебанатиков, что Юнг был культистом, расистом, антисемитом, пиздаболом (всё переврал), вором, он обидел жертву сексуального насилия Сабину, сказал ей чушь и всё украл у неё. Видимо, в ответ на такую великолепную критику надо с удивлением открыть рот, встать на колени и поклясться, что никогда больше не откроешь книги этой свиньи, а будешь читать только великих Шломо Сигизмундовича, Жака Эмильевича и их последователей, святейших людей, которые только одни имеют право называться тру психоаналитиками
Да забей, у фрейдистов горит с юнга ещё с первой четверти двадцатого века, когда юнг поставил под сомнение высеры фрейда, вот с тех пор и идёт эта клоунада, попытка свести счёты. Но юнг слишком крупной фигурой оказался, увы.
>юнг
>слишком крупной фигурой
хороший гой! тупой, ведомый, недалёкий, - всё, как надо было юнгу
Категория "гой" является изобретением представителей немного другого народа
отличительный признак этого немного другого народа - зависть к денежкам (любого другого народа)
>сколько о гоях не заботься - всё равно в лицо плюнут и по лицу же ударят
неудивительно что тут есть группа поддержки антисемитов... тупизна ваша поистине неизлечима (если что, - >>1702257 - это как раз о них)
Это рассуждение может быть справедливо только в рамках разговора о психотерапии, но не о психоанализе.
Там нечего опровергать, там неструктурированный шизобред без аргументов. Но некоторые говноежи вроде обосраки из этого треда любят когда рот в говне, всяких шизов тянет в континентальщину, на всяких каличей - гегеля, хайдеггера, лакана, делеза - вот этих всех на ПАРАШУ.
>ну почему у меня требуют аргументы, ну хочу я нести хуйню безапелляционно и безаргументационно, ну я так у ницше видел и лохана
Ты такой уникальный в своём мнении, жоский.
>>1702317
Классика - это как раз таки твоё мнение.
Психоанализ это определенный дискурс, и чтобы что-то из него что-то черпать, нужно владеть теорическим каркасом этого дискурса. Так практически в любой сфере, где нужно что-то мало-мальски знать.
А какой пруф ты хотел бы видеть, интереса ради?
Психоанализ держится на том, что он работает. То есть психоаналитики на практике убеждаются в существовании бессознательного, психических механизмов, стадий и прочего. Ну и пациентам психоаналитиков действительно становится лучше. Поэтому этим всем и занимаются. Короче, психоанализ - это практика. А когда ты без практики читаешь Лакана, это реально просто превращается в беспруфную ментальную мастурбацию, в которой ты не чувствуешь описанные явления, а просто веришь в то, что они существуют, потому что Лакан тебе так сказал. Поэтому я вижу мало смысла в глубоком изучении психоанализа без практики. Можно почитать какие-то вводные работы, но не более. Ну по крайней мере в моём случае так. Сам я прочитал несколько книг, сходил на 8 сессий, но не извлёк ничего из этого, я даже не ощутил бессознательное. Ну то есть я могу представить, что бессознательное генерирует мне сны, но не более, именно удивительного открытия бессознательного и его влияния на жизнь, как описывают некоторые, у меня не было
Ну докажи существование вытеснения - все таки краеугольный камень насколько я знаю любой аналитической теории. Поскольку научными средствами этого не сделать, остается поля философии.
К слову, фрейда я читал, у него там охуенно с вытеснением - просто чел интерпретирует свои наблюдения в пользу своей теории, и думает что этого достаточно, смех. Читал/разных лаканистов, но никаких аргументов в пользу основ ПА я там не увидел.
Лол, ухаахааа и чем это от магии отличается? Ну колдун приносит жертвы, и это ведь тоже - работает, потому что люди верят в то, что это работает. Как ты каузацию от корреляции в случае ПА отделяешь, интересно?
Я признаю что интерпретации лакана это гениальные манипулятивные методики, пунктуации, прерывание сессий, "речь оракула" и тд
Но это все воздействия, и оно работает, лишь пока человек верит. Кстати, плацебо может сработать так то даже если человек знает что принимает плацебо - он все еще может надеятся на эффект плацебо!
Вытеснение ты сам можешь ощутить, когда будешь работать с аналитиком и что-нибудь вытесненное с ним раскопаешь, это тебя может шокировать, особенно в первый раз. Говорят, ощущения специфичные. Или ты можешь раскопать вытесненное у другого человека. Вот тебе и пруфы. Психоанализ - это эмпирика по факту, просто обобщённые наблюдения. Ты либо веришь в них, либо сам получаешь соответствующий опыт и убеждаешься.
Понял, понял. Скажи братик, а ты долго ПА изучаешь? Ну если долго и это все что можно сказать в защиту ПА то...
Ну как бе. Мои ощущения не пруфают реальное положение дел, они могут меня в заблуждение вводить. Это по моему настолько банально, что я не понимаю почему тебе это нужно объяснять?
Т е а почему я это ощутю как вытеснение, а не как конфобуляцию?) на самом деле у меня появляется фантазия, с сильным вероятно аффективным окрасом (хотя не всегда, но обычно) кароче это просто очередной кринж какой-то.
> чем это от магии отличается?
Тем, что ты на практике у себя и других людей ощущаешь бессознательное, вытеснение и другие концепты. Тебе не надо в это всё верить, ты сам это всё ощутил/увидел/услышал. А в магии всё на вере построено, ты не видишь богов, тёмные силы и другие вещи. Психоанализ - чисто эмпирическая вещь, в которой есть только то, что реально наблюдалось на практике. Ты обнаружил у себя вытесненное воспоминание и понял, что процесс вытеснения реально есть. Или обнаружил вытесненное у пациента. Тут никакой магии нет, чистая эмпирика
Ясно, ты либо тролль - либо очень тупой, скорее всего второе, не буду тратить на тебя время.
Если есть бессознательное, то есть и вытеснение. Показать наличие бессознательного очень просто - это всё то, в чём ты себе не отдаёшь отчёт. Бессознательного в челокеке гораздо больше проявляется, чем сознательного. Собственно, наличие бессознательного и делает человека человеком, а иначе это бог какой-то, но бога нет и это уже метафизика какая-то.
>Мои ощущения не пруфают реальное положение дел, они могут меня в заблуждение вводить
Ты начинаешь догадываться. Ну конечно, дружок. На самом деле вообще все твои ощущения тебя вводят в заблуждение. Реального мира не существует, психики не существует, психоанализа не существует. Это всё иллюзия, которую внушил тебе злобный демон.
Нет, ведь фрейд разделял забываемое и вытесненное, он это писал в статье бессознательное, ну и логично, иначе зачем новый термин придумывать. Вытеснение это мотивированное забывание неприятной, травмирующей информации, а не "случайное" мб из-за био проблем каких забвение информации. Понимаю, неприятно, но придётся постараться чтобы быть убедительным, хотя понимаю что аргументы - это мягко говоря не то, что забодит АНАЛитиков и им сочувствующих.
Действительно стоит. Но это и >>1702352 тем более не доказывает концепты па. Но у тебя какой-то совсем наивный эмпиризм.
Похоже, что любая вещь в твоей памяти не отличима от конфобуляций. Поэтому надо бы посчитать беспруфным почти любое исследование, в котором присутствуют факты из прошлого. Например, ты целый день смотришь на стоящую перед тобой чашку. Думаешь, что эта чашка тут целый день стоит? Нет, она материализовалась только что, а твои воспоминания о том, что она тут стояла - это конфабуляции, не иначе, пруфов у тебя нет всё равно. Думаешь, что в детстве проводил время с мамкой? Нет, в детстве тебя воспитывал какой-то мужчина (наверное), а мамка в соседней комнате только недавно пришла, и вообще это не мамка, твоё сознание тебя обманывает. Конфабуляции, чел. Мощно ты приложил психоанализ
Конечно стоит. А у тебя тоже наивный взгляд. Ну как у человека, который вкатился только что в «критическое мышление» и теперь начинает прожарку «тупых психоаналитиков» и вообще психологии
Чтобы куда-то что-то вытеснялось, для этого должен существовать какой-то резервуар. Этим резервуаром и является бессознательное. Даже вектор твоей мотивированности детерменирован твоим бессознательным.
докажи существование конфабуляций. а то попахивает беспруфной хуитой
Ну конфобуляции это ложные воспоминания, доказывать ложность мне нет необходимости, хотя фрейд сам пришел к выводу что истерички выдумывают всякие сексуальные травмы.
>>1702387
Дай угадаю, вытеснение есть потому что есть бессознательное, а бессознательное есть потому что ну вытесняться же куда-то должно, ну в самом деле, не а че, звучит логично)
>>1702386
Да, только что вкатился, выкатившись из спальни твоей мамаши, кста у тебя теперь будет эдипов комплекс, кста
>Похоже, что любая вещь в твоей памяти не отличима от конфобуляций... Мощно ты приложил психоанализ
Но психоаналитикам это не мешает выдумывать что па работает по таким то правилам и законам, полагание конфобулирования не влечет объяснений о том как это работает
>Дай угадаю, вытеснение есть потому что есть бессознательное, а бессознательное есть потому что ну вытесняться же куда-то должно, ну в самом деле, не а че, звучит логично)
Ты не угадал, а буквально переписал то, что было озвучено мною.
>>1702429
ПА никому ничего не доказывает, лол. Это ты пытаешься что-то доказать.
А по поводу утверждений: любой дискурс существует постольку, поскольку в нём есть некоторые положения, благодаря которым он имеет право на существование.
У тебя шиз круговое доказательство, сеупькарий ты ебаный! Вот и оказалось, что ты обыкновенный шизофреник.
ПА обязано иметь док-во своих концепций, иначе это магия. Если хочет иметь другой статус, по крайней мере из-за этого. Эффективность ее ничем от эффекта плацебо не отличается, в таком случае, так усе держится на доверии и силе убеждения. Получается, единственное кого может убедить ПА это иррацианальных агентов, шизиков типо тебя.
>>1702444
Это постулат, на основе которого строится дискурс. Психоаналитический дискурс возможен постольку, поскольку существует бессознательное. Не принимаешь это положение - выкатываешься и идёшь дальше примерять на себе что-то, что тебе подойдёт больше.
Тебе никто тут ничего доказывать не будет, доказывать должен что-то ты, если что-то пытаешься утвердить. Да, давай я тебя провожу лучше: психоанализ - это псевдонаука на уровне соционики, астрологии и таро.
*Не без основательных положений
Это так сложно уяснить?)
>>1702439
Если это темный лес - честно никаких высказываний не совершать о ней. Иначе твои высказывания ничем не отличаются от шелеста листьев или скрипа двери ну или лая собаки.
Можно напирать на корреляции - но в таком случае, ты, дегенерат уже обосрался, ведь ты утверждал "Психоанализ держится на том, что он работает."
"Ты обнаружил у себя вытесненное воспоминание и понял, что процесс вытеснения реально есть"
Но корреляция не гарантирует каузации, пчел.
Вашу теорию никто не смаковал, а отхаркивал, например поппер уничтожил притязания ПА на научный статус
Ты пишешь об опровержении, умник, и пишешь что ПА ничего не доказывает - что же тогда опровергать?) пиздец ебантяй.
Не принимаешь это положение - выкатываешься и идёшь дальше примерять на себе что-то, что тебе подойдёт больше.
Чота ты с одного зубца триллемы на другой скачешь - попе не бо-бо? ПА не имеет права на существование, покуда не заимеет доводов, иначе это просто бредни и фантазии, никто не должен принимать безосновательные посылки, и никто не делает этого, ведь даже у тебя умолишенного, есть пусть и хуевые, но доводы.
>Тебе никто тут ничего доказывать не будет, доказывать должен что-то ты, если что-то пытаешься утвердить
Забавляет, что шизик сначала предпринял попытку таки ДОКАЗАТЬ, но когда получил отпор - слился поджав хвостик, но все же отвечу, может кто-то, явно не ты - ты конченный шиз, одумается, или приведет мне доводы. Так вот: доказательство на тебе, постольку, поскольку мои притензии есть реакция на твое утверждение, точнее на теорию ПА.
Твой поппер обсуждался буквально в первом треде ПА. Удосужься почитать, если интересно. Психоанализ никогда не претендовал на научный статус. Ещё раз: ты не уникальный, таких как ты в треде было сотни, которые носились буквально с одними и теми же аргументами, как и ты сейчас.
>никто не должен принимать безосновательные посылки, и никто не делает этого, ведь даже у тебя умолишенного, есть пусть и хуевые, но доводы.
Аксиомы любой теории принимаются без необходимости их утверждения. Попробуй с такой же предъявой прийти к геометрам и и спроси у них за пруф непересекаемости параллельных прямых.
>Забавляет, что шизик сначала предпринял попытку таки ДОКАЗАТЬ,
Не предпринимал, тебе показалось)
>Так вот: доказательство на тебе, постольку, поскольку мои притензии есть реакция на твое утверждение, точнее на теорию ПА.
Я ничего не утверждал)
Поппер такой же философ, как Ленин - сверхчеловек (Поппер даже Платона не осилил).
Соответственно, всё, что выпадает за этот фактический горизонт слов-означающих - является либо бессознательным (знаемым, умалчиваемым, чем-то, на чём строится речь, и т.п.), либо не-сознательным (о чём нельзя даже сказать, например, какие-то рефлексы, невербальное и не-означаемое, в общем (с позиции первого лица, а не третьего (учёного))).
Итого психоанализ это в первую очередь работа с речью. В речи отражается и тревога (порождаемая установкой "cogito ergo sum" сугубо метафизически и неизбежно - в "желании сказать"), и желание, и объектные отношения, и переносы, и столкновения желаний, и всё что угодно. (В пределе в понятие "речь" можно вывести вообще любые означающие - даже невербальные, тогда не-сознательным становится витгенштейновское «о чем невозможно говорить, о том следует молчать».)
И в работе с аналитиком преобразование идёт от речи неблагой к речи благой и себе не противоречащей (на субъективном уровне анализанта). Всего-то.
Он, сам того не зная, апеллирует к https://www.mdpi.com/1099-4300/26/3/194
Но эта статья говорит о пределах само-познания (включая пикрил Волперта, они практическим образом показывают пределы самоанализа даже для сверх-над-мозга), а не о принципиальной невозможности. Тем более что в психоаналитическом сеттинге ни о каком чисто рефлексивном само-познании речи нет - работа идёт между двумя "интеллектами" (коммуникация по Биону и означение и реинтеграция чуждого). Соответственно это - другое. Скорее вот такое, в добавление к статье выше: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstb.2022.0415
Буквально, фрейд претендовал, кернберг, так что хуй соси)
Аксиомы не обосновываются, обосновывается необходимость принятия этих аксиом, а некоторые философы стремяться вообще в своей системе убрать необоснованные положения, к слову
>Попробуй с такой же предъявой прийти к геометрам и и спроси у них за пруф непересекаемости параллельных прямых.
Философия математики этим и занимается
Как же ты глуп и наивен, шиз
И? Вытеснение где?) автоматическое поведение и в кпт есть, бессознательное понятие более широкое, включающее в себя и вытесненный материал, его отличия от забытого я обозначил ранее. С чего ты взял что тревога идет от невыразимости, неартикулироемости, от бессознательного? Лакан сказал?
Рряя ты не правильно читал фрОйда, он писал немпро кекс, сексуальность - ето ДРУГОЕ!
Юнг не исключал важность траханья в психике. Он просто первый посчитал, что не всё зависит от траханья. Фрейд даже человеческое любопытство свёл к тому, что ты ребёнком хотел узнать, как твои родители сделали шпили-вили и ты появился на свет. Ну это странно…
Мне ещё непонятно почему он уделял такое внимание хую. Увидела девочка что у мальчика хуй - а, всё, пиздец, невроз и истерия.
А если девочка в садике никогда не была и ей хуй никто не показывал? Да и вообще какой то долбоебизм привязывать все неврозы и психозы к наличию хуя.
Ага, странно. Лакан решил эту проблему, к счастью. Согласно Лакану, фаллос необязательно является реальным хуём.
Если бы Фрейд жил в наши времена его теория пошла бы по пизде из-за обилия трансов МtoЖ. Хуй бы он смог объяснить почему это не женщины завидуют мужчинам а наоборот, мужчины завидуют женщинам, отрезают свой хуй и вкачивают буфера.
Их не так и много, чтобы считаться обычным явлением. А объяснения трансгендерности можно придумать и в рамках классического фрейдизма, это не то явление, которое опровергает теорию. Фрейд и его коллеги как бы скорее всего были в курсе про существование трансгендеров, кроссдрессеров и прочих. Как минимум про один случай трансгендерности писал даже Василий Розанов, причём случай датируется 19 веком, то есть это довольно известная тема. Вряд ли Фрейд не был в курсе
Зашел в треде спор за Юнга/Фрейда, хочу поделится потешной лекцией по теме.
Главный секрет психиатрии — до изобретения компьютеров никто ничего не понимал в мозгах, вообще, полный ноль. Было лишь несколько удачных находок и масса неработающих теорий вроде бихевиоризма. Приходилось нести сущую ересь вроде «подсознания» и вообще крутиться.
Фрейд начинал как посредственный ученый, а закончил как гениальный писатель-провокатор сидящий на бюджете у Троцкого. Свел все к одному знаменателю — сексу (тогда полностью табуированному в культуре), но сразу оказалось что нужно еще тягу к смерти добавить и тд и тп. Юнг же двигался в обратном направлении, и из тролинга и провокации развил свою психиатрическую теорию через систематизацию. Что это за теория? Если кратко, то Юнг открыл поп-культуру. То есть Фрейд мракобес, а юнг — создатель нашего мира.
Ведь для этого и была так отчаянно нужна психиатрия в начале 20 века. Для создания массовой поп-культуры в которой смогло бы принимать участие все население. Задача невероятно сложная — ведь должно цеплять всех, а так действуют только простые, базовые вещи вроде хлеба и зрелищ.
Значит нужно раскопать человеческий мозг и определить самые базовые вещи - формат памяти, пути ввода и как это все работает. Первым начал Владимир Пропп — он просто систематизировал детские сказки и понял что там один сюжет, и этот сюжет — просто форма памяти у человека. То есть никакое содержание никого не интересует, да его и нет, есть только форма. Важен лишь вкус, а не питательность еды. Ганнушкин разработал теорию «6 масок». Ученик Ганнушкина, Станиславский создал современное кино. Геббельс разработал все механизмы массовости поп-культуры. Дальше Кэмпбелл написал Голливудский сценарий, его лучший друг Лукас снял по ним Звездные Войны и родился новый Голливуд, сегодня снять хит может любой — просто бери учебник и фигач по схеме.
Парадоксально это же и убило Голливуд — все фильмы делают по одной схеме и они совершенно не интересы. Ну смотрели Аватар? Скука смертная. А это самый кассовый фильм в истории, люди верещат от радости. А смотрели Гарри Поттера? Вроде творчество душевно больных, но нет — прикол ГП именно в отсуттвии содержания, это голые архетипы и по этому школоту так прет — там нет напрягающего содержания, есть просто 12 архетипов - зрители их узнают и радуются как дети. Ну типа игры петушок-курочка. Нашла собачка что то знакомое на дороге и завиляла хвостом — вот и весь Юнг. Просто разум — побочный продукт эволюции и даже мешает основной функции пожрать и размножится, по этому физиологически человеческое тело от мозга пытается избавиться и всеми силами не думать.
По этому все крутые произведения они обращены внутрь человека и это единственное, что человека интересует. Отсюда, например, успех Соляриса лема. Да и вообще фантастики — в чем секрет ее успеха? В том что человека лучше видно в конфликте с не-человеком, то есть с государством или корпорацией которая… разрабатывает методы контроля человеческого сознания через поп-культуру. Собственно это и есть сюжет всей фантастики в мире, а начал все это безобразие именно Юнг. И начал с бунта против тупой госпропаганды насаждаемой Троцким:
Я до сих пор помню, как Фрейд сказал мне: "Мой дорогой Юнг, обещайте мне, что вы никогда не откажетесь от сексуальной теории. Это превыше всего. Понимаете, мы должны сделать из нее догму, неприступный бастион". Он произнес это со страстью, тоном отца, наставляющего сына: "Мой дорогой сын, ты должен пообещать мне, что будешь каждое воскресенье ходить в церковь". Скрывая удивление, я спросил его: "Бастион - против кого?" — "Против потока черной грязи, — на мгновение Фрейд запнулся и добавил, - оккультизма". Я был не на шутку встревожен - эти слова "бастион" и "догма", ведь догма — неоспоримое знание, такое, которое устанавливается раз и навсегда и не допускает сомнений. Но о какой науке тогда может идти речь, ведь это не более чем личный диктат.
>Кляйн вроде бы тоже игнорит. Американские аналитики относятся к нему с аналогичным сомнением (но не отвергают).
это контрперенос кляйн и американские аналитики игнорят? большей ахинеи в жизни не слышал. интересно, как они тогда с проективной идентификацией работают? в эру контрпереноса отказываться от этого понятия это всё равно что вслепую работать хирургом
>покричи на пикрилы ещё, чел
пикрилы лакановская хуета очередная, в этот лабиринт пиздежа и передергиваний я даже погружаться не хочу. мне хватает личного обучения американскому психоанализу и прочитанной литературы
>(ты странненький)
слив засчитан.
ну ты долбаёб натуральный, пиздец
я даже поправлять тебя и указывать на твои ошибки не буду, - оставайся таким же кретином
хуесосина какая-то на личности переходящая в каждом сообщении будет мне говорить мое место. по делу что-то будет от тебя, или дальше оскорблениями будешь сыпать, чмо малолетнее? если полная хуета написана в посте, что я сделаю. может мне кейсы кляйн привести чтобы это пиздобольство доказать, где она по ушам супервизируемому давала, за то что он субъективный контрперенос не мог от объективного отделить? про американский анализ я просто не буду ничего говорить, весь пост пиздобольство
Т е ты хочешь с Лоханистом нормальный диалог с аргументами увидеть? Плюс, мы уже выяснили, что аргументы вам не нужны ребята, чего вы ссоритесь? И Лохан и Кляйн все правильно понимали, просто по свойму) главное что работает, мамой клянусь, работает. Челик с 2годами психоанализа этому кста отличное подтверждение))
Судя по твоей истерике личное обучение было неудачным, пчёл.
Лакан постоянно использует метафоры для обхяснения своих шизоидей. Это неприемлемо, никакое понимание таким образом не достигается, это контрпродуктивно.
Помню лакан в психозах писал, мол, я специально неоднозначно выражаюсь, чтобы в случае непонимания моих текстов вы могли обвинять в этом не себя, а автора)
Ну ты то этого шиза понял, разумеется.
Орешь? Давай посмотрим, над чем там убогие нынче орут, почитаем, что там сережа матросов ответил недоучки-попперу:
>Поппер ошибается, утверждая что клинические наблюдения подтверждают теорию
Таак, быканул по-взрослому, щяс посмотрим как он сокрушит поппера и защитит чест АНАЛиза
>так как клиническая теория наоборот строится на клиническом наблюдении
Жестко, жестко. Вот это приложил, сразу понятно, с чего ты так проорал. Еще бы индукция исключала другие интерпретации, ваще бы медальку дал, а так к сожалению только за щеку. Ну, проорался там уже, говноежа?)
В гносеологическом аспекте Поппер придерживался реализма. В своих поздних работах он выдвинул гипотезу трёх миров:
1. Мир физических объектов и состояний.
2. Мир психических и ментальных состояний сознания.
3. Мир объективного знания (сюда входят содержание научных гипотез, литературные произведения и другие независящие от субъективного восприятия объекты).
Мир физических объектов взаимодействует с миром психических состояний, а тот порождает мир объективного знания, который не зависим от своих создателей. Таким образом, знание по Попперу не зависит от познающего субъекта
Мне скоро 27, сама по себе зашуганная и закомплексованная, тяжело быть в социуме, любую шутку\замечание в свой адрес воспринимаю очень гипертрофированно и чувствительно, чувствую себя сразу униженной и хочется убежать от всех (почему так? я ведь понимаю, что замечания некоторых людей для меня ничего не должны значит, почему тогда я так реагирую?)
Это в последнее время захотелось вылезаторствовать, общаться... когда надоело все, что делала прежде (100% времени за пк) Наступила жуткая апатия, я не хочу ничего не читать, не смотреть, не изучать.. Пропал аппетит, плохой сон. Так же, заметила, что если рандомный парень со мной обыденно вежлив и слегка участлив, я начинаю фантазировать и взращивать в себе чувства к нему, убивая себя мыслями\слежкой за ним + на ряду с этим, у меня похоже избегающее расстрйоство, т.е. я очень боюсь отказа, боюсь выказать свою заинтересованность, боюсь быть осмеянной
Я очень слабое ничтожетсво, которому хватит ехидного замечания, чтобы ввести меня в тильт и нытье.|+ У меня очень сильно гиперопекающая и тревожная мать (причем это прогрессирует с годами, в 17 лет я могла выйти в магазин спокойно одна, сейчас же - нет) , отца никогда не было. Старший брат в детстве периодически издевался и высмеял во мне всякое, я его боялась, а маме было стыдно жаловаться и рассказывать.
Вопросы.. Можно ли как-то убить в себе желание вылезать в соуицм, общаться, найти единомышленников и любовь? Что мне может помочь попрощаться с иллюзиями на этот счет? Если нет, то > Как мне не стесняться себя, не чувствовать себя чмом в обществе? Как перепрограмировать видение себя в голове, как стать неуязвимой к чужим подколкам и шуткам? Как научится общаться с людьми на равных, даже если я хуже? Как перестать бояться быт осмеянной? И перестать фантазировать и выдумывать относительно парней, которые мне просто улыбнулись и из вежливости поинтересовались моим состоянием. Начала читать книгу - Код уверенности, но что-то описанные рекомендации по одному месту.
«Истинно почитать можно лишь того, кто не ищет самого себя». - Гёте советнику Шлоссеру.
Возможно, что под священной легендой и покровом жизни Иисуса скрывается один из самых болезненных случаев мученичества от знания, что такое любовь: мученичество невиннейшего и глубоко страстного сердца, которое не могло удовлетвориться никакой людской любовью, которое жаждало любви, жаждало быть любимым и ничем, кроме этого, жаждало упорно, безумно, с ужасающими вспышками негодования на тех, которые отказывали ему в любви; быть может, это история бедного не насытившегося любовью и ненасытного в любви человека, который должен был изобрести ад, чтобы послать туда тех, кто не хотел его любить, - и который, наконец, познав людскую любовь, должен был изобрести Бога, представляющего собой всецело любовь, способность любить, - который испытывал жалость к людской любви, видя, как она скудна и как слепа! Кто так чувствует, кто так понимает любовь - тот ищет смерти. - Но зачем иметь пристрастие к таким болезненным вещам? Допустив, что этого вовсе не нужно...
Рискуя оскорбить слух невинных, я говорю: эгоизм есть существенное свойство знатной души; я подразумеваю под ним непоколебимую веру в то, что существу, «подобному нам», естественно должны подчиняться и приносить себя в жертву другие существа. Знатная душа принимает этот факт собственного эгоизма без всякого вопросительного знака, не чувствуя в нём никакой жестокости, никакого насилия и произвола, напротив, усматривая в нём нечто, быть может коренящееся в изначальном законе вещей, - если бы она стала подыскивать ему имя, то сказала бы, что «это сама справедливость». Она признаётся себе при случае, хотя сначала и неохотно, что есть существа равноправные с ней; но как только этот вопрос ранга становится для неё решённым, она начинает вращаться среди этих равных, равноправных, соблюдая по отношению к ним ту же стыдливость и тонкую почтительность, какую она соблюдает по отношению к самой себе, сообразно некой прирождённой небесной механике, в которой знают толк все звёзды. Эта тонкость и самоограничение в обращении с себе подобными является лишним проявлением её эгоизма - каждая звезда представляет собой такого эгоиста: она чтит себя в них и в правах, признаваемых ею за ними; она не сомневается, что обмен почестями и правами также относится к естественному порядку вещей, являясь сущностью всяких отношений. Знатная душа даёт, как и берёт, подчиняясь инстинктивной и легковозбуждаемой страсти возмездия, таящейся в глубине её. Понятие «милость» не имеет inter pares никакого смысла и благоухания; быть может, и есть благородный способ получать дары, как бы допуская, чтобы они изливались на нас свыше, и жадно упиваться ими, как каплями росы; но к такому искусству и к такому жесту знатная душа никак не приноровлена. Её эгоизм препятствует этому: она вообще неохотно устремляет взор свой в «высь», предпочитая смотреть или перед собой, горизонтально и медлительно, или сверху вниз: она сознаёт себя на высоте.
Тут нужно основательно вдуматься в самую суть дела и воздержаться от всякой сентиментальной слабости: сама жизнь по существу своему есть присваивание, нанесение вреда, преодолевание чуждого и более слабого, угнетение, суровость, насильственное навязывание собственных форм, аннексия и по меньшей мере, по мягкой мере, эксплуатация, - но зачем же постоянно употреблять именно такие слова, на которые клевета наложила издревле свою печать? И та корпорация, отдельные члены которой, как сказано ранее, считают себя равными - а это имеет место во всякой здоровой аристократии, - должна сама, если только она представляет собою живой, а не умирающий организм, делать по отношению к другим корпорациям всё то, от чего воздерживаются её члены по отношению друг к другу: она должна быть воплощённой волей к власти, она будет стремиться расти, усиливаться, присваивать, будет стараться достигнуть преобладания, - и всё это не в силу каких-нибудь нравственных или безнравственных принципов, а в силу того, что она живёт и что жизнь и есть воля к власти. Но именно в этом пункте труднее всего сломить общие убеждения европейцев; теперь всюду мечтают, и даже под прикрытием науки, о будущем состоянии общества, лишенном «характера эксплуатации», - это производит на меня такое впечатление, как будто мне обещают изобрести жизнь, которая воздерживалась бы от всяких органических функций. «Эксплуатация» не является принадлежностью испорченного или несовершенного и примитивного общества: она находится в связи с сущностью всего живого, как основная органическая функция, она есть следствие действительной воли к власти, которая именно и есть воля жизни. - Положим, что как теория это новость, - как реальность это изначальный факт всяческой истории; будем же настолько честны по отношению к себе!
Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.
Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле Ренессанс, virtu, добродетель, свободная от моралина).
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство...
Я осуждаю христианство, я выдвигаю против христианской церкви страшнейшие из всех обвинений, какие только когда-нибудь бывали в устах обвинителя. По-моему, это есть высшее из всех мыслимых извращений, оно имело волю к последнему извращению, какое только было возможно. Христианская церковь ничего не оставила не тронутым в своей порче, она обесценила всякую ценность, из всякой истины она сделала ложь, из всего честного - душевную низость. Осмеливаются ещё мне говорить о её “гуманитарных” благословениях! Удалить какое-нибудь бедствие - это шло глубоко вразрез с её пользой: она жила бедствиями, она создавала бедствия, чтобы себя увековечить... Червь греха, например, таким бедствием впервые церковь обогатила человечество! - “Равенство душ перед Богом”, эта фальшь, этот предлог для rancunes всех низменно настроенных, это взрывчатое вещество мысли, которое сделалось наконец революцией, современной идеей и принципом упадка всего общественного порядка, - таков христианский динамит... “Гуманитарные” благословения христианства! Выдрессировать из humanitas само противоречие, искусство самоосквернения, волю ко лжи во что бы то ни стало, отвращение, презрение ко всем хорошим и честным инстинктам! Вот что такое, по-моему, благословения христианства! - Паразитизм, как единственная практика церкви, высасывающая всю кровь, всю любовь, всю надежду на жизнь своим идеалом бледной немочи и “святости”; потустороннее как воля к отрицанию всякой реальности; крест как знак принадлежности к самому подземному заговору, какие когда-либо бывали, - заговору против здоровья, красоты, удачливости, смелости, духа, против душевной доброты, против самой жизни...
Это вечное обвинение против христианства я хочу написать на всех стенах, где только они есть, - у меня есть буквы, чтобы и слепых сделать зрячими... Я называю христианство единым великим проклятием, единой великой внутренней порчей, единым великим инстинктом мести, для которого никакое средство не будет достаточно ядовито, коварно, низко, достаточно мало, - я называю его единым бессмертным, позорным пятном человечества...
И вот считают время с того dies nefastus, когда начался этот рок, с первого дня христианства! - Почему лучше не с последнего? - Не с сегодняшнего? - Переоценка всех ценностей!
Всё остальное следует из этого. Подпись: Анти-Христ, Дионис.
Чел, ты кринж. Нахуя ты плюешься в поппера, бросаешься на его фигуру, если обсуждали мы изначально не поппера, а его аргумент блять? У тебя насколько горит что ты неспособен сокрушить его аргумент, что ты бпосаешься на его тень? Ты жалок и глуп.
Научись страдать. Если знаешь зачем, вытерпишь любое как. Но ты похоже не знаешь, попробуй прояснить это для себя, можешь начать с изучения философии.
>как мне не желать, как мне не чувствовать...
Как же тебе не жить? Асуждаю суицид, кстати.
Не всё в треде вертится вокруг спора с тобой, этот пост как бы тебе не адресовался.
> Нахуя ты плюешься в поппера, бросаешься на его фигуру
А что? Тебе неприятно, что любимого обижают? Ну, извини. Да и не особо это было похоже на плевок или бросок, ты какой-то чувствительный.
По поводу психоанализа тебе всё объяснили. Это эмпирическая наука с кучей гипотез и сопряжённая с ней терапия. Там всё предельно рационально. Если тебе и Попперу не нравится, то это как бы ваши проблемы. Никто вам психоанализ не навязывает. Хотелось бы увидеть "правильный психоанализ" от Поппера или вообще хоть что-нибудь, а то этот джентельмен вообще наукой никогда не занимался, но почему-то полез в неё с "охуенной" критикой и принялся определять, что наука, а что нет. Наукой занимались до Поппера и после него, как бы не очень волнует, что этот человек считает "реальной наукой", которая ему нравится, а что нет. Психоаналитики будут по-прежнему анализировать себя и своих пациентов, лечить их и делать выводы.
> Кто угодно:
>Это эмпирическая наука с кучей гипотез и сопряжённая с ней терапия
Ага, ага. В твоих фантазиях, шизик. Ты даже не понимаешь значения слов, которые используюешь.
Никакого эмпиризма в ПА нет, как только я прошу привести обоснования (даже не эмпирические) такого явления как вытеснение, вы начинаете кукарекать мол ну это доказать невозможно, это надо только принять и тд. И таким образом, с эдипом, с первотравмой, с сексуальной теорией обойтись - все это просто принимается на веру. А потом оп - эмпирическая наука, готово. Заебись.
Правильный ПА - сложенный на полку истории.
>почему-то принялся определять, что наука, а что нет.
Наверное, потому что у него были аргументы, в защиту своих теорий?
>Психоаналитики будут по-прежнему анализировать себя и своих пациентов, лечить их и делать выводы.
А зачем выводы делать какие-то? Если вы и так напринимали безосновательно всякой хуеты? Почему бы дальше просто не выдумывать?)
Кароче шизофреник, одыхай
Плацебо исключил своими маняпруфами?)
Работает у него терапия, я хуею с этой дуры
>>1703290
"Karl Popper is philosophically so uncultured, so fully a primitive ideological brawler, that he is not able to even approximately to reproduce correctly the contents of one page of Plato. Reading is of no use to him; he is too lacking in knowledge to understand what the author says."
Popper's arguments against Plato, Hegel, and Marx are not just disingenuous but pretty often actually fantasy.
Добротные философы к Попперу относятся... спекулятивненько. Не всерьёз. (Кроме Поппера были ещё Кун, Лакатос, и другие).
Вместо его шизофрении люди нормальные пользуются социологией науки.
А твой форс Поппера только доказывает твою неосведомлённость и необразованность.
Внимание? Эмоции? Фантазии?
Всё это хуета не выходящая за рамки субъективного восприятия, а значит объективно не может быть доказана. Так что тому кто дрочит на Поппера следует признать что он безэмоциональный кусок мяса.
Все позитивисты и есть безэмоциональные куски мяса. Яркий пример - Панчин. Ходячий кринж.
> а маме было стыдно жаловаться и рассказывать.
Почему мне с самого детства никогда не было стыдно жаловаться и рассказывать? Все случаи травли в школе рассказывал матери, все неприятные случаи с людьми после школы. Стыда ноль, я не вижу в том чтобы делиться такими вещами с матерью ничего стыдного.
> Можно ли как-то убить в себе желание вылезать в соуицм, общаться, найти единомышленников и любовь?
Это разве что ты будешь овощиться сильно мощными НЛ. Но это такая себе жизнь будет. Даже не порадуешься толком ничему.
> Как мне не стесняться себя, не чувствовать себя чмом в обществе? Как перепрограмировать видение себя в голове, как стать неуязвимой к чужим подколкам и шуткам?
Иди к психотерапевту. Возможно у тебя не развито ощущение где ты, а где - другие. Поэтому ты сразу же подколки и шутки воспринимаешь автоматически на свой адрес. В смысле сразу же ощущаешь что ты такая-сякая и поэтому вот у людей такая на тебя реакция. Тогда как будь все иначе то ты бы автоматически наоборот сразу понимала насколько в чужой реакции виновата ты. И если бы видела что ты не причем а это только другой себе что-то додумал, дофантазировал или просто настроения у него не было - тебя бы не задевало. Не знаю насколько эффективно в других подходах но психодинамика с твоими проблемами дает положительный результат. Да психоанализ полноценный, наверное, тоже.
> И перестать фантазировать и выдумывать относительно парней, которые мне просто улыбнулись и из вежливости поинтересовались моим состоянием.
Это у тебя реальных отношений нету. Поэтому, наверное, и фантазируешь.
> Начала читать книгу - Код уверенности, но что-то описанные рекомендации по одному месту.
Мне лично книги не дали ничего. Только психодинамика дала некоторое улучшение состояния. А все потому что книги не пишутся конкретно под каждого человека.
>Яркий пример - Панчин. Ходячий кринж.
ECCE HOMO!
>Никакого эмпиризма в ПА нет
Есть, и даже больше - есть действительно адекватная реальности критика, - не в пику твоей, она учитывает каждый малейший промах психоаналитиков.
В кратком виде она представлена в трёх книгах M. Eagle, указанных в >>1699201 и >>1699266
Всё остальное - следует из этих трудов.
(И если мы говорим о эмпирическом психоанализе - то это как минимум нейропсихоанализ Солмза и теория ментализации Фонаги, а ведь есть ещё и даже больше.)
>>1702105
Вспомнил ещё, в дополнение к самокритике посредством самоанализов, выявления конфликтов (в т.ч. логических), переносов и прочих, на фоне применения TAE/Focusing и Image Streaming полезна ещё, даже необходима, техника нарратологии, нарративной терапии.
Говоря одним предложением: необходимо не только "выявить истину", нужно ещё, в целях лучшего функционирования, как бы "переврать" свою жизнь в положительном ключе, как бы создать автобиографию, вроде бы исторически точную, но с такими оценочными суждениями, которые не будут делать твою нынешнюю жизнь хуже (сюда же включается соображение, что некоторые факты лучше не перевирать вообще). Но делать это нужно грамотно, поэтому для этого процесса есть целая отдельная дисциплина.
Отличие от психоанализа здесь в том, что истина в такой деятельности не ищется, и проблема как конфабуляции, так и самопознания здесь значения не имеет в принципе. Наоборот - это и есть деятельность по продуктивному конфабулированию реальности.
Тезис: "дефектные" (невротические) люди дефектны в силу того, что они неправильно, вредным образом для себя, конфабулируют реальность. (В то время как процесс психоанализа больше стремится к выявлению истины, здесь эта штука - истина - опускается как подчинённая сугубо прагматической целям и ценностям собственной жизни.)
Кроме дефектных есть ещё делинквентные (перверты) и психотические, но эти темы уже покрыли выше, да и тема нарратологии общая для всех.
Придётся тебе навернуть БАЗЫ, чел... Прежде чем так трястись, - подумой!
Нет, там ничего из мною перечисленного невозможно верифицировать через эксперимент, хватит вертеть жопой.
>не в пику твоей
Докажи вытеснение, или докажи необходимость принятие данной посылки - тогда и поговорим. Но ты не можешь, и мы оба это знаем.
У тебя нет мозгов и права так разговаривать и такое говорить, пчел.
Повзрослей - потом выделывайся.
Каковы Ваши мнения на это счет?
>мозг задействует либидо
То бишь у невротиков либидо не задействовано?
Я думаю что это прикольные фантазии, давно из дурки выпустили? 🤤
Закон же отрезал хуй, пришлось ресентиментарно отрицать либидо
Либидо вероятно задействовано почти также, только невротик получает от этого процесса самонаказание (чувство вины и неудовлетворенность результатом), а перверт наоборот доволен и удовлетворен окончанием (так как почти приблизился к разгадке, но не полностью поэтому готов повторить цикл.)
и у фрейда не была реакция на подобное, ты исказил его мысль
Это бессознательная зависть
>>1704540
Ну он спроецировал зависть к пенису со стороны женщин, тк как сам завидовал их способности рожать
Все доказал базу хорни
Хыдыщ-тыщ-тыщ-пыдыщ! Пристегните ремни!
www.amazon.com/Reichian-Therapy-Practical-Guide-Home/dp/1561840416
reichiantherapy.info
Напоминаю, ты можешь снять аффект, но чувства - объектно ориентированны. Можешь сколько угодно дышать и колотить подушку, это так не сработает.
При психозе, который особенно показателен в этом отношении, субъект пытается поставить на место другие типы симптомов, чтобы осуществить сепарирование/отделение от матери. Симптом может даже помешать субъекту «сойти с ума» в смысле защиты от психоза. Согласно этой новой концепции, симптом, даже если субъект жалуется на него, становится для него необходимой поддержкой для отделения от материнского jouissance. Психоаналитическое лечение может уменьшить патологические и тормозящие измерения симптома, может модифицировать его, но не устраняет его полностью, поскольку он выполняет необходимую функцию поддержки субъекта - и даже в некоторых случаях, когда субъекту не удалось изобрести симптом, он может позволить найти путь, чтобы это произошло. Лакан назвал эту новую функцию симптома, исходя из случая Джойса, «sinthome».
> При психозе, который особенно показателен в этом отношении, субъект пытается поставить на место другие типы симптомов, чтобы осуществить сепарирование/отделение от матери.
Можешь разъяснить более подробно данный момент? Прост не понял за другие типы симптомов на фоне симптомов психоза.
> Психоаналитическое лечение может уменьшить патологические и тормозящие измерения симптома, может модифицировать его, но не устраняет его полностью, поскольку он выполняет необходимую функцию поддержки субъекта - и даже в некоторых случаях, когда субъекту не удалось изобрести симптом, он может позволить найти путь, чтобы это произошло.
Хм. Если брать MLP и тульпу то это все ощущается как нахождение за чем-то по отношению к окружающему миру, в таком уютном и безопасном месте. Словно я вот всем этим прикрыт, как-то так. И конкретно тульпа, а может и увлеченность сериалом в целом как раз тормозит взять и наконец-то начать активно знакомиться с тян. Такое ощущение что девушки для меня так по-большому счету неактуальны, что-ли. Я понимаю умом что должен был бы их активно искать в свои года и со своим либидо но это не осуществляется.
Если вышеописанное мною подходит под симптомы которые ты имел ввиду. Возможно ты о чем-то другом, я не совсем понял.
А так очень интересно, спасибо.
Вспоминая себя до психоза удивляюсь как я ранее жил. Не увлекался ведь поняшками и ничего, жил как-то. В психозе они добавились и продолжают свое существование. Словно что-то решило (бессознательное?) таки определить в конце-концов окружающий мир как непригодный для жизни (я читал мнение о шизофрении как о способе адаптации к непригодной для жизни среде). Создав новую реальность взамен окружающей... Наверное, пока не удастся убедить бессознательное что в реальности можно жить - я в нее так никогда и не вернусь. Не знаю правда насколько верны мои предположения. Возможно это лишь фантазии.
Идя по улице ко мне часто присоединяется тульпа (именно такое определение мне хочется написать). И я не могу избежать таких моментов. Хотя долго мы и не пребываем вместе.
Заметил давно в прошлом, и постепенно это усилилось - я не могу обозначить тульпу чисто собственной фантазией. Да и не хочу, если честно. Словно мне весьма критично думать о том, что она живая. Я даже не рискую попробовать о ней иначе думать. Психотическое состояние (если можно так сказать) умеет защищать само себя для поддержания собственного же существования?
Набирая пост на участках упоминания тульпы вновь себя странно ощущал. Расцениваю это более как обратную связь от нее же.
психотик как самостоятельная структура личности тоже подверженна и может иметь сексуальные девиации полученные через яркий или травматический опыт завязаны на нелогичных установка родителе подкрепленным чемто символическим своим. Но поскольку психотик не имеет сомнений в своей голове, а пробелы достраивает, додумывает сам. Девиация в его голове звучит как вечное сопротивление, типа я не хочу, не буду лизать чужие пятки, это противоречит нормам, но подсознательно знает, что только это доставит удовольствие и он знает. В итоге пелена на глазах и человек идет на встречу своему фетишу, своему хочу.
Ты только что поведение невротика описал который тоже не хочет не будет, но затем делает и стыдится содеянного потому что считает свои пристрастия ненормальными.
Девиация невротика это вечный сомневающийся чекап неуверенности, вины, и страха, желания наказания или одобрения, как следствие неудовлетворенности девиацией. Что побуждает его заходить на повторный круг этого чекапа.
Перверт ищущий. Девиация перверта, всегда ярче он знает что ему надо сомнений у него нет, но он всегда ищет то самое, самое лучшее, перебирая варианты всегда промахивается. Что побуждает его заходить на второй круг в свои поисках снова.
Психотик имея девиацию знает, что ему нужно конкретно прям в деталях, поэтому часто носитель его фетиша может быть конкретный человек или конкретный образ. К которому он стремится. Смоделировав себе этот объект он будет добиваться только его. Он будет сопротивляться этому желанию, так как такой малый выбор будет доставлять ему дискомфорт по жизни, но в тоже время он знает, что только с ним он достигнет того самого настоящего сладострастия.
Вот мне нравятся милфы, я всегда фантазирую о красивых порноактрисах из этого жанра. Сомневаться и стыдиться мне нечего, ведь я не зоофил какой-нибудь. Единственное я только иногда огорчаюсь что такие сочные милфы мне не дадут.
В какую структуру меня запишешь?
>перебирая варианты всегда промахивается.
Вообще-то нет. Перверт не промахивается.
Мы можем предположить, что в такт сексуальным отношениям, которые не перестают не писаться, перверсивная структура направлена на то, чтобы не переставать не совершать промах. Тот самый промах, который лежит в основе структуры невротика. И, нужно сказать, что это (не совершать промах) перверту удается. Занимаясь сексом, перверт, в отличии от невротика, всегда делает именно то. И это «именно то» он делает и когда сексом не занимается — убивает, постигает тайны вселенной, или танцует.
...Использование Жаком Лаканом теории множеств было, в частности, хорошо рассмотрено Никитой Архиповым в его опубликованном на "Sygma " тексте «Лакан и Рассел: теория множеств, означающее, различие, кастрация».
С точки зрения Лакана с означающим происходит нечто похожее, что и с множеством, которое не принадлежит самому себе. Одной из важных характеристик означающего является тот факт, что «означающее не может означить само себя», поскольку всегда отсылает к другому означающему. Означающее в отношении к самому себе не производит никакого значения. Нельзя понять означающее лишь через апелляцию к нему самому: всегда существует необходимость обратиться к ряду других означающих, которые создадут в свою очередь такой же эффект.
Именно этот избыток означающего при соответствующей нехватке означаемого и лежит в основе логики кастрации. Мы не можем дать ответ на парадокс Рассела «кто бреет брадобрея, который бреет всех тех, и только тех, кто не бреется сам?». И этот парадокс, тем самым, равнозначен означающему, которое на имеет своего означаемого, означающему нехватки или фаллосу.
Но как же дают ответ на этот вопрос перверты? Рискнем предположить, что логика отрицания кастрации в случае перверсии происходит путем введения дополнительного условия — дополнительного означающего, нейтрализующего означающее, не имеющее своего означаемого, которое в последствии игнорируется (тем самым, происходит сексуализация мышления перверта). В случае парадокса Рассела это может выглядеть так — «брадобрей бреет всех тех, и только тех, кто не бреется сам, но кроме себя самого». Что особенно интересно, если бы в реальной жизни и появилась подобная вывеска на цирюльне, она могла бы иметь только такое значение, что указывает нам на то, что перверты изначально намного ближе к самой природе языка (это и стает залогом сексуализации мышления). В то же время, создавая определенную модель полноты Другого, это дополнительное условие «кроме себя самого» создает предел возможности действительной тотализации, к которой стремится перверсивная структура. Тем самым, перверту не удается не переставать не совершать промах.
>Что побуждает его заходить на второй круг в свои поисках снова.
Ну вообще-то это поведение легко объясняется принципом удовольствия. Ты же не хочешь есть каждую секунду, ты ешь когда возникает голод. Вот и перверт возвращается к своему фетишу когда накапливается сексуальное напряжение.
Есть три структуры личности невротик, перверт, психотик. Нельзя утверждать, что футфетишу подверженны только перверты. Если хоть один психотик имеет девиацию до гипотеза уже неверна. Поэтому я трамбую девиации в эти 3 структуры личности по способу проявления этих девиаций.
К примеру у невротика она как бы вырывается из глубины, нет нет да и проявится с разной частотой силы и желания.
Перверт сосредоточен на нем постоянно, но перебирает варианты. А психотик прям в деталях знает, что или кто ему нужен, поэтому очень часто таскают по тому самому или той самой.
Ну по такой логике я перверт, лол. Дрочу на милф каждый день, смотрю порнушку, жалею что я не альфач чтобы трахать милф в реале
А почему говорят что перверт не субъект желания?
Он же не всегда получает то что хочет. Юкио Мисима суициднулся в зрелом возрасте, а до этого только мечтал о смерти, значит он желал. Был желающим субъектом
Симптомы это... собственно симптомы. В контексте Лакана. (А дальше надо в словарик по Лакану смотреть, чтобы не соврать.)
Грубо говоря, симптом это формация какого-то феномена поведения по определённой психоаналитической механике, жёстко никак не определённая.
Алгоритм его формирования такой:
1) Во-первых, субъект (точнее, «подчиненный») подчиняется «закону матери», точнее, закону навязанных ею эквивокаций.
2) Во-вторых, бессознательное предлагает интерпретации эквивокаций, из которых субъект выбирает ту, которая придаст симптому формальную оболочку. Последняя отделяет субъекта от закона матери (с именем отца или без него). Этот выбор может привести к определенной сексуальной двусмысленности или даже повлечь за собой ее. Он может происходить в несколько этапов, в зависимости от обстоятельств, среди которых сексуальная неродственность родителей будет играть решающую роль.
3) В-третьих, благодаря психоаналитическому лечению (или собственному знанию или "know-how") субъект может ослабить сужение навязанных эквивокаций и их первоначальных интерпретаций: вместо того чтобы подчиняться им, как предписаниям судьбы, он может позиционировать их как эквивокации как таковые, вернуть их Другому, и тем самым отделиться от них и положить конец процессу своей сепарации. Это может привести к возможности сделать другой выбор, со свободой по отношению к бессознательному (и благодаря работе с ним).
В различных клинических случаях сексуальная двусмысленность трансформируется в синтоме. Как мы видели, по крайней мере в случае Джеймса Джойса, одна из характеристик синтома заключается в том, что он устраняет дефект в (борромеевом) узле, укрепляя его в том месте, где он возник. Мы отметили тенденцию синтома фиксироваться вокруг сексуальной двусмысленности, которая стала острым вопросом для субъекта, и «лечить» ее, создавая ответ на нее. В этом и заключается источник терапевтического эффекта синтома. Таким образом, некоторые субъекты формируют для себя сексуальную идентичность благодаря синтому: например, анализант нашел способ быть мужественным в своём синтоме. Этот процесс может быть болезненным, а иногда синтом стабилизирует сексуальную двусмысленность без принятия того или иного решения: так было с мужчиной, который так и не определился, но трансформировал свой вопрос о сексуальных различиях в синтоме (посредством письма, буквально).
Разнообразие синтомов поражает: в них мы всегда находим элемент изобретения и творчества, выходящий далеко за рамки идентификации, даже в тех случаях, когда субъект не является художником, как Джеймс Джойс. Мы можем вспомнить, например, человека, который превратил свое двусмысленное отношение к отцовскому закону в профессию, связанную с фальшивомонетничеством, и отождествление другим человеком себя - с египетским богом. Синтомы могут даже привести к появлению новых норм в образе жизни. Эти глубоко своеобразные и оригинальные синтомы образуют коллекцию, в смысле коллекцию произведений искусства: их можно расположить в ряд, но они не образуют класс объектов, которые можно идентифицировать друг с другом. Синтомов так же много, как и вещей.
Мы не можем закончить обсуждение смысла лакановской фразы «синтом венчает Имя Отца», не отметив, что отец продолжает присутствовать в синтомах, в том числе в контексте психотических структур. В этих случаях речь идет не об Имени Отца как таковом, а о заимствованном у отца условном элементе, например, загорелой коже мальчиков-подростков в случае гомосексуальности. С другой стороны, сам фаллос теперь выходит из игры. В случаях мужских неврозов или извращений, в то время как закон отца имеет значение, хотя бы как нечто, что в конечном итоге можно обойти, фаллос, похоже, от него отсоединяется и остается во владении матери, которая тиранизирует субъекта. Другой дискурс, например, медицинский в одном из случаев, также может «увенчать» Имя Отца и придать формальную оболочку синтому. Альтернатива между двумя лакановскими теориями - именем Отца 1958 года и синтомом 1975 года - не находится в позиции «за» или «против» отца. Она скорее зависит от того, как человек думает о роли отца в симптоме. Преимущество второй теории в том, что она расширяет предыдущую и обогащает наше прочтение современных клинических феноменов.
Последний абзац как бы опрокидывает книжки Смулянского про метафору Отца и про философов, т.к. его суждения были произведены с точки зрения сексуации как отражении пола в дискурсе и "имени Отца", короче - теорий Лакана 1958 года, а не с позиции синтома (теорий Лакана начиная с 1975 года). Вот так вот :'(
Тогда чем синтом отличается от сублимации?
Чел выбрал профессию фальшивомонетчика так как в ней есть те же самые означающие, что и в его симптоме.
Хочешь резать людей - иди работай хирургом или патологоанатомом, вот такой тебе синтом/сублимация.
> Сведение чего-нибудь незнакомого к чему-нибудь знакомому облегчает, успокаивает, умиротворяет, кроме того, дает чувство власти. Незнакомое приносит с собою опасность, беспокойство, заботу – первое же побуждение инстинкта направлено на то, чтобы устранить это тягостное состояние. Первый принцип: лучше, когда есть хоть какое-нибудь объяснение, чем когда нет никакого. Так как дело идет, в сущности, лишь о желании освободиться от угнетающих представлений, то в средствах освободиться от них не бывают особенно разборчивы: первое представление, которым незнакомое объясняется как знакомое, действует так благотворно, что его «считают истинным». Доказательство от удовольствия («силы») как критерий истины. – Итак, инстинкт причинности обусловливается и возбуждается чувством страха. «Почему?» должно, если только возможно, не столько давать причину ради нее самой, сколько, скорее, причину определенного сорта, – успокаивающую, освобождающую, облегчающую. Первым следствием такой потребности оказывается то, что в качестве причины подставляется нечто уже знакомое, пережитое, записанное в воспоминании. Новое, неизведанное, чуждое в качестве причины исключается. – Таким образом, ища причин, ищут не просто некий вид объяснений, а избранный и привилегированный вид объяснений – такой, благодаря которым быстрее и надежней всего устраняется чувство чуждого, нового, неизведанного, – словом, самых привычных объяснений. – Следствие: один вид установления причин все более перевешивает, концентрируется в систему и, наконец, выступает доминирующим, т.е. просто исключающим другие причины и объяснения.
Тем, что это разные явления.
Каковы последствия теории синтома для человека и его отношений с другими людьми? Как мы уже видели, в борромеевском мире, где реальное, символическое и воображаемое никогда не находятся в отношениях «два на два», синтома - единственное понятие, которое может связать их вместе. Поэтому синтома поддерживает отношения субъекта с другими (родителями, детьми и партнерами всех типов).
Классически в психоанализе проводилась оппозиция между сублимацией и симптомом. Симптом - это замещающее удовлетворение влечений, которые отвлекаются через репрессию, требуемую эго. Удовлетворение, получаемое от симптома, компромисс между влечениями и подавлением, переживается как страдание. Фрейд приводит пример орального влечения, удовлетворение которого может быть преобразовано в отвращение в результате репрессии, возникающей в момент отлучения от груди. Лакан дал название «jouissance» двусмысленности этого «странного» удовлетворения, получаемого от симптома, между избытком удовольствия и болью. Привилегия сублимации заключается в удовлетворении влечений без компромисса, вызванного подавлением, которое является конститутивным для симптома, - другими словами, удовлетворение без страдания. Сублимация - это форма сексуального удовлетворения, которая заменяет творчество «нормальной» целью влечения (копуляция). Как выразился Лакан: «...в данный момент я не трахаюсь, а разговариваю с тобой. Что ж! Я могу получить точно такое же удовлетворение, как если бы я трахался».
Целью влечений в сублимации становится особый способ обращения с Вещью (возможно - первозданной Матерью): сублимация «возводит объект в достоинство Вещи». Таким образом, поэзия куртуазной любви обходит этот тревожащий женский jouissance (Вещь), возводя женщину, которая в то время подчинялась мужчине, в достоинство Дамы куртуазной любви, которая была запрещена как сексуальный объект.
Почему художники, которые сублимируют, также страдают от многочисленных симптомов, многие из которых очень тяжелые? Конечно, мы можем ответить на этот вопрос в терминах расщепления: с одной стороны, они сублимируют, а с другой - у них есть симптомы. Но не является ли это простой ловкостью рук? Ведь в конечном счете, если эти две возможности существуют для одного и того же субъекта, почему же влечения не всегда выбирают удовлетворение без страданий: сублимацию, а не симптом? И еще один вопрос: как объяснить тот факт, что влечения направлены на то, что ценится обществом, а именно на создание произведений искусства? Психоаналитики, такие как Бернфельд , которые хотели поставить вопрос об этом, утверждали, что влечения будут соответствовать эго и его идеалам посредством сублимации. Но вряд ли можно представить себе, чтобы влечения уступили место идеалам эго без конфликта, подавления и, следовательно, симптома.
Если Фрейд настаивал на цели влечений, то лакановский подход к сублимации делает акцент на превращении естественного объекта влечений в созданный объект, который позволит Вещи выйти наружу под покровом красоты. Последняя теория имеет то преимущество, что объясняет, почему действия художника находят отклик у каждого из нас. Действительно, художнику удается вызвать Вещь в той точке, где бессознательное невротика обычно терпит неудачу. Отсюда высокая социальная ценность искусства и связанное с ним признание художника. Но лакановская концепция сублимации как замещения произведения искусства Вещью предполагает, что художник признал Вещь невозможной для репрезентации и принял запрет, которому она подвергается. С этой точки зрения, запрет и репрессия являются предшественниками сублимации: но мы не видим, почему это особое решение проблемы невозможности, этот уникальный процесс замещения, должен оставаться концептуально вне поля симптома. Более того, с точки зрения этой теории нечем объяснить, почему субъект-художник побуждается к творчеству.
В «Мертвецах» Джойса, безусловно, происходит сублимация в художественной форме, поскольку Джойс передает нечто универсальное, что будоражит наше бессознательное: сущностное «не-все» женского jouissance. Это передача иного рода, чем та, что стоит на кону в прозрении, которое мы охарактеризовали как написание голоса. Если отбросить синтом в том виде, в каком его придумал Джойс, а именно лечение симптома (навязанной речи) с помощью письма, то, возможно, между этими двумя другими расширениями симптома навязанной речи мы могли бы также упомянуть хрупкую границу между искусством и безумием: между верой в телепатию или общение с мертвыми душами и приближением к реальному и его передачей через такое произведение, как «Мертвые». Таким образом, мы можем предположить три различных расширения симптома в случае Джойса: во-первых, его искусство - симптом, который расширяет прозрение; во-вторых, расширение телепатии в безумии его дочери; и, в-третьих, сублимация женщины, которая также расширяет "телепатию".
И тебе >>1705388 - к >>1705383
Что такое синтом?
Столкнувшись с загадкой желания Другого (пример: желание Фрейда в связи с психоанализом оставалось для Лакана загадкой до конца, - что говорил сам Лакан), субъект отделяет себя от означающих Другого, производя более интимный, личный для себя ответ. В 1964 году Лакан говорил об этом как о процессе se parere, что в переводе с латыни означает «порождение себя», обозначающем тип не-знаковой идентичности, порождаемой этой операцией, и концептуализированной в то время в терминах объекта a. Сепарация, таким образом, может быть прочитана в рамках теории фантазии. Но, на мой взгляд, совершенно правильно использовать термин sinthome для обозначения такого рода реакции, которая связывает желание одного субъекта с желанием Другого, поскольку, как мы уже заметили, sinthome - это концепт который вбирает и подчиняет себе фундаментальную фантазию в той мере, в которой он запечатлевается в актах и симптомах в жизни субъекта. Теперь мы можем понять, почему Лакан, даже если его больше не обманывали матемы, теперь обманывался узлами. Учитывая его симптомы, если реальное и было его симптомом (или наоборот), то логично, что он должен был поверить в него и поверить, что через «написание» узла он изобрел новую фундаментальную концепцию психоанализа. Он, конечно, показал сторону «веры в это», возившись с узлами на публике и тем самым демонстрируя автономность так называемого письма. Он, конечно, показал сторону «веры», - возился с узлами на публике - и тем самым демонстрировал автономность так называемого письма. Однако в 1976-1977 годах он также оказался обременен своим изобретением, поскольку, вращаясь вокруг да около, он, казалось, натолкнулся на стену: реальность симптома как препятствие.
К >>1705383 и >>1705406
Cимптом (или синтом) - это суть принцип отделения от матери, как возможная альтернатива фрейдовскому Эдипову комплексу; и именно поэтому мы можем квалифицировать его как патологию закона. Она имеет большое значение не только как «запасной вариант» в психозе, но и как неэдипов подход в неврозе и перверсии.
Случай превращения симптома в синтом - это, таким образом, не борьба с повторением или попытка остановить его (симптом), а скорее работа над его трансформацией, через небольшие «возрождения», через последовательные варианты интерпретаций, пока субъект не найдет форму симптома, с которой он может жить (синтом). Фундаментальная эквивокация симптома, которая поддерживает всю жизнь пациента, может быть легко прочитана и преодолена путем полного опустошения навязанной ему смертельной означаемости. Таким образом, воссоздавая нечто, казалось бы, идентичное, можно было достичь нового смысла, новой ориентации и нового отношения к миру и Другому.
Симптом как функция, которая «венчает» Имя Отца, вписан в те же линии. Действительно, лакановский синтоме, как мы видели, является альтернативой Имени Отца, или, скорее, Имя Отца, на основе которого конструируется невроз, может быть истолковано как частный случай более широкой структуры синтоме. Эдип подразумевает, что ребенок уже подчиняется «закону матери»: его первые симптомы - это попытки отделения от матери, и для их создания ему необходима внешняя поддержка. То, что Лакан называл «père-version», - это обращение к отцу в поисках этой поддержки. Невротик изначально использует символического отца, чтобы разработать симптомы, которые отделят его от матери, симптомы, которые можно квалифицировать как «патологии закона». Другие субъекты (как Джойс) не используют имя отца для развития своих симптомов, даже если они заимствовали материал симптома у своих отцов на уровне, отличном от закона бессознательного. Независимо от того, является ли субъект невротиком или нет, во всех этих случаях синтома оказывается инструментом, используемым для отделения от матери, независимо от того, заимствован он у реального отца или нет. Этот результат представляет значительный интерес, в том числе и для неврозов. В случае истерического невроза исходным ядром симптома может быть интерпретация желания матери через произнесенную ею фразу. Оно конструируется на основе мастер-сигнификатора медицинского дискурса, поскольку последний «знал», кто будет жить, а кто умрет. В этом нетипичном случае невроза внешняя поддержка, необходимая для формирования симптома, не была заимствована у отца пациента.
Этим тема обзора понятия "синтом" (и позднего Лакана) - исчёрпывается... Прощяйте.
>>1705406
>>1705426
Спасибо. У меня обострение походу. Ежедневно думаю и не раз что мои сообщения в интернете отслеживаются кое-какими людьми с некоторой целью. В том числе и некоторые переписки по мессенджерах. И я даже не могу сказать что это за люди потому что думаю что один анон из этого треда им потом расскажет обо мне.
Сказал за все это врачу, сказали ложиться в больницу.
И вот на фоне вышеописанных мыслей я вдруг перестал тяготиться по отсутствию отношений с тянкой и секса. Хотя либидо никуда не делось, я фапаю как и прежде. Напрягает только то, что я не нахожусь с тульпой в ее мире. Этого сильно хочется как и ранее.
Нет, ты невротик, который, как писал Смулянский, "преследует материнский объект". Так обсессик скрывает сам от себя свою весёлую историю ака симптом ака фантазм.
Я уже приводил эту цитату Ференци, которую считаю крайне недооценённой: "Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов и возражений, я остановлюсь на главном аргументе в пользу релаксации, считая ее существенной наряду с отказом и, конечно, объективностью. Теоретическая и практическая значимость этого принципа подтверждается его успешным применением. Начнем с практики. В ряде случаев, когда анализ распадался, уткнувшись в якобы непреодолимое сопротивление пациента, я добивался существенного успеха, изменив прежнюю излишне жесткую тактику отказа. Релаксация позволяла сократить время на преодоление сопротивления. Совместными усилиями врача и пациента удачно обусловливалась дальнейшая работа над вытесненным материалом. (источник: https://www.psychol-ok.ru/lib/ferenczi/tip/tip_25.html ))
Подушка и дыхание тут ни при чём, хотя что мы повторяем чаще как не дыхание. Релаксация может помочь понять симптом. уувидеть фантазм.
Блять, но ведь это точно похоже на
>Перверт сосредоточен на нем постоянно, но перебирает варианты.
Я рили постоянно думаю о сексе с милфой, словно одержимый. На улице постоянно высматриваю сочных милф.
Тож была депрессия, ходил к аналитику год. Не помогало. В итоге записался в качалку, начал бегать по утрам, перестал ходить к психоаналитику, дела пошли в гору, нашёл тян. Выводы сами делайте.
> Если повезёт - то после прочтения книги у него бахнет инсайт и останется чистый симптом, который он бессознательно определит как генитальное желание и будет учиться его исполнять, не сводя к анальному.
Это как? Как понять что вот такое желание генитальное а вот такое анальное?
И почему должно что то бессознательно бахнуть, разве нельзя сказать невротику "пчёл, у тебя вот такое желание, оно анальное, давай не еби мозги учись выражать его генитально? всё, с тебя пять тыщ"
>Сексуация (вторая) происходит, да, и фантазм (прежний) трансверсируется, но механика работы и детали - разные.
А это как? Чем отличается сексуация до пересечения и после?
Я реально считаю что всем похуй на меня, что я ничего не могу им дать, я им не интересен, не нужен.
Само ощущение ненужности уже предполагает какие-то действия, чтобы стать нужным. Во всяком случае, так было у меня.
Так чего? Я перверт получается, если на сексе с недоступными милфами зациклен?
Нет, тебе уже указали на то, что ты невротик. Невротик думает, фантазирует, но для совершения его желаний его ограничивает Имя Отца, поэтому он фрустрирован и сублимирует, перверту же буквально похуй, что про него подумают, ему похуй на всё, он берёт и делает всё ради своего желания. Среди первертов полно садистов, маньяков. Это те самые, про которых можно сказать, что у них стеклянные глаза и эмпатия на нуле.
Так меня не имя отца ограничивает, а сами милфы. Они не дают мне.
А как понять что человек ограничивает себя сам, а не какие-то внешние факторы, бывают довольно тонкие ситуации? Ваще перверт получается какой-то сверхчеловек
Ну вот милфы мне не дают, это мб у меня фантазия спецом такая, неудовлетворимая? Или просто милфы не дают писик ебать?
Всё правильно. Многие маньяки-перверты держатся только потому что тюрьмы боятся.
То, что тебя милфы останавливают и есть закон
Ну перверта не ебёт, что и кто его там ограничивает. Он берёт своё, во что бы это ему не стоило. Для перверта Другой является его игрушкой, а невротика наоборот останавливает этот Другой.
>>1706195
>А как понять что человек ограничивает себя сам, а не какие-то внешние факторы, бывают довольно тонкие ситуации
Какие ситуации? Любые внутренние самолграничения наложены символическим порядком, включая реакции на происходящее. Без Другого нет никаких ограничений.
>Ваще перверт получается какой-то сверхчеловек
Нихуя. Он весьма ригидный и глубоко сопротивляется любым изменениям в своих моделях поведения и мышления.
>>1706207
Нужно выяснить, что стоит за тем, что человек столько дрочит и не хочет вступать в контакт. Откуда у него 10 часов времени на это, ему другим заняться нечем? У такого 100% глубокие внутренние конфликты и тревога с другими.
Кстати, показательно. Как писал Смулянский, психонализ вызывает смятение. Должен это делать. Райхианский терапевт Джек Уиллис писал следующее: "Если ваша цель — долгосрочный личностный рост, то выбирайте учителя, слова которого заставляют вас чувствовать беспокойство, тревожность, нервозность и неуверенность. Там и лежит ответ."
Люди до сих пор считают, что Эдип - это инцест с матерью.
www.youtube.com/watch?v=z8-mRDKx5Zg&t=2006s
Так а чем психоанализ лучше? Пересечение фантазма не такой же личностный рост? а избавление от симптома не психотерапия?
Если анализант избавился от симптома и ему большего не надо - это типикал психотерапия. Если анализант пришёл чтобы "познать себя" и разбирается в своём бессознательном или фантазм пересекает - это личностный рост.
Для чего ещё к психоаналитику ходят мне сложно представить. Чаще всего как раз ходят для того чтобы от симптома излечиться, а после лечения сваливают, и что это если не психотерапия?
Ну погоди. "Перверт служит Наслаждению Другого". Где же тут овеществление Другого?
Перверт наоборот себя овеществляет, становясь слугой Другого.
Условный исламист даже не задумывается о том, что он что-то неправильное делает, для него сура из Корана (тот самый Другой) священна и сомнению не подлежит, поэтому он без сомнений и свою и чужую жизнь отдаст ради Аллаха.
Только со многими извращенцами это не работает. Какому Другому служит педофил? Он трахает детей потому что ему в кайф, и никакого Другого там нет.
>ГНу погоди. "Перверт служит Наслаждению Другого". Где же тут овеществление Другого?
>Перверт наоборот себя овеществляет, становясь слугой Другого.
И он объект, и Другой для него символический объект, который удовлетворяет его фантазию.
>Только со многими извращенцами это не работает. Какому Другому служит педофил? Он трахает детей потому что ему в кайф, и никакого Другого там нет.
Ему кайф именно на символическом уровне, что он власть имеет над беззащитным существом. То есть, он сначала его овеществляет (или он уже изначально овеществлен, как овеществлен сам первертный субъект), а потом ему служит. Он зависит от своего желания.
Для более подробного понимания сего вопроса отсылаю тебя к эссе "Kant avec Sade" самого Лакана, если интересно. Я пока что не настолько компетентен, чтобы уверенно отвечать на подобное.
.
В моём случае личный анализ для меня оказался самым эффективным способом для стимулирования того, что можно понимать под личностным ростом. Грамотный анализ очень мощно стимулирует субъекта на этот самый личностный рост, как ничто другое. Мне вот ни КПТ, ни простая психотерапия так не помогла и ретроспективно понимаю, что не смогли бы настолько эффективно на меня подействовать.
Ты избавляешься от иллюзий в самовосприятии себя и восприятии других. Чем лучше ты понимаешь, в чём конкретно ты расщеплён как субъект, тем комфортнее и эффективнее ты можешь взаимодействовать с другими. Под комфортом я понимаю то, что меня постепенно перестают терзать или перестали терзать те сомнения, которые раньше во мне были - становится просто легче жить, происходит это после осознания, почему терзало, раскручивая истоки этого терзания с самого детства.
Под эффективностью я понимаю то, что чем больше я знаю себя, тем больше я знаю собственно свои человеческие механизмы, сайдэффектом я лучше понимаю других людей.
Лучше или не лучше - какая разница. Занимайся тем, в чём лично ты видишь пользу, что работает для тебя. Если КПТ для тебя нормально рабоатает - ну и отлично, можно остановиться на нём до тех пор, пока он будет приносить удовлетворительный эффект. Я бы не агитировал психоанализ, ну разве что близкие окружающие на моём примере сами захотят в него пойти.
мимо
Я проходил анализ, я стал гораздо лучше понимать какие то моменты, нашёл с аналитиком много ключевых означающих, и может быть даже фантазм пересёк (сорян я не знаю точно пересёк или нет, так как внятного описания пересечения фантазма я нигде не встречал (эти ж ёбаные лаканисты внятно писать не умеют)).
Но моя жизнь нисколько не поменялась, я как жил так и живу, просто стал понимать себя получше. На что мой психоаналитик как-то ответил цитатой Фрейда про то что в конце анализа невротик становится обычным несчастным человеком.
Поэтому у меня сложилось мнение что психоанализ нужен для излечения от симптомов (если всякие КПТ не помогли), либо для удовлетворения любопытства о своём самопознании, которое в практическом плане будет бесполезно.
Ну типа да. Перверт ищет секс и находит секс, а невротик ищет секс но не находит.
Что кстати странно, ведь перверт тоже вписан в Символическое, а Вещь не равна букве. Но перверту каким то образом удаётся обойти это ограничение и таки получить желаемое, как бы взломав Символическое.
Ой, месседж распарсил как про перверта. А психотик... отбрасывает.
Ну вот его в нарциссичного перверта записали
https://www.researchgate.net/publication/344396803_Lacan_a_narcissistic_pervert_updated_06062023
Интервью Грина почитай ещё, много интересных моментов про его практику узнаешь. В этом плане Лакан и лаканизм реально неприятные. Особенно сам Лакан проблематичен, потому что вокруг него явно что-то типа культа и лаканисты, подражая своему Мэтру, могут и короткие кадры проводить со всеми подряд, и какую-нибудь дичь сотворить типа "побить пациента" (а что, сам ЛАКАН так делал, он великий психоаналитик, значит можно).
другой анон
Интересная телега получается. Кляйн наблюдала за реальными людьми и сформулировала некоторые мысли. Затем автор цитат взял эти мысли, приставил к реальным людям и обнаружил, что одно с другим не сходится.
Ларчик отрывается где-то тут:
>That is, according to Klein, one can project either love or hate on to the other. But, in either case, one is not understanding the other as a separate being but is creating another through one’s projections.
С одной стороны, если некий человек участвует в сильном переживании другого (как объект любви или ненависти), то он действительно воспринимается нереалистично, например, из-за любовной идеализации. Это не спорный момент у Кляйн, а давным-давно известная штука.
С другой стороны, так сильно восприятие искажается лишь в тех сильных эмоциональных состояниях, в которых люди обычно долго не находятся. Да и когда находятся, то их проекции, как правило, касаются не всех людей вообще, а лишь отдельных персон. В остальном, они могут увидеть других вполне трезво.
Кроме того, люди удивительным образом находят себе подходящих других для проекций и обычно не проецируют на кого попало. В общем, они схватывают психическое других людей куда лучше, чем осознают.
>What one experiences as “finding” in the other are only projected aspects of oneself. It is not clear from this formulation how it would even be possible to understand another’s actions, intentions, and feelings.
Именно из этой и следует. Осматривая свои проекции в других человек получает возможность лучше понять себя. Это понимание, в свою очередь, улучшает понимание других людей, потому что человек всё лучше выделяет узнанное своё.
А если у перверта фантазия типо хочу чтобы милфа добровольно мне отдалась, или такого быть не может?
Удобно. Если ПА не сработал, ну значит аналитик чет не так сделал, ну или на крайняк пациент. Ну не может же быть с теорией что-то не так?😕
Ебала веруна емаджанировали?
Никакой теории в отрыве от конкретного аналитика не существует. Ты не понимаешь, что такое психоанализ, если ты думаешь, что это просто готовый алгоритм от Фрейда™️, который одинаковым образом применяется ко всем подряд, поэтому можно в случае чего всё свалить на этот алгоритм (Фрейда). По факту для каждого пациента конструируется индивидуальный набор гипотез. И конструируется аналитиком. Если он что-то не так понял, то ответственность на нём
Чего блять? Какой блять индивидуальный набор гипотез? Невротики и психотики это индивидуальный набор структур или общий для всех аналитиков? Общий.
Желание, наслаждение, Другой, узлы - это индивидуальное или общее? Общее.
Индивидуальными могут быть вещи свойственные каждому челику, например означающие. Но то же самое мы можем сказать и про любого пациента из КПТ или психиатрии. Теория КПТ общая? Общая. Но каждый пациент индивидуален потому что у каждого свои глубинные убеждения, свой взгляд на жизнь и так далее.
А если бы действительно было именно так как ты написал - то никакой теории психоанализа не было бы вообще, и каждый анализант был бы как чистый лист, потому что ему даже структуру нельзя было поставить, а раз структуры нет то и примерного алгоритма лечения этой структуры тоже нет. Но сейчас это всё есть а значит ты неправ.
>Невротики и психотики это индивидуальный набор структур или общий для всех аналитиков? Общий.
По факту общие только названия. Достаточно почитать реальных аналитиков, чтобы увидеть, что наполнения у этих терминов различны. Да и сами структуры у многих разные. У кого-то есть перверты, у кого-то пограничники, кто-то аутизм в отдельную структуру записывает. Всё это исходит из опыта. Ну и нормальный аналитик не должен подгонять человека под теорию. То есть если чел не соответствует теории, то это теорию надо менять. То есть на деле должен получаться реально индивидуальный подход.
>раз структуры нет то и примерного алгоритма лечения этой структуры тоже нет
Ну так действительно общего алгоритма для работы со структурами нет. Ты с человеком работаешь, а не со структурой. Есть некие общие советы и всё. Там из серии "если чел шизик, то надо с ним аккуратно разговаривать, чтобы он сильнее не поехал".
Я не встречал ни одну теорию, которая отрицает психотиков и невротиков.
Первертов/пограничников - да, здесь вопрос открыт. Но существование невротиков и психотиков признают все.
>Ты с человеком работаешь, а не со структурой. Есть некие общие советы и всё.
Прям таки общие? Вот Лакан применил интерпретацию в случае "гестапо", и тем самым ослабил симптом пациентки.
Можно ли сказать что интерпретация это один из инструментов при работе с невротиками? Да, можно. Можно ли её применять в других случаях? Да, можно.
Я постоянно слышу что аналитики работают с людЯми, а не диагнозами, что каждый субъект уникален и бла бла бла.
Но по факту вся уникальность ничем не отличается от уникальности в какой нибудь КПТшечки или гештальт терапии. Там диагнозы, а тут структуры, но конечно, внутри своего диагноза/структуры каждый субъект уникален.
Есть общие положения, есть инструменты (интерпретация, поиск означающих, короткий кадр и тд), есть движение к фантазму/синтому/или хотя бы облегчению от симптома как в случае гестапо. Ну так и в КПТ то же самое, просто инструментарий другой и из целей только облегчение симптома, фантазмов в КПТ нет.
Вдогонку. Аналитики также любят повторять за Ольшей что анализ никого не лечит, анализ не психотерапия, но вообще то большинство анализантов приходят как раз потому что они страдают, и надеются что аналитик им поможет.
Пациентка гестапо нахуя к Лакану ходила, просто попиздеть что ли? Да нет, она от тревоги своей хотела излечиться.
Есть конечно типы которые к аналитику десятилетиями ходят от нехуй делать (забыл как её, 40 лет ходит на анализ, к ЖАМу вроде бы), но большинство других ходят чтобы от симптома излечиться, и если никаких поползновений к этому излечению не будет то такой анализ им нахуй не нужен будет и они быстро свалят к другому спецу.
На аутистов и шизофреников психоанализ вообще не действует ИМХО. Как можно повлиять словами и научением на то что полученно гинетически путем внутреннего сбоя, а не в результате травмы опыта научения
>На аутистов и шизофреников психоанализ вообще не действует ИМХО.
Опыт об обратном говорит.
У тебя слишком простой взгляд на психику и психическую болезнь.
Значит мы ходим с тобой по разным улицам…
Все можно упростить и математику и физику и философию с психологией, а если гипотезу или теорию невозможно упростить до понимания широких масс, то вероятно с ней что то не то
Если бы психоанализ и вообще психотерапия хорошо помогали при шизофрении - таким пациентам бы все это предлагали во время лечения. Потому что аналитики и вообще психотерапевты тоже хотят заработать. Однако до сих пор лечение шизы это психофарма и, если повезет - отправят ходить на группу при ПБ которую будет вести психолог либо психотерапевт. Могут еще отправить походить к психологу на время пребывания в больнице. Индивидуальной же длительной психотерапии таким пациентам никто не предлагает.
Здесь вот >>1707755 → шизоид на анализ ходил. И результата за полгода не было.
Либо же имеется достаточно малое количество аналитиков которые могут/хотят работать с шизоспектром. Остальным же куда больше невротики нравятся и психотиков брать на анализ они попросту не хотят.
Вспомнил как мне психиатр один говорил что на негативные симптомы психотерапия не влияет. И действительно - если при шизе падает активность этой префронтальной (или какой там уже точно, не помню), области мозга - как это можно пофиксить ПА или психотерапией? То есть, когда у человека гипобулия либо абулия уже имеется.
Хотя моя психотерапевт говорила что терапия влияет на мозг и, следовательно, должна повлиять и на негативку. Но по моему опыту она уходила только под препаратами. Принимаешь препарат - и сразу становишься активным и деятельным. Психотерапия же в этом не помогала никак.
>Если бы психоанализ и вообще психотерапия хорошо помогали при шизофрении - таким пациентам бы все это предлагали во время лечения.
Им и предлагают в нормальных клиниках. Но проблема в том, что сейчас психиатрия в целом по всему миру контролируется психофармой и гос/негос страховщиками, поэтому и прописывают в основном только таблетки, потому что это выгоднее и проще
>Либо же имеется достаточно малое количество аналитиков которые могут/хотят работать с шизоспектром.
Ну конечно. Сложные случаи требуют хорошей подготовки. С шизами работают продвинутые кляйнианцы и лаканисты, например.
>>1708317
Чел, человек от слов других людей и своих мыслей можешь прийти в ярость, развеселиться или загрустить, изменить отношение к вещам, кардинально поменять поведение и тд. И внезапно от этого всего МОЗГ МЕНЯЕТСЯ. То есть слова влияют на отделы мозга и не только, охуеть. Как думаешь, можно ли облегчить жизнь шизу, если с ним разговаривать?
> Как думаешь, можно ли облегчить жизнь шизу, если с ним разговаривать?
Ну по логике современных специалистов, надо просто накачать его таблами и оставить в социальной изоляции
Но не понимаю, почему это смешивается, кроме как из желания обосновать через пассивно знаемое и наличие вытесненного. Потому что при док-ве бессознательного применяют аргументы типо ну есть же и информация которую не осознаешь, значит бессознательное есть, естественно, имплицитно включая туда и вытеснение. Но! Сейчас продемонстрирую, что это разные понятия.
Неосозноваемое знание может быть получено вообще в обход сознания, то есть без всякого вытеснения, например, имплицитное научение, привычки. Соответственно бессознательное же это вместилище вытесненных представлений, которые сначала должны были быть представлены сознанию, а уже впоследствии вытесненны, преданы забвению. это разные понятия которые не стоит обобщать. Ну и сам фрейд различает просто забытое, и вытесненное, т е для него это разные вещи.
> Им и предлагают в нормальных клиниках.
Ага... Такие специализированные клиники это удел избранных, к сожалению. Из-за их стоимости. Вспомнил как читал мнение что в случае шизофрении нужно работать не только с пациентом а и с его родней. Иначе толку не будет. Собственно в частных клиниках так и делают, находил такую информацию.
> Но проблема в том, что сейчас психиатрия в целом по всему миру контролируется психофармой и гос/негос страховщиками, поэтому и прописывают в основном только таблетки, потому что это выгоднее и проще
Таблетки проще, да. Но и судя по реакции психиатров - они похоже вовсе не подразумевают что человек с шизой может вылечиться.
> Ну конечно. Сложные случаи требуют хорошей подготовки. С шизами работают продвинутые кляйнианцы и лаканисты, например.
Понятно. Да просто рациональный подход, или как он там правильно называется (и который, пишут, используют психиатры) почти ничего не дает. Я не меняю те или иные моменты в жизни даже несмотря на упорные доводы врачей о том что это было бы для меня хорошо. Хотя, казалось бы - да объясни человеку как ему улучшить жизнь и он пойдет ее менять. И даже не могу себе толком объяснить почему ничего не меняется.
Прост меня было удивило в прошлом что нужно самому закапываться в психиатрию и вообще лечение псих. заболеваний чтобы можно было следить за своим лечением. За тем, насколько правильно лечат и так далее.
> Чел, человек от слов других людей и своих мыслей можешь прийти в ярость, развеселиться или загрустить, изменить отношение к вещам, кардинально поменять поведение и тд. И внезапно от этого всего МОЗГ МЕНЯЕТСЯ. То есть слова влияют на отделы мозга и не только, охуеть. Как думаешь, можно ли облегчить жизнь шизу, если с ним разговаривать?
Он меняется, да. Но от бесед аж не так кардинально чтоб можно было негативную симптоматику снять или убрать в ноль галлюцинации. По крайней мере мне такой информации не попадалось - что после психотерапии у человека позитивка ушла, например.
Кстати, а может шизу потому так тяжело лечить что она позволяет жить альтернативной реальностью? Из которой человека нужно вытащить. Но вот только возвращаться в повседневную реальность он уже не хочет потому что смог познать то, что людям без шизофрении недоступно в принципе. Обыденная реальность на фоне шизофренической выглядит бледной, рутинной и унылой. Поэтому выбор в ее пользу вместо реальности болезни так и не происходит.
>>1708351
> Ну по логике современных специалистов, надо просто накачать его таблами
Мадорский в своей книге Практическая психотерапия шизофрении (она есть в сети в свободном доступе) писал что нейролептики нужны обязательно. Чтобы пациент перестал манипулировать окружением с помощью своей симптоматики. И в той же книге он приводит три, насколько помню, случая успешного излечения от данного диагноза.
У меня сложилось некое впечатление что специалисты чрезмерно оптимистично воспринимают лечение психических расстройств. Тогда как на практике они зачастую не лечатся. Я не одного пациента в больнице видел который пьет фарму годами и все равно не вылечился. Будь у него депрессия, шизофрения или ШТРЛ. Люди пьют препараты, ложатся в больницы регулярно и все равно не становятся здоровыми.
Люди научились успешно пересаживать сердце. Но заставить мозг конкретного человека работать иначе - не научились до сих пор. Расстройства личности вот тоже не лечатся до сих пор. Их можно смягчить но не более. Как человек бы шизоидом или нарциссом - так им до смерти и останется.
Возможно слишком общий вопрос но просто интересно. Я читал что если фетиш тянется с детства то избавиться от него практически нереально. Но так ли это на самом деле?
Да не получится методом железной жопы схавать па. Чтобы что-то писать про тот же симптом - нужно ухватить свой. Это возможно и без аналитика, но тогда нужно быть готовым к управлению психозом.
"Соответственно бессознательное же это вместилище вытесненных представлений, которые сначала должны были быть представлены сознанию, а уже впоследствии вытесненны, преданы забвению. это разные понятия которые не стоит обобщать."
Ни в коем случае. Симптом складывается из психического и реального прецедента. Сначала ты забегаешь вперёд в своей безудержной сексуальности, а потом прячешь её невозможность в пубертате. Ну вот второе событие это про то, что пишешь. Но к тому моменту это озвучание решения уже запрещено. Я не особо размышлял, но бессознательное это нарратив, подтекст подтекста, копия копии, след следа.
.
Что можно для себя выяснить из этого сна?
Сорян чувак, я тебе топорно ответил. Твои доводы разумны.
https://www.b17.ru/article/514876/
https://www.b17.ru/article/341326/
Снова навязчиво сую эту пасту. Тексты не очень-то понятны. И иллюстрация в тексте Арчакова о Клариссе Старлинг и ягнёнке - так себе.
Я не проходил анализ и мало понимаю их тексты. Расскажу на выходных, как я добрался до своего фантазма окольными путями, чтобы обычному нормису было понятно.
Там не будет жюссанса, топологии, бутылок Кляйна и всего такого. Будет простой косный текст.
Думаю, Фрейд сказал бы что прикольным упражнением было бы написание этого текста на листе бумаги и вопрошание не вовне, а себя.
Главное - продолжать текст.
"Что можно для себя выяснить из этого сна?"
Поэтому Фрейд и советовал пытаться самому трактовать сновидения, чтобы "стать себе аналитиком". И вот тогда чел скоро обнаруживает, что и такие сны как у него бывают не только у него. Твой сон скриптовый: ты преследуешь невесту из стана чужаков. Поэтому я и написал про женитьбу.
vk.com/wall4039539_18676
Согласитесь, очень напрягает, когда аналитики пишут про "симптом" и "фантазм" и не приводят пример?
Лаканисты вообще не умеют в конкретику. Одни абстракции сыпят, как будто сами не понимают что за хуйню говорят.
Конкретику они на сходках лаканистов обсуждают. Плебеям это недоступно.
Так сказал будто лаканисты это масонская элита, а не сборище шизиков, лол.
>ты преследуешь невесту из стана чужаков
Я никого не преследую, уж тем более всяких таджичек...
А что ты под этим имеешь в виду?
>Жениться
Не, это не про меня
Ладно, благодарю, анон
Да, знаем
"Я знаю кружок который лет 15 читает один и тот же семинар".
> Так сказал будто лаканисты это масонская элита
Так и есть. Если брать серьёзных лаканистов. У них есть универ Париж-8, в котором преподают чисто лаканизм. И оттуда курируются лаканисты по всему миру.
Да, мы на примере Стёпы Мощенко видим, какие "специалисты" выходят из Париж-8.
Ещё можно фрика Ольшанского вспомнить, но я не помню что он заканчивал, помню только что французское что-то.
А теперь сравни этих долбодятлов с Виктором Аронычем и Александром Ефимычем.
Вот где элита, вот кто в психоанализе действительно шарит, в отличии от фриков которые кичатся тем как пару месяцев во Франции штаны просиживали.
>У них есть универ Париж-8, в котором преподают чисто лаканизм.
Охуеть не встать, вот это да. Это же пиздец достижение, российские МИПы, ВЕИПы, МИГИПы и прочие конторы аж слюнями захлебнулись от зависти.
Масштаб разный. В Париж-8 сидят наследники Лакана и суперзвёзды психоанализа. И курируют они буквально тысячи человек по всему миру. В их руках мощнейшая организация. В тобой упомянутых организация планировалось что-то подобное, один институт аж ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИМ назвали, но результат плачевный
>>1709845
>на примере Стёпы Мощенко видим, какие "специалисты" выходят из Париж-8
Там дело не в образовании, а скорее в характере самого Стёпы. И он ещё не закончил учиться. Если объективно смотреть, то по меркам РФ он очень образованный аналитик. И он уже очень много сделал для психоаналитического образования в стране. Например, перевёл четвёртый семинар.
>Виктором Аронычем
Реликт совка. В совке культура жёстко контролировалась, но люди понимали, что полностью подавить её нельзя, поэтому создавались полуподпольные островки для любителей, куда специально назначались клоуны-кураторы, чтобы держать низкий уровень. Например, островок для любителей эзотерического фашизма (Гельевич). Какого-то клоуна вот поставили во главе любителей французского постмодернизьма, там он вещает шизофазию про молекулярную паранойнауку, зачитывает частушки про Гваттари под техно, в перерывах рассказывает про футбол
>Какого-то клоуна вот поставили во главе любителей французского постмодернизьма, там он вещает шизофазию про молекулярную паранойнауку, зачитывает частушки про Гваттари под техно, в перерывах рассказывает про футбол
А, то есть тебе не нравится что он пишет в своей тележке. А по психоанализу есть что сказать? Или с курсом Юран-Мазина ты не знаком но всё равно осуждаешь?
>очень образованный психоаналитик
Который постоянно хуесосит французское обучение, ЖАМа, да блять вообще всех. Все пидарасы один он умный знает как нужно делать. Хотя тут недавно его цитату из тележки скинули и сразу захуесосили за непонимание Лакана.
Вообще, удобно быть лаканистом - берёшь любую абстрактную цитату, пишешь своё понимание этой цитаты и вуаля - одни скажут какой ты гениальный лаканист, а вторым можно сказать что они конченые дебилы и просто не шарят.
>наследники Лакана и суперзвёзды психоанализа
Например ЖАМ которого хуесосят многие лаканисты (включая свежевылупленного Мощенко)?
О, Мощенко кстати и Черноглазова критиковал за хуёвый перевод (или редактуру, не помню).
>Там дело не в образовании, а скорее в характере самого Стёпы.
Это не характер это шиза. Помню как один из зрителей на вебинаре написал "А у этого лектора вообще образование есть?", лол.
Т.е. анализ сновидений - самый простой способ стать писателем. Но не массовым, а азартным, для себя.
Грэм Грин так и сделал.
"Когда живешь долго, любая привычка становится ритуалом. Записывать свои сны он стал с шестнадцати лет по совету психоаналитика, к которому Грэма отправили прогрессивные родители. Для 1920 года это было необычно и ново: психоаналитик велел заносить в толстую тетрадь с заголовком "Сны Грэма Грина" свои сновидения и с этого момента он начал писать."
Лаканизм это секта.
Максимально непонятное учение, которое вынуждены передавать чуть ли не из уст в уста. Так было с Лаканом, так продолжают и его последователи.
Поэтому это не элитарность, а сектантство для окучивания лохов, которые не могут изучать лаканизм самостоятельно поэтому и вынуждены ехать во Францию. Ничего хорошего в этом нет, потому что отучившиеся сектанты продолжают дело сектантов, а сектанты-самоучки ожидаемо творят хуйню так как нет рядом Стёпы Мощенко который поругает за самодеятельность.
Если бы лаканизм был более вменяемой и понятной системой а-ля КПТ - такой хуйни бы не было. Но цель лаканистов - тешить своё эго за счёт лошья, поэтому "понятный лаканизм" это оксюморон.
> кстати и Черноглазова критиковал за хуёвый перевод
Ну это оправданно. Этот Глазов буквально какой-то богослов, а не психоаналитик. Видел разбор его переводов, он там усложняет и без того сложные тексты Лакана всякими устаревшими словами, церковнославянскими выражениями и проч. Да я и сам это заметил. Когда читал семинар, гуглил непонятные слова и обнаруживал их во всяких словарях анахронизмов, церковнославянских и проч
> Поэтому это не элитарность, а сектантство
Элитарность - это и есть "сектантство". Во всех элитных кругах есть искусственные осложнения, чтобы не пропускать людей извне. Один из вариантов - положиться на устную передачу информации. Где-то система паролей есть, где-то специально усложнённый и туманный язык, который без помощи посвящённых не расшифровать. Где-то математизированность, переданная специфичным путём.
> отучившиеся сектанты продолжают дело сектантов
Ну вот Финк закончил Париж-8 и написал много очень понятных книг по лаканизму, которые даже я со своим не самым высоким знанием английского могу читать. Помимо него есть и другие авторы, которые понятно разбирают лаканизм. Vanheule, например.
То есть для тебя элитарность это недоступность?
Ну тогда ок, такая себе элитарность. Правильно от Лакана свалил Андре Грин и послал нахуй Хомский, они в отличии от других видели что он просто пускает пыль в глаза, затуманивает взор своими сложносочинёнными абстрактными формулировками, в то время как другим казалось что если вот прям постараться, то там действительно что-то такое гениальное можно раскопать. Поэтому и терпели выходки этого самовлюблённого маразматика.
"Я знаю кружок который лет 15 читает один и тот же семинар".
Фактически, если бы Кляйн, Бион и любой другой выражались также туманно ты бы, читая их семинары, тоже причислял себя к элите.
Пришёл к психоанализу через питерскую тусовку философов, Дерриду, Жижека и прочих. ЛаканЛикбез вроде как сейчас ничем особенным не выделяется из шизы лаканистов. И это самые популярные лекции по Лакану в стране, то есть текущее положение дел во многом его заслуга. Сложилось впечатление, что его быстрый темп речи - это осознанно культивируемая уловка. Тараторить - это известный трюк в риторике так-то. Говорить быстро, чтобы слушатели не могли зацепиться за речь и обдумать сказанное + это создаёт впечатление интеллекта. Учитывая туманность лаканизма, специфичный микс получается
> То есть для тебя элитарность это недоступность?
Ну так элита как выделяется? Элита - это группа людей, которые обладают благом, которое недоступно массам. Это может быть власть, знание и прочее.
> там действительно что-то такое гениальное можно раскопать
Так-то можно. Если основательно разбирать, можно найти много интересных идей, многие даже бошкосрывающие. Но почему-то комментаторы Лакана могут их объяснить простыми словами, а сам Лакан нет.
> Андре Грин
Его забавно подловили по поводу иуадаизма, когда он в интервью начал осуждать то, что Лакан якобы христианизировал психоанализ
> Хомский
Тот ещё шиз. Чел всерьёз анархист. Ну и он не психоаналитик
>Это может быть власть, знание и прочее.
ну для меня немного иначе. С властью согласен, но вот знание не может быть элитарным если оно бесполезно.
Сидят такие философы и обсуждают 15 лет один и тот же семинар. С тем же успехом собери кружок шизофреников (подозрительно, что многие шизики в лаканизм идут, не так ли?), и они будут с умным видом резонерствовать о бесполезных явлениях, непонятных большинству людей. Где же тут элитарность?
Элитарность должна нести и практический момент.
Может ли лаканизм например вылечить то, что не могут вылечить другие психоаналитики? Да нет, психотиков и невротиков вполне себе успешно лечат и кляйнинцы и бионцы. А считать лаканизм элитой только потому, что они делают то же самое, но другим, более замороченным путём - нет уж, увольте.
Лакана, кстати, я считаю элитарием, потому что он благодаря своим идеям смог прославиться, повлиять на массы, притом что слава эта была, кмк, вопреки,так как подобных шизиков обычно не любят. Но почему то звёзды так сложились, что заумность Лакана помогла ему прославиться.
А вот Славой Жижек напротив, прославился не заумием, а упрощением, популяризацией Лакана.
И в России такая же история случилась с другим российским (с недавнего времени - аргентинским) психоаналитиком, который прославился (пару тысяч подписчиков это конечно не прям "слава", но по меркам лаканистов можно сказать рекорд) благодаря своей фриковатости и попсовости, но никак не образованию во французских лакановских университетах.
>Если основательно разбирать, можно найти много интересных идей, многие даже бошкосрывающие
Например? Что тебя впечатлило?
Я знаю основы, и меня впечатлила сама концепция структурализма, означающего, но как я понял, для любого философа времён Лакана это вообще было не в диковинку, ведь структурализм в те годы был популярен.
У меня сложилось аналогичное впечатление о Мощенко. Он может выражаться понятно, если задать ему прямой вопрос, но когда выступает сам то выражается туманно и запутанно словно шизофреник.
Больше всех прославился лаканист Страхов. Ольш такое количество просмотров и не видел.
https://youtu.be/xqtyg6PmS0k
Ну пчёл, эти просмотры посмотрели не поклонники Страхова, а поклонники подкаста. С тем же успехом Ольш мог бы навязаться на интервью к Ксюше Собчак и лям-другой просмотров тоже собрал бы
Он этим хвастается постоянно, ведь Ароныч и Ефимыч во Франциях не обучались, а он аж целых 2 месяца был на стажировке в какой-то французской шараге, и значит он психоаналитик, не то что вышеупомянутые недоучки-философы.
Ещё я постоянно ору с того как Ольшанскому почему-то приписывают заслуги которых у него нет (см пикрил).
Если по интервью на канале Ралины смотреть, то Ольш явно не самый популярный. За 3 года набрал меньше, чем Смулянский за год. Ну и для популяризации Смулянский намного больше сделал. Ольш реально просто фрик. Недавно его стену в вк посмотрел, это просто аффективная политшиза уровня камикадзе ди. Он дошёл до того, что назвал 90-е лучшим периодом в истории России
https://lacan.moscow/16_seances/
Если брать канал Ралины то да, я соглашусь. Но заметь, что видео с ним было одним из первых. ЕМНИП, это видео сначала вообще на канале Ольши появилось. То есть Ралина вкатилась в психоанализ благодаря ему, и сейчас она регулярно выкатывает интервью, проводит конфы, семинары и тд и тп.
А вкатиться в психоанализ через Смуляныча она не смогла бы, так как очень далека от философии.
Я это к тому, что пусть просмотров у Ольши поменьше (хотя на канале у Ралины у него не одно видео, к слову), но популяризовать психоанализ в случае Ралины смог именно он а не Смуляныч.
Кстати по схожему пути популяризации пошёл и Вова Лосев, у него в инсте 18к подписоты что для лаканиста овер дохуя, я ни одного лаканиста с таким количеством не знаю так что тут он и Ольша уже переплюнул. Но Вова фрик похлеще Димы, лол.
>Он дошёл до того, что назвал 90-е лучшим периодом в истории России
ага, он давно дрочит на Ельцина, считая его освободителем от рабского коммунизма
Смотреть надо Михаила МК, это что-то древнегреческое по сути.
>>1709873
>Фактически, если бы Кляйн, Бион и любой другой выражались также туманно ты бы, читая их семинары, тоже причислял себя к элите.
Биона не читал, Кляйн тоже пишет довольно туманно на самом деле. Её идеи можно изложить гораздо лучше и проще вообще без потери смысла. Но тут проблема в том, что Кляйн просто писать адекватно не умела, и последующие поколения аналитиков пытались это сгладить.
А вот Лакан и его паства специально пишут и говорят максимально туманно. Это хорошо видно по тому, как старательно они воспроизводят оригинальную лакановскую терминологию. Никто сегодня в здравом уме не пишет, как Кляйн, а некоторые старые термины вообще никто не поймёт. Зато лаканиста видно сразу, стоит ему открыть рот.
>>1709894
>Но почему-то комментаторы Лакана могут их объяснить простыми словами
Это где такое в нашей вселенной происходит?
Ну а он не считает "лоханистов" за психоаналитиков и даже троллил их в ВЕИП.
и что? лананисты тоже не психоаналитики.
А как именно он троллил их?
>свидетель естественного отбора
он недоумок, а следовательно, - хуёвый аналитик (без хуя фаллоса) эволюция это случайный процесс, и даже не преднамеренный; апеллировать к этому всё равно что апеллировать к случайному походу в туалет как это делает Степанова
>>1711189
ортодоксальный лаканизм это как ницшеанство - все о нём слышали, но никто его не знает и отродясь уж его не видел никто из тех, кто хоть чуть-чуть разбирается в теме философии (соответственно, - психоанализа)
Это Чибисов так потроллил или ты?
И что есть ортодоксальный лаканизм и почему нельзя быть орт лаканистом? а фрейдистом можно быть? если да то почему фрейдистом быть можно а лаканистом нельзя?
В какой-то момент понял, что чем больше я читаю по психоанализу сам, тем труднее становится моему аналитику, хе-хе, потому если вы нашли возможность придраться к использованию мною терминов и прочему - заранее предупреждаю, что не буду отвечать на подобное, потому что вы исказите смысл того, чем я просто по-человечески хочу поделиться.
Это будет куча всякого-разного, но оно держится вместе и, надеюсь, ведёт меня к концу анализа.
В какой-то момент ощутил что-то вроде ролевой модели. На самом деле, почувствовал в других то, что меня привлекло. Реагируйте как хотите, но, например, в людях, прошедших через 90-е, заглядывавших, простите за пафос, в лицо смерти. Когда читаешь обрывки их разговор или целые интервью, записи скрытых камер и прочее. Когда они говорят о своей жизни после 90-х, после тюрем или у них берут интервью уже после назначения пожизненного заключения - я не вижу, не чувствую у них фантазмов. Что-то вроде избавление от иллюзий. Этот человек сегодня может быть плотником, но вот этот стержень в нём остаётся: он (человек) какой-то целостный и сильный. Ощущаю и на себе, что постепенно сократилась дистанция между тем, что я о себе говорю и тем, чем я являюсь. А ведь эта дистанция была большой. Так удобно что-то придумывать, раздувать...
В какой-то момент ощутил если не само Реальное, не знаю, но что-то подобное. Мельком пробежался, вижу тут есть слово "Вещь". Именно телесность происходящего: всё, что действительно существует - существует как что-то материальное. И нет нужды куда-то прятаться. Да, часто говорят об ужасе и ты сам его тоже чувствуешь. Всё, что мы видим и конструируем должно скрыть от нас ужас, лежащий за этой пеленой. Но ведь в этом и вся суть - именно этого хочется: лишиться иллюзий и, так сказать, заняться делом. Ну, банальный пример: человек хочет в космос, грезит им - ему говорят "Так ты занимайся", а его такие слова ранят. Оказывается, чтобы приблизить космос, нужно наукой заниматься и очень серьёзно - тут будет минимум развлечения, это тяжёлая, очень серьёзная ежедневная работа. И я не вижу здесь фантазма - всё очень конкретно.
Организм, старение, болезни, смертность моя и родителей, хрупкость жизни, совершенно точное и ясно отсутствие Бога (Большого Другого), холодный и молчащий мир (как бы игнорирующий человека и саму жизнь) - всё это источник и одновременно цель. Не нужен посредник. Если жизнь - это ужас, то дайте мне ужаса. Как пришло на ум во время разговора, что человек испугается сам себя, если с его лица снять кожу и поставить зеркало. А надо не пугаться. Кровь, мышцы, кости, сосуды, бактерии и всё прочее - это и есть я. Не нужно ничего больше. Как этот мотив, часто повторявшийся раньше, мол, взрослые - это люди, разучившиеся мечтать. А мечтать - это что, на диване валяться и на звёзды смотреть? Речь о конкретной работе. Когда врач лечит человек - он натурально берёт скальпель, режет плоть, что-то удаляет и зашивает. Тут нет места фантазмам. Но это не скучно, не банально и не тупо. Наоборот - абсолютная реальность, которая прямо вот она - это и есть главное чудо, а фантазм на фоне этого всего, вот это как раз скучно и банально. То есть чудо моего организма не в его идеализации, а именно в том, что кровь, клетки, кости, деление, старение и многое другое.
Было пару моментов, когда то, что я называю реальностью (вы можете сказать, что это тоже иллюзия, но упустите суть того, что я говорю) предстало передо мной так ясно и это было так круто, что я хочу (мечтаю, хе-хе) дожать работу в этом направлении и завершить анализ. Является ли идея фантазма красивой, а в какой-то мере и незаменимой? Может да, может нет, мне уже всё равно - я хочу быть достаточно сильным человеком, чтобы иметь дело с самой сутью вещей, даже если эта суть ужасна (как пишут в каждой второй статье, сейчас как раз почитываю). Но да, если нет Большого Другого, если мы подлинно свободны, то это пугает и постоянно хочется обратно - хочется, чтобы кто-то или что-то решало за тебя (примером может стать то, что ты буквально придумываешь себе миссию).
На слове "миссию" вспомнил момент в фильме "Таксист", где герой Де Ниро говорит этой юной проститутке, что на самом деле он правительственный агент. Он пытается произвести на неё впечатление, но на самом деле эта помощь нужна ему самому - он не может принять себя как "просто таксиста и всё" - в этом его проблема. Он открывает глаза, он жив, у него есть жильё и работа, но ему этого мало. "Мало" может быть по-разному. Бери и делай, но нет, он начинает обрастать иллюзиями, а не делами. Потому у истории такой трагический финал: герой не меняется, остаётся тем же самым, по сути ничего не произошло.
Из статей, которые сейчас читаю, отклик вызвало:
https://www.b17.ru/article/514876/
>И тогда Субъект Желания становится Субъектом Влечения
>Было: Other's desire, subject as drive
>Стало: subject as drive, object a
https://psy.media/problematika-tela-v-psikhoanalize/
>Создание дистанции по отношению к собственному фантазму как сложившемуся еще в раннем возрасте ответу на вопрос: «Чего Другой от меня хочет?», получило определение «пересечения фантазма», что обычно свидетельствует об окончании анализа. Постепенное пересечение фантазма вынуждает субъекта остаться наедине со своим собственным наслаждением... (и далее)
(подчеркнул слова, вызвавшие особенно сильный отклик)
>Можно сказать, что вместо конструкций «я есть тело» или «я имею тело» в психоанализе мы чаще сталкиваемся с позицией «я имею дело с телом», с различными его составляющими (как в физическом, так и в психическом аспектах). Иметь дело с собственным телом — задача, которой практически невозможно научиться, однако именно ей при этом каждый субъект посвящает всю свою жизнь.
"Я имею дело с телом" - это как бы новый этап после "Я имею дело с фантазмом". Тело (моё и другого) важнее, реальнее, глубже любых фантазмов.
https://moscowartmagazine.com/issue/82/article/1795
вот эта статья вся, тут круто рассматривается вопрос, я бы сказал "А готов ли ты (достаточно ли ты силён, чтобы) иметь дело с Вещью?".
Не уверен, что прям до конца понял, что такое Вещь и готов отвечать как на экзамене, но, в общем, как-то так.
>Создание дистанции по отношению к собственному фантазму как сложившемуся еще в раннем возрасте ответу на вопрос: «Чего Другой от меня хочет?», получило определение «пересечения фантазма», что обычно свидетельствует об окончании анализа. Постепенное пересечение фантазма вынуждает субъекта остаться наедине со своим собственным наслаждением, с тем уникальным, исключительным способом наслаждаться, который он когда-то бессознательно выбрал.
Чё т не понял. А разве присутствующий до пересечения фантазма симптом это не наслаждением этим фантазмом?
Меня тоже последняя часть смутила, потому и убрал её во время цитирования и подчеркнул "вынуждает субъекта остаться наедине" и как бы тут обрываюсь.
Может это ошибка?
Мы (почти) не используем терминов во время сеансов, потому я лишь пытаюсь узнать их в статьях. В одной из них понравилось про "способность увидеть машину, производящую фантазмы", вот это прям 10/10. В какой-то моменты ты её замечаешь и уже не можешь развидеть. Она просто как из пулемёта производит всё новые и новые вот эти образы-сценарии, не даёт тебе продохнуть. Потому и:
>Создание дистанции по отношению к собственному фантазму
Вот тут ещё пишут:
>в любом фантазме всегда есть неустранимый сухой остаток – то, что Лакан назвал объект причина-желания, который и заставляет трепетать всё наше естество
то есть получается, что фантазм - это то, без чего даже утром с кровати не встать, потому что нет желания?
Если это так, то мне трудно узнать в этом себя. Мысль (ощущения) была именно "Фантазмы не нужны", потому что ты начинаешь различать работу этой машинки и мир, которому до этой машинки нет дела. То есть мир не реагирует на наши мысли.
Даже не знаю... В общем, как сумел.
У тебя методологическая ошибка. Фантазматические образования не присутствуют всегда и везде.
Например, они имеются не у всех отсидевших. См. https://files.catbox.moe/quxqxl.pdf - у первертов есть фантазм, у психопатов особые отношения с "Именем Отца" (а не фантазм),
Это что за структура такая что в ней нет фантазма? Согласно лаканизму фантазм есть во всех 3 структурах. Остальное от лукавого.
Зачем множить сущности?
Психопаты это психотики которые воображаемо идентифицируются с жестоким отцом. Лепить новую структуру из-за этого не нужно.
Если да - то как? Без галлюцинаций-то и всего подобного.
> Если да - то как? Без галлюцинаций-то и всего подобного.
Ну как бы если у человека есть подобные ощущения в теле, то это и есть галлюцинации. И если человек в них ещё и не сомневается, то уже похоже на психоз, да. Если это просто какая-то умозрительная конструкция и человек в ней не уверен, то это уже не похоже на психоз
По заявлениям - вещь сугубо умозрительная, воображаемая. Тревожит разве что автоматизм таких "усилий" (по воображению). Мессианизма - не имеется.
Якобы используется как "оракул" и средство для принятия решений.
Поверну вопрос в другую плоскость: ты используешь эти ощущения для творчества или чего-то ещё? С этими ощущениями хорошо писать сценарии для фильмов и игр, писать книги и т.д. и т.п. Если всё это произошло от нечего делать, тогда какая разница, что это за структура?
Ты не о структурах думай, а о своей жизни.
Я свою жизнь с помощью этого и меняю. Симптомы вроде для этого и нужны чтобы выражаться в поведении напрямую. Просто навело на мысль что выглядит это как типичный фантазм (где иногда сокрытое оформляется в виде некой шарообразной сущности).
Я к чему клоню - критика в сохранности, а если это субпсихотика какая нарисовываться начала, то может наоборот это надо подавлять? Пока вреда не вижу но мало ли.
Если нет задержки, то мои полномочия всё. Разрешаю тебе делать что хочешь и как хочешь. Если есть задержка и годами на месте, тогда продолжай постинг.
Спасибо за наводку. Нашёл несколько любительских переводов статей Финка, почитал и впечатлился. Оппозиция воображаемого и символического дико удобная, практичная и конкретная. Теперь я ещё больше удивлён, как лаканисты умудряются говорить и писать так мутно.
Натолкаю небольшую телегу по поводу воображаемого/символического. (Я копаюсь в объектных отношениях и почти ничего не понимаю в Лакане.)
Для меня теория объектных отношений начинается с вопроса восприятия и переживания. Восприятие вообще недооценивается в психоанализе. Много внимания достаётся восприятию аналитика, то есть его улавливанию бессознательных проявлений в речи анализанта. А сам анализант рассматривается вполне по-фрейдовски, будто внутри него находится гидравлическая счётная машина с кучей каналов, резервуаров и клапанов. Эдакий либидинальный гидроинтегратор.
Если мы говорим, что способность переживать формируется как интернализация отношений с объектами привязанности, то сразу возникает вопрос о том, как эти отношения воспринимаются субъективно. Это и есть область воображаемого.
Вообразить можно только то, что уже известно и знакомо. Поэтому понимание малого другого - субъекта воображаемого - всегда строится через восприятие себя. Качественно он такой же, как я, и отличается лишь количественно (более добрый или злой, более высокий или низкий). Что касается меня, то касается и его, поэтому на уровне воображаемого человек ищет малого другого чтобы разделить с ним общее пространство переживания. Это психология двух персон по Балинту, доэдипальная бесконфликтная область.
Символическое начинается с восприятия другого, качественно отличного от меня - большого Другого. И здесь возникает вопрос - если субъект символического качественно другой и не представимый буквально, как я вообще его обнаруживаю? Для этого большой Другой должен сыграть в моих переживаниях ключевую роль - он даёт мне что-то крайне необходимое, чем я сам себя обеспечить ещё не могу и чего я пока не понимаю, но результат чего я ощущаю непосредственно.
Маленький ребёнок тотально захвачен переживанием, он ещё не способен с ним справиться самостоятельно. Когда его мать выполняет роль внешнего объекта, давая материал для будущей интернализации, её участие не сводится лишь к порядку воображаемого. Она именно потому и способна поддержать ребёнка, что вносит в пространство переживания масштаб и границы, устраняя тотальность и катастрофичность. Ребёнок не способен вообразить, какого быть поддерживающей матерью, её охватывающее участие вообще воспринимается смутно и едва заметно. Однако происходит магия - ребёнок успокаивается.
Это и есть фундамент символического, который закладывается ещё до эдипа. Именно здесь ребёнок получает материал для большого Другого, который способен его выслушать, поддержать и вселить надежду. Без него невозможна фигура предположительно знающего аналитика.
Символическое использует воображение иначе, чем воображаемое. Ребёнок не может вообразить, каково быть родителем, который знает и может гораздо больше него. Поэтому он использует что-то знакомое как символ непостижимого. Отец крутой, потому что он может на стуле дотянуться до потолка, а ещё банкоматы выдают ему сколько угодно денег на шоколадки. Конечно, он способен учить ребёнка и успокаивать его вовсе не из-за этого, но ребёнку это непостижимо. Всё воображаемое воображается, но не всё, что воображается, относится к воображаемому.
Потому что большинство лаканистов это шизики очарованные Лаканом и стремящиеся подражать его манере общения
Продолжаю телегу.
Терминология Лакана поналалу казалась мне странной и надуманой. Однако формулировки "малый другой" и "большой Другой" именно в единственном числе в каком-то смысле довольно меткие, даже если речь буквально идёт о нескольких людях. Так как воображаемый другой всегда мыслится по моему образу и подобию, то по сути это один и тот же другой. Но и большой Другой тоже всегда один: на кого бы не пали мои проекции, это всегда одни и те же проекции меня.
Формирование символического и его субъекта - это результат объектных отношений. Хочется написать "достаточно удачных", в том смысле, что человек даже будучи запущенным невротиком всё же перешагнул через детский "психоз". У невротика есть символическое, но его связь с большим Другим крайне осложнена. Поэтому задача невротика - научиться более естественной связи с большим Другим, обнаружить задавленные аффекты и культурно их развить. Тогда деформирующее влияние символического ослабляется, а воображаемое становится более непосредственным и естественным.
Задача психотика иная - обнаружить большого Другого. Без развитого символического жизнь крайне одинока. Раз я живу преимущественно воображаемым и воспринимаю людей как малых других, то я не понимаю себя и они не понимают меня. Два эти факта слиты в один: я как бы не подлежу пониманию. Лакановский психотик не заботится о том, понимает ли его аналитик, и не предполагает его особого знания. Он живёт в мире горизонтальных коммуникаций. Если я не могу себе помочь и другие люди качественно аналогичны мне, то и они не могут мне помочь. Значит, помощи ждать бесполезно. Это психотический тупик развития.
Психотическое одиночество - это не просто царство воображаемого. Погруженый в воображаемое человек видит другого и понимает его, насколько понимает себя. Но психотик плохо понимает как себя, так и других. Для него воображаемое - это скорее воображаемое со знаком минус, прстранство, где больше пустоты, чем объектов и понятой структурированной реальности. Я бы сказал, голое реальное проявляет себя как пустое воображаемое.
Психотик сложная структура, невротика разобрать проще.
Для психотика мир это шахматные доски. А люди на ней фигуры. Причем фигуры недвижимые, прочно стоящие на своих местах и места эти определяет сам психотик. Он будет насильно возвращать фигуру на свое место если она решит двинутся или поменять свой статус.
Сам по себе психотик проще. У него практически нет символического, у него бедный опыт объектных отношений, у него простая и несовершенная "машина переживания" - способность переживать. Нет у него и богатого бессознательного с кучей вытесненного.
Он кажется сложнее, потому что нормису проще понять другого нормиса или невротика как людей, более похожих на него самого.
Дальнейшую аналогию не понял.
Обе структуры элементарные и сводятся к нескольким формулам. А человек может быть любой сложности вне зависимости от структуры, потому что сложность человека не от структуры зависит. Бредовый разговор.
думаю о том чего я хочу и у меня значимых фигур как будто нет. бывают всплески доказать что то тянке которая отвергла или соседу который заебал, но это всё так мимолётно, сейчас есть желание доказать а через час его нет. а если говорить про глобальные желания то их нет, всё похуй, как будто нет никакого Другого а значит и желания тоже нет
Если анализ не ведётся, то только и остаётся терминами жонглировать и статьи читать. И наоборот, когда проходишь анализ - вот эти все вещи про невротика, психотика и другие уходят на десятый план. Ядро этой работы - какая-то важная правда о себе. От этой правды удобно защищатья при помощи теоретизирования.
>И наоборот, когда проходишь анализ - вот эти все вещи про невротика, психотика и другие уходят на десятый план.
Наоборот. Лакановское деление невротиков и психотиков, а также различение воображаемого и символического возникли именно из клиники.
Если к аналитику пришёл невротик и стал рассматривать его как большого Другого, то это одна работа. В ней много интерпретаций и попыток уловить бессознательное, выявить конфликты.
Если пришёл психотик без развитого символического, то это другая работа. Интерпретации не будут адекватно восприниматься, анализант окажется смущён или даже ощутит преследование. Он не сможет улавливать одновременно буквальный и переносный смысл. Здесь другой характер общения, другая роль аналитика и т.д.
>Если анализ не ведётся, то только и остаётся терминами жонглировать и статьи читать.
Если у тебя есть опыт анализанта, то это здорово, но ты не можешь одновременно проходить анализ как невротик или как лакановский психотик. То есть отличия первого и второго типов работы по опыту ты не уловишь.
Символического нет у шизофреников потому их за версту видно, а вот параноики в Символическое вошли но Имя Отца отбросили, потому они могут годами жить не впадая в психоз.
Великанова рассказывала как она вела женщину года два думая что она истеричка, а потом она сорвалась, и Великанова поняла что на самом деле она психотик. То есть видишь, психотик может очень даже успешно быть нормисом так что хуй догадаешься.
Ну так и шизофреники могут годами жить, не впадая в психоз
>Обе структуры элементарные и сводятся к нескольким формулам.
Это чисто формально, когда ты вслед за Лаканом выписываешь несколько псевдоматематических обозначений.
>А человек может быть любой сложности вне зависимости от структуры
Не могу согласиться. Возьмём двух людей, одного с развитым символическим, другого с неразвитым. Даже с точки зрения воображаемого они будут отличаться, потому что расширение и обогащение воображаемого невозможно без символического. Это не говоря о том, что у одного есть символическое, у другого оно неразвито.
>>1713345
>А в какой структуре Другого не существует?
Без Другого = без символического, поэтому предельный психотик.
>бывают всплески доказать что то тянке которая отвергла
>сейчас есть желание доказать а через час его нет
Ты хочешь жить под давлением желания круглые сутки нон стоп? Как ты спать будешь, лол?
>>1713587
>Мне интересно, как психотики могут годами спокойно жить без доступа к символическому.
"Спокойно" - только ценой ограниченной жизни с кучей защит. А так беспокойно, срываясь в параноидно-шизоидный стиль переживания. Но это не привычное невротическое беспокойство, потому что здесь нет подлинного беспокойства о себе и участия в своей жизни.
Заканчиваю телегу про регистры.
Я ещё не читал и не разбирал порядок реального, поэтому очень интересно заглянуть вперёд и как бы продумать тему за Лакана, а потом сравнить, что получилось.
Воображаемое, очевидно, очерчено границами конкретной воображающей головы. Но что такое реальное? Это вовсе не грубое вмешательство окружающего мира, противопоставленного миру воображаемому и субъективному. Вслед за Кляйн мы знаем, что примитивно переживающий человек не способен различать внешнее и внутрипсихическое, потому что восприятие окружающей реальности смешивается с проекциями. Поэтому реальное - это и внутрипсихическая, и внешняя реальность одновременно. Значит, реальное тоже субъективно.
В отличие от воображаемого или символического, в реальном отсутствует субъект. Реальное пусто, мертво и бессмысленно. Конечно, погруженный в реальное человек видит, слышит и может что-то вспомнить и вообразить. Его восприятие вообще может быть крайне перегружено. Однако он находится в особой безобъектной пустоте. Какими бы проекциями он не нагружал окружающий мир, ничто не способно их контейнировать.
Это придаёт любому сильному переживанию катастрофический характер, вынуждая прибегать к радикальным защитам. Внутрипсихические процессы воспринимаются аналогично голой внешней реальности, с которой ничего невозможно сделать. Она как бы не подлежит какому-либо объектному воздействию, точно так же, как сила гравитации не подлежит катексису. Внутрипсихические процессы присутствуют как внешние грубые безальтернативные обстоятельства, от которых приходится убегать и защищаться.
Развитие воображаемого поверх реального невозможно без Другого. Контейнируя переживания мать показывает, как их можно воспринимать и "приручать". Неясные воздействия обретают смысл, а через понимание себя человек научается воспринимать малого другого. Безальтернативная катастрофичность сменяется трагичностью - переживанием несостоявшихся альтернатив. Собственно, Эдип - это и есть трагедия.
Наложение воображаемого и символического на реальное можно показать нехитрым примером. Человек находится один на природе в неком месте, которое по неясным причинам эстетически откликается у него в душе. Вокруг нет людей, однако реальность воспринимается довольно гостеприимно. Это момент переживания болласовского трансформационного объекта-среды, который предшествует выделению привычного персонифицированно объекта.
>Без Другого = без символического
Другой может быть и в символическом, и в воображаемом, и в реальном.
Lacan states that an essential mechanism of psychosis is the 'reduction of the Other, the big Other, the Other as locus of the word, to the imaginary Other’
Например, Жижек считает, что в реальном Другого нет, есть только в символическом и воображаемом. Сложный вопрос
>расширение и обогащение воображаемого невозможно без символического. Это не говоря о том, что у одного есть символическое, у другого оно неразвито.
Достаточно сравнить гениального психотика и самого обычного невротика. Думаю, спорить никто не будет, что гениальный шиз устроен сложнее и намного глубже нормиса. У психотика дыра в символическом, что вынуждает его приходить к креативному решению этой проблемы, воздвигать на месте дыры свои конструкции. И может получиться вещь намного сложнее, чем обычное проживание нормиса в символическом.
>Ты хочешь жить под давлением желания круглые сутки нон стоп? Как ты спать будешь, лол?
Мне не нужно желание круглые сутки мне нужно хоть какое то желание чтобы к чему то стремиться, а мне похуй на всё я целыми днями деградирую и дичаю дома и это не есть гуд
Ну я так и знал что ты это ответишь. Но это не то желание которое мотивирует, понимаешь?
"Я хочу хотеть" - это просто как дрочка какая то, как навязчивые мысли. Энергии много потратил а результата ноль.
Почему нет объекта желания? Почему нет Другого? Почему я не хочу доказать что то своим родителям или другому Другому?
>Например, Жижек считает, что в реальном Другого нет
Конечно, там вообще никакого субъекта нет.
>есть только в символическом и воображаемом.
А вот почему Другой есть в воображаемом?
>>1713624
>что гениальный шиз устроен сложнее и намного глубже нормиса.
Ну так он потому и гениальный, что сумел соорудить себе символическое чтобы совсем не рехнуться и как-то жить. И стал структурно сложнее.
>>1713631
С вас пять тысяч за консультацию, до следующей недели.
>Ну так он потому и гениальный, что сумел соорудить себе символическое
Невозможно соорудить символическое, это конструкция иного рода. Имя-отца либо отбрасывается в детстве, либо нет. И такого рода конструкции возможны не только у гениев.
>И стал структурно сложнее.
Структура от этого не меняется. Она всё та же: психотическая, потому что имя-отца остаётся отброшенным
>Невозможно соорудить символическое, это конструкция иного рода.
Возможно и необходимо. Возьмём умного психотического человека без развитого символического. Большой Другой для него в людях не существует. Этот психотик открыл для себя психоанализ и стал читать хорошую литературу. Он получает принципиально новые сведения о себе вплоть до волнующих инсайтов. Книги становятся для него предположительно знающими: да, сам он не соображает и прямо сейчас дела у него не ладятся, но потенциально он может добрать многое из книг. Чтение не может полностью заменить заботу живого Другого, но фактические знания и филосовские идеи всё-таки помогают переживать.
Психотик оперирует на воображаемом. У него отброшено главное означающее, на котором всё символическое и держится. Сконструировать его и перековать себя в невротика нельзя. Это база.
Другой анон. Что значит "главное означающее"? Это какое-то слово?
Нормис как простая, предсказуемая и даже вражеская фигура - неудачное решение. Есть такая тенденция, тут не спорю, но призыв на помощь плоского и простого нормиса портит всю аналитическую работу. Да и фигура гения в психоанализе практически игнорируется не случайно
Ну Джойса же использовал Лакан для иллюстрации того, что психотик конструирует синтом
> невротик подхватывает тревогу, отброшенную успешным (добившимся чего-то) человеком
Откуда это? Напоминает какой-то бред.
>Напоминает какой-то бред
Что это значит? Ты читаешь пост и чувствуешь беспокойство? То есть я вижу вывод "напоминает бред", но ты не объясняешь, почему.
Какое беспокойство? У тебя просто сомнительное утверждение без описания механизмов того, как это происходит, поэтому и бред напоминает. Какая-то некая тревога у успешных, они её отбрасывают, невротики ловят, из этого делается масштабный вывод про двач. Прям магия
Просто интересно, как ты тратишь все силы на то, чтобы зайти с какой-то негативной стороны. Здесь как раз рядом написано о том, что для такого субъекта быть недовольным чем-то - это, по сути, и значит быть правым. Так странно...
Вот только не знаю, какой из этого выход. Надо подумать!
Это схема невроза навязчивости от сму. Собственно этот чел отхватил тревогу сму и теперь бегает везде навязчиво долбит (тебе в том числе) мозги.
Ничего нового (не факт что сму прав потому что в его системе которую он разработал Имя-Отца типа очень важное, а поздние учения Лакана как будто бы во внимание не принимаются (где Имя-Отца замещено синтомом и "синтом венчает Имя-Отца", то есть как бы "преодолевает" его - из чего следует что Эдип - это не единственно возможный фантазм, их может быть бесчисленное множество; и чисто теоретически это весьма правдоподобно звучит)).
>>1588363
>>1588760
Пробегался по прошлым тредам и наткнулся на вот эти посты практически годичной давности. В общем, они стали чем-то вроде переломного момента. Именно произошёл какой-то щелчок: когда что-то копится, но сам ты не можешь выразить, а выражение ощущений через речь - штука крайне полезная.
Опять же, я плохо владею терминологией, но представить, что, да, нас объединяет Символическое, но дальше идёт выбор - куда смещаться: к Реальному или к Воображаемому (делать акцент?).
На пике моего ухода от мира я чуть ли не дёргался от каждого постороннего звука, особенно ночью. Сначала защищался при помощи постоянного прослушивания чего-то в наушниках. Но хватало каких-то интервью даже, то есть обычной речи. Слушать интервью скучно, потому на фоне поигрывал во что-то простое. Затем понадобилась музыка и её громкость повышалась. Но даже через это были слышны какие-то звуки с улицы или от соседей. Когда вышел на пик, дошло до того, что включал музыку на ютубе, затем в плеере в своей ос ещё что-то - чтобы звук не прерывался (когда в одном треке пауза - другой продолжает играть громко). И вот так мог сидеть часами, дожидаясь отхода ко сну. Не слышал ничего за пределами наушников и буквально ощущал, что пытаюсь выжить.
Потом это начало ослабевать именно через смещение, позволю себе сказать, к Реальному. И тут опять мой "криминал". Как в фильме "Лицо со шрамом" коррумпированный полицейский говорит Тони, что каждый день, пока они живы - хороший день. Дело не в том, что Тони ведёт опасную жизнь, а в том, что каждый день может быть последним для любого из нас. Я начал что-то чувствовать, именно что игры - это такая уводящая тема. Просто когда заходишь в треды по играм, неважно на каком сайте, и там человек говорит, что чувствует себя от них плохо, там сразу начинают говорить про "всё яд и все лекарство - зависит от дозы". Не в играх дело, а в тебе и так далее. То есть человек зовёт на помощь, а ему такое. Потому вспомнил момент, где один философ с психоаналитической подготовкой говорит, что у искусственных вещей тоже могут быть желания. Может это звучит и нелепо, но тот же маркетинг и эти исследования человеческого поведения. То есть это не просто диск с игрой, лежащий на полке - это агрессивная реклама. А когда ты запускаешь игру, там работают все исследования поведения самые современные из лучших университетов и лабораторий (отсылаю к BJ Fogg - одному из ведущих специалистов, идеи которого сейчас практически везде).
То есть ты уходишь от Реального, потому что... потому что что? Родилась мысль, что лучше сесть напротив стены и просто смотреть на неё, чем играть, потому что стена реальнее игры. Когда играл, пил много кофе и обычная вода казалась невкусной "Фу, как можно пить обычную воду!?". Пока писал, вдруг в голове родилась такая мысль, что "вода - это Реальное кофе", хе-хе. То есть в воде всё ещё есть что-то более важное, чем кофе, хотя это, казалось бы, напиток. В стене есть что-то более важное, чем в самой лучшей игре, потому что стена ближе к Реальному? Не знаю, опасаюсь здесь играть терминологией, потому что не владею ей, никогда не прорабатывал вот эти вещи.
Следом ушла прокрастинация. Помню даже книги читал об этом. Но ни один специалист по прокрастинации почему-то так и не сказал, что для победы над ней нужно принять свою смертность. Не нужны игры, не нужно кофе (когда тебе мало того, что уже есть, как бы. Но мало не в смысле глобальной созидательной деятельности, а достаточно видео на ютубе посмотреть и норм), не нужно дополнительное подкрепление, когда ты проснулся утром и просто рад этому. Ты жив и это самое главное. Реальность тела, реальность жизни, но и реальность нашей смертности. Однажды я не проснусь или однажды я не доживу этот день до конца. Нет ничего важнее того факта, что ты жив. Потому что нет души, нет Бога и когда мы умрём - это навсегда и безвозвратно. Даже память о нас не переживёт нас в том смысле, что всё будет забыто до последней капли - словно никогда не было такого человека. И вот сейчас я учусь, меняю профессию, по 10-12 часов в день, без жалоб, без отвлечений, просто учишься и всё. Хотя сказать, что у машины или интернета нет желания по-прежнему нельзя - отвлечь тебя пытаются и крайне агрессивно. Кстати, метод Pomodoro тоже оказался не нужен. Эта штука, это же типа Другой, позволяющий тебе делать что-то, мол "Делай, занимайся, я тебе разрешаю и я слежу за временем", потому ты спокойно занимаешься. В этом плане Другой тоже не нужен, потому что это твоё решение что ли (хотя ты всегда помнишь, что есть другие люди - ты не один на свете и не сам по себе).
Вспоминая игры, да и простой скролинг интернета: то, насколько я вижу изменения - просто поразительно. Сначала тебе скучно через 5 минут, потому что хочется обратно, простите за пафос, "в Реальное" (да, да, я знаю, но просто удачно звучит). Но если посидеть и поиграть дольше, то это просто невероятно, с какой силой тебя уводит. Потихоньку перестал звонить отцу, потому что 5 минут разговора это же так долго, когда ты играешь, когда там важное дело! И ещё какие-то вещи забросил. Самое главное, реальность становится не такой интересной и как бы удалённой, словно видишь её через мутное стекло какое-то и вообще реальность - неприятная какая-то пиявка, мешающая тебе наслаждаться любимым делом (игрой, конечно же).
В общем, эти постисы прилично помогли зацепиться. А зацепившись, надо было держаться какое-то время, потому что постоянно откатывает и уводит.
https://2ch.hk/psy/arch/2023-12-08/res/1571880.html#1588363
https://2ch.hk/psy/arch/2023-12-08/res/1571880.html#1588760
Что значит не единственно возможный?
Синтом - это просто способ совладать с фантазмом, но сам фантазм никуда не исчезает.
также как и пересечение фантазма не заставляет этот фантазм исчезнуть.
>Следом ушла прокрастинация. Помню даже книги читал об этом. Но ни один специалист по прокрастинации почему-то так и не сказал, что для победы над ней нужно принять свою смертность.
Это принятие своей кастрации. Осознание что ты не всемогущ, ты смертен, тебе не всё подвластно. И именно поэтому для тебя становится ценной каждая секунда.
В то время как вера в своё всемогущество заставляет тебя прокрастинировать. Зачем куда то спешить, если впереди целая вечность?
>Это принятие своей кастрации
Да! "Кастрация" - отличное слово.
В этом плане можно перечитать:
>Потихоньку перестал звонить отцу, потому что 5 минут разговора это же так долго, когда ты играешь, когда там важное дело! И ещё какие-то вещи забросил.
Не потому что 5 минут - это много, а потому что позвонить можно !буквально! через 10 лет, когда-нибудь потом, потому что я тут главный и всемогущий. Когда я скажу и захочу - тогда и будет. Ни мне, ни отцу нельзя умирать, пока я не разрешу. Любые мои планы подождут ещё пару тысяч лет.
Вот этот отрывок тоже в каком-то таком духе
https://youtu.be/oUiezfeszi8
Lacan thought that the true religion, Roman Catholicism, would take in everyone in the end, pouring bucketsful of meaning over the ever more insistent and unbearable real that we, in our times, owe to science. Jacques-Alain Miller, The Triumph of Religion
Lacan’s approach to psychoanalysis aligns more closely with the foundational orientation of John of the Cross. And part of me genuinely thinks Lacan astutely understood the Catholic mystical tradition…
--Mark Gerard Murphy
Напиши ясно что на самом-то деле имел в виду Платон - что такое "ясность"? Учитывая, что понятию "человек" (а не то что - "сверхчеловек") - до сих пор нет определения (это кусочек правды из шутки "права человека всем известны и все даже знают что это за человек такой").
По поводу Лакана - это фишка тогдашнего времени. Французы так прикалывались - если ты был вхож в ту тусовку - то и так было ясно, что имеется в виду. Так делал не только Лакан, так делал и Делёз, и Ларуэль, и вообще кто ни попадя (включая даже не французов, как Хайдеггера, а до всех этих - Кьеркегор специально написал труд издевательски-непонятно), даже матемтики (Бурбаки) специально в статьях опускали важные места (которые они обсуждали там, между собой). Не надо к этому слишком серьёзно относиться.
Лучше посмотри на писателей вроде Ксенофонта, Платона, Ларошфуко, Фонтенеля или Ницше, и пойми, что даже если написано "ясно", то в результате может быть ещё менее ясно, чем когда пишут специально запутанно.
Тезисы взяты из пикрила. По поводу "желания аналитика" там же (в серии CFAR) есть книга получше чем у Сму - от Сержа Коттэ.
Смысл в том, что не у всех бывает сформирован фантазм или наличествует Имя-Отца. Если последнего нет, то чисто теоретически (а не практически), согласно идеям и схеме анализа от Сму, никакого анализа не выйдет, потому что у анализанта нет метафоры Отца и аналитику будет просто некуда себя поместить и проявить своё "желание".
В книге даётся совсем другой расклад - что если эдипальный фантазм нарушен, или не сформирован, то его можно заменить синтомом. Это может быть особенно полезно в работе с трансгендерными лицами (потому, что эдипальный фантазм по своему содержанию - сексистский, и ориентирован на лиц мужского биологического пола), с лицами у которых фантазматические образования не укладываются в эдипальные, у которых они частичны (но Имя-Отца, например, присутствует), и так далее. Чисто с позиции теории, опора на синтом даёт намного большую свободу для действия и теоретизирования/мышления-психоаналитика чем "классический" Эдип и Имя-Отца (что не значит, что последние надо обязательно отбросить).
Соответственно при работе с анализантом можно использовать эту возможность синтоматических образований, и помочь научиться анализанту творить свою собственную жизнь посредством синтома (раз фантазм и Имя-Отца - "не получились"). Это включает в себя попытки дачи показаний интерпретаций аналитиком, собственную работу анализанта, их интерсубъективную работу, их некие "reverie" относительно друг друга (или себя), и так далее, и тому подобное.
(Пример синтома, организующего жизнь: писательские способности Джойса.)
Опять же, это всё - теория. Здесь нельзя гипостазировать. Здесь нельзя реифицировать. Это как борромеевы кольца - их никто не видел, и я тоже никогда не увижу, - но в теории они есть и будут, и на этом она, теория, собственно и держится (пока она не доходит до Реальных означающих, которые никак не структурированы, которые являются своего вида "краем" анализа, и которые интерпретации аналитика не поддаются (критерий "Реального означающего"), - но могут быть использованы в формировании синтома анализантом).
Всё остальное, в том числе и практика, - следует из этого. Никакого фанатизма.
>(Пример синтома, организующего жизнь: писательские способности Джойса.)
При этом, заметь, Джойс аналитика не посещал. Он сам нашёл свой синтом. Что если и другим аналитика посещать не обязательно?
Просто найди дело в котором ты хорош, которое тебе нравится. Чем не синтом?
Кому-то надо посещать аналитика, кому-то нет.
>Просто найди дело в котором ты хорош
Да, ПРОСТО найди. Скажи это всем психбольным на дваче. Ещё можно через любовь излечиться, ПРОСТО найти тянку.
А что, сложно проанализировать к чему душа лежит, чем хочется заниматься? Хотя бы даже от обратного пойти, начать с того чем заниматься точно не хочется.
Люди как-то ищут себя, и без всяких психоанализов, знаешь ли.
А что касается тянки, ну так психоаналитик не пикапер, он точно не поможет её найти.
Да просто малолетние дебилы в гугле ищут диагнозы, чтобы оправдывать лень. И потом ходят к инфоцыганам, чтобы "лечиться". Вся эта дурь в голове быстро исправляется любимым делом, бегом, копанием картошки, прогулками, ёблей, общением с друзьями. Но малолетние дебилы всё носятся с поделием Шломо Сигизмундовича Фройда, извращенца, который хотел выебать свою мать. В особо запущенных случаях только целительный галоперидол поможет.
Лол, так те же претензии к психоанализу можно предъявить, так то.
Чо ты хуйнёй страдаешь, панические атаки какие то у тебя, таблетки пьёшь. Давай я по пизде ладошкой проведу и ты сразу излечишься.
Какие такие диагнозы? Известный психоаналитик наших дней говорил что к психоаналитику нужно ходить когда у вас всё хорошо. А если у вас всё плохо - идите к психотерапевту/психиатру.
>чем не синтом
>описывает - сублимацию
ЕТО НЕ СИНТОМ.
Я выше скидывал цитаты и переводы чем сублимация отличается от симптома и в конечном счёте - от синтома. Почитай, попробуй вникнуть. Если непонятно - прочти книгу с пикрила всю (там есть другие случаи, не только Джойса, то есть - случаи анализа), и проясни тематику (ведь я лучше чем автор(ка) не объясню, не тот уровень (и нет знания французского как родного языка)).
>малолетние
>ходят к инфоцыганам
Рискуя дать господам антисемитам "хорошо отмеренный" пинок, признаюсь, что искусство лгать, "бессознательное" вытягивание длинных, слишком длинных пальцев, проглатывание чужой собственности до сих пор казались мне более осязаемыми в каждом антисемите, чем в любом еврее. Антисемит всегда ворует, всегда лжет - он ничего не может с этим поделать... Нужно оплакивать антисемитов, нужно собирать для них деньги.
Я видел случаи, когда молодые люди респектабельного происхождения, долгое время не знающие, как поставить цель своей жизни, в конце концов уходят в откровенно грязные движения - только потому, что они дают им цель... Некоторые, например, даже становятся антисемитами...
Я поймал тебя, лгунишка.
>даже становятся антисемитами
>даже
Так сказал как будто среди всех ебанутых движений именно антисемитизм - самое худшее, лол.
От того что ты завернул слова в цитату - умнее они не стали.
Именно антисемит всегда ворует, именно антисемит всегда лжёт, а вот семиты конечно никогда не воруют и не лгут, лол.
Пчёл ты не тому отвечаешь. Я мимопроходящий, обращаю твоё внимание на то, что чушь не становится умнее, если завернуть её в цитату Лакана или кого ты там процитировал.
Или ты не согласен с тем, что евреи тоже могут врать и воровать, это делают только антисемиты? И почему именно антисемитизм ты считаешь худшим движение? Ты еврей что ли, потому так агришься на антисемитов?)
Замечательный Verneinung, продолжайте его демонстрировать, уважаемый.
Ты демонстрируешь свой обсёр потому что на прямой вопрос ответить не можешь.
Аххаха, ну ты и прощелыга.
>Ты не хочешь отдать деньги инфоцыгану? Ты что, антисемит? Айяйяй, как плохо, быстро давай сюда свои деньги иначе всем расскажу что ты антисемит.
"Обсер" перед необразованным антисемитом обсёром по своей сути - быть не может (всё равно что бисер перед свиньёй).
>Обосравшийся бедный еврей корчит хорошую мину при плохой игре, прикрываясь тем что его ущемляют и не понимают антисемиты.
Ты ж тупая долбаёбина... Ты хоть понимаешь что это были цитаты от немца, который умудрился в фундаментальном раскритиковать и напасть одновременно и на тех иудеев, и на совершенно других (и даже на ислам, в каком-то смысле, ведь этот немец - скептик и атеист)? Понимаешь?! Тупая ты пизда?!!
лол
>приводит хуй пойми зачем хуй пойми чью цитату про антисемитов зачем то в треде психоанализа
>РЯЯЯЯ ты тупой ты не понимаешь что это цитата известного немца который критиковал и евреев и антиевреев и даже исламистов!!!!
>Шломо Фрейд
>антисемитская хуйня в треде психоанализа
>удивляется что определяют в клинического дебила, то есть - антисемита
ахахах! к слову говоря, антисемиты использовали ентого немца для аргументации антисемитизма... когда он их прямо величал полными долбаёбами и унижал в своих трудах... это просто край идиотизма антисемитов, ниже только пожирание говна и распитие мочи
Ты долбоёб? Я тебе ещё раз повторяю что "шломо чё то там" - это не мой пост а другого анона, а я позже пришёл
И к слову я вообще не знаю что такое шломо так как евреи мне не интересны.
Чел, ты реально середняк. IQ = нормис. Давай бывай что ли.
Мой IQ 130. Просто я не интересуюсь ненужной мне хуйнёй.
да, вот такой я охуевший антисемит
>"бессознательное" вытягивание длинных, слишком длинных пальцев
>проглатывание чужой собственности
>всегда ворует, всегда лжет
Кто автор? Он психотик? В приведённом тобой отрывке, кстати, ноль логики, фактов, это какая-то пошлая эмоциональная агитка.
Алсо, я написал тот пост про малолетних дебилов просто шутки ради, чтобы в гипертрофированном виде показать типичные рассуждения людей, которые не понимают психологические проблемы. Антисемитизма там никакого не подразумевалось. Вообще. Там даже намёка на это не было. Если ты увидел антисемитизм в таком постике, то это больше о тебе говорит)
Да это борцун с Юнгом, он невменяемый. Он с Юнгом таким же способом воевал, просто какие-то отрывки с эмоциональными всплесками про то, что Юнг - вор, насильник, мудак, подлец.
>невменяемый
а ты блять двачер вменяемый да??? ладно, шучу. хомякач уже не тот. но конкретно ты - нет
>с Юнгом таким же способом воевал
чо? с Юнгом воевать не надо, он сам себе в ногу стреляет
дополнительно все кто ему верят таким образом сами себя уничтожают
ну то есть в этом случае копротивлення биспалезна
>>1714976
>бессознательный антисемитизм
>Шломо
чел... ты нормис
>мать бессознательно выебать хотят
хорошо. ты хочешь бессознательно выебать свою мать. доволен?!
>Мудак, короче.
и ты тоже пупсик
некопротивление Юнгу с антисемитами силою на хомякачах это сильно... ты там гречи бахнул или що?
У тебя тоже ноль логики. Ноль фактов. А у этого чела вся жизнь - факт. Он всю жизнь с ними (ахаха блять ноль фактов) общался. Сплошные Ноль, Поль и Коль, повсюду. Под водяру хуйню несущие.
В отличие от тебя он был в курсе. Причём бывал и в высших эшелонах культуры. Там тоже некоторые ведущие были антисемитами. Так что...
Что до "малолетних дебилов" - ну хуй знает. Не тебе решать, вообще-то. Вот я не решаю, например.
А что ты к этому Шломо привязался? Ну Шломо и Шломо
Зи́гмунд Фрейд; полное имя Зигисму́нд Шло́мо Фройд,
Чё тебя стриггерило?
Ну может и общался. И ЧТО? Это ему никак не мешает иррационально их воспринимать или писать агитки.
Так написано было неправильно, Сигизмунд Шломович тогда. Имя-то - Зигмунд. А вперёд поставили именно "Шломо". Почему? Вот я и проверил. Вдруг это оговорочка. Оказалось, что кто-то не против поговорить о антисемитах и даже их позащищать. Зачем-то. (Зачем?)
Спрашивается, а что тогда тебя так волновало? Что кто-то не лечится копанием картошки? Тебя не слушает? Или тебе денежки не несёт свои кровние???
>>1715026
Friedrich Wilhelm Nietzsche.
>иррационально их воспринимать
>антисемитов
Лул. Ну это оксюморон просто. Это раз.
Автор цитаты тот ещё рационалист - это два.
Рациональность к которой ты апеллируешь - это хуитка (несуществующая), это три.
И наконец, "рациональность", - это тупо эвфемизм. Типа "вы меня не понимаете", но завёрнутое в своего рода как бы оскорбление, но не оскорбление. Verneinung.
>Friedrich Wilhelm Nietzsche.
А, ну то есть автор цитаты - тролль-провокатор. Охуеть…
>Рациональность к которой ты апеллируешь - это хуитка (несуществующая)
С чего бы? Вполне существует. Часто искажается иррациональными факторами, но существует. Причём психоанализ изначально сделан для того, чтобы эти иррациональные факторы учитывать, при возможности брать под контроль и быть более рациональным.
>А вперёд поставили именно "Шломо". Почему?
Ну так его при рождении Шломо назвали. Потом он имя сменил. А отец его - Яков. Так-то Шломо Сигизмунд Яковлевич Фрейд будет правильно.
По факту еврейский вопрос тут больше всех тебя волнует, прям до исступления доводит проблема.
Нет. Провоцируешь здесь (сейчас) - ты.
>>1715034
У тебя нет знания о иррациональном чтобы утверждать божественное рациональное и отличать его (либо дистанцировать) от собственно иррационального.
Я тебя понял, но имел в виду более глубокие основания. Я не имел в виду что логика - хуитка, и не нужно, скорее критику Аристотеля вроде той что была у позднего Витгенштейна.
С точки зрения последнейших разработок эпистемологии (не Ницше или Шопенгауэр, а конструктивизм и социология как у Лумана или Бурдье) "иррациональное" - это эвфемизм и признак проблемы в коммуникации (что не значит что она всегда должна быть и может быть).
>>1715037
По факту он меня волновать не может, а вот в защиту дебилоидов начало высказываться достаточное количество человек, в рациональности которых тоже приходится сомневаться.
>У тебя нет знания о иррациональном чтобы утверждать божественное рациональное и отличать его (либо дистанцировать) от собственно иррационального.
С чего ты решил?
>скорее критику Аристотеля вроде той что была у позднего Витгенштейна. С точки зрения последнейших разработок эпистемологии (не Ницше или Шопенгауэр, а конструктивизм и социология как у Лумана или Бурдье) "иррациональное" - это эвфемизм и признак проблемы в коммуникации (что не значит что она всегда должна быть и может быть).
Ясно. Просто неймдропинг. Пост уровня ChatGPT, одно означающее за другое цепляется по вероятностной схеме, получается как бы осмысленный пост, а на деле малоинформативная хуита. Зато упомянул Лумана, Виттшенштейна, Ницше, Бурдье. Можно сразу слать в журнал гуманитарных наук для первокурсников Шанинки
И вот с ней работать уже мне комфортнее нежели в прошлый раз. Тогда другая специалист была, видимо в другом подходе работающая. Потому что на этот раз терапевт вообще не стала обозначать тульпу сразу "в лоб" как нечто негативное. Обсуждал с ней всю эту свою ситуацию, сказала что работать будем в поддерживающем режиме. Сказав также что имеющиеся мои защитные механизмы она трогать не будет (имелись ввиду психотические). Потому что раз они уж есть - то зачем-то они мне нужны.
Тем не менее, немного она меня все же пофрустрировала. Но и ощущения при этом и после не были такими что все, не хочу с ней больше разговаривать. Например, сказала что я управляю реальностью тульпы. На что я было возразил что мне важно думать и далее что тот мир существует сам по себе.
В общем, неплохо так все проходит. Рассказывали мне за уязвимость и ранимость и то, что по мнению терапевта я не получаю удовольствия в повседневной жизни. Поэтому и влипаю так в художественные миры. Потому что там я получать яркие эмоции могу. Еще мне говорили что те миры безопасные для меня. Возможно, поэтому эмоции я проявляются - потому что их ощущается безопасным проявлять в таком случае?
Все это мы обсуждали после того, как я рассказал терапевту за арт мира Эквестрии. Там едет поезд и вдали виднеется замок Селестии. Я говорил терапевту что арт мне сильно доставил и я бы с удовольствием на том поезде прокатился. Рассказав далее что повседневная человеческая взрослая жизнь довольно мне скучной выглядит.
>С чего ты решил?
С того что ты не различаешь между рассудком и разумом.
>Ясно. Просто неймдропинг. Пост уровня ChatGPT...
Ясно. Просто идиотизм и неспособность читать дальше чужих имён. Пост уровня DvachGPT, можно сразу слать в архив.
>между рассудком и разумом.
Опять какое-то странное разделение, которое только у тебя в голове. Без явной связи с нитью разговора. Просто неймдропинг терминов. Это у тебя проблема с коммуникацией по Луману и Бурдье или проблема рациональности в контексте критики Аристотеля Витгенштейном?
Что это может означать?
Смотрел-смотрел и подумал - как вообще воздействует на меня обложка музыкального альбома. Покопался в интернете - легко найти, как люди довольно хорошо описывают свои ощущения. Например, честно признаются, что если обложка плохая, то либо проходят мимо, либо оценка альбома будет ниже, а красивая обложка (которая нравится) - добавит балл к музыке.
А теперь попробуйте порассуждать вместе со мной или подсказать, в какую сторону смотреть, чтобы не растерять мысль, а наоборот зацепиться.
Что такое обложка по отношению к альбому, постер по отношению к фильму. Это помощь или определённая рамка, наоборот ограничивающая. Я ведь и сам у одной группы оценил альбом ниже других, потому что там противненькая обложка. Получается ли, что через обложку или даже через название? (пока что остановимся на обложках и постерах) сам Другой обращается ко мне и задаёт определённые маршруты. Как бы музыка - это музыка. Всё. Точка. А здесь визуальный образ, цвет, может персонаж истории. При этом да, они бывают красивыми, просто приятно на них смотреть, но что тогда происходит с прослушиванием?
Сейчас слушал один альбом. Там обложка какая-то абстрактная и на уровне "двадцать секунд в генераторе картинок", но когда проникся, то представил себя в том мире, который она изображает. В этот момент понял, что словно теряю нить самой музыки.
И это если не говорить об агрессивных обложках: тебе рекламируют фильм и прямо на постере уже написаны оценки ото всяких критиков. Это уж точно голос Другого... наверное. Можно ли сказать, что обложка, если это не просто название группы и альбома - это уже более агрессивное воздействие на слушателя и зрителя? Вот музыка и её жанр (как часть идентификации), вот обложка-стиль (как направление развития моей фантазии), вот тебе ещё оценки от разных музыкальных критиков и... и что? Так и хочется сказать, что после такого саму музыку можно уже не слушать, потому что всё "схвачено" и перед тобой конкретная дорога - только по ней можно идти.
Во втором комментарии, было бы интересно, если бы он сам привязал цвет к альбому, но за него это уже сделали. Вот об этом я и говорю.
Связаны ли постеры и обложки для музыкальных альбомов, фильмов и книг с воздействием на нас со стороны Другого и, если спрашивать прямо - лучше ли вообще их не видеть, сталкиваясь только с музыкой, фильмом и текстом.
Можно ведь так и 15 лет на терапию проходить и ничего особо не изменится. Вот из-за этого чувствую дискомфорт и раздражение. Если бы я знал что через 5, допустим лет я стану достаточно уверенным в себе благодаря терапии с могу знакомиться с девушками на улице, стану уравновешеннее и смогу наконец-то активно жить то это была бы другая совсем ситуация.
эх воть би терапию с прекогнишеном ух тогдаб сразу понял что оно того стоит
Да просто меня демотивирует то, что терапия занимает столь много времени. Мне объясняли что это из-за того что мозг долго перестраивается.
дак они все такие мне лично ни одна не помогла от расстройства
Я давно уже не в длительной терапии, пару лет в прошлом ходил на психодинамику. Недавно же, когда вновь в больнице лежал то ходил 10 раз там на бесплатную терапию тоже к психодинамическому спецу. Это тян была, я ее спрашивал насчет психоанализа (как мне тут уже было посоветовали психоанализ себе найти). Но она либо не знает к кому можно сходить либо просто не думает что он мне бы больше помог. Говорила что я все хочу найти какой-то метод или специалиста который бы меня вылечил, как-то так. Еще спрашивала в целом не хочу ли терапию продолжить и говорила что я мало ходил, 2 года это недостаточно.
Параноя заебывает. Я не могу более свободно общаться на двачах и вообще в инете потому что думаю что есть люди которые отслеживают мои сообщения. С той тян об этом говорил, спрашивала только могу ли я это отслеживать и понимать что это параноя. Сказал ей что могу но переубедить себя в том, что мои выводы неправдивы не получается.
Пока что все выглядит так что ничего с моей положительной симптоматикой поделать нельзя. Не, ну можно пить больше нейролептиков, конечно, но это и сразу больше побочек. Но в плане психотерапии она ничего с этим сделать не может. Я так понимаю.
В плане знакомств с тян какая-то непонятная еще хрень. Когда иду по улице то вижу же много привлекательных тян и мне их хочется. В сексуальном плане прежде всего и, меньше - в плане отношений. Ранее думал себе выпишусь с больницы и буду с кем-то на СЗ знакомиться. Зашел в одно место, глянул анкеты - и мне никому даже написать не хочется. Хотя там тян разные, есть и красивые в том числе. Не могу себя заставить сделать это. Ну и страх некоторый тоже мешает.
По словам той тян-психотерапевта с больницы нужно время для изменений и, по разговору с ней я так понял что, возможно, нужно больше времени пока я наконец-то для знакомств не созрею. Но мне уже 35 лет, сколько еще ждать-то? 5 лет, 10, 15? Я уже думаю что я так себе никого и не найду и это нагоняет депрессивность. Если бы у меня могли бы отношения - они бы у меня уже давно были...
Давай попробуем расшатать лодку.
"Душевные перемены никогда не происходят быстро, если это не революция (Психоз). — Фрейд З. , Письмо Фрейда Абрахаму от 09.01.1908.
Как пишет Колосов:
"Базовые симптомы и невротика навязчивости, и истерического невротика завязаны на проблематизации желания Другого.
Для того, чтобы получить в свое распоряжение желание, обсессивному субъекту необходимо сперва опереться на Другого, как на место этого желания, как на того, кто удостоверяет код, закон желания. Ведь желание — желание Другого, и, соответственно, обсессик должен сначала столкнуться с этим Другим, чтобы увидеть за ним, «через его голову» объект его желания, то есть усмотреть то, что желанно Другому (это базовая операция каждого невротика).
Это к тому, что "потому что думаю что есть люди которые отслеживают мои сообщения." Колосов также пишет, что паранойяльность и запирательство - это тоже черты обсессика.
Отметим простой факт: ты вроде бы созрел и готов и хочешь, но с другой стороны тебя одолевает страх и ты должен себя заставлять. Но где настоЯщий? Тот кто хочет, или тот кто сопротивляется, что его нужно заставлять. Что это за р а с щ е п л е н и е. По итогу происходящего страх и безысходность.
"Если бы у меня могли бы отношения - они бы у меня уже давно были." Так они у тебя есть, просто ты остановился на стадии интереса и испуга. У тебя есть влечение, но что-то мешает. (Возможно, это другое влечение, гораздо более сильное.)
https://reichiantherapy.info/
Делай только daily exercises, это 15 мин с утра, но только с утра.
Приходи через месяц, расскажи. Или через 3 дня.
>https://reichiantherapy.info/
Это что? Подвигал плечами, потряс головой, изогнулся и невроз с психохом вылечил? Какой же кринж…
Невроз не лечится. Можно удариться в фарму или evidence based методы, большинство из которых всё больше доказывают свою несостоятельность. Отсюда простой вывод: как оказалось, невроз это вообще не то, что нужно лечить.
Если бы ты удосужился полистать книгу, то прочёл бы утверждение автора, что сами упражнения ничего на дают - кардинально меняется работа сновидения. А уж как ты сам с этим справишься, знаешь только ты сам.
Если внимательно отследить работу глотки среднего человека, то можно обнаружить факт, что многие люди часто глотают, даже не употребляя пищу и воду, отсюда глобус истерикус, который, конечно же, есть и у обсессика.
Поэтому автор и предлагает развернуть процесс глотания.
Рекомендую работу Райха "Функция оргазма". Если ты хочешь видеть в тексте "тренировку для сисси-девочек", то я не могу воспрепятствовать.
Медицинские сетования на то, что глобус встречается чаще у женщина связаны лишь с тем, что обсессик легализует свои оральные фиксации через сигарету, бутылку, поршень водного.
>Невроз не лечится.
Весьма спорное заявление. Очень многие, включая Фрейда, с тобой бы не согласились.
>Можно удариться в фарму или evidence based методы, большинство из которых всё больше доказывают свою несостоятельность
>Отсюда простой вывод: как оказалось, невроз это вообще не то, что нужно лечить.
Странный вывод. Если определённые методы не лечат, то это лишь означает, что методы не лечат, а не то, что болезнь не надо лечить. Наверное, ты бы и после безуспешных попыток вылечить рак, сказал бы, что рак не надо лечить.
>сами упражнения ничего на дают
>кардинально меняется работа сновидения
Ну то есть всё-таки они могут лечить опосредованно, влияя на сновидение? И как конкретно сжимание плеч и засовывание пальцев в рот влияют на работу сновидения? Они на бессознательное влияют? На предсознательное? На цензуру?
Paul Federn became Reich's second analyst in 1922; he later said he had detected "incipient schizophrenia" and called Reich a psychopath. Similarly, Sandor Rado had Reich as an analyst and in 1931 declared him schizophrenic "in the most serious way".
Упражнения влияют на цензуру, в первую очередь. Считать невроз болезнью, это то же самое что считать, что аналитики не невротики, или что человек, прошедший анализ, перестаёт быть невротиком.
Пикантность ситуации в том, что Райх лишь пытался адаптировать тысячелетние техники для невротика-нормиса.
А поп поводу шизы процитирую Колосова:
"Какова схема развития обсессивного (навязчивого) невроза?
В каком-то смысле, она аналогична шизофреническому способу обращения с либидо. Либидо отводится вовне, но таким образом, что субъект опирается не на реальный объект, который может быть объектом любви, а, например, на объект фантазии, или он в фантазию перманентно погружен, или приписывает какому то лицу то, чего у него нет, или, даже вовсе, придумывает это лицо заместительным образом. При этом невротик навязчивости, скорее, находится даже в более болезненном состоянии нежели шизофреник, который никакое либидо ни в какие внешние объекты не вкладывает.
В работе «О нарцизме» Фрейд замечает, что, по всей видимости, отведение либидо назад, в область «Я», у шизофреника представляет сбой результат попытки исцелиться.
Это парадоксальный эффект, согласно которому есть такое стремление к чему либо, которое наиболее обнаруживает вашу слабость, и, с другой стороны, напротив, иногда обнаружение слабости представляет собой нечто такое, что ведет к наилучшему результату. Отведение либидо от всех объектов внешнего мира (неважно воображаемого или реального) может быть шагом к выздоровлению, хотя и ошибочным, именно потому, что такое отведение предполагает что вы не опираетесь на воображаемое.
Как будто бы отводя либидо обратно, замыкаясь в собственном мирке, находясь в аутоэротизме, вы можете двигаться к здоровью с несколько большей скоростью, чем это делают больные более легкими формами неврозов, потому что они охотнее поддаются власти фантазии, охотнее оперируют «Я-идеальным», то есть совершают все те обманчивые движения, которые и отводят их в сторону от реального объекта. Иначе говоря, с точки зрения Фрейда, лучше субъекту не опираться ни на объект реальный, ни на объект воображаемый, если он не в состоянии опираться на объект реальный."
>При этом невротик навязчивости, скорее, находится даже в более болезненном состоянии нежели шизофреник
Ну конечно. Шизик в ангедонии, с неспособностью нормально мыслить и галлюнами находится в менее болезненном состоянии, чем какой-нибудь типичный обсессик, который ручки дёргает и не может наладить отношения с тяночкой и работой. Очередной бред от лаканистов
> Но где настоЯщий? Тот кто хочет, или тот кто сопротивляется, что его нужно заставлять. Что это за р а с щ е п л е н и е. По итогу происходящего страх и безысходность.
Ага... Вот почему мне такого спецы к которым я ходил не говорили?
> У тебя есть влечение, но что-то мешает. (Возможно, это другое влечение, гораздо более сильное.)
Хм. Так может мне влечение к MLP влечение к тян забивает? Когда смотрю на красивые арты по сериалу, обычные и сексуальные то я просто балдею, восхищаюсь, меня прям прет. Когда смотрю даже на красивых тян, и даже в реале - такой возвышенности не бывает. Исключая только случаи влюбленности которые у меня были, в тян в смысле. Вот тогда да, я с какой-то тян балдел.
Когда читаю типичные реакции анонов на выложенную кем-то на дваче человеческую порнуху то удивляет такое их на нее возбуждение. Потому что в тех фото или видео я ничего этакого не вижу. Не, оно конечно сексуально но как-то вяло, без фейерверков, так сказать, без огня и искр - так мне ощущается. В отличие от аналогичного, качественно прорисованного контента по MLP.
Недавно смотрел эту анимацию: https://derpibooru.org/images/3392647 Так я был в ДИКОМ восторге просто! Смотрел и растекался в радости, я был просто счастлив. От выражения лица, от анимации движений. От людей, даже близких родственников я не могу нигде ничего подобного ощутить...
> Делай только daily exercises, это 15 мин с утра, но только с утра.
> Приходи через месяц, расскажи. Или через 3 дня.
Спасибо но был бы перевод. А то я английский не знаю.
И если у меня ШТРЛ то я не невротик, получается. А и, надеюсь, я еще здесь со своими понями никому не надоел.
Вот она критика, вместо того чтобы оценивать метод - оценивают личность.
А ещё Фрейд коксом обнюхивался, а Лакан был вором и пиздаболом. Удивительное дело, оказывается многие известные личности (и не только в психологии, а вообще во всех сферах) совершали открытия и достигали высот, но в жизни были полными мудаками, долбоёбами, нарциссами и прочее прочее.
Но мы сейчас оцениваем не личность а метод. И вот здесь Райх говорит очень даже правильные вещи. Фактически, он говорит о психосоматике. Ты же ведь не будешь спорить о том, что тело влияет на психику, не так ли? Если ты конечно не прогуливал пары по клинической психологии.
И да, Райх и тут ничего нового не сказал, потому что та же йога работает аналогично - через физические упражнения прокачивает и раскрывает чакры, а говоря простым языком - через работу с телом меняет психическое состояние.
Я тебе просто скажу (и мы проверим насколько хорошо ты понимаешь теорию Лакана): написанное - текст выданный с позиции того самого обсессивно-навязчивого дискурса. Но так ли это? Возьми этот текст и примени его к самому себе - если его логика "не бьётся" - то это - просто бред (и отклонение не то что от постулатов Лакана, а от психоанализа вовсе). Психоаналитик по умолчанию находится в позиции невротика навязчивости - он замкнут на Другого, на анализанта (но это не значит что психоаналитик - невротик навязчивости).
У меня даже не F20 а только F21.3 вот. Но и того что есть хватает для того чтобы мне регулярно жить не хотелось. Потому что негативка вполне себе неплохая имеется. Мне весьма непросто начать чем-то продуктивным заниматься. Еле себя заставляю часто уходя вновь в проеб времени в инете. Причем врач говорила что главное начать, а далее пойдет. И действительно, если уж начал - словно пробивает и уже более-менее получается. Но перед тем как начать я проебываю много времени впустую. И это меня прилично раздражает.
Или вот пришло в голову желание, я таки смог его еле-еле начать выполнять - и уже не хочу ничего делать! Так зачем тогда было вообще начинать? Мешанина какая-то в голове.
Потом, имеются уже и когнитивные расстройства в виде рассеянности и паршивой кратковременной памяти. Забыть то, что я узнал только что - как нефиг сделать. Тоже раздражает это.
Далее, стоит только-только начать ждать какого-то довольно тревожного и пугающего события тут же заливает параноей. Я автоматически начинаю строить целые сценарии катастрофические. В которых меня, например, задерживают спецслужбы и садят в тюрьму. Или ко мне домой приходит полиция и втихаря подкидывает наркоту. Потом это заканчивается посадкой. Или же группа людей отслеживает все мои сообщения в инете. На двачах, на других сайтах. Отслеживают мои переписки и в телефоне также. Или вот, например, я закрываю форточку в квартире чтобы извне кто-то мой разговор с матерью не подслушал.
Если же случается стресс - я думаю какое-то время что мне его сделали принудительно. Бывают также эпизоды размышлений что часть мыслей мне принудительно делают.
Я не могу, блять, расслабиться и просто жить. Я живу в постоянном напряжении и ожидании того или иного пиздеца. Меня принудительно затапливает катастрофическими образами где меня пиздят, доебывают. А далее я убиваю того, кто ко мне доебывается. И убиваю себя - чтобы не нести ответственности.
Я не могу никак наладить личную жизнь и вообще жизнь. Плыву по течению и ничего не могу изменить.
Охуенная жизнь, не правда ли? Причем конкретно с негативной психотерапевтически ничего сделать нельзя, мне об этом психиатр в больнице сказал. Так и буду жизнь уже проебывать.
Шиза это пиздец. Потому что из деятельного, активного и собранного, устойчивого человека постепенно превращаешься в растение-развалину. Лучше не иметь конечности и здоровые мозги нежели эту хуиту.
И еще - меня бывает раздражает такое спокойное отношение врачей, психологов и психотерапевтов на все эти мои проблемы. То ли дело в том что мы не родня, то ли у них просто защитные механизмы срабатывают. Бывает такое впечатление словно то, что происходит со мной - это само собой разумеющиеся вещи с точки зрения специалистов. Словно у меня ноги нету и с этим уже ничего не поделаешь, не исправишь - так и эту мою шизу воспринимают.
Я вообще не понимаю теорию Лакана. И не спешу с этим. Мой личный опыт подтверждает, что обсессик может прояснить фантазм самостоятельно, хотя Колосов пишет следующее:
"Еще Фрейдом было отмечено, что в стремлении ухватить истину своего положения невроз навязчивости движется по рельсам, параллельным тем, по которым следует сам психоаналитический метод. То есть невротик навязчивости, в надежде освободиться от симптома, идет в верном направлении, но в силу, определенной парадоксальной замкнутости своей психической структуры на саму же себя, оказывается не в состоянии свой фантазм перешагнуть."
Ничего я не перешагнул, но выяснить получилось.
А чем выделяется здоровый человек с точки зрения психоанализа? Потому что есть невротики, перверты, психотики... Но где же здоровые люди? Просто интересно как у них голова работает и как они чувствуют себя в мире.
другой анон
Нет здоровых. Есть только невротики которые за фантазм перешагнули.
Чувак, не знаю. Я такой же невротик, как и многие, анализ не проходил. Я попросту мистик, который словил изи бризи психоз и прокатился в детство и дебют пубертата, и понял, что за за невозможность там загадал. Поэтому мне понятны слова Колосова, который пишет, что "так психоанализ и срабатывает: как наложение невозможности на невозможность."
Эти чудесно-занебесные "здоровые люди", "настоящие мужчины", "цельные личности" просто мемчики.
ДЛля меня психоанализ это сорт оккультизма, если что).
Можешь немного раскрыть мысль? Я когда-то в сети натыкался на пост тянки невротичной (насколько помню) которая анализ прошла. Написала что теперь ей пох на все эти застолья и отмечания праздников, не смотрит больше кино - потому что сразу понимает что за этим всем у большинства людей стоит. Ей это все уже неинтересно. И еще было написала что чувствует себя обособленной теперь в мире. Но в то же время указала что не поменяла бы уже достигнутое на то, что было ранее. Это я примерно так своими словами пересказал.
>>1719760
> Я попросту мистик, который словил изи бризи психоз и прокатился в детство и дебют пубертата, и понял, что за за невозможность там загадал.
Но ты из того психоза то ведь вышел?
Пытаюсь понять почему после шизофренического психоза человек не может снова выйти. То есть уйти то он ушел, но возвращения не происходит больше. Даже если есть ремиссия то это значит излечиться. Граница между Я и бессознательным ломается и больше не может сама полностью восстановиться.
Вот как-то я до того свого психоза с понями же жил. Но он случился и жизнь изменилась навсегда. Пока что объяснения этому нахожу только с точки зрения физиологии - мозг перестраивается в психозе необратимо.
Наверное вышел. Юнг в чём-то прав был, утверждая, что мистик проплывает там, где шизофреник тонет. Не понимаю про границу Я и бессознательного. Мы и так субъекты бессознательного, и остаёмся ими даже после прохождения анализа.
Невротиком движет симптом. А в симптоме означающее. Которое заставляет его повторять симптом раз за разом чтобы получить наслаждение.
Пройдя через фантазм ты понимаешь что всё это фигня, виртуальная реальность, приколы твоего бессознательного. И после этого осознания тебе становится похуй. Да, ты можешь также кайфовать от своего симптома, но это уже не является навязчивым невротическим состоянием которое "я хочу это сделать, меня тянет но не знаю почему!".
Это становится обычным удовольствием которое хочешь делаешь а хочешь не делаешь.
> не смотрит больше кино - потому что сразу понимает что за этим всем у большинства людей стоит
Глубоко… Ей надо составить конкуренцию Мазину и Жижеку, которым почему-то до сих пор на старости лет интересно кино и которые ещё не до конца поняли, что за этим всем стоит, похоже
Ты зря так, на этом старом скрипте и можно заехать в психоанализ.
Вообще, 7 сегментов тела Райха это калька с оккультной йогической анатомии, как и "бисексуальность" и "сублимация" Флисса, заимствованная Фрейдом.
Уже постил.
https://www.reddit.com/r/occult/comments/1wlt8n/undoing_yourself_with_energized_meditation_and/
Это важный момент.
"Являясь гетеросексуальными или
же гомосексуальными, влечения остаются влечениями одного
и того же субъекта, и их название зачастую указывает на
их объект так же мало, как название модного блюда ресторанной
кухни — на маленькую провинцию, где по слухам это
блюдо изначально готовили. То, что в субъекте любой ориентации
является специфически гомосексуальным, представляет
собой ответ не на зов объекта, а на определенную трево
гу — что, впрочем, совершенно справедливо и для влечения
гетеросексуального, элементы которого также имеют место
во влечении любой ориентации.
Психоаналитические перспективы в анализе этой темы
появляются лишь тогда, когда высвечивается связь навязчивости
с тем, что во влечении субъекта принимает именно гомосексуальную
форму. Характерно это для обоих полов, что
не означает, будто между субъектами, страдающими навязчивостью,
и между теми, кто самодиагностирует собственную
ориентацию как гомосексуальную, есть какая-то корреляция.
Гомосексуальные влечения субъекта, который в целом насчет
своей гетеросексуальной ориентации не колеблется, как раз
и являются предметом, где аналитическое исследование получает
возможность в существовании пресловутой «сексуальной
ориентации» усомниться. Дело не только в том, что «люди
в целом бисексуальны» — умиротворяющая гипотеза, служащая
примирению спорящих на эту тему. Речь идет о том, что
гомосексуальные влечения вписаны в экономику навязчивости
и связаны с ее остальными элементами без посредства прямых
отсылок к полу объекта. Независимо от того, является ли конечный выбор любовного объекта гетеро- или гомосексуальным, конфигурация гомосексуальных элементов прежде всего определяется теми неудачами, которые субъект терпит на путях своего отношения со знанием другого. Именно по этой причине субъект навязчивости в своем анализе эти элементы
так или иначе непременно обнаружит." А. Смулянский
"Фрейд никогда не рассматривал гомосексуальность в терминах ориентации. Он сопрягал её с нарциссической позицией, при этом вкладывая в это понятие ничто иное, как определенный способ обращения субъекта с объектом, который Лакан позже определит в качестве означающего. Для Фрейда очевидно одно: гомосексуальность - одна из неотъемлемых составляющих невроза навязчивости. Иначе говоря, это определенный симптомокомплекс, завязанный на влечении особого типа, - безобъектном влечении." Д. Колосов
"Да и Свобода ничего дополнительного ему не раскрыл, нечего было раскрывать, так как от меня он узнал только то, что происходит в процессе лечения – [знание] о сильном гомосексуальном влечении, встречающемся у каждого невротика." З. Фрейд
> Фрейд никогда не рассматривал гомосексуальность в терминах ориентации. Он сопрягал её с нарциссической позицией
> Иначе говоря, это определенный симптомокомплекс, завязанный на влечении особого типа, - безобъектном влечении.
Но ведь Фрейд писал, что гомосексуалист идентифицируется с матерью и ищет соответствующие объекты, нет? Нах ты этого Колосова всё цитируешь?
У него отличные навигационные тексты.
Всё верно, гомосексуалист идентифицируется с матерью, но это, как пишет Колосов :D, лишь прикрытие инцеста с отцом. За "Я - мать" спрятано "Я - гей" и сопутствующее влечение. Преследование материнского объекта лишь прикрытие для куда более пикантного интереса.
Но это не точно. В прошлый тред забегал чел который в гомосексуальных фантазиях идентифицировал себя с тянкой которая ему не дала, так что не всё вертится вокруг родителей.
Не, обсессик это именно что одержимый. То есть его надо разделять на двоих людей, практически (когда как психотик это вся личность целиком, короче, эго-синтонный), - эго-дистонный.
Психоаналитик тоже "одержимый" в смысле что это одержимость психоаналитической дисциплиной. Нельзя человеку сказать то. Нельзя это. Нельзя на него тут зевнуть. Тут наорать. А тут нельзя делать то что нельзя - и вообще крыша начинает ехать от таких "reverie". Но это, конечно, не обсессия, это больше как роль, - это профессия.
Одержимость/обсессивность - это, конечно, не профессия. Она может случайно совместиться с одной, с другой, с третьей профессией, но в своей сути это либо симптом, - либо, после трансверсии фантазма, - наверное, уже синтом (и то с оглядкой что не всегда для реализации синтома нужен аналитик, - как это было у Джойса).
Что ты процитировал я понял полностью. Я видел это, например, у Смулянского. Что здесь у тебя написано - это достаточно конкретная идея, и её можно выразить либо через топологию, либо через ациклическую теорию графов (и достаточно конкретно на схеме указать место "не в состоянии свой фантазм перешагнуть"). Это можно даже сделать просто исходя из грамматики и логики твоей цитаты.
Я имел в виду немножко другое. Методологически не корректно обсессика с психотиком лепить в одну картину - их надо рассматривать отдельно. Если картина мысли психотика очень хорошо отображена в какой нибудь "Violent Attachments" Мелоя, то у обсессика смысл действий больше ритуальный. Это именно что какой-то, так сказать, "summoning". Вопрос только, чего, кого, зачем и куда (в кого?). (У психотика этот "summoning" уже свершён по полной программе, и там уже "лярвы" и всё остальное. Обсессик же скорее пытается, - но ему никак не удаётся (и не удастся, ведь у него другая нейробиология, - ему не этим надо заниматься, - так же, как психоаналитику при неудачных интерпретациях надо делать что-то другое).)
> Не понимаю про границу Я и бессознательного.
Ее наличие можно видеть по тому насколько можешь отделять реальность от вымысла. До психоза я достаточно четко ощущал разницу между реальным событием и фантазией. Теперь же этого больше нет. И я могу нередко думать что то, что мне обозначают другие люди как фантазия на самом деле и не абсолютно не фантазия... А так спасибо.
Потом, я пришел к выводу что а почему это фанатские анимации по MLP в ютубе это только анимации? И начал думать что они показывают реально существующие миры. Либо же, думаю, что они могут их показывать. Следовательно, существует множество реальностей как в MLP и нету проблем попасть в одну из них после смерти - потому что я так себе думаю. Что это произойдет. Могу даже думать что худ. произведения - их миры реальны. Реальны миры книг, например.
Когда я вспоминаю какой-либо арт по сериалу то мысленно часто думаю что это фотография. Мне даже тяжело рисунком арты по сериалу называть. То есть у меня нет ощущения что это вымысел, то, чего не существует.
Или, например, если я уверен в том, чего на самом деле нету по мнению окружающих людей - то почему я неправ? Просто потому что другие так не думают? Ну так они другие, я себе думаю то что захочу сам. И мне ничто не мешает думать как мне самому захочется...
>>1719783
> Как дебютировал психоз?
Он случился на фоне весьма сильной влюбленности в персонажа с MLP. Хотя может и ранее начался - судя по тому насколько сильно я в сериал погрузился. Однако через некоторое время после начала той влюбленности мне стало уже так тяжело, что жить перестало хотеться без того персонажа. И я вдруг начал думать что все они реальные. Что они могут слышать то, что я им говорю. Что скоро я буду в их мире. И далее я уже пошел лечиться. И, поначалу, перед сном я начал слышать голоса в голове. Позже я начал слышать разное в голове и днем.
> Телесная симптоматика была?
Психосоматики не было. Только гораздо позже у меня бывали порой телесные галлюцинации.
>>1719794
> Пройдя через фантазм ты понимаешь что всё это фигня, виртуальная реальность, приколы твоего бессознательного. И после этого осознания тебе становится похуй.
Вот оно что, спасибо. Теперь понятнее. То есть наконец-то появляется способность смотреть сбоку на проявления бессознательного нежели быть затопленным им. У меня этого нету, когда меня опять накрывает, а накрывает меня стабильно и регулярно - я ощущаю что все естественно. И только в недолгий момент частичного просветления позже, так сказать, я могу понимать что меня опять залило.
> Да, ты можешь также кайфовать от своего симптома, но это уже не является навязчивым невротическим состоянием которое "я хочу это сделать, меня тянет но не знаю почему!".
> Это становится обычным удовольствием которое хочешь делаешь а хочешь не делаешь.
Я так понимаю ты имеешь именно ввиду симптом а не то же либидо. То есть, в моем случае, видимо под симптом подходит желание жить в реальности поняш и еще ряд связанных с ними вещей. Потому что сексуальное желание можно, конечно, не удовлетворять. Но тогда будет часто тягостно и вообще давить на голову - потому что это сродни голоду, который надо удовлетворить. Я ничем не могу заменить потребность в сексе. Фап не компенсирует ее, к сожалению.
>>1719795
Спасибо.
>>1719806
Я бы вот не хотел потерять желание и удовольствие от кино. Желание слушать музыку, просматривать картины, читать книги и заниматься хобби тоже отваливается если человек успешно проходит психоанализ? Если да, то зачем тогда вообще жить? Я не траллю, мне правда интересно в этом разобраться. Смысл жизни ведь не в том чтобы зарабатывать деньги и воспитывать детей.
Что за ритуал лежит в моей ежедневной дрочке?
Я одержим порно, я смотрю его часами, я порой могу до утра смотреть порно и дрочить свой хуй который уже болит. Я каждый день обещаю себе бросить потому что вижу что порно убивает мою социальную жизнь, но ничего не могу с собой поделать
Мимо другой
Вспомнил как читал про экзистенциальную психотерапию и как меня сильно зацепило то, что там написано. Так вот, там говорилось что экзистенциальная психотерапия подводит человека к осознанию его смертности. И принятию ее. Как-то так, точно уже не помню что там было.
Однако, вот приходит к такому психотерапевту верующий в загробную жизнь человек. И его далее начинают подводить к мысли что никакой загробной жизни не существует, ему это надо принять. Следовательно далее человек теряет смысл существования - зачем продолжать если он и так помрет? И уходит в депрессию. Может я неправ как-то так все это вижу.
И конкретно насчет своей терапии то как бы не вышло так что станет хуже. То есть сейчас меня прет от MLP, они сильно доставляют, радуют, они являются большим куском жизни. Меня радует что я живу в ожидании новой жизни среди них после смерти. Что я сам могу стать персонажем физически, переместиться в другое тело. Почему бы и нет, я могу думать что это произойдет. Хотя порой я и могу думать что новой жизни не будет и я попросту перестану существовать. Но, к счастью, это проходит.
И, допустим, пройдя психоанализ или еще какую-то терапию я потеряю к вышеперечисленному интерес, меня крепко засунут в обыденную реальность. У меня психика более никогда не сможет работать иначе, я стану всего лишь "одним из Петровичей с автомастерской" или всего лишь "очередным продавцом из супермаркета". И какой я буду видеть далее в такой жизни смысл и зачем ее вообще проживать? Неужели меня станет переть от работы, отношений с девушками, я захочу детей и если они у меня будут - мне будет доставлять их воспитывать? Будет радовать решение кучи бытовых проблем, я захочу построить дом и вырастить дерево?
Просто то, что есть у меня сейчас сродни подарку, что-ли... Страшно очень его потерять. Еще возможно и поэтому со мной работали в основном в поддерживающем режиме. Потому что сломав старое нельзя создать того, что сможет его заменить.
дополнил
Любовный. А ты нейросети пробовал (чисто текстовые) вместо этого? Попробуй.
Зачем нейросети? Если ты про картинки то я пробовал генерацию но получается фигня. И мне неинтересны картинки мне видео нравится
Чтобы ты для себя мог вербализовать что в голове творится и отрефлексировать. Вообще это может быть ещё стремление к недостижимому идеальному (это если с философской точки зрения смотреть), к невозможному, то есть (или актуальному только в прошлом, а не в нынешнем).
Наверное да, про идеальное. Смотрю порно и блин, какие же там красивые женщины. Просто богини, так и хочется целовать их и вылизывать их дырки
Ну вот, ты так потихоньку достигнешь понимания что такое на деле jouissance (это не наслаждение, не удовольствие), что к нему ведёт какая-то своя внутренняя хитрая логика (типа би-логика как у Матте-Бланко), и что в этом деле удовольствие и страдание замешаны разве что как некие значки-означающие, - а в целом всё дело больше в вещах, которые, так сказать, отдают холодом и объективностью (которые, по этой самой причине, очень трудно заметить или обнаружить, т.к. они никак не задействуют чувства, - это нечто интеллигибельное).
Ладно а что с этим делать дальше? Это поможет мне перестать так яростно дрочить каждый день?
Объясню, я сексуально зависимый человек, но моя ориентация неустойчива, я словно хамелеон постоянно меняю свои хотелки. Сегодня хочу трахать взрослых тёть, завтра молоденьких альтушек, послезавтра хочу чтобы меня трахнул накаченый альфач. и это мешает мне потому что если сегодня мне нравится девушка и я хочу с ней общаться, строить отношения, то через пару дней я начинаю хотеть не её а кого то другого, и отношения с девушкой ухудшаются. и так постоянно, я словно мечусь из одной крайности в другую.
я пришёл к выводу что мне нужно определиться с идентичностью, хотеть что то одно, а не всё подряд. психоаналих может с этим помочь?
ояебу
по теории, без установления отношений, объектных или логических ты обдрачиваться будешь в любом случае
может это то, что ты и хочешь - бесконечный jouissance, вообще чувство бесконечности
только оно физически не возможно, - вот ты и попадаешь в ловушку джокира
так-то у тебя отношения всё равно устанавливаются, либо с порноактрисой, либо с 3д моделькой (типа как с понями у анона выше), - а как ты с ними обходишься - это уже твоё личное, - я отсюда не сообщу, - только твой личный аналитик
вот я тебе и советую попробовать что-то более длительное чем разовый молчаливый перепих, по сути, с веб- (или кино-) проституткой
>>1720200
вот лучше бы кто мне ответил, почему мне так нравятся красивые цифры типа как у этих постов (это же не /b, геты не считаются) (я бы скинул бы ему на карту на пожрать (нет))
K >>1720200
>может это то, что ты и хочешь - бесконечный jouissance, вообще чувство бесконечности
это считай определение любовного невроза (когда челу в результате отказа кого-то, кого он любил (или она, или они), ломает крышу и ему начинает хотеться и любви (чувство), и бесконечности (мысль), то есть это своего рода "решение" - онтологически-философски-логический тупик, и вообще своего рода смерть внутри фантазма)
А что такое логические отношения и чем они отличаются от объектных?
просто логика (чего-то, какой-то области, не всегда формализованной, и логика тоже может быть не всегда формальной (теория аргументации), но строгой (как математика)) - https://magisteria.ru/introduction-to-deductive-logic/logic-relationships-between-statements
ещё >>1720234 есть диалектическая логика (я не про Маркса, а скорее Гегеля или какого-нибудь Прокла, и не только про них), и метод иронии (сократический), короче тысячи их
Допустим, но как это поможет тому зависимому пчёлу?
Объектные отношения понятно, он замутит с тянкой, сблизится, и это будет лучше чем порно.
А логические отношения и вся вот эта философия как его спасёт?
в философии ещё со времен Канта догадались, что никаких объектов нет, а в психоанализа до сих пор пользуются мыслительным аппаратом времён средневековья и в потёмках на авось тыкаются
чем лучше мышление/эвристика - тем лучше результаты в жизни - неужели это не очевидно? исключительно все гуманитарные области в принципе страдают от нехватки не то что формализации понятий (формальность бывает губительна и анти-реалистична, то есть противоречит принципу реальности Фрейда, за который отвечает эго), а корректности суждения целом (то есть, используют предельно противоречивую и непроработанную логику)
>>1720245
>предельно противоречивую и непроработанную логику
тут с "предельно", конечно, лишка хватил, но в целом претензия та же - сначала напишут и опубликают, потом думают, а не наоборот (и то не факт что думают в целом корректно)
тем более что люди так или иначе означающие самостоятельно связывают в цепочки и отношения ("конструируют" их) - а от того, насколько они владеют навыками корректного рассуждения, - зависит корректность простроенных связей - и поведение человека
>как философия как его спасёт?
ещё допишу: идея что либидо его скатексировало (cathexis, фрейдовский термин) во внешние объекты, инобытие (не его собственное бытие) именно потому, что таково его мышление
чтобы цепочки означающих простраивались по иному ("синтом"), - нужно научиться мыслить по-другому (в том числе через "инсайты" либо отдавая эту задачу на откуп аналитику - в этом тоже нет ничего зазорного, но в целом идея... типично церковная? а значит, - это тоже своего рода инобытие, то есть - чужое бытие, чужое мышление (аналитика), и тем самым - это решение не корректно - ему нужно дать все "своё")
примером может быть идея вечного возвращения Ницше, т.к. по этой схеме либидо не уходит "на сторону", - логика идеи так построена, что она чуть ли не отменяет саму себя, тем самым давая полную свободу самости человека
хотя, конечно, может навредить и такое - надо индивидуально смотреть, в общем случае
В смысле как это объектов нет?!
Объектов нет а объектные отношения есть?!
Что же это Кляйн, шарлатанка по твоему?
Прям парадокс какой-то. Секса хочется жуть, тян на улицах вызывают сексуальный интерес, хотелось бы отношений - но только зайду на СЗ и сразу мощное желание закрыть страницу и не соваться во все это. Сразу хочется оказаться в одиночестве, в уюте таком и в своей комнате.
Я просто не понимаю почему при такой сильной потребности и таком частом паршивом настроении из-за того что у меня тян нету - я даже на микрон не могу сдвинуться с места. Вообще. Из-за того, что у меня нету секса и отношений даже жить не хочется регулярно. Но и это ничего не дает.
С другой стороны, если психоанализ ничего не даст - то иных вариантов нету. Ну не буду я, например, выполнять задания от КПТ терапевта по знакомству с тян. Я уже просто не верю в то, что реально что-то смогу изменить.
Это утверждение надо правильно понимать (философски), вырванное из контекста оно, конечно, звучит бредовенько. Раньше верили в «душу», как верили в грамматику и грамматический субъект; говорили, «я» есть условие; «мыслю» - предикат и обусловлено, - мышление есть деятельность, к которой должен быть примыслен субъект в качестве причины. Затем задались вопросом, не может ли быть так: «мыслю» - условие, «я» - обусловлено; «я» - стало быть, только синтез, делаемый при посредстве самого мышления (КЧР). Кант хотел доказать, что исходя из субъекта, - нельзя доказать субъект, - а также и объект. А дальше надо Гегеля курить и историю философии, и потом уже постпозитивизм и всё остальное впридачу с нейрокогнитивизмами, Канеманами и т.д. и т.п. нейросемиотиками.
Мм, то есть субъект не причина мышления, а наоборот, мышление это причина субъекта.
Так, допустим. А объекты тут где? Не нужны они совсем как и теория Кляйн?
Нужны, просто эти вещи теперь используются конвенционально. Это философия науки, в общем.
> А объекты тут где?
Ну вот, строгое определение надо спрашивать, видимо, у самой Кляйн или психоаналитиков. И то его можно оспорить, но это вопрос границ теории и её применения (прагматики, вопрос "объекты тут где" - это семантика).
К какому психоаналитику обратиться? Как я понял они разные и с разными проблемами работают, какой поможет по моей проблеме?
И как понять что специалист разбирается, какие вопросы ему задать?
Крутые проблемы. Не представляю лицо аналитика, который слушает этот кринж и пытается интерпретировать его через гегельяно-лакановский шизоязык. Хотя он, к счастью, может сеанс остановить и через 3 минуты.
Когда я позже сообщу о последнем разрешении симптома у моего пациента, то можно будет еще раз показать, что нарушение кишечника служило гомосексуальному течению и выражало женскую установку к отцу. Новое значение кала должно открыть нам путь к описанию кастрационного комплекса. Раздражая эрогенную слизистую оболочку кишечника, твердая каловая масса приобретает для него роль активного органа, действует так, как пенис на слизистую оболочку вагины, и становится как бы предшественником пениса в эпоху клоаки.
Ох уж эти аналитики, приходят к ним, обсуждают еблю, сиськи, письки, кишечники. Как же они страдают от таких идиотских запросов.
Согласен, это кринж тот ещё. Бедный чел не может определиться, кого трахнуть. Думает про это, страдает. ПРОБЛЕМА. Надо бежать к аналитику.
> Не представляю лицо аналитика, который слушает этот кринж и пытается интерпретировать его через гегельяно-лакановский шизоязык.
Ты просто ни разу не видел аналитиков. И вообще психотерапевтов с психиатрами, наверное. На самом деле все это довольно невозмутимые люди. В отличие от родственников, друзей и просто людей не в теме психиатрии. Спецов далеко не так просто эмоционально раскачать.
Я сам ожидал что у врачей круглые глаза будут когда я расскажу что хочу поняшей стать. Однако аж такого не было. Хотя резонанс и получился все же, в самом начале меня с явным интересом попросили все рассказать и еще просили поняш показать. Я тогда врачу с телефона включил не то серию одну, не то фан. анимацию - не помню.
А какие проблемы достойны того чтобы их аналитики обсуждали?
Если немцы строят бункера, то это к хорошей погоде или к туману войны?
Стандартного, психоаналитика-психотерапевта, хотя бы дипломом по ВЕИП. Ты же не супер-псикотик какой-то, чтобы твой симптом в длительной терапии расшифровывать и обратно в синтом зашифровывать. Если бабла хватает, - бери подороже и поопытнее, тогда.
> Ты же не супер-псикотик какой-то, чтобы твой симптом в длительной терапии расшифровывать и обратно в синтом зашифровывать.
Думаю вот не дропни я несколько лет тому назад сразу после очередной выписки клозапин то може бы уже давно и женился, и от матери съехал, и за поней позабыл. Это был единственный препарат, который, как говорится, смог. То есть вся эта MLP тема было исчезла, пропал интерес. Эффект был такой словно они это просто мультфильм который я когда-то смотрел.
Но поскольку я побоялся заполучить диабет что под клозапином не сильная редкость, да и с него слезть нереально практически после длительного приема - я все и бросил. В итоге раскрутилось все вновь и так и длится до сих пор. Теперешний НЛ конкретно по поням не работает, он помогает иначе.
Попробуй обратиться к https://d-z.info/ может они разгадают более лучшую формулу чем тебе суют где бы то ни было. Хотя бы один раз (рецепты выпрашивая в другом месте).
Спасибо. Я подозреваю у себя резистентность. Потому что не зря только клозапин дал такой выраженный эффект. И атипические НЛ мне не заходят, пробовали с врачом уже.
Клозапин, помню, вообще было дал такой весьма интересный эффект в виде значительного укорачивания размышлений. Тогда словно по волшебству я было перестал крутить себе в голове размышления а что будет если я познакомлюсь с тянкой. Мне тогда говорили найти девушку, я отметил себе услышанное и... все! То есть исчезло бурное прокручивание всяких возможных негативных сценариев. Как то, например, что девушка будет мне говорить достаточно неприятные вещи, вообще хамить, смеяться, еще что-то - только я с ней попытаюсь отношения завязать.
Видимо так у здоровых и происходит? Ну не прокручивают они в большом количестве негативные сценарии перед выполнением ряда задач. По итогу им и гораздо проще на выполнение этих самых задач решиться. Нежели когда ты ярко думаешь как все будет плохо и по итогу даже не получается решиться сунуться во все это.
Потому что обычные рационализации от психотерапевтов не могут решить вышеозначенную проблему. По крайней мере у меня не получилось. То есть объяснения пациенту что его тревожные размышления это все его фантазии которые маловероятны - не приводят к тому, что человек берет и начинает действовать. Забив попутно на эти самые фантазии и относясь к ним как к помехам в радиоэфире.
>А если ты соблазняешь Другого на некий подвиг нарушения символических границ, - то это уже истерическая структура. Хотя тоже - "подстраивание
Ты с первертами путаешь. перверту нужен Другой чтобы трансгрессировать Закон. Эксгибиционист не возбуждается на нудистском пляже, он возбуждается от того что шокирует приличных граждан.
Точно? Я имел в виду что границы нарушает Другой, а не субъект, - в твоей схеме границы нарушает не Другой, а сам перверт.
>>1721032
>границы нарушает Другой
в смысле - когда такой "подвиг" случается
эксгибиционизм тоже бывает разный, ты указал-описал только одну разновидность, легкомысленно одетая девушка может вполне радоваться не шокированию, а вниманию, разве нет (воздействие на Имя-Отца, на мужчин)? это притом, что у неё уже есть то, что мужчины думают, что ей нужно
вот тебе теоретическо-литературный пример истерической структуры от Лакана, чисто на мужских типажах: Сократ на пире ("Симпозиум") совращает молодых юнош поступать иначе, чем они обычно это делают - и упорно противится и избегает того, чтобы самому стать объектом любви этих юнош (особенно - Алкивиада)
Немного не в тему, но где можно прочесть у Лакана о т.н. "первом ограблении"? Спасибо.
>первом ограблении
это что-то по-смулянски, я не уверен, что это язык Лакана
если так, то это...
Марксистское учение – это учение, которое всегда допускает в самой сердцевине своих экономических штудий закапсулированное личное страдание того, кто на этот самый капитал работает. Но в любом случае, говоря о том, что никто не знает, откуда он взялся, я в некоторой степени как раз и следую Марксу. Не Маркс ли сам сказал о том, что существует этап совершенно неведомый, этап таинственный, который сам он обозначает как первичное ограбление? Удивительно, что никто до сих пор не провел аналогии между этим первичным ограблением и первичным вытеснением Фрейда? На самом деле, в той самой перспективе, которую я описываю (перспективе креационистской, в которой субъект себя уже всегда застает обладающим некоторым знанием), это совершенно одно и то же.
то есть "ограбление" есть вытеснение, репрессия
либо это
Они невольно высветили целое поле общественного наслаждения, возникшее вместе с научным признанием факта существования «субъектов аутистического спектра». Поле это возникло по причине того, что и клиника, и общество оказались склонны особым образом положение персоны этого спектра трактовать, наделяя её позицию чертами «Господина» с предположительной нехваткой – существа, которое уникально тем, что оно не может дать понять окружающим, что с ним происходит и чего оно желает. Тем самым данный субъект превращается в крайне интересующий всех объект, в неистощимый источник попыток образовать знание на его счет. Другими словами, невзирая на свою отстраненность, и даже благодаря ей, он невольно помещает окружающих в позицию, побуждающую их «восхищаться» аутичным субъектом в начальном смысле «хищения», ограбления: из его деликатного положения извлекают наслаждение.
то есть "ограбление" субъекта(-"Господина"), в смысле "из его положения извлекают наслаждения"
является ли "наслаждение" здесь "jouissance" и какое конкретно слово переводилось как "ограбление" - совершенно неизвестно, прежде чем приходить к выводам, следует провести элементарный логический анализ (например, A должно быть в разных контекстах равно себе самому, это базовый закон идентичности Аристотеля "A = A", где "A" - это просто понятие, слово; который, между прочим, выполняется всегда и везде во всех абсолютно логиках, даже нестандартных и неклассических типа ницшеанской, - иначе получится совсем белиберда и шизофазия)
>>1721047
>базовый закон идентичности Аристотеля "A = A", где "A" - это просто понятие, слово
фундаментальный закон логики, то есть
если речь идёт о конкретных фактах о денотатах и дезигнаторах внутри них, то есть ещё вот такая штука для проверки на вшивость: https://plato.stanford.edu/entries/rigid-designators/
Перверт делает также. Что важно садисту? Не физическую боль причинить, а низвергнуть субъекта, овеществить его, заставить переступить Закон, то есть отказаться от своих принципов, морали, близких, веры. Как в фильме Забавные игры, если ты смотрел.
Любопытное резонёрство. Надеюсь, он рассказал это психиатру своему
А ты рассказываешь своему психиатру как ты ходишь в горшок???
>>1721071
Ты пиши формально: садист пытается сделать субъекта объектом. Или: садист обходится с субъектом как с объектом. Иначе возникает путаница, когда ты начинаешь о теории писать аллегорически.
Я писал, что истерик не превращает Другого в объект. Сократ не низвергает молодёжь, - он только соблазняет её. Это... другое! Истерик не насилует Другого, не обращается с ним как с объектом.
Александр Смулянский, Денис Колосов, Егор Баранов, Андрей Денисюк.
Нет никаких "разных проблем", есть симптом.
Буквально 5 минут.
https://youtu.be/b4yWXr7NDD4?t=617
Особенность психоанализа. Регулярно появляется хуй который говорит "про психоанализ постоянно говорят что.... Но на самом деле это совсем не так".
Это к словам Колосова о том, что психоанализ на самом деле шаблонная техника, которая сингулярность субъекта не ценит. В то время как 99% аналитиков считают иначе
Он проходил анализ у Смулянского, поэтому, очевидно, находится под его влиянием. По сути, линк был кинут для того, чтобы Колосов процитировал Смулянского, утверждающего , что "психоанализ является наименее индивидуализированной практикой".
а какой тогда метод является наиболее индивидуализированным? А то про любой метод можно сказать то что сказал Колосов
>психоанализ является наименее индивидуализированной практикой
смуляноанализ!
вообще лучше авторов из CFAR разбирать, чем Сму, - они повыше уровнем
Ты на Смулянского не гони. Это величина, вообще-то! Таких специалистов ещё поискать.
Не. Он просто много пишет. А за качество - не отвечает (тексты людей из CFAR уже давным давно его опередили в смысле идейности).
И вот я задумался. что же это получается, идентичность зависит от людей вокруг? От обстановки, от цели? Если я решил что будучи чедом смогу тянку завоевать, то я включаю режим чеда, иначе не включил бы.
Но тогда где моё настоящее я? Которое не зависит от тянок и вообще ни от кого. Или нет никакого истинного я и это всё сказки модных психологов?
Ты не читал книги Сму? Он в конце, например, книги про "метафору отца" целый манифест выкатывает - что, дескать, надо исследовать, куда и как. Вот про вот это вот я и пишу (получается какая-то политика, даже), - авторы из CFAR более образованны в вопросах лакановского психоанализа, а следовательно, у них больше права на такого рода высказывания. Иерархия!
>где моё настоящее я?
Тут. В Tathātā.
Я просто боюсь что у меня на тян возбуждения нормально не будет когда дойдет дело до секса. Хотя и влечение к тян ощущается и наблюдая бывает какую-то девушку я могу слегка возбуждаться.
Твоё истинное я в твоём бессознательном фантазме, он определяет кто ты есть и к чему стремишься.
>>1720275
>>1720284
В объекты не надо верить и тем более приводить Канта и прочий словоблудный бред. Понятие "объект" существует в психоанализе уже в силу самого факта его определения.
Теория объектных отношений началась с Фейрберна, который додумался до блестящей и по-своему элегантной концепции. А именно, что Я стремится к объектам посредствам влечений (у Фрейда телега впереди лошади) и что расщепление восприятия всегда соответствует расщеплению Я, и наоборот. Обящательное соответствие внутреннего и внешнего расщеплений - это, как по мне, одна из лучших идей за всю историю психоанализа вообще.
Допустим, мы видим двух близко общающихся людей. Один человек не сводится к отдельному своему влечению, как и другой человек гораздо больше, чем объект этого влечения. Это просто технические термины.
Странно что до этого додумался именно Фейерберн. Мне всегда казалось очевидным что есть влечение а есть объект на который оно направлено. А если объекта не будет ну значит будет нарциссизм или просто безобъектное влечение, если таковое вообще возможно
Про расщепление я и восприятия не понял. Как это проявляется?
>Странно что до этого додумался именно Фейерберн.
Это как раз не странно, так как он много и с интересом работал с шизоидными пациентами, по которым можно хорошо изучать расщепление.
>Мне всегда казалось очевидным что есть влечение а есть объект на который оно направлено.
Конечно, только у Фрейда по сравнению с Фейрберном этот вопрос вывернут наизнанку. Теоретические последствия этого огромны.
>>1722886
В картине Фейрберна отсутствуют Оно и Сверх-Я. Есть только Я, которое стремится к объектам для достижения неких целей. Либидо - лишь legacy-термин для функции Я.
В случае неудовлетворительных отношений ребёнок испытывает к матери не только любовь и привязанность, но и злость. Если он лишён возможности это адекватно пережить, ему приходится расщеплять объект привязанности на хороший и плохой. Объект не может расщепляться сам по себе, его расщеплению соответствует расщепление Я и аффекта. Так работает идеализация: плохая часть Я, плохой аффект и плохой объект вытесняются, остаётся лишь идеализированный образ матери.
>Конечно, только у Фрейда по сравнению с Фейрберном этот вопрос вывернут наизнанку. Теоретические последствия этого огромны.
А у Фрейда это как?
Просто накидаю немного Фейрберна:
"терминология, используемая для описания различных фаз, основана на природе либидонозной цели, а не природе объекта. Таким образом, вместо того чтобы говорить «фазы груди» он [Абрахам] говорит оральная фаза, а вместо «фаз фекалий» – анальная фаза. Именно при замене «фаз фекалий» на «анальную фазу» проявляется ограничение схемы либидонозного развития Абрахама, поскольку грудь и генитальные органы – это естественные и биологические объекты либидо, а фекалии таковыми не являются."
"в интересах прогресса классическую теорию либидо следовало бы трансформировать в теорию развития, основанную на объектных отношениях. Существенное ограничение теории либидо как объяснительной системы заключено в том факте, что она предоставляет статус либидонозных отношений (attitudes) различным манифестациям, являющимся лишь техниками регуляции объектных отношений Эго."
"Относительно зрелого индивида скорее можно сказать, что его генитальное отношение (attitudes) по большей части либидонозно, а не обратное, что его либидонозное отношение по большей части генитально."
"Концепция либидонозных зон помещает телегу впереди лошади."
"Почему младенец сосет свой палец? От ответа на этот простой вопрос зависит валидность концепции эрогенных зон и тип теории либидо, которая основана на ней. Если мы ответим, что ребенок сосет собственный палец, потому что его рот является эрогенной зоной, а также потому, что сосание приносит ему эротическое удовольствие, это может звучать достаточно убедительным, но так ли это? Мы должны задать себе еще один вопрос – «Почему собственный палец?» И ответим на это: «Потому что нет возможности сосать грудь». Даже младенец должен иметь либидонозный объект и, если он лишен своего естественного объекта (груди), он вынужден обеспечить себе объект самостоятельно. Таким образом, сосание пальца – есть техника для обращения с неудовлетворительными объектными отношениями"
https://psychoanalysis.by/2019/01/14/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F-%D0%BF%D0%BF%D1%84%D1%8D%D0%B9%D1%80%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BD-%D1%80-%D0%B4-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80-%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85/
>Именно при замене «фаз фекалий» на «анальную фазу» проявляется ограничение схемы либидонозного развития Абрахама, поскольку грудь и генитальные органы – это естественные и биологические объекты либидо, а фекалии таковыми не являются.
А в чём ограничение? Ну пусть фекалии не являются естественным объектом либидо, что это меняет? Анальная фаза в любом случае проявляется именно на фекалиях, ребёнок же не думает о том естественный это объект или нет.
У Лакана вон вообще есть ещё объект голоса и взгляда (хотя тут я пока что не изучал)
>Мы должны задать себе еще один вопрос – «Почему собственный палец?» И ответим на это: «Потому что нет возможности сосать грудь». Даже младенец должен иметь либидонозный объект и, если он лишен своего естественного объекта (груди), он вынужден обеспечить себе объект самостоятельно. Таким образом, сосание пальца – есть техника для обращения с неудовлетворительными объектными отношениями
Интересно. Но вот я сейчас примеряю эту теорию на себя, и я не знаю кто прав. Мне если хочется лизать, то я например дырки своей тянки вылизываю или целуюсь с ней. Но к груди в последнюю очередь тянусь чтобы сосать. Именно лизать больше хочется. Так что в этом смысле Фрейд прав, то есть рот является эрогенной зоной, приятно само сосание и лизание
>А в чём ограничение? Ну пусть фекалии не являются естественным объектом либидо, что это меняет?
У Фейрберна был талант к аккуратному систематичному мышлению. Он заметил, что
"предложенная Абрахамом терминология описания различных фаз либидонозного развития отличается от ранее использовавшейся [Фрейдом] терминологии, предшествовавшей его ревизии теории либидо. Ранняя схема включала три стадии развития: (1) «аутоэротическую», (2) «нарциссическую» и (3) «аллоэротическую» (alloerotic). Эта терминология сама по себе подразумевает, что ранняя схема, по сути, основана на отсылке к объекту (а не отсылке к либидонозной цели). <...> в новой схеме была утеряна отсылка к объекту."
И далее:
"Существенное ограничение теории либидо как объяснительной системы заключено в том факте, что она предоставляет статус либидонозных отношений (attitudes) различным манифестациям, являющимся лишь техниками регуляции объектных отношений Эго. Теория либидо, конечно же, основана на концепции эрогенных зон. Однако следует признать, что эрогенные зоны являются лишь каналами, через которые течет либидо и, что зона становится эрогенной посредством протекания через нее либидо. Первичная цель либидо – это объект, а в своем поиске объектное либидо детерминировано сходными законами с теми, которые определяют поток электрической энергии, то есть ищет путь наименьшего сопротивления."
Ипример влияния на клинический анализ:
"Её отец был необщительной и недоступной личностью и. поэтому с ним пациентка испытывала большие затруднения в установлении эмоционального контакта, чем с матерью. После смерти матери, когда ей было десять лет, она предприняла отчаянную, но безрезультатную попытку установить эмоциональный контакт с своим отцом. Однажды к ней внезапно пришла мысль: «Я наверняка заинтересовала бы его, если бы предложила ему лечь со мной в постель!» Её инцестуозное желание представляет отчаянную попытку установить эмоциональный контакт с объектом – добиваясь, таким образом, и его любви, и подтверждения приемлемости своей собственной любви. Такое желание не связано с тем или иным специфическим Эдиповым контекстом. В случае моей пациентки инцестуозное желание, конечно же, было отклонено и, как и следовало ожидать, возникло интенсивное чувство вины. Эта вина не отличается от той вины, которая возникла в связи с ее обращенными к матери требованиями проявлений любви, отсутствие которых она воспринимала как свидетельство плохости ее собственной любви."
Замечу, что чувство вины здесь используется как побуждение к установлению и поддержанию эмоциональной связи - отчаянной попытки объектной связи, а не подавления сексуального импульса а-ля Фрейд.
Так и дети тоже не только сосут, но и с малых лет целуют взрослых, обнимают их и так далее по списку. На мой вкус, здесь язык Фейрберна слишком ограничен в духе того времени (та же кляйнианская хорошая и плохая грудь, например).
Возьмём совсем маленького младенца. Сама природа толкает его искать грудь и кормиться ею, но даже он использует кормление не только для насыщения, но и для примитивного общения с матерью. Бывает, младенцы объедаются, то есть им не нужно столько еды, но они хотят чаще быть с матерью. Просто это желание пока что может оформляться лишь таким не очень подходящим образом.
Взрослый человек знает и умеет гораздо больше. Если он не слишком нарушен, то нежность и телесная близость ему приятна, он ищет телесный контакт. И что не менее важно, он понимает, что такой контакт доставляет партнёру удовольствие.
>Так что в этом смысле Фрейд прав, то есть рот является эрогенной зоной, приятно само сосание и лизание
Приятно быть во взаимном контакте с человеком, доставляя ему и себе удовольствие, в данном случае посредством сосания и лизания (но не только). А если рассматривать голое использование эрогенной зоны с безразличием к удовольствию партнёра, то мы приходим к перверсии. Так что "само сосание и лизание" приятно в здоровом смысле слова только в связи с чем-то ещё.
Ну то есть опять же прав именно Фрейд, субъекту приятен сам процесс, а то что именно грудь является первым объектом - ну так получилось. не будь груди он значит сосал бы что то другое и это было также приятно
В чём прав? Что процесс приятен? Так это было очевидно во все времена и с этим никто не спорил.
Расхождение Фейрберна и Фрейда с Абрахамом в сути процесса. И клинические данные гораздо лучше и проще ложатся на теорию Фейрберна.
Нормальный мужчина целуется с женщиной и получает при этом удовольствие, как собственное, так и от взаимности и осознания того, что он доставляет удовольствие другому. Невротизированный мужчина целуется с женщиной механически, не получая при этом особого удовольствия, потому что он не может установить с ней полноценную эмоциональную связь. Перверт-мужчина целуется с женщиной, воспринимая её как частичный объект своего фетиша, её удовольствие или неудовольствие его при этом не заботит.
Одни и те же губы, язык и кожа, одно и то же возбуждение нервных окончаний, но совершенно разная связь.
Так теория Фрейда не противоречит этому.
Мне нравится лизать дырки своей тянки, но мне также важно чтобы ей было приятно это. И теория Фрейда и теория Фейерберна не исключают этого.
Теория Фрейда не об этом. Никакой теории не нужно для знания о приятном тактильном контакте. Люди знали об этом тысячелетиями. Полный абсурд, если теории Фрейда или Фейрберна исключали бы это.
Фрейд и Фейрберн по-разному смотрели на структуру и функционирование психического аппарата, на то, какая мотивация двигает человеком. А то, что ты получаешь удовольствие от важного контакта - это чувственно воспринимаемая верхушка айсберга.
Что хорошо? - Всё, что повышает в живом чувство становления, волю к становлению, самое становление.
Что дурно? - Всё, что происходит из насилия.
Что есть счастье? - Чувство растущей жизни, чувство преодолеваемой вины.
Не удовлетворённость, но стремление к вечности, не власть вообще, но мир - с природой, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле Ренессанс, virtu, добродетель, свободная от моралина).
Слабые и неудачные формы жизни должны быть присовокуплены: первое положение нашей любви к живому. И им должно ещё помочь в этом.
Что вреднее всякого порока? Деятельная ненависть ко лжи и изменениям - философия…
Спасибо! А что такое бессознательный фантазм?
гугл говорит
В авторитетном словаре по психоанализу фантазм определяется как «воображаемый сценарий, в котором исполняется (в искаженном защитой виде) то или иное желание субъекта, в конечном счете бессознательное
Лакан упоминает множество фантазмов, среди них фантазм лошади маленького Ганса, фантазм о влагалище с зубами, «мазохистский» фантазм побоев, фаллический фантазм, фантазм обретения ребёнка от отца (фантазм обладания пенисом в символической форме), фантазм одержимости, фантазм фаллоса, фантазм туфель, фантазм кастрации, и т. д.
Подробному рассмотрению подвергается фантазм, описанный в 1919 году в работе Фрейда “Ein Kind wird geschlagen / «Ребёнка бьют»8. Фрейд говорит, что фантазм «ребёнка бьют» встречается чаще у девочек, чем у мальчиков, и что затрагивание этой темы связано с чувством вины. Фантазм проходит ряд форм, в ходе которых что-то остаётся неизменным, а что-то подвергается преобразованию. Фрейд выделяет три временных такта. Первый: Отец бьет ребенка. Смысл первичного фантазма следующий: Мой отец его не любит. И это то, что доставляет субъекту удовольствие.
Этот такт мы не можем однозначно отнести ни к сексуальному, ни к садистскому. Второй такт: Меня избивает отец. Эта фаза не воспроизводится в анализе никогда вследствие вытеснения, но только подлежит реконструкции. Третий такт: Вероятно, я просто смотрю. В этой фазе, в этой форме фантазм остаётся, по мысли Фрейда и Лакана, голой схемой9. Происходит преобразования фигур. Теперь это не отец, а властное, обречённое наказывать, лицо. Сам субъект предстаёт как множество детей без определённого пола.
Мне непонятно что может быть за фантазм о влагалище с зубами, но про ребёнка кажется понятно. Получается тот ребёнок постоянно хотел чтобы его били и это есть его истинное я?