Тред психоанализа и психоаналитической психотерапии #86 /self-therapy/
Аноним
16/06/21 Срд 21:52:33
№1
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Психоанализ (ПА) – это направление в психотерапии, работающее с бессознательными конфликтами пациента, связанными с сексуальностью и ранними инфантильными отношениями. ПА - это не только клиническая практика, но и антропологическая концепция, имеющая широкие приложения в гуманитарном знании. Такой ПА принято называть "прикладным" и отличать его от "клинического". Если попытаться в двух словах сформулировать общий взгляд ПА на человека, то можно было бы сказать так: всё, что думает и делает человек, в конечном счете нужно только для того, чтобы совладать с его собственной тревогой, главная из которых - тревога, связанная с исчезновением себя как субъекта.
В треде обсуждается Фрейд, а также крупные психоаналитики – такие как Адлер, Юнг, Ференци, Кляйн, Бион, Винникотт, Кохут.
Q: Чем ПА отличается от психотерапии?
A: В первом приближении – ничем, ведь задача и терапии, и ПА – облегчить страдания человека. Однако аналитик знает (в том числе, на основании собственного анализа), что эти страдания вызваны не столько какой-то актуальной ситуацией, сколько ранними конфликтами и межчеловеческими (т.н. "объектными") отношениями пациента. Поэтому чтобы устранить саму причину этих страданий, необходимо обратиться к самому раннему опыту пациента и проработать его. "Проработка" - это необходимый этап в ПА-процессе, направленный на устранение сопротивлений, мешающих осознанию вытесненного материала, и следовательно - на уменьшение расщепленности психики. Ведь именно в этом и состоит сущность невротического страдания - части собственной психики субъекта превратились в отчужденные фрагменты (в раннем ПА их называли "комплексы"), переживающиеся как нападающие/мучающие и существенно обедняющие психику и жизнь человека. Очевидно, на примирение и воссоединение с ними уходит много времени и психической работы.
Использует ли аналитик свои проекции и знания из книжек? Безусловно! Но в его работе то что рассказывает анализант – на первом месте, а знания и проекции – на втором.
Q: ПА – это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Подобное экспресс-выздоровление получило название "бегство в здоровье", является формой сопротивления и его бессознательный смысл – избежать столкновения с реальной причиной страдания. Повторим, для того, чтобы устранить саму причину страданий, необходимо время. На глубокие психические изменения, как и на телесные, необходим протяженный отрезок времени интенсивной психической работы. Как говорил Фрейд: "Следует сказать, что психические изменения происходят как раз медленно; если они наступают быстро, неожиданно - это плохой признак. Действительно, лечение тяжелого невроза вполне может продлиться несколько лет, но в случае успеха задайте себе вопрос: сколько бы продлился недуг? Вероятно, десятилетие за каждый год лечения, это значит, болезнь вообще никогда бы не угасла, как мы часто видим у больных, которые не лечились"
Q: Есть эмпирические доказательства, что ПА и ПА-психотерапия вообще работают???
A: Да,есть. Например:
https://www.researchgate.net/publication/23996644_The_Effectiveness_of_Long-Term_Psychoanalytic_Therapy_A_Systematic_Review_of_Empirical_Studies
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19413467
https://pdfs.semanticscholar.org/0581/dcadedc3346e5664bc5a204d44c463e1a125.pdf
Q: Справится ли ПА с моей проблемой?
A: Вполне возможно. ПА занимается очень широким спектром психических расстройств, от реакций горя ("меня бросил(а) кун/тян") до детского аутизма.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Ответ Фрейда таков: "Настоящий самоанализ невозможен". Ведь если бы он был действительно возможен, неврозов бы не существовало, так как любой невротик мог бы сам себя лечить самоанализом. Главная проблема самоанализа в том, что самоанализант удовлетворяется только частичной интерпретацией, а с тем материалом, который действительно важен, он предпочитает не иметь дела из-за сопротивления, распознать которое самостоятельно очень сложно. Но способность к самоанализу – это то, что появляется в результате ПА, и часто ПА заканчивается тогда, когда у анализанта появляется способность быть своим собственным аналитиком.
Архив старых тредов (обновлен 21 декабря 2019!) - https://pastebin.com/0QE9G31B
Некоторые куски из фака были выкинуты, а другие переформулированы, опираться на него, думаю, нет смысла
Перверсивные действия перверта нужны чтобы ограничить Наслаждение Другого или чтобы наоборот удовлетворить его?
Почему спрашиваю, потому что психоаналики пишут противоречиво.
В одном случан например получается что "маме хотелось девочку а не мальчика, поэтому её сын стал переодеваться в девочку и в итоге решил сменить пол", то есть налицо именно желание пойти навстречу Наслаждению Другого.
В другом случае пишут что вот, ребёнок перверт колет и режет себя, потому что боится свою мать, и в минуты стресса успокаивается порезами. То есть мать никогда и не хотела чтобы он резал себя, но он тем не менее режет, и типа этим ограничивает её вторжение, словно замещает кастрацию Другого этим фетишем.
Так что прав то?
Перверсия подыгрывает Наслаждению Другого или пытается его ограничить?
Перверсия подыгрывает наслаждению лакановских аналитиков.
Это маняструктура/манядиагноз, выдуманный Лаканом и Миллером. А в последние 20 лет Миллер вообще стал говорить, что перверсии вообще нет как "клинической реальности", и надо ее заменить "ординарным психозом".
Был у гос психолоха, отходил месяц, больше меня не хватило. Эта тема вызывает невероятно много стыда и отвращения к себе.
ни то и ни другое.
в процессе анализа ты познаешь, почему тебя привлекает фетиш.
а дальше уже возможны варианты. может быть влечение совсем исчезнет, может быть уйдёт на время, может быть не поменяется никак, может быть ты сможешь найти более приемлемую альтернативу своего фетиша..
короче всё индивидуально в процессе анализа
Дрочу тян с больным ожирением иногда привлекают такие же куны. Приятно чувствовать себя слабее и меньше девушки. Возникают кроме физического влечения ещё особые приятные эмоции от этих фантазий.
Ещё мечтаю о том, как девушка ест, толстеет и все с этим связанное.
Листва. Не хочу заводить отношения, так как стыдно. Ещё фетиш на проблему и болезнь считаю не лучше какой-нибудь педофилии или некрофилии. Никогда на обычных тян не вставало.
Какое телосложение у мамки/воспитательницы?
хуета эта простата.
ёбаные сказки. дрочил я и пальцами и резиновым членом и не один раз, всё пытался что-то там неебическое нащупать, что везде пишут "ваааау, простата".
нихуя. ничего особенного. максимум "ну так, прикольно немного". и опять же это "прикольно" даже не в простате, а у сфинктера. но это не настолько прикольно что ради таких ощущений тебе захочется каждый день промывать свою кишку и дрочить резиной.
я на страпон надеялся думал что если меня кто-то будет ебать, а не я сам себя - оно круче будет.
нихуя. такая же хуета. как попробовал один раз страпон 2 года назад так больше и не фантазирую об этом.
У меня практически аналогичный опыт был. Начитался какой же кайф в стимуляции простаты, попробовал помять пальцем и только поначалу чуть удовольствие было, но вскоре пропало все. К тому же как оказалось наличие пальца сильно по ощущениям было похоже словно мне надо посрать (типо говно на выходе имеется), что тоже дискомфорт вносило.
Думаю, дело либо в такой вот простате (было воспаление), либо надо стимулировать поглубже - пишут надо к области где в простату семенные протоки прикладываться. А я к ней не добрался...
Ты можешь еще попробовать себе анерос купить, пишут что кайф там такой, что легко подсаживаются как на наркоту. Это специальной формы кусок пластика, который вставляется в жопу и стимулирует все что нужно только за счет сокращения мышц этого самого сфинктера и не более.
Ну а так то попробуй еще пофапать струей воды, поливая ею головку в области уздечки. Если чувствительность достаточная, то ощущения фантастические просто, только не факт что не вредно это часто делать - стимуляция непрерывная и перед оргазмом в области простаты все очень сильно напрягается.
Ни ебу что со мной не так. Поможет ли мне психоанализ?
Поможет конечно, психоанализу буквально в каждом есть с чем поработать, в глубинных уровнях человеческой психики целые равнины непаханых полей проблем ждущих своего анализа, но так далеко лезть не обязательно, Вам, может быть ближе будет с диеты или каких-нибудь простеньких тренировок начать.
Я так понял, что боль как бы не "подвержена" принципу удовольствия, т.е. проявляется тогда, когда Эго уже не может транслировать адекватным образом драйвы (обычно транслирует в аффекты вроде любви, ненависти, зависти, ярости, радости, и прочего, в случае боли - "перевода" нет).
Тут кто-нибудь читал Боулби? Из всех психоаналитиков нормально зашел только он да Габбард с Бришем (хотя еще Юнг, но там просто стилистика такая у текстов с темами, а не релевантная в изучении часть)
Габбард напейсал книжонку (грязную) с названием "Психоаналитические границы".
Между тем, ведущие лучшие лакановские психоаналитики знают точно: в психоанализе нет понятия границ. Пикрил.
Так что подотрись своим Габбардом проклятым Гарбаджем.
Я конечно понимаю лакановский психоанализ еще та догматическая помойка с налетом эзотерики, но у него границы использовались в смысле как его обычно используют медики в этических вопросах - ограничения злоупотреблением влияния специалиста на социальную и физиологическую часть пациента. Если лаканианцы не хотят этим правилом пользоваться - то скатертью им дорога, а в случае с канадой еще и присесть можно, или штраф выплачивать. Впрочем, это сообщение либо троллинг, либо просто пример ФГМ, в любом случае сажи.
Я про натурализм в широком смысле - а это методологический подход в исследованиях, связанный с тем что формулируемые выводы связаны с "естественными" фактами, которые были получены эмпирическим путем (наблюдение, эксперимент, етц). Вроде бы и банальная штука но отсеивает уже 90% психологов, даже если они говорят о научности и ссылаются на "навучные" авторитеты. А все потому что работать с фактами одно, а додумывать их через кучу теорий и версий разных авторитетов другое.
>с "естественными" фактами
А, так ты просто т.н. "наивный реалист", который считает, что факты просто сидят в природе как некие созданные Богом природой вещи и их нужно только "открыть" с помощью наблюдения глазами, ушами, ну и может быть какими-то приборами?
Мимо, я прямой антиреалист. Естественные факты - это просто те самые константации сами по себе, без лишней привязки к доп утверждениям, например, "Вчера Ивановича ударили по голове чем-то твердым", не списывается к "Иваныч нагло переврал и симулировал удар по голове вчера, ведь вчера я никого с твердым не видел", а держится на том же мереологическом статусе, что и было в утверждении самом. Есть более хардкорные штуки вроде попытки выразить это через модальную логику или эпистемологическую систему, но за это я уже не спрашиваю.
>>1286832
Так по мне что натурализация, что антропологизирование - сильно зависящие от контекста выражения, имеющие разные значения в разных ситуациях. В работе фольклориста антропологизация может быть попыткой объяснить через особенности человека (как вида ли, социального существа, или более абстрактные варианты), а натурализация - попыткой связать это с тем в какой среде и когда были получены те или иные выводы, и какие условия могли на это повлиять. Для ботаника натурализация и вовсе процесс который прививает растение к дикой природе, лол. (и это я еще не вспомнил правоведов у которых веселуха с натурализацией как понятием)
>"Вчера Ивановича ударили по голове чем-то твердым"
И что в этой констатации от "естественного" факта? Констатация - это всегда констатация ЧЕГО-ТО. Так вот в этом "что-то" ничего естественного нет.
Или в применении к психоанализу.
"В детстве Иванович перенес сексуальное насилие".
Расскажи, что тут констатируется и насколько естествен этот "факт".
Видимо у тебя какая-то трактовка, которая требует чтобы константация была сразу об каком-то объекте абстрактном который противоречит "естественному".
>Расскажи, что тут констатируется и насколько естествен этот "факт".
2ch.hk, 7 июля 2021, 9:18 часов gmt+3 по серверу сайта, аноним с доски /psy/ пишет в своем сообщении что "В детстве Иванович перенес сексуальное насилие".
Скриншот сообщения прилагаю
Скорее просто напомнил местным обитателям что этот термин полисемантический, обычное занудство.
>>1286841
Опять какие-то "свои настоящие" факты которые не дружат со "своим настоящим" использованием слова естественный. Ты случаем сам не наивный реалист то? (учитывая что наивный реализм вообще про тождество слов и объектов подразумевался выше)
>наивный реализм вообще про тождество слов и объектов подразумевался выше
Наивный реализм - эта позиция, согласно которой реально всё то, что "естественно" воспринимается человеком. Именно поэтому когда ты заговорил о "естественных фактах", тебя и назвали таковым. Ибо никаких "естественных" фактов быть не может, факты - это всегда искусственные конструкции.
Ты говорил о том что твоему постулату о содержании чего-то противоречит "естественность" (уже который раз слово беру в кавычки).
Мимо, клин псих.
>>1286850
Ну вот такой вот пассаж коротенький могу дать из третьей части его монографии:
Наивный реализм это считать наивный реализм какой-то отдельной позицией. "Естественные" специально было взято в кавычки потому что редко используется в каком-либо доходчивом значении вне разговоров о том как можно говорить о фактах. Когда говорят о естественном - это не требует противопоставления конструкциям как таковым, никто например не мешает использовать эмпирически адекватные (за прыжком из окна пятого этажа хрущевки следует падение на землю) или инструментальные (ускорение падения из окна хруща будет со скоростью +-9.8 см в сек), никакого "восприятия" и чего то "естественного самого по себе" не требуется
>никакого "восприятия" и чего то "естественного самого по себе" не требуется
Ты в том смысле, что пиздеть а-ля Сму или Ольш о любой хуете, не привязанной к реальности, никто не мешает?
Ну это да. Пустые слова этим и чреваты, что с ними можно творить что угодно. В "клин псих"(с) это называется резонерством.
>>1286872
Потому что в широком смысле это те факты с которыми сталкиваются науки имеющие эмпирическую подчасть, в узком - факты которые сконструированы так, что они поддаются воспроизводству и дальнейшей работой с ними.
>>1286871
На бумаге я отчеты на этом встречал, хотя продвигают более широкоспец. и трансдиагностические штуки сейчас для повышения валидности, которые не являются сугубо квалиативными или квантативными, что касается той клинической практики что у наших психологов - видел либо какие-то свои доработки той же оригинальной методики Лурия (Визель наприме), либо просто ее копипаст.
Слышал про операциональные критерии? Никакое количество проб или шкал не требуется, это больше как раз по quantative\qualiative разделению. Например из недавнего emoticom имеет гораздо меньше шкали и проб, а работает с большим списком проблем (хотя и с самим LNNB связан лишь частично), а за счет переработки процедур (в большую к компьютеризации сторону) еще и быстрее проходится, и хотя больше именно по широкому спектру аффективных маркеров а не конкретных расстройствам (что упрощает тот же скрининг)
Попробую объяснить тогда слово "широкоспециализированные" снова. Речь была про охват, а не детальность проработки - тот же упомянутый em. опирается не на отдельные функции и их гипотетические ранжировки, а на целый ряд проявлений характерный для большего количества и их исключения. Не могу сказать что это как-то улучшит дело, конечно, но по крайней мере позволит избежать трудностей с кучей измерений и вопросов с тем как это сопоставлять после довольно тяжелой работы в небольших случаях.
>объяснить тогда слово "широкоспециализированные" снова. Речь была про охват
LNNB и пыталась охватить ВСЕ психические и моторные функции.
>motor, rhythm, tactile, visual, receptive speech, expressive speech, writing, reading, arithmetic, memory, intellectual processes, pathognomonic, left hemisphere, and right hemisphere.
Куда еще "широкомимошпец."-то?
>emoticom имеет гораздо меньше шкали и проб, а работает с большим списком проблем
Emoticom направлен на выявление проблем с ментализацией (обработкой эмоцией), самоконтролем и социальным интеллектом. Нейропсихологически - функционирование лобной коры и лимбической системы.
LNNB направлен на выявление всех возможных проблем, включая походку, письмо и нейрофизиологические реакции.
Тогда просто переспрошу,возможно фраза:
>Ты в том смысле, что пиздеть а-ля Сму или Ольш о любой хуете, не привязанной к реальности, никто не мешает?
была несовсем очевидной. Ты о том что если не делать определенных уточнений, то разговор становится "любой хуетой, не привязанной к реальности", или о том что без непосредственного контакта можно пиздеть о чем угодно, или что с такими коннотациями разговор становится "любой хуетой, не привязанной к реальности"
P.S. опять разговор о реализме превратился в духоту где еще и взаимопонимание пошло под пизду
Ты же клин псих. и должен понимать, что такое резонерство, оно же бесплодное мудрствование. Или аутистическое мышление по Блейлеру.
Мышление обычно имеет какую-то цель, то есть заканчивается каким-то выводом, решением и моторным актом, направленным на их реализацию и получение удовольствия. В этом и состоит связь мышления и реальности.
В случае резонерства мышление не имеет какого-то конечного пункта и направлено только на самое себя. Удовольствие получается от самого процесса мышления, человек не заинтересован, чтобы его понял собеседник вплоть до "симптома монолога" (см. Сму). Это и есть то, что Фрейд называл "шизофреник обращается со словами как с вещами".
Ладно, термин был подобран видимо неудобно (и я его опрометчиво заюзал) - предлагаю заменить на англицкое widespread или что-то в этом духе, ибо я не знаю как по-русски сейчас нормально как подобрать термин касающийся спектра наблюдений, а не предполагаемых механизмов.
что поделать, в годы третьего рейха некоторые психологи тоже писали антисемитские статьи под дулом пистолета.
Например Карл Юнг.
Немецкоязычный Юнг весьма осмотрительно практиковал в нейтральной Швейцарии и мог позволить себе не оглядываться на Государственный институт психотерапии, курируемым Герингом. Тем не менее, сидеть в научной изоляции не хотелось и 1933 по 1939 год издавал «Журнал по психотерапии и смежным областям» («Zentralblatt für Psychotherapie und ihre Grenzgebiete»), полный расовой науки, где выдержки из «Mein Kampf» были обязательным прологом к любой публикации. А в 1936 года опубликовал книжку «Wotan» об арийской мифологии, где Фюрер назван «медиумом коллективного бессознательного». Медиум книжку одобрил и назначил автора президентом Немецкого психотерапевтического общества.
А Фрейда, еврея по происхождению, в Рейхе забанили, а книжки пожгли.
Поэтому неудивительно, что сейчас происходит то же самое.
Правильно говорил Лакан, что университетский дискурс находится под пятой господина.
Всё гораздо проще - Юнг был шизиком и нацистом, притом довольно трусливым. Поэтому он с удовольствием сотрудничал с Германом и каждую свою статейку говняную подписывал "Хайль Гитлер".
Фрейд на подобное "сотрудничество" не пошел и просто покинул гостеприимный рейх после аншлюса.
Кстати, кроме Юнга, никто из крупных аналитиков на коллабу с Гитлером не пошел. Многие просто подохли в лагерях, как Ландауэр.
окей
но также интересует, девушка во сне - это мой образ ее или какая то часть меня или одно переходит в другое? Я просто слышал, что во сне всё - это части личности, которая и наблюдает сон. Непонятно, как проекция может быть частью личности, если проекция хоть и субъективный, но всё же образ другого человека, а не себя
Проекция - это твой образ другого, который не может быть без части твоего Я.
Кляйн даже придумала спецтермин: проективная идентификация - на другого проецируется именно часть твоего Эго, а не что-то иное.
Еще проще: у тебя нет никакого доступа к внутреннему миру другого, и любой "образ другого" - это всегда твоя фантазия, основанная только на твоих собственных знаниях и переживаниях, на твоем собственном опыте.
Около двух лет, но это исключительно у Ольшанского надо делать!
> пересек фантазм
https://youtu.be/JfeaIwwlm5s
Это кристаллизованное чудо, оружие, создаваемое при помощи фантазий людей на основе оружия или способностей, принадлежащих Героическим Душам. Пример такого фантазма - Врата Вавилона.
Что с ними дальше делать? Как среди них обнаружить то самое господское означающее? Притом что никакого фантазма я не могу вспомнить вообще, но просто знаю что слова мне откликаются, как-то цепляют.
>господское означающее
Крестов
https://youtu.be/OBYM-BY4J-g
Попробуй найти его противоположность - первое что приходит это конечно нолик, но это достаточно общая ассоциация, и здесь важна непосредственно твоя цепочка ассоциаций. Далее, пересекаешь эти две области, и смотришь что выделяется на пересечении.
>пересечь как?
>I believe CBT will crumble. Most nonsense does. But in the meantime, we must help people think more, not less.
https://www.madintheuk.com/2021/06/the-psychologist/
и в чём особенность структур при этом?
Ольш говорит что у невротика Другой желающий, у перверта объективированный. Это как?
можно примеры?
Ольш поехавший ебанько, нахуй его слушать вообще?
Человек не имеет доступа к внутреннему миру (намерениям, мыслям, чувствам) другого человека, поэтому ментализирует (фантазирует) о нем, проецируя на другого куски своего Я и свои внутренние объекты (которые складываются в самых ранних инфантильных отношениях).>>1287625
Всегда и без каких-либо исключений.
Если грубо: невротик допускает определенную гибкость или неопределенность/непредсказуемость другого. "Мне показалось, что он как-то не так посмотрел на меня, но хер знает, может у него всегда такой взгляд, а может я ему напомнил какого-то хуесоса из его жизни... Да ну нахуй, думать еще об этом".
У психотика же другой предсказуем, его намерения известны и он какбэ и не живой человек поэтому (выражаясь по-лаканистски, "Другой полон/некастрирован"). "Странный" взгляд всегда означает намерение причинить вред или вежливое/доброжелательное отношение всегда означает сексуальное желание (эротоманический бред).
в факе читал что у первертов хуёво с эмпатией поэтому они хуёво понимают людей.
но как тогда мошенники объёбывают других? для этого нужно хорошим психологом быть. садисты тоже перверты а в людях хорошо разбираются потому что знают как причинить боль другому.
Чтобы объебывать других, нужно просто выучить пяток приемов и мимикрировать под нормиса (изображать реальные чувства) или успешного чела (изображать реальную жизнь). А мимикрия - это то, во что психопаты умеют лучше всего, потому что внутри у них абсолютная пустота.
Там не так было. Там было что у Ольша если логика "или-или", то это обязательно Символическое, и никак иначе. Поэтому если он будет пиздеть "психоанализ не имеет никакого отношения к психотерапии", что-то избыточно отрицать и противопоставлять в ложной дилемме
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ложная_дилемма
то он типа будет оставаться в Символическом, избегая провала в Воображаемое. То есть такое очень буквальное понимание Символического - необходимо любой ценой избегать Воображаемого, а иначе психоз гроб пидор
> банально не учитывая что это прошлое
"Бессознательное не отличает прошлого от будущего" - перевод на язык эго-сознания. Но сны возникают сейчас и говорят о нынешней ситуации.
>Почему трактовка идет через страх?
Чувак, это предположение. Люди в целом боятся смерти и одиночества.
>а просто желание вернуться в прошлое
Не останавливайся на уровне "Просто". Задай вопросы себе: Почему мне снятся эти сны? Элементы бессознательного говорят о желанности прошлой ситуации? Или об угрозах настоящего? Почему? Что там было привлекательное, а что неприятное? Что я могу изменить, чтобы сейчас стало хорошо?
Расспрашивай себя, будто ты незнакомец. Если есть будет некий эмоциональный отклик, ты на верном пути.
Вообще было о том, как эта "пустота" отличается от обычной скуки, о прояснении терминологии.
Я так понимаю, что психопаты ощущений ищут, вплоть до того, что могут герычем проставиться и резко взять да бросить. То есть у них эмоциональная сфера несколько "не так" работает.
Это не скука, а отсутствие внутреннего содержания, т.е. внутреннего объекта, который задает самые основы ощущения Я. Поэтому такие люди ищут внешний объект, к которому могут прилипнуть, скопировать его, заполнить им себя, тем самым обосновав подлинность своего существования. Но зависимость от внешнего объекта невыносима, что приводит к бегству от него или его повреждению и уничтожению. См. "Талантливый мистер Рипли".
Именно эта ситуация подразумевается под "пустотой внутри".
так а нарциссы тут причём?
нарцисс и психопат это разное. Хотя мы и наблюдаем иногда коморбидность, да. Тот же Рипли и психопат и нарцисс одновременно.
Но всё же. Нарцисс - да, согласен, ему важно кого-то идеализировать чтобы потом его же уничтожить.
Но психопат..Вот например Чигур из фильма "Старикам здесь не место". Каким объектом он поглощён? Да никаким. Он классический чистый психопат, который просто убивает и всё.
И некоторые психопаты кого я знал - такие же. Они не были убийцами, но были мошенниками, кидалами. И их главной целью было - найти очередную жертву чтобы поживиться.
И там всё было настолько примитивно (я про внутренний мир), что явно не было никакого желания "заполнить пустоту" или что-то подобное. Там скорее уместно сказать, что психопат является обычным животным, которое живёт одним днём и ни о чём не парится, даже о своей жизни которая может в один миг закончиться в тюрьме или в могиле. Куда уж им думать о таких сложных материях как найти тот самый объект который можно поглотить.
Вот желание субъекта это желание другого. Но так как есть запрет на инцест то невротик получается избегает этого желания?
Мол, "Я понимаю что другой хочет Х, но так как есть запрет на инцест то ну его нахуй этот Х, буду тянуть до последнего".
Ды?
он не ищет "тот самый объект" который он мог бы идеализировать чтобы потом разрушить.
он ищет любого человека которого получится наебать.
обычным перебором, с кем прокатило того и наебём.
это как заходить в каждый дом на улице, без разбора, пока не кончатся дома.
ты конечно можешь сказать "ну тогда их объект - деньги, ценности. всё что можно отжать".
но тогда как я и написал, и про невротика можно сказать что он одержим объектом иначе пиздец пустота.
а с нарциссами не так, они действительно ищут, выбирают кого-то конкретного, особенного, а не строят отношения со всеми подряд.
мимо-оффтоп
А что если психопата поставить в позицию перед более сильным объектом-человеком-терапевтом, и в условия, где сьебаться от него или выебнуться что "ты лох а я нет" (по понятиям самого психопата) в целом, может и возможно, но трудно?
В смысле - как вообще терапия психопатов проводится, - какую роль аналитик играет в смысле объекта-матери и какой эффект производит в ходе анализа?
Если невротик потеряет или не найдет объект, это не составит угрозы самому его психическому существованию. Да, возможны депрессия, горе, гнев и т.д., но разрушения самого Я не происходит.
Пограничникам/психопатам/нарциссам объект необходим именно, чтобы выжить, не распасться на куски, чтобы обеспечить самое свое существование.
Ни один нормальный наебщик не действует брут-форсом, это надо айкью как у Виталика Лобанова иметь.
У наебщика всегда есть свой сложившийся образ жертвы. У серийного убийцы есть возбуждающий образ и т.д.
А ты говоришь не о психопате, а о расторможенном олигофрене.
я скорее хочу сказать что если нарциссу важен психологический момент ("я не абы кого уничтожил, а самого...!"), то психопату просто важны ценности (деньги, например), а у кого эти деньги получится отжать - вообще похуй.
мне попадался психопат который и банки наёбывал, и друзей, и у союственной матери квартиру отобрал.
чуишь?
там вообще нет такой хуйни что он ищет определённую жертву.
он просто ищет у кого бы наебать.
ну то есть, если нарциссу важен именно момент обесценивания, уничтожения жертвы, и тем самым возвыситься "какой я хитровыебанный!", то психопату вообще похуй на эту психологию, ему важно получить ценности и всё.
его цель конкретна - получить деньги, а не получить психическое удовольствие от унижения жертвы, как это делает нарцисс
такое тоже бывает, не спорю, я потому и сказал что с нарциссизмом есть коморбидность.
но вот меня в данном случае интересуют типы подобные Чигуру или мошенникам которые просто наёбывают и всё.
и складывается ощущение что там нет вот этого психологического удовольствия от обмана жертвы, а что-то другое. как будто реально человек словно животное.
психопат сосредоточен на каких-то примитивных удовольствиях - пожрать, потрахаться, уколоться.
а вот получить нарциссическое удовольствие от унижения жертвы - это уже рангом повыше надо быть, а не таким примитивным типом.
Ты говоришь о разной глубине личности. Есть и "невротики", настолько убогие и тупые, что кроме навязчивых ритуалов и нескольких стереотипов из рен тв, у них ничего за душой нет. А есть психотики с огромным кругозором и очень выразительно и художественно пиздящие и пишущие, что ими невольно очаровываешься, да так, что забываешь об их странности и о том, что перед тобой явно больной человек. Например, Смулянский или там Вадим Руднев какой-нибудь
да хз..я только статьи его читал..
точнее пытался. выбешивает эта ёбаная философия и словоблудие, когда можно сказать всё в двух словах и гораздо проще.
но я уже давно заметил что шизоиды-философы склонны к увлечению лаканизмом.
отсюда и ощущение что чуть ли не каждый первый лаканист - шизофреник.
ну ок..всё же я думаю вопрос ещё открыт и мне нужно больше инфы.
как раз где-то завалялась у меня книжка про психопатов с точки зрения лаканизма. полностью не читал но уже в начале автор делает допущение что психопаты это скорее психотики.
короче надо таки дочитать книжонку.
>а который постоянно ускользает?
В психоанализе да скорее всего, я особо не вникаю в него, чисто для доп. знаний сижу тут. Но с обычной психиатрической точки зрения, невротик самодостаточный обычно и ищет партнера исходя из своих внутренних установок и противоречий каких то (на то он и невротик собсна), ну под невротиками нужно понимать что я имею ввиду нормисов
ну тогда вообще интересно.
общался с одной перверткой, так ей в целом было похуй на отношения, она ненавидела всех пиздострадальцев и тех кто плачет по отношениям.
сама была замужем но еблась налево и направо как и её муж.
в открытую ржала над теми кто блюдёт честь и верность.
да и так, дохуя чего ещё перверсивного в ней было.
то есть вот, человек наоборот говорит нахуй отношения, никому я подчиняться не буду и живу как хочу
>просто свободные отношения, ебутся с кем хотят
Да кстати вполне годная модель отношалок по факту, они молодцы. Только вот не пойму нахуя им брак понадобился, неужели эта бессознательная установка в прошивку вшита даже первертам и они просто идут и расписываются
да что годного?
какие это в пизду отношения если никаких обязательств нет?
не отношения а хуета какая-то. скорее просто как друзья которые трахаются с другими, но иногда и друг с другом.
можно назвать это как угодно - секс по дружбе, свободные отношения или как-то ещё, но это точно не брак.
А нахуя расписались я не знаю.
скорее всего чтобы имущество было поделить проще, если разойдутся.
а то бабе точно тяжко потом доказать что у них есть совместно нажитое имущество.
>Это другое.
Что другое-то? Ты на вопрос не ответил: ты пробовал есть говно?
>нормальный лаканист.
Лаканист по определению не может быть нормальным. Нормальный лаканист - это как черная белизна, пожилой пионер, светлое будущее. Лаканист может в этом смысле быть только правоверным, истинноверующим.
>Мощенко?
Начать с того, что Мощенко этот изначально был истовым, ярым юнгианцем (уже звоночек). И вот ровно 10 лет назад, в 2011 году он и его поехавшие архетипические собратья собрали круглый стол по Юнгу и Лакану, куда позвали Сму. И Мощенко так очаровался тонко сотканным бредом Сму, что захотел так же (момент той самой прилипающей идентификации и копирования).
https://magick-theatre.livejournal.com/220915.html
А теперь посмотри, как он о себе пишет, как типичный сумасшедший:
http://znakperemen.ru/stepan-moshshenko/
Наконец на сладкое, вот где он обучался в том числе:
>2008-2012 Международный университет фундаментального обучения, Cанкт-Петербург, факультет психологии, практический психолог. Диплом ВО
Гуглим Международный университет фундаментального обучения
http://mufo.su/
И убеждаемся, что это кринжовейшая шарашкина контора, в которой могут "обучаться" (или обучение в которой выказывают как некое достижение) только и исключительно шизофреники
ебать и что тебя смутило?
Обучался юнгианству, ок.
И чо? Это нормальное явление что он обучался разному, я к лаканизму тоже не сразу пришёл, в своё время даже курс по НЛП прошёл, лол))
что теперь, считать меня гипнотизёром манипулятором раз я по дурости и незнанию потратил время на эту хуету?
Тем более мои слова подтверждает сам Мощенко на своём сайте
В 2013 году Фрейдо-Лакановская «зараза» привела к необходимости радикального пересмотра практики, которая на тот момент изобиловала воображаемыми спекуляциями и суггестивными методиками, присущими психологии, психотерапии и др. «помогающим» направлениям.
Что касается МУФО, то сам же Мощенко и пишет, что он закончил его в 2012 году, то есть лаканистом он ещё не был. а в МУФО он обучался тому самому Магическому театру (ну короче, с юнгианством согласуется).
и при этом пишет что МУФО это хуета:
Качество этих документов совершенно липовое, но они свидетельствуют о первом по-настоящему серьёзном этапе моего пути. Думаю, что уровень и объём усвоенных за это время практических знаний и навыков кратно превосходит образовательную университетскую программу по психологии. Я многим обязан Владу Лебедько и его подходу, который называется «Магический Театр». Благодаря этой встрече я на несколько лет погрузился в плотную, интенсивную проработку. Хотя после этого меня приводили в порядок уже совсем другие люди (не давшие никаких дипломов, просто сумевшие вернуть меня на твёрдую почву), в любом случае, «Магический театр» дал начало моей практике и исключительно важный опыт.
То есть теперь Мощенко лаканист и срёт говнами на этот магический театр и юнгианство, а обучался там потому что был молод и горяч.
>на несколько лет погрузился в плотную, интенсивную проработку.
напомнило кстати как в то же время многие задроты упарывались по Турбо Суслику.
крыша у многих съезжала, некоторые психотерапевты даже делали отдельную услугу в прайсе "Помощь после Турбо Суслика".
И там он говорит вполне понятным языком (конечно можно и получше, но блять...), а не как ёбаный шиз типа Смулянского, которого ни читать ни слушать невозможно, ибо нихуя непонятно. И не как Ольш, с которым вообще общаться невозможно потому что он мудак и пидор, и перебивает и вообще срал на мнение собеседника.
>Это нормальное явление что он обучался разному
То есть четыре года обучаться в абсолютно шизофренической конторе, где преподают профессора космической безопасности и телепатии - это... НОРМАЛЬНО?
Любой нормальный чел, когда узнает, что у него в "вузе" преподают профессора космической безопасности - побежит оттуда без оглядки, блядь. Но никак не будет оставаться там на ЧЕТЫРЕ года!
Уже давно известно, что этот МУФО - это пиздец пиздецовый
https://www.fontanka.ru/2012/06/06/118/
И ебать - нормально то, что Мощенко говорит, что там просто документы липовые. Не сама контора полностью и 100500% ёбнутая и шизофреничная, а там просто ЛИПОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ? И при этом эти липовые документы выставляет с гордостью у себя на сайте.
Блядь, если ты не ощущаешь, что Мощенко полностью ебнутый, то сорян. Но его ебнутость в видна даже в мелочных резонерских подробностях, когда он о себе рассказывает:
>В 11-ый класс прошёл отбор в экспериментальное учебное заведение при НИИ горных работ в Челябинске, там же отучился 1 курс института по правительственной программе подготовки управляющих кадров для реструктуризации угольной промышленности, после чего перевёлся в Москву
Кому нахуй это интересно?
>Это дипломы за каждый год французской магистратуры университета Париж8. Диплом за второй год пока лежит в университете, у меня на руках только справка. Департамент психоанализа в Париж8 был создан ближайшими приемниками Лакана.
Кому нахуй интересно, справка у тебя из ПНД на руках или не справка? И тут же перескок мысли на то, что сраный этот департамент создан приемниками (который на длинных волнах его принимали?) Лакана
>но они свидетельствуют о первом по-настоящему серьёзном этапе моего пути.
Чел на полном серьезе думает об "образовании" в говношараге с магическим театром, структурированной водой и ясновидением как о серьезном этапе своего пути. Обычный шизик.
А то что он на своих "сеансах" что-то уточняет и переспрашивает - так это элементарный бот Элиза в 1966 году умела делать.
нууу...
тут да. согласен. то что он так подробно описывает где лежит справка- не справка - тоже не понимаю нахуя.
я сужу по себе. Я бы так если и делал то только будучи пуганным новичком, который хуй знает как вообще устроен рынок пси услуг поэтому надо максимально себя обезопасить чтобы не отпугнуть клиента и поэтому давайте подробно расскажем где мы обучались чтобы никто не подумал что я шарлатан без образования.
Но через пару лет я бы прозрел и полностью переписал эту страницу, ибо такие подробности и впрямь лишние и только отпугивают.
С другой стороны, даже на ссаных говнокурсах маркетинга учат, что нужно быть не просто серым психолохом/коучем/аналитиком, а нужно (если конечно хочешь дохуя бабла) в первую очередь раскрывать себя как личность, чтобы клиент подумал "Вау, какой няшка этот Лось, он так чувственно рыдает в камеру!" - и пришёл именно к тебе.
Но не думаю что это случай Мощного, в его случае я скорее склоняюсь к варианту что да, он всё же чутка странный и считает пиздец каким знаковым событием приход в лаканизм, что его нужно запечатлить на сайте.
хуй знает короче.
но в любом случае, даже если Мощный - шиз типа Сму - всё равно он более понятно объясняет, и уже за это ему спасибо.
а насчёт сеансов, ну он интерпретации тоже давал. в виде предположений типа "а вот вы сказали А, а неделю назад сказали Б, что если...?".
поэтому ок, если Мощный - шиз то и ладно, я так понимаю для практики аналитика вообще похуй является ли этот аналитик шизом или нет, потому что его задача молчать нахуй блять и лишь иногда заставлять думать в нужную сторону (?).
>С другой стороны, даже на ссаных говнокурсах маркетинга учат, что нужно быть не просто серым психолохом/коучем/аналитиком, а нужно (если конечно хочешь дохуя бабла) в первую очередь раскрывать себя как личность
Кстати, это самое распространенное заблуждение или защитный механизм "обычных" людей, когда они сталкиваются с психотиками. Они (люди) думаю, что поведение поехавших вызвано какой-то внешней причиной - соображениями маркетинга, пиара, политики и т.д. Хотя там речь идет об исключительно внутренней мотивации, дико искаженным восприятием и мышлением.
Для того, чтобы понять это, надо наблюдать за челом в разных ситуациях и на протяжении не короткого времени (в соцсетях это легко). И достаточно быстро (если специально не отрицать) становится понятно - это чел такой по жизни, в принципе, это он и есть сам, он не играет - и его странное поведение, странная речь не сильно зависит от той или иной внешней ситуации.
вот. именно.
Мощный не производит такого впечатления.
Если Лось везде Лось, а Ольш везде Ольш, то Мощный на ютубе не ведёт себя как ёбнутый шиз.
И меня вообще щас удивило что за хуйню он написал на своём сайте, потому что на ютубе он точно самый внятный лаканист, если это можно вообще сказать про лаканистов.
вот речь можно было бы исправить, да. ощущение будто он подбирает чуть ли не каждое слово, тормозит по страшному.
но блять...на безрыбье, как говорится..
понятными словами говорит и то хорошо.
но ещё мне подумалось что ты возможно немного предвзят)
мне кажется любого лаканиста тебе покажи и ты найдёшь до чего доебаться чтобы записать его в психотики)
встречал ли ты лаканистов не психотиков?
кстати, автор фака сего треда - психотик?
Самый адекватный лаканист - это тот, который после периода захваченности и очарования лаканизмом, разочаровывается в нем и рвет с ним нахуй. Дилан Эванс, Поль Пресьядо, Андре Грин.
>кстати, автор фака сего треда - психотик?
Матросов-то? Не знаю, после 2017 года он полностью пропал из ПА-поля и вообще больше не практикует. Возможно, увлечение психоанализом для него было случайным, на волне проблем с отношеньками с девушкай. Думаю, у него сейчас обычная айти-профессия, и он вполне доволен своей жизнью, без всякого Лакана.
ну хуй знает, я считаю что лаканизм можно практиковать, но только интегрируя с другими психоанализами и не-психоанализами (хотя лаканисты конечно будут вопить что это не тру и вообще нехуй смешивать разные дискурсы, лол).
Я думаю что придерживаться одного направления (неважно КПТ или психоанализ) это как быть слепым в притче о слоне.
Так вот именно что лаканисты ратуют за чистый беспримесный лаканизм. Миллер срёт обильно на КПТ. Тот же Мощенко подкакивает на психологию и психотерапию
>В 2013 году Фрейдо-Лакановская «зараза» привела к необходимости радикального пересмотра практики, которая на тот момент изобиловала воображаемыми спекуляциями и суггестивными методиками, присущими психологии, психотерапии
>Московский Институт Психоанализа — это прекрасное учебное заведение, в котором мне никак не мешали заниматься тем, что мне интересно, а именно психоанализом, и почти совсем не принуждали погружаться в чуждые мне сферы психологии и психотерапии. Хотя диплом, конечно, психолога, но пока что это потолок образовательной системы нашей страны.
>Думаю, что уровень и объём усвоенных за это время практических знаний и навыков кратно превосходит образовательную университетскую программу по психологии.
Последнее - это он про шизоМУФО!
http://znakperemen.ru/stepan-moshshenko/
Любой лаканист обязательно должен какнуть на психологию и психотерапию, никогда не обращал на это внимание? Причем сделать это так красивенько и гаденько, с завитушкой такой, лексикой французских писателей-католиков, с полунамеком таким.
Да, есть еще американские лаканисты, которые гораздо более симпатичны в силу прагматизма и алгоритмичности самих американцев. Тот же Брюс Финк.
ага, из видео Ольша)
- Дмитрий, Вы неоднократно говорили, что аналитик работает с субъектом, а не диагнозом. Но тогда зачем определять структуру? это же такая же работа с диагнозом получается.
"Работаем с невротиком".
- Потому что субъект производен от означающего. надо понимать структуру этих отношений, чтобы ненароком не развалить то, что и так не столилось толком
- Тогда получается психотерапия тоже так работает. Есть ряд рекомендаций для того или иного типа характера. Параноики, шизоиды и т.д. Такие же структуры получается
- Совершенно верно. поэтому психоаналитики ненавидят психотерапию
ТОже читал Финка, норм зашло. И да, тоже заметил, что америкосы очень практичные во всём. по тому же лаканству у них милллион книг, которые написаны понятно, для чайников, а не так как ёбаные шизики типа Сму пишут так что хуй разберёшься.
>- Потому что субъект производен от означающего. надо понимать структуру этих отношений, чтобы ненароком не развалить то, что и так не столилось толком
Ну а в нейронауках/психиатрии субъект производен от мозга и среды. надо понимать струкутуру этих отношений и т.д.
Какая разница тогда? Если мозг и среду/ранние отношения как-то можно "пощупать", это некий орган тела и некий реальный опыт, о котором можно говорить, то что такое "означающее"? Как его можно использовать в реальной работе с живым человеком?
я вообще хуй знает чего лаканисты пиздят что "невротик это не диагноз" если вот, Ольш своими же словами подтверждает что да, с невротиком работает так, а с психотиком по другому, то есть такие же диагнозы и алгоритмы "лечения".
поэтому к чему эти понты "мы не психотерапевты, ко ко ко..."
Да все по релейтеду, секс и па тесно взаимосвязаны. Да какие очевидные варианты чел , как тебя может не заебать ебля с одной и той же пиздой? Я вот понимаю в свободных отношениях ты в отношениях в первую очередь с личностью, иначе бы не было отношений, то есть модель соулмейт+Friends with Benefits - топчик, и этим же днем идешь и ебешь другую телку и тебе за это мозги не ебут
Думаю времени с детьми не хватит, а если будут деньги на нянек - время будет уходить на заработок/бизнес. И потом, регулярный секс постоянно с разными партнерами тоже может надоесть.
Ты почему-то (мне показалось?) исходишь из точки зрения, будто бы человек себя обязательно принуждает к моногамии (или ограниченной полигамии), когда она вполне может быть результатом предпочтений, сложившихся в течение жизни, а не моральных установок "бохнакажет". То есть не над чем смеяться.
Можно так же посмеяться над тем, что человек дышит носом, а не ртом.
Я сегодня во сне куда-то долго ехал в трамвае на одиночном кресле, было холодно (утром понял, что это потому что похолодало и я привыкший к жаре открыл на ночь форточку и спал без одеяла)
https://youtu.be/dFoPCioxOFo?t=1961
таймкод 32:50 если не открывается
хуй знает..) я сам иногда в такие переплёты попадаю, что кажется будто я в психушке живу.
например, как-то жил в квартире, а в ней ещё жил шизофреник, который постоянно пиздел что я использую его мыло (хотя нахуй оно мне всралось) и говорил сам с собой, словно смакуя "красоту" своего голоса и т.д.
Или как-то попался перверт который переодевался в тян и ебался с мужиками, и мне тоже предлагал руку в него запихнуть, но я подумал "да ну нахер..."
Но, согласен, да, персонажи Ольша вообще из какой-то другой оперы, такие уникумы, что словно пришли из романов Чака Паланика. То бомж анализант, чувствительный к запаху, то бдсмщик, который кайфовал от того что у него забирают паспорт...
Необходимы именно личные ассоциации, нет смысла что-то абстрактно на кофейной гуще гадать. Что касается области уважение-неуважение, это по идее должно привести тебя к какой-то ситуации, либо уже произошедшей, либо гипотетически возможной. Пересечение здесь будет в построении наиболее адекватной реакции, только надо учитывать, что такие построения часто очень шаблонны, а реально возникающие ситуации всегда будут иметь свою специфику.
я если честно нихуя не понял, но вот допустим примеры.
Когда мне кажется что кто-то меня не уважает (не признаёт) я могу стать пиздец каким жёстким и бескомпромиссным, вплоть до конфликта и прекращения общения.
например, на работе в какой-то момент мне показалось, что меня наёбывают по зарплате. я всех заебал, от начальства до бухгалтеров, пока мне не предоставили пруфы что всё заебись и никакой наёбки нет.
или был момент когда баба одна не дала. сначала флиртовала, клеилась, я уже лыжи навострил, а она в итоге сказала что мы друзья. Я воспринял это как неуважение, типа чо бля, ты за лоха что ли меня держишь. от фрустрации я так охуел что будь она рядом я бы наверное за шкирку её вышвырнул. а так всего лишь обматерил её и послал нахуй.
в детстве часто ко мне относились хуёво (то бишь не уважали) и я до сих пор иногда вспоминаю эти моменты, жалею что боялся а не раздавал всем пиздюлей. хочется иногда закрыть гештальт, разбить ебальники тем хуепуталам которые относились ко мне так.
короче примерно так это выглядит.
Значит у тебя выработаны такие реакции. Анализ конечно лучше проводить в живом общении, и даже на это часто уходят многие годы, и это имеет некоторую стоимость, но можно и самому, через такие минимальные онлайн корректировки, правда тут всё может быть сложнее т.к. всё делается самостоятельно.
Собственно твоё описание говорит о неудовлетворённости реакциями в конфликтных ситуациях, и в общем-то это стандартно, это не только твоя проблема, потому что мало кто и где этому учит. И школа, и родители, и общество в целом уделяют этому недостаточное и я бы сказал несколько однобокое внимание. Поэтому наши реакции в конфликтных ситуациях часто либо чрезмерны, либо недостаточны, и выработка их происходит через опыт набивания ненужных шишек. Хотел бы сразу отметить, что как бы нам иногда не хотелось вернуться и сделать по-другому, но назад дороги нет. Опыт отстаивания своего интереса в драке может быть полезен, только не стоит его переоценивать. Во взрослой жизни в цивилизованном обществе он имеет очень узкое применение. Это больше такой настрой на то, что есть вещи где нельзя уступать, но во взрослой жизни вариантов ситуаций гораздо больше, и одно дело сказать завалить ебало какому-нибудь громко разговаривающему в общественных местах ебанату, или там задеть плечом тупого долбаёба не смотрящего под ноги, другое это общение с начальством, сотрудниками или допустим клиентами. В любом случае при реально возникающей конфликтной ситуации лучше всегда придерживаться тактики с возможностью отката на предыдущий шаг, когда ситуация была менее конфликтна. Тут очень важна твоя правота, и раскручивать конфликт оставаясь правым можно в достаточно узком диапазоне, а варианты развития лучше всегда просчитывать заранее, учитывая так же и свои физические возможности. То есть если это чисто словесный конфликт не должен просто так по твоему желанию переходить в махач, или в итоге ты и окажешься потом мудаком, даже если тебе за это ничего особо не будет, поверь, это в итоге так же неприятно как и чувство когда тебя обосрали, а ты не ответил.
ты всё правильно говоришь. я как раз таки рационально стараюсь мыслить, на рожон не лезть.
но суть то именно в том, что в тех ситуациях когда можно и нужно быкануть - я начинаю тормозить.
или врасплох застали (тупо опешил, не успел среагировать), либо страх сковал и не смог его пересилить.
А потом начинаешь винить себя что такой идиот, всё так же не можешь отстоять своё мнение, тормозишь, боишься.
НЕ всегда, да. во многих ситуациях наоборот, перестал быть хикканом и задротом, и могу и рявкнуть и своё мнение отстоять.
но всё же, когда не получается - сильно виню себя за это.
а прошлые обиды часто вспоминаю, да. иногда прям вспыхивает, хочется некоторых одноклассников разыскать и ебальник им разнести
Вот и анализируешь в таком ключе, стараясь всё учитывать и не идти на поводу у эмоций, что вот да, тут проебался, надо делать то-то и то-то чтобы дейтствовать лучше. И действительно ли было бы лучше если бы ты дал в ебало своим одноклассникам, а они бы нажаловались в педсовет или карауливали тебя с братками потом. Мне мой опыт показывает, что большая часть таких доёбщиков и наёбщиков в жизни находятся гораздо в худших условиях чем ты, на это тоже стоит делать скидку. И как бы нам что-то не казалось плохим постфактум, но на момент происшествия это всё-таки далеко не всегда развивается по самому худшему сценарию, но мы всегда ищем какого-то идеального для себя варианта, хотя полно историй когда череда великолепных побед приводит к грандиозным поражениям.
какое в пизду детство?
гештальт работает "здесь и сейчас". что там было в детстве гештальтистам вообще насрать.
неважно что там было в детстве, они решают текущий запрос.
и они работают с защитными механизмами ака сопротивлениями.
- Что вы хотите?
- не знаю что я хочу..
- А, всё ясно, у вас сопротивление "слияние", надо с ним поработать чтобы вы поняли что же вы хотите.
или
-- всё ясно, у вас интроект, который вам мешает удовлетворять ваши потребности. нужно расшатать этот интроект тогда вы сможете легко и просто удовлетворять эти потребности.
пирамида потребностей Маслоу - там же используется.
если тебе в данный момент хуёво - так только потому, что у тебя потребность не удовлетворена. а не удовлетворена она потому что какое-то сопротивление мешает тебе. вот и выявляют гештальтисты эти сопротивления чтобы человек от них очистился и стал могущим удовлетворяться не мешая себе.
ну а коль потребность всё же удовлетворить никак нельзя (бывает же такое) - то и хуй с ней, значит живи как смогёшь.
То есть ключевое:
1. Тебе хуёво потому что ты что-то хочешь.
2. Ты должен понять что же ты хочешь и удовлетворить потребность.
3. Ну а раз не можешь понять/удовлетворить, значит какое-то сопротивление тебе мешает, и нужно его выявить и проработать, и затем уже свободно удовлетворяться.
Тогда будеть Щасте.
И эти ёбаные гештальтисты без псих.образования, но с 2 месяцами подготовки на гештальт курсах заполонили тот же Б17, и на любой вопрос отвечают стандартно:
- А вот вы сейчас это сказали - что вы чувствуете?
- А, ну всё ясно. Вы так делаете значит у вас есть какая-то потребность которую вы этим поведением удовлетворяете.
и т.д.
все как под копирку блять
Окей, не знал про сопротивления в гештальте. Я вообще мало чего знаю, только по верхам. Слышал про "здесь и сейчас", ну окей, но я сейчас читаю книжку и там возврат к себе-ребенку часто идёт, хз уж в каком моменте времени это в психике течет, по моему это не важно, важно что ребенок - это детство, а детство в прошлом. Классификация там есть, личностных типов. Вся построена на отношениях с родителями в детстве, могу скинуть пример. В этом смысле я и не понимаю, в чем отличие от психоанализа. Про "что вы сейчас чувствуете" - знакомо, ну а что на сеансе психоанализа - анализант ничего не чувствует или психоаналитику похуй просто и он не задаёт этот вопрос, так или иначе? Здесь разница в том, что психоанализ дрочит на инсайт, а гештальт на проявление эмоций. При этом эмоции проявятся и там и там. Что касается потребностей, то ничего не могу сказать, но да, наверняка гештальт на них дрочит неприкрыто вопросами в лоб типа "чего жеты хочешь (скажи мне наконец)", в этом плане психоанализ не такой тупой вот именно в этом, фундаментальном учёте сопротивления и работы с ним, психоанализ аутентичен. Каждое действие субъекта подвергается анализу, от чего бежит субъект и чего скрыто желает, проводится связь с детством. Да... Определение истины. В гештальте наверно нет истины, есть примерение конфликта. А конфликт между какими частями? Ребенком, взрослым и родителем, как в психоанализе! Мб и другие конфликты есть, но когда я увидел этих "троих"...
То есть ключевое:
1. Тебе хуёво потому что ты что-то хочешь.
2. Ты должен понять что же ты хочешь и удовлетворить потребность.
3. Ну а раз не можешь понять/удовлетворить, значит какое-то сопротивление тебе мешает, и нужно его выявить и проработать, и затем уже свободно удовлетворяться.
Тогда будеть Щасте
Если гештальт делает упор (отправная точка) на этом, то движущий мотив конечно сильно отличается от ретроспективного психоанализа. Но ты сам пишешь про сопротивление, на чем основывается психоанализ, и необходимость его проработки через неминуемый возврат в прошлое, что тоже в психоанализе ключевой механизм работы
>Вся построена на отношениях с родителями в детстве
Просто попиздеть про отношения с родителями в детстве и пожаловаться на них - это не психоанализ.
>ну а что на сеансе психоанализа - анализант ничего не чувствует или психоаналитику похуй просто и он не задаёт этот вопрос, так или иначе?
Когда аналитик/пси-спец задает вопрос клиенту: "что вы сейчас чувствуете?" - то он демонстрирует свою предвзятость и проекцию. Почему он спросил о чувствах прямо сейчас? Ведь никакого секрета нет, что когда ты говоришь, то в 90% случаев ты никаких чувств не испытываешь. Правильная формулировка вопроса, когда аналитик сам чувствует, что что-то происходит в кабинете (например, клиент надолго замолчал, совершает какие-то стереотипные действия вроде потирания подбородка и т.д.) - "Вы о чем-то сейчас думаете?" (когда долгое молчание), "Вы что-то сейчас ощущаете?". На этот вопрос можно ответить "да" или "нет", и аналитик может быть готов пояснить причину своего вопроса, когда клиент задаст вопрос о ней: "Вы перестали говорить, и мне показалось, что вы о чем-то думаете".
А когда вопрос: "Что вы сейчас чувствуете?" - это значит, что тебе приписывают какие-то чувства, за которые ты должен отвечать. Буквально навязывают их, вкладывают их в тебя, и не оставляют выбора, кроме как найти внутри себя какое-то чувство или ввязаться в идиотскую полемику: почему вы решили, что я сейчас что-то чувствую?
через вопрошание.
Гештальтисты постоянно говорят про осознанность, про "быть здесь и сейчас".
вот сейчас ты взял и вздрочнул. а почему?
а вот сейчас ты что-то пизданул. а что ты почувствовал в этот момент? какие эмоции ощутил?
то есть они учат контакту с самим собой. раз ты себя хорошо осознаёшь то можешь ещё лучше удовлетворять свои потребности.
>это значит, что тебе приписывают какие-то чувства, за которые ты должен отвечать
двачую. посещал ради интереса одну тян, которая прошла курсы гештальт терапии. псих. образования у неё не было.
и она постоянно обращала внимание на всякую ненужную хуйню.
"а вот ты плечами пожал. а почему?"
да бля, я просто пожал плечами
"а что значит просто?"
то есть она постоянно вкладывала какой-то смысл, видела что-то важное даже в простых движениях, и спрашивала о них, и да, возникало чувство будто оправдываешься за то
вот заметил что бывают моменты когда мне нравится что меня упрашивают.
пример. прошёл я собеседование на новую работу. меня готовы взять, и даже ОЧЕНЬ хотят взять. но я не иду к ним.
и ведь главное сам понимаю что работа наверное получше, а всё равно думаю "Хуй вам! не буду под ваши хотелки прогинаться!".
то есть когда я чувствую, что какое-то дело нужно не только мне, что когда другие тоже что-то ожидают от меня - сразу включается какое-то сопротивление "а вот хуй вам!", будто я бунтую против воли господина (притом я понимаю что больше всего профита получу именно я, а не другие) или как там по лакановски сказать.
В итоге веду себя как собака на сене, и сам не ам и другим не дам.
это что за хуйня такая?
Ну нет члена и ладно, чего страшного то?
Хз, чё там лаканисты пиздят, но так считал сам Зигфрид Фройд
>мальчик воспротивился принимать к сведению тот факт своего восприятия, что женщина не обладает пенисом. Нет, это не может быть правдой, ибо если женщина кастрирована, под угрозой оказывается его собственное обладание пенисом, а против этого восстает тот квантум нарциссизма, которым природа предусмотрительно снабдила именно этот орган.
https://freudproject.ru/?p=930
ты так говоришь как будто фрейдизм не претендует на это, не пытается объяснить всё.
уж не поэтому ли Фрейд постоянно переписывал свою теорию?
если что-то Фрейду было непонятно - он думал, придумывал и объяснял. Чем лаканизм хуже? пусть и чутка ёбнутая манера объяснения у Лакана, но он также пытался найти ответы.
то есть мамка не даёт понять сыночке-перверту, что наслаждается им? и не может сыночка например трахаться с ней?
я лично знал такого перверта, его отец был пидор, а он сам ёб свою мать.
всё по классике. Слабый отец, на которого кладут хуй, и перверсивная мать, которая наслаждается ребёнком, он заменяет ей мужа.
комментом выше я конечно неточно выразился, потому что желание не равно наслаждению. но суть именно в том, что для перверсивной матери ребёнок выступает объектом требования, затыкает её нехватку, служит её наслаждению.
да один хуй рассказывал на ютубе, ссылаясь на Финка и Свейлс.
ну Финка я читал, он же там рили пишет что для перверсивной матери ребёнок это объект требования.
ну и в целом, блять. вот пример выше. сын ебёт мать. перверсия же. и что, чел не понимает что он затыкает нехватку матери и что он объект её наслаждения?
потому что они не настолько ёбнутые как например Лось, Мулька и прочие шизики. с этим челом я даже общался одно время, когда пиздюками были. по воспоминаниям ничего такого шизофренного в его поведении и речи не было.
ну и в целом, что, для перверсии инцест не свойственен?
отец пидор но он так-то съебался из семьи, хуй знает где он там жил, но отдельно от них.
а мать что? ну я увидел разок как они ебались. а так они жили сами по себе, ни с кем особо и не общались, только за спиной про них слухи распускали да её сыну вслед кричали что он мамоёб. они кстати в итоге дом продали и тоже уехали куда-то.
так причём тут Фрейд если Лакан говорит что перверсия вообще может и не относиться к сексу?
Психопат и нарцисс тоже перверты, однако могут быть обычными гетеро. Ключевое у них то что Имя-Отца не прописано, Символический Отец лоханулся со своей функцией, отсюда и отсутствие запретов, хотя как субъект языка перверт сформировался, да, в Символический порядок вошёл, с реальностью дружит, в отличие от психотика.
блять ты заебал. Дружит с реальностью значит осознаёт что он творит, осознаёт что он ёбаный нарцисс, психопат, извращенец и тд.
просто кладёт болт на всю мораль и нравственность, в то время как невротик не может покласть хер на эту мораль, и мучается даже от нехороших мыслей. а перверту похуй, он берёт и делает и срать ему что там общество считает.
а психотик в целом с реальностью не дружит.
>Лакан говорит что перверсия вообще может и не относиться к сексу?
Лакан мог пиздеть всё что угодно, он за свои слова не отвечал.
Ты какую-то хуйню несешь, полная каша. Откуда это всё? Это сам Лакан такое гавно высирал про перверсии?
>Психопат и нарцисс тоже перверты
Это вообще откуда? С чего нарцисс = перверт?
>однако могут быть обычными гетеро
В чем их перверсивность тогда будет заключаться?
>отсюда и отсутствие запретов
У фетишистов (эксгибиционистов, бдсмщиков) полно правил, законов и запретов. Только они не общепринятые.
>значит осознаёт что он творит, осознаёт что он ёбаный нарцисс, психопат, извращенец и тд.
То есть твой сельский дружок-мамкоёб, по-твоему, осознавал, что он живет как-то не так и делает что-то не то?
>а психотик в целом с реальностью не дружит.
Это что значит? Что такое "реальность в целом"?
и что тебе непонятно?
запрет невротика - внутренний запрет, не им придуманный. невротик и сам может осознавать что мораль относительна, но всё равно не пойдёт просто так против морали, его потом совесть заебёт так что он охуеет. невротик понимает что не он придумал все эти правила и мораль, что они сильно мешают, ограничивают, а всё равно не может пойти против них просто так.
а перверт кладёт хуй на мораль и нравственность, потому что у него этих внутренних запретов нет, мораль в него не прописана (Символияческий батя лоханулся ведь со своей функцией, не смог отделить окончательно ребёнка от матери, не смог установить свой запрет, а значит и мораль и нравственность там тоже не прописана).
НО. Так как перверт не торопится на тот свет и не стремится сойти с ума (он же осознаёт реальность, хоть немного в будущее смотрит), то конечно, какая-то замена традиционной морали и нравственности ему нужна.
вот он и придумывает сам себе свою мораль ну или служит той морали, которая помогает выживать в данной ситуации.
я приведу пример.
немцы которые истребляли евреев пачками. среди них есть как и невротики, которые охуевали от происходящего и до сих пор наверное спят и видят кошмары и винят себя за содеянное или может даже покончили с собой, а были и перверты которые говорили "а что? не мы такие жизнь такая. мы всего лишь исполняли приказ".
чуишь? у них нет ни слова о морали, нравственности, совести. чуваки "всего лишь" исполняли приказ, жили по требованию Другого, по требованию обстоятельств (как и говорит Лакан "Перверт служит Наслаждению Другого").
сказали бы убить родных - и они бы убили а потом говорили "а что не так? я не виноват, я всего лишь исполнял приказ, у меня не было выбора".
> "а что? не мы такие жизнь такая. мы всего лишь исполняли приказ".
Интересно, а что должен говорить чел, которого судят за военные преступления? Ты хоть один пример знаешь, когда под трибуналом чел искренне раскаивался, признавал вину и ужасался своим преступлпниям? "исполнял приказ" и обвинять жертву - это обычный механизм защиты. А ты говоришь так, что если чел так говорит, то он однозначно перверт по твоему ебучему Финку. Какая то наивная маня хуйня, ложная дилемма
Я же не говорю, в отличие от тебя, что невротик - это обязательно тот, кто мучается и страдает совестью, а перверт - это обязательно бездушная скотина и супермен-убийца.
Для меня невротики, перверты и прочая хуйня - это просто категории, выдуманные для удобства классификации, экономии умственных усилий и, как в твоем случае, эвристика для того, чтобы снять тревогу перед непредсказуемостью другого. Ведь если ты для себя решил, что чел перед тобой психопат, то ты теперь (якобы) точно знаешь, что у него внутри и что от него ждать, на что он способен, а на что нет.
Согласен. Не всё так однозначно, да.
Но бля я же не буду постоянно уточнять что "невротик совестлив, но не всегда..а психопат бездушный, но не совсем.. А психотик шизик, но тоже не всегда..."
Любая книга по классификации описывает именно чистые категории, и конечно, не стоит думать что и в реале так.
А что Миллер? На нём свет клином не сошёлся.
Есть целые книги именно о первертах.
Свейлс например о них писала. Ещё выше я упоминал книгу о психопатах.
А в книгах о практике лаканизма так обязательно будет пример по каждой структуре, и перверсии тоже.
А на Миллера срать говнами.
>"Бессознательное не отличает прошлого от будущего" - перевод на язык эго-сознания. Но сны возникают сейчас и говорят о нынешней ситуации.
сложно. Сон возникает сейчас, но почему он не может транслировать желание вернуться в прошлое?
>>1289979
>Чувак, это предположение. Люди в целом боятся смерти и одиночества.
>>1289684
>отвержение (подавление, сокрытие) страха смерти, страха старения, страха одиночества, страха собственной чувствительности к этим темам.
Ну я не понимаю, почему везде отвержение и везде страх. Почему во сне просто не может быть показано желание, потребность, даже не подавляемые специально а на которые я не обращаю внимание в режиме бодрствования
>>1289979
>Не останавливайся на уровне "Просто". Задай вопросы себе: Почему мне снятся эти сны? Элементы бессознательного говорят о желанности прошлой ситуации? Или об угрозах настоящего? Почему? Что там было привлекательное, а что неприятное? Что я могу изменить, чтобы сейчас стало хорошо?
>Расспрашивай себя, будто ты незнакомец. Если есть будет некий эмоциональный отклик, ты на верном пути.
Окей, спасибо.
>Когда аналитик/пси-спец задает вопрос клиенту: "что вы сейчас чувствуете?" - то он демонстрирует свою предвзятость и проекцию. Почему он спросил о чувствах прямо сейчас?
>>1290853
>Правильная формулировка вопроса, когда аналитик сам чувствует, что что-то происходит в кабинете
Так это тоже проекция.
Но в целом я понял разницу
ну можно ответить, что ни о чем. Если он будет говорить, что ты думаешь, но не осознаешь, тогда может и проекция, а может как в психоанализе - неприкрытая атака сопротивления. И то, что он считает, что ты не осознаешь, это не проекция. Я помню сам спрашивал у гештальтистов, могу ли я вообще ничего не чувствовать. Они все отвечали, что нет, чувства есть всегда. Вот на этом принципе они и основываются. Так же как психоаналитики на неиссякаемом потоке либидо.
Для меня реальность - это очень неудобная помеха моим грандиозным планам эгоцентризма. Я знаю, что она где то есть, но я от нее достаточно далеко. И когда она, как вода смывает тушь, размывает границы моего оберегаемого мироустройства, я погибаю вместе с последним, воспринимая проявления реальности как злодея из иного мира, нацеленного только на нанесение вреда мне. Понятно? Я не в координатах реальности, я на нее смотрю и не понимаю, зачем она стремится уничтожить мою реальность.
>А что, оно может закончится?
Ну да, в случае депрессии, напр. Фрейд вообще еще в 1895 году говорил, что меланхолия это скорбь по утрате либидо.
>интенсивность, что либидо, что эмоций, обоими направлениями никак не исчисляется
Да? Ну это странно, потому что интенсивность эмоций чисто физиологически можно посчитать, ту же кожно-гальваническую реакцию или там диаметр зрачка. Это лежит в основе принципа полиграфа полиграфовича и теста Войта-Кампфа.
>Ее причины и нейромеханизмы толком и не известны до сих пор
вот прямо таки блять неизвестны? или может быть только тебе неизвестны?
сам прикинь своим котелком. что такое депрессия?
дефицит серотонина. а откуда он взялся?
что, вот прям по никому непонятной причине взял и перестал вырабатываться серотонин? у нас ведь нейронауки не знают как мозг работает и как и почему нейромедиаторы активируются, и только благодаря психоанализу мы можем понять эти причины, да?
>что такое депрессия?
>дефицит серотонина.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1277931/
ну ок, если раскрыть тему подробнее, то есть и другие нейромедиаторы связанные с депрессией, например дофамин.
антидепрессанты сиозс повышают серотонин, а имао повышает дофамин.
я не знаком с препаратом тианептином, но если он понижает серотонин это ещё ни о чём не говорит, он всего лишь влияет на другие медиаторы.
чтобы достись возбуждающего эффекта - не обязательно повышать возбуждающие медиаторы типа глутамата, можно наоборот понизить тормозный медиатор ГАМК, и будет такое же возбуждение.
а учитывая что многие препараты влияют на целую кучу нейромедиаторов, а те в свою очередь влияют на другие медиаторы...то неудивительно что мы получаем такие эффекты от казалось бы разных препаратов.
не могу ничего сказать за статью, нужно изучать а мне лень.
вывод в статье можно нарисовать любой.
я не первый раз встречаю противоположные выводы в разных статьях.
тот же психоанализ.
Шедлер говорит что он молодец, доказал что психоаналитическая терапия работает круче КПТ, а кпт шники в ответ говорят что Шедлер хуеплёт, подтасовывал исследования так, что получал нужные ему результаты.
поэтому любой вывод любой статьи нужно слать нахуй пока не известно, как проводились сами исследования. а в идеале самому провести исследование чтобы убедиться в истинности результатов.
но такой хуйнёй мы точно заниматься не будем.
>ну ок, если раскрыть тему подробнее, то есть и другие нейромедиаторы связанные с депрессией, например дофамин.
>многие препараты влияют на целую кучу нейромедиаторов, а те в свою очередь влияют на другие медиаторы
Ты же вроде говорил, что причина депрессии точно известна - это дефицит серотонина? И именно это знание позволяет добиться такой потрясающей эффективности антидепрессантов (улучшают состояние 40% людей с депрессией, 50% перенесших первый приступ депры после лечения имеют рецидив, 80% перенесших 2 приступа имеют рецидив).
ВСЕ без исключения изученные медиаторы ЦНС связаны с депрессией.
Гистамин:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ddr.20015
ГАМК:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3412149/
Глутамат:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3205453/
Про серотонин, дофамин и норадреналин товарищ выше написал.
Мне кажется, от такой позиции логичнее отталкиваться, чем от "АД лучше чем психоанализ", особенно если учитывать массовую доступность АД и ограниченную доступность психоаналитиков...
Тогда и спор о "фарма против психоанализа", в целом, теряет свой смысл.
Никто и не говорит что анализ бесполезен.
Но и не надо говорить что психиатрия ничего не может.
Конечно, в каком-то случае причиной дисбаланса нейромедиаторов может быть поехавшая щитовидка, в другом - хуёвые мысли (привет кптшникам), в третьем - бессознательное желание (например, нихуя не делать и говорить "я кот, у меня лапки").
Поэтому и получается что 100% верного решения нет, всё индивидуально, как и при многих болячках.
Так никто и не говорит, что психиатрия ничего не может. По сравнению с временами Фройда и даже великого психиатора-психоаналитика доктора Лакана она научилась охуительно многому.
Поэтому поехавшие типа Ольши, которые заявляют, что психиатрия говно и психика никакого отношения к мозгу не имеют, просто смотрятся убого и вонюче.
Более того, сам Зигфрид Фройд на смертном одре собственноручно писал:
>Будущее может научить нас осуществлять прямое влияние на количество энергии и ее распределение в психическом аппарате посредством определенных химических веществ. Может быть, существуют еще и другие, пока невообразимые, возможности терапии. Но на данный момент ничего лучшего, чем методика психоанализа, в нашем распоряжении нет, и поэтому, несмотря на его недостатки, им пренебрегать не стоит.
Г-споди, ну слава Б-гу.
Спасибо, анон, успокоил. Здраво рассуждает - значит не психотик.
Фууууух, отлегло. Реально спасибо тебе. А то я уж сам засомневался в нем, столько говна о нем тут в треде вылили, что он якобы психотик.
А он абсолютно нормальный. Просто невротик. Как и все МЫ.
Г-споди, спасибо, спасибо, тебе, анон!
Дай номер карты плз, я тебе скину донат
Ну да, галлюцинация мухи-носорога тоже просвещенная истерия.
>бля я вчера ханки курнул и тоже словил галюнов.
>чо теперь я тоже психотик?
Почему все начинающие воннаби-лаканисты неологизм ольши: лаканоиды лол считают, мать их, что психоз - это что-то случайное, зависящее от внешних штук, типа курнул или в попу поебался и словил голюнов доооооо я психотик смотрите доооооооо я гомик в попочку ханки курнул ипался проеби мать свою блять вот вот вот так вот вот поковыряешь у маминой жоппе проебешь ее толссстую сраку и все и попердит она тебе вот ты давно ее не ёб видно давно не ёб вот давно не ёб дык проёбеш её каааак заварганишь своим хуем ей в жопу
>>1291784
>бред, отсутствие критичности, неологизмы
>в данном выступлении хоть один признак психотичности прослеживается?
Ну прослеживается, да. А что, нет?
давай не пизди маня.
Психотик отличается от нормиса невротика, даже если психоз не развязан. в данном случае Ольш чем отличается от нормиса? какие признаки он демонстрирует что ты можешь смело сказать "бля, ну прям вылитый психотик, невротики себя так не ведут, ай да сукин сын этот Ольш".
Запретили? Почему? На каком основании?
Ольшанский же всегда был за Украину и прекрасно владеет украинским языком. Это его второй язык
https://www.youtube.com/watch?v=edIVlU_44kk
>его желание повыёбываться, пустить пыль в глаза
При этом это его желание абсолютно никак не проникает в его кабинет, когда он "занимает аналитическую позицию", да?
Почему-то защитники Ольши постоянно забывают, что он вообще-то позиционирует себя психоаналитиком.
Да что ты говоришь? То есть аналитик должен и вне кабинета быть аналитиком и субъектом не знающим?
Тут недавно был пример такого - Мишенька Страхов, который на интервью пиздел "у меня нет мнения", то есть оставался в аналитической позиции, так здесь же на дваче его и захуесосили что дескать шизик он, неадекваша.
Так и какие, по-твоему, признаки психотика?
>Мишенька Страхов, который на интервью пиздел "у меня нет мнения", то есть оставался в аналитической позиции, так здесь же на дваче его и захуесосили что дескать шизик он, неадекваша.
Его захуесосили за разорванную и резонерскую речь и что он не отдуплял, куда пришел - на интервью для нормисов, а не для таких же поехавших как он.
Вот именно, блять. Ты подтверждаешь мои слова.
Сам хуесосишь Ольша что он аналитик, но сука посмел хвастаться, и в то же время хуесосишь Мишаню за то что он не одупляет что находится на интервью, а не в кабинете.
Ты определись уже, как именно должен себя вести аналитик вне кабинета, чтобы ты его психотиком не назвал, лол.
Ты просто предвзят, для тебя любой лаканист априори шизик. Двачую, Ирку Макарову ты также в психотики запишешь.
>Ольша что он аналитик, но сука посмел хвастаться
Различай хвастовство (основанное на реальных достижениях чела) и мифоманию, псевдологию фантастика, патологическую ложь, присущую психически больным.
Когда Ольша обращается к шановним калегам на чудовищном, монструозном, гротескном суржике - это он хвастается своим знанием украинского? Нет, он просто не понимает, что он делает и с какой целью. "Не дружит с реальностью", как выразился один хороший анон итт.
>он не одупляет что находится на интервью, а не в кабинете.
Причем здесь кабинет? Чел просто потерял связь с реальностью. Просто не понимает, где находится и с кем разговаривает.
Я скорее предполагаю, что Ольш прекрасно всё понимает.
Он понимает, что всё его хвастовство никто не будет проверять. Максимум обсудят на дваче.
Или что, нашлось дохуя желающих поймать его за язык "ай яй, пидрила, а ведь Оноприенко умер ещё в 2013, а кстати как на японском будет "пошёл на хуй"?
Нет блять, ни одного сомневающегося, именно поэтому Ольш и наглеет в край. Всё равно схавают.
>Он понимает, что всё его хвастовство никто не будет проверять. Максимум обсудят на дваче.
Ещё раз. Была куча скринов из его говногруппы "классический психоанализ", где множество вк-юзеров недоумевали по поводу тех или иных его слов (про перенос у Панкеева тот же), так он ни разу не признал своих ошибок. НИ РАЗУ. Чаще всего отвечал что-то бессвязное,игнорил или отвечал в стиле "так захотело моё бессознательное".
>Он понимает, что всё его хвастовство никто не будет проверять.
И ещё раз - это НЕ хвастовство.
Теперь представь, что это за "психоаналитик" будет в кабинете, у которого нет никаких тормозов и контроля. Есть много историй, как он вызванивал бывшую клиентку и упрашивал ее вернуться обратно в "анализ". Анон итт ходил к Ольшанскому и был удивлен его бестактностью - он попросту перебивал анализанта.
>Видео вполне подойдёт.
https://www.youtube.com/watch?v=edIVlU_44kk
>Если нет других признаков психотика то этим неологизмом можно подтереться.
Лакану в третьем семинаре достаточно было одного слова "галопинировать" от пациентки, чтобы он ее признал психотичкой.
>Возьмите больную паранойей, ту, которая употребляла
термин “галопинировать”. Когда она говорит, вы узнаете в
ней субъекта именно потому, что она пытается вас одурачить. Это то самое, что вы имеете в виду, когда говорите,
что перед вами так называемый частичный бред. Именно
постольку, поскольку эта женщина заставила меня потратить полтора часа, чтоб вытащить из нее это слово “галопинировать”, именно постольку, поскольку все это время она водила меня за нос и притворялась здоровой, она еще не перешагнула границы того, что клинически определяется как бред. То, что называется на нашем жаргоне здоровой частью личности, состоит в ее способности говорить с другим и обманывать его. В этом смысле она и существует как субъект.
А вот это не факт.
Я скорее предполагаю что он играет в профи.
Если он будет всем говорить "да, напиздел, виноват. Да, хуёво знаю тему, виноват" - то тогда нахуй никому не станет нужон этот Ольш.
Он как аналитик знает что всем нужон субъект знающий. Вот и играет в него. И нагло лжёт именно потому, что никто не станет проверять его ложь, максимум два двачера обосрут.
Ты прям как мамка поехавшего сынульки, которая до последнего отрицает психическую болезнь корзиночки, рационализируя его слова и поведение псевдоразумными объяснениями типа "это он просто хочет ничего не делать, ему бы лишь бы на диване валяться целый день", "это он напридумывал себе и изображает как в "играх разума", чтобы интереснее всем казаться, непризнанный гений наш".
Да потому что двачеры несут хуйню.
Лол, ты вообще часто видишь чтобы в интернете кто-то признавал свою неправоту?) да даже блять когда в угол загнали, скорее нахуй пошлют чем признают что лоханулись. Гордость обычная тут, а не бред.
Или шо теперь, все психотики потому что не могут прилюдно признать что обосрались?
Блять, на ком лежит бремя доказательства?
Ставишь диагноз - перечисли признаки по которым ты его поставил.
А пока что я увидел как из-за одного слова " эгика " честного пацана фаршманули. Ты сам говоришь что психотик не обязательно говном мажется и глюки ловит. И это верно.
Но тогда что такого ты увидел в Ольше что позволяет отделить его от обычного невротика, скорее всего истеричного и желающего прославиться, и оттого склонного к приукрашиванию и демонстративности? Куча баб в инсте фоткают жопы в нужном ракурсе чтобы наебать зрителя, они тоже психотики что ли раз так часто пиздят?
>Блять, на ком лежит бремя доказательства?
Тебе дали уже доказательства, кучу их, тебя они не устроили.
Теперь твоя задача - озвучить критерии, по которым тебя доказательства устроили бы.
В последний раз - что тебе нужно, чтобы ты понял, что Ольша поехавший? Какие признаки?
Пограничных состояний не существует (в дискурсе Лакана или где еще там)?
Ну...блять, здесь сложно на самом деле.
Вот допустим Лось слово в слово копирует тексты, даже не пытаясь их осмыслить.
А Ольш? Он хоть и цитирует Лакана, но не всегда с ним соглашается, иногда ссылается в том числе и на Кляйн, а также шлёт нахуй Миллера, и вообще говорит что в практике всё иначе чем красиво пишут теоретики.
Чуишь? Сравни это с Лосём, который как робот отвечает цитатами из текстов, не пытаясь что-то осмыслить и вообще хоть немного поразмышлять.
цитирую.
>Что конкретно это означает? Пример можно постоянного метонимического скольжения означающих и как именно прописывание означающего останавливает скольжение?
>Пример
Ну пример-то приводили: спасибо - пасти баранов; продолжая: пасти - рты; р-ты - р-я;
Примерно так.
Нашёл причину симптома и стал сублимировать?
Хотел убивать людей а вместо этого стал хирургом?
Или как?
какой в пизду признак, с тем же успехом любого гуманитария который не умеет в математику или логику или не понимает какую-то теорему можно отнести в психотики потому что "ааа, он не понимает дилемму лжеца ну всё пиздец он психотик, гоните его насмехайтесь над ним".
тем более, как тут выше уже пизданули - нормальных лаканистов нет, они все ебанутые, двачеры ведь проверили всех до единого, поэтому всё - можешь не утруждаться, уже исходя из того что "все лаканисты ненормальные" двачеры любой признак будут трактовать в пользу того что лаканист аналитик именно психотик, а не кто-то ещё.
>любого гуманитария который не умеет в математику или логику или не понимает какую-то теорему можно отнести в психотики
Так вроде гуманитарий понимает, что он не умеет в математику и не хочет уметь и отдает себе отчет в этом? Это уже не психоз. Критика-то есть.
А вот если гум просто не понимает элементарную базу физики, но не отдает себе в этом отчет и строит на этом основании целую систему, "уничтожающую" теорию относительности и проклятого еврея Эйнштейна - то это уже звоночек в пользу того, что человечек наш сумасшедший.
В понятийной системе с фотоном-мировой-линией концептуализация дифракции близ контура объекта в силу электростатического влияния производится ежемоментной последовательной подменой фотона-мировой-линии, эта последовательность будучи произвольной необратима внутри этой понятийной системы.
Я написал два пикрилейтеда считаемых мной законченными книгами, они открываются через внутренний файловый менеджер например 7zip.
Здесь существенно первое произведение первой книги, пнк.
Второй части этого произведения, настроение, можно поставить в соответствие слово ГЕБЕФРЕНИЧКА, первой части, письмаизниоткуда - ДОЖИВАЮЩАЯ ГЕБЕФРЕНИЧКА.
Это типа ребус такой забавный. Фраза заиграет новыми красками после прочтения пнк.
Лакан гебефреник. И гебефреником был Матросов.
Не за что.
P.P.S. Отрубили добавление pngzip-ов, теперь они срезаются с окончанием png похоже что. Я не знал. Вот.
https://www.mediafire.com/view/e04ozb4qv9r44l7
https://www.mediafire.com/view/cb5kbgjxr2pt7tb
Ольш ничего не строит и не придумывает, он наоборот читает и изучает разных аналитиков и лепит из них единую теорию, поэтому может и не соглашаться в чём-то с тем же лаканом, а например поддерживает кляйн, в то время как тот же лакан её хуесосил.
а теперь сравни это с шизиками которые пишут говностатьи только о лакане и срать они хотели на других аналитиков, в то время как ольш открыто пишет "я не согласен с Лаканом вот здесь потому что".
или сравни с тем же Лосём который просто копирует текст и всё.
>и лепит из них единую теорию
А можешь рассказать, что это за теория такая, когда сначала утверждается "Фройд пишет, что никакого переноса у Панкеева не было, поэтому психоанализ возможен и без переноса", и тут же утверждается, что "не знаю примеров, чтобы переноса не было, перенос есть всегда"?
Возможно, для тебя теория - это когда пиздят что-то абстрактное и "теоретичное", но ты не совсем прав, теория отличается от бреда поехавшего по нескольким базовым пунктам.