бамп

По поводу реального и объекта а.

Прокомментируй пожалуйста вот эти тексты:
http://beksinski.dmochowskigallery.net/galeria.php?artist=56

>>896894
Я по-польски не читаю, сорри

>>896897
Там английский.

>>896888 (OP)
> продолжаем бессмысленный чат по маняанализу
Поправил

Внимание!
Вы можете называть себя матросианцами, но я был, остаюсь и умираю ольшанским психоаналитиком.
Я всё сказал.

О чем был предыдущий тред вообще? Кто-нибудь следил?

>>897059
Попытаюсь сжато изложить.
Некоему онану не понравилось, что у Лакана нет четких определений, а если и есть, то они не опираются на интуитивно уясняемые вещи. Вокруг этого завязаласб оживленная дискуссия. Оппоненты утверждали, что определение не обязано опираться на интуитивную понятность, исходящую из повседневного опыта "нормальных" людей. В качестве примера приводили аксиомы квантовой механики, которые ну никак не исходят из интуиции- например, представь себе, сам факт измерения вносит изменения в то, что мы измеряем. Это почти по Фрейду - сам факт рассказывания сновидения не только вносит неизбежные искажения в саму ткань сновидения, но и создает ее. Далее, уважаемый онан, похоже, впал в околопсихотическое состояние, предложив измерять скорость автомобилей автомобилями же (но мятыми), и сейчас он, как представляется, отсыпается после хорошей дозы атипичных антипсихотиков.

>>896061
Это имеет отношение ко лжи.

Цепляясь за любую возможность извратить мои слова, меня из раза в раз обвиняли в намеренной лжи там, где сказанное мной было не по вкусу собеседнику.

Как называлось то в моей речи, за что собеседник раз из раза цеплялся? У этого определённо есть ёмкое общепринятое название. Какой-то антипод конкретики, не могу слово вспомнить.

>>897062
А дает ли лакановский психоанализ результаты сопоставимые с квантовой физикой? Вообще, странно слышать про "не интуитивность", когда большинство положений психоанализия - это зачастую недоказуемые, но звучащие убедительно интуиции

>>897076
>большинство положений психоанализия - это зачастую недоказуемые, но звучащие убедительно интуиции
А можно привести пример таких недоказумох интуиций?

>>897072
Расплывчатость.
Почему я изъяснялся расплывчато?

Как вы думоете, у физиков тоже есть бессознательное, или они ПРОСТО описывоют физическую реальность, как она я есть, устраняя всяческое человеческое сознание и бессознательное из нее? И физики ниче не интерпретируют, просто описывоют что видят - и все? Строгая наука!..
У специалиста, работающего в области физики, часто возникает иллюзия полной независимости его научной деятельности от философии. Это происходит вследствие того, что он входит в уже готовое здание научной теории с присущим ей стилем научного мышления, и через стиль научного мышления воспринимает определенные философские принципы. Эти философские предпосылки научной теории не всегда ясно осознаются учеными, но от этого они не перестают быть философскими

>>897102
>не всегда ясно осознаются
Где-то уже это было сказано... проклятым Фройдом? "Психопатология обыденной жизни" (1901)? Нет?
Что за кощунство? Разве научный работник может что-то не ясно оснознавать в своей строго-научной работе? Хуйня какая-то... Наука - полностью строга и сознательная! Вот - генусс, а вот - строгая научная аксиома! Вот - строжайший эксперимент, независимый от наблюдателя и человеческого сознания! Все же понятно! Так только строгая наука и строится! Какое еще блядь "иллюзия" и сука "не всегда ясно осознаются учеными"! На хуй! Пошли на хуй все!!!

>>897105
>Непонятно, с чего ты решил, что Лакан внес в психоанализ искажения. Какие искажения?
Вот ровно такие искажения, о которых ты тут усиленно ёрничаешь в >>897102>>897105.

>>897106
Так а что это за искажения? На самом деле физики познают природу такую, какая она есть (владеют самым непосредственным доступом к миру), и никак не зависят от философии? В этом искаженья?

>>897108
У всех своя симптоматика.

>>897111
Если бы у всех была бы своя симптоматика, то речь шла бы о психоанализе (ты не представляешь, какие безумные фрики примазываются к психоанализу - скажем, Ольшанский или Матросов). Но мы ведем речь о строжайшей науке физике, за которую дают Нобелевские премии и строят коллайдеры за миллиарды евро.

>>897113
Интересно, кто поедет крышей первым: паяц или Матросов?

>>896855 Не фальический. а Фалос. Фалос это то, что дает возможность любить и вообще действовать любому субъект. "Объект а" это объект вызывающий желание (причина желания) Так что от фрейдовского объекта отличия не большие.

И так, что мы выяснили в прошлом треде:

Лакан не давал определений своим терминам. а те определения, что дали лаканоадуны замкнуты друг на друга и имеют форму бреда.
Другой Матросов продолжает наслаждаться Матросовым и логика явно не его конек
Муху-носорга раздули до слона-носорога

>>897076 Про интуитивность заговорил матросов. В примере с физикой же шла речь, что все определения квантовой физики вытекают из более простых определений физики школьной программы, которые в свою очередь вытекают из всем понятных и не требующих доказательств аксиом. Такова структура научного знания.

Лакановское же дискурлыканье по форме бред ибо определения терминов замкнуты сами на себя.

К слову, Финк попытался это исправить, но его признали еретиком местные ольшанисты-матросисты

И сказал Господь:
Да будет субъект расщеплен,
А о его симптоме пусть никто не говорит ни слова,
И был день, и была ночь.
День первый.

>>897151
Зачем ты пытаешься натянуть Лакана на научный дискурс? Он не скрывал, что специально использует такой стиль, чтобы детектить истеричек
https://www.youtube.com/watch?v=CbY864P0nuI

>>897059
Было вброшено видео со смулянским. У шизика, подписывающегося как "математик" это вызвало перенос, и последовал стандартный срач с доказательством НИНАУЧНОСТИ психоанализа на 200 постов.

>>897180
>Он не скрывал, что специально использует такой стиль
А где он это говорит на видео?

>>897151
>все определения квантовой физики вытекают из более простых определений физики школьной программы
Нет, это не так. К квантовому объекту с аксиомами и аппаратом классической механики подходить невозможно. В частности, невозможно "простыми определениями физики" объяснить, почему электрон не падает на ядро, а если переходит с орбитали на орбиталь - почему он это делает "мгновенно" и без какого-либо промежуточного состояния. Классическая механика это описать просто не в силах - нет средств сделать это непротиворечиво.

>всем понятных
Это и есть интуитивно-понятное, дурачок

>>897274 матросов, плиз.

>>897151
>ибо определения терминов замкнуты сами на себя.
Почему сами на себя? Реальное - это, например, шизофреническая галлюцинация. Ты не знаешь, что такое галлюцинация? Это клинический феномен. Воображаемое - это то, что имеет отношение к стадии зеркала. Стадия зеркала описывает определенный опыт, с который человек имеет в определенном возрасте.

>>897141
"Фаллический" на схеме - это одна из пяти модальностей объекта а.
>"Объект а" это объект вызывающий желание (причина желания)
Я и сказал: это то, что задает возможность любить (желать) объект.

>>897278
> Почему сами на себя?

Потому что они ссылаются сами на себя(т. е. на термины, которые ссылаются друг на друга и никогда на более простые определения за пределами лаканодаунского дискурса) или чаще не имеют определений вообще

>Реальное - это, например, шизофреническая галлюцинация. Ты не знаешь, что такое галлюцинация? Это клинический феномен.

Я знаю что такое галлюцинация. Галлюцинации это нормально и каждый в той или иной мере их видел. Галлюцинации необязательно бывают зрительные, слуховые. Бывают невидимые галлюцинации.

>>897280
>Я и сказал: это то, что задает возможность любить (желать) объект.

Фалос дает возможность любить и желать.
Объект а это причина желания, желаемый объект, а не возможность его желать.

Подучи термины свои.

>>897207
Дебич, при чем тут видео? На видео очевидный Жижек говорит о Лакане. Ты что, совсем тупой?


What does Lacan himself say about his own style? This is what he tells his audience during Seminar V in 1957:

“If it is in fact a question, in connection with the creative functions that the signifier exercises on the signified, of speaking about it in a worthwhile way, namely not simply of speaking about the word but to speak, as one might say, with the grain of the word, to evoke its very functions, perhaps the subsequent teaching this year will show you that there are internal necessities of style, conciseness for example, allusiveness, even some sting…. [These] are perhaps the essential, decisive elements necessary to enter a field of which they control not only the avenues, but the whole texture.” (Seminar V, 13th November 1957).

>>897276
Зарепортил дауна

>>897283
Еще раз: объект а - это НЕ ЖЕЛАЕМЫЙ объект. Желаемый объект - это там жратва, тян, ребенок, работа, кредит, тачка и т.д. Фаллос, короче. Это то, куда направлено либидо и с помощью чего достигается удовлетворение.
Объект а - это то, что делает возможным саму способность желать.

>>897281
>Потому что они ссылаются сами на себя(т. е. на термины, которые ссылаются друг на друга и никогда на более простые определения за пределами лаканодаунского дискурса) или чаще не имеют определений вообще
Воображаемое, например, ссылается на стадию зеркала на эмпирическую фазу в реальном становлении человеческой психики. Что тут тебе не так?

>Я знаю что такое галлюцинация.
Ну вот и отлично. С Реальным, значит, разобрались, раз ты знаешь, о чем идет речь.
Еще вопросы есть?

Объект - нечто что вызывает в нас желание и является объектом этого самого желания
Кастрация - это когда у тебя отбирают желаемое(объект), а ты сопротивляешься.
Принять кастрацию - перестать сопротивляться, перестать пытаться получить именно этот объект и пойти искать другой
Не принять кастрацию - продолжать упорно биться головой о стену, выдумывая фантазии, как можно получить желаемый объект, который получить ты не можешь
Фантазм - навязчивое повторение возникшее как реакция на кастрацию, некие действия, которые дают тебе почувствовать, что ты обладаешь объектом. Сладкие мечты и грезы.

Что все это значит?

К примеру в место того, чтобы перестать беспокоится и начать жить, гоняешь в голове навязчивые мысли, как ты лихо переиграешь какую-либо ситуацию и сделаешь все правильно, угодишь всем (специально для анона выше с такой проблемой, если он еще тут) Бомбишь от того, что сделал неправильно это вторичная реакция на фантазм. Чтобы не бомбить ты выдумываешь еще что-нибудь, например избегаешь общения с людьми, чтобы тебе не бомбило. Потому что ты избегаешь общения с людьми, ты не уверен в это общении и начинаешь бомбить, что ты социофоб.

Или ты делаешь какую-то бесполезную хуйню, вместо того, чтобы начать делать что-то полезное. Когда тебе говорят: чувак у тебя ничего не выйдет, ты отмахиваешься, как бы обманывая себя, отрицая факт кастрации

Навязчивые повторения и всякие мысли, надо понимать, что это ты их запускаешь они твои, они приносят тебе удовольствие. Теоретически ты можешь перестать этим заниматься, но ключик выключающий это повторение и дающий тебе контроль потерялся где-то в дебрях твоего мозга. Его надо найти, иначе никак.

Пока что как-то так.

самоанализант

>>897287 Ты все перепутал

>>897292
Нет, это не так.

>>897295 Открой Финка почитай. У него даны все определения. Или Эванса на худой конец

>>897298
Ну давай Эванаса штоле откроем, ок...
Начиная с этого момента, а обозначает недостижимый объект, являющийся, по сути, ПРИЧИНОЙ желания, а не тем, на что оно направлено; именно поэтому Лакан называет его «объектом-причиной» желания.
Как-то так, братишка...

>>897291
Только вот никакого ключика нет.

>>897299
>In 1957, when Lacan introduces the matheme of fantasy a begins to be conceived as the object of desire. This is the imaginary PART-OBJECT, an element which is imagined as separable from the rest of the body. Lacan now begins to distinguish between a, the object of desire, and the specular image, which he now symbolises i(a).
>In the seminar of 1960–1, Lacan articulates the objet petit a with the term agalma (a Greek term meaning a glory, an ornament, an offering to the gods, or a little statue of a god) which he extracts from Plato’s Symposium. Just as the agalma is a precious object hidden inside a relatively worthless box, so the objet petit a is the object of desire which we seek in the other (S8, 177).

ну и у тебя опять херовой перевод

>>897304
А следующий за этим абзац приведи по английски, пожалуйста. Или просто второе предложение следующего абзаца.

>From this point on, a denotes the object which can never be attained, which is really the CAUSE of desire rather than that towards which desire tends; this is why Lacan now calls it ‘the object-cause’ of desire. Objet petit a is any object which sets desire in motion, especially the partial objects which define the drives. The drives do not seek to attain the objet petit a, but rather circle round it (S11, 179).

Вот так матросизм-ольшанизм пал жертвой херового перевода.
Как видишь в оригинале никакого отрицания нет.

>>897307
>rather than that towards which desire tends
Ну слава Б-гу, разобрался, братишка!
Молодчага, возьми у меня большой малиновый чупа-чупс, заслужил!

>>897308 превеод можно?

>>897309
а не тот, к которому стремится желание (на который направлено желание)
ебать ты мелкий душный буквоёб, готов поставить свои старые вонючие носки, что ты листва

И так в 1957 объект а это воображаемый объект желания.
В 1960 объект желания, который мы ищем в других
1963 объект а приобретает значение реального, сохраняя свой воображаемый статус. Лакан говорит, что объект а никогда не может быть получен, потому это скорее объект вызывающий желание, чем объект к которому желание направлено.

а теперь начинай оправдываться, что rather then переводиться как отрицание, а не как "скорее"

Теперь насчет фаллоса. Фаллос это то, что дает возможность получить объект желания малое а в фантазии субъекта. Интерпретация Гамлета от лаканодаунов тебе в зубы. У Гамлета нет фаллоса, он как всякий невротик не может решиться на действия. Когда король умирает, Гамлет обретает фаллос, которым раньше обладал король и теперь Гамлет может действовать

>>897312
>а теперь начинай оправдываться, что rather then переводиться как отрицание, а не как "скорее"
Твоя упоротость утомляет и отталкивает от тебя хороших собеседников и красивых тянучек

http://context.reverso.net/перевод/английский-русский/rather+than

>>897316 Признай уже, что ты не можешь в английский. Да и вообще в понимание текста. твои цитата ну никак не перечеркивает все то о чем Лакан говорил ранее.

>>897314
>Когда король умирает, Гамлет обретает фаллос, которым раньше обладал король и теперь Гамлет может действовать
Серьезно? Тогда почему он всю пьесу бездействовал?

>>897318
LOL))) ну ты и невменько, братан)))

>>897319 Серьезно. Загугли лакановское прочтение Гамлета. буду крыть тебя твоими же методами, если нормальных объяснений ты не понимаешь

>>897320 Матросов, плиз

Небольшой урок английского для лаканодауна-матросова

I think I'll have a cold drink rather than coffee. - я подумываю, скорее выпить холодный напиток, чем кофе (никакого НЕ тут нет)
Why didn't you ask for help, rather than trying to do it on your own? - почему ты не попросил помощи, вместо того, чтобы пытаться сделать это самому? (опять никакого НЕ тут нет)

>>897322
Причем здесь лакановское прочтение, если ВСЮ ПЬЕСУ Гамлет бездействует и медлит? А ты говоришь, что когда король умирает, то Гамлет может действовать. WTF?

>>897324
>я подумываю, скорее выпить холодный напиток, чем кофе (никакого НЕ тут нет)
Я думаю, я буду прохладительный напиток, а не кофе


Что еще сказать? Ты идиот, братишка.

>>897327 у тебя очень плохо с английским. Да и с пониманием смысла и оттенков смыслов русском тоже.

>>897325 Потому что король дохнет в конце, вместе с Гамлетом, который теперь обрел фаллос, но уже поздно.

>>897330
Как скажешь, братан. подзаманала уже твоя тупорылая упоротость) нахуй пошел

>>897331
>вместе с Гамлетом
Ага, то есть подохший Гамлет обретает способность действовать?

>>897332 Да, первый раз ты тупорыло сопротивлялся несколько тредов отрицая очевидное, пока сам автор перевода не сказал, тебе что перевод не точный. Короче, ебать ты долбаеб.

>>897334
Товарищ, примите уже таблетки, выписанные Вам врачом

Почему Матросов не принял кастрацию?

муха-носорог

Интересная дискуссия у вас тут.

>>897302 Ключ это возможность управлять своим симптомом. Если ты можешь им управлять, ты можешь его прекратить.

В случаи с принятием кастрации, ключом будет возможность отказаться от объекта и отправиться искать новый.

самоанализант

>>897346
Нет никакого волшебного ключа.

>>897281
>Бывают невидимые галлюцинации.
Интересно. А что такое невидимая галлюцинация?

>>897274
>Нет, это не так. К квантовому объекту с аксиомами и аппаратом классической механики подходить невозможно. В частности, невозможно "простыми определениями физики" объяснить, почему электрон не падает на ядро, а если переходит с орбитали на орбиталь - почему он это делает "мгновенно" и без какого-либо промежуточного состояния. Классическая механика это описать просто не в силах - нет средств сделать это непротиворечиво.
аксиомами и аппаратом классической механики подходить невозможно. В частности, невозможно "простыми определениями физики" объяснить, почему электрон не падает на ядро, а если переходит с орбитали на орбиталь - почему он это делает "мгновенно" и без какого-либо промежуточного состояния. Классическая механика это описать просто не в силах - нет средств сделать это непротиворечиво.
Да, но, тем не менее, квантовая теория подтвержадется фактами, ее термины соотносятся с физиечской реальностью.
А лакановские термины просто словоблудие. Слова.

>>897405
Запах, например.

Вся человеческая деятельность, которую сам человек обозначает словами по типу "расслабляюсь"/"отдыхаю" (при отсутствии физической усталости)/"отвисаю"/"отмокаю"/ещё 100500 сленговых или общеупотребимых синонимов - в конечном итоге, похоже мне, крутится вокруг одного-единственного действия (точнее, вся "расслабон"-деятельность так или иначе является формой совершения и выражения этого действия). Это действие я, похоже, и называю "основным симптомом".

>>897431
И да, для каждого это действие строго своё, то есть, даже если два чувака отвисаю в одном и том же баре, для них этот род деятельности при этом, всё же, крутится вокруг двух совершенно различных действий, играющих для них в роде деятельности "бухнуть в приятном заведении" ключевую и незаменимую роль.

Психоанализ это психотерапия или нет?

>>897460
В том числе и психотерапия

>>896423
>>896424
>Вот тебе словосочетания, которые ты цитируешь: "пара десятков лет назад", "лицо не запоминал". Все это цитаты, которые ты цитируешь.
>"Лицо не запоминал" - это цитата из Лукьяненко, роман "Недотепа" (2009).

У меня появился вопрос. Как ты объяснишь тот факт, что "фраза" и "фразеологизм" - это разные слова, которые, к тому же, общепринято, синонимами не считаются? В чём, с твоей точки зрения, состоит смысловая разница между так назваемой "фразой" и так называемым "фразеологизмом"? В каких, с твоей точки зрения, случаях, некоторая совокупность слов является "фразой" но не является при этом "фразеологизмом"?

>>897432
Мне очень нравится узнавать себя в окружающих, как отражение в зеркале. Поэтому я порой приписываю им лишнего, проецирую там, где мог бы без этого обойтись. Иначе говоря, я фамильярен.

>>897488
Кроме того, я начинаю, как бы, подгонять. Зеркалить собеседника для того, чтобы, опять же, узнать себя в нём (оригинал как бы становится копией копии).

При этом, пожалуй, я всё же не стал бы утверждать, что >>897470>>897488 является моим "основным симптомом" в каком бы то ни было смысле. Хотя это, безусловно и достаточно важная деталь моего характера.

>>897493
Да епте.
>что >>897488>>897491

Объясните, почему матросов
утверждал что анализ панацея в сравнении с психотерапией?
Вы же помните какое мнение он пытался сформировать?
Типа анализ работает с причинами, типа психотерапия не умеет закреплять результат.
Очевиден же злой умысел. Попытка обратить всех в эту секту.

>>897510
Чому ты ебанутый? Тебе не дает покоя слава Матросова? Вроде есть его почта, напиши ему да спроси.
Но нет же - "хочу сидеть гадить в тред".

>>897510
Он был и остается обычным наивным лаканианцем. Плюс его немного испортило ощущение причастности к "эзотерическому" лаканознанию. Почитай его посты в первых ПА-тредах - "вы нихуя не понимаете в психоанализе" и т.д.
Он ведь всерьез верил Ольшанскому, ссылался на его высеры (см. фак) про то, что "психоанализ не лечит", "пересечение фантазма", "укреплять и раскручивать бред у психотика" и пр. фриковскую поебень.
Тут не злой умысел, а глупость. Которая может быть хуже зла.

>>897532
Вот вот. Поэтому он и съебал оперативно, когда его маняфантазии столкнулись с реальностью.
Не понимаю, как можно было закончить психфак, метить в фсб и одновременно быть таким наивным дурачком.
Что он вообще с ольшей анализировал там, понять не могу? Ни тот ни другой вообще представления о психике и расстройствах не имеют. Хррртьфу

И ведь повелись многие на эту дичь. Я помню какое впечатление производили первые треды. Бегал потом в /b рассказывал про швитого блохана.

>>897542
>метить в фсб
А это откуда инфа?

>>897544
С первых тредов. Учился мол на психолуха в веипе, а потом решил перекатиться в фсб(видимо по своей наивности решил стать аки шерлок). Но он писал в фсб то ли платят мало, то ли не принимают без соответствующего образования. В общем в итоге перекатился в СМИ или маркетинг. Хуй знает

>>897405 все что угодно, ты можешь ощущать, что что-то есть, но не видеть это. Это как Господь Бог епта, как вездесущий муха-носорог.

муха-носорог

>>897412
> В частности, невозможно "простыми определениями физики" объяснить, почему электрон не падает на ядро

Физика в большинстве своем не объясняет, она описывает имеющие факты. Объяснить это все пытается например СТО. Если простыми словами, но ты все равно будешь задавать дурацкие вопросы. Электрон падает в искривленном пространстве. Так же как Земля падает тв искривленном пространстве и получается, что она вращается вокруг солнца. Это как когда бильярдный шар в лузу закатываешь и он вращается в дырке прежде чем упасть в нее.

>>897431
> "расслабляюсь"

Расслабить можно булки. а когда ты отдыхаешь, то говорят, что ты отдыхаешь. Заебал этот быдлосленг

>>897562
Слово "отдыхаю" содержит коннотации, подразумевающие наличие физической усталости, обуславливающей этот отдых, точно также как слово "развлекаюсь" содежит коннотации, подразумевающие наличие скуки, обуславливающей это развлечение. Я же говорю о типе деятельности, по отношению к которой как усталость, так и скука могут служить разве что формальным поводом этим заняться.

>>897556
>Физика в большинстве своем не объясняет, она описывает имеющие факты.
Блядь, опять за старое, опять за свое ебучее "простое описание".
Ну описал ты, что электрон не падает на ядро, а скачки между орбиталями совершаются мгновенно. И что дальше епт? Ведь это описание ПРОТИВОРЕЧИТ классической теории и таким образом требует ОБЪЯСНЕНИЯ. Или для тебя физика - просто набор плохо связанных и противоречащих друг другу мелких описаний?

>>897532
>>897542
Ну, Семен Семеныч, что же вы так.

>>897571
>Ведь это описание ПРОТИВОРЕЧИТ классической теории

Каким это образом противоречит?

>>897573
С точки зрения классической механики вращающийся вокруг ядра электрон должен терять энергию и за миллиардную долю секунды упасть на ядро.

>>897575 Электрону кто-то мешает вращаться в безвоздушном пространстве?

>>897576
Из классической электродинамики следует, что так как электроны движутся вокруг ядра, испытывая при этом центростремительное ускорение как планеты вокруг Солнца, то они по законам классической электродинамики должны излучать электромагнитные волны, теряя при этом на излучение кинетическую энергию орбитального движения и в результате «упасть» на ядро. Расчёты, выполненные с помощью методов классической электродинамики показывают, что электроны должны «упасть» на ядро за время порядка 10^−11 с.

>>897579 Земля тоже должна излучить электромагнитные волны и упасть на солнце?

>>897580
Земля вращается вокруг Солнца за счет кулоновских сил?

>>897582 Слыхал про гравитацию?

>>897583
Да. То есть Земля отрицательно гравитационно заряжена, а Солнце - положительно?

>>897324

>>897587 Значит не слыхал. Ясно.

>>897324
>>897580
Учителя, которые учат в средней школе этого молодого человека, должны провалиться на месте от стыда

>>897589
Почему же, слыхал. И что дальше-то? Как ты увязываешь вместе кулоновские силы и гравитацию?

>>897592 а зачем их увязывать?

>>897595
Тебе говорят про модель атома Резерфорда, про кулоновские силы, а ты начал про гравитацию, Землю какую-то. Ну хуй тебя знает. Разберись в мамалыге у себя в черепке для начала.

>>897597
> Тебе говорят про модель атома Резерфорда, про кулоновские силы

а зачем ты об этом говоришь? Обдолбился поди какой-то литераты от секты иеговистов. Дальше там написано, что только господь мог создать атомы, чтобы они крутились вечно.

ну ясно с вами все, лаканиановские лакановские психоаналитики
Безграмотные от слова совсем, зато любят про объект а, реальное и квантовую физику языком почесать (при этом грязно выругиваясь).

>>897626
Кто это тут у нас? Обиженная истеричка, фрустрированная поиском ИСТИНЫ?

>>897654
А ты кто?

>>897554
> ты можешь ощущать, что что-то есть, но не видеть это.
тогда почему это галлюцинация, а не реальность? имхо галлюцинация - это антиреальность

>>897676
хотя лакан говорит, что галлюцинация - это как раз вторжение Реального (несимволизированного), но что-то тут не достает...ощущение, что есть два вида Реального

>>897660
Расщепленный субъект постмодерна.

>>897678
>ощущение, что есть два вида Реального
Вообще-то, есть
Символическое Реальное
Воображаемое Реальное
и
Реальное Реальное
https://www.youtube.com/watch?v=JKu_WUgyu3Y

>>897728
Это только у Жижека такое есть.

>>897732
>только у Жижека
Ага, который называет себя чуть ли не каррикатурным лаканистом.

https://www.youtube.com/watch?v=q2HOUK4rbLo

>>897728
имею в виду, что есть уютное реальное (ощущение что-то есть вроде господа бога) и что-то жуткое - почти галлюцинация, хотя и невидимое - тревога, -неизживаемая, не находящая объекта и стремящаяся пролиться вовнутрь в виде галюцинации. И это явно противоположные вещи. Интересно, Реальное Лакана - это второе или первое?

>>897676 Мне сложно объяснить психотику вроде тебя что такое реальность.

>>897728
>Символическое Реальное

а Реальное Символическое есть?

охуенная рекусрия

>>897676
Давайте различать реальность и Реальное.
мимо мтрс

>>897357 а если я скажу, что вчера я нашел ключ с одному из сортов своих навязчивых мыслей? Но ты мне не поверишь.

Мысли в которых я проигрываю прошлые ситуации, особенно фейлы и воображаю как бы поступить лучше. Все это работает успокоение от прошлых обид. Теперь я чувствую облегчение, эти мысли меня не беспокоят.

самоанализант

>>897470
Бамп вопросу/ам.

>>897470
Но ведь, например, "коммуна" и "коммунизм" - это тоже разные слова. А в английском языке, скажем, слова "фразеологизм" нет вообще, есть слово "фразема" - достаточно удачное, кстати. Ведь суффикс "-ема" в структурном анализе означает неделимую далее (в пределах конкретного уровня анализа) единицу структуры, инвариант, в общем. Ср. фонема, идеологема, графема, экзема, энема.
Так вот фразема семантически и не делится далее. Она несет смысл сама целиком, как целая фраза. Смысл ее не суммируется из смыслов слов, составляющих ее. Скажем, фразема "мозолить глаза". Переведем ее по словам - "to make corns on one's eyes". Пиздец, да? Прям со словами как с вещами получилось. Делать мозоли на глазных яблоках практически. Помнишь из "Бессознательного" Фрейда пример с закатыванием глаз у шизофреника?
Теперь переведем фразу ЦЕЛИКОМ, как фразу, исходя их контекста - "be in one's sight too often". Смысл передан точно, но что-то потерялось, да? Потерялся коннотативный смысл, та самая литературность. Попробуем его вернуть - "to be an eyesore". Быть бельмом на глазу? Неплохо, но здесь есть дополнительная коннотация - быть не просто надоедливым ("мозолить" = постоянно мелко, но неприятно воздействовать), а (грубо) оскорблять взор своим видом. Можно подобрать еще более подходящий фразеологизм на английском, какой-то вроде был.
И так мы включились в бесконечную "игру означающих" (мы же помним, что означающее отсылает всегда к другому означающему, в отличие от знака/индекса, который намертво приколочен к своему значению) в тщетной погоне за одним-единственным смыслом. Но это уже другая история.

>>897781
>И так мы включились в бесконечную "игру означающих" (мы же помним, что означающее отсылает всегда к другому означающему, в отличие от знака/индекса, который намертво приколочен к своему значению) в тщетной погоне за одним-единственным смыслом. Но это уже другая история
А скажи, почему вот эта лакановская идея отсылки означающего к другому означающему считается новой? Ведь Соссюр тоже не говорил, что знак "кошка" приколочен к физической кошке, он говорил о "психическом отпечатке", который у каждого свой. То есть что означаемое - это психический отпечаток означающего. Психический, а не физический. Если продолжить мысль, это другое означающее и есть. Единственное, Соссюр ограничивал набор означающих набором слов. Но набор отпечатков он не ограничивал. Короче, не вижу инновационности Лакана в определении означающего. Объясни, в чем она, если есть.

>>897791
Лакан берет "алгоритм" (почему-то он это называет "алгоритм" - хз почему) де Соссюра: s/S ("означаемое над означающим") и говорит: черта, разделяющая означаемое и означающее, и есть то, что нас интересует. Этот разрыв между двумя порядками непреодолим. Нет никакого однозначного соответствия между акустическим образом и понятием нет.
Но если связи между двумя планами нет, то как тогда вообще возможен осмысленный и членораздельный дискурс?
Лакан отвечает: связываются не означающее и означаемое (не "вертикальная" связь), а означающее и другое означающее ("горизонтальная" связь). Означающее отсылает к другому означающему, то - к третьему, и далее по цепочке означающих по вселенной языка. Это и есть то, что Фрейд называл первичным процессом - свободное, автоматизированное, ничем не сдерживаемое бессознательное перетекание заряда с одного представления на другое, регулируемое только двумя механизмами: сгущением и смещением. Именно поэтому "бессознательное структурировано подобно языку". То есть - бессознательное синтаксически организовано.
Ну хорошо, синтаксис у нас есть, свободное скольжение от означающего к означающему есть, а откуда взяться семантике (смыслу) тогда? То есть как перекинуть мостик от этажа означающего к этаже означаемого? Как от "мозолить" + "глаза" перейти к "быть надоедливым" (а от "быть надоедливым", в свою очередь, к "раздражающему", а от "раздражающего" и т.д.) Иначе, если мы будем только скользить по плану означающего, мы от "мозолить" + "глаза" будет скользит к "делать мозоли (пузыри) на глазных яблоках", а от "глазных яблок" - к яблокам (плодам), покрашенным белой краской с нарисованным на них зрачком и капиллярами. К шизофреническому мышлению.
Перейти от плана означающих к плану означаемого (значению) можно посредством эффекта метафоры. То есть такого соединения двух означающих, которое даст эффект (воображаемый) смысла. Такая способность к метафоре ратифицируется Самым Главным Означающим - Именем-Отца. Которое само по себе не включено в цепь означающих, но организует те "точки пристежки" (пуан де капитон), в которых возможна связь между означающим и означаемым благодаря эффекту метафоры. "Между" точками пристежки остается свободная возможность скользить между означающими (в игре слов, шутках, сновидениях, поэзии и т.д.)

>>897781
Есть ли для тебя разница между ФРАЗОЙ "мозолить пятки" и ФРАЗОЙ "мозолить глаза"?

С твоей точки зрения, что такое "переносный смысл"?

С твоей точки зрения, что такое "буквальный смысл"?

>>897803
Небольшой вопрос по терминам: так а разве механизм сгущения за метафорой не стоит?
Может, механизм смещения стоит за метонимией, а механизм сгущения за метафорой?
Типа скользили-скользили от означающего к означающему (метонимия) и в какой-то момент означающие наслаиваются друг на друга так, что (из Википедии) "одно лицо похоже, например, на А, но одето, как В, совершает какое-нибудь действие, какое, помнится, делал С" - в общем слипаются, так что от первого означающего в слепке до последнего перепрыгнуть можно только метафорически. В общем метафора - затык в метонимии, приводящий к объединению изначально далеко отстоящих означающих.

>>897811
Сгущение - это тоже первичный процесс, скачки между представлениями, их объединение, мотивированные только бессознательным желанием. При сгущении утрачиваются некоторые из подвергшихся ему элементов, в то время как другие, овладевшие их зафиксированной энергией, в результате сгущения усиливаются или чрезмерно разрастаются. То есть это тоже скольжение по означающим, только какие-то заряжаются сильнее, а с других заряд снимается.

Почему Панкеев не принял кастрацию?

>>897803
>метафоре ратифицируется Самым Главным Означающим - Именем-Отца
А почему самое главное означающее названо Именем-Отца, да еще привязывается к биологическому отцу Фрейда? Попахивает метонимией.

>>897816
> мотивированные только бессознательным желанием
надо подумать, но бессознательное желание разве не может придавать смысл...вот эта пропасть между означающими и Именем-Отца не является ли лишней?

>>897823
Это не пропасть, это просто разные порядки.
Имя-Отца упорядочивает скольжение по означающей цепочке, "прибивая" план означающего к ткани означаемого в точках пристежки. В пространстве "между" точками пристежки остаются возможности свободно скользить по означающим. Если Имени-Отца нет, то нет и точек пристежки, ограничивающих скольжение.
Почему нельзя говорить всё, что приходит тебе на ум? Хотя на ум приходит очень много всего.
Потому что нужно упорядочивать свою речь, обращенную к Другому, иначе, как представляется, он тебя не поймет.
У психотиков подобного нет, Другого как Другого здесь нет, и упорядочивать свою речь, сообразно фантазии о нем (che voi? типа че ты хочешь от меня услышать? я все правильно скозал?) нет необходимости.

>>897825
> В пространстве "между" точками пристежки остаются возможности свободно скользить по означающим

В каком таком пространстве?

>>897844 а где находится это пространство? Какова у него размерность?

>>897847
Там же, где и эти пространства:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пространство_имён

https://ru.wikipedia.org/wiki/Информационное_пространство

>>897851 Какое это имеет отношение к тому пространству о котором ты говоришь?

>>897856
Ну ты просто поставь свои вот эти вот вопросы>>897847 относительно информационного пространства.
А где находится это самое инфомационное пространство? Какова у него размерность?
Не правда ли, что эти вопросы выглядят как максимум безумными, как минимум - идиотскими, а по сути - бессмысленными?

>>897861 Я поставил эти вопросы тебе

>>897810
Бамп вопросам.

>>897862
И как это отменяет то, что твои вопросы твои как максимум безумные, как минимум - идиотские, а по сути - бессмысленные?

>>897810
Да

https://ru.wiktionary.org/wiki/переносный

https://ru.wiktionary.org/wiki/буквальный

>>897865
В чём для тебя состоит разница между фразой "мозолить пятки" и фразой "мозолить глаза"?

>>897864 т. е. ты считаешь что-то безумие, когда это ставит тебя в тупик?

>>897866 обе фразы переносный смысл

>>897867
Нет, просто на бессмысленные вопросы типа: "а где находится информационное пространство и какую размерность оно имеет" - ответов нет по определению.

>>897868
Так а в чём тогда для тебя разница? Вон, в >>897865 написано
>Да
Типа, разница есть. Что конкретно эта разница собой представляет?

>>897869 Зачем тогда употребляется слово пространство? Как думаешь? Просто так? Чтобы заумнее звучало?

>>897866
В первой фразе дополнением является "пятки", во второй - "глаза". Не заебался еще, ебунько?^_^

>>897871
Зачем употребляются такие термины как "информационное пространство", "пространство имен"? Почему ты меня спрашиваешь? Ты долбоёбик?

>>897872
Является ли фраза "мозолить пятки" "фраземой"/фразеологизмом? Если да, то почему? Если нет, то почему?

Является ли фраза "мозолить глаза" "фраземой"/фразеологизмом? Если да, то почему? Если нет, то почему?

>>897873 Потому что под пространство что-то понимается. Что же ты понимаешь под словом пространство в данном контексте?

>>897870 мозолить пятки - топтаться долго и нудно, ходить вокруг да около. Переносный смысл.
мозолить глаза - опять же постоянно мелькать перед глазами

>>897879
>мозолить пятки
>топтаться долго и нудно, ходить вокруг да около
Пруфлинк?

>>897879
>мозолить пятки - топтаться долго и нудно, ходить вокруг да около. Переносный смысл
Гугол такого переносного смысла не знает((
Скажи, у тебя есть психиатрический диагноз? Только честно, ничего не скрывай, пожалуйста!

>>897880
Тее доставляет удовольствие уходить от ответов на вопросы, трактуя их буквально там где ты прекрасно знаешь, что это неуместно.
Подозреваю, что со своим психоаналитиком ты это не обсуждал.

>>897878
Пространство дикурса, то есть множество или совокупность означающих, связанных между собой отношениями различения.

>>897881
>К Митад дель Мундо (это Средина мира или, вернее, Пуп земли) за зрелищами ехать вряд ли стоит: на пересечении экватора с 78 меридианом нет ничего интересного, кроме высокой башни для охочих мозолить пятки и платить ни за что туристов.

>>897884 т. е. пространство дискурса это язык?

>>897883
Иначе говоря, намеренно отвечая НЕ на тот вопрос, который собеседник, скорее всего, имел своими словами в виду, ты выказываешь то, что у тебя вполне себе есть это представление о том, что же собеседник скорее всего имел своими словами в виду. Иначе говоря, преддпочитая придерживаться буквы сказанного собеседником, ты тем самым выдаёшь, что тебе прекрасно знакомо различие между буквой и духом сказанноно собеседником. Просто при всём при этом ты обычный назойливый буквоед.

>>897885
>высокой башни для охочих мозолить пятки
>топтаться долго и нудно, ходить вокруг да около
>высокая башня для охочих топтаться долго и нудно, ходить вокруг да около
Ну это же пиздец пидор гроб

>>897885
Может ли в данной цитате фраза "мозолить пятки" быть прочитана буквально?

>>897885
Из контекста ясно, что имеется в виду "много ходить до мозолей на пятках", никакого переносного значения нет. Прекрасно переводится на другие языки пословно.

ПАСАНЫ ЛОВИТЕ ПСИХОТКА!

>>897888 да, ходить/топтаться долго и нудно это не буквальное значение фразы, а переносное.
т. е. фраза совершенно не означает, что ты обязательно натрешь в результате мозоли, хотя можешь, конечно.

>>897890 целью и результатом этого хождения не является получение мозолей, мой маленький психотический друг-матросов

>>897889 если читать буквально, то это должно означать, что твоей целью является намозолить пятку и ты будешь ходить в стельках из наждачной бумаги, пока не получишь долгожданную мозоль. Тогда это будет буквально значение.

>>897894
Получить мозоль можно не только ходя в портянках из наждачки, но и взобравшись на ту самую высокую башню, в цитате упомянутую.

>>897893
>>897894
А что, непроизвольно и ненамеренно натереть мозоль на пятке никак невозможно?

>>897893
ПИЗДЕЦ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Если вам охота натереть мозоли на пятках, то, конечно, можете подняться на эту башню (=то есть ничего другого там и не получить, даром хоть это бесплатно)"
Чувак, ну ты же реально пиздец ходячий.
Еще раз тебе говорят - нет тут фразеологизма, нет тут переносного значения, скорее, сарказм. Фраза прекрасно пословно переводится на другие языки без потери и искажения смысла

>>897895 можно. но это не означает буквально, что ты получишь мозоль. Это означает, что заебешься ходить и толку никого от этого не будет.

Ладно, мой маленький психический друг, я придумал для тебя фразу, где смысл будет буквальный

>сними эти кирзачи, перестань мозолить пятки

почувствуй разницу

>>897896 мне кажется говорящего фразу "незачем лезь туда мозолить пятки" волновали в первую очень совсем не мозоли, а что идти туда долго и делать там нечего

>>897897
>Фраза прекрасно пословно переводится на другие языки без потери и искажения смысла

переведи, май маленький психотичный друг матросов :3

во-первых фраза явно отсылает на к фразеологизму "мозолить глаза", что уже придает ей другой оттенок.
во-вторых я устал повторять, авто совершенно не имеет ввиду, что туда не стоит идти потому что вы натрете мозоли

Это сложно для тебя?

>>897898
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/108890
Ты пытаешься подменить глагол несовершенного вида (мозолить) на глагол совершенного вида (намозолить). Сказанное тобой относится ко глаголу "намозолить", в то время как глагол "мозолить" вовсе не подразумевает наличия ни наличия конечного результата, ни наличия намерения этого результат достигнуть.

>>897898
>сними эти кирзачи, перестань мозолить пятки
Это значит, что если их не снимешь, то натрешь мозоли. Здесь никакого переносного смысла нет, фраза прекрасно переводится пословно.
Затем, фразеологизм - это устойчивое словосочетание. От того, что ты выдумаваешь забавные словосочетания типа "мозолить пятки", "пердеть сгущеночкой", которым ты приписываешь переносный смысл, - эти фразы не становятся фразеологизмами. Они становятся твоими индивидуальными неологизмами, ведь у психотика даже ОБЫЧНОЕ слово может стать неологизмом, потому что он ему придает свой собственный особый смысл.

>>897902
Но при всём при этом, придя туда, мозоли ты вполне возможно, что и натрёшь.

>>897902
for those who love getting corns on their heels

>>897903
>Ты пытаешься подменить глагол несовершенного вида (мозолить) на глагол совершенного вида (намозолить)

Я написал совершенно четко и ясно слово "мозолить", мой занудный психотический друг-матросов

>>897904
>Ладно, мой маленький психический друг, я придумал для тебя фразу, где смысл будет буквальный
> Это значит, что если их не снимешь, то натрешь мозоли. Здесь никакого переносного смысла нет, фраза прекрасно переводится пословно.

бинго! Ты умеешь читать

>>897908
В таком случае написанное тобой в том посте не соответствует действительности.

>>897908
Чувак, надо полечиться, мой хороший :-(

>>897906 опять же тут не прямой смысл :3

Психотики могут выучить все распространенные метафоры, но они обсераются на таких редких метафорах

>>897910

Ладно, мой маленький психический друг, я придумал для тебя фразу, где смысл будет буквальный
>сними эти кирзачи, перестань мозолить пятки

где тут слово "намозолить"?

>>897912
>опять же тут не прямой смысл
Ебунько! Взобравшись на башню, ты вполне возможно натрешь мозоли и не получишь никаких впечатлений, кроме натертых ног.
А если ты будешь назойливо надоедать своим присутствием, то сможешь ли ты рано или поздно натереть мозоли на глазных яблоках у того, перед кем маячишь?

>>897914
> Ебунько! Взобравшись на башню, ты вполне возможно натрешь мозоли и не получишь никаких впечатлений, кроме натертых ног.

их возможно натереть только в этом месте? Может та башня обладает особыми пятконатеральными свойствами?

>>897915
Тяжело читать тебя, поэтому наш очередной прямой телемост с психиатрическим стационаром мы завершим.

>>897916 Психотику тяжело понять метафоры, я в курсе, мой маленький психотический друг-матрсов. Это выше твоих сил.

>>897825
> "прибивая" план означающего к ткани означаемого в точках пристежки
А можно пример точки пристежки? Вот, например, такие интуитивно понятные означающие как "точка", "прямая" ими не являются? Кстати, а может вообще все слова и есть точки пристежки, устойчивые означающие, которые всем понятны?
И еще интересно: а как, собственно, в языке возникают метафоры, хотелось бы проследить историю возникновения хоть одной, если она сохранилась.

>>897917
Мозолить глаза - это метафора.
А мозолить пятки здесь - это метонимия.

>>897956 а если ты ходил, ходил, но мозоли не натер?

Кто-нибудь может объяснить смысл постов Самоанализанта тут? Зачем он это делает? По моему он не понимает,что тред - это не его уютный бложек

>>897961
А смысл своих постов объясни

>>897960
Но МОЗОЛИЛ же. Гугли глагол несовершенного вида.

>>897962
Я отвечаю на заданные вопросы по мере возможностей. Ты же просто серишь своими теорийками, тебе даже фидбек не нужен, и вообще уже непонятно, какое все это отношение имеет к ПА.

Кто-нибудь может объяснить смысл постов мухи-носорога тут? Зачем он это делает? По моему он не понимает,что тред - это не его уютный бложек

муха-носорог

>>897969
Муха-Носорог - это уютный маскот треда. Типа Забивака, только Муха-Носорог

>>897965 У тебя перенос

Почему Панкеев отбросил кастрацию?

>>897961
Потому что самоанализант, муха-носорог, фанат Матросова это один и тот же человек шизик.
Смысл постов? А зачем постят внимание- и аватаркобляди? Чтобы привлечь внимание Другого, получить от него ЗНАНИЕ. А когда ему это удается, то он старается обесценить Другого, отбросить это знание. Такой вот муха-носорог - обсессивная истеричка.

>>897965
К тебе вопросов нет

>>897985
Хорошо, вот другой вопрос, кому вы тут отсасываете, чтобы ваш блядильник с мухой-пидорасом не выгнали в асилум?

>>898001 Открою серкет. Муха-носорог это модератор.

муха-носорог

>>897999
Если у тебя вопросов ко мне нет, зачем ты поставил меня об этом в известность?

>>898035
Ну так это не вопрос же.

>>897284
На видео вообще-то и сам Лакан говорит.

>>897291
Если ты не хочешь изучать анализ по трудам Фрœйда-Лакана, и ходить на него тоже не хочешь, зачем ты сюда это все пишешь? Есть же кпт-тред, там научат контролировать симптомы и навязчивые мысли, научно, без кастраций и фантазмов.

>>898068 Если ты не хочешь изучать анализ по трудам Матросова-Ольшанского, и ходить на него к мухе-носорогу тоже не хочешь, зачем ты сюда это все пишешь? Есть же кпт-тред, там научат контролировать симптомы и навязчивые мысли, научно, без кастраций и фантазмов.

>>897823
это был мой последний вопрос, дальше включился другой анон

Допустимо ли психоаналитику лакановского толка описывать анализанту неоднократно проявляемые анализантом во время анализа симптомы, о которых анализант никак в своей речи не упоминает?

И ещё вопрос. Допустимо ли психоаналитику лакановского толка зеркалить неоднократно проявляемые анализантом во время анализа симптомы, о которых анализант никак в своей речи не упоминает?

>>898111
Лакановского - нет, вспомним горячо пропагандировавшийся Матросовым фетишизм речи. "Только речь! Никакого поведения! Не привносить своих означающих ни в коем разе! Анализ движется только благодаря желанию аналитика! И сопротивление тоже - на стороне аналитика! Контртрансфера не существует!" Кляйнианско-бионовского толка - да, допустимо.

>>898120
Ну вот смотри, я вот тут давеча >>897883>>897887 отторпедировался по, насколько я понимаю, как раз-таки Матросову, по сути, описав ему каким я вижу проявлявшийся им на тот момент симптом. Тот резко заткнулся, после чего, насколько я понял, его точку зрения в треде остался проповедовать только его подпевала, которого можно узнать по употреблению мемаса "психотик-матрасов". Видать, что-то в практике описывания анализанту его симптомов всё же есть?

>>898125
То есть, ну, я это к тому, что как бы, насколько я понимаю, Матросов, насколько я понимаю, своим непосредственным поведением, дал понять, что эффект от этого всего вполне себе присутствует. То есть, и если он начнёт отрицать это на словах, то у него просто слова с действиями разойдутся, что будет означать, что в таком случае господина Матросова вовсе не обязательно воспринимать всерьёз. Ну, если это я ничего тут не путаю. Форум, всё же, анонимный и всё такое.

>>898125
Всё верно(с)
Но парочка несущественных замечаний.
1. Ты не его аналитик.
2. Он, скорее всего, не Матросов, поэтому твое настаивание, что он Матросов выглядит слегка похожим на клинический эротоманический бред.
3. Он "резко заткнулся" потому что нашел для себя совершенно бессмысленным продолжать диалог с явным неадекватом, который настойчиво ищет общения и, скорее всего, место (конейнер), куда можно поместить свою необычную тревогу.

А так ты всё правильно написал, молодец.

>>898127
2. Ты упускаешь тот момент, что тот диалог, в результате которого я по нему отторпедировался, возник в контексте диалога, начавшегося с моего прямого вопроса о том, чем с точки зрения этого человека фраза отличается от фразеологизма. А ЭТОТ диалог, в свою очередь, является продолжением диалога на аналогичную тему (а также на теу циклических определений и того, что такое определение вообще) из предыдущего треда. И стиль (читай: совокупность проявляемых посредством текста симптомов) того, кого я считал своим основным собеседником в этих двух диалогах сохранялся в них, ну, скажем, в таких рамках, что вполне естественным было для меня допускать, что это - один и тот же человек, вне зависимости от того, является ли его фамилией "Матросов" или нет. Хотя ладно, назовём его не "Матросовым" а "особым любителем приводить цитаты Лакана". Вот по нему я в конечном итоге и отмахал.
3. Вполне возможно и такое. И возможен и мой вариант. Я не вижу никаких причин предпочитать твою версию собственной.

>>898127
1. Но глаза для того, чтобы по сторонам смотреть, и мозги для того, чтобы подмечать в увиденном закономерности, у меня, несмотря на это, всё же имеются. Вот я ими и воспользовался несколько непривычным для "особого любителя приводить цитаты Лакана" образом.
>>898128
>Я пока не вижу никаких особых оснований предпочитать твою версию собственной.

>>898128
>>898130
Заметь, все что ты написал - это целиком и полностью твоя фантазия. И производящая тяжеловатое впечатление потому, что она очень подробная и развернутая, но смысл ее абсолютно неясен, на грани исчезновения. Неясно, зачем столько времени и букв нужно посвящать раздумьям о каком-то матросове и конспектировать все мельчайшие подробности диалога с этим выдуманным тобой человеком. Это нехорошо так читается...

>>898131
Смысл её в том, что я тренируюсь ставить особо любителей ебать окружающим мозги на место. И что к Лакану, и к Матросову заодно, у меня очень много вопросов, в общем-то, скорее даже с морально-этической точки зрения. И пока я не пойму, как таких людей быстро и эффективно попускать на их же поле, если у меня такая необходимость возникнет, я не думаю, что успокоюсь.

>>898131
И ничего я не конспектировал. У меня просто память хорошая, плюс, объективно говоря, на эти два диалога я потратил в общей сложности несколько часов (бОльшую часть, разумеется, в предыдущем треде), так что вполне естественно, что я что-то там из них для себя запомнил.
И я, кстати, вовсе не отрицаю, что бОльшая часть мной написанного является домыслом. Только, ну, так уж получается, что домысел этот, в конечном итоге, всё-таки на чём-то там основан, и ничему из того, что Я наблюдал и запомнил из происходившего в предыдущем и этом треде, пока что не противоречит.

>>898132
Не попускать, а осаживать.
фикс

Я изображаю безграмотного (точнее, плохо владеющего языком) для того, чтобы иметь возможность иметь удобную отмазку для моих проявляющихся во время диалога садистских наклонностей (я говорю то, что, с моей точки зрения, заведомо собеседнику неприятно - ой, я случайно использовал не то слово, вот нормальное, обозначающее именно то, что я и хотел изначально выразить). Хм.

Сегодня мне снился запах старых людей, я проснулся от этого и меня чуть стошнило. Что это значит?

>>898141
> чуть не
фикс

>>898141
Запах какого конкретно старого человека тебе снился?

>>898132
>>898134
Отличные рационализации и защиты! Всё объяснено, всё расставлено по полочкам, никакой загадки не осталось, никаких вопросов другому и тревог. Твое маленькое Я спасено и ему даже перепало капелька наслаждания. Статус-кво сохранен и ничего не изменилось, только бесконечные километровые простыни текста, выдаваемые за "самоанализ", постоянные эти мелкие фиксы. Именно поэтому твой "самоанализ" и будет постоянно тешить твое Я,Я,Я,Я,Я,мне,мне,мне, годами и десятилетиями по кругу.

>>898145
Ты явно не 18 минут писал этот абзац текста.

>>898146
Хоть 18 часов, что это меняет?

>>898145
И ты, кстати, похоже, путаешь меня с аноном, подписывающимся как "самоанализант". Я-то, конечно, самоанализант, но я не тот самоанализант.

>>898147
Это меняет то, что за 18 минут до твоего поста мной был написан пост, который прямо опровергает написанной тобой обо мне - и ты его сознательно проигнорировал. Сова и глобус, ага.
Понимаешь ли, я за эти два с лишним года собаку съел в первую очередь на описании СОБСТВЕННЫХ симптомов, а не чужих.

>>898149
Скажи честно, у тебя есть психиатрический диагноз?

>>898150
У меня нет психиатрического диагноза.

Тебя, в конечном итоге, кстати, тоже не помешало бы осадить. Ну это так, к слову. Так что ты продолжай говорить, не стесняйся. А я посмотрю, что мне, глядя на это, в конечном итоге, придумается.

>>898136 Что значит попускать, а что значить осаживать? Какие интересные слова. Почему ты их выбрал? Давай поиграем в аналитиков. Хотя нет. Шучу. Не будем играть.

Ты своей манерой загибать заумные конструкции речи напоминаешь мне Матросова. Интересно, вы оба можете поддерживать тот же накал заковыристого смысла при полном его отсутствии в устной речи?

В общем. Если ты хочешь заняться самоанализом, то тебе следует забыть впервую очередь об анализе. Перестать анализировать, тогда ты станешь на верный путь. Потому что поиск оговорок, метонимий и метафор никуда тебя не двигают. а теория так много говорит о тебе и в тоже время ничего.

самоанализант

>>897961 Смысл постов? Мне надо кому-то это все рассказывать. Даже без надежды кому-то помочь разобраться. Конечно же только для того, что бы показать всем как я могу и какой я хороший и лучше всех. Ты удовлетворен ответом?

самоанализант

>>898160
Почему тебе не рассказать это аналитику?

>>898174
Почему тебе не спросить об этом аналитика?

>>898175
Твоего? Но у тебя его нет. Как можно спросить несуществующего человека, вернее человека, находящегося в состоянии суперпозиции? ну ты понел

>>897974
Хороший вопрос.
Сам Фрейд склонен был думать, что получилось всё так в силу врожденных склонностей влечения Сергея Матросова Панкеева. Вспомните очень загадочные последние страницы случая Панкеева, где Фрейд прямо говорит о врожденном знании, о филогенетическом наследовании фантазий, среди которых - знание о половом акте.

>>898174 Вот ты 5 лет к аналитику ходишь (или сколько там) и где толк?

>>898182 Фройд много странного писал, особенно про телепатическую передачу бессознательного желания.

>>898189
Да, он писал, что телепатии, в которую верил шизик Юнг, не существует. Фрейд вообще оберегал ПА от "вонючей ямы оккультизма"(с). Разве это странно?

http://psychic.ru/articles/classic65.htm

>>898193 Ну да. Целая статья о том, что телепатии не существует с рассказами от пациентов и примерами передачи мысли.

>>898194
Не мысли, а очень сильного желания. Это не телепатия.
Взять проективную идентификацию или контртрансфер, когда, скажем, аналитик посреди речи анализанта вдруг испытывает некий аффект, скажем, тревогу, которая оказывается связана с тем, что анализант буквально вынуждает аналитика чувствовать этот аффект, потому что не способен его выдержать сам.

Наиболее интересная проблема состоит в том, как именно пациент преуспевает в навязывании фантазии и соответствующего ей аффекта своему аналитику, чтобы отрицать ее в самом себе... Характерной чертой коммуникаций такого типа является то, что на первый взгляд не кажется, что они вообще были сделаны пациентом. Аналитик переживает аффект как свой собственный отклик на что-то. Здесь предпринимается усилие отделить вклад пациента от собственного вклада аналитика" (Money-Kyrle, 1956: 342).
http://psyjournal.ru/articles/klinicheskiy-opyt-proektivnoy-identifikacii

И как происходит это навязывание фантазии анализантом аналитику или передача аффекта? Телепатией?

Читал ли кто-нибудь из вас Соссюра или Кожева? Хочу предварительно ознакомиться с их лекционными курсами, чтобы подготовить себя к чтению семинаров Лакана. Будет ли это полезным?

>>898198
Я читал.
У Соссюра только одна, по сути, книжка, как впрочем и у Кожева. Но чтобы Кожева читать, нужно предварительно прочитать (если это возможно) "Феноменологию духа" Гегеля.
Но лучше всего предварительно ознакомиться с Фрейдом. Это будет полезней всего.
А у Гегеля-Кожева достаточно знать притчу о рабе и господине, чтоб начать читать Лакана.

>>898197 Ок. телепатии не существует, но существует передача очень сильного желания по средствам природного магнетизма. Это в корне меняет дело

>>898198 Нет. Не будет. Читай сразу Лакана.

Попробую изложить притчу о рабе и господине Гегеля-Кожева для уважаемых Самоанализанта, Мухи-Носорога, Шизик-Куна, Матросова и других персонажей "Тюряги" нашего уютного тредика.
Прям по пунктам пойдем. Типа алгоритм.

1. Человека от животного отличает то, что животное хочет налично-присутствующий объект (жратву, полового партнера), а человек - признание, то есть желание другого человека, объект, налично и позитивно не существующий. Человек желает, чтобы другой признал его в качестве человека.
2. Значит, для этого нужно два человека. Гегель называет нашего человека "самосознанием" (то есть сознание, сознающее самое себя). Итак, встречаются два самосознания и вступают в схватку за признание. Ведь оба хотят признания от своего визави. Но какое это должно быть признание? Сказать просто: "ну ок, признаю я тебя" - недостаточно. Это все равно что вы бы добивались любви от тянучки, а она вам сказала: "да люблю я тебя (типа отвали только и не лезь больше)". Достаточно вам такого признания будет? А признания в любви, которые вам шепчет праститутка, которой вы заплатили много денежек? Тоже как-то не радуют... Необходимо, чтобы тянучка признавала вас как любимого не просто словами, но всем своим существом, всем своим бытием. Вот этого и добиваются друг от друга 2 самосознания - признай меня всем своим бытием.
3. Для этого надо поставить на кон собственно и свое бытие. Или ты признаешь меня всем своим бытием, или я теряю свое бытие. То есть - вступить в смертельную схватку за признание. И в этом есть подлинно человеческая черта - готовность поступиться своей жалкой животной биологической жизнью, которой ничего не надо, кроме как жрать, срать и ебаться, в пользу признания тебя человеком, то есть в пользу совершенно абстрактной, нематериальной штуки.
4. И один из двух побоялся потерять свою биологическую жизнь и под страхом смерти признал того, кто настоял на своем и не побоялся лишиться своей телесной жизни. Обосравшийся теперь сведен к животному, он не человек, он раб. Победивший же - господин этого раба.
5. Далее, раб работает на господина, он трудится на него, выполняя все его прихоти. Но случилось странное - от кого же получил признание господин в качестве человека? Разве от человека? Что это за человек, сведенный к животному, коим является наш раб?
6. Дальше еще хуже. Раб трудится и в своем труде начинает познавать себя как человека и развивать свои творческие способности. Он преобразует природу и себя самого в труде, чего не делают животные. Господин же просто наслаждается праздно продуктами этого труда, которые ему дает раб, и превращается в свинью, то есть в не-человека. В идиота, завоевавшего полное наслаждение и занятого только бесконечным самоанализом.
7. Раб тем временем развивает свое самосознание до такой степени, что начинает готовить восстание против оскотиневшегося, заплывшего жиром и досамоанализировавшегося до полной комнатной шизофрении господина, и в конце концов свергает его.

>>898203
Мне наоборот говорили, что лучше сначала читать Кожева, который проясняет (через свою необычную интерпретацию - хайдеггеровский экзистециализм плюс марксизм) "Феноменологию духа", которая сама по себе весьма и весьма сложная.

>>898212
Спасибо!

А если соотнести это с теорией, изложенной в "Тотеме и табу" (единственное, что я читал у Фрейда), то можем ли мы соотнести фигуру первобытного отца и господина, а восстание раба сопоставить с отцеубийством? Или это восстание по Гегелю происходит не в какие-то доисторические времена, а в самой человеческой истории (разворачивание Мирового Духа, Французская революция и т.д.)?

>>898217
Да, можно, но первобытный отец - это не человек. Это звероподобный предок, и его убийство как раз и делает возможным возникновение человека, человеческого порядка. Это доисторические времена. У Гегеля же господин как супермен в начале превращается в больного изможденного борова в конце. Скажем, Гитлер, который юберменш, шварценеггер, фюрер и царь мира в 1940 году - и жалкая развалина, трясущееся желе, еле способное нажать на курок в бетонной каморке, в апреле 1945. Известна история, как он много дней подряд откладывал свой рейхскомнадзор, женился на Еве Браун, потом оттягивал событие, еще и еще откладывал, прощался с соратниками раза три точно.
Маркс называл философию Гегеля и притчу о господине и рабе "алгеброй революции". Восстание раба - это как раз Французская революция и далее - социалистическая революция.

>>898198
Чтению особо не поможет, но ознакомиться можно, особенно с лекционным курсом Соссюра.

>>898220
>Да, можно, но первобытный отец - это не человек. Это звероподобный предок
Да никто не доказал, что он вообще был, это гипотеза Фрейда - даже, скорее, миф.

>>898302
Я бы даже сказал

архетип

.
.
.

Хе-хе-хе.

>>898212
Ставлю лойс.

>>898302
Ну правильно, это миф о праотце и есть.

А как бы ты объяснил такую фишку тотемизма, что жывотное-тотем, которое является предком-родоначальником и защитником племени, раз в год пожирается племенем как острые крылышки из KFC?
И еще - почему членам одного тотема нельзя ебаться друг с другом (не кровным родственникам, а вообще соплеменникам), а только с членами другого тотема?

>>898326
А не имеет ли смысл это спросить у самих тотемистов (желательно, у старейшины или шамана)? Или то, что ты типа психоаналитик типа делает тебя более компетентным по части инсинуаций относительно того, что там у кого в голове происходит, и вообще, если прищуриться, так и вовсе почти телепатом?

>>898335
Это я к чему. Выдача желаемого за действительное. Типа, ох какой ты неебаться в своих глазах проницательный.

>>898337
И да, проницательным, по крайней мере, в своих глазах, вообще говоря, довольно просто быть, сидя на диване и эти свои спекуляции никак на практике не проверяя (на предмет реакции "об-инсинуированного" на эти самые инсинуации), типа, угадал ли ты с реальным человеком или нет. Это я к чему. Ты просто занимаешься праздными умствованиями, елинственная, походу, реальная цель которых состоит в произведении на кого-то там каких-то там впечатлений.

А вот теперь давай вместе посмотрим на твою реакцию.

Я, как будто, пытаюсь убедить тебя в том, что так оно и есть (хотя тебе, очевидно, виднее, чем мне, соответствует ли написанное мной сейчас действительности).
Я, как будто, пытаюсь убедить в том числе и СЕБЯ, что в точности так, как я написал, это всё и есть.
Связано ли это с тем, что я подозреваю, что не получу на свои посты ответа и в конечном итоге так и не узнаю наверняка, был ли я прав? Или всё же это связано с чем-то другим? И к чему здесь эти высокопарные, типа wannabe-поэтические, оттенки моего текущего, в этом посте, стиля письма?

"Посмотри на то, как я смотрю на то, как я это делаю."

>>898335
>А не имеет ли смысл это спросить у самих тотемистов (желательно, у старейшины или шамана)?
Ну так тебе ответят - потому что нельзя ебаться соплеменникам, это нарушит волю наших предков и приведет к гибели мира. Обычное дело же ж - спроси у невротика, почему он делает эти бессмысленные ритуалы, что он тебе может ответить? Или у псидвочера - зойчем тебе Интернет, когда еще 30 лет назад люди им не пользовались? - А как без Интернета-то??? Щас время такое, стока охуенных удобств, мне совсем не мешает, что я провожу в нем 12 часов в сутки, в любой момент могу от него отказаться и т.д. Рациональная отмаза всегда найдется

>>898349
~ "Посмотри на то, что я делаю в то время как я смотрю на то, что я сделал." ~ "Сделай..." что?

>>898357
"П о у м н е й"
(в противовес "научись": учатся у кого-то, умнеют сами)
Я пытаюсь научить собеседника умнеть. Условием этого является то, что я считаю, что в контексте обсуждаемой темы собеседник глупее меня (несмотря на то, что связанный с этой темой лексикон у него объективно развит лучше - или это всё эе лексикон связанный лишь со сторонней темой, которую собеседник только пытается приплести к обсуждаемой?). Интересно, насколько часто в подобныъ ситуациях я исхожу из _предубеждения_ о том, что собеседник глупее меня?

>>898360
Иначе говоря, походу, самоотсылочный, "мета", стиль общения означает для меня то, что я считаю (насколько обоснованно - другой вопрос) понахватавшимся образованцем.

>>898361
Считаю, разумеется, собеседника.

>>898349
>>898357
>>898360
>>898361
>>898362
При Матросове такой хуйни не было

>>898369
А давно он пропал?

Аноны, расскажите историю вашего знакомства с психоанализом.

Решили ли вы какие-то свои личные проблемы через обращение к Лакану? Помог ли вам Лакан обрести смысл жизни? Уверенность? Друзей и тян? Стало ли вам проще жить?

Сколько лет своей жизни вы отдали Лакану? Вы довольны результатом?

>>898414
С сентября 2017.
После деанона

>>898435
что такое деанон?

>>898435
типа открыл свое имя и исчез?

>>898441
Там зашел спор о цитате и переводе из словаря Эванса. Мол, сводится ли радикальная инаковость Другого к инаковости языка. Матросов в контакте зачем-то уточнил этот момент у переводчика словаря. Потом другой анон (скорее всего, уважаемый Муха-Носорог) из треда спросил у этого переводчика, а не задавал ли ему кто странных вопросов по словарю. Переводчик ответил, да, задавал и сдал Матросова. Так и выяснилось, что С.Ю. Матросов - зачинатель ПА-треда на психаче, еще аж с мая 2015.
Сам Матросов подтвердил, что он Матросов.
Окончательно исчез с треда в октябре 2017, хотя уверен постоянно почитывает его, а иногда и пописывает что-то.
Самоанализант уверен, что все сообщения, которые он не понимает или которые противоречат его мнению написаны именно Матросовым.

>>898429
Через обращение к Лакану - нет, чтение его семинаров мало что дало, так как в них очень много воды, они оторваны от клиники, чересчур абстрактны. Гораздо больше дали Кляйн и Лакан. Ну и сам Фрейд. Фрейда можно читать не только через Лакана, ведь никакой вершиной и окончательной точкой психоанализа Лакан не является.
Еще у Лакана много ошибок и недопониманий других аналитиков, которых он поносит на своих семинарах. Например, когда он обсирает Кляйн в 1 семинаре или Абрахама в 3 - при прочтении оригинальных текстов становится ясно, что Лакан передергивает и тенденциозно к ним подходит. То есть Лакан плохо читает других аналитиков.
Сомнительным представляются и его случаи "из клиники" в 3 семинаре - про "галопинировать" и "я иду от мясника".
Лакан - нет, не помог обрести смысл жизни. Хотя очень многим лаканистам он действительно помог - теперь можно провести годы жизни за чтением и перечитыванием Лакана, находя в этом смысл. Недаром в лакановской тусовке (например, вокруг Смулянского) немало потерявшихся в жизни и откровенно сумасшедших людей. В этом он чем-то похож на Юнга - из тусовки аналитических психологов почти все шизики.

>>898455
>Гораздо больше дали Кляйн и Лакан.
Хех, замечательно описАлся) Хотел написать Кляйн и Бион.

>>898455
>Гораздо больше дали Кляйн и Лакан.
А ты аналитик или просто тусишь?

>>898456
И как ты относишься к Вапперо?

>>898429 Моя история знакомства с Лаканом и психоанализом сама по себе загадочна и необычна. В юношестве я интересовался историей и философией. Читал запоем Гегеля, Канта, Декарта, одноклассники меня не понимали, я был белой вороной. Отношения у меня с ними не сложись, не сложись если не сказать больше. Я был травим за свои знания и манеру одеваться. Тогда я еще не был знаком с Фрейдом и Лаканом. Оглядываясь назад понимаю, что моя тогдашняя жизнь не была наполнена смыслом. Кое-как закончил школу и поступил на философский факультет, куда всегда мечтал. Там было много странных людей, но отношения с ними у меня опять не сложись, казалось весь мир был против меня, они меня не понимали. Они просто были ниже меня по уровню развития. У меня были свои, воображаемые друзья еще со школы. В мои годы я уже прочел труды всех значимых философов в оригинале: на французском и немецком. А кто были мои сокурсники? Так, чернь, бездари, который поступили только откосить от армейки. Вместо изучения трудов Лакана они предпочитали пить пиво по подворотням. Надо ли говорить, что я был гордостью университета? Да что там университета? Всего города. Но этого дорого мне стоило, у меня было депрессия, казалось выхода нет. Я не мог просто совладать с этим безумным и чужим мне миром. Философия не давала ответа на мои вопросы, я прочел все что мог, но было тщетно. Я не знаю что бы со мной стало, может быть я бы уже давно наложил на себя руки, если бы не случилась со мной одна занятная история, которая в корне перевернула мою жизнь и заставила найти новый смысл существования. Однажды прогуливаясь в один ноябрьский день в одном питерском парке, я увидел колибри. Я смотрю на эту чудесную птичку и думаю: а может это галлюцинация? Откуда колибри в этих широтах? Я смотрю на это существо и говорю: Привет! и оно мне отвечает: Привет, Ольшанский. Так я познакомился с психоанализом школы мухи-носорога.

>>898435 Он всегда тут, очень легко детектируется. и это ты

>>898470
это не я)

>>898465
Вапперо - математик, и он разрабатывает теорию позднего Лакана. Для меня там очень мало, практически нет клиники. Это интересно и сложно, но опять же - слишком абстрактно и оторвано от непосредственной человеческой реальности.
Мое сугубое имхо.

>>898481
Вапперо внес какой-то вклад в науку (после знакомства с Лаканом)?

Скажите, как фантазм увязан с протосценой и почему?
Фантазм - это сценарий, который состоит в том, чтобы повторить протосцену или как?

>>898469
чье-то неравнодушие к Ольшанскому проходит через весь тред

>>898558
конкуренты

>>898541
Сомневаюсь, что он внес вклад в математику. Там у них не математика, логика и топология, а скорее 'патафизика. Только не смешная
https://www.e-reading.club/chapter.php/1043972/179/Keno_-_Uprazhneniya_v_stile_%28perevod_Zaharevich_Anastasiya%29.html

а очень типа серьезная. Вполне возможно они серьезно считают, что разрезая и закручивая всякие узлы, кольца и мебиусовы ленты они начинают лучше в чем-то ориентироваться, в речи анализанта например.
Если же все эти штудии не имеют выхода в клинику, то неясно зачем они производятся.

Можешь заценить сам что делают российские участники семинаров Вапперо
https://sites.google.com/site/talllkingcure/stati/ot-borromeeva-uzla-k-stadii-zerkala

Помогают ли все эти ленты, трефли, узлы, кванторы, бретельки в работе с живым человеком? Мне кажется, нет. И по-моему такое нагромождение избыточных псевдоматематизмов свидетельствует о тревоге, от которой защищаются таким вот интеллектуалистским способом.
В этом году, кстати, должна выйти книга Вапперо "Узел" на русском.

>>898562
>Если же все эти штудии не имеют выхода в клинику, то неясно зачем они производятся.
>Конечно не имеют.
Меня просто интересовали работы по математике Вапперо - на французском что-то находится, и все, не могу заценить.

Что же касается вот этого соединения математики и клиники, то его не может быть в принципе, это такая фигня типа железа по стеклу. Некоторые аналитики зачем-то пытаются постичь все эти теоремы, которые упоминал Лакан, но если хоть сколько-нибудь въедут, то понимают, что в последний момент математика обрывается и все превращается в анекдот примерно такой http://i.proext.com/prikol/view/21.gif.

>>898567
> такой http://i.proext.com/prikol/view/21.gif
Если слышали про повороты дискурса - это приемрно то же самое

>>898568
>http://i.proext.com/prikol/view/21.gif
То есть дело происходит так: вспоминают (изучают) азы, научаются правильно произносить буквы, выдают доклады по теме. И все для того, чтоб потом перевернуть цифру 5 как в картинке в анекдоте. Но зачем тогда изучать, что такое предел, бесконечность, если в итоге вот это. Возьми от балды названия и как хочешь переверни. А лучше скажи словами.

>>898429
Лет эдак в 23, когда просто охуел от прокрастинации, от откладывания не только дел но и жизни вообще, начал изучать, что это за напасать, как с этим справиться. Короче говоря, начал стремиться к готовым ответам о себе через психологию и self-help методички. Несколько лет так барахтался, пока не появилось ощущение наёба. И как-то на глаза попались работы Фрейда про невроз навязчивости и нарциссизм, очаровался логикой дедона. А потом Лакан, Жижек, постмодернизм и пиздец.

Через несколько лет откладывания и поиска аналитика оказался на кушетке. И вот уже почти 3 года. Обретение смысла жизни, уверенности, тян и друзей, проще жить, довольство результатом — это всё пустые идеи. Если ты этого ищешь какой то целостности, полноты, саморазвития и прочей поеботы, то лучше идти к тем же КПТшникам, проработачкам, коучам и бурхаевым; закрывай гештальт, укрепляй Эго, развивай качества, находи признание.

Психоанализ — скромная практика, хотя и привлекающая внимание разных долбоебов — этот же тред в пример. И в этом маргинальном пространстве можно делать что угодно: искать своё желание, дрочить на мамку и трапов, убивать батю и брата, быть рабом и бороться с господином, прочитывать кино через Эдипов комплекс and so on and so on. Заебись, одним словом.

>>898581
Так а тебе то он что тогда дал? Только я не про изменения в манямирке, а про поведение, что в итоге сдвинулось?

>>898581 Сколько провел на кушетке. Что в итоге? Фантазм пересек? Муху-носорога видел?

>>898589
>Только я не про изменения в манямирке, а про поведение
Причем тут манямирок? Твоё поведение это и есть манямирок — уверенность, что анализ что-то должен давать. Он ничего не дает. Вот только я могу теперь проебываться как раньше без угрызений совести, а могу и не проебываться, в зависимости от ЖЕЛАНИЯ. Так что, если пытаться ответить на твоё требование, то я получил свободу от долженствований, от требований СуперЭго, идеологии и т.п.
>>898596
>Сколько провел на кушетке.
Пока около 300-350 часов. До пасса ещё далеко.
>Что в итоге? Фантазм пересек?
Познал симптом, нащупал объект а, но до пресечения фантазма ещё далеко.
>Муху-носорога видел?
Постоянно тут вижу.

>>898623
> Вот только я могу теперь проебываться как раньше без угрызений совести, а могу и не проебываться
Что?

>>898623
Иначе говоря, ты не решил никаких своих проблем, ты просто прекратил считать это проблемами, или убедил себя в том, что ты прекратил считать это проблемами?

Вообще, тебя что, целиком и полностью устраивает то, что ты являешься игрушкой других людей? Или, всё же, не устраивает, иначе бы ты не пытался бы подвести под это как раз ту самую ИДЕОЛОГИЮ и постоянно убеждать себя в том, что это должно тебя устраивать?

>>898629
>своих проблем
То, что я считал проблемами, перестало ими быть.
Вот тебе маэстро сейчас всё пояснит: https://www.youtube.com/watch?v=nao6bk078V4

Второй абзац нихуя не понял. О чем ты? Охуеть вообще.

>>898631
>То, что я считал проблемами, перестало ими быть.
Это называется "засунуть голову в песок".

>>898623
>Причем тут манямирок? Твоё поведение это и есть манямирок — уверенность, что анализ что-то должен давать. Он ничего не дает. Вот только я могу теперь проебываться как раньше без угрызений совести, а могу и не проебываться, в зависимости от ЖЕЛАНИЯ. Так что, если пытаться ответить на твоё требование, то я получил свободу от долженствований, от требований СуперЭго, идеологии и т.п.
Ну вот раньше ты "хотел" что-то делать, но прокрастинировал и проебывался, а после анализа это поведение изменилось, стал хотеть что-то другое или проебываться перестал или стал проебываться по-другому. Про мянямирок это чтобы ты не писал, как маняализант, что ты там что-то напонимал и это-де важно, мне этот уровень кажется идеологичным.

>>898628 Это похоже тот кун, что проебывался и представлял как его ебут

>>898623
>До пасса ещё далеко.
А зачем тебе проходить пасс и перед кем ты будешь это делать? Перед Ольшанским или Бронниковым?

>>898623
Мне вот интересно, ты реально думаешь, что где-то в конце тебя ждет некое пересечение фантазма, про которое говорят лаканисты? Не допускаешь мысли, что там ничего нет и ничего не пересекается?

>>898642
>пересечение фантазма
вдруг это вообще чей-то таракан, субъективное ощущение, которое испытал один чел, а остальные просто повторяют то, что слышали?

Блеадь, какой бред

>>898632
>эти проекции шизика

>>898633
>Ну вот раньше ты "хотел" что-то делать, но прокрастинировал и проебывался, а после анализа это поведение изменилось, стал хотеть что-то другое или проебываться перестал или стал проебываться по-другому
Вот замени "или" на "и" и будет похоже на истину.
>>898635
Лел, тот был вроде самоанализантом.

>>898665
Эти рационализации труса, испугавшегося груснявых воспоминаний плак-плак.

>>898667
Шизик, зачем ты продолжаешь проецировать?

Моё представление о том, кто я таков никогда не являлось исчерпывающим, не является исчерпывающим и никогда не будет исчерпывающим, поскольку исчерпывающие представления недостижимы. В силу этого невозможно "правильное" или даже полное представление ни о самом снбе, ни о ком-либо, ком угодно, другом - и, в противовес полному или правильному, возможно только текущее.

>>898689
И это относится как к собственным представлениям о тебе, так и к чьим-то представлениям о тебе.

Все мнения в конечном итоге ограничены объёмом того непосредственного личного опыта, на котором эти мнения основываются.

>>898689
>>898691
Я не понимаю, что это такое и зачем это ИТТ.
Кто-нибудь сможет объяснить?

>>898689 Вот подумал, что подобные выстраданные истины в духе настроение-кун могут быть действительно величайшим открытием для кого-то. Может они действительно дают опору в мире для их написавшего.

>>898724
https://www.youtube.com/watch?v=EHxAkxwfGWs

А архив тредов как-нибудь открыть? Вот эти все ссылки http://arhivach.org/thread/141326/ не открываются

>>898827
Вместо .org вставь .cf

>>898829
спасибо

Заходил я тут давеча в ВЕИП.

Мазина и Юран не видел. Видел психологинь разного пошива, называющих себя аналитиками, притом что они дико спорили друг с другом насчет терминологии, в итоге начали меряться фаллосом регалиями.

Это они так косят под Лакана или просто ебанутые? Может ли аналитик быть женщиной, спорить вокруг знания и что-то кому-то доказывать?

>>898855
Где именно видел, что за мероприятие было и о чем именно спорили?

Видел Мазина, Юран и т.п., но понятней, чем Матросов никто ничего объяснить не мог.

Насчет вытеснения. Представьте что видите сон, но проснувшись забываете его. Вы помните его пока еще находитесь в полусне, но это не на долго. Сон находится в той части вашего сознания, которая вам недоступна и проснувшись вы теряете с ней связь. Воспоминания остается где-то в изолированной области вашего мозга, в которую вы не имеет доступа находясь в сознании. Так же в случаи неврозов. Какая-то часть вас, ваших воспоминаний, желаний, автоматических реакций оказывается в изолированной области, но продолжает действовать продолжает работать. Отсюда вытекает расщепление сознания, субъекта. Субъект расщеплен на множество таких областей, которые слабо связаны друг с другом. Хотя субъекту кажется, что он целый и неделимый, всецело отвечающий за свои поступки титан мысли.

Побочный эффект психоанализа в том, что он находит путь в эти изолированные области, позволяя восстановить утраченные связи. Так субъект обретает знание о себе и о своем симптоме.

самоанализант

>>898891
>Воспоминания остается где-то в изолированной области вашего мозга
Дальше не читал. Давай ещё бессознательное локализуй в подкорках.

>>898895 А где его еще локализовать? В коллективном бессознательном? В поле речи? В хрониках Акаши? Отрицание своей физической, телесной природы это есть форма непринятия кастрации.

самоанализант

>>898891
>той части вашего сознания, которая вам недоступна
Сознание по определению доступно всё целиком.

>оказывается в изолированной области, но продолжает действовать продолжает работать
Понимаю, что советовать тебе что-то бесполезно, но почему бы тебе не прочитать "Бессознательное" Фрейда? Он там так и пишет: вытесненные представления не уничтожаются, так как бессознательное времени не знает. Вытесненное продолжает работать, вступать в ассоциативные связи и самое главное - постоянно хочет вернуться в сознание за разрядкой.
Твои рассуждения упускают главное - то, что на удержание вытесненного в бессознательном тратится психическая энергия. Иногда ее тратится настолько много, что у человека не остается сил на жизнь. В этом суть торможений и самоограничений при неврозах.

>>898905
А зачем его локализовывать, что это даст? Это знание уменьшит тревогу? Или что?

>>898907 а зачем читать Лакана, Фрейда, Ольшанского и писать огромные километровые ФАКи ИТТ?

>>898906 Ты тратишь энергию, чтобы забыть только что прочитанный текст? Или наоборот ты сохраняешь энергию не запоминая то, что тебе не нужно?

>>898908
А зачем отвечать вопросом на вопрос?

>>898910
Вытеснение - это не забывание.
Возьмем ПТСР. Ты не представляешь, сколько сил тратят перенесшие травму люди на то, чтобы хоть на какое-то время забыть перенесенный ужас. Даже всерьез ставят перед врачами вопрос, а можно ли сделать операцию на мозге и вырезать участок с этими воспоминаниями.

>>898911 Так завещал делать Матросов. Ты спрашиваешь потому что тебе действительно интересно или просто потому что думаешь, что все должны плясать вокруг тебя отвечая на твои вопросы?

>>898912 Пытаются забыть и что-то у них не очень получается. Тут вопрос уже другой, почему они постоянно об этом вспоминают против своей воли, казалось бы сознание не расщеплено, хочешь вспоминай, хочешь нет.