Подробнее о программе (основные требования):
- игра по правилам русских шашек
- программа контролирует и обозначает допустимые ходы
- движение шашек должно быть анимировано (шашки не должны двигаться скачками)
- можно играть вдвоем, можно против ИИ, или ИИ против ИИ
- ИИ просто делает случайный допустимый ход
- есть редактор, где можно расставить шашки как угодно (для тестирования)
- снизить зависимость от тяжелых фреймворков (лучше использовать простые библиотеки для вывода графики и обработки ввода)
Код: https://pastebin.com/R0a4Fy4E
Запустить можно в редакторе процессинга: https://processing.org/
Я в данном случае не отстаивал какую-то конкретную парадигму, эта версия пусть будет ориентиром для соревнующихся. Мой код написан по сути на Java, но ООП на всю катушку не используется, хотя классы есть. Весь код в одном файле на 900+ строк.
Этот тред утонет раньше, чем кто-то еще эти шашки запрогает, имхо.
Решение на любом популярном языке будет выглядеть примерно так же. Да и у борщехлёбов, в принципе, тоже, но содержимое функций будет вывернуто наизнанку.
Имхо, челлендж некорректен.
Во-первых, процессинг это не язык.
Во-вторых, язык и парадигма не имеют никакого отношения к графическому интерфейсу. Это всегда работа библиотек.
А так как библиотек существует крайне ограниченное число, то и челлендж такой не уместен.
шо такое doubleCaptures?
>Во-первых, процессинг это не язык.
Процессинг - это упрощенная версия джявы, который компелируется в джаву. Это делает его не языком?
>Во-вторых, язык и парадигма не имеют никакого отношения к графическому интерфейсу
Ну так работа с графическим интерфейсом должна быть сведена к минимуму. У меня весь интерфейс рисуется квадратами и кружочками.
Когда дамка бьет, то она не может встать на любую клетку после битой, если на перпендикулярных диагоналях есть еще шашки, которые можно бить. Она обязана встать так, чтобы продолжать бить. Это анализ тех позиций, с которых бить можно повторно.
>>движение шашек должно быть анимировано (шашки не должны двигаться скачками)
>>есть редактор, где можно расставить шашки как угодно (для тестирования)
>>снизить зависимость от тяжелых фреймворков
1. Условия челленджа заранее подогнаны под твою среду разработки
2. Предъявляются конкретные требования по графике. Это уже никак не "сведена к минимуму"
Моя среда разработки умеет рисовать круги, квадраты, линии, выводить текст. Примитивная обработка ввода и метод draw(), который вызывается 30 раз в секунду. Это много, это где-то очень сложно реализуется? Требование снизить зависимость от сложных фреймворков нужно для того, чтобы изучающему код не было нужды разбираться в этом фреймворке.
О, ок, я в деле. Моя парадигма вкратце на видео, но я возьму ассемблер.
>Битва тележек и парадигм
>В одном треде тут мной был предложен челлендж - сложить из ящиков пирамиду с любой выбранной вами тележкой и парадигмой.
>Я свою часть выполнил, навозил ящики тачкой. Всем желающим предлагается проделать то же самое на своей любимой тележке, тем самым продемонстрировав её красоту, изящество, удобство. Обратите внимание, от вас требуется не сделать какую-то более продвинутую версию по функционалу, а максимально близко портировать эти ящики (в идеале, чтобы отличий вообще не было видно)
>Я в данном случае не отстаивал какую-то конкретную парадигму, эта версия пусть будет ориентиром для соревнующихся.
>Ну что грузчики, где ваш энтузиазм?!
Ну блядь даже незнаю. Может лучше пивка выпьем, за аниме перетрем? А ящики на работе потаскаем?
Неохота вникать.
Но ты, судя по всему, пишешь какое-то десктопное приложение. Причём по твоему ТЗ ИИ что-то примитивное.
То есть твоя программа не работает по сети и у неё нет интеллекта. Ну и кому это нужно вообще? Под ДОС в прошлом веке писали лучше и красивее. И влезали в 640 килобайт памяти.
Сейчас такое на JS лучше делать. И легко добавить поддержку сети.
Это не пет-прожект, это синтетическая бессмысленная задача по забиванию шурупа в доску микроскопом.
Ты предлагаешь сделать GUI, оторванное от реальной задачи, то есть без игры с компьютером и с другим человеком. При этом предлагаешь не пользоваться специальными инструментами для серьёзного GUI.
Вот реально зачем? И уж какой смысл тут мериться?
Для себя - может быть. Обычно такие концепты пишешь и кладёшь навечно в архив или просто стираешь. Но конкурсы на такой задаче устраивать?
Ну реально, сама программа смысла не имеет, без логики и сети. Тренировка на графику, визуально графика никакая, прошлый век. И это 900 строк кода.
>Это обычная учебно-тренировочная задача. Чем она хуже очередной реализации алгоритма сортировки?
Граф интерфейс отдельная нудная тема. Предлагается кучу усилий потратить на бессмысленную графику. Да и отличий никаких не будет.
На сортировке хотя-бы есть место для демонстрации "языка" и "парадигмы".
Предложил бы лучше ИИ писать к шашкам. Предварительно высрав например шашечный сервер с какимнить жесон интерфейсом.
>>1715901
Графика тут вообще не при чем, она второстепенна. Тренировка в структурировании кода, ведь для этого парадигмы придумывали. Смотреть на сортировку на разных языках не особо интересно, там нечего структурировать. Сам алгоритм может быть сложный, но структурно такая программа примитивна, получает входные данные, обрабатывает их и выдает результат. А 1000 строк это тот объем, который безструктурно уже лучше не писать. Намного больше брать наверно смысла нет, потому что точно никто не возьмется.
Шашечный ИИ тоже не очень тема, потому что специфична. А для моей задачи нужны только базовые навыки программирования.
С чего ты взял, что гуй чем-то проще и относится к базовым знаниям? По количеству концепций, которые придётся изучить, гуй сравним с написанием простой нейросети.
> ИИ
Простейшая нейронка с нуля пишется в 100 строчек. Если юзать сторонние либы - в 5-10 строчек.
> Сети
Импортировал либу с сокетами, написал 5 строчкек - и уже подключился к серверу и отправил ему данные.
> Гуй
Нужно изучить пару десятков классов, подход и общую структуру, рекомендуемую конкретной гуёвой либой. В других либах всё учить с нуля.
.
https://pastebin.com/1SrN86Hk
Обосрался, работает, ещё и на R.
>There are checker, which able to eat!
Что такого? Heroes and Generals еще в 2013 в браузере работала
https://www.youtube.com/watch?v=rqd51zId42M
Гуглить пробовал?
https://cs-online.club/en/servers
> Publications: 11
> Total times cites: 8
Через пару дней скину вариант на iOS(UIKit + swift).
>реализовать игру в шашки на выбранном вами языке и парадигме.
Годная идея была бы - каждый пишет ИИ на своем языке и эти ИИ потом где-нибудь рубятся, выясняя кто лучше.
А картинки рисовать, я прям хз.
Непонятно зачем ты ждешь это джва года, если такие конкурсы и устраивали джва года назад.
https://habr.com/ru/post/319518/
https://habr.com/ru/post/345956/
Или вот этот чудесный обработчик
if (playWhiteBtn.mouseOver()) {
whitePlayerT = PlayerT.Person;
blackPlayerT = PlayerT.Bot;
loadScene(game);
} else if (playBlackBtn.mouseOver()) {
whitePlayerT = PlayerT.Bot;
blackPlayerT = PlayerT.Person;
loadScene(game);
} else if (twoPersonsBtn.mouseOver()) {
whitePlayerT = PlayerT.Person;
blackPlayerT = PlayerT.Person;
loadScene(game);
} else if (twoBotsBtn.mouseOver()) {
whitePlayerT = PlayerT.Bot;
blackPlayerT = PlayerT.Bot;
loadScene(game);
} else if (editorBtn.mouseOver()) {
loadScene(editor);
}
А конструктор меню, я думаю, вообще из 90-х к нам пожаловал, так вроде в винде MFC было принято
int bX = 20;
int bW = 180;
playWhiteBtn = new Button(bX, 100, bW, "Играть за белых");
playBlackBtn = new Button(bX, 140, bW, "Играть за черных");
twoPersonsBtn = new Button(bX, 180, bW, "Играть вдвоем");
twoBotsBtn = new Button(bX, 220, bW, "Игра ботов");
editorBtn = new Button(bX, 260, bW, "Редактор");
buttons.add(playWhiteBtn);
buttons.add(playBlackBtn);
buttons.add(twoPersonsBtn);
buttons.add(twoBotsBtn);
buttons.add(editorBtn);
}
Ну даже если так, глаза не режет дублирование кода и императивщина не к месту? Ну вот почему не записать второй фрагмент как
whitePlayerT = (playWhiteBtn.mouseOver() || twoPersonsBtn.mouseOver()) ? PlayerT.Person : PlayerT.Bot;
blackPlayerT = (playBlackBtn.mouseOver() || twoPersonsBtn.mouseOver()) ? PlayerT.Bot : PlayerT.Person;
loadScene(editorBtn.mouseOver() ? editor : game);
А третий - каким нибудь
int bY = 100;
for (String btnText : {"Играть за белых", "Играть за черных", "Играть вдвоем", "Игра ботов", "Редактор"})
buttons.add(new Button(bX, bY, bW, btnText));
bY += 40;
С другой стороны, если Button все равно new, почему он не сам занимается обработкой кликов?
Тут ты неправ, темплейты в моем случае дают определенные ништяки. Например, у меня есть enum class PieceColor { WHITE, BLACKᴸⁱᵛᵉˢᴹᵃᵗᵗᵉʳ }; Шаблонами можно автоматически определить в компайл тайме количество вариантов в перечислении, не извращаясь как обычно с заведением третьего элемента ENUM_SIZE. Просто написав EnumCounter<PieceColor>::count к сожалению, используя расширение компилятора, и, как я сейчас выяснил, с C++17 там еще и UB, печаль
Описание поля, на шаблонах заняло в 2 раза меньше места, как в строчках, так и символах, т.е. сами строчки понятнее и меньше бойлерплейта конструкторов. Еще отдельно пригорело с невозможности писать constexpr virtual до c++20, который у меня на компе пока не завелся.
>это как с помощью эксепшенов брейкать цикл и возвращать значения из функций.
Ну и тут мы вспоминаем checked/unchecked исключения, а так же всякие рантайм исключения, и понимаем что примерно в 50% случаях в реальном мире это приемлимо. Алсо, если ты захочешь возвращать значения из функций по-современному, через Maybe<T>, std::optional или через туплы std::tie(err, value)=func() поздравляю, это все работает на темплейтах.
Из примера мало что понял, но складывается ощущение, будто тебе хочется, чтобы темплейты брали какие-то внешние данные в райнтайме и что-то догенерировали на лету.
> checked исключения
Ничего хорошего. Постоянно в джава-проекте на работе натыкаюсь на то, что их просто оборачивают в рантайм-исключения и кидают дальше, потому что красивая на бумаге идея оказалась полным пиздецом на практике.
> Алсо, если ты захочешь возвращать значения из функций по-современному, через Maybe<T>, std::optional или через туплы std::tie(err, value)=func() поздравляю, это все работает на темплейтах.
Ага, это правильно, потому что это и есть непосредственно кодогенерация в компайлтайме.
Речь скорее про то, что во первых в крестах два языка на самом деле больше, и на шаблонах писать логику получается красивее и выразительнее (сами шаблоны при этом могут быть всратыми), но это прибьет настройки программы гвоздями. И во вторых, даже при всем этом многие казалось бы базовые вещи приходится костылить чуть ли не макросами. Пример - количество значений в enum-е. И так во многом. Ну или например хочется написать цикл, в духе for(int i=0, p : pieces; ; i++) но конечно я не могу совместить цикл foreach и обычный с переменной в одно выражение.
Жду, когда в кресты завезут новый препроцессор с возможностью получить текст всего файла в виде байтиков, сгенерировать на их основе любые дргуие байтики и передать компилятору (как source filters в Perl). И языков в крестах будет уже не два, а бесконечно много.
По последнему пункту, нагуглил вот такое, так что хотя бы в теории можно
for(auto &&[i, idx]: zip(storedValues, ints(0u))){
Но это ranges v3, а когда я последний раз смотрел ее выхлоп меня смутил оверхед. Хотя может и не такой страшный. Дело в том что я считаю что такая простая игра как шашки должна укладываться примерно в 100 строк логики и в 100 байт.
Видимо, да. Думаю видел в каком то питоньем коде, вот и запомнилось.
Вот такой вариант похоже окончательный
for (auto&& [index, value] : vector | ranges::views::enumerate) {
Почему первый аргумент попадает во второй, а второй в первый, оставим на совести разработчиков библиотеки. Возможно, только так получилось написать пайп оператор.
С одним только AST ничего толком не сделать. Синтаксис сильно не переделаешь, использовать можно только существующие структуры языка. А с фильтрами пиши хоть компилятор из хаскелля в кресты. Правда, синтаксис самих крестов охуеешь парсить. Короче, нужно и то, и то.
В Nim макросы, вроде, тоже навороченные, но он никому не интересен.
Все еще не написал вторую половину, вот же прокрастинатор. Бампану самописным ранжем.
Я сами шашки осилил, но там такая процедурная параша получилась, что не хочется сразу под струю подставляться. Плюс всякие мелочки пока не доделал типа анимаций.
Еще вопрос по UI, если шашка по результату становиться на то же место как вы это обозначаете? У опа по скрину я не особо понял что это, промежуточное состояние хода когда одну шашку побил, а вторую еще нет?
> Человек без обрезания
Пофиксил тебя.
https://www.hackerearth.com/blog/developers/minimax-algorithm-alpha-beta-pruning/
От ж блять рокет саенц. У меня на работе в качестве собеса вот к этой хуйне надо 'AI' написать, почти все справлялись
Я и не говорил, что это рокет саенс.
Сколько из написавших без образования? И они тупо реализовали алгоритм, или поняли его? Если попросить что-то изменить там, они смогут, или будут смотреть и хлопать глазами? Скажем, всунуть баг в альфа-бету, и попросить пофиксить.