Где скачать SICP?
На русском: http://newstar.rinet.ru/~goga/sicp/sicp.pdf
ориджинал: http://web.mit.edu/alexmv/6.037/sicp.pdf
https://github.com/sarabander/sicp-pdf/raw/master/sicp.pdf
Где я могу писать свой код, для выполнения заданий?
Онлайн редактор, с поддержкой Scheme: https://repl.it/languages/scheme
IDE для racket подобных языков(но есть и поддержка Scheme, но её нужно включить) - https://racket-lang.org/
Где посмотреть ответы на задачи?
http://community.schemewiki.org/?SICP-Solutions
https://github.com/qiao/sicp-solutions
https://wizardbook.wordpress.com/solutions-index/
Где посмотреть видео про книгу?
https://www.youtube.com/watch?v=a0YrCABCOEY
Предыдущий тред https://2ch.hk/pr/res/1466889.html
Где я ещё могу пообсуждать любимый SICP, кроме двача?
https://www.reddit.com/r/compsci/
https://www.reddit.com/r/learnprogramming
Полезные ресурсы:
https://teachyourselfcs.com/
https://github.com/ossu/computer-science
https://sicp.neocities.org/
Книжки по ФП
https://www.dropbox.com/sh/ugtfwgfilgr0ebu/AABVDeYpTvcqcg22XZnYT8Eca?dl=0
Заодно еще пара ссылок (на онлайн-версию, видосы и сикп на кложе):
clj: http://www.sicpdistilled.com/
1986: https://www.youtube.com/playlist?list=PL8FE88AA54363BC46
2004: https://www.youtube.com/playlist?list=PL7BcsI5ueSNFPCEisbaoQ0kXIDX9rR5FF
harvey: https://archive.org/details/ucberkeley-webcast-PL3E89002AA9B9879E?sort=titleSorter
html: http://sarabander.github.io/sicp/
По просьбам трудящихся еще 3 ссылки
https://htdp.org/2018-01-06/Book/part_prologue.html - как работает ракета
http://sicp.sergeykhenkin.com/
https://docs.racket-lang.org/sicp-manual/#(part._.Installation)
Для изучения языка-схемы порекомендую первые две главы https://www.scheme.com/tspl4/
Слоником в итт называют книгу The little schemer (но мне он не зашел из-за слишком своеобразной подачи материала).
Друзья! Лиспохейтеров можно понять. Не нужно на них злиться, ведь каждый может, не дай бог, оказаться на их месте. Им нужно просто посочувствовать.
Представим обычнейшую ситуацию. Пару корешей из общаги вдруг решили немного улучшить этот полный несовершенства мир и немного заработать на этом.
Конечно, дурак бы первым делом пошёл бы в банк, взял бы кредит, открыл фирму, нанял сто ПТУ-кодеров - и через пару лет остался бы без штанов.
Наши лисперы из общаги не дураки. Ведь у них есть Лисп. В перерывах между просмотром ситкомов и поеданием пиццы, закинув ноги на стол, наши герои just for fun потихоньку превращают свои идеи в реальность. Что-то летит в корзину, что-то остаётся, из чего-то вырастают совсем неожиданные вещи. Мозг начинает работать в нужном направлении, налаживаются новые нейронные связи, вдруг озарение - и наши лисперы уже бегают с девочками по солнечным пляжам Калифорнии. Проект взлетел, улучшил жизнь тысяч людей по всему миру и был успешно продан.
Тут вступает в повествование наш новый герой - cертифицированный Java-пай-мальчик-зубрилка-тим-лид-архитектор. Мама с папой оплатили престижный университет, сводили на дорогостоящие курсы, накупили глянцевых сертификатов.
Конечно же, такой молодец в дорогом костюме поступает на службу в крупную м-а-а-сковскую компанию, которой только-только поступил очередной контракт на поддержку софта какого-то там заморского стартапа. Нашего денди направляют на проект, выделяют четыреста ПТУ-кодеров, и он в твёрдой уверенности на потоке расправиться с проблемой уже предвкушает аплодисменты, получение крупного бонуса, и празднование этого в дорогом ночном клубе в центре Москвы.
Что же случается с нашем героем, когда на месте привычных портянок с Java и XML оказывается непонятная инопланетная субстанция, остаётся за кадром...
>весь пиздец, касающийся работы с файлами в си для курса совершенно излишен
Говно, если ты просто не осилил, зачем кукарекаешь?
Не знаю, что такое симт, вот тебе успешная компания с квантовым компьютингом на лиспе (они, кстати, в этом году хайрят): https://www.rigetti.com/
>потому что большинство людей в США IQ-тесты не проходит
Это обязаловка в школах, даже в РФ проходят.
А в Японии так эти тесты всё будущее могут определить.
>>1591219 →
>И причем тут психологические, эмоциональные трудности и выносливость к IQ? С точки зрения трудности ничего не поменялось - ну просто лругой вид ожога, мазать не этим, а тем.
Ты сводишь работу врача к задачам военного госпиталя под открытым небом, и даже там, это не так просто.
Требования же к кардиохирургу немного отличаются.
Вообще, после того, как ты заявляешь, о том, что работа врача это мазью мазать, говорить больше не о чем. Ты бредишь.
>>1591229 →
>подобных данных
Каких данных?
>делать предсказания
Какие предсказания?
>Последннее - это информация. Первое - нет.
Ради всего святого, убери свои грязные лапы от теории информации.
>Я уже победил в споре
Еще раз, в глаза смотреть, отвечай на вопрос!
Ты думаешь что это такое важное открытие которое все социологи и экономисты мира не смогли заметить, один ты справился?
На ещё поори: https://www.youtube.com/watch?v=f9vRcSAneiw
>Из наличия корреляций где-либо не следует предсказательная сила этих корреляций.
(define "методология доказательства предсказательной силы чего угодно")
Если статистика сказала "медианный доход при iq = 100 равен одному доллару в год, а медианный доход про iq = 170 равен двум долларам в год", то iq обладает предсказательной силой.
>Место жительства, например.
Не юли, имелись в виду когнитивные предпосылки. То есть волшебное нечто, что относится к когнитивным способностям (место жительства - не относится), но при этом не ловится тестами.
>потому что IQ - это функция от прочих равных
Ну раз IQ это функция от твоих волшебных недоказуемых предпосылок, то тогда они и нахуй не нужны, ведь рабочий предиктор учитывающий их у нас уже есть.
>Работодателя, оказывается, интересует не "хороший программист"
Что поделать, если в твоём манямире работодатель не может провести простейшую цепочку "люди,которые больше зарабатывают, чаще лучшие специалисты, люди с волее высоким iq чаще больше зарабатывают, следовательно люди с высоким iq чаще лучшие специалисты, следовательно меня интересуют люди с более высоким iq" Дальше не читал.
>>1591197 →
>Да, при этом решение этого теста на 100 баллов из 100 одним человеком не гарантирует, что перед тобой будущий нобелевский лауреат
Хм, у нас есть выбор использовать тест, который иногда ошибается (но даёт значительно более 50% верных предсказаний), либо не использовать вообще ничего (и тем самым получить ~50% верных предсказаний), что же выбрать?
Ты уже который день носишься с этим типичным заблуждением гуманитария "НУ НЕ 100 ПРОЦЕНТОВ ЖЕ ШАНС!!!!", ну да, не 100%, дальше чё?
>Принеси график типа >>1591177 → и ты сам себя разъебешь.
Ты именно что сам себе на голову нассал этим графиком, т.к. там даже присматриваться не нужно чтобы заметить корелляцию.
>>1591215 →
> Это неправда. Вот есть исследование по раку легких и курению, там такая корреляция, что отличие в частоте заболеваний - в разы
Стадия торга продолжается. Теперь пациент признаёт наличие корелляции, но плачет что дескать корреляция не 100%. "А надо вот шоб как с курением нах, чтобы 99.99999999% кареляция была иначе нинужна!!!" Нет, надо чтобы корреляция превышала статистическую погрешность.
>>1591229 →
>потому что большинство людей в США IQ-тесты не проходит
Кого пытаешься наебать? Начинают проходить ещё в пиздюковом возрасте дабы выделить тех, кому в спецшколы (причём как сильно низких, так и одарённых).
>результатов нихуя
Настолько нихуя, что даже
>армия сша шлёт на йух обладателей айсикью ниже 85. Трудно представить, что такие ребята как военные будут что-то менять в своих привычках если только это не совершенно необходимо. Но им деваться некуда, они провели исследования и обнаружили, что среди обладателей айкью <85 косячников и бездарей уже настолько много, что выгоднее их попросту не брать на службу.
Это я-то не осилил? Дружище, я уже третий год ничем кроме этого на жизнь не зарабатываю (в моём городе выбор невелик — либо веб либо 1с либо одна единственная работа на весь город с си и крестами, а переехать пока не могу по личным причинам). И я этим занимаюсь как раз потому что меня прёт от этого говна.
Но тот факт что меня с этого прёт, не значит что я считаю будто бы это нужно для обучения концепциям программирования. Доступ к файлам в си (как таковой) - это не рекурсия, не процедуры высшего порядка, не обход деревьев, не замыкания, не продолжения, не ооп, это просто кучка процедур принимающих и возвращающих указатели.
Не знаю, что такое симт, вот тебе успешная компания с конструкторами магазинов на лиспе https://en.wikipedia.org/wiki/Viaweb
>In 1998, Yahoo! Inc. bought Viaweb for 455,000 shares of Yahoo! stock, valued at about $49 million
В интернетах говорят, что Racket для экспериментов, он академичный, и на нем библиотек меньше. Но с другой стороны, разве scheme derivative языки не элегантнее полу-императивного clisp'а? Хоть на нем и больше библиотек, но и на racket'е тоже найдется, тем более сейчас он вроде как развивается не хуже.
Хз насколько актуальная эта информация на 2020, которую я привел сверху. Если есть тут адепты лиспа, то подсобите с выбором. Занимаюсь в сфере, вязанной с графикой, всякие opengl, opencl, glfw, но в интересах в т. ч. функциональщина и прочий матан
Понимаю, что запрос ебанутый, но мейнстрим уже изрядно поднадоел
>Это обязаловка в школах, даже в РФ проходят.
Не-а. Какой по счету твой обсер? Ты по-английски вообще разговариваешь или совсем чмоня?
>Каких данных?
Какие мы обсуждали
>Какие предсказания?
Сделай хоть одно
>Ради всего святого, убери свои грязные лапы от теории информации.
Белоручка нашлась, которая при простой просьбе подставить 4 числа в формулу слилась, потому что она статистике училась на дваче
>Ты думаешь что это такое важное открытие которое все социологи и экономисты мира не смогли заметить, один ты справился?
Ох блядь, шизик реально думает, что все социологи и экономисты мира верят в IQ. Хуесосить IQ уже даже не мейнстрим. В мире просто не пересекаются множества тех, кто может в статистику, и верунов в IQ
>>1591399
>Если статистика сказала "медианный доход при iq = 100 равен одному доллару в год, а медианный доход про iq = 170 равен двум долларам в год", то iq обладает предсказательной силой.
Только статистика подобное не говорит. Не заебался обсираться? Она говорит о росте на 15% при среднем отклонении в 50%.
>Не юли, имелись в виду когнитивные предпосылки
"Не разъебывай меня, я не умею спорить и хочу переиграть". По-твоему место жительства СОВСЕМ не влияет на когнитивные способности?
>Ну раз IQ это функция от твоих волшебных недоказуемых предпосылок, то тогда они и нахуй не нужны, ведь рабочий предиктор учитывающий их у нас уже есть.
Нету, IQ не работает, у него сигнал на два порядка меньше шума, поэтому нужны гигантские выборки, чтобы что-то заметить.
И это не физика, где подумаешь Вояджер слабо передает, сделал экспозицию гигантскую во времени, применил фильтры, вычленил сигнал. Это люди, которых конечно можно взять и посчитать, только предсказательной силы твои подсчеты иметь не будут.
>Что поделать, если в твоём манямире работодатель не может провести простейшую цепочку
Мой работодатель может в Байеса, а ты нет
>Хм, у нас есть выбор использовать тест, который иногда ошибается (но даёт значительно более 50% верных предсказаний), либо не использовать вообще ничего (и тем самым получить ~50% верных предсказаний), что же выбрать?
IQ тест не дает 50% верных предсказаний
>Ты уже который день носишься с этим типичным заблуждением гуманитария "НУ НЕ 100 ПРОЦЕНТОВ ЖЕ ШАНС!!!!", ну да, не 100%, дальше чё?
Сказала манька, которая не может в Байеса. У тебя сигнал ниже шума и нет способов очистить его от шума.
>Стадия торга продолжается. Теперь пациент признаёт наличие корелляции, но плачет что дескать корреляция не 100%.
Я еще в посте про маршрутки написал, что она приедет, но послезавтра.
>Кого пытаешься наебать? Начинают проходить ещё в пиздюковом возрасте дабы выделить тех, кому в спецшколы (причём как сильно низких, так и одарённых).
Нахуя мне кого-то наебывать, я же не поддерживаю маргинальную манятеорию, над которой все смеются
>Настолько нихуя, что даже
Настолько нихуя, что ты второй раз приносишь этот уже обоссаный аргумент
Манька сама же обосралась, пытаясь подставить РАЗНОРОДНЫЕ данные в байеса, сама же расплакалась от этого, теперь бегает с формулой и просит чтобы ей в неё подставили. Смех, да и только.
Ну держи, ёпт:
P( высокий iq | высокий доход ) = ( P( высокий доход | высокий iq ) * P( высокий iq ) ) / P( высокий доход )
Блядь это насколько же кончелыгой надо быть, чтобы специально блядь пихать хуйню в формулу и обвинять НЕ СЕБЯ в том что формула не считается, и надеяться что это прокатит как аргумент.
Дальше не читал.
Ты сделал другой беспруфный высер, про работодателя и программиста. Я понял твою тактику - обосраться, потом громко орать Я НЕ ОБОСРАЛСЯ, а когда все забыли, где именно ты обосрался, сделать вид, что ты вовсе не обосрался и вообще другое имел в виду.
Впрочем тут ты тоже обосрался, потому что P( низкий iq | высокий доход ) > P( высокий iq | высокий доход ), выкладку делать, или сам поймешь, где собака порылась?
>Какие мы обсуждали
Я с тобой никаких данных не обсуждал.
>Сделай хоть одно
Тебе ок 20 лет, 90% 18-22, 9% 17-23.
На сколько я процентов обосрался?
>Ох блядь, шизик реально думает, что все социологи и экономисты мира верят в IQ.
На этом этапе это просто унылый троллинг уже.
Доктор Jordan B Peterson - профессор психологии в Университете Торонто считает что данные вполне однозначны.
Ещё я лично общался с проф экономики из Чикагского Университета, хотя тебе наверное это ни о чем не говорит.
Я тебя прошу, другими словами, объяснить себя, расскажи о своём бекграунде, высшее образование у тебя есть, магистр, бакалавр, или кто ты? Какая специальность? Кем работаешь?
Я например учился на интеллектуальный анализ данных и системы ИИ, делал реальный статистический анализ на реальной работе для реальных заказчиков.
И мне мой опыт, и мои знания, говорят, что ты несёшь страшную несусветную чушь.
Но я предполагаю, что, быть может заблуждаюсь я. Так что начнём с базовых вещей, объясни себя.
>>1591255 (OP)
>>1591428
Я, пожалуй, напомню всем здесь присутсвующим, равно как и случайно заглянувшим.
SICP ВЕДЕТСЯ НА ПИТОНЕ
П И Т О Н Е
P Y T H O N
https://2ch.hk/pr/res/1583121.html
ЛИШП ИЗ SICP УЖЕ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ КАК ВЫПИЗДИЛИ НАХУЙ
В Ы П И З Д И Л И
Н А Х У Й
https://2ch.hk/pr/res/1591537.html
Вдохнул новый глоток жизни
Так будет удобнее:
>>1591537 (OP)
Коммон лисп, это больше про байтоебство, как это не пародоксально. Пожалуй лучшее сейчас это SBCL
Ракет, да, увы но, комьюнити там из ебанутых(это хорошо), а так же из студентов и преподов(вот это очень плохо, они ебанутые в плохом смысле слова, им не программы пилить, а студентиков учить и перед начальством отчитываться), я например как-то спрашивал о парсинге ХМЛ, мне предложили писать свой ДСЛ.
Но, в то-же время, ракетка удобная, либы местами может и кривые, но есть и их много. Опежл и OpenCL биндинги есть, видел кто-то недавно вулкан пилить пытался.
Думаю на ракете у тебя может быть суксес с созданием всяких ДСЛ для своего матана.
SICP ВЕДЕТСЯ НА ПИТОНЕ
ЛИШПА В SICP НЕТ С 2009 ГОДА
ВЫ ЕЩЕ АЛГОЛ ПОИЗУЧАЙТЕ, ТАК ЖЕ АКТУАЛЬНО
>SICP ВЕДЕТСЯ НА ПИТОНЕ
>P Y T H O N
>ЛИШП ИЗ SICP УЖЕ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ КАК ВЫПИЗДИЛИ НАХУЙ
А можно поподробнее. Что, вот на полном серьёзе, интерпретатор на питоне предлагают писать?
И как, с рекурсией, или без? В смысле рекурсия все еще рассказывается, или мол говорят это пережиток прошлого, нужно только циклы и итераторы пользовать?
>А можно поподробнее. Что, вот на полном серьёзе, интерпретатор на питоне предлагают писать?
https://wizardforcel.gitbooks.io/sicp-in-python/content/
> http://composingprograms.com/pages/35-interpreters-for-languages-with-abstraction.html
Чет проиграл с подливой.
>Я с тобой никаких данных не обсуждал.
2D график, в котором на одной оси зарплаты, а на другой IQ. Вот на основании этого графика сделай какое-либо полезное предсказание, желательно не обосравшись, перепутав P(A|B) и P(B|A).
Или вот пикрелейтед. Сука блядь, вот они серьезно это говнище аппроксимируют ПРЯМОЙ и всерьез заявляют о коэффициенте корреляции НОЛЬ ЦЕЛЫХ ПЯТЬ ДЕСЯТЫХ. У нас бы за подобное даже не знаю, ну самые-самые слепые джуны подобной хуйни не допустят. А в мире IQ исследований норма спрятать этот график и везде пиздеть про корреляцию 0.5. Deary блядь et al., 2013 блядь год.
Любое IQ-исследование разъебывается одним взглядом на первичку.
>Тебе ок 20 лет, 90% 18-22, 9% 17-23.
>На сколько я процентов обосрался?
Даже в пять сигм не попал.
>На этом этапе это просто унылый троллинг уже.
А я не знаю, нахуя тебе это нужно. Я пришел в тред с единственным тезисом "IQ - как маршрутка, которая ходит либо сейчас, либо через два дня, поэтому она бесполезна". Этот тезис никто так и не опровергнул. Можно долго пиздеть о том, что маршрутка все-таки ходит иногда, что кто-то написал про хуевый общественный транспорт диссертацию, и что мэр города отмывает на маршрутке бабки. Не ездит маршрутка блядь, прихожу на остановку - нет ее, час жду, два жду - все равно нет.
Начинается семенство и переход на личности в стиле "а у меня папа - танкист, он тебе пизды даст, а ты вообще школьник". Для меня ты тот шизик, который сидит в ФП-тредах довольно дохуя времени и несет шизу в своем стиле.
Я htdp штурмую. Не забыл по сути ничего, а что забыл, уже вспомнил, прочитав конспект. Там смысл понял в составлении этих функций, а уже задачу поставили, мысленно вспомнил, прикинул и сделал. Это же не стихи или еще какая-то зубрежка. Главное разобраться, а не именно зазубрить. По крайней мере сейчас у меня такой этап, может на более высоких уровнях и зубрить что-либо придется.
>конспект
То есть в тетради резюмирушь каждую пройденную главу? Я когда пытался тетрадь, пришел к выводу, что это только отнимает время, ибо ты пишешь в ожидании, что приступишь к след. главе, а если че-то забыл вернешься по книжке и перечитаешь. В итоге дальше 2-3 главы не стал делать конспекты, а пустился в свободное плавание
Да не, у меня конспект это просто список функций и их расшифровка, что они делают, но только своими словами. Есть сохраненные программы, ну которые писал по ходу решения учебника, думаю их еще пооткрывать, посмотреть, как работают. А так вот главное смысл понял, а дальше похуй, всегда уже вспомнишь, что к чему.
>Ты сделал другой беспруфный высер, про работодателя и программиста
Что неясно, давай поясню.
>Я понял твою тактику - обосраться, потом громко орать Я НЕ ОБОСРАЛСЯ, а когда все забыли, где именно ты обосрался, сделать вид, что ты вовсе не обосрался и вообще другое имел в виду.
Хорошо, что ты понял свою тактику. Пруфы наличия разных предикторов когнитивки для физика и биолога я всё ещё жду.
>ты тоже обосрался, потому что P( низкий iq | высокий доход ) > P( высокий iq | высокий доход )
Из графика следует обратное. При доходе >130000 число точек растёт с ростом iq.
>SICP ВЕДЕТСЯ НА ПИТОНЕ
Пруфы, Билли!
Сикп не ведется на питоне, сикп переименовали. Текущий вводный курс мти вообще никакого отношения к sicp не имеет, его осилит и твоя бабушка.
А сикп идёт за нумером https://web.mit.edu/alexmv/6.037/ , ещё в прошлом году его можно было брать вместо 6.0001 для удовлетворения требований вводного курса (хотя сикп это конечно для одарённых студентов, для тех кому 6.0001 что слону дробина), ну и разумеется курс сильно сжат в сравнении со старым 6.001, потому что учебные планы перекомпоновались и два семестра на вводный курс это считается дохуя.
А в беркли есть незабвенный cs61a, который до недавнего времени имел sicp своим текстбуком, но год или два назад они перепилили на питон всё что можно было на него перепилить (к счастью то, что перепилить было нельзя они оставили на схеме, а не выбросили совсем), можно было бы перепилить всё если бы питон не уступал схеме по силе.
И его старший брат http://inst.eecs.berkeley.edu/~cs61as/sp13/ для хардкорщиков с этими вашими метациклическими вычислителями и прочими прелестями, но целиком на схеме и с сикпом в качестве текстбука.
А разгадка одна - ничего мощнее лиспов человечество так и не придумало. Пройдёт лет двадцать, и глядишь в мейнстримных языках появятся продолжения первого класса. Ждём-с.
Я тебе больше скажу, есть живой язык, который старше лиспа. Этот язык - Фортран.
https://arstechnica.com/science/2014/05/scientific-computings-future-can-any-coding-language-top-a-1950s-behemoth/
>Я пришел в тред с единственным тезисом "IQ - как маршрутка, которая ходит либо сейчас, либо через два дня, поэтому она бесполезна". Этот тезис никто так и не опровергнул
>я пришёл в тред с тезисом, который я не должен доказывать, но другие должны опровергать
Пожалуй всё что нужно о тебе знать.
А зачем они перепиливают всё на питон? Разве там нет ностальгурующих преподов, осознающиэ всю красоту схемы и лямбда калкулус? Даже у нас преподы кроме советских учебников не признают большего ничего. Или всем так похуй, что ради денег готовы продвигать в девственный обитель абстракций тырпразное говно?
>Разве там нет ностальгурующих преподов, осознающиэ всю красоту схемы и лямбда калкулус?
Есть, но у них есть начальство.
>Даже у нас преподы кроме советских учебников не признают большего ничего.
А в школах молодые учителя учебники Киселёва и не застали. Но школы это совсем пиздец, конечно.
>Или всем так похуй, что ради денег готовы продвигать в девственный обитель абстракций тырпразное говно?
Ну да, есть же конкуренция между университетами, студенты платят огого какие бабки, просто открой учебные планы МТИ и посмотри: едёт робот на компьютер вижене и машобом погоняет. То, что трендово, то лучше продаётся. А студент конечно со временем поймёт, что баззворды остались в прошлом (как в нём остался блокчейн, к примеру), но он к тому времени уже выпустится, а денежки уже уплочены.
Питон - это ещё легко отделались, имхо. Осталось его только допилить до уровня схемы, чтобы курсы на двух языках не делать.
Лицо Гвидо представили когда он добавлял [кривые и костыльные] лямбды в питон?
>НОЛЬ ЦЕЛЫХ ПЯТЬ ДЕСЯТЫХ
>>1591635
>Даже в пять сигм не попал.
Так кто же ты, человек загадка?
Хочешь сказать тебе 30 лет, и ты пишешь подобное безумие на двачах, или тебе 10? Тогда это многое объясняет.
>А я
>Я пришел
>Для меня
У тебя мания величия.
Тебя просят объяснить себя. Всего-то, это по какой-то причине сложно сделать? Опиши свой бэкграунд в двух словах, в чем проблема? Мы тут все анонимные, нестрашно говорить.
>Или вот пикрелейтед.
>они серьезно это говнище аппроксимируют ПРЯМОЙ
>НОЛЬ ЦЕЛЫХ ПЯТЬ ДЕСЯТЫХ
0.54
Таки там что-то есть, что удивительно. График кстати странный, это тесты умственно неполноценных? Или они прошкалировали как-то?
>2D график, в котором на одной оси зарплаты, а на другой IQ. Вот на основании этого графика сделай какое-либо полезное предсказание, желательно не обосравшись
1. Я с тобой никаких 2д графиков не обсуждал.
2. С какой кстати мне для тебя что-то делать? Ты давай объясни себя, расскажи откуда ты эти эпичные графики берёшь вообще.
>>1591611
За ссылки спасибо, но мне МНЕНИЕ анона интересно.
>>1591594
>А можно поподробнее. Что, вот на полном серьёзе, интерпретатор на питоне предлагают писать?
>И как, с рекурсией, или без? В смысле рекурсия все еще рассказывается, или мол говорят это пережиток прошлого, нужно только циклы и итераторы пользовать?
>А можно поподробнее. Что, вот на полном серьёзе, интерпретатор на питоне предлагают писать?
Да нет, там маленький огрызок от интерпретатора который выражения в префиксной нотации вычисляет.
Потому что там от самой главы 4 остался лишь огрызок. Как и от всей книги.
>В смысле рекурсия все еще рассказывается
Рассказывается сам концепт, показывается (питон поддерживает рекурсию), но далее не используется. Не как в sicp, где рекурсию как показали в самом начале, так потом она везде, по крайней мере хвостовая, ибо хвостовой реализованы итеративные процессы. В питоне оптимизации хвостовой рекурсии нет, поэтому там её негде использовать, кроме как в истинно рекурсивных процессах (обход деревьев).
>Но тот факт что меня с этого прёт, не значит что я считаю будто бы это нужно для обучения концепциям программирования
Ой, иди на хуй. В 2000-х хакеры начинали с асма и си для написания малвари, а такие как ты теоретики придумыватели планов обучения сакерили кок
>В 2000-х хакеры начинали с асма и си
Не может быть такого, чтобы дедовщину разводил ты, а нахуй идти следовало бы мне. Нахуй из двух преподавателей идёт всегда тот, кто строит обучение по принципу "диды говно жрали и ты жри", и при этом неспособен осознать, что жраньё говна для дидов было лишь необходимым злом на тот момент времени и под ту задачу.
У какого-нибудь мыщъха другого пути и быть не могло, на какое образование мог рассчитывать бедный парень с деревни в восьмидесятых?
Но можешь ли ты себе представить, чтобы гуру машинных кодов мыщъх отказался от возможности прочитать sicp тогда, когда хуярил на Электронике и Спектруме? Когда он сам признавался, что буквально выл от отсутствия не то что пищи для ума, а вообще какой-либо документации и хватался за всякие справочники чтобы хоть крупицу оттуда достать? И вот этот человек бы мог подобно тебе неодобрительно фыркнуть в сторону сикпа, попадись он к нему в лапы? опустим тот факт что он, к тому же, очень уважал лисп впоследствии за возможность самомодификации на уровне языка, т.е. без грязных хаков типа редактирования интерпретатора прямо в памяти Да хуй там.
Да, это аппеляция к авторитетам, но и сам аргумент про дедов это аппеляция к авторитетам, так что для ответа тебе сгодится.
Вернее одних и тех же людей в возрасте 11 и 90 лет. Много там быть не может - известно что iq снижается с возрастом (хотя и есть способы замедлить это снижение)
>>1591492
Я всё ещё жду выкладку.
>>1591635
>>Я с тобой никаких данных не обсуждал.
>2D график, в котором на одной оси зарплаты, а на другой IQ
Кретин, это другой человек, с которым ты этого не обсуждал. Вопиющие различия в стиле речи тебе ни о чём не говорят? Причём вы уже, сука, давно с ним говорите.
>Любое IQ-исследование разъебывается одним взглядом на первичку.
Точнее подтверждается одним взглядом на первичку. Серьёзно, чел, ты где-то что-то слышал про статистику, вычитал про байеса из какой-нибудь несвязанной хуйни типа цепочек юдковского, и у тебя в качестве аргумента идёт "смотрите, я подставляю в формулу заведомо разнородные данные и у меня ничего не выходит!", когда казалось бы, надо считать пресловутый коэффициент корреляции, надо опускать неуместные аналогии с космическими аппаратами (ибо кто сказал, что в социологических исследованиях недоступны огромные выборки, какие доступны при получении сигнала от аппарата), в том-то и дело, что корреляция НЕ выше шума, но ты вместо того чтобы нести сюда формулы для расчёта КК и формулы для расчёта среднего отклонения несёшь сюда Байеса, которым пользоваться не умеешь, а свои заблуждения касательно корреляции и погрешности основываешь на том, что "видно из графика", хотя из графика видно как раз обратное, потом упоминаешь о семёнстве (которого нет), потом упоминаешь о "а у меня папа - танкист, он тебе пизды даст, а ты вообще школьник", хотя это ТЫ без конца к месту и не к месту вставляешь ремарочки про "работодателя, который жал руку Байесу", "у нас даже слепые джуны такого не допустят" и т.п., но начинаешь визжать когда тебе в ответ на это тот анон спрашивает о твоём реальном бэкграунде.
>Для меня ты тот шизик, который сидит в ФП-тредах довольно дохуя времени
Мало того, что я оказывается - два человека, так я ещё и в фп тредах сижу.
Да для тебя вся совокупность несогласных с тобой на дваче - это "тот шизик". Наверное представление несогласных в виде одного человека - какая-то защитная реакция психики: когда с тобой не согласно более одного человека, ты подсознательно ощущаешь свои взгляды маргинальными по отношению к этому "обществу", поэтому в условиях неопределённости поциент склоняется к мысли о том, что его оппоненты скорее один "семён", нежели множество людей.
Какой пункт не можешь решить: a, b, c, d?
P. S. Если ты решаешь на С, используюя те средства выражения абстракций, которые книга подразумевает, что ты прошел, то ок (то есть через структуры, указатели на структуры и моделирование clojure property через вложенные структуры посредством указателя) . Но если бы это было так, перевести с С на Scheme была бы не проблема, чую ты нахуячил императивщины
>>1593328
Я вас прощаю.
То есть весь смысл - решать всё посредством абстракций, даже если есть гораздо более удобные средства?
Код на схеме ужасно нечитаем, примеры в семь строк из книжки по двадцать минут пытаешься понять. Это же какое охуенное мышление нужно иметь, чтобы манипулировать в голове этими абстракциями. Вроде только в лямбдах разобрался, а на тебя уже листы с деревьями вываливают.
>решать всё посредством абстракций
Таащемта тебя учат решать задачи с помощью абстракций, а не оптимальным/удобным для тебя методом, а ты думал?
>код на схеме ужасно нечитаем
Если вдумываться в код с самой первой главы, а не на похуе читать, то совсем не сложно, но это как по мне. Бери sicp на python/js, а под сишку есть K&R, хоть и с sicp имеет мало общего
короч, считай, что это то-то типо детских трафаретов для выправления почерка. в начале нихуя неприятно, но потом становится лучше, чем было до. или как какой корсет для сколиозной спины. мож это немного высокомерное мнение, но пока ты говна лиспа не нюхал, ты просто чёртов калека, который нихуя не понимает, что за тоннами байтоёбства, грязных хаков и "паттернов" скрываются чудесные абстракции, то для решения мало мальски сложной задачи тебе нужно, как сунь цзы учил, сначала победить, а потом уже придти на поле боя
Без абстракций решать сложные задачи невозможно.
Если тебе нужно сумму елементов массива посчитать то цикл выглядит просто. А гото на ассемблере ещё проще. Вот только белые люди используют абстракции и пишут массив.сумма() или на лиспе (сумма моймассив) или массив.fold(=>+);
>Код на схеме ужасно нечитаем, примеры в семь строк из книжки по двадцать минут пытаешься понять.
Это потому, что ты годами до этого читал и кодил на императивных языках. Если бы ты начал с лиспа, тебе бы тяжело потом было учить какой-то императивный язык. Но не тяжелее, чем если начинать вообще с чистого листа. Лисп не проще и не сложнее какого-нибудь пайтона, они просто разные, что при первом знакомстве приводит в ступор, т.к. ты ожидаешь, что зная один язык, можно почти сразу разобраться и в другом, а тут это уже не работает.
Ты не тупой, просто чутка зашкварен императивщиной (я тоже) и вот что происходит: ты пытаешься насильно заставить мозг решать проблему средствами, которые ему пока некомфортны, для этого надо думать, а мозг думать не любит и всячески пытается тебя заставить взяться за старое и портит настроение.
Когда я был маленький, никто меня специально не учил выжимать тряпку когда моешь пол в комнате (времена были другие и материалы полов были другие — сейчас можно на похуй пропылесосить ламинат и дело в шляпе). Я выжимал тряпку так, как мне пришло в голову, закрепил этот навык многократными повторениями и лишь спустя время мать заметила как я это делаю. И с видом "ты чё ебанутый?" показала как правильно (не буду вдаваться в подробности, т.к. словами трудно объяснить, но способ мой был правда ёбнутый), и каких трудов мне стоило заменить одну привычку на другую!
То же самое с постановкой рук на фортепиано: самоучки через боль и кровь переучивают неправильные привычки — куда лучше сразу научиться делать как надо, но для этого нужен препод.
Именно поэтому сикп это вводный курс и именно поэтому многие рекомендуют взяться за него САМЫМ первым делом, желательно вообще с нулевым знанием языков.
Не хочу сказать что ФП это серебряная пуля — но это один из инструментов, и крайне полезно задрочить его до того уровня комфорта, с которым ты юзаешь императивщину — потому что тогда ты аки амбидекстр, будешь не задумываясь применять правильный инструмент в правильной ситуации, а не станешь заложником одного инструмента. Частенько попытка абсолютно всё реализовывать в императивном стиле являет собой жалкое зрелище — в ООП например бывают сплошь и рядом проекты от процедурщиков, взращенных на си и асме — объекты с кучей процедурных портянок, ютилити классы (ютилити классы и статические методы это кстати именно следствие того, что процедурщика мозг тянет юзать старые фокусы в новом окружении).
Именно поэтому нередко звучат советы наподобие
>Learn at least a half dozen programming languages. Include one language that emphasizes class abstractions (like Java or C++), one that emphasizes functional abstraction (like Lisp or ML or Haskell), one that supports syntactic abstraction (like Lisp), one that supports declarative specifications (like Prolog or C++ templates), and one that emphasizes parallelism (like Clojure or Go).
https://www.norvig.com/21-days.html
Это сложно, куда сложнее изучить хаскель после шарпа, чем джаву, но это стоит того.
>Это сложно, куда сложнее изучить хаскель после шарпа, чем джаву, но это стоит того.
>>1593572
>Это потому, что ты годами до этого читал и кодил на императивных языках.
Это скорее миф.
Помню как лисп на первом курсе вроде, нам в универе показали, никаких проблем не возникло совсем, хотя до этого писал паскаль да бейсик. Детям вообще с этим просто должно быть. Там же, Или на 2ром, пролог учили, то-же без проблем.
А старикам, не знаю, год назад, с шарпа на лисп перекатился, мне уже за 30, брат жив. То что в других языках через жопу, в лиспе само собой, просто и понятно.
Делимся своим прогрессом в этом итт треде.
>Include one language that emphasizes class abstractions
Чек.
>one that emphasizes functional abstraction (like Lisp or ML or Haskell)
Чек.
>one that supports syntactic abstraction (like Lisp)
Макросы почти не трогал (писал макрос сам всего один раз), до сикп руки все никак не доходят, мб летом-осенью начну дочитывать.
>one that supports declarative specifications (like Prolog or C++ templates)
Чек.
>and one that emphasizes parallelism (like Clojure or Go).
Пока нет.
Сегодня дошёл до 2.4* задания с ферзями. Заглянул вперёд в 4, 5 главы - нихуёвые там портянки на лиспе, метациклические компиляторы какие-то. Интересно, сколько нужно доучиться после сикпа, чтобы коммитить компиляторы 200+ звезд, и меня сразу взяли на работу?
(мимо скобкоеб когдато давно осиливший 3 главу)
Встречный вопрос - зачем не ебать этот труп и ебать какой-либо другой?
Продай мне что-то другое сам, а не проси меня продавать тебе сикп.
Я, блядь, серьёзно. Неужели тебе не кажется идиотизмом раз за разом приходить сюда и раз за разом уходить так никого и не затроллив?
>То есть весь смысл - решать всё посредством абстракций, даже если есть гораздо более удобные средства?
А как определяется удобность?
Так-то мы работаем с деревьями, а при работе с деревьями ничего естественнее рекурсии нет. Да, можно конечно начать городить свой стек с блекджеком и шлюхами, но это суть то же самое.
>Это же какое охуенное мышление нужно иметь, чтобы манипулировать в голове этими абстракциями
Не льсти мне.
Ну давай по пунктам:
а. Надеюсь тут не надо объяснять. Просто берёшь и пишешь, по аналогии с материалом главы.
b и с. Тут у меня получились две процедуры по одному шаблону. Поэтому я выделяю шаблон, как завещает глава "процедуры высшего порядка". Но сначала определю пару вспомогательных процедур:
1. (mobile? x) возвращает #t, если x - мобиль, а не ветка (как отличить мобиль от ветки догадываешься?)
2. (branch-last? x) — принимает ветку, возвращает #t,если ветка не держит на себе мобиль.
3. (torque x) — принимает ветку, возвращает момент. Сейчас я кстати понимаю, что можно было упростить, сделав её рекурсивной. В моём варианте она работает только с последними ветками.
Итак, шаблон на пике, как и сгенерированные процедуры (имена ебанутые, поскольку был пьян, когда писал).
Скажу от себя, что задание c написано так доходчиво, что оно по сути само собой перекладывается в код.
d. Тут надо самую малость поменять: cadr на cdr в процедурах branch-structure и left-branch. Их кстати тоже можно было по шаблону ебануть, чтобы менять не в двух местах, а в одном.
Код: https://pastebin.com/ESSACCVS
1. Мне понадобилось около часа-полтора (не помню), но в своё оправдание скажу что был слегка бухой и плюс дело было около полуночи.
2.
>принимает ветку, возвращает момент. Сейчас я кстати понимаю, что можно было упростить, сделав её рекурсивной
А нет, это излишне, так как нам не нужна сумма моментов нижевисящих мобилей, там достаточно чтобы они были сбалансированы.
3. Я читал жопой эту главу, частично скипал, упражнения не делал, сделал только это и то потому что твой пост увидел.
4. "формулирование абстракций с помощью процедур высшего порядка" я тоже читал небрежно и упражнения не делал.
5. Как бы я делал на императивщине: ну total-weight можно сделать, добавляя вес в общий аккумулятор, а в balanced? возвращал бы #f сразу как только натыкался на несбалансированный модуль. Как-то так.
Упс, подобосрался малость.
Переделал
Обращаю внимание что balanced? хуярит прям по описанию из книжки: если момент мобиля нулевой (что равносильно равенству моментов на плечах) и если на любом из его плечей висит мобиль, то он должен быть сбалансированным.
Вот теперь точно всё.
Ладно, признаю, задача оказалась сложнее чем я думал (как это часто бывает). Но с императивными портянками я бы запутался ещё сильнее, имхо.
https://pastebin.com/yf7FX26k
>>1594279
Вкочу свой божественный вариант
>(and (and (cond cond))
хуя себе изворотил, and может принимать неогран. кол-во аргументов, если че
(and (cond) (cond) ... )
>>1594279
Вот тебе пример входных данных, прочекай
Unbalanced
;; (define mob-1 (make-mobile (make-branch 5 (make-mobile (make-branch 10 5) (make-branch 5 2))) (make-branch 5 20)))
Balanced
;; (define mob-2 (make-mobile (make-branch 5 (make-mobile (make-branch 10 5) (make-branch 10 5))) (make-branch 5 (make-mobile (make-branch 10 5) (make-branch 10 5)))))
Матеша очень похожа на программирование. Теоремы -- это библиотеки, доказательства -- это исходные коды этих библиотек. Соответственно, если ты хочешь решить какую-то задачу, ты берешь теорему (библиотеку) и ее решаешь. Если ты хочешь разобраться, почему это работает, ты смотришь уже в исходный код библиотеки. Соответственно, чтобы пользоваться чем-то, тебе не обязательно знать это досконально, все на свете ты все равно не выучишь, особенно если у тебя есть личная жизнь и независимое от кодинга/матеши хобби. Когда ты это понимаешь, ты намного проще начинаешь относиться к матеше и не бояться ее, и тогда ты узнаешь что-то новое, пусть понемножку, но раньше из-за страха ты не изучал вообще ничего и этим себя ограничивал.
Я могу понять о чем там пишется, примеры, но самому написать на этом языке не могу. В чем проблема?
Задам встречный вопрос - когда у твоего работодателя сломается написанная тобой программа, ты будешь платить деньги дяде со стороны, чтобы он починил?
А, нет - ты снова начнёшь ШАМАНИТЬ в надежде что н-ну вот ещё один кусочек кода вставлю со стековерфлоу и вот тогда-то оно точно заработает.
Большее время между просмотром аниме я выделить не могу
>Большее время между просмотром аниме я выделить не могу
можешь добросовестность не сообщать.
Шапку читай, бака: http://community.schemewiki.org/?SICP-Solutions
В январе начал хуярить сикп по фулл тайму - дошел до 3 главы сегодня. 1 задание не сделал в 1ой части, ибо не понял, и еще 1 во второй по той же причине. Сейчас раскис, хочу переключиться C++/Qt/SQL/Opengl/Скиена/Сети, но чувствую, что надо доебошить сикп до конца, а то из всех пройденных книг у меня толькл Essential English Grammar для A2 уровня
Часто появляется вопрос, а нахуя я это учу, когда мог бы вложиться в более практические вещи, которыми хоть заработать можно? Но с другой стороны - сикп - это фундаментальные знания, и просто красиво. Вообщем думаю пока учусь в вузике за счет родителей, лучше качать фундаментальные науки, а потом уже технологии
> более практические вещи, которыми хоть заработать можно
А фундаменталкой типа люди не зарабатывают?
Т.е. люди НЕ зарабатывают пониманием того, что такое процедура, НЕ зарабатывают пониманием того, что такое рекурсия, пониманием того, что такое процедура высшего порядка и т.д.?
А почему же тогда получается, что люди, которые в работе используют жабу и си требуют от разработчиков своих языков вещи из сикпа, раз они не нужны?
>Today you take recursion for granted, but it was a radical idea when Lisp introduced it. >Users of strongly typed languages demanded, and got, Lisp's heterogeneous lists.
>Today, the radical Lisp idea that's invading the mainstream is first class procedures.
>Even C++, a notorious can of worms, has added lambda in its most recent version.
>Lambda in Java is coming in 2013.
Люди именно этим всем и зарабатывают, ПЛЮС знанием синтаксиса своего языка (именно плюс, а не только лишь одним знанием синтаксиса)
А там ещё объекты будут в твоей текущей главе. И стейт будет. Или всего этого на самом деле тоже нет и этим никто не зарабатывает?
Действительно, а нахуя ж я учусь программировать, ведь за программирование не платят (вопрос — а за что тогда платят?)
но дискач
Да сам пошёл нахуй, пидорас.
Всё, что ты можешь - это слать нахуй, читаешь посты ты жопой, суть не улавливаешь и как реультат отвечаешь всякий раз невпопад.
Вот и сейчас
>В реальных проектах даже пресловутую "замену switch полиморфизмом" обычно нельзя вхуячить из-за специфики предметной области
И что теперь, раз "обычно" что-то сделать нельзя (причём только "обычно", а не всегда, да ещё и в предметной области шириной с замочную скважину), значит вообще нихуя уметь не надо, разбираться ни в чём не надо, а надо только копипастить говно? Харктьфу на тебя.
>В реальных проектах даже пресловутую "замену switch полиморфизмом" обычно нельзя вхуячить
И чё? Если нужно, но нельзя, значит язык говна в жопу заливает. В таком случае ограниченный язык выкидывается к хуям и берётся тот, на котором можно.
Это бизнес, детка, если в каких-то местах с условными крестами приходится мириться, то это лишь потому, что на них огромная кодобаза и огромный технический долг, который нет денег выплачивать, дешевле пилить костыли к имеющемуся дерьмищу. Хотя это и накапливает техдолг ещё сильнее, но в бизнесе есть неиллюзорная вероятность прогореть раньше чем кодобаза дойдёт до неприемлемого уровня. Хотя были организации, которым не повезло, и которые прогорели как раз из-за накопленных костылей, примеров полон гугл.
Двачик, поясни отсталому, плиз, почему не работает?
А что? Так советует шапка этого треда.
>>1600531
Ок, вроде разобрался, но чувствую, что не совсем. В чём отличие этого flatmap, от map? Вроде бы то же самое, но посложнее.
Ой, ну вот не похуй ли? Нужно больше примеров! А их в этой книжке очень не хватает.
Всё какие-то заумные словечки комбинация отображения накопления, бу-бу-бу какие мы серьёзные, я не могу.
Безумно набила оскомину эта академичность в других профессиональных сферах, ещё и тут не хватало.
Да мне чё делать нехуй читать весь тред.
Я в кукле увидел что на мой пост кто-то ответил (вот как сейчас, когда ты ответил на мой пост), резко открыл, написал ответ, отправил и пошёл своими делами заниматься, кто там чё до меня писал мне посрать, я говорю с людьми а не с тредами.
Это что-то уровня PascalABC?
Своё дело делает. Можно, конечно, и MIT Scheme ебануть https://groups.csail.mit.edu/mac/ftpdir/scheme-7.5/#Download, но кому как по кайфу.
мимо
>Это что-то уровня PascalABC?
Тащемто эта штука довольно продвинутая.
Кроме того что код и репл могут изображения и видео скажем показывать, так там автоматом идет интеграция с твоим DSL.
Плугины можешь впердолить если оч хочся.
Если не такой как все, есть мод для емакса и недавно для VScode появилось.
А всю эту часть с картинками пропустить можно?
Там sicp'овых картинок, вместо них einstein
Чтобы отрисовать пишешь (paint painter)
Я крч сделал, но у меня решение на 118 строк получилось, у кого проще есть?
(не хочу смотреть ответы)
Я (a) сделал, (b) дропнул, закоммитив в репо комментарий "мне чот слишком лениво".
Если ты посмотришь в ответы, но внаглую код копипастить не будешь, а закроешь и напишешь свой код, используя воспринятую из ответов идею решения, так будет даже лучше. Сам так всегда делал.
без твёрдых знаний школьной математики не стоит даже начинать?
> htdp
>без твёрдых знаний школьной математики
Математика начальной школы. Т.е. я не хочу сказать, будто в сикпе требуется математика (она за исключением пары ебанутых заданий на доказательство не требуется), но в htdp - тем более, там вообще полкниги это написание программ, двигающих картинки.
>чему меня сможет научить
Это совсем другой учебник, с сикпом мало пересекается. Htdp это про "как подойти к решению сложных проблем", там много говорится про декомпозицию, про тесты и т.д, там разбираются задачи в виде "вот наше тз, мы читаем его и из него выводим контракт, который наша функция должна исполнять, блаблабла"
Работу в постсовок офисе не рассматриваю
Шеб страдая ощущаю что выполняю тупо механическую работу и мозг начинает отсыхать. еще и в случае работы с чужим проектом это какое-то абсолютное днище я не представляю как люди умудряются выдавать настолько ужасное спагетти хуже копипаст со стак оверфловав
Плюс конкруенция чето совсем зашкаливает и объективно даже сложно оценить себя и какой-то совсем хаос и заказчики поехавшие тоже с заболевшим восприятием
Короче выбираю что-то пруфщаеся сертификатами и возможно тоже монотонно нудное но чтобы нужно было немного думать
Какие вообще бывают сертефекаты?? Их можно получать у нас гдето в снг и что бы не дорого было
Я как понимаю так или иначе падаю в какуюто энтерпрайз фегню а там все те же мемные жава и шарп но я майкрософт не люблюхотя на шарпе могу чето написапть но жвм привлекает больше в любом случае
Не помню уже че хотел напсиать ладно
Знание фреймворка подразумевает знание языка(по крайней в моем манямире), но это к делу не относится.
Под предметной областью я имею в виду знания диффуров, если ты пишешь софт для симуляций, шаблонов проектирования и высоконагруженных систем, если с бэкендом и так далее.
Вообще знания языка не столь критичны - им можно научить, а вот, если человек не умеет думать, то этому уже не научишь.
>Под предметной областью я имею в виду знания диффуров, если ты пишешь софт для симуляций, шаблонов проектирования и высоконагруженных систем, если с бэкендом и так далее.
Хуя у тебя каша в голове. Предметная область - это опыт покупок в интернет-магазинах, если лабаешь интернет-магазин, опыт модерирования форума, если делаешь форум и так далее. Заказчики/менеджеры/бизнес срать хотели на твои шаблоны проектирования, к сожалению.
Ага, а в Гарварде тем временем вводный курс на си с полной жопой указателей и fopen/malloc.
Что как бы намекает нам, что современные преподы, даже лучшие из лучших, сами не понимают что делают (раз уж у них взгляды расходятся настолько диаметрально) и слишком уж прислушиваться к их мнению - глупо.
А кто всё-таки знает? Гарвард или МТИ? Если у них в качестве вводных выбраны настолько разные языки, значит как минимум одни из этих гигантов мысли (которым я конечно и в подмётки не гожусь, куда ж без этого) просто и беззастенчиво обосрались, а как максимум оба.
Вот так, именно лучшие из лучших и именно обосрались. Прям в штаны взяли и навалили и ходят так. И где уверенность, что обосрались не в МТИ со своим питоном?
А я тут причём? Я не говорил что что-то знаю, а знал бы, такому как ты палить годноту точно бы не стал. Моя задача лишь твои говноверования в швитых и виликих авторитетов пошатнуть, а дальше ты уж как-нибудь сам крутись.
>Если у них в качестве вводных выбраны настолько разные языки, значит как минимум одни из этих гигантов мысли (которым я конечно и в подмётки не гожусь, куда ж без этого) просто и беззастенчиво обосрались, а как максимум оба.
Да какая нахуй разница,на чём учить мнений дохуя, реальной аргументации - хуй да нихуя.
И питон и Си имеют право быть первыми языками. Один тебе быстро накалякать хуйни, очутить вкус кодинга, другой быренько погрузит поближе к байтикам, объяснит, ка оно внизу работает.
Схему нежно люблю, но допускаю, что для васяна, не знающего программирования, она може быть чересчур эзотеричной.
>Один тебе быстро накалякать хуйни, очутить вкус кодинга,
Ну такое. На схеме хуйня тоже легко калякается.
А если надо прям вообще хуйни накалякать, то тут лучше даже какой-нить Scratch.
>погрузит поближе к байтикам, объяснит, ка оно внизу работает
Четвёртая и пятая глава сикп: сначала развеиваем магию на интерпретаторе, потом на байтиках и вместе с тем на компиляторе.
В сишке магия развеивается только с байтиков, на компиляторе она так и остаётся. Да и с байтиков не до конца, в cs50 тру асма не завезли, только указатели.
> На русском: http://newstar.rinet.ru/~goga/sicp/sicp.pdf
Скачал, начал читать, и залип.
(if true
((+ 2 2 8)
(* 14 88))
(/ 6 3))
Почему нельзя так писать? Вместо того,чтобы решать задачки ебусь с языком, сколько можно уже.
Ты обвёл скобками (+ 2 2 8) и ( 14 88). Работать оно не будет, потому что ты таким образом получаешь (12 1232), и интерпретатор пытается применить операцию 12 к операнду 1232.
На пике изображено то, что ты, по видимому, пытался сделать: "если аргумент истиннен, то вывести один за другим результаты вычисления (+ 2 2 8) и ( 14 88), иначе вывести результат вычисления (/ 6 3)"
За последовательное вычисление ответственна операция begin, её смысл - "вычисли последовательно все мои аргументы и выведи результат последнего"
За вывод на экран ответственна display, за перенос строки - newline.
Сложно потому что ты хочешь писать императивно на языке, на котором делать это пока не умеешь.
Если посмотреть на это с такой стороны: cond составляется из нескольких if, а if это частный случай cond - можно считать с некоторой натяжкой что if фундаментален.
Но при реализации компилятора на реальном оборудовании отнюдь не следует использовать МАКСИМАЛЬНО примитивные операции и сводить язык к машине Тьюринга, надо смотреть конкретную архитектуру и использовать те команды для реализации проверки условий, которые там предусмотрены (и если там предусмотрено два примитива для реализации cond и для реализации if то использовать надо соответствующий в каждом случае).
Почему функциональных языках функции работают только в одну сторону? Если бы функции работали в две стороны, то можно было решать уравнения более декларативно:
10 = x*5
Где x автоматически выводится как 2.
Или более сложный пример с append:
[1,2,3] = append(append([1],[x]),[3])
Где x автоматически станет 2.
По-моему это более декларативный и гибкий подход.
По этому поводу ещё есть пиздатейший miniKanren: https://www.youtube.com/watch?v=RVDCRlW1f1Y
Это какой то местный прикол что всех новых вкатунов посылают учить какой то древний язык по книге 14 летней давности? Ни одной вакансии не видел где требуется сеньор лисповед. Только всякие питоны, с++# и джавахуява с 300кк/наносек.
Блядь да причина самая очевидная
30 макак хуярящих по 12 часов выгоднее 10 программистов
Поэтому столько 14-22 летних вкатышей, успешно выполняющих свои толкания формочек с крудом
Еще и спрос на всякое говно в виде тонн "а может взлетит" стартапов и гостевухи парикхмакерской каждой тёти жопы, как раз под ололош за два бутерброда
Тебе хочется корыто побыстрее и устраивает потолок твоего мухосраня? Учи свои сярпы с жсами и радуйся жизни
SICP - это вообще не про лисп и не про изучение конкретного ЯП.
В старой редакции была выбрана схемка как ультратонкий минималистичный язык, созданный специально для обучения, но саму схему, кроме базовых конструкций там не учат.
Если тебе так не нравятся скобки, есть SICP на питоне, можешь взять его.
Ну да, конечно, ведь такая залупа https://www.ioccc.org/2019/ciura/prog.c куда проще и легче для восприятия, чем какие-то непонятные скобачки)))))))))))))))))))00)0))000
Дело ведь не в скобках, и никогда в них не было.
Дело в том, что
1. Лисповский код являет собой ни что иное, как список, элементами которого могут быть другие списки
2. Связный список это ни что иное как структура данных
3. Таким образом, программы на лиспе могут манипулировать исходным кодом как структурой данных
4. Что в свою очередь, рождает главную фишку лиспа - макросы, позволяющие создавать на ходу новый синтаксис и новые предметно-ориентированные языки внутри лиспа.
Без списков это всё не работало бы, а один из способов выразить список на человеческом языке - это использовать скобки и пробелы.
Корректно выразить отступами список можно лишь в том случае, если будешь записывать каждый список строго в столбик, например выражение (or (and "zero" nil "never") "James" 'task 'time) превратится в:
or
{отступ} and
{отступ} "zero"
{отступ} nil
{отступ} "never"
{отступ} "James"
'task
'time
И всё бы ничего, но при большой вложенности (а для лиспа восьмиуровневая вложенность списка это нормальное явление) у тебя последний уровень будет хуй знает где, на современном широком экране большого разрешения это, возможно, и будет работать без регулярной необходимости дрочить горизонтальную полосу прокрутки (что далеко не факт), но во времена терминалов шириной в 72 символа это взлететь никак не могло.
Если хочешь попробовать, ебани парсер который будет превращать скобки в нагромождение табов и обратно, делов-то. Заодно посмотришь, насколько это удобно и нам расскажешь.
Начал вкатываться в эти ваши лиспы. Установил Racket, ибо тема ЯОП меня волнует до сих пор не понимаю, почему тырпрайз еще не дошёл до ЯОП, эта парадигма ведь позволяет держать проекты, какими бы огромными они не были.
Кроме того установил sweet-exp(порт readable для рекета). Доволен как слон. Вот теперь красота.
https://sourceforge.net/projects/readable/
Сейчас, думаю, поделаю хеллоуворды из сикпа.
Нет. Надо взять компудахтер, текстовый редактор и написать программу, которая производит необходимые вычисления и проверяет, действительно ли бла-бла-бла является ближайшим целым к хуй-возьми-в-рот, и выводит либо t либо f, и убедиться, что для любых входных данных она выводит только t.
Как общаться к структуре программы в лиспе напрямую?
Если в лиспе код это данные, то любая программа на лиспе должна легко изменять свою структуру прям как фон Нейман завещал.
Помню в начальных классах решал на олимпиаде задачи на 2-3 года старше и мечтал стать математиком или экономистом каким-то, потом программа скатилась в какое-то неинтересное невнятно говно я начал зависать в интернетах, окончилс 3 по 10 балльной. Сейчас слабо понимаю что такое индукция нахуй я живу
Если сложно, то вот пример:
s(n)=1+2+...+n =? n(n+1)/2=f(n), доказать через индукцию
1) Докажем: f(1)=s(1): очевидно выполняется
2) Докажем: если f(n)=s(n), то f(n+1)=s(n+1):
s(n+1)=s(n)+n+1=n(n+1)/2+(n+1)=(n+1)(n+2)/2=f(n+1)
3) Из утв. 1 и 2 по индукции следует:
Для любого (натурального) n s(n)=f(n)
Докажем, что ты мудак:
Шаг 1. База индукции
> Если сложно, то вот пример:
> s(n)=1+2+...+n =? n(n+1)/2=f(n), доказать через индукцию
> 1) Докажем: f(1)=s(1): очевидно выполняется
Шаг 2. Индукционный переход.
> 2) Докажем: если f(n)=s(n), то f(n+1)=s(n+1):
> s(n+1)=s(n)+n+1=n(n+1)/2+(n+1)=(n+1)(n+2)/2=f(n+1)
> 3) Из утв. 1 и 2 по индукции следует:
> Для любого (натурального) n s(n)=f(n)
Шаг 3. Доказано, ты мудак.
Берёшь и обращаешься. Программа на лиспе - это оргомный список, который читается функцией read и модифицируется макросами при необходимости (в common lisp с макросами попроще, рекомендую туда посмотреть), а затем компилируется функцией compile и выполняется с помощью функции apply.
Дошёл до 2.5, и начиная с 2.4.2 нихуя не понимаю ни одного слова блять, как работают эти метки и как работают put и get. A они, кстати, не работают в DrRacket.
Не понятен смысл вообще. Мы пишем огромные простыни с метками, только для того чтобы функции назывались одинаково для разных типов данных? Но мы же в любом случае пишем свой код для каждого типа данных, сомнительное удобство.
Ну ок, но не легче ли прицеплять метку через cons, а потом прогонять через cond, проверяя метку применять верную функцию. Зачем лезть через put get, какие-то таблицы. Кстати, что за таблица? Где её посмотреть?
И что от меня хотят в 2.78?
> На доске нет отдельного треда по лиспу
Есть
https://2ch.hk/pr/res/1591537.html
Хех, я тоже вот потихоньку хтдп прохожу, дошел до конца второго раздела из шести. Есть и веселые упражнения - сделал змейку, пришла мысль - а смогу ли я на крестах это? Переписал на кресты с использованием движка smfl. Теперь тетрис пилю. Весело. Опять же, в упражнении просто надо реализовать падающие блоки, которым можно управлять и геймовер со счетом, когда заполнится по вертикали столбец. Так скучно, поэтому решил реализовать почти полноценный клон - только без ускорения по мере возрастания счета.
Скажите if работает при любом не false условии, даже если там например 17?
Также повторю вопрос. Что такое put и get и что за таблица?
Шапку смотри: https://docs.racket-lang.org/sicp-manual/Installation.html
>>1637337
Оп, ссылка в шапке битая
https://github.com/sarabander/sicp-pdf/raw/master/sicp.pdf
Которая третья в списке, т.е. эта? Ты ее просто нажимаешь и у тебя скачивается автоматически, а показывает просто белую страницу.
Или вместо этой
>IDE для racket подобных языков(но есть и поддержка Scheme, но её нужно включить) - https://racket-lang.org/
предлагаешь эту воткнуть?
https://docs.racket-lang.org/sicp-manual/Installation.htm
>>1637337
Всё равно не работает. Да и похуй если честно. Поясните лучше про таблицы из 2.5, это вообще нужно? Неужели никак нельзя проще реализовать?
Например:
(define (make-real a b) (cons 'real (cons a b)))
(define (add x y)
(cond ((equal 'real) (...))))
Почему я должен работать с какой-то таблицей? Это неудобно и нечитаемо.
>Теорема Гёделя о неполноте и вторая теорема Гёделя — две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия: натуральные числа, 0, 1, сложение и умножение.
А есть какие-нибудь полуфабрикаты для решения задач? Ато заебался кажды раз переписывать много строк кода, ради пары строчек решения.
Все задания - расширьте, модифицируйте, добавьте.
При этом пакеты, описанные в книге не работают изкоробки. Например, на (install-polynominal-package) ответ - unbound identifier. То есть каждый раз этот пакет предлагается писать мне. И вы называете это хорошим и выразительным языком?
В схеме есть что-либо ещё кроме cons, cond и элементарных арифметических операций?
Сама книга вроде бы понятная, но из-за выбора языка решения задач даже не удаётся проверить.
Извините что взорвался, уже четвёртый месяц на этой книге, а ещё пока на второй главе.
> Все задания - расширьте, модифицируйте, добавьте.
Это для того, чтобы ты понимал, как он внутри устроен. Основная мулька лиспов в том, что код интерпретатора лиспа на лиспе помещается на салфетке.
> Например, на (install-polynominal-package) ответ - unbound identifier.
Ты же ведь вот здесь был https://mitpress.mit.edu/sites/default/files/sicp/code/index.html ?
> В схеме есть что-либо ещё кроме cons, cond и элементарных арифметических операций?
То, что есть в самом языке, описано в стандарте: https://schemers.org/Documents/Standards/R5RS/r5rs.pdf , то, что ты можешь использовать из третьесторонних библиотек, определяется реализацией, которую ты используешь, например, вот список сторонних пакетов Racket: https://pkgs.racket-lang.org/
> Извините что взорвался
Сначала ты бомбишь, мол, как это, хлопок одной ладонью, вы все здесь охуели что ли, а потом, через года медитаций, ты можешь со спокойствием перенести любой апокалипсис.
Эта книга - продукт своего времени, когда бородатые дядьки на мейнфрейме решали математические и инженерные задачи.
6.00.1 уже давно перешёл на пикрелейтед.
Ну да, выбора у меня нет. Только у меня потихоньку как-то не получается. я или вообще нихуя не делаю, или только этим и занят, потом накапливаются дела и бросаю, дела заканчиваются - с головой ухожу и так до бесконечности. Но тут конечно большой перерыв был, пиздец конечно. Ну зато выучил диагностику машин, изучил выбор бэушного ноута, изучил покупку машину и собственно купил машину, месяц потратил на изучения вопросов гринкарты и подал анкету, ну это из больших дел. Хоть не зря проеб был, хоть это успокаивает. Вот, наверстываю теперь.
Я за 10 месяцев многое забыл, на будущее не планирую таких больших перерывов делать. Допустим когда мозги закипали и месяц давал отдых, вкатывался обратно в процесс обучения без проблем, все вспоминалось за пару дней. А тут попытался и не пошло. Ну 10 месяцев проебываться, а потом за 3 недели наверстать, мне кажется не так уж плохо. НАсчет чекпоинта, думаю вполне может появиться, когда намного более сложные задачи буду решать, мелочные ньюансы наверно сильнее в память вобьются.
А для с++ набивал его пакетами до упора, в итоге он так фризил, что я его удалял и брал нормальное ide
Почему не работает этот ответ?:
https://github.com/qiao/sicp-solutions/blob/master/chapter3/3.05.scm
Выдаёт либо единицу, либо изредка ноль.
проверяю через:
(define ((testcircle x y))
(let ((clause (+ ( (- x 5) (- x 5)) ( (- y 7) (- y 7)))))
(or (< clause 9) (= clause 9))))
(estimate-area testcircle 2 8 4 10 10000)
в DrRacket
>6.00.1 уже давно перешёл на пикрелейтед
"6.00.1" никуда не переходил — он не вписался в рыночек, который не в курсе, что нет ничего практичнее хорошей теории.
А вам, шизикам, срывающим итт покровы стабильно раз в пару месяцев, тут официально не рады. Пилите тред по любой своей параше, какую считаете нужной и идеологически верной и образовывайтесь там хоть до посинения, а сюда дорогу забудьте.
Где формальный алгебраический подхода например, чтобы просто взять и посчитать? Если пытаться че-то там высмотреть или на тестах прогнать, это ж все равно можно ошибиться запросто.
рандомпик
>Где формальный алгебраический подхода например, чтобы просто взять и посчитать?
Ну блин, это как с любой не вполне тривиально задачей Ответ один - решаешь кучу таких задач, смотришь чужие решения, прочухиваешь подходы. начинаешь понимать, где какой трюк использовать. Для сложных алгоритмов анализ времени работы требовал усилий серьёзных головастиков. Серебряной пули нету. Основной подход, конечно - комбинаторный: решение рекуррентных соотношений, производящие функции. Это должно быть в любой книжке по комбинаторике (Стенли там, ил Конкретная математика Кнута).
Но мозги закипели, придется сделать небольшой перерыв. По опыту прошлых лет, если сделать месяц перерыв, за пару дней обратный вкат вполне происходит без откатывания назад. Поглядим, думаю на неделю-две отпуск возьму и продолжу дальше изучать. Такие дела.
Короче, уберите из шапки вторую ссылку на ответы, у чувака ни один код не работает.
Будьте добры, подскажите, чего на меня дебаггер в рэкете ругается "quote: cannot use identifier tainted by macro transformation" ?
Ты странный.
На скрине https://github.com/qiao/sicp-solutions/blob/master/chapter1/1.07.scm
это если ты про SICP
>>1658843
Потерялся
Хотя самый удобный вариант - это оставить по умолчанию всё через #lang, это такой общий вариант, в котором ты можешь прописать любой из всех этих языков в качестве основного, а остальные нужные приписать затем через require, по типу:
#lang racket
(require r5rs)
Единственное, не пробовал так с "учебными" языками (2-ые в перечислении этом), но они как по мне и не нужны, лучше уж сразу классический racket, чем все эти ограничения
Аноны, объясните адекватно, что мне даст книга по SICP из шапки >https://newstar.rinet.ru/~goga/sicp/sicp.pdf
В целом мне хочется заниматься веб-бекендом, фронтенд заебал.
Объясните, почему так?
Может кто растолковать упражнение #526 из htdp 2e? Никак не соображу, чего от меня хотят.
https://pastebin.com/TBNxKHpW
Как вариант пока пропусти и посмотри где и как эта функция используется. Может понятней станет. Мне кажется от тебя требуется написать функцию в которую передается угол а тебе нужно вернуть координаты точки на окружности которая находится под таким углом. Некоторые непонятности с углом - судя по всему параметр функции это отношение типа 120/360. Хуй знает зачем им это. Книгу не читал.
Местная разновидность лиспа/схемы, вот документация к нему:
https://docs.racket-lang.org/htdp-langs/intermediate-lam.html
Спасибо, сообразил - https://pastebin.com/pQcb8eas .
https://youtu.be/eb3hDv_CuD8?t=1217
Лучше просто читать дальше. В книге много вещей, которые написаны мало того, что кодом, так еще и о коде, и чем раньше ты свыкнешься с таким способом передачи информации, тем скорее тебе станет легче ориентироваться в ней. Будешь снижать запросы - будешь барахтаться в болоте. Читать книгу - не камни тягать, нагрузи голову хоть чуть-чуть.
http://community.schemewiki.org/?scheme-faq-standards#implementations
Мне тут или не тут советовали как вимоёбу накатить Спейсмакс в связке с гейзером. В итоге, от количества наворотов ёбаного емакса завязал где-то на главе 1.2.x. И ведь всё бы ничего, но сохранять свои порисульки в файл без бесконечных копирайтов мит-схема и прочей лабуды так у меня и не получилось. Да не всегда ожидаемая реакция от mit-scheme, не понятная, даже после чтения документации непосредственно по нему.
Сейчас вас почитал -- пальцы зачесались вернуться. Чёрт, у меня ведь даже где-то конспект остался лежать, какой я не по одному предмету бы добровольно вести не стал. Неужели под линем до сих пор нет софтины, уровня навороченности какого-нибудь gedit'а, но со встроенным интерпретатором? Я бы даже на вим-лайк хоткеи забил.
>Неужели под линем до сих пор нет софтины, уровня навороченности какого-нибудь gedit'а, но со встроенным интерпретатором
Есть же, GNU Emacs org-mode, или если тебе не нравится то есть расширения для маркдауна которые сразу будут показывать тебе что ты там делаешь.
Попробуй сам
Мне зашло всё от возможности напердолить тетрис до лейаутов без костальных тмаксов из коробки
Вимобинды какие-то уебищные, с мужицкими пальцами-сосисонами так вообще нереально тыкать 4 кнопки вряд
Емакосвые под двораком даже какими-то эрганомичными получаются
Мифы про возможность познать емакс только после N лет поломничества с поклонением лиспоб-гу - пиздёж
Я кежуал юзвер, для обычного редактирования 3-4 файлов своего говнопроекта + возможность IDE-tier подсветок со статическим анализом налету настраивается парой копипаст с гитхабов
Спустя года полтора еще много чего не знаю, но со временем фича за фичей потихоньку осваиваются
Под "уровнем навороченности" я имел в виду простоту. По большому счёту кроме поддержки mit-scheme, репл'а да подсветки синтаксиса ничего особо и не нужно. Даже со спейсмаксом, при всей его некошерности можно было смириться, если бы он не выдавал какую-нибудь НЕХ при случайном вводе любого набора символов в normal режиме. Когда ковыряешь что-то малопонятное(до этого только ПьюруСи изучал более-менее систематизировано) и приходится ещё и со средой воевать -- приятного мало. Вообще, в отсутствии гайдов по связке (spac)emacs+geiser+mitscheme явственно чувствовалось, что я какой-то херни нагородил и вообще, сам себе злобный буратино.
Ты хоть понимаешь, пытаться в интерпретируемые языки без встроенного REPL'a нет никакого смысла? А вот теперь назови мне "нормальный" редактор, без ебли его поддерживающий
Дело в том, что лисповые реплы существенно отличаются от более поздних имитаций в других языках именно из-за самого языка, в котором всё с-выражения, что дает интересные эффекты.
В другом же языке ты просто вводишь текст и получаешь какой-то результат. Точно так же, как из файла. Это чуть удобнее для однострочника, но совершенно ничего не меняет в плане обучения.
https://wizardforcel.gitbooks.io/sicp-in-python/content/
хочешь на русском - вкатывайся в адинэс
Разве Золотце автор этой пасты? Я ее только на ЛОРе нашел: https://www.linux.org.ru/forum/development/8961055?cid=8974329
Хуй знает. Я лично не пропускал ни одного упражнения, на некоторые тратил по недели+, но меня дальше конца второй главы не хватило, там уже дропнул 10 упражнений во второй, чтобы начать третью главу, но там тоже не осилил. При этом это была моя вторая или третья попытка SICPa. Так что не расстраивайся, что не можешь что-то осилить. Я люблю и уважаю эту книгу/курс, но больше наверно никогда не вернусь к этому, да и тяга к ЛИСПам у меня пропала я ML-family/C# тварь.
Факт в том, что 99% программистов не осилят SICP с ходу, не потому что они обязательно плохие программисты, но так же как и годные математики не могут взять книгу по топологии и с ходу её осилить. Тут же нужно брать ещё в расчет ресурс времени и степень заинтересованности.
вообще мимо проходил, не сижу в этом треде
Ладно, вброшу за емакс. Я считаю годная IDE. Изучил базовые комбинации, поставил пару плагинов, научился менять что нужно, раз в полгода подправляю ЛИСП конфиг файл, и экспириенс сравним с Visual Studio только без корпорации, но с божественной гибкостью и не нужно на каждый язык новый редактор искать - тут тебе одна IDE на все проекты и все языки.
3 года назад ~1 час потратил на туторил https://www.braveclojure.com/basic-emacs/ отсюда, когда clojure которая не лисп? ковырял, там дается ещё архив с пакетами, так и по факту больше ничего не потребовалось. Вот и думайте, что говорят мол годы нужны это всё изучить. Для базового пользования которое покроет 90% потребностей - пару часов на материал из статьи и вы годами будете в емаксе сидеть. потом
Выкатываюсь.
>тошноту
Можешь заскринить?
У меня пикрил. Тебе реально нравится
больше терминальная убогая версия, чем
Gtk?
Так ведь Vim - это редактор, Emacs - это IDE. В него интегрирована вообще любая хуйня, про которую только можно подумать. В принципе, для Vim тоже много плагинов пишут, но он изначально задумывался как редактор и вроде бы до недавних пор даже не умел запускать внешние бинарники, не фризя при этом вообще всё нахуй
Неосилив все изьёбы спейсмакса, вернулся к азам и базовым туторам уже по емаксу. Накатил голый емакс, из репов дебиана elpa-geiser и mit-scheme. Читаю маны для детей(типа https://www.braveclojure.com/basic-emacs/). Решил, забегая вперёд проверить как тут себя гейзер поведёт. Оказалось, что он совершенно не видит МИТ-имплементацию в системе, тогда как спейсмакс заводился с ней без пинка без пинка. Где ему её подсунуть? В туторе к гейзеру(https://nongnu.org/geiser/geiser_3.html#The-REPL) указан список поддерживаемых имплементаций, почему у меня только сракет, гуиль и чикен?
>>1664864-анон
Смотри какую интересную статью нашёл:
https://habr.com/ru/post/500164/
Если захочешь работать репетитором, запомни как проходит урок (это очинь важно!):
> Приветствие и настройка на занятие
> Подведение результатов прошлых занятий
> Проверка знаний по уже пройденным темам
> Обучение (теория + практика), с учётом возможных корректировок на основе предыдущего этапа
> Проверка знаний после
> Итоги занятия и небольшое предисловие к следующему уроку
И исчо:
Комплексное взаимодействие — основа продуктивного сотрудничества
Стоит также отметить важную роль геймификации в современном образовательном процессе.
Ученику будет приятно и интересно понимать чего именно он достигнет в процессе обучения, а также видеть как каждое его небольшое достижение приближает его к успеху.
ГЕЙМИФИКАЦИЯ - ЭТО ОЧЕНЬ важно, это базовый компонент комплексногоi взаимодействия!
А также:
Рабочее место ученика должно быть отдельным и оборудованным. Это не обязательно должен быть дорогой стол из редких пород древесины, но отдельный письменный стол с книжной полкой будут весьма кстати.
ТЫ ПОНИЛ? Ни в коем случае не дорогой стол из редких пород древесины.
И конечно же!!!!!
> Хочется пожелать удачи родителям, ученикам и преподавателям, потому что от их ежедневного труда и заинтересованности в успехе зависит будущее нашей страны и всего мира.
Объясните мне кратко и доступно. В MIT SICP заменили на 6.01. В чём принципиальные отличия? Почему 6.01 недостаточно?
>да и тяга к ЛИСПам у меня пропала
Никогда в жизни ничего не писал на лиспе (окромя, ессно, упражнений в сикпе) и вероятно не напишу, но сикп считаю самым мощным учебником программирования из всего что видел.
>>1677269
Тебе как объяснить, если ты не поймёшь тех категорий, которые я буду при объяснении использовать?
Тут надо либо верить на слово либо самому посмотреть и сделать выводы.
Вкратце:
Питонокурс я как-то давно проходил онлайн и почти ничего оттуда не помню, но сейчас зайду осмотрю план, чтобы не быть голословным.
https://ocw.mit.edu/courses/electrical-engineering-and-computer-science/6-0001-introduction-to-computer-science-and-programming-in-python-fall-2016/syllabus/
Вот тут я вижу оглавление курса. Что можно сказать по увиденному? "Галопом по европам для самых маленьких": хуякс-хуякс пояснили за следование/ветвление/цикл, хуякс-хуякс подрочили встроенные питоньи штуки для манипуляций со строками, хуякс — функции, хуякс — встроенные питоньи типы данных, такие как кортежи-списки-словари-блаблабла, хуякс — опять-таки разбор специфичных именно для питона тестов-эксепшенов-дебаггера (специфичных в том смысле что много уделяется тому как именно в питоне это работает), хуякс — галопом по ооп-классы-объекты, хуякс — сортировка пузырьком.
Нужно ли это? Если с программированием совсем всё плохо, то можно пройти — много времени не отнимет. Заменит ли сикп? Ну давайте посмотрим:
1. Функции
2. Окружение
3. Порядок роста (в питонокурсе вроде было тоже)
4. Процедуры высшего порядка — принимаем функции как аргумент и выдаём как результат выполнения функции
5. Анонимные функции — разделяем понятия создания функции и связывания её с именем в окружении
6. car — создаём типы данных
7. Опять вся залупа из пиоонокурса — списки-кортежи и прочее — но на этот раз мы запиливаем это сами
8. Стейт, присвоение
9. Параллельные вычисления
10. Потоки - бесконечные последовательности данных
11. Как работает интерпретатор? Развеиваем магию с интерпретатора — хуярим свой. Пока что на том же языке, что и требуется интерпретировать, но это лишь пока.
12. Как работает машина? Развеиваем магию с железа — хуярим своё, виртуальное (благодаря виртуальности книга актуальна вечно - ей до пизды что какие-то там конкретные архитектуры процов могут устареть — мы сами создаём архитектуру, аналогичную машине)
13. Хуярим архитектуру
14. Хуярим для неё ассемблер
15. Хуярим компилятор
16. Охуеваем
Не хватает только ещё расписать до уровня кварков принципы работы полупроводниковой электроники.
Материала даже при беглом взгляде тут гораздо больше. Да и предназначалось на год, вроде, а не на месяц как в случае с питонокурсом. Это просто несравнимые вещи.
1. Функции
2. Окружение
3. Порядок роста (в питонокурсе вроде было тоже)
4. Процедуры высшего порядка — принимаем функции как аргумент и выдаём как результат выполнения функции
5. Анонимные функции — разделяем понятия создания функции и связывания её с именем в окружении
6. car — создаём типы данных
7. Опять вся залупа из пиоонокурса — списки-кортежи и прочее — но на этот раз мы запиливаем это сами
8. Стейт, присвоение
9. Параллельные вычисления
10. Потоки - бесконечные последовательности данных
11. Как работает интерпретатор? Развеиваем магию с интерпретатора — хуярим свой. Пока что на том же языке, что и требуется интерпретировать, но это лишь пока.
12. Как работает машина? Развеиваем магию с железа — хуярим своё, виртуальное (благодаря виртуальности книга актуальна вечно - ей до пизды что какие-то там конкретные архитектуры процов могут устареть — мы сами создаём архитектуру, аналогичную машине)
13. Хуярим архитектуру
14. Хуярим для неё ассемблер
15. Хуярим компилятор
16. Охуеваем
ужал
С одной стороны, я нихуя не знаю о CS, но работаю кодерком давно. И собеседования давно щелкаю на уровне литкод медиум.
но ощущаю себя дауном. Хочется быть не тупее шадовцев.
Начал листать sicp ... Нудно, и вроде как обо всем имею представление.
Может есть ещё что? Более advanced? Не хочется тратить время на то, что я уже знаю.
Понимаешь, выбирая язык для вката, можно ориентироваться на два маяка: концептуальное борщехлёбство (хаскель, лиспы, смоллток...) или индустриальные говноязыки (джава, джаваскрип, питухон, пэхапе). Паскаль - золотая середина, он сочетает в себе отсутствие концептуальности с полной бесполезностью в индустрии.
Итак, снова вкатываюсь. Был огромный перерыв, из-за этого хтдп пришлось начать с нуля, за месяц наверстал упущенное. Сейчас был перерыв 1.5 месяца для разгрузки мозгов, теперь буду продолжать. Хотел месяц сделать перерыв, но дел было много. Короче снова с вами :З
если знаете, что можно почитать по математике - дайте мне. я нуждаюсь. ведь все еще надеюсь когда-нибудь вернуться и все понять.
Еблан, почитай кто такой Семён. Семён это тот, кто выдаёт себя за несколько личностей, я себя выдаю только за одну.
> уже на 1.13
This.
Не понимаю даже, с какого края подступиться к решению. Поподставлял разные значения ручками, получаются ответы, близкие к числам из ряда Фибоначчи. Решил уравнение золотой пропорции, получил два корня уравнения, которые совпали с тем, что в книжке.
Что делать дальше, хз.
>>1700243
Блин, да забейте вы на эти околоматематические упражнения. Они к программированию вообще никакого отношения не имеют.
Вы поймите, СИСП - это учебник для вузов, рассчитанный на школьников, которые месяц назад сдали экзамен по математике. Эти задачки в нем включены в качестве легких разминочных упражнений. Авторы совершенно не имели ввиду, что их нужно решать неделями. СИСП совершенно не об этом, просто он для школьников -> первокурсников, а не для вкатывальщиков. Пропускайте и идите дальше. Вам нужно уяснить то, что там явно объясняется прежде всего.
Это толстая книга по анализу в R1.
За 360 страниц автор дошел только до интеграла по Риману (это мало!), задач никаких нет. Для общих навыков в этом разделе математики нужно дойти до решений pde, т.е. еще 7-8 таких же по размеру книжек.
Нужно ли такое программисту - ответ все знают.
Я, в целом, так и воспринимаю эту книжку - как источник базовых концепций и какой-то философии программирования. Как я понимаю, лисп, как средство заработать на хлеб с нубскими знаниями, непригоден.
Хотя математика тоже настраивает на нужный лад, да и повспоминать школьно-универские курсы, думаю, не помешает.
У тебя ошибка типичного вкатывальщика, нихера не понимающего в теме, но думающего, что он лучше знает как обучаться. Забудь слово "выучить язык X", нет такого понятия. Языки не учат, их используют для написания алгоритмов, которые создаются в голове. Знание как писать на языке X, не дает ничего, ты можешь вызубрить 5 языков, но не сможешь написать простой алгоритм. Первый язык не важен, умея прогаммировать, можно легко переключаться с одного языка на другой. Надеюсь дошло.
Это все понятно. Просто под фразой "выучить язык" я имел в виду прорешать учебник для этого языка с задачами и пр, типа того же сикпа. И смысл блядь продрочить полноценный учебник, а потом еще один на какой хуй? И еще бы ладно второй учебник был уже на том языке, который тебе для работы пригодится.
На, ебашь. Потом иди на какой-нибудь leetcode и там решай задачки. А то так и будешь 5 лет ходить вокруг да около.
https://ru.code-basics.com/languages/javascript
>Затраль меня, хуепутало
>>1707695
>токсичные долбоебы
Ты из /b что ли пришел, дурачок?
Ты не выучишь синтаксис языка на уровне, который нужен для работы, прорешав книжку по алгоритмам на этом языке. И чтобы реализовывать алгоритмы из книжки по языку Х на языке Y надо буквально пару-тройку дней поизучать синтаксис языка Y.
Тебе просто надо хоть раз в жизни дальше введения хотя бы видео на ютюбе посмотреть.
Я бы посоветовал ознакомиться на mathprofi и 3blue1brown с понятиями предел, производная, ряд тейлора, интеграл, вектор/матрица/евклидово пространство, вектор-функция, набла(grad, div, rot), th. Стокса и Гаусса, ду первого порядка, пространство C и формула Эйлера, ряд и преобразование Фурье. Прорешать на каждую тему 3-4 простых задачи. Так ты получишь очень поверхностные знания, которые хорошо покроют все что тебе когда-либо сможет пригодиться.
>>mathprofi
Ты про этого?
http://mathprofi.com/knigi_i_kursy/
Он там денег хочет вроде. Стоит того?
На сайте есть отдельные странички с разборами простых задач типа такого:
http://mathprofi.ru/cirkulyaciya_vektornogo_polya.html
>>1707928
Инфоцыгане ведут быстрые курсы для вкатывальщиков по js и прочему, никак не матанализ. Я же привел два простых источника для быстрого ознакомления с материалом. При этом если такой подход к изучению кажется неправильным, то можешь открыть уже упомянутого Теренса или Камынина и полностью потерять интерес к матану за 10-20 страниц.
Ну хорошо, я открыл сайтик, зашел на курс по DE. Материал заканчивается теме "интегрирование рациональных функций", видимо курс анализа из того же источника не смог затронуть эту начальную тему. Никакой теорией программа не сопровождается. Очень, очень содержательный курс.
Ты нихуя не понял. Забудь слово "прорешать учебник для этого языка с задачами и пр", нет такого понятия. Языки не учат, их используют для написания алгоритмов, которые создаются в голове. Знание как писать на языке X, не дает ничего, ты можешь вызубрить 5 языков, но не сможешь написать простой алгоритм. Первый язык не важен, умея прогаммировать, можно легко переключаться с одного языка на другой. Надеюсь дошло.
>DE
Заканчивается на сверточных интегралах
>интегрирование рациональных функций
Может ты имел ввиду Integral Calculus? Ну он заканчивается на телескопическом ряде, а само интегрирование рациональных функций это одна из частей этого раздела "Definite integrals of common functions" в первом юните
Да, ошибся, на рац. функциях оканчивается первый раздел DE. И все равно программа поверхностная, даже уравнений в Rn нет.
>>1708271
>>1708265
Теорией называются строгие формулировки, теоремы, доказательства. Как минимум должны поставить какую-нибудь задачу Коши и что-нибудь для нее прувнуть, но за этим надо в учебники идти, а не на такие ресурсы.
>Теорией называются строгие формулировки, теоремы,
Есть что-то типо пикрил, но в объеме учебника, кочнено нет. Всяких теорем Коши и Вейерштрасса не завезли, хотя может они где-то и упоминаются - не знаю. Если говорить о практической ценности этих теорем и доказательств, то для студента мат. факультета курс, конечно, не будет исчерпывающим, но у нас тут программисты. Например, когда я учился, все дружно клали на доказательства всяких теорем о сходимости и просто задрачивали интегралы и способы их решения, ну и зубрили теоремы, конечно.
Но ведь ты проходил скорее всего мат. базу в полном объеме, и запомнил из неё вот эти основные темы, с которым якобы должен быть знаком каждый ув. себя программист. Но ты же понимаешь, что человек, который вот так по верхам это пройдет извлекёт оттуда еще меньше, чем там есть. Это как прочитать краткий пересказ войны и мир - с одной стороны вроде написано, то, что знает любой человек, читавший войну и мир, а с другой, если ты прочитаешь такой краткий пересказ, то будешь знать меньше, а через некоторое время и вовсе забудешь.
> с которым якобы должен быть знаком каждый ув. себя программист.
Я так не считаю. Все эти знания очень специфичны.
> Но ты же понимаешь, что человек, который вот так по верхам это пройдет извлекёт оттуда еще меньше, чем там есть.
Это скорее небольшое резюме всего что может пригодиться. "Прикладных" знаний в них больше нет.
Например
http://ds26gte.github.io/tyscheme/
>>1709754
Не стоит сравнивать материал для тех, кто полноценно изучает математику, и для тех, кому нужно просто ознакомиться с основами.
Если честно, то этот маленький "пук" на khan academy нельзя сравнивать с курсом линейной алгебры, что преподается в хороших вузах и содержится в учебниках, в нем даже нет достойного материала про линейные отображения. Что уж говорить про то, что все рассуждения приводятся в евклидовом-R3, вопрос о пространствах с другой нормой даже не ставится.
Раз уж такой труЪшный учебник (хотя это совсем простенькая книга) матана является авторитетом, то можно было бы сравнить наличие понятия "мера Лебега" в оном и отсутствие в видеокурсе терминов "билинейная форма" и "тензор".
>>1710039
Задания если есть, то в виде дебильных тестов. khanacademy - дерьмо, как и большинство подобных видеоресурсов.
Какой ты сострадательный.
Жалеешь бедных анончиков, которые хуйней маятся, время свое драгоценное тратят.
Много душевных сил уходит, а работа то простая, неинтересная, кроме женег ничего не дает как их восстанавливаешь то? На что деньгу тратишь?
Хобби есть? Вырезание по дереву или путешествия.
Баба наконец или любовница?