Обсудим его философские работы типа "А кто это, Делёз этот? Ща посмотрю на Википедии... ааа, ясно, всё понятно с ним, с фруктом этим"?
Давай, завязывай смеяться уже.
Это не перформанс. Пусть Наташа тратит деньги на выкуп модерки во всех разделах.
Кто хочет преодолеть Розанова, тот не может пройти мимо Галковского как главного его интерпретатора в современной русской мысли.
ДЕГ на ютубе сказал, что Розанову книги обоссали. И что он танцевал калтанай.
Ютуб ДЕГа не самое лучшее место для знакомства с его творчеством. Даже ЖЖ немного не то. Всю годноту ДЕГ написал до 30 лет.
Start here: http://samisdat.com/3/31-bt.htm
Если бы Галковскому хорошо заплатили за подробное изучение трудов Делеза и вообще французского постструктурализма как явления, то он бы нашел много соприкосновений со своей собственной философией. Делез много писал о литературе, политике, национализме и даже альтернативной истории.
Галковскому надо хорошего репетитора по французскому, пусть читает первоисточники. Вот когда он прочтет "Логику смысла" в оригинале, то весь этот цирковой пролетарский сарказм улетучится и ДЕГ станет делезианцем в полном смысле этого слова. Самое главное, не начинать с "Тысячи плато", а то ДЕГ сразу же возомнит, что ему суждено сыграть роль анти-Делеза в истории философии.
Галковский - наш слон философский!
ДЕГенерат - неироничный шизофреник со справкой. Он ниасилит.
>ДЕГ-чат
Это не чат, а подвал голбешников! А я предсказывал раскол движа, ещё в первом бесконечном треде!
Лучше бы сделал нейросеть, которая пишет стишки про рупогалов.
"Я не Павлос"- кричал павло из Клайпеды когда его сжигали рупогалы...
Ты уже заебал форсить своего французского "калтоная-малтоная" в деготредах. Почему бы тебе самому не написать хотя бы статью или сделать очередное зумерское видое-эссе на ютубчике, где ты компаративным методом разбираешь концепции этих мыслителей? Глядишь, станешь новой глыбой отечественной философской мысли, и на твоей странице в википедике в разделе "оказали влияние" будут гордо стоять фамилии "Галовкский" и "Делёз".
Разберись в философии Делеза, анончик. Это самое ценное, что Франция дала в XX веке человечеству.
Тебе в деготреде всё разжевали про Делёза, когда ты молил анончиков объяснить его концепции. Даже вебм кидали с его лекциями. А ты всё не уймёшься, эссе тебе подавай. Возьми да прочитай ВИКИПЕДИЮ, а там и дальше по ключевым словам.
Наташка выкупила вообще все ДЕГотреды?
МАСОНЫ НАУСЬКАМИ БРИТАНЦЕВ
@
БРИТАНЦЫ НАУСЬКАЛИ МОРЯКОВ И СТАРООБРЯДЦЕВ
@
МОРЯКИ И СТАРООБРЯДЦЫ НАУСЬКАЛИ РУССКИХ МУЖИКОВ
@
РУССКИЕ МУЖИКИ НАУСЬКАЛИ СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ
@
СОВЕТСКИЕ ЛЮДИ НЕ ДАЮТ ДЭГУ БИЛЕТ ЧЛЕНА СОЮЗА ПИСАТЕЛЕЙ
А почему автор? Он просто используетм модное словосочетание, которое придумали ещё 20 лет назад.
>видое-эссе на ютубчике
В этом разделе нельзя постить видео, а, как сказал великий Ленин, кино это единственный доступный вид искусства для утят. Ищите какой-нибудь другой раздел, или хоть постарайтесь ограничиться тематикой доски (философия)
Эта доска подходит для обсуждения феномена рупогалов и связанных с ним тем.
Рупогалов придумал сам ДЕГ в те далекие времена, когда вместо телеграма у образованных русских людей был ЖЖ.
Задов нашел какую-то старуху которая живет с 1991 года в Швеции чтобы доказывать что норманская теория ложь. Понятно что ложь, никакой Руси не было, ни норманской ни доморощенной, но также видно что русские больше на скандинавов похожи чем на каких-то балканцев ебанных.
Зачем нужна философия ? Этот вопрос мне задавали десятки моих знакомых, когда я поступил на философский факультет МГУ. И у меня не было ответа. Потом этот ответ появился.
И этот ответ в том, что философия нужна, а ответ на этот вопрос не нужен.
Потому что если перед человеком встали вопросы, такие как В чем смысл жизни? Куда идёт этот мир? Что такое добро и что такое зло? Кто такие люди ? Кто такой Я и кто такие другие?
Если эти вопросы человек задаёт сам себе - он прекрасно понимает, зачем нужна философия и ему не надо ничего объяснять.
А если такие вопросы не встали в голове у человека или, что чаще всего, - он эти вопросы прогнал, - то ему и бесполезно отвечать, зачем нужна философия. Он все равно не поймёт.
Вот вы философ или нет? А сегодня всемирный день философии.
Ликбез по философии. Тезис первый. Что сейчас обсуждают в философии? Самая главная политически значимая борьба в философии начала 21 века идёт между постмодернизмом и продолжателями классических направлений философии, прежде всего марксизма. Упрощенно можно сказать, - между постмодернизмом и неомарксизмом.
Постмодернисты говорят, что истины нет, что все случайно, что человек медленно перетекает между разными идентичностями. А свобода человека состоит в том, чтобы относиться к этому иронично. И все люди одиноки.
Неомарксисты говорят, что постмодернисты таким образом просто по заданию правящих классов занимаются апологией существующего общественного порядка. Что стебаться над всем - это значит ослаблять волю к социальному действию и значит принимать существующий порядок. Что свобода человека состоит в том, чтобы самому определять своё сознание и свои ценности и для этого нужна солидарность людей в борьбе против правящей олигархии.
Кто осуществляет глобальное господство над людьми - правящие группы и системы или безличные структуры и нарративы ? - вот предмет обсуждения философов.
Неосознанно знаемое - фундамент всего, осознанно знаемое - вторичная фикция.
Вот рупогал, онанист и голбешник:
Маленький мозг и низкий лобешник.
Никогда не годился для жизни нормальной,
Хоть давно и лишился невинности анальной.
Смотреть про пендосов разоблачения,
Аниме и дота - его увлечения.
Ходит в ушанке и ватной телогрейке,
На донаты для деда жалеет копейки...
С удивлением наблюдаю за Вашими постами в последнее время. По-моему, Вы вступаете в опасную фазу виртуальной интоксикации. Когда реальные люди, окружающие Вас, - родные, близкие, знакомые, сослуживцы, - дополняются, а затем искажаются и вымещаются виртуальными персонажами: Вахмуркой, Седьмым Номером, Почешихуем, Колькой Пиджаком и т.д. Диалог с Почешихуем и Вахмуркой становится всё более напряжённым, они сообщают Вам удивительные подробности о людях, которых, как Вам казалось, Вы знали в реальной жизни. Только нет никакого Вахмурки, и нет никакого Почешихуя. Не придут они к Вам в одинокую квартиру даже выпить поллитровку. А реальные друзья и знакомые существуют. ПОКА существуют.
Можно ненавидеть и презирать человека, если по человеческим качеством он очевидное говно, но при этом уважать его идеи, не связанные с его личностью. Прикинь, утя?
>уважать его идеи, не связанные с его личностью. Прикинь, утя
Мне неблизки его идеи (я думаю, что его слушают в основном люди средне-низко образованные – смотрят из-за развлекательности контента. Чем-то напоминает сказки на ночь, по формату и атмосфере. А тексты его наверное это сборники сказок). А личность так и наоборот вроде нормальная, может даже талантливый. Но озлобленный какой-то. И не соответствующий критериям "интеллектуальной честности".
Я о нем более-менее узнал в прошлом году, посмотрел слитые видосики, поудивлялся тому как его ненавидят люди в конфочке, которые при этом его смотрят; при этом самих этих людей часто воспринимают как фриков из-за их увлечения галковскоманией. В общем "утя" мимо, я просто сторонний наблюдатель интересного феномена. Хотя судя по всему в /fag/ полно такого и это какая-то традиция двача.
Щас наверное шизосознание решит, что я бот "Наташеньки"...
(Тут просто похожая ситуация (любви-ненависти) с Ницше, так вот он говорил "Там, где нельзя больше любить, там нужно пройти мимо"...)
Может быть его идея про то, что в истории РИ мол все были шпионы и получали зарплату от масонов, интересная. Может быть, даже это правда (всякое может быть). Но как ему верить с учетом того, что он постоянно рассказывает небылицы? Причем никак не обосновываемые, небылицы ради небылиц, такое ощущение что мотивация это просто "чтобы интересно было".
>То, как он про
*Или вот про писателей, про Набокова и др., вы когда-нибудь что-то проверяли? Почему "официальные" биографы этих писателей всего этого не знают, хотя они всю жизнь конкретно этим людям, допустим, посвятили, и имели доступ к источникам? А Галковский прочитал ЖЗЛ, полистал какую-то еще одну русскоязычную книжку, глянул википедию, скопировал в гугл транслейт с иноязычной википедии – и намайнил новое никому недоступное истинное знание? Вы правда считаете, что такое возможно? И к нему "академическое сообщество" (историки, биографы всяких его интересующих людей) относится как к фрику потому что они завидуют его магическим способностям, или они просто в доле с масонами? Или может потому что он все-таки дилетант, который развлекает обывателей на диване? плохо образованных, понятия не имеющих что такое "наука" гэймеров и программистов
Какие у Дмитрия ГалПучковского идеи-то? И как лично тебе они помогли ирл?
Все, кроме неироничных шизов, прекрасно знают, что ДЕГенерат - шиз со справочкой, а его теории - прикол уровня ящеров против древних русов.
Папахенские гены - он Татьяну нагулянную растил, и ничего. Сам Философ половые предпочтения вырабатывал в ходе многолетней мастурбации за стенкой на сестру с Кашпиром и переписок с геями по интернету, некоторых из которых до сих пор вспоминает.
Если для тебя "форс" про русов и ящеров это просто рофл, мне тебя жаль.
Нет, даже есть поговорка «Слава пращуру, смерть ящеру». Об этом и Галковский между прочим тоже говорит, только на тире Ангела.
Это, конечно, хорошо что Пучковский об этом говорит. Нельзя забывать. А про салвяно-арийские Виманы он рассказывал?
Что за шизик? Что я опять пропустил? И нахуя тут тред какого-то недописаки, который скорее про политику и альт. хитсори, но никак не про нашу доску?? Типа к нам переехали из-за полного отсутствия модерации те, кого ото всюду пидорнули?
Пациент брендирует себя на ютубе как писателя и философа, не являясь ни писателем, ни философом. Имел забавный тред в букаче, но там произошел мочух-маневр (говорят даже, что не без участия пациента): сделали шизоидно-формальную шапку вместо рофельной старой и банят все, что не про книги (а у него по большей части не про это). Основа перекатилась в /хрю/, а этот тред - просто мета-шутка на тему "великого писателя и философа".
>Блин, вот как он сочетает абсолютный бред с какими-то действительно тонкими проницательными вещами?
Через машинный перевод.
По этому поводу у меня есть гипотеза, что он когда-то был реально гениальным (ну или просто очень догадливым) человеком, а потом внатуре ебанулся (может в 90х где-то, плохо знаю его биографию). И теперь то что он говорит это наполовину проницательные вещи, а на вторую половину плод поломанного патологичного мышления.
Волков говорил, что он сошёл с ума где-то в 2002 году, тогда же он прекратил с ним общаться, потому что его охуительные теории стали стремать экстремизмом.
Интересно, потому что в 1999-2002 гг. он прозрел и понес в широкие массы свет гудилапа, начав строчить чудовищного размера портянки на сайт сервака по Г+ и продолжив "Другом утят" для экранизации Меньшовым. Смысл такой, что утки захватят мир.
>Волков
Вот я открыл недавно книжку (типа ~школьный учебник) этого величайшего историка Российской империи тоже почему-то отовсюду гонимого, одного вдали от всех держащего на плечах историческую науку, про Николая I почитать, и в первом абзаце нашел фактическую ошибку. Как так?
>Константин... женатый неравнородным браком, по закону о престолонаследии, принятому Павлом I, не имел права на него
Вернее блин там вообще кажись ерунда написана!, права детей Константина на престол ограничивал не Акт о престолонаследии Павла, а поставление Александра I 1820 года, принятое почти специально для случая Константина (его развода и женитьбы на полячке). И даже и с этим законом он должен был наследовать престол (поэтому ему и присягнули все, включая Николая; а переприсягнули потом потому, что Александр написал манифест в 1823, который приказал обнародовать только после своей смерти, поэтому о нем никто не знал), просто он бы потом перешел не его детям.
>«Изначально Акт о престолонаследии Павла I не содержал требования к равнородности браков. Требование это было введено Александром I в 1820 году...»
>Волков говорил, что он сошёл с ума где-то в 2002 году
А где говорил?
Подробнее см. https://www.youtube.com/watch?v=PaNgUJqzOo8
После этого, как известно, римляне (= украинцы) проиграли войну семитам, ушли на восток и вырыли Черное море, и стали пиратами. А современные итальянцы, что интересно, это только на 5% украинцы, а на 95% семиты. Как и "греки" (на 5% финны). Поэтому нельзя отличить евреев, римлян, греков и кавказцев, у них один генотип гелиогабальский.
Проводя анализ, нужно все время держать в голове, что эти события происходили в 1789-1815 гг.
https://2ch.hk/hry/res/815467.html