Презентацию засрал самодовольный жлоб Муравьев и вступительный панегирик путинизму. Смирных и Сумин надавали по шее "ученичкам" Линькова, да их увещевания почти никто и не услышал.
https://youtu.be/8ApqE8ZT49o
Вот адекватный разбор этого ролика.
https://youtu.be/Usl2LU_aOU4
Причина разрыва, фекалософ? Там всё по делу без воды, как вы тут любите. Видимо поэтому тебе и печёт, что твое илитарное развлечение спокойно и быстро разъясняют в доходчивой форме, а не корчат из себя сноба, занюхивающего собственный пердеж.
Если ты не можешь раскритивать 10минутный видос по пунктам, то зачем ты что-то говоришь вообще? Для новичков отличная тема.
Полностью прав.
Хотя бы раскрыл его основные идеи, всё-таки гегельянская критика материализма это для наших дней довольно экзотически. Не все выкупают что вообще здесь происходит.
Критикой материализма могут заниматься даже школьники. Путем нехитрых мыслительных операций можно легко и просто выяснить, что т.н. материя существует только в субъективном представлении отдельных малообразованных индивидов. Материализм уже давным-давно всерьез никто не воспринимает. Ни эмпирические направления в философии, ни современные доморощенные метафизики, ни представители опытных наук. Ну, может какие-то американские попугаи до сих пор о материализме поют, открыв для себе прелести английской и французской мысли 17 века. Ну, так на то они и попугаи, чтобы повторять глупости. У нас с 1917 года тоже много таких было - сперва в 80-х схлынули, а теперь снова изо всех щелей полезли. Симптом, однако. Симптом отсутствия самостоятельной работы мысли и соответственно упадка культуры по всем фронтам.
>троллить представителей эмпиризма, материализма, марксистов
К чему его говно в кратце сводится? Верить попам и горбатится и подыхать за барина? Очередной кремлевский клоун типо дугина?
>появления в Сети третьего тома лекций
А где?
Нет, попам верить нельзя и подыхать за барина не стоит. Не Дугин, так как Дугин не философ.
Впервые слышу. Из всех учеников хорошо знаю Смирных, Пестова и Сумина. Из всех троих один Пестов широко известен тем, что перевёл почти все непереведенные ранее основные труды Шеллинга. Еще есть Муравьёв клоун и Ломоносов, но они не в счет, так как учениками их назвать сложно.
Вкратце - первое толковое введение в немецкую философию изнутри самой философии, а не с точки зрения околофилософского мимокрокодила. Все основные философские проблемы от Канта до Гегеля (включая побочные вопросы, тянущиеся от античности до нашего времени) разобраны по косточкам и изложены едва ли не впервые в удобоваримом виде. Вместе с изложением дано и развитие пары-тройки проблем вместе с критикой\разработкой отдельных взглядов Гегеля. Никаких модных хайдеггеров, ницш, постр-структуралистов и прочего - что с одной стороны в убыток жадным до "современности" хайпожерам, с другой стороны - только в плюс для философии, так как затрагиваются более сурьёзные проблемы с четким их определением и путями их решения.Ну, и в довесок фирменное чувство юмора, когда на примерах идеологем советского периода развенчивается сам ход мысли, их породивший.
К чему тогда этот лахто тред тут?
>>138977
Ты просто хрюкнул как лахогнида ничего не сказав конкретного. Ничего не сказал про его отношение к политике в частности к так называемой религии(= лжи). Если он не относится к государству, религии и рынку и таким выродкам как ты резко негативно то это хуесос а не философ. Будешь полшучивать над материализмом на столбе вместе с попами скоро, говно системное. СМЕРТЬ ЗЛУ!
>лахто тред
>лахогнида
>Ничего не сказал про его отношение к политике
>К чему тогда этот лахто тред тут?
>тред про корифея современного немецкоидеализмоведения в России
>/ph/
>К чему тогда этот лахто тред тут?
Ты его только не смотри, а читай. В первом томе лекций есть курс "Введение в НКФ". Будет время и желание, поделись впечатлениями от прослушанного курса в своем вузе и от прочитанного.
шиз какой-то как и Гегель
Ну типа "Всё" и "Общее". Отмена частной собственности, все дела. Гегель - мостик к Марксу и вне марксистского дискурса рассматриваться уже не должен, да и попросту не может.
Один из моментов понятия, который не существует в изоляции от других моментов. Если не поленишься, загляни в "Философию символических форм" Кассирера, в первый том, в раздел "Введение", там на примере разбора понятий пространства, времени и вещи (собственно, чуть ли не дословно взятых из "Феноменологии духа") чуть более понятно, чем у самого Гегеля, объясняется, что такое всеобщее, что такое единичное и особенное. Это будет неплохим и кратким введением в понимание термина. Это если тебе лениво самого Линькова читать. Сам Е. С. тратил до шести лекций из курса, чтобы объяснить, что такое это стрррашное всеобщее, потому пересказывать его слова бессмысленно.
Всеобщностью и необходимостью. Извини, но какой вопрос, такой и ответ.
ОП, навали цитат, а то не ясно ничего.
Придумал слово "нкуф". Как типа "скуф"
- 7+5=12
- "Необходимо выйти за пределы этих понятий, прибегая к помощи созерцания... например своих пяти пальцев или... пять точек, и присоединять постепенно единицы от числа 5, данного в созерцании, к понятию семи"
- "Мы никогда не могли бы найти сумму посредством одного лишь расчленения понятий, без помощи созерцаний"
- Положение "прямая линия есть кратчайшее расстояние между двумя точками" – синтетическое положение
- "Мое понятие прямой содержит только качество, но ничего не говорит о количестве"
- "Понятие кратчайшего не может быть извлечено из понятия прямой линии, присоединяется к нему извне"
- "Поэтому здесь необходимо прибегнуть к помощи созерцания, посредством которого только и возможен синтез"
О каких "созерцаниях" тут идет речь? До этого Кант писал, что с созерцаниями работает только способность чувственности, а "рассудочных созерцаний" не существует. Но при этом для того, чтобы получить априорное синтетическое суждение, мы прибегаем к помощи созерцаний. Почему это тогда априорное познание, а не апостериорное?
Также он иногда говорит про "чистое априорное" и "нечистое априорное", чистое – "к которому совершенно не примешивается ничто эмпирическое".
Это че вообще такое?
Складывается впечатление, что иногда он "априорное" использует просто в значении "всеобщее и необходимое".
А задает он "a priori", замешивая в это понятие и "внеопытное", и "всеобщее необходимое". Потому что его так напугал Юм, что он стал считать "эмпирическое" и "необходимое" просто противоположностями; чего четко не было выражено по-моему даже у самого Юма, он скорее пытался найти эмпирическое и необходимое ("апостериорное априорное"), он же вообще "эмпирик" епта
Но это ладно уже мои придирки (что он намешал в одно понятие две разных вещи), ответьте кто-нибудь про созерцания.
Еще прикольную аргументацию он использует про невозможность неаприорности математики ("удерживает здравый рассудок").
При этом в качестве априорных суждений приводит "(a+b) > a, целое больше своей части" «Полная и вполне строгая теория отрицательных чисел была создана только в XIX веке (Уильям Гамильтон и Герман Грассман)». Ну, не говоря уже про "золото это желтый металл"
7+5=12 - это аналитическое суждение. Имя "7" - это "1+1+1+1+1+1+1", по определению, а имя "5" - это "1+1+1+1+1". Потом мы просто скобочки опускаем, и получаем 12.
С моей точки зрения это вообще undefined, потому что для вынесения такого вердикта нам нужно знать определение понятия субъекта (здесь субъект скорее "7+5"), и в предикате должна быть типа часть этого определения (может быть еще всё определение, а может и нет).
А 7+5 не просто не имеет четкого определения, но это вообще не понятие.
«Аналитическое суждение – когда предикат уже содержится/мыслится в понятии субъекта». Чтобы знать, так это или не так, нужно знать "понятие субъекта" (по идее знать его "определение", хотя Кант это слово в формулировках вроде особо не использует).
Но это все неважно, по этому поводу высказывались все кому не лень, мне интересно что в глазах самого Канта значит "созерцания" и почему прибегание к ним не делает познание апостериорным (при том что он говорит, что Созерцания<-Чувственность, Мышление<-Рассудок, строго).
Это наверное есть где-то у Канта и на это нетрудно ответить
P.S. Еще, кстати, у прямой в геометрии вроде вообще нет общепринятого определения. Поэтому по поводу нее тоже по-хорошему нельзя высказываться, аналитическое что-то или синтетическое (мы не знаем, что там в понятии субъекта)
>>140645
Я вроде уже сам нашел или придумал, почему созерцание может не приводить к апостериорности. Потому что, может, в геометрии и математике мы обращаемся к "форме созерцания", а не "содержанию созерцания".
Хотя "формы созерцания" это разве не пространство и время? Мы ведь в занятии геометрией все же воображаем линию, а не "воображаем пространство" (как форму чувственности).
А для вычисления мы вообще сидим и в столбик считаем, буквально "проводим опыт", "проверку". И что-то "созерцаем" только если мы не заучили наизусть, чему равно 3+4, и нам нужно в голове их складывать в каком-то полунаглядном виде
Почитай про аксиомы Пеано и последователь числа. Так вот всё оно и определяется, через "+1".
>"формы созерцания"
Хотел написать, что это "схемы", но на самом деле у Канта это не схемы.
"Форма явления" = "Чистое созерцание" (несколько раз так уравнивает) это именно что пространство и время. И занимаясь геометрией, мы обращаемся к чистому созерцанию – пространству, а математикой – ко времени.
Короче, мы видимо все-таки не пользуемся "созерцаниями" как какими-то образами? Но во введении он пишет буквально "Мы никогда не могли бы найти сумму (7+5) посредством одного лишь расчленения понятий, без помощи созерцаний"
Схема в КЧР это то, что связывает понятия рассудка и чувственные явления, и отличается от образов – тем, что образы всегда конкретны, in concreto (представляемый наглядный треугольник), а схемы не конкретны ("треугольник как таковой", с любыми углами, который вроде по Локку или Беркли нельзя представить).
А в "Пролегоменах", разъясняющих КЧР, вообще нет ничего про воображение, и по-моему про схемы (есть только странное замечание "чувства дают не чистые рассудочные понятия in concreto, но только схему для их применения, а соответствующий этой схеме предмет имеется только в опыте" – почему "чувства дают"? Я поэтому не уверен что тут "схема" это тот же термин).
Реально, воображение в русском издании как "способность" и как термин не упоминается вообще.
Еще любопытная цитата из КЧР
~Схема – правило, согласно которому моя способность воображения может нарисовать облик четвероногого животного в самом общем виде, не конкретный образ.
«Этот схематизм нашего рассудка в отношении явлений и их чистой формы есть скрытое в глубине человеческой души искусство, настоящие приемы которого нам вряд ли когда-либо удастся угадать у природы и раскрыть».
>«Этот схематизм нашего рассудка в отношении явлений и их чистой формы есть скрытое в глубине человеческой души искусство, настоящие приемы которого нам вряд ли когда-либо удастся угадать у природы и раскрыть».
Давно уже раскрыли как это осуществляется нейронами. Распознавание лиц и всякие нейронки, рисующие картинки, по этим принципам даже запилили.
Нахер ты этим неактуальным старьем обмазываешься?
Как из этого следует неактуальность, если концепты Канта вполне комплементарны?
Я не думаю, что существуешь ты. Докажешь или на швабру сядешь?
Здесь есть такая пресуппозиция, что чтобы сесть на швабру, нужно перед этим существовать. Поэтому если он не сможет доказать, что существует, и сядет на швабру из-за этого, то этим самым он докажет, что он существует. Но тогда он не должен садиться на швабру. Но если он не сядет на швабру, то тогда получится, что его собственное существование вновь окажется не доказанным. И тогда снова получается, что он должен сесть на швабру, etc.
>Я не думаю, что существуешь ты
Мне похую, съеби из треда для (почетных) нкуфов
ИИ в Notion мне ответил так:
«В философии Иммануила Канта термин "Bestimmung" относится к способу, которым вещь или существо существует в мире. Кант подчеркивает, что все, что существует, имеет определенный тип определения, который определяется его природой или сущностью.
Кант различает два типа определений: внешние и внутренние определения. Внешние определения - это условия, воздействующие на объект извне, такие как физические законы природы. Внутренние определения, напротив, являются свойствами, которыми объект обладает сам по себе, такими как его форма или структура.
Кант аргументирует, что определение объекта или существа в мире определяет его значение и цель. Если, например, рассматривать определение человеческого существа как существа, обладающего разумом, то это означает, что цель человеческой жизни заключается в принятии разумных решений и понимании мира.
В этике Канта термин "Bestimmung" также относится к моральному обязательству человека действовать разумно и делать правильное. Кант подчеркивает, что определение морального существа основано на разумности и что моральное действие должно основываться на этом определении».
Если он ответил адекватно и не наврал, то довольно крутая функция, получается.
Разве в "Критиках" и СС нет предметного указателя?
Определение, по сути, это процесс различения. Вещь распадается на свойства, и свойства становятся определенностью вещи. Вещь распадается на тождество себе (бытие для себя) и бесконечное число свойств, обусловленных иным и обусловливающих иное (бытие для иного). В вещи признается необходимым сосуществование обоих моментов - и бытия для себя, и бытия для иного, - но предпочтение отдается лишь одному моменту из двух, определяющему в отношении к определяемому. Отсюда вещь определяется как внутренняя сила и внешнее проявление. На этом этапе начинается движение к познанию в рамках естественных наук. Короче говоря, каждому из стадий развития индивидуального сознания, будет соответствовать свой особый "набор" определений, полученный через осознание самого процесса определения. Конкретно в данном, сгенерированном ИИ тексте, настораживает деление на внутренние и внешние определения, которые в философии должны преодолеваться. Потому рекомендовал бы обратиться к первоисточникам и лишний раз особой нужды не трогать виртуальную овощерезку.
В первой главе "Непосредственных данных сознания" Бергсона доступно и толково, без чрезмерного немецкого головняка, объясняется зависимость математических понятий от созерцаний. Рекомендую.
Ну и зачем ты мне гегельянства вывалил. До Гегеля я дойду скоро, надеюсь через месяц
Дык Гегель продолжал дело начатое Кантом же. К Гегелю не спеши идти, после Канта надоть еще с Фихте и Шеллингом совладать.
Охуительно ваш GPT работает пока что
Напиши краткую историю платоноведения 19 века ->
«В 19 веке платоноведение стало одним из наиболее активных и интересных областей философии. Ученые, занимавшиеся платоноведением, изучали и анализировали многие идеи, представленные в трудах Платона, а также их историю и влияние на философию и культуру. Большое влияние на платоноведение в 19 веке оказали работы философов и ученых, таких как Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг, Фрэнсис Хутчинсон, Вилгельм Ванденбург, Егор Кузьмич Гребенкин и другие. Вместе с тем, платоноведение стало исследовать новые аспекты философии Платона, такие как его этика, понимание развития и принципы жизни. Платоноведение оказало существенное влияние на культурную жизнь в 19 веке, в том числе на литературу, музыку и искусство».
Может это какой-то плохой телеграмный GPT, другой телеграмный GPT даже что-то знает про Шлейермахера, но говорит "Наибольшим вкладом в развитие платоноведения в XX веке внесли Людвиг Витгенштейн и Мартин Хайдеггер".
Написать рассказ в стиле Сорокина тоже можете не пытаться
"Ну а если здесь в форме самосознания сохраняется момент
различения сознания и предмета, то и содержание для этого
самосознания есть многообразное единичное — природная,
общественно-историческая и духовная определённость как
противоположный внешний объект в определениях
единичности и случайности. (...) Именно в этом моменте оно и есть вожделеющее
самосознание. Если бы оно молилось на предмет, ему не приходило бы в голову снимать его. Всё следует сделать тождественным Я есть Я или уничтожить! Вожделеющему
самосознанию всё равно, какова определённость предмета (природа, общество, человек), оно его слопает, так как это — отрицательное отношение к иному. Каннибализм есть определение этого самосознания (всё равно, политический или иной). Я = Я, эта
святая святых социального равенства, есть на деле съедение
неравного! Так называемая уравниловка и есть каннибализм:
или вы веруете в мою доктрину, или вы должны умереть!
Мы ещё увидим эти муки выделения из коллектива"
"Как известно, самосознание тем и отличается от сознания, что оно знает хоть что-то о себе и своём отношении к предмету, и это сразу выдаётся за практическую деятельность".
Ору, просто ору!
Кстати, может кто знает, как соотносятся питерская (линьковская?) традиция идеализмоведения и видимо московская мотрошиловская? Они в войне (как это бывает часто с Москвой и Питером) или нет?
1. Потому что эта книга нахуй никому не всралась.
2. В третьем томе лекций в свойственном Линькову ключе упомянута и королевишна Мотря. Вряд ли там "война", скорее, обыкновенные для философов свары. \они, между прочим, и между линьковцами возникают все чаще, особенно на фоне последних событий.
Если честно я пришел к выводу что твой Линьков это сектант какой-то, или его поклонники так уж точно. История дертерменированно развивается, учение Гегеля истинно потому что верно, 95% людей слепы и ничего не понимают (и смеются над нами и считают нас сумасшедшими потому что не понимают), нам надо вернуться в 19 век и понять Гегеля и будет рай
>>146279
>нам надо вернуться в 19 век и понять Гегеля и будет рай
Ну особенно меня к такому мнению сподвигло то, что и Линьков, и его сторонники реально верят, что Гегель это финал философии и что было после него (за исключением гегельянцев и кого-то с сильным влиянием Гегеля) это глупости и уже постфилософия (совсем без влияния Гегеля – ну вообще не философия). Типичное сектантское восприятие окружающего мира