На биологии
На коннекционистской нейросети
Чем этические догмы каких-то дедов, живших тысячу лет назад, принципиально лучше любого другого подхода к этике?
Для внуков - это (((база))), данность, сама реальность, если хотите.
Это продавец новодоела должен чем-то заинтересовать, а не внуки оправдываться за дидов.
Ты — животное, работаешь по принципам своего вида. Стремишься к определенным вещам, определенных вещей избегаешь, для тебя есть желаемые события и нежелательные, есть связанные с этим определенные стандарты поведения и т.д. Из этого у людей естественным образом выстраивается "этика".
Чем тут биология поможет?
Биология у нас общая для всех, а общий множитель выносится за скобки, как изевестно.
На философии. Это философская дисциплина.
и какие у нее основания в философии?
я не нашел там никаких не религиозных оснований.
тот же гуманизм современный - вытекает из христианства
Да нет, этика еще при софистах появилась, да и гуманизм до христианства существовал как понятие. Современный гуманизм вообще результат буржуазных революций, творившие которые как раз не очень дружили с диктатом той или иной христианской конфессии, равно как конфессии тех времен не очень дружили с гуманизмом.
Ну, во-первых, гуманизм он на то и гуманизм. В некотором смысле каждый человек гуманист.
Во-вторых, с христианством он стал существовать как практика со своими героями и антигероями.
>Современный гуманизм вообще результат буржуазных революций
Восходит к Ренессансу.
Окончательно отпочковаться от религии он сумел только к 1980 году.
И да, в итоге получилась лишь ветвь гуманизма со все теми же корнями, а не изобретение какого-то принципиально нового гуманизма.
Ну он же тебе все объяснил. Человек стремится к благоприятному для своей жизнедеятельности и размножению, а неблагоприятного избегает. Просто кладешь это в основу этики и все. Более того, так в реальности и произошло, т.к. религия в данном случае лишь промежуточное звено возникшее на основе обусловленного биологией уклада с утилитарное целью "чтобы каждому быдлану не надо было разжевывать как и почему"... ОП как раз в стадии озалупливания такого быдлана, когда он уже начал о чем-то задумываться, но еще до конца не понял.
>он же тебе все объяснил
Заметь, что он не прибегал вообще ни к каким сведениям из биологии.
Да и ты тоже.
А зачем? Ты же спрашивал "на чем", а не "как работает то, на чем должна быть основана". Да и что тут непонятного? Наука о живых организмах, человек - живой организм, соответственно, такой же объект.. А этика проистекает как раз из особенностей жизнедеятельности человека как живого организма, вот тебе и "смычка"
>этика еще при софистах появилась
в чем конкретно она заключалась и на чем была основана?
"Биология" на таком уровне даже папуасам известна.
>А зачем?
Представь: ты открываешь трактат по биологии, а там на первом месте стоит определение того, что такое сепульки. При этом сепульки нигде кроме этого определения не фигурируют.
Так зачем приплетать биологию, если она не используется?
на основе биологии не должно быть вообще никаких ограничений по действиям в отношении других
>зачем мне по ним работать
Они тебя не спрашивают
>>129648
>не прибегал вообще ни к каким сведениям из биологии
"Ты — животное, работаешь по принципам своего вида" это высказывание на языке биологии. "Животное", "вид" это термины, их можно по-разному понимать. В античности понимали не так, как в 19 веке (а в 20 еще по-другому стали, потому что обнаружили гены).
>>129654
Ты часть популяции( /вида/рода/etc) и твои интересы это интересы популяции (/вида/рода/etc). Хочешь ты этого или не хочешь, ты так работаешь
Ну так если известна "на таком уровне даже папуасам", то в чем суть твоего вопроса? У тебя осведомленность слабее папуаса или как? В противном случае какое-то юродствование получается, все прекрасно понял, но продолжаешь кривляться. Биология изучает жизнедеятельность живых существ в среде.. Высший примат - такой же биологический вид, который в общем случае живет по тем же общим принципам. Этика и появилась как инструмент формализации взаимоотношений высших приматов с целью "оптимизации" их жизненного процесса - минимизация негативных факторов и максимизация позитивных для успешного с точки зрения биологии функционирования представителей вида, я это разжевываю, если еще не очевидно. Т.е. если до тебя еще не дошло - этика - это инструмент обслуживающих биологические потребности сапиенсов, не более того.
>все прекрасно понял, но продолжаешь кривляться
Все прекрасно понял, не обращаясь к справочникам по биологии.
Ты делаешь такие умозаключения располагая хотя бы базовыми знаниями по биологии из школьного курса, поэтому тебе кажется, что "ничего не надо знать", а без этих знаний ты бы пальцем на небо тыкал и крестился до сих пор, так что не аргумент
>Ты часть популяции( /вида/рода/etc) и твои интересы это интересы популяции (/вида/рода/etc)
отнюдь
я отдельный организм, и моя цель - сохранение своего гомеостаза, интересы других организмов для меня неважны абсолютно, тем более вид/популяция категория очень условная и с нечеткими границами
>располагая хотя бы базовыми знаниями по биологии из школьного курса
А папуасы вообще в школу не ходят. Да и меня в школе никакой этике на уроках биологии не учили.
Тут достаточно общечеловеческих интуиций. То, что ты можешь это проговорить на языке современной биологии, вовсе не означает ее необходимость для этики.
А если уж хочется копать вглубь, то почему надо останавливаться именно на биологии?
>ты бы пальцем на небо тыкал и крестился до сих пор
Почему "бы"?
>тем более вид/популяция категория очень условная и с нечеткими границами
Это конкретная категория, а "отдельный организм" это абстракция, а "сохранение гомеостаза" это метафизическая хуитка
На всем, что угодно, но не на религии. Даже от биологии адекватнее пойти чем от религии.
Христианство нахватало из философии античности того, что не противоречило догмам и ввергло западный мир в тёмные века.
Благо арабы сохранили античку и с падением папства, проебав тысячу лет в религиозном мракобесии, опять пошло развитие.
Религия основывается на сверхъестественном, потому неадекватно для применения в этике в принципе.
вообще-то как раз организм это конкретный объект, а вид/популяция - абстракция
>ввергло
Ну да, конечно, не развал римской империи и форс-мажоры в виде великого переселения народов и прочих варварских кипишей ввергли, а христианство, лол..
Церковники получили силу и жгли на кострах инакомыслящих. Парочку философов сожгли, некоторые на публику одно писали, а в стол другое.
Это не единственная и не главная причина темных веков, но религия свой вклад внесла.
Церковники получили силу и жгли на кострах инакомыслящих. Парочку философов сожгли, некоторые на публику одно писали, а в стол другое.
Это не единственная и не главная причина темных веков, но религия свой вклад внесла.
Очевидная очевидность, что людям ниприятна, когда их убивают, калечат, пиздят имущество, насильно ебут, обзывают.
Христианство накуй не нужно, чтобы это понять. Оно нужно как раз чтобы все вышеперечисленное говно легитимизировать и набутылить туземцев со всякими еретиками.
Что и происходило на протяжении всей почти истории. Грабеж корованов, зохват территорий и войны с благословения церкви под флагом истинной веры.
Собственное быдло озалупливали точно так же. Это 10из10 способ расправляться с соперниками и удерживать власть.
>>129738
Все эти ужасти идут вразрез с христианской этикой.
Никакая этика сама по себе не способна гарантировать то, что ее будут придерживаться.
>Все эти ужасти идут вразрез с христианской этикой.
Потому что он долбоёб и перепутал христианство с православием и его последышами вроде католицизма и исторического протестантизма.
>Никакая этика сама по себе не способна гарантировать то, что ее будут придерживаться.
Поэтому данная этика и легитимизируется в рамках религии, т.е. ряда априорных, догматических понятий, которые распространяются в массах в виде так называемого «закона божьего».
На метафоре пердежа в подводной лодке. Пара пуков ещё куда не шло, но если все начнут пердеть, как твой батя, то всем будет становиться всё хуже и хуже. Ну и не делать другому хуэво, потому что общее число хуэво будет возрастать. Правда, для лиц с ослабленным интеллектом и пролюбленной эмпатией это не поможет. Им если в лоб, то "не лечи" и "ты кто по масти, чтобы мне указывать, ты даже не можешь мне глаз на жопу натянуть", а если иносказательно, то "зыкай ебать, ворона базарит наху".
>>129735
Появление сект - это следствие ослабления гос. аппарата и разложение устоев общества, а не наоборот. Империя погиба потому что была ликвидирована демократия, разрушен класс мелких земельных собственников, а экономика полностью выстроена на рабском труде... Ну а когда эта подгнившая конструкция рухнула под дуновением ветров с востока - вот тут темные века и обрушились, а какое-то там христианство итд и тп - это уже следствия, наборот, роль христианства была плодотвора в качестве консолидации осколков былого величия и прививания пришлым варварам каких-то норм и представлений и культуре.
>экономика полностью выстроена на рабском труде...
define "рабский труд"
мимопроходил
Согласен. Если смотреть в общем и целом, то у религии есть свои достоинства и выполненные задачи.
Но в контексте науки и философии это было время застоя. Но можно считать это платой за то что религия привнесла.
А по теме повторю, религию нельзя брать за основу этики в связи с ее догматичностью и верой в сверхъестественное. Опираться на религию в этике это как опираться на неё в науке. Религия должна идти по стопам разума и сама подстраиваться под реалии, а не диктовать их, собственно, к этому и пришли и сейчас так оно и есть.
>Религия должна идти по стопам разума и сама подстраиваться под реалии
Она так и делает, если ты не заметил. У нее просто совершенно другой горизонт планирования. Именно поэтому она и пережила всю политоту, которая только была в истории.
На договоре о неагрессии
Следовательно игрок в шахматы, победоносно разгромивший оппонента, - злодей.
>>Все эти ужасти идут вразрез с христианской этикой
Так и вижу как отряду православных казаков, едущих присоединять земли нехристей за веру православную ты рассказываешь про «разрез». Этика христианства демагогична. Можно ближнего выписать из ближних и вместо терпильного подставления щеки пройтись по неближним огнём и мечом. У неё нет основания. Цитаток на нужный случай можно вагон натаскать. Совершенно противоположных. Даже УК более един в подходе и исходит не из цели, которую нужно по-любому оправдать, а пляшет от тела, имущества, прав, здоровья, общества.
А
>пройтись по неближним огнём и мечом.
Если у тебя веруны ответственны за развязывание войн, то ученые напрямую ответственны за количество жертв, масштабы разрушений и урон экологии.
>Этика христианства демагогична.
Ты без малейших затруднений построил пример неэтичного поступка с т. з. христианства.
>У неё нет основания.
Вот это и есть ее основание: даже люди, не относящие себя к христианам, прекрасно ее понимают.
из чего вытекает, что агрессия - плохо?
и как ее определить?
>>Ты без малейших затруднений построил пример неэтичного поступка с т. з. христианства.
Сейчас бы при выяснении логических оснований кого-то волновали местечковые фантазии еврейского народа. Племя Тумбаюмба, безусловно, сочтет неэтичным сомнение в заповедях Ктулху про вытирание жеппы. Ведь вытирать жеппу правильно, потому что так сказал Ктулху, а вовсе не потому, что оно гигиенично. Поэтому заповеди Ктулху имеют основания, ведь белым обезьянам понятно, что жеппу надо вытирать.
>>Вот это и есть ее основание: даже люди, не относящие себя к христианам, прекрасно ее понимают.
Учился словами жонглировать или где услышал? Ты подменяешь понимание ценности действия\бездействия, которое может иметь несколько оснований, на само основание. То есть ответить по существу тебе нечего.
Ни на чём, например. Или на удобстве использования в повседневной жизни. Удобно вот, когда в коллективе нет пиздаболов, ну пусть пиздеж будет не этичным поведением. А если касательно религии, то ты переворачиваешь смысл с ног на голову, потому что в религиях есть конкретная цель для верующего, например, рай. Соответственно религия служит набором инструментов для попадания в рай, и одним из этих инструментов является этика. Верующий использует этику, чтобы преисполняться в религии, чтобы попасть в рай. А не наоборот.
Тебе вот сгущёнки хочется, надо банку для этого открыть. И чтобы открыть банку, ты берёшь открывашку, а не оправдываешь использование открывашки необходимостью в открытии банки.
Есть просто такие люди, которые сначала хуй знает зачем покупают открывашку, и уже вслед за этим вынуждают себя покупать и сгущёнку, которую они изначально-то и не хотели, чтобы их предыдущая необдуманная покупка якобы имела смысл. Но это ебланство, открывашку не нужно было брать изначально, коль уж сгущёнки не хотелось.
На праве сильного. На экономике. Но никак не на религии. Религия появляется постфактум, как рефлексия и рационализация сложившихся общественных отношений. Исторический пример: противостояние католицизма и протестантизма как противостояние феодалов и буржуа.
Либертарианская этика основана на праве собственности. Каждый человек - собственник своего тела. Поэтому распоряжается его действиями и владеет плодами своего труда. Но при этом не смеет посягать на собственность другого человека, имущество или тело (свободу, жизнь).
Получается, что конфликты избегаются с помощью проведения границ, определяемых собственностью человека.
Оправдание капиталистической системы эксплуатации труда (=рабства).
Земля, производства принадлежат другим, а право прола только в выборе на кого работать (=кому отдать свою жизнь за плошку риса).
Проблема только в том, что это описание общества, которое
а) никогда не существовало
б) никогда не могло бы существовать
На это либертарианцы могут резонно возразить, что то же самое можно сказать и про коммунизм, но я не коммунист, так что мимо.
>Либертарианская этика основана на праве собственности.
>конфликты избегаются с помощью проведения границ
Когда одно шимпанзе говорит другому про доселе бесхозную поляну "это моё!", то оно имплицитно говорит "я отхуячу тебя палкой, если не съебёшь!". Иными словами, банальное might makes right.
Это идеализированное описание ныне существующего на планете общества с нарушениями этики свойственными любой практической реализации.
Описание уровня "воробьи - это слуги сотоны, но это не точно", лол.
Ничего общего с реальным миром данное описание не имеет и иметь не может. Всё это мечты американской деревенщины, и не более того. Я и сам слушаю металлику, мегадез, но я отдаю себе отчёт, что данный художественный образ - всего лишь художественное произведение.
Не только. Но еще и когда за одним слабым шемпанзе стоит целая стая, не позволяя забрать у него банан более сильному.
>Но еще и когда целая стая слабых шимпанзе исподтишка удавливает всех сильных, умных и амбициозных, приговария "Dura lex, sed lex"
собственность - это факт общественного согласия, не более.
если другие согласятся, что что-то тебе принадлежит, то они это будут соблюдать.
но с чего им это признавать?
зачем признавать чужое право на землю?
По праву силы. Несогласных пиздят палками пока не согласятся, не согласившихся убивают - это есть либертарианская этика.
Ты не ходишь в мой огород, а я не хожу в твой. Именно для этого тебе придется признавать моё право.
У тебя нет огорода, а вся земля вокруг чужие огороды, за хождение по которым ты уже должен их владельцам. Ты будешь работать на чужих огородах, за что получать небольшую часть от урожая, достаточной для поддержания жизни.
почему я должен признавать все земли, которые ты называешь своими, твоими? какое у тебя на них право, и зачем мне с ним соглашаться?
Потому что я на них посеял, инвестировал зерно и труд. Значит, урожай тоже собирать мне.
Зачем сильному право?
Второй раз уже спрашиваю, полуёбок.
Право - это литературно костыль для слабых.
Право необходимо чтобы стать сильным. Чтобы создать организованную группу, дающую тебе силу необходимо уважать права каждого её члена, включая слабых. Это создает систему общественного устройства с эффективной экомикой, наукой и лучшим оружием.
>Зачем сильному право?
>Второй раз уже спрашиваю
"А если кто и идёт на огонь из-за своего учения - что же это доказывает! Поистине, совсем другое дело, когда из собственного горения исходит собственное учение!"
>>130653
Или более понятно для людей с 2-значным айсикью: это как мираж в пустыне, и разница лишь в том, что условно "сильные" не ориентируют друг друга на этот мираж - мираж эмерджентно возникает от их деятельности. И, как следствие, мираж - это корреляция, а не causa sui.
> Зачем сильному право?
>Второй раз уже спрашиваю, полуёбок.
>Право - это литературно костыль для слабых.
Ты путаешь «силу права» и «право силы», это разные понятия.
Если ты тупенький, то я для тебя перефразировал:
> Сильный диктует свою волю. Несогласных пиздят палками пока не согласятся, не согласившихся убивают - это есть либертарианская этика.
>Зачем сильному право?
>>130614
Зачем сильному право?
Ты или ребёнок, или дурачок, какие-то совсем странные вопросы задаёшь.
Право сильного
Право сильного (значение фразеологизма) — тот, кто сильнее, тот и прав.
Принцип, что кто сильнее, тот и прав часто применялся в Древнем Риме. Но что греха таить, и сейчас этот принцип широко применяется, несмотря на то, что в законодательстве такой принцип нигде не закреплен.
В истории Древнего Рима был яркий эпизод, который, как считается, сформировал этот принцип. На самом деле, этот эпизод только одно из проявлений давно существовавшего принципа.
Древнегреческий историк Плутарх (ок. 45 – ок.127) описал, как однажды галлы вторглись на территорию римской империи. Жители осажденного города Клузиума призвали на помощь римское войско. Послы римлян попросили галльского вождя Бренна (IV в. до н. э.) снять осаду. Бренн согласился, но с условием, что ему отдадут часть плодородных земель города с виноградниками.
На вопрос римлян: «Но по какому праву вы отнимаете земли у их законных владельцев?», Бренн ответил: "Наше право мы носим на конце нашего меча. Сильным принадлежит весь мир!"
В словарях
По праву сильного — без всякого права.
📙 Толковый словарь Ожегова (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю., 1992 г.), "Право".
https://dslov.ru/fslov/f1296.htm
>Т.е. если до тебя еще не дошло - этика - это инструмент обслуживающих биологические потребности сапиенсов, не более того.
До тебя тоже так и не дошло, что у тебя натуралистическая ошибка. Организмы не нуждаются в этике.
Ах да, чуть не забыл: твои исходные посылки отвергают какую-либо значимость существования организмов, но ты продолжаешь цепляться за соломинку своего метаболизма.
религия - это извращенная этика. Этика была изначально построена на эмпатии, верунскому психопату-рабу, топящему за барина такое понятное дело непонятно.
>На биологии
Это не совсем то, про что спрашивает ОП. Биология отвечает на вопрос "почему люди ведут себя так, а не иначе". Например, объясняет выбор человека в дилемме вагонетки через то, какой у него гормональный фон в организме, когда он делает выбор. То есть, биология (как и любая наука) отвечает на вопрос "почему это так", а не "зачем" и "как должно быть". Гильотина Юма: нельзя вывести долженствование просто из фактов о мире.
>>129868
>>130567
>договор о неагрессии
>либертарианская этика
Либертарианская этика - это, ВНЕЗАПНО, этика, а не основа для этики.
>>129624
>На философии
Это слишком неопределённый ответ.
ОП вас спрашивает, какая у этики может быть основа. В религии всё понятно: мир создал Бог. Он же создал и добро, и зло. Следовательно, так как Бог сотворил добро и зло (и ввиду всезнания знает, что они есть) - Бог является источником объективного знания о том, что такое хорошо и что такое плохо. Гильотина Юма тут вроде бы не работает: долженствование получаем от создавшего мир Бога, а не из фактов о сотворенном мире.
Для сравнения можно взять неудачную попытку найти основу для этики: например, конвенциональная этика "большинство решило, что должно быть так". Но тут можно задать вопрос: а почему мнение большинства надо признавать правильным? Конечно, можно и ещё дальше в залупу лезть и как сатанисты спросить "а почему надо правильным признавать мнение Бога". Но религия до какого-то предела даёт ответ на вопрос "какая основа у этики".
Альтернативный вариант - сказать, что добро и зло субъективны, а у этики нет вообще никакой основы. Дальше уже можно плакать над тем, что у этики нет основы, либо наоборот сказать "ну и ладно", как делает большинство атеистов. Помимо того, что атеисты не верят в Бога, они ещё, как правило, верят в детерминированность воли человека (например, биологией - возвращаемся к самому началу этого поста) и, приравнивая добро и зло к лишенным всякой объективности "человеку нравится" и "человеку не нравится", просто объясняют, почему людям нравится одно, не нравится другое, и почему они ведут себя таким или иным образом - включая попытки объяснить, откуда берется религия и откуда берется, кстати, желание найти основу для этики. А для самой этой основы в мире, каким обычно видит его атеист (детерминированным, строго-материальным, со смертным сознанием без загробной жизни и без разумного творца) - может не остаться никакого места.
Тут важно понимать, что религия даёт именно основу для этики, а не саму этику: есть разные религии с очевидно отличающимися друг от друга этическими нормами. И даже внутри отдельной религии могут быть разные этические системы: у христиан-протестантов одна, например, а у христиан-католиков - другая. Общее тут то, что характерна апелляция к Богу, как к источнику знания о добре и зле, переданному через священное писание, предание и т.д.
Возвращаясь к либертарианцам: это, как раз, этическая система, а не основа для этики. Либертарианцем/коммунистом/монархистом могут быть и верующий, и атеист - но верующий отличается тем, что будет искать основу для своих взглядов в Боге, сопоставляя религиозное представление о добре и зле (понимаемых в указанном выше смысле, как объективные предписания, источником которых является создавший мир Бог) со своими убеждениями и утверждая, что они либо не противоречат друг другу, либо что второе основано на первом.
Собственно, не рассматривая в этом треде точку зрения атеистов, снова вопрос ОПа: а какая основа у этики может быть помимо религии?
>>141912
Интеллектуальная честность и чистоплотность.
> decadent всегда выбирает вредные для себя средства
> животное - род, индивидуум - испорченны, когда они теряют своё чутьё, когда они выбирают, когда они предпочитают то, что ему жизненно вредно
> типически болезненное не может стать здоровым, и еще меньше может сделать себя здоровым: для типически здорового, напротив, болезнь может даже быть энергичным стимулом к жизни
> то, насколько глубоко могут страдать люди, почти определяет их иерархию
Блять, еще раз: тебя не про ценности спрашивают, а на чем они основаны. Что ты считаешь чистоплотность ценностью - молодец, возьми с полки пирожок. Но сомнению эту ценность можно подвергнуть, просто сказав "а я не считаю, что чистоплотность - это добро".
Целый огромный пост написал, где разжевал суть вопроса - похуй, дальше продолжают "а мне нравятся либертарианские ценности", "а я философию люблю", "а я чистоплотность уважаю".
На знании. Этика - это об отношении к другим. Есть два варианта отношения: отношусь как мне нравится, и с учетом того, как нравится другим. Первый вариант сводит людей к бытию-для-другого, то есть другой человек полагается инструмент для добывания нам профита в разных областях жизнедеятельности.
Отсюда, например, исток возникновения рабов. А также нередко встречающееся и сегодня отношение к наемным работникам как к скоту. Отсюда же отношение муслимов к женщинам.
В масштабах государств отношение к иному государству, как к государству, достойному быть только полезным для иного, но не для себя, лишенного суверенности и т.п., берет начало именно в этой изначальной оптике, в которой любой объект мыслится лишь как полезный\вредный, приятный\неприятный для меня\нас, но лишенный при этом собственных определений.
Если же признать, что помимо бытия-для-иного существует еще и бытие-для-себя - в человеческой плоскости это суверенность, - тогда и возникает начало этики, черпающей свое содержание из области познания. Короче говоря, придерживаемся скептицизма и впадаем в конформизм, цинизм, нигилизм и т.п. Доказываем существование истины, а не одного только мнения, и начинаем этику еще и мыслить, а не только переживать.
>религии
Это просто наебка быдла, чтобы в рабстве трудились и подыхали в войнах. Причем тут этика, гой 15рублевый? Риторический вопрос. Сажи.
Религия буквально означает связь. С Богом, или в несколько более широком смысле с чем-то фундаментальным.
Если некто земному начальству отдает более высокий приоритет, то это не религиозный человек.
>>129593 (OP)
Бог есть наиболее общее предельное основание. Отсюда, основательнее религии основы быть в принципе не может.
На онтологии (указании что такое мир и место конкретно тебя в нем). А онтология ни на чем, кроме религии. Религия вшита в хомосапых и без нее они не работают, как без языка или орудий труда
> Бог есть наиболее общее предельное основание.
В дуализме и идеализме. Материализм на мэме вашего вертел
> Отсюда, основательнее религии основы быть в принципе не может.
В мифологическое время обходились. Этика раньше и выше религии. Это более общее понятие.
>>142160
> Религия вшита в хомосапых и без нее они не работают, как без языка или орудий труда
Вшита примерно 20%, РАБотают 95%, 1% придумывают религии.
>Этика раньше
Так и выходит чисто логически, если этика исходит от Бога.
Этика существует как божественный замысел вместе с Богом, и только потом появляется человек и религия - его связь с богом.
>и выше религии
Об том и речь.
Сферическая этика в вакууме, если она безбожная, представляет собой абстракцию слишком высокого уровня. Такой этике не хватает фундамента, основания.
>[этика] Это более общее понятие
Этика более частное понятие, чем религия. Этика затрагивает более узкий круг вопросов, более специфический чем религия.
>В дуализме и идеализме. Материализм на мэме вашего вертел
Бог есть наиболее общее предельное основание.
От того, что Карл Маркс что-то там когда-то спиз опубликовал, предельные основания никуда не подевались.
И даже если всей душой уверовать в материализм, Бога как наиболее общее предельное основание это не отменяет, а всего лишь требует некоторых корректив в божественных атрибутах.
> И даже если всей душой уверовать в материализм, Бога как наиболее общее предельное основание это не отменяет, а всего лишь требует некоторых корректив в божественных атрибутах.
Надо самую малость, чтобы Бог стал материальным. Это в идеализме его удобно прятать, а в материализме - затруднительно.
>в материализме - затруднительно
Ниче подобного.
Просто берем, и объявляем божественными некоторую совокупность свойств материи, не отождествляя Бога с самой материей. Такой Бог:
а) вечен;
б) вездесущ;
в) является творцом нашего мира;
г) всемогущ в том смысле, что раз уж это он сотворил весь мир, то он с необходимостью умеет все;
Что касается атрибутов разумности и всеблагости - то это вопрос интерпретации. Материализм тут ничего не меняет, эти атрибуты и в рамках прочих -измов при желании можно поставить под сомнение.
> Просто берем, и объявляем божественными некоторую совокупность свойств материи
Это как? Вот слепил я кучку земли и назвал ее Богом, дальше что? Ты идолопоклонство имеешь ввиду?
>имеешь ввиду?
Я имею в виду Бога как содержательное понятие, как наиболее общее предельное основание.
>Это как?
Я написал как: Просто берем, и объявляем божественными некоторую совокупность свойств материи. Формально.
>слепил я кучку земли
не отождествляя Бога с самой материей.
>как?
А ты сначала конкретизировай понятие материи, материалист мамкин, в степени, достаточной для того, чтобы можно было говорить о ее конкретных свойствах. Тогда я тебе укажу конкретный перечень конкретных свойств.
>дальше что?
Такой Бог:
а) вечен;
б) вездесущ;
в) является творцом нашего мира;
г) всемогущ в том смысле, что раз уж это он сотворил весь мир, то он с необходимостью умеет все;
д) атрибуты разумности и всеблагости - вопрос интерпретации, не зависящий от не/принятия материализма.
>дальше что?
А то, что в результате имеющиеся текста, приплетающие понятие Бога практически полностью сохраняют свой смысл.
Твой материализм по существу ничего не меняет, кроме имен переменных.
Начиная с «Материльного бытия» понятия материализма рассыпитця узорами Дихотимой и Троицкой начиная с умозрительнаго и пирцептивного. А твой Бог будет на уровне подшипников и кварков в папке >мемы (химеры, эгрегоры, дьяволы и т.д.)>религии>моно
Так нет никакой этики, и бога тоже нет. Люди что хотят, то и делают, вот и вся твоя этика. Просто большинство людей слабы и дизорганизованы, поэтому не могут нихуя. А сильные и организованные - это меньшинство, они себе подчинили остальных и делают с ними что хотят. И в том числе рассказывают охуительные истории про бога и про этику.
Вот такая онтология.
>Люди что хотят
Хочу систематизировать хотелки людей и исследовать их взаимную совместимость.
Впрочем, эта моя хотелка уже давно реализована и названа этикой.
Ты долбоёб что ли? Я тебе только что пояснил, что в реальности никакой этики не существует. Что ты собрался исследовать? Влажные фантазии очередного хуисоса?
Я твоими пояснениями не удовлетворен.
В реальности у тебя нет никакого эксклюзивного доступа к реальности.
Нет, у меня есть эксклюзивный доступ к реальности. Он состоит в том, что хотя и у каждого человека есть такой доступ, но большинство людей непроходимо глупы чтобы этим доступом воспользоваться.
Нет, у тебя просто засорен понятийный апаррат, а с ним и язык.
"Реальность" - это слово-паразит, нечто вроде "дон".
Мораль и этика существовали до религии. У религии нет прав как первоисточника или единственного источника на этику или мораль.
С точки зрения долбоёба - безусловно. Ты вот вообще озоснаёшь, что ты тупорылый даун-дегенерат? Или нет?
Современная этика(США) это Рациональность и Евгеника. Равновесия Нэша, Теория систем, сама система торгово-денежных отношений США. Этика стала составной частью рациональности и Прагматизма приводящей к эффективности общества через правила взаимодействий. Пахомии с нищим свинарником замкадья и свинарником мкадья где деньги являются кормом лояльных свиней все эти вещи попросту бесполезны и не необходимы.
Политживотное, в политач вместе с утилитарностью капиталрглизма, быстра.
Сдрисни сам с шизоментальными конструкциями псевдофилософов с цитатами из вкудахта. Философия это наука реальности, а не словоблудов, реальность же такова, как я её описал. Фактически пиндосы философы применяющие философию не как коммидебилы кырлумырлу, скорее как архитекторы или тимлиды больших проектов где философия стала Этикой по которой стрится Логика.