>Являются ли они системой - единым целым или же случайной крупицей в исходе эволюции?
Почему это подается как противоположности, почему "или"
>Стоит ли плотно сосуществовать с другими представителями человеческой расы или же стоит все силы пустить на улучшение себя
И тут
>есть ли смысл поступать правильно с моральной точки зрения или нужно поступать так, как лично ты считаешь нужным
Да и тут
первый вопрос неправильно сформулировал... Скорее каждый человек является независимой единицей . Ещё если бы вы в полной форме записали ответ ссылаясь на следственные связи, я бы был очень рад)
С какой целью?
Напиши свое, тогда мы тебе за шиворот накидаем в чем ты не прав.
Здесь каждый первый такой же со своим мнением сидит, и высираться ради нихуя это позерство и вообще низко. А вот раскидать очередного школотрона с охуительными идеями может быть весело.
>Скорее каждый человек является независимой единицей
>Являются ли они системой - единым целым или же случайной крупицей в исходе эволюции
In biology, evolution is the change in heritable characteristics of biological populations over successive generations. These characteristics are the expressions of genes, which are passed on from parent to offspring during reproduction. Genetic variation tends to exist within any given population as a result of genetic mutation and recombination. https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
(ни слова про "индивидов", т.е. особи, только популяции и гены)
«Популяция — элементарная единица эволюции» Учебник биологии
Индивидуализм это предрассудок 17 – начала 19 вв.
> Скорее каждый человек является независимой единицей .
Нет, без социума человек не станет человеком. Без социума получится Маугли.
Нет не нужно так агрессивно.. Я лишь хочу узнать мнение общества на данную тему. Мне выебываться не имеет никакого смысла. Это лишь интерес, я для себя давно уже построил философию своего поведения и конечно добавляя в себя что-то новое впитывая у других, ведь я считаю улучшаться нужно постоянно... Именно это цель посещения данного сайта.
Тебе уже ответили, постановка вопросов у тебя хреновая. Возможны одновременно оба варианта, и возможен баланс между ними.
Все зависит от твоих целей. А цели иррациональны и не поддаются обоснованию. Нужно ладить с социумом - ладишь с социумом, нужно поступать по-своему - поступаешь по-своему.
>Мне стало очень интересно послушать мнение людей на дваче (впервые зашел на подобный сайт) о том, в чем же смысл существования у людей. Являются ли они системой - единым целым или же случайной крупицей в исходе эволюции?
Определись с существованием. Раз уж тебе лень стало заглянуть в профильные статьи на той же Википедии.
Я тебя нихуя не понял. Заново напиши, чего ты хочешь знать?
Ставить вопрос так, как-будто изначально есть какой-то смысл - ложно
Нужно его ставить так, как будто его изанчально нет и потом искать
Вопросы какие-то банальные пиздец
Нет, смысла нет никакого, да все эволюция
Нет, мораль - субъективная, поступай как хочешь, прав всегда тот, кто физически сильнее в разных "обьемах"
>смысл существования у людей
Рождение детей, почти вся жизнь 99% населения земли направлена на воспроизводство. Причём это не что-то плохое, просто ты живешь, накапливаешь деньги, знания, чтобы потом передать их потомству, сделать его жизнь лучше и через успехи потомства жить дальше даже когда умрешь.
>Являются ли они системой - единым целым или же случайной крупицей в исходе эволюции
Есть замысел Бога, нам его не понять.
>Стоит ли плотно сосуществовать с другими представителями человеческой расы или же стоит все силы пустить на улучшение себя
А как ты без взаимодействия с обществом самого себя улучшишь?
>И есть ли смысл поступать правильно с моральной точки зрения или нужно поступать так, как лично ты считаешь нужным?
Ну читни Штирнера например.
>в чем смысл существования людей
Смотря что ты под "смыслом" подразумеваешь. Биологически это выживать/продолжать род, но мы же тут не животные а хотим что-то покруче, но такого нет, и что самое интересно это вообще не повод не существовать, потому что как минимум ты можешь придумать его себе сам и полноценно жить, а как максимум то он и нахуй не нужен чтобы кайфовать от жизни и радоваться каждому дню и солнышку и анонам на борде.
Мне кажется смысл в реализации своего потенциала по прямому назначению. Ну то есть например у тебя есть невъебенно развитый мозг - ты совершаешь всякую мыслительную деятельность, философствуешь, ищешь ответы на вопросы, есть рот - говоришь, есть жопа - срёшь а может и долбишься, смысл в том чтобы быть тем кто ты есть, и даже в вопросе "в чём смысл" есть смысл, потому что миллионы лет эволюции шли к тому чтобы ты его задал здесь и сейчас.
>Ставить вопрос так, как-будто изначально есть какой-то смысл - ложно
>Нужно его ставить так, как будто его изанчально нет и потом искать
>Вопросы какие-то банальные пиздец
>Нет, смысла нет никакого
Вы только что прослушали краткую лекцию "псевдофилософия для начинающих".
>>144195
>хотим что-то покруче, но такого нет, и что самое интересно это вообще не повод не существовать, потому что как минимум ты можешь придумать его себе сам
Самое интересное, что это опровергает само себя. Легко и непринуждённо)
>>144198
>и даже в вопросе "в чём смысл" есть смысл
>потому что миллионы лет эволюции шли к тому чтобы ты его задал здесь и сейчас
Очередное возлагание надежд в поисках фантомов.
>Вы только что прослушали краткую лекцию "псевдофилософия для начинающих"
Тебе стоит перестать искать сложные вещи в философии, потому что большинство ответов простые и тривиальные и это всем не нравиться
-Есть ли смысл жизни?
Нет, нету
Все ровно что спросить какой смысл у гор/скал, они появились в результате сдвига тектонических плит, у них нет смысла, это свойство и результат сдвигание тектонических плит.
Так же и жизнь, в ней нет смысла так как это просто свойство РНК делить себя и дальше эволюция
>Есть ли смысл поступать правильно с моральной точки зрения
Нет, мораль - субьективная вещь в разных общества.
Люди поступают так как им вздумается или какие физические ограничения их останавливают
>это просто свойство РНК
Откуда оно не задумывался? У гор его нет, например.
блядь, мешались молекулы и хаосом намешало молекул свойство которых делиться
все молекулы которых мешало вместе и у них не было свойства делиться - не делились
у тебя нет концептуального понимания, что такое "эволюция"
>Тебе стоит перестать искать сложные вещи в философии, потому что большинство ответов простые и тривиальные и это всем не нравиться
Так воспоследуй своему же совету и перестань заниматься менторством о пустопорожности.
То, на что ты так опираешься, никаких "откровений" в себе также не содержит.
Так это вопрос из тех на которые даже в теории нельзя найти ответа, как например вопрос о существовании бога или инопланетян, философия за время своей жизни так ничего и не выдала однозначного на них.
Смысл жизни такая же субъективная вещь как и мораль, при чем между ними даже взаимосвязь есть.
Вот тебе однозначный ответ - любые положительные утверждения доказывает утверждающий, в остальном, до момента доказательства - этого нет
Меня заебало что люди находят мовитоном вещи из 2010, думая, что эти аргументы "устарели" и типо снисходительно относятся. Нет, они не устарели, все это актуально... Просто ответ, как я уже писал выше, скучный и банальный, по этому не принимается, потому что людям хочется загадки, мистки, таинства, метаметахуйня
>>144274
Ты термин скорее описываешь
"Смысл" это то, что имеет конечную цель, либо чтобы он для чего-то был сделан. Типо, бежать 100 метровку на соревнованиях - добежать до финиша первым за время, смысл шахмат - поставить мат и выиграть
"Смысла жизни" просто нет, тебя рождают без твоего ведома и ты просто живешь по инерции и избегаешь смерти потому что эволюция
Тогда надо определиться с тем кто такой человек по своей природе и в чём его функция, так же как в случае с бегуном на 100 метров и с шахматной фигурой.
Если окажется что у человека есть смысл, то смысл станет нашим рабовладельцем
Ну я это уже писал когда-то год назад, что вы тут все прислуживаете смыслу. Но это не так просто и требует обдумывания
При чём здесь ОП, пост не ему адресован же был, глаза-то разуй. ОПа я уже ранее комментировал.
>>144275
>Меня заебало
>Просто ответ, как я уже писал выше, скучный и банальный, по этому не принимается, потому что людям хочется загадки, мистки, таинства, метаметахуйня
Это тебе хочется прослыть неким гуру от псевдофилософии. Завязывай уже с своим пустопорожним менторством о недоатеизме. Никому здесь это не упёрлось, в наукаче/религаче или ещё где можешь попробовать. Хотя вряд ли конечно это и там зайдёт. По понятным причинам)
Не все, я вопросами смысла не интересуюсь, чисто пообсуждать и повбрасывать иногда можно.
Это не имеет значения, интересуешься ты им или нет, ты ему прислуживаешь. У вас дискурс, а у меня discors такое я тоже в тот момент придумал. Но это требует обдумывания
>При чём здесь ОП, пост не ему адресован же был, глаза-то разуй. ОПа я уже ранее комментировал.
Не ему же вот >>144108
>>144301
>Это тебе хочется прослыть неким гуру от псевдофилософии. Завязывай уже с своим пустопорожним менторством о недоатеизме. Никому здесь это не упёрлось, в наукаче/религаче или ещё где можешь попробовать. Хотя вряд ли конечно это и там зайдёт. По понятным причинам)
Ну ты очередной дурик, который вместо скучных реальных ответов, которые банальные, хочет загадок, таинства и не старой инфы какой-то
>>144293
С точки зрения биологии или чего определиться? С точки зрения биологии уже давно все классифицировали
Какая еще природа есть?
Биология это же такой же раздел философии как знания, если что
>Не ему же вот
>144108 у тебя стал >144266 ?..
>Ну ты очередной дурик, который вместо скучных реальных ответов, которые банальные, хочет загадок, таинства и не старой инфы какой-то
Дурик тут прежде всего ты, отчего-то решивший заняться пропагандой недоатеизма и чаго ыщё. Ещё раз: никому здесь это не нужно, и никаких "откровений", как тебе кажется, в себе это также не несёт. Упыряй мел уже.
>Биология это же такой же раздел философии как знания, если что
Если что, то естествознание это не философия.
Какого атеизма, о чем ты вообще? Ни слова не было о нем
>Если что, то естествознание это не философия.
все с тобой понятно
>Какого атеизма, о чем ты вообще? Ни слова не было о нем
Это тебе так кажется.
>все с тобой понятно
С тобой тоже. Естествознание не натурфилософия.
>Естествознание не натурфилософия.
Да никому не интересна литература и жизненные АУФ цитаты
Мир скучный и банальный, не принятие этого факта показывает в тебе предвзятое чмо
>Мир скучный и банальный, не принятие этого
Ты занимаешься кондовой пропагандой атеизма и сциентизма, еблан. Нахуя ты это делаешь - вопрос, пожалуй, уже риторический, но в любом случае /ph этому не место.
Какой нахуй пропаганды?
У тебя странное представдление что такое сциентизм и наука
Наука это описание людьми для людей вещей и не более, мир в любом случае как-то работает, если бы нахуй существовала магия или метафизический какой-то мир, мы бы так же брали его и описывали бы законами физики, так как он ЖЕ КАК-ТО РАБОТАЕТ по своим каким-то законам, по каким-то паттернам, но как-то устроет, мб нам не изместным пока, но мы узнаем
А Атеизм это буквально отрицание существование бога и НИЧЕГО больше, нигде ни слова было сказано об этом, у тебя какое-то свое нахуй представление что это такое
Тривиальный реальный мир - это повседневность, в ней нет всей это хуйни филофской, в ней все эти ипотеки, работы, семейные срачи, серость где ты тут нашел сциентизм, хуй тебя пойми
>нет смысла так как это просто свойство РНК делить себя и дальше эволюция
Бесцельный процесс, не направленный ни на что, верно? Но имеющий при этом порождением собой осознание самого себя, переставая быть бесцельным, так как обретает контроль над собой со стороны. При этом сознание не ограничивается лишь более эффективным поглощением ресурсов и размножением, а формируется в сложные многоуровневые структуры порядка и символьного описания всего мира, способность познания. Бесцельного познания.
> Но имеющий при этом порождением собой осознание самого себя, переставая быть бесцельным, так как обретает контроль над собой со стороны.
И в чем цель то? Цель и смысл жизни человека в контроле над собой? Глубоко, сильно!
Почему или?
>Стоит ли плотно сосуществовать с другими представителями человеческой расы или же стоит все силы пустить на улучшение себя?
Дети-маугли. Вне человечества тебя как личности не существует.
Хочешь угореть по эгоизму и индивидуализму? А это продукты культуры.
Почему "или"?
>И есть ли смысл поступать правильно с моральной точки зрения или нужно поступать так, как лично ты считаешь нужным?
Это одно и то же.
Наводящие вопросы это конечно хорошо, но тут непонятно что ты вообще сказать хочешь
В самопознании, то есть пути к первоисточнику, так как любые устремления ума вовне тонут в бесконечности пустоты. Контроль это способ сознания обрести разумный порядок.
>Так же и жизнь, в ней нет смысла так как это просто свойство РНК делить себя и дальше эволюция
А в этом посте нет смысла, так как это просто поляризационные свойствах кристаллических молекул в дисплее, просто физические свойства проводников и полупроводников и так далее.
Ну если предположить что смысл, это что-то обьекивное, суть вещей, божественный замысел хуе-мое, то аргумент против этого предположения конечно нормас. Только не вижу чтобы тут такие предположения были
>У тебя странное представдление что такое сциентизм и наука мир описывается наукой через сциентизм и больше ничего не надо я-мы так постановили
>Тривиальный реальный мир - это повседневность, в ней нет всей это хуйни филофской, в ней все эти ипотеки, работы, семейные срачи, серость
Хорошо-хорошо, спокойней. Зайди сюда https://2ch.life/, там есть другие палаты доски где ты найдёшь и обрящешь)
Если что-то существует, это не значит что у него есть смысл, оно может просто существовать потому что будет результатом какого-то события, как горы, это просто сдвиг двух тектонических плит друг на друга, в них нет смысла
Так и жизнь, в ней нет смысла, это просто результат того, что РНК имеет свойство делиться. То что этот процесс сложный не означает, что у него есть смысл
>аргумент против
Блядь, не может быть аргументов против того, что изначально не доказано что есть. Это логически невозможно, не потому что это какой атеистический аргумент, а потому что это ЛОГИЧЕСКИ что значит термин логика в прямом смысле невозможно
У тебя концептуально неправильное представление что такое наука, физика и матери
Да ни у кого нет правильного определения науки, физики, материи, придурки своего навыдумывают и рады, это так-то большая проблема философии науки, что определения науки и входящих в неё дисциплин не абсолютны ни шиша и приписываются просто задним числом.
Есть
Наука это описывание принципов работы вещей людьми для людей из наблюдений и вычислений
А мир вокруг тебя работает в любом случае, наука может ошибаться, но законы физики будут работать вне зависимости от того как ты их описываешь
>концептуально
>правильно
>у меня
Вся твоя "правильность" и "концептуальность" сводится к тому, о чём я уже говорил. Ты можешь отрицать это, но это ничего не изменит. И вовсе не потому, что я так решил в отличие от твоего "волюнтарения".
ЗЫ. В нигилиста у тебя нелепо и потешно. Почему не на наукаче, здесь-то что забыл?
Слишком широкое определение. Алхимия, тарология, астрология, соционика науки? И законы физики уже описание само по себе, предписанное вещам, так-что называемое законами физики может быть вовсе не физикой, и вовсе не законами.
>будет результатом какого-то события
>в них нет смысла
Как ты из первого вывел второе?
>То что этот процесс сложный не означает, что у него есть смысл
Гениально! Кто-то итт утверждает иное?
>Это логически невозможно
Схуяли?
законы физики это то как работает мир сам по себе, без описание людьми
>Как ты из первого вывел второе?
написал же:
>как горы, это просто сдвиг двух тектонических плит друг на друга, в них нет смысла
так и жизнь, результат того что РНК появилась со свойством себя копировать, в ней нет смысла, она просто делиться и кто делиться лучше тот и делиться лучше на дистанции себя закрепляет, все
То что всегда можно спрыгнуть на какой-то солипсизм или полный нигилизм и отритрцание всего, это да, это не отменяет наблюдаемых тривиальных вещей, нет никакой метафизики в мире
>она просто делиться и кто делиться лучше тот и делиться лучше на дистанции себя закрепляет, все
И чо? Как это вообще связано с концепцией смысла?
Я тоже так могу. В "Войне и Мире" нет смысла, это просто паттерн чернил на целюлозной хуйне.
Ты конечно ответишь что "Войну и Мир" кто-то написал.
В календаре нет смысла, это просто очень специфицированная модель небесной механики, которая в свою очередь просто результат законов физики.
В государствах тоже нет смысла, это просто свойство высших приматов создавать социальные структуры это даже удачнее, такую большую эмержентную систему замыслом одного субъекта никак не назвать.
Я так и не понял, волшебное слово это "просто"? Или секрет в рандомных научных фактах? Ну Волга впадает в Каспийское море.
Или может в споре с какой-то религиозной концепцией? Горящих-говорящих кустов не бывает.
Сначала определи что значит "есть"
>И чо? Как это вообще связано с концепцией смысла?
>Я тоже так могу. В "Войне и Мире" нет смысла, это просто паттерн чернил на целюлозной хуйне.
Нет смысла, потому что это просто выхлоп, как у машины выхлопные газы с трубы идут при работе двигателя, так и жизнь это результат свойства РНК делиться. Как нет смысла в газах из трубы и это просто результат свойства сгорания топлива, так и жизнь не имеет смысла так как это просто свойство РНК делиться, а появилась она когда мешались молекулы и было много разных вариаций, но логически могут сохраниться только те, что имеют свойство делиться
>В государствах тоже нет смысла
Так и ни в чем нет смысла, блядь, это просто происходит, без смысла, жизнь абсурдна в своею суть, ты просто родился потому, что тебя родили и живешь по инерции и потому что смерть избегаешь
Смысл может быть только у чего-то, что конечного действия, финиш, где видно ради чего ты это делаешь, в жизни как явления нет конечного действия, это просто копирование ради копирование и что лучше себя копирует
Абиогенез и эволюция это очень интересно, но нахуя они нужны в каждом посте?
>>144890
Если предположить отсутствие трансцендентального и не верить наивным реалистам, то да, обьективный мир абсурден, значит и все явления которые он включает.
Только в этом случае человек с ним напрямую не контактирует, а строит субъективные модели, а у них может быть вполне определённый смысл. Это вообще полезный конструкт, и в своем мышлении ты от него не уйдешь.
> то да, обьективный мир абсурден
У объективному миру нельзя дать подобных оценок, он просто есть.
> а строит субъективные модели, а у них может быть вполне определённый смысл.
Когда говорят об абсурдности мира имеет ввиду как раз человеческие модели, т.к. по объективному миру ты капсула для ДНК и не более, а человеческие модели тебе впаривают смыслы и цели, которые объективно и являются абсурдом.
>объективному миру нельзя дать подобных оценок, он просто есть.
Почему же? Если смысла в нем нет, цели нет, по определению подходит под что-то абсурдное. Объективный мир сам по-себе конструкт, удобная аксиома, ты его существование ни опровергнешь, ни докажешь
>объективно и являются абсурдом.
Почему? Цель и смысл в этих моделях есть. Даже если эти цели и смыслы иллюзия, абсурдными их это не делает.
Так не спрыгивай с очевидности того, чем ты занимаешься: пропагандированием атеизма и сциентизма. Нигилизм у тебя нелепый и потешный, верно, а солипсизм тебе конечно не грозит. Ты по-прежнему продолжаешь заниматься увещеванием к некой "тривиальности" и обыденности никому здесь не нужных "откровений", которые ничего в себе не несут (хотя ты полагаешь иначе)). Пойми уже наконец, твоё упрямство в своей псевдофилософии абсурдно и тянет на сумасшествие. И вовсе не потому, что мне (как я уже говорил) так захотелось или показалось, - это сделал ты сам.
Тащемто в пропаганде ничего плохого, отличный байт на философские срачи.
Больше раздражает вывод, что если научпопулярные откровения почему-то не вызывают желаемого эффекта, то нужно не разобраться в аргументации, а повторить их 100 раз.
мимокрокодил
>Так не спрыгивай с очевидности того, чем ты занимаешься: пропагандированием атеизма и сциентизма
Еще раз повторяю, хватит искать то, чего нет
Это ты пытаешься нацепить ярлыки, которые для тебя что-то значат
Нет никакого сциентизма или атеизма, есть перцепция и мы к ней оперируем, все, недоверие к этому - это солипсизм или обычный нигилизм, с подобными позициями нет смысла спорить, они ничего не задают, только отрицают
Чтобы доказать какие-угодно вещи, нужны аксиомы, нет аксиом, нет доказательств или спора НИ О ЧЕМ в мире.
Пропаганду, конечно, можно понимать по-разному, но в данном случае она имеется в виду в устоявшемся смысле себя самой, а именно - продвижение неких взглядов в качестве идеологии. Причём их навязыванием во всей беспардонности.
В плане философии что-то подобное всё же контрпродуктивно. Иногда да, это может подстегнуть полемику и даже способствовать дискуссии, но лишь иногда.
>>144966
>Еще раз повторяю, хватит искать то, чего нет
>Это ты пытаешься нацепить ярлыки, которые для тебя что-то значат
>Нет никакого сциентизма или атеизма, есть перцепция и мы к ней оперируем, все, недоверие к этому
Твоя упоротое упрямство вышло на финишную прямую, скатившись в полную профанацию. Иначе и быть не могло, ригидность и дремучесть другого исхода не предполагают. Только лечение исправить может это.
Что не понятного, что нам не интересно твой нигилизм и солипсизм? Что в этом не понятно? С такими никто не хочет ничего обсуждать, потому что обсуждать с ними нечего
Просто встратое отритцание всего, ну и живи в своем мирке
>>144989
>Что не понятного, что нам не интересно твой нигилизм и солипсизм? Что в этом не понятно? С такими никто не хочет ничего обсуждать, потому что обсуждать с ними нечего
>Просто встратое отритцание всего, ну и живи в своем мирке
Предсказуемо ушёл в проекции, молодец.
Обсессивно-компульсивное расстройство прогрессирует. Пациент ушёл в полное отрицание, говорит о себе во множественном лице, ему кажется, что не он занимается псевдофилософией, а кто-то другой... Лечиться-то когда будешь, болезный? В религач не пробовал обращаться? Там и тред есть относительно подходящий для твоей шизоафазии. Но лучше в /b, конечно.
Чел, перестань эту хуйню убогую постить с дуркой, ты ведешь себя как фрик
Убого высказался ты, не сказав ничего по сути своего недовольства. Работай над собой, чел.
В 6 раз пишу, нигилисту и солипсисту нечего доказывать, это позиции которые не имеют свойства спора или доказательств как таковых
>В 6 раз пишу
Когда это ты умудрился? Приведи список постов.
>нигилисту и солипсисту нечего доказывать, это позиции которые не имеют свойства спора
Ну, во-первых, так можно сказать о многом. Например, о твоём существовании)
Во-вторых, о солипсизме я вообще не упоминал, а про нигилизм упоминалось в контексте озвученного.
а зачем прилагать лишние усилия с неудобной экранной клавой еблан инфантильный как и вся философия
Иди проспись, что ли. Потом с вопросами своими сам и разбирайся.
Смысл это достаточно высокая стадия абсолютного духа. Очевидно, что развёртывание смысла идёт после основного генезиса логики, да и природы в целом. Ведь смысл больше чем финальная причина, в отличии от неё смысл не терпит дурной бесконечности. В некотором роде, смысл это противоположность вечного возвращения - качественная бесконечность. И хоть это стремление разорвать порочный круг повторений, взять новую вершину истории, прелестно. Оно не может существовать без своей противоположности, без бессмысленного повторения самого себя и всего иного. Смысл есть лишь как деятельность, осмысляющий-само-себя дух, одушевляющий своё вечное дело в мириадах миров уже давно написанной и забытой им историей.
какими блять? где ты не-риторический вопрос увидел чудила философичное
Ты же больной, тебе лечиться надо. Нахуя ты здесь вообще отписываешь? Вопросов у тебя действительно как таковых нет, есть лишь резонёрство, с которым ты не можешь совладать-разобраться. Но окружающим это побоку и вопрошать их об этом бесполезно.
еблан вешает ярлыки путая меня с другим челом лол я лишь подтвердил что философия инфантильная хуйня и ты инфантильный фрик
Никакой разницы между тобой и ещё кем-то таким же нет. Говоришь ты то же самое, столь же коряво и уёбищно, и столь же резонёрствуя. А ведь могло быть иначе, если бы не твоя подоплёка.
ты блять слово которое недавно открыл для себя выучи философ прежде чем вставлять его всюду то что ты не замечаешь разницы подтверждает что ты фрик блять я нихуя не писал чтобы мне приписывать резонёрство
"Шопенгауэр как философ был первым среди убежденных и непреклонных атеистов у нас в Германии: именно в этом состояла скрытая причина его вражды к Гегелю. В существовании нет ничего божественного: эта истина была для него чем-то данным, осязаемым и непререкаемым... Отталкивая от себя таким образом христианскую интерпретацию... мы тотчас видим грозно вырисовывающийся перед нами шопенгауэровский вопрос: есть ли у существования смысл? — вопрос, который требует столетий, чтобы всего лишь быть исчерпывающе и во всей глубине понятым. Собственный Шопенгауэров ответ на него был — да простят мне это — незрелым; он — зеленый плод, чистый компромисс, поспешная остановка, погрязание в путах христианско-акетических моральных перспектив, в которые, а равно и в Бога, как стало ясно, больше не хотели верить".
Каков же другой, действительно трагический способ понимания этого вопроса, когда существование оправдывает все, что оно утверждает, включая и страдание, а не само выступает как оправдываемое страданием, то есть как освящаемое и обожествляемое?
>он обрел истинное знание и знает, что никакие его действия не в силах это изменить
Буквально я
Если под смыслом иметь ввиду цель существования, то его нет period
Оправдания твоей шизофазии не интересны.
>я нихуя не писал
Вот именно, нихуя. Нахуя ты здесь отписываешься?
шизофазия это литературные упражнения признанных тобой фейлософов пишу потому что могу не твоя личная борда лоуайкью-инфантил который даже определение слов не может выучить чтоб не вставлять их не к месту
>лоуайкью-инфантил который даже определение слов не может выучить чтоб не вставлять их не к месту
>пишу потому что могу не твоя личная борда
Самокритично ты о себе, молодец, не ожидал. Насчёт борды ты ошибаешься. Целых аж 160 досок в твоём распоряжении (если ты не забанен конечно, полагаю, что нет). Тут ты зря и внапрасную.
Смысл жизни:
1) Биологический. Состоит в том, чтобы произвести на свет как можно больше потомства, любой ценой продвинув свои гены дальше в пространстве-времени.
2) Мистический. Попытаться получить мистический попыт. Соврешить Прыжок Веры по Кьеркегору. Если не получается - то заглушить экзистенциальную тоску профанически выбрав себе опиум для народа по вкусу и далее жить соглано его предписаниям: молиться, поститься, слушать радио сРАдонеж.
3) Смысла жизни нет.
Я просто перечислил возможные варианты, чтоб кто-нибудь выбрал себе понравившийся.
Тогда они обречены обратиться к последнему. Ну или как-то иначе)
Распиши подробнее. А то я просто могу возразить "нет" и всё.
Подробности кроются в том, от чего ты отталкиваешься, и вряд ли они тебе неизвестны. Расписывать лень, возражай (дело твоё, как хочешь), хотя смысла в этом опять же нет)
я не юзаю термины там где они ни с семантической стороной не организуются ни с прагматикой текста а ты лоуайкью инфантил который несёт алогичную хуйню
Отнюдь. Просто твои сообщения не содержат смысловой нагрузки и ты отказался ее давать, внятно раскрывать свою позицию.
Мудрые аналитические философы уже расписали все варианты. Как ни странно, ноль упоминаний биологии.
Зато твои сообщения заиграли новыми красками, отсылая к привилегированности твоей позиции и требуя преференций. Но, преференций не будет.
Ты стал спорить с тем, с чем поначалу согласился. Затем тебя не устроил мой ответ про подробности, которые "кроются в том, от чего ты отталкиваешься". Это контрпродуктивно.
>>145974
Да ты никак "обновился", неплохо. Есть, правда, одна неувязочка: ты противоречишь самому себе. Ты коенечна же скажешь, что это "не так", однако этого будет недостаточно.
>>145975
Нет, ты не "мимо", ты всё та же гнусь "из обоймы".
>чсвшный резонер продолжает сыпать завуалированными околичностями
Даунич, да ты практикант-хвилосаф с девиациями. Ну хоть признался, что постов у тебя здесь как таковых нет (не считая девиаций).
какие девиации если ты ебло по детски романтизирующее шизовысеры всяких академ хуёв
У тебя мисль с ебла сорвалсь. Ну-ка, оформи её, скажи, что там у тебя за "антифилософия".
доооо ща бы отрицающему ценность философии размышлять над концептом очередной её мнимо-антагонистической вариации и конечно же в мире нет примеров шизо-инфантилов преподов лет 60ти стоящих у доски и как впечатлительные детишки фанатично рассказывающих о телах без органов и пещерах платона засирающих башку таким как ты
>Стоит ли плотно сосуществовать с другими представителями человеческой расы или же стоит все силы пустить на улучшение себя?
Суть мира в синергичности. Это значит, что родить условно компьютер ты сам никогда не сможешь. Можешь быть математиком, придумавшим принцип работы, но понадобится инженер, много инженеров, каждый из которых будет разрабатывать каждую составляющую пк. К тому же нужны программисты, которые будут писать программный код, на котором будет работать система. Много программистов, чтобы на ОС разработать различные программы для различных нужд. Один человек ничто, если только ему не подчинены уже готовые технологии, которыми он может влиять на мир, зависимый от них. Но даже это сомнительно, коллективная работа всегда превосходит по качеству и эффективности. А значит, что мы обречены на содействие, объединение и иерархию, в обособленном виде возможности мира для нас закрыты, если только это не преступная деятельность.
И плохо вот что. Системы тоже бывают преступными, причём даже государственные. Неизвестно какая именно из них может быть преступной и насколько можно быть независимым от участия в ней или от её влияния на себя. И сделать с этим в одиночку практически ничего невозможно. Мы заложники не просто систем, а ещё времени, которое способно родить эти системы. Те лучшие системы мы можем только представлять в своём философствовании, стоя по макушку в дерьме и крови на острых костях предшественников. В добавок как и в мире животных большие системы пожирают меньшие. Таким образом проблема сосуществования с другими представителями систем обретает всё более сложный, комплексный и проблемный характер, так как понимание систем, их организации, качества, пользы/вреда, преступности усложняется в геометрической прогрессии.
Но если капнуть ещё глубже, то жизнь или само бытие, определяющее жизнь в такой форме и взаимодействии, преступно в своей первопричине, основе. Мы лишь продолжение, наследственность, и не может быть никак иначе.