Рекомендуем книги
Рекомендуем ресурсы по этим дисциплинам
Рекомендуем авторов
Обсуждаем темы в рамках этих дисциплин
Знакомимся и ищем друзей/сторонников
https://scepsis.net/library/id_1065.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/Семёнов,_Юрий_Иванович
Рекомендую «Философия истории» Юрия Семёнова, монументальная работа по основным социологическим понятиям и обзору исторических концепций, которая, как отмечается в одной из рецензии, не имеет мирового аналога по характеру содержания.
Соглашаться или нет с автором историософской теории, представленной в данной книге, решать читателю. Издана она в конце прошлого века, под его занавес – в 1999 году, переиздавалась в 2003-м. Глобальный экономический кризис ещё не разразился, ещё не произошли массовые волнения в Северной Африке и на Ближнем Востоке. Добавлю также, что не очень сведущему в области классической философии человеку книга может показаться слишком объёмной и трудной из-за введения немалого числа незнакомых терминов. Однако любознательного читателя это не должно смущать, хорошую службу ему сослужат системность изложения материала и детальное описание самых разных взглядов – не только собственно авторского – на развитие человечества.
Уже тогда Юрий Иванович заинтересовался вопросами теории познания и азиатского способа производства.
Семёнову удалось показать, что история человечества прежде всего делится на два основных этапа: (1) эпоху антропосоциогенеза, когда ещё только формирующиеся люди (пралюди) жили в ещё только формирующемся обществе (праобществе) и (2) эпоху развития готового сформировавшегося человеческого общества, стадиями развития которого являются общественно-экономические формации. Период от завершения антропосоциогенеза до возникновения классов и государства (первобытного общества) был подразделён на эпохи раннего первобытного (первобытно-коммунистического), позднего первобытного (первобытно-престижного) и предклассового (переходного к классовому) общества.
Ну и истории у него...
Какие? Неудобные? Или стало теперь модным демонстрировать своё пренебрежительное отношение к кому или чему либо в качестве самодостаточной критики?
>Ну и истории у него...
А что тебя смущает? Он просто использует другую терминологию, видимо в рамках своей специализации. А так он не сказал ни чего нового, чего бы не преподавалось в школе: охотники собиратели перешли к производящему хозяйству и разделению труда (неолитическая революция)
>>139483
"Азиатский способ производства" и "первобытный коммунизм" - это говно Чмаркса из 19го века, опровергнутое наукой. Это всё равно, что изучать призраков.
Нет, ты просто из идеологических предубеждений хочешь, чтобы дело обстояло именно так. Поэтому ничего кроме бессодержательного пиздежа и эмоционального размахивания руками ты родить не способен. Не путай.
>"Азиатский способ производства" и "первобытный коммунизм" - это говно Чмаркса из 19го века
Это лишь идеологизированные термины, суть они не меняют.
Нет, это тебе он импонирует в силу твоей шизоидеологии, термины которой нигде кроме неё же неприменимы. А так выше верно сказали: все остальное, что у этого автора дельное есть - донельзя банально. Это как Дробыша слушать. Который тоже левак и тоже попался недавно на маняфнатазиях, подорвав себе авторитет как учёного.
>Который тоже левак
Ну вот об этом я и говорил, у тебя просто порвалась жопа на основе идеологической неприязни. Весьма банальная и ходячая ситуация. Ты там случайно обои у себя в квартире ногтями не расцарапал оттого что ОП в качестве одного из пикрилов поставил фотку Маркса? А то мало ли, ещё в припадке захлебнёшься и собаку кормить некому будет.
Я тебе про современную науку, а ты мне про свою порванную сраку. Тащи пруфы, что эти говнотермины существуют в научной парадигме.
>просит пруфов
>даю пруф
>ррряяя аллах коран
Феерический долбаёб. Ладно, чёрт с тобой, это всё равно что учить говорить лошадь.
Alain Testart and others have said that anthropologists should be careful when using research on current hunter-gatherer societies to determine the structure of societies in the paleolithic, where viewing current hunter-gatherer communities as "the most ancient of so-called primitive societies" is likely due to appearances and perceptions and does not reflect the progress and development that such societies have undergone in the past 10,000 years.[116]
There have been Marxist historians criticised for their comments on the "primitivism" and "barbarism" of societies prior to their contact with European empires, such as the comments of Endre Sík. Such views on "primitivism" and "barbarism" are also prevalent in the works of their non-Marxist contemporaries.[117][60][118] Marxist anthropologists have criticised and denounced Soviet anthropologists and historians for declaring indigenous communities they were studying for primitive communism as "degenerate".[44]
Думаю, про то, что выражение "азиатский способ производства" встречается у Чмаркса лишь единожды и взят исключительно из его больной головы - упоминать излишне. Впитывай и обтекай.
Первобытного коммунизма нет даже у животных, даже в группе обезъян существует иерархическое различие при распределении как добычи, так и самок. А марксисты продолжают рассуждать о первобытном коммунизме в племенах хомо сапиенсов.
Тут главное чтобы обезьяны это различие либо не замечали, либо считали справедливым. И будет как при коммунизме.
Комми подразумевают, что ебашить будут роботы - рвать глотки за ресурсы не надо будет, человеки будут соревноваться в реализации высших функций, покорять планеты, писать стихи и т.д.
>рвать глотки за ресурсы не надо будет
Рвать глотки за еду не надо будет (пока негры не расплодятся).
А вот на все мега проекты ресурсов уже не хватит. И решать на что их тратить, ака владеть ими, будут лучшие политики. Как и при социализме.
Разумеется у животных такого нет, первобытный коммунизм предполагает обуздание зоологического индивидуализма и установку контроля поведения человека в рамки общественной воли, в лице морали, табу, а в классовом обществе и классического права. Совместная охота и совместное обеспечение безопасности друг друга взывают к жизни коллективисткие установки, со всеми вытекающими.
https://scepsis.net/library/id_137.html
В этой статье описаны особенности экономического бытия первобытного общества. Там он любезно полемизирует с Эрнестом Геллнером, английским антропологом, который о Семёнове отзывается следующим образом: «...является одним из наиболее эрудированных историков антропологии и других общественных наук. Он весьма полно и точно осведомлён об антропологических исследованиях на Западе и к тому же обладает замечательным даром сжатого и беспристрастного изложения научных идей». Это, к слову, насчёт претензии о догматизме «совков» и ретроградстве марксистов. Список источников в статье также представлен, так что кушай и не обляпайся.
>Разумеется у животных такого нет, первобытный коммунизм предполагает обуздание зоологического индивидуализма и установку контроля поведения человека в рамки общественной воли, в лице морали, табу
Ты снова высрал хуйню. У животных склонных групповому образу жизни "зоологического индивидуализма" часто гораздо меньше чем у хомосапиенсов. И, конечно, чрезмерно эгоистичное или просто девиантное поведение в животном коллективе точно также пресекается. Но это не отменяет того, что их коллективы носят иерархический характер. И весь твой высер про табу и общественную волю - никак не мешает тому, что в первобытных племенах самые сильные (вожди) и самые хитрые (жрецы) накладывали свою лапу на всё самое ценное из того что оказывалось в рамках досягаемости.
Короче, сначала ты высказываешь какую-то антинаучную хрень про первобытный коммунизм, потом начинаешь её защищать приплетая антинаучную хрень про "зоологический индивидуализм". А ещё путаешь такие противопоставления как индивидуализм/коллективизм и иерархизм/эгалитаризм.
Ты ещё раз сто слова "антинаучная", "хуйня" и "высер" напиши для пущей убедительности, чтоб ты прям точно выглядел таким рубящим правду-матку. Ссылочку ты всё-таки открой и почитай про первобытный коммунизм. Да, я понимаю, тебя так просто марксистской бредятиной не обмануть, ты-то не догматик же какой-нибудь, ты свободомыслящий и всё такое, но всё же, положа руку на сердце и скрипя зубами, ознакомься с содержанием насчёт изначально выдвинутого тезиса. А про разницу между биологической и социальной иерархией это я потом как-нибудь, когда и если у меня будет настроение.
Я твоего Сёмонова прочитал. И что я должен был там вычитать? Он там пишет про, то что в племенах был раздел добычи. Ну и что? Из этого следует, что там не было вождей, которые самыми превыми брали самую лучшую часть добычи себе и лишь потом остальное распределяли между другими членами, кстати, тоже не в случайном в порядке, а по старшинству, важности и приближенности вождю и т.д? Там не было жрецов, которые вообще не участвовали в добыче еды, но потребляли её часть при чём сравнительно большую и лучшую по отношению к обычному члену племени? Там не было половой дискриминации и там все тяночки не мечтали насадиться в первую очередь именно на хуй вождя, а рядового лоха и вождь не выбирал для себя самых топовых и часто сразу нескольких в отличии от простых обывал? Когда твой Семёнов рассуждает о "уравнительном" распределении он просто пользуется тем, что и вождь и рядовой член рода выглядят для нас одинаково как бичи, но для них их это социальная и экономическая разница существенна.
Блядь, ты либо выдумываешь какие-то фантазии из своей головы, либо приводишь какие-то неуместные аналогии. Хорош уже хуйню нести, успокойся. Давай ещё расскажи, что у людей есть инстинкты, долбоёб.
> Давай ещё расскажи, что у людей есть инстинкты, долбоёб.
Не сильно меньше чем у обезьян, дурачек
Это инцеловская шиза, литералли нытье из сексача и биопроблемных из бэ.
>Сёмонова
Ещё и над фамилией человека надругался, пиздос. Так либо детсад поступает, либо черти.
Как ты заебал со своей псевдонаучной хуйнёй! Вот ты чисто семиотически посмотри на свой пост >>139562 Что это такое? Ты рассказываешь нарратив, ты рисуешь художественный образ, картинку. То есть ты уже просто на уровне используемых тобой знаков, на уровне речи - долбоёб. Нахуй ты эти сказки вообще рассказываешь? Отучайся мыслит картинками.
https://www.youtube.com/watch?v=wl2gm5S-zzc&t=2065s
Способность, при необходимости и желании, подавлять и перезаписывать инстинкты, не означает их изначального отсутствия.
Люди слишком много обезьянничают, вряд ли это случайно.
> Люди слишком много обезьянничают, вряд ли это случайно.
Человека вычеркнули из приматов?
>>139577
>>139580
Про инстинкты у людей не я написал. Хотя тут мутная история, про хватательный инстинкт у новорожденных детей слышал, а Хомский постулирует у малых детей на наличие инстинкта способствующего усвоению языка, который активен в первые годы жизни, но похуй.
Вот тебе пруфы. Нашел учебник "История превобытного общества" В. П. Алексеев, А. И. Першиц, из содержания видно, что авторы убогие марксисты, отстаивающие все догмы марксизма о первобытных обществах, там у них и экономическое равноправие и народовластие. Читаем там: "Коллектив получавший лишь жизнеобеспечивающий продукт должен был регулировать потребление... не допускать положения при котором одни благодетельствовали, а другие голодали. Но вместе с тем распределение было не просто уравнительным, а учитывающим различия в потребностях по возрасту и полу... его точнее назвать равнообспечивающим.... при чрезвычайных обстоятельствах трудоспособные могли получать последние куски пищи, а их иждивенцы оставаться голодными... Практиковались инфантицид, в особенности по отношению к девочкам, и геронтицид." это страница 178. Что мы тут вычитали? Распределение уравнительное, но мужчины ели больше женщин, взрослые ели больше детей и стариков, а если наступал голод, то вообще взрослые мужчины съедали женщин, детей и стариков. При этом авторы вообще не касаются различий в социальном статусе взрослых мужчин, неохотно упоминают, поему-то принимают за обычный случай тот когда добычи хватает лишь еле и педалируют, что в этой ситуации стараются никому не дать умереть с голоду, но очень неохотно упоминают, что вообще-то далеко не всегда этой добычи прям уж так не хватало, а там где продукт возрастает выше какого-то минимума распределение сразу приобретают черты большей дифференциации.
Читаю этот учебник дальше. "Однако, как показывают данные по низшим охотника, рыболовам и собирателям, для всей главенствующей прослойки старших мужчин всё же имелись определённые бытовые льготы. Там, где практиковалась полигамия, полигинны были преимущественно старшие мужчины, у которых иногда насчитывалось более десяти жен." страница 194. Но авторы тут же стирают это различие. "Но такие отличия определялись не столько обычаем, сколько естественным ходом вещей... тот кто прожил больше, имел возможность вступить в большее количество браков." Ага, только и всего.
>Вот тебе пруфы. Нашел учебник "История превобытного общества" В. П. Алексеев, А. И. Першиц, из содержания видно, что авторы убогие марксисты
Ты дебил? Я имел ввиду пруфы в пользу доводов, которые выше выдвигал ты.
Поскольку марксизм - хуйня, в любой работе даже самой марксисткой, если она кроме теоретических кукареков содержит и эмпирическую часть будет полно пруфов против марксизма. Конкретно эта работа их содержит. И делают их авторы выводы марксистские об отсутствии значимых социальных различий на основании очень избирательного напирания на одни факты и затушевывание других фактов, которые они тем не менее упоминают. Но факт остаётся фактом, в первобытном обществе люди различались друг от друга лишь доступом к еде и ебле, но это различие было, для нас оно будто не так уж и велико, но для них оно было серьёзно, потому что знаешь ли очень хуёвы быть последним из тех, кого не станут убивать и есть в случае голода. А тот факт, что в голодное время существовал институт взаимовыручки и помогали не умереть с голоду всем кому могли помочь, ну так блядь, тогда и сейчас видать у нас первобытный коммунизм, ведь случись стихийное бедствие, то общество предоставит тебе временное жильё и продукты питания.
>Читаю этот учебник дальше.
Не занимайся хуйнёй, почитай лучше вот эту книгу
https://djvu.online/file/tWgD43dW2OQSC
Нет, ты пишешь полный бред. Я даже не знаю, как тебе это объяснить потому что всё от первого до последнего слова хуйня какая-то написана. У тебя какие-то совершенно мифологические, нарративные представления.
>У тебя какие-то совершенно мифологические, нарративные представления.
Но на самом деле в глубине души ты знаешь, что тебя обоссали и опустили, с помощь логики и фактов.
Короче ясно, пруфов не будет.
Непонятно нахуй ты вообще этот учебник притащил. На этих авторов тут кто-то ссылался? В треде фигурирует лишь один Семёнов. Речь шла именно о его творчестве, а не о том, что всё, что писали все когда-либо жившие, причислявшие себя к марксистам люди, в каждом слове является до сих пор неопровергнутой истиной. Такая картина только в твоём воспалённом мозгу, которую ты сам себе создал и с которой ты теперь решил тут бороться.
Но ебать, ты даже в "собственных" "пруфах" умудрился обосраться. Авторы, которых ты цитируешь, пишут: "...при чрезвычайных обстоятельствах..." И далее ты добавляешь комментарий от себя: "почему-то принимают за обычный случай". Ну вот как с таким кретином как ты можно о чём-то всерьёз спорить? Ты только воняешь и критикуешь, ты не обосновал ни одного выдвинутого тобою слова (произносить "это факт" маловато для пруфа, извини), чужие текста ты читаешь невнимательно, так ты ещё и постоянно хамишь и выёбываешься. Всё... больше у меня нет слов, даже послать тебя нахуй это всё равно будет как-то не то.
>Но ебать, ты даже в "собственных" "пруфах" умудрился обосраться. Авторы, которых ты цитируешь, пишут: "...при чрезвычайных обстоятельствах..." И далее ты добавляешь комментарий от себя: "почему-то принимают за обычный случай".
Перечитай что написано, за обычный случай они берут ситуацию когда еды хватает лишь для равного распределения без провоцирования голода и на этом основании говорят, что был первобытный коммунизм и всеобщее равенство. Но потом сами пишут, что чрезвычайном случае почему-то ели не взрослых мужчин, а женщин, стариков и детей. При этом они стараются вообще обойти стороной случаи когда еды хватает более чем равное распределение и избежание голода и кто в таком случае в первую очередь съедал излишки.
>В треде фигурирует лишь один Семёнов.
На оп-пике этого треда красуется Карл Шмитт.
Про чрезвычайные обстоятельства там речь идёт о том, что последнее получают наиболее трудоспособные. А не о том, что там ели женщин, стариков и детей потому что они женщины, старики и дети. Ну да, что поделать, это наименьшее из зол. На то они и чрезвычайные обстоятельства. Иная женщина или ребёнок могут оказаться более трудоспособными, чем определённый мужчина, поэтому указывать на "половую и возрастную дискриминации" там нельзя просто даже из приведённой же цитаты.
В целом, цепляться за вот такие чрезвычайные обстоятельства это методологически некошерно. Если с современной развитой капиталистической страной произойдёт какой-нибудь крупный катаклизм, в результате которого экономика страны резко покатится вниз, справедливо ли будет через десятки тысяч лет показывать пальцем на эту ситуацию и использовать её при описании общих тенденций и логики функционирования и развития капитализма? Очевидно что нет.
Ты тупой или как? Они говорят о равенстве, но заключают об этом на основании анализа весьма редкого случая, заключающего в том, что еды оказывается ровно столько, чтобы всем хватило лишь для того, чтобы не умереть от голода и ни грамма больше. При этом при выводе о всеобщем равенстве не анализируют приоритетов распределения добычи в ситуация избытка и дефицита, в которых и выявляются различия в социальном положении.
Не пойму в чём претензия. В условиях избытка всё что добыли откладывают на запас, т.к закрывать потребности и так есть чем. В условиях дефицита добыча распределялась равномерно по коммуне, т.е отдельный охотник мог получить меньше добытого, т.к другие охотники потерпели неудачу. "Социальное положение" тут никаким боком ни на что не влияет. То что происходило с поступательным накоплением избыточного продукта это уже иная стадия развития предклассового общества. Первобытное общество это не монолитная эпоха, и Семёнов это объясняет.
В 19 веке была популярна теоретическая робинзонада, сейчас же в пору говорить об инцелиаде...
Я не читал, но все сейчас форсят вот это. Там под сотню упоминаний Парето.
http://libgen.is/book/index.php?md5=079972492A50C8279378354BE0F2C142
http://libgen.is/book/index.php?md5=1563A690A40F5EF8055B92CDE18A24F8
Может быть ТОЛЬКО стремление малых групп к власти? Не может большая группа составить реформу и через референдум проголосовать за нее? В Швейцарии, например, референдумы часто происходят, но я не знаю как именно процесс происходит, начинается, и т.д.
Пролистал книгу, не внимательно.
Не знаю, но эта школа мысли выглядит как попытка выстроить респектабельную околоакадемическую конспирологию.