Ну так и как так получилось, что я - это именно этот конкретный генетический код, воспитание, всё прочее?
Рандом. Так получилось. У природы нет таких вопросов: зачем и почему. Только у людей.
ну, типа того, да. Природа = всё, что не человек. Иначе нет смысла в слове "природа". По твоей терминологии "природа" будет синоним словам "Вселенная" или "всё"
У людей когнитивное искажение, что якобы всё должно какую-то цель иметь. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Ребёнок первые годы жизни растёт в рукотворном мире (квартира/дом/город), где всё имеет цель и создателя. И потом он распространяет эту логику на всю вселенную. Безосновательно.
Природа просто есть. У неё нет ни цели, ни причины.
Я: (...) У неё нет ни цели, ни причины.
Ты: Нет, я не говорю про цель.
Я: говоришь про причину.
Ты: И?
Ох, ну ок, но у каждой части природы причина есть. Допустим, у всей природы целиком причины нету - или же мы не можем - пока - её помыслить - стало быть, я в этом плане тождественен природе как таковой?
Разделение на человека и природу чисто умозрительное, на деле просто дохуя вселенских процессов, часть из которых глюкануло самоосознанием.
Хз, я не он. А так-то ты хуйню сказал. Кроме меня, с самоосознанием никого нет больше, а я так-то не человек.
лол. А зачем тогда ты мне что-то доказываешь? Если у меня нет самоосознания, значит, со мной бессмысленно разговаривать, так?
Но мы же разговариваем, так?
Но раз ты намёков не понимаешь, что непонятно по какому вообще критерию записал в сознательных именно и только людей, то может быть, что и незачем с тобой разговаривать.
А ты кого ещё предлагаешь записать, кроме людей? Приведи пример. Я, может, не против буду.
Ну смотри, здесь >>76163 мы установили, что я тождественен природе. Каким тогда образом я заперт именно в одной её точке?
>но у каждой части природы причина есть
"Телеологической" причины у каждой части природы нет.
Если ты имеешь в виду "физическую" причину, то физическая причина тебя -- что сперматозоид папки оплодотворил яйцеклетку мамки, а мамка тебя выносила и выкормила.
>ТЕЛЕОЛОГИЯ
>Женский род
>Учение, считающее, что всё в природе устроено целесообразно и что во всяком развитии осуществляется заранее поставленная цель.
Опять же, я не говорю ни о какой цели. Если там, разумеется, более сложное понятие, всё меняющее, то раскрой.
Если тебе будет легче...
У природы нет таких вопросов: зачем и почему. Только у людей и других процессов с самоосознанием.
определи, что ты называешь причиной и какой смысл в вопросе "почему"
Скорее, меня интересует физическая причина, да, но не сперматозоида.
Ну типа предыдущее состояние системы, приведшее к настоящему состоянию системы, или я хз, как ещё. И "почему?" как раз указывает на это предыдущее состояние
>>76222
и он, так сказать, есть в природе, в отличие от "зачем?", подразумевающего намерение, нечто из области психологии.
"Почему?" указывает на связь, а чтобы сформировать отношения между двумя статичными картинами комплексов системы, нужно внедрить объект, который мы могли бы рассматривать как такой, который позволяет нам сказать о произошедших изменениях - то есть, создать "разницу", а также нам требуется создать основание, по которому мы бы смогли связать предыдущее состояние системы с этим объектом, а так же этот самый объект с настоящим состоянием системы, при этом не разрывая преемственности настоящего и прошлого. Вопрос - что может являться таковым основанием? Ответ - наблюдающий, имеющий опыт наблюдения за элементами, свойственными обоим состояниям систем. Теперь вопрос тебе - наблюдал ли ты за состоянием системы тогда, когда тебя не существовало как наблюдателя? Скорее всего, нет. Значит, нужно прибегать к тому опыту, что остался задокументирован твоими последователями. А твои последователи решили, что вопрос "почему?" - вопрос скорее догматического характера, то есть вопрос твоей веры в причину изменения. Получается, есть два способа ответить на твой вопрос:ты должен найти тот инструмент ответа, который отвечает твоему ощущению "правильности" постановки решения, либо выбрать такой, который будет способствовать разрешению поставленных тобою второстепенных вопросов и достижению какой-либо цели. Другими словами, всё решать тебе. Такого ответа на вопрос "почему?", который снимает ответственность с вопрошающего, нет, потому что объекты связаны между собой только для наблюдателя.
>Ну типа предыдущее состояние системы, приведшее к настоящему состоянию системы
>>76224
>меня интересует физическая причина, да, но не сперматозоида.
Чем не устраивает сперматозоид?
>Теперь вопрос тебе - наблюдал ли ты за состоянием системы тогда, когда тебя не существовало как наблюдателя?
Откуда я знаю, когда я существовал?
>Значит, нужно прибегать к тому опыту, что остался задокументирован твоими последователями.
А у них откуда такой опыт?
>А твои последователи решили, что вопрос "почему?" - вопрос скорее догматического характера, то есть вопрос твоей веры в причину изменения.
Хуёвые последователи какие-то. Мои б такими не были.
>Получается, есть два способа ответить на твой вопрос:ты должен найти тот инструмент ответа, который отвечает твоему ощущению "правильности" постановки решения, либо выбрать такой, который будет способствовать разрешению поставленных тобою второстепенных вопросов и достижению какой-либо цели.
>Теперь вопрос тебе - наблюдал ли ты за состоянием системы тогда, когда тебя не существовало как наблюдателя? Скорее всего, нет.
Нет, получается, что ответ нельзя найти.
>объекты связаны между собой только для наблюдателя
Может ещё скажешь, что объекты вообще существуют только для наблюдателя?
>>76228
Так я не человек так-то. И вообще неясно, почему именно сперматозоид.
>Откуда я знаю, когда я существовал?
Хорошая мысль. Годная. Запомни её и обратись к психиатру. К философии она не имеет никакого отношения. Судя по формулировке, к какому-либо знанию - тоже, потому что "знание" это всегда "(какая-то форма) знания о чём-либо(ограниченным искусственным образом, подпадающим под условия ограничения)". На вопрос "откуда я знаю, когда я существовал" можно ответить только тогда, когда ты найдёшь границы для формулирования знания о собственном существовании. Абсолютного знания нет ни о своём существовании, ни о чём другом, потому что "знать" может только какой-то материальный объект мира, а такой объект - темпорален, значит - лишь свидетель временной картины мира. Твой вопрос, пока он не задан в рамках производства возможного ответа, не имеет смысла - на него нельзя ответить просто потому, что ты не вложил условия для ответа в собственный вопрос. А без этого ты что попугай - услышал где-то звуки и повторяешь их.
>А у них откуда такой опыт?
Они при помощи эволюционной особенности человеческого организма вывели ограниченные условия для проведения воспроизводимых структур опыта, договорившись, что чем выше частота успешного воспроизведения, тем выше корреляция истинности картины мира со способом обретения знания о мире. Никаких откровений человечество не испытывало, оно просто старается найти твёрдый фундамент для своей мысли, чтобы, в отличие от животных, слова имели хотя бы какое-то значение. Другими словами, люди в какой-то момент поняли, что мир им дан неоднозначно - не таким образом, каким он дан животному - а потому решили исследовать данный им способ ощущения реальности.
>Хуёвые последователи какие-то. Мои б такими не были.
Конечно хуёвые, у них просто Интернета не было, чтобы на дваче, а пахарей-скотоводов за бессмысленный базар били свои же, а чуть времени спустя - отправляли в психиатрические учреждения в целях профилактики(изоляции). Чем отличается твоё "почему?" от истошного крика человека в психозе? Я, например, никакого отличия не вижу - сплошная импульсивность, эмоциональность, никакого желания осмыслить содержание собственного действия. Животное.
>Нет, получается, что ответ нельзя найти.
Ответ не "находят", ответ создают. Находят золото, венерические заболевания, любовь.
>Может ещё скажешь, что объекты вообще существуют только для наблюдателя?
У тебя есть способ неопровержимого доказательства существования объектов? Если есть, то откуда вопрос "откуда я знаю, когда я существовал?" и "откуда такой опыт?"? Если нет - откуда такая страсть к говорению?
>Так я не человек так-то.
Ну да, что-то вроде собаки.
я звёздочками выделю то, что у тебя неправильно.
>Запомни её и обратись к психиатру
А без этого ты что попугай - услышал где-то звуки и повторяешь их.
тем выше корреляция истинности картины мира
твёрдый фундамент для своей мысли
значение
в какой-то момент поняли, что мир им дан неоднозначно
>истошного крика человека в психозе
то, что у тебя сейчас происходит -- психоз. Успокойся, воды там попей. Подыши воздухом.
>Находят золото, венерические заболевания, любовь.
а ещё сциентистские корреляции, да?
А что, корреляцию находят, а не выражают?
Звёздочками помечай, плюй в монитор - мне до пизды. Тезисов, которым я могу оппонировать, я не вижу, а что ты там для себя у себя в голове пометил - дело исключительно твоей трусости.
Я вот чисто из вежливости пытаюсь прочитать, что ты написал. Ну, не выспался, это мешает, конечно. Столько тезисов, а откуда ты всё это взял вообще непонятно. И я должен выискивать связи, между каждыми предложениями, самостоятельно проверять их, перебирая все вероятные и не очень варианты, и накатать тебе четыре таких простыни, как твоя? Нет, у меня другие дела. Хотя я, может быть, и попробую через какое-то время.
Откуда я знаю, когда я существовал, - мысль и правда хорошая, но появилась она как раз от попытки осознать, что мне не нравится в твоих утверждениях. Жалко, я забыл, как она развивалась утром.
>А без этого ты что попугай - услышал где-то звуки и повторяешь их.
Для того, что я услышал, нет звуков, иначе бы ты тут не распинался, тщетно пытаясь их подобрать.
>Никаких откровений человечество не испытывало, оно просто старается найти твёрдый фундамент для своей мысли, чтобы, в отличие от животных, слова имели хотя бы какое-то значение.
То есть вместо того, чтобы свободно летать между звёзд, оно решило делать насыпь из песка, что бы "наверняка" до них добраться. Знакомо.
>У тебя есть способ неопровержимого доказательства существования объектов?
То есть объектов нет и всё иллюзия, зависящая от меня; ты уже не делаешь меня равным природе, ты вообще её уничтожил, ок. Тогда почему эта иллюзия такая?
Ну и это. Не бросайся животными. У кого чего болит, знаешь.
Ты вот столько тут уже говоришь, что вопрос "почему?" не имеет смысла, а сам на него так и не ответил.
>меня интересует физическая причина, да, но не сперматозоида.
>Чем не устраивает сперматозоид?
Физическая причина для нефизической сущности, для вечной неуничтожимой информации, как-то так.
Допустим, у меня тело человека, история человека, большая часть повадок, но я, очевидно, ни человеком, ни кем-либо иным не являюсь.
>>76215
Какая вообще разница, у какого вида есть самоосознание? У одного вида, или у множества, у одного представителя этого вида, или у множества? Важно, что есть у меня. И оно по какой-то немыслимой причине оказалось здесь и сейчас. Не говоря уже о том, что вообще оказалось.
>>76154
>Природа = всё, что не человек.
В толковом словаре пятикласника. Ну давай поделим мир на природу и человека. Человека отделим, как я понял, по принципу осознания себя (про которое с чего вообще взяли, что оно к сознанию имеет отношение?), из этого следует противоречие сказанному выше про виды и индивида, но не важно, пускай так. Значит, есть две категории мироздания - сознание и несознание. При этому сознанию нет какого-либо воплощения, нет никакой наблюдаемой материальной привязки к несознанию. И тем не менее оно заперто в одной конкретной точке несознания. Почему?
>Нет, у меня другие дела
В этом вся суть твоего вопрошания. Любого твоего вопрошания. Оно от праздности. Проще - от нехуй делать, от умения говорить.
Ты небось ещё думаешь, что если бы меня правда мой вопрос интересовал, я бы тебе не ответил на этот пост, а ещё не какал бы, а ещё бы не писал слово "какал". Но нет. Я могу и быть чем-то всерьёз увлечённым, и заниматься всякой фигнёй. А ты - хуй.
Ну вот на следующий бредовый пост я и правда не отвечу.
Если бы у неё не было ни цели, ни причин, она бы не эволюционировала.
ПО ЗАКОНУ ТОЖДЕСТВА
Этот кругом прав.
ОП, пропустив формальную логику, запутался в дебрях лингвистической философии. Так всегда бывает, когда нет фундамента знаний - в любой деятельности.
Ни к формальной логике, ни тем более к лингвистике я и не притрагивался.
ОП
>Ни к формальной логике, ни тем более к лингвистике я и не притрагивался.
Чтобы написать это предложение, ты уже воспользовался формальной логикой. Зачем ты припёрся на доску о философии, не зная азов? Кому нужны твои бессмысленные рассуждения?
За самоутверждением отчаль в /psy, пожалуйста. Там занимаются исследованием необходимости выражать личность через многочисленные несвязанные мнения. Уверен, у них даже найдётся пара теорий на этот счёт. Даже может смогут помочь найти тебе источник этого желания - какие-нибудь переживания детства или того.
Иди туда, там кому-то это может быть интересно.
>Чтобы написать это предложение, ты уже воспользовался формальной логикой.
И дальше что? Накой ляд тебе вообще какое-то предложение, ты предложения на хлеб называешь?
И заметь, мой коротенький пост несёт конструктив. Твой же на полстраницы - и правда самоутверждение.
>И дальше что?
Ну как что? Всё, что выходит из твоего рта или из под пальцев, должно соответствовать законам формальной логики, чтобы ты был похож на человека, который осознанно складывает слова в предложения, а не на лающую собаку, которая издаёт звук в ответ на другой звук.
>И заметь, мой коротенький пост несёт конструктив.
Какой? Этот или предыдущий? Этот ничего не несёт, предыдущий так вообще показывает элементарное незнание основ философии.
Но, тем не менее, ты всё же здесь. Зачем?
>должно соответствовать законам формальной логики,
Эх, браток-браток...
>Ну как что?
Так, что если я пользуюсь словами для общения с тобой, это вовсе не значит, что я ими ограничен, это не значит, что моя основная мысль (а не та, что выражена в каком-то из постов) должна отвечать каким-то там "законам".
Это и есть конструктив - тема куда более близкая к теме треда, чем самоутверждение.
>Так, что если я пользуюсь словами для общения с тобой, это вовсе не значит, что я ими ограничен, это не значит, что моя основная мысль (а не та, что выражена в каком-то из постов) должна отвечать каким-то там "законам".
А нам всем больше делать нехуй - только сидеть и кадать, что там это школиё имело ввиду в этот раз?
Вам надо всего лишь честно задать самим себе этот вопрос: почему я - это именно я? И не оправдываться.
>>76773
Ну да, так-то вообще ничего не существует.
тебе надо сделать эпохе и помедитировать: "Так ли хорош сериал Воронины?"
Потому что материю глюкануло и она стала считать себя обособленным саму от себя процессом.
Для формулировок подобного вида умные люди почти пятнадцать веков разрабатывали христианскую теологию. И если тебе кажется, что твой вопрос, будучи задан про "я" и "именно в этом мозге", выходит за рамки их компетенции - ты сильно ошибаешься. Всё, в действительности, ровно наоборот - в такой формулировке только в их силах ответить тебе на твой вопрос. Другие же теории говорят другими и словами и, конечно, не отвечают на вопрос "почему".
Кроме христианской теологии нет других ответов? Если бога нет, то никак не объясняется?
Если вопрос "почему я - это я" тобою прочитывается как вопрос, на который смысл имеет ответ, заключающийся в выражении основного закона формальной логики, то тебе стоит задуматься над своим образованием.
Да, именно так, обходясь без советов гидроцефалов, создающих подобные треды живётся гораздо проще.
А какой физиологический недуг ты предпочитаешь? Родственные с тобою связи и солидарность в некомпетентности?
> Некомпетентности
Уличения в какой-либо некомпетенции конечно же не будет. Эх классика.
Два чаю.
Хоть один человек нормальный, а то иногда страшно становится среди всех этих философских зомби. Как гигантские озлобленные марионетки на цепях из слов. NPC.
>Уличения в какой-либо некомпетенции
Легко. На каком основании ты решил, что вопрос задаётся о логических субъектах и не имеет другого ответа?
Моя позиция заключается в том, что если ты откроешь корпус философского наследия по проблеме "я", то увидишь, что истоки этого вопроса имеют свое начало с вопрошания о существе самосознающего субъекта человеческого общества, а не о том, почему человек использует слово "я" для определения себя как себя в структуре человеческого общества.
Переведу на язык современный: если у тебя спросят на уроке "почему огонь горячий", ты, следуя своей методологии, должен был бы ответить "по определению понятия огонь".
Клоун ебаный.
Да, проблема в том, что в ОП посте ты не обозначил свою позицию и это выглядело как 'Почему а=а'
> И не имеет другого ответа
Я это утверждал. Нужно просто конкретно обозначать то, что ты имеешь в виду задавая этот вопрос блять, потому что если ты будешь делать это так как сделал, я могу интерпретировать это как я хочу.
Собственно по твоей позиции. По мне ебля с самосознающим субъектом и так далее-это онанизм, я не знаю кто ставит подобный вопрос, это шизофазия..
> Огонь
Нет, если бы меня спросили 'Почему огонь-это огонь, я бы ответил по закону тождества'. Если бы меня спросили почему огонь горячий, я бы сказал, что не знаю, потому что у меня хуёво с физикой, а использовать ненаучные методы в этом вопросе это тоже онанизм, потому что на него нельзя ответить опираясь на эмпирический опыт, а из рационального можно выдать только, что это свойство огня)
Нет, она не выглядела, потому что обыденный язык не является по-умолчанию языком высказываний формальной логики. Пошел на хуй..
И писал это не я.
Да мне похуй, что по твоему она не выглядела. Если в ОП посте не расписан смысл вопроса, то я могу интерпретировать это как я хочу.
))) Блядь и ты ещё к правилу формальной логики обращаешься ахахахааз
И это называется 'Легко уличить в какой-либо некомпетенции'? Очередной беспруфный пук? Что и требовалось ожидать от долбоёба с двача.
>потому что обыденный язык не является по-умолчанию языком высказываний формальной логики. Пошел на хуй..
Пруфпик релейтед овер найнтаузенд инбифо азаза беспруфный
тл;др: учи логику хуйлуша
За мат извени
>По мне ебля с самосознающим субъектом и так далее-это онанизм, я не знаю кто ставит подобный вопрос, это шизофазия..
Где пруфы пруф ор гтфо правила знаешь делай бочку @ соси хуйцы
Получается если я задам вопрос "почему ты - мудак", то ответом будет тоже "по закону тождества"? Или "я не мудак, потому что я и мудак это по определению разные субъекты"?
Внатуре кретин азазаз
For more detail on the theory of categories and its grounding, see the entry on Aristotle’s Categories.
7. The Four Causal Account of Explanatory Adequacy
Equally central to Aristotle’s thought is his four-causal explanatory scheme. Judged in terms of its influence, this doctrine is surely one of his most significant philosophical contributions. Like other philosophers, Aristotle expects the explanations he seeks in philosophy and science to meet certain criteria of adequacy. Unlike some other philosophers, however, he takes care to state his criteria for adequacy explicitly; then, having done so, he finds frequent fault with his predecessors for failing to meet its terms. He states his scheme in a methodological passage in the second book of his Physics:
One way in which cause is spoken of is that out of which a thing comes to be and which persists, e.g. the bronze of the statue, the silver of the bowl, and the genera of which the bronze and the silver are species.
In another way cause is spoken of as the form or the pattern, i.e. what is mentioned in the account (logos) belonging to the essence and its genera, e.g. the cause of an octave is a ratio of 2:1, or number more generally, as well as the parts mentioned in the account (logos).
Further, the primary source of the change and rest is spoken of as a cause, e.g. the man who deliberated is a cause, the father is the cause of the child, and generally the maker is the cause of what is made and what brings about change is a cause of what is changed.
Further, the end (telos) is spoken of as a cause. This is that for the sake of which (hou heneka) a thing is done, e.g. health is the cause of walking about. ‘Why is he walking about?’ We say: ‘To be healthy’—and, having said that, we think we have indicated the cause.
(Phys. 194b23–35)
бля дед спасибо помогло а теперь давайте глянем сука чё за хуйня это такое ваше почему бля щас секунду ПИКРЕЛЕЙТЕД вроде так правильно писать так захуярил но что же я могу противопоставить бля сука этой великой парадигме суперинтерпретатора бля ну ебать попробую хуй знает если ну не понимает обыденный язык ну бля проследим семантику высказывания вопроса почему я а корпусе русского языка щас бля секунду это прямой эфир и нихуя себе БИНГО в корпусе русского языка (http://search1.ruscorpora.ru/search.xml?env=alpha&mycorp=&mysent=&mysize=&mysentsize=&mydocsize=&dpp=&spp=&spd=&text=lexform&mode=main&sort=gr_tagging&lang=ru&nodia=1&req=%CF%EE%F7%E5%EC%F3+%FF+%FD%F2%EE+%FF) по четвертой ссылке указано употребление вопроса в философском дискурсе пространства русского языка и как же быть бля но наверное все таки Бибихин это не авторитет ведь шизофазия бля и Аристотель не преграда и русский язык это бля формальность а вот его право как он хочет это сука непоколебимая стена
Спасибо, анончик, так его, этого гада. Я бы и близко не нашёлся, что ответить.
Ну, может, нашёлся бы, но не факт.
Главная проблема, что я уже давно не помню вопроса, он раз в полгода-год сам всплывает.
Любой вопрос - это хороший вопрос, если его цель - заставить двигаться собственную мысль. Здесь важно каждое слово - мысль должна быть в напряжении, мысль должна быть собственной, и она должна быть в движении. Движение само по себе есть просто факт изменения во времени, пока не указывается направленность - то есть, пока движение не становится направленным. Другими словами, задаваться вопросом - это прекрасная практика бытия человеком, но надо понимать, что только вопрос, заданный без подразумевания цели-ответа, то есть - не являющийся инициатором перебора готовых инструментов ответа, является в полном смысле философским. И ином случае это воплощение - просто уточнение. Уточнять что-то, конечно, не плохо - плохо подменять понятия, выдавая свой арсенал аргументов за изначальное положение дел. Философия - это прежде всего свобода.
Мысли не бывают собственными, и уж тем более такие, как мой вопрос. И движения нет никакого, есть только многомерная статичная картина, в которой ты намертво процарапан. Неясно только, почему.
>вопрос, заданный без подразумевания цели-ответа, то есть - не являющийся инициатором перебора готовых инструментов ответа, является в полном смысле философским
>не являющийся инициатором перебора готовых инструментов ответа
Кажется, он такой и есть.
Ах не бывают! Ну ладно, ладно, раз не бывают, тогда я замолкаю.
Право же, вы настолько не разбираетесь в предмете собственного интереса, что считаете возможным произнесение вещей типа "мысли не бывают собственные", совершенно не указывая на основания подобного положения дел. А таких оснований очень много, как то: наследство платонизма в христианстве, проект Просвещения, марксизм, позитивизм, постструктурализм и литературная критика, и, самое главное, - гегельянство. Каждое отнюдь не бессомненно, однако общее в них то, что они наследуют друг другу, отрицая предшественника минимально, в основном - вбирая в свою структуру его метафизику.
Поэтому и мысли бывают собственные, и движение есть, если смотреть на это под тем углом, под которым подобный взгляд позволяет производить осмысленные метафоры внутри современного высказыванию языка, преследующие цель передать другому человеку свою мысль. Когда этого нет, можно действительно выбрать что угодно - и что мысль стоит, и что она вообще - общее поле высказывания. Только все эти постулаты вами берутся недосказанными, а обратную их сторону вы не знаете, потому что для этого надо реально что-то читать. И если мысль общая, ничейная, одна и та же, то берется в расчет условие высказывания ч реабилитирующее символическое значение метафоры. Но то ведь смахивает на "единство и борьбу противоположностей", а об этом говорили Маркс и Гегель, которых, прочти Господи, умные люди давно успели засрать, потому и читать ничего не надо, а значит - мысль дискредитированна по определению, изначально. И ничего страшного, что весь современный научный материализм, транслируемый через каналы массового потребления, это насквозь наследники Гегеля с Марксом - философов на свете много, всегда возможно сказать, что теория принадлежит(с поправками) более удобному автору.
Я уж и не говорю о том, каким ебанутым надо быть, чтобы авчкажват мысль и говорить, что мысль никому не принадлежит и она не двигается. Это внатуре сектантство или даже просто скудоумие.
>такой и есть
>Мысли не бывают собственными, и уж тем более такие, как мой вопрос. И движения нет никакого, есть только многомерная статичная картина, в которой ты намертво процарапан.
>не бывают
>мой вопрос (при том что мысль не бывает собственную)
>нет движения
>есть что-то другое
>статичное
>ты(какой ты если нет движения? )
>намертво (как намертво, если ты умрёшь?)
>процарапан
Здесь вообще грех не поиронизировать над глаголом старательной формы прошедшего времени.
Тебе еды что ли не хватает, чтобы голову чем-то занять? Ну так работай больше, это, по видимому, для тебя занятие.
>>77174
Почему ты вынужден сосать наркотик, мастурбируя своё эго? Как ты оказался так распят и парализован даже не какой-то абстракцией, а банальной сетью слов, что не способен помыслить о чём-то за её сглаженной структурой? Ни на микрон влево, ни на микрон вправо - делаешь то, что делаешь. Можешь только смотреть, как шевелятся твои губы. Всё равно что смотреть, как тебя давит гидравлический пресс, принося страдания, которые ты не способен помыслить. Но они есть. Почему?
Раздел художественной литературы на борде тоже есть, добро пожаловать туда.
>ты вынужден
Прекрасное слово "вынужден", которое, конечно же, имеет философский смысл. Чтобы быть вынужденным, нужно, чтобы кто-то тебя вынудил - это уже один дополнительный уровень метафизики, который ты вводишь своим вопросом. То есть - было некое положение дел, в котором произошло принуждения тебя к "сосанию наркотика". Вопрос - как тебя могут принудить, когда тебя не существует? Логически корректный ответ снимет вопрос.
>Почему ты вынужден сосать наркотик, мастурбируя своё эго?
Метафизика ширится не ввысь, а вширь: на этот раз, некое "ты"(видимо, принуждённое к сосанию), мастурбируешь эго(по определению - собственную личность). Вопрос - из чего же, получается, состоит человек? Выходит, что существует положение дел, принуждающее нечто стать тем, что сосёт наркотик, после чего это нечто мастурбирует свою личность. Что значат все эти вещи и откуда взяты:
1) понятие о принуждении
2) понятие о наркотике(я так понимаю, речь о том, что ты абсолютно зависим от чего-то - ведь обычно метафора "наркотик" берётся для обозначения чего-то, вызывающего крайнюю степень привыкания(и как, как это бывает с метафорами, забывается, что метафора выделяет конкретные черты объекта, абстрагируясь от других. Другими словами - с наркотика можно слезть)) - откуда диктуется возможность произвести вывод о том, что ты принужден к тому, что является чуждым тебе? Почему "наркотик" и "ты" разделены?
3) вытекает из второго - откуда ещё у всего этого берётся "эго"? Почему эго отличается от конкретного зависимого от наркотика?
> Как ты оказался так распят и парализован
Выходит, есть ты, который имеет потенциальную возможность состояния(ведь ты оказался) не быть участником казни и претерпевающим паралич? И о чём же идёт речь?
>даже не какой-то абстракцией, а банальной сетью слов,
А абстракция, наверное, имеет какую-то корреляцию с Великим Властителем Умов или чего-то типа того? Или ты слова для красоты ставишь? Ну, вышло некрасиво.
>что не способен помыслить о чём-то за её сглаженной структурой?
Вот - ты только что помыслил. В чём проблема?
Мысль - это эхо твоего голоса, не более того. Любой объект - метафора, подкреплённая деятельностью, то есть - возможностью взаимодействовать. Значит ли это, что мысля что-то, мы мыслим вещи так, как они есть? Нет, не значит, а выходит совсем наоборот - существует то, что вызывает мысль, и существует мысль-вызванная-чем-то-вызывающим-мысль как то, что является представлением совокупности элементов структуры реальности. Ты Канта не читал? Ну, почитай, это полезно.
>Ни на микрон влево, ни на микрон вправо - делаешь то, что делаешь.
Человек живёт во времени - он всегда уже сделавший, всегда только что-то конкретное делающий и никогда не сделающий-в-будущем. Мысль - не объективный коррелят, а практика способности человека к конкретному действию(Логос).
>Можешь только смотреть, как шевелятся твои губы.
Да, и смотреть, как они не шевелятся. И ещё иногда ими шевелить. Чудесные способности организма человека чудесны.
Чтобы провести профилактику психических заболеваний, крайне рекомендую(тут в разделе не любят следовать советам, это я понял) разделять информацию, предоставленную приборами, информацию, предоставленную непосредственным опытом и информацию, предоставленную знаковой системой коммуникации на три разных группы информационного взаимодействия внутри реальности. Видя - человек видит то, что видит. Ощущая - человек ощущает то, что ощущает. То, что говорит тебе Господь Бог об этом или приборы в лаборатории - способы говорить иначе о каких-то предметах, а не отражение некоего, опять таки, коррелята.
>принося страдания, которые ты не способен помыслить.
Ты помыслил, я помыслил, прочтя это. Помыслилось.
> Но они есть. Почему?
Потому что нет желания образовывать себя, считать самого себя идиотом, пересматривать собственные позиции, а есть желание составить такие ответы на поставленные вопросы, которые тебя могут успокоить. Дело в том, что слова не успокаивают людей. И информация не успокаивает людей. Это люди успокаиваются после взаимодействия с чем-либо.
Тут все ебать либо поэты, либо политики дохуя - только какого хуя вы забыли здесь, на задворках любой тематической дискуссии? Выпиздили из кружка по интересам? Ну так и здесь люди не о своих эмоциях говорят, а о философии. А она не заключается в том, чтобы обсуждать причину запаха своего пердежа или, например, в рефлексиях на тему "если я пукну в лесу зажав уши, а вокруг никого - пукнул ли я". Пукнул, да. Иди нахуй.
Энергетический вампиризм, являющий собой троллинг, - уж точно не философская категория. Итак. Зачем ты здесь?
Ты, общаясь сам с собой, лучше в зеркало смотри. Да, там не увидишь своей мысли в текстовом виде на своём мониторе - там же, где проходят все важные события твоей жизни, но хотя бы есть шанс, что ты поймёшь, как странно выглядит, когда говоришь сам с собой.
Блядь, ладно! Раз уж другим предлагаю придерживаться советов, то и сам буду делать так, как считаю разумным! Спасибо, нахуй! Спасибо, блядь! Вольно?
Удваиваю. С какого хуя всё сущее непрерывно самоорганизовывается, усложняется, становится разнообразней и распространяется? Если у этого нет итогда - ведь получится бог. А что будет делать бог?
>всё равно НА наши страдания
Как же режет уши этот рефлекс малолеток сказать не "всё равно", а "похуй".
И мой вопрос к недовольству своим положением никакого отношения не имеет, хотя звучит так же, как у пустынников в этом видео.
Да? Ну тогда вот тебе пока пара ссылок - на значение слова "экзистенциальный" в контексте философии, и на значение слова "онтология" в том же самом философском контексте. Если у тебя получается эти вещи совместить в высказывании "онтология явление экзистенциальное", то у тебя либо с русским языком проблемы, либо ты плохо прослушал специальный вводный курс лекций по философии от УберМаргинала для самых маленьких, потому что онтология - это не явление, и тем более, онтология не является в экзистенции, потому что её охватывает в качестве своего объекта. Даже если ты под "онтологией" употребил понятие "бытие", то "бытие" не реализуется в экзистенции даже в экзистенциальной философии - экзистенция суть мысль бытия о самом себе.
Поэтому "подразумевает рефлексию" любое осознанное человеческое деяние, а то что "онтология не предполагает рефлексию(а из конструкции твоего предложения даётся именно такой тезис), но реализуется как бытийственное, будучи бытийственным" - это бред из головы человека, любящего громкие слова, но не любящего читать книжки с этими умными словами.
Ты просто и без задней мысли, ничего не выдумывая, просто скажи себе: "Почему я - это именно я?"
Как же ты доебал, мамкин постмодернист. Ницше брал идеи метафизиков и через их вводил новые категории, те косвенно юзал верунство. Так что попизди мне тут еще.
Это у всех детей солипсизм. Но у мальчиков проходит, а у шлюх остается.
Какой Ницше, какая метафизика? О чём ты вообще, с кем разговариваешь?
Я про Нигилидзе, армянского философа, сторонника идей литовца Ясоса Биба.
А если серьезно это зависит от того как понимать нигилизм. Если воспринимать нигизм как отрицание чего-либо то например какие-нибудь докинзы могут считаться нигилистами. Если понимать так как понимал сам ницше те как отрицание жизни то нигилистами можно считать негативистов например шопенгауэра, того чувака который написал трактат и зароскомнадзорился. И в целом кстати ницше и нигилизм это как бы рядом но несовсем и его нельзя считать нигилистом потому что он верил в волю к власти те не отрицал жизнь и более того использовал бога и верунство в аргументации.
Вообще-то ты это мы
Ты просто и без задней мысли, ничего не выдумывая, просто скажи себе: "Почему есть что-то, а не ничто?"
>>77799
>>77800
>>77801
Но ведь ничего про определению нет, оно не "есть".
А ты уверен что ты это ты? Документики показываем, молодой человек
Даже если никаких, как это меняет его тезис? Человек такая же природа как и все остальные её процессы. Как вулканы или звезды или вообще всё. Таким образом природа возможно познает сама себя через человечество.
Ты либо не понимаешь эволюцию либо бредишь. В эволюции нет ничего осознанного и/или целеполагающего. Это просто процесс порожденный сложившимися условиями.
Образцовый учёный для нас - это, например, Эдуардо Кон, которого мы как-то уже упоминали (ну «Как мыслят леса» который). Или вот его предшественник Грегори Бейтсон, знаменитый антрополог, кибернетик, психолог, и кто только ещё не. Рассказывать про него можно долго, да мы и сами не уверены, что должным образом там всё поняли (скорее, уверены в обратном). Но вот для затравочки немножко штрихов к портрету.
Бейтсон в своей книге «Разум и природа - неизбежное единство» (какой точный удар уже в заглавии!) подводит к мысли, что мир креатуры отличается от мира плеромы (это он да, у Юнга заимствует и у Василидовича) тем, что основан не на количествах, а на различиях. Или, так сказать, информация, а не энергия. Трансформация этих различий в системе и есть работа разума, или как-то так. Далее он движется в сторону прямо озвучиваемого предположения, что эволюция устроена подобно мышлению. То есть, смотрите - не обычный креационизм, в соответствии с которым некое внешнее мыслящее существо создало согласно плану жизнь на земле. И не карикатурная идея из пабликов про «научный атеизм», согласно которому это всё «просто» механический процесс. По Бейтсону, ЕСЛИ мы его правильно понимаем, эволюция - это И ЕСТЬ организм, в некотором смысле МЫСЛЯЩИЙ. Ещё одна мнимая оппозиция растворилась? Или нам кажется? Примерно так же он рассматривает и биосферу, её экосистемы и так далее. Не кажется ли вам, что где-то вдали уже слышны флейты Пана, друзья? Но к этим вопросам - о мыслящих лесах, нечеловеческих разумах и так далее - мы ещё вернёмся.
А вот ещё момент - Грегори Бейтсон постоянно напоминал об этих ваших «петлях обратной связи», когда явление А рождает явление Б, а явление Б снова рождает явление А. И говорил, что все хоть сколь-нибудь сложные явления, ну, те что поинтереснее булыжника, устроены примерно так, поэтому наивен как взгляд линейной причинности (это потому что то), так и телеологический (это для того чтобы то). Жизнь осуществляется обратными связями.
И ещё один момент. Одна из главных его идей - difference that make a difference, небезразличное различие. Это как раз то, что лежит в основе мышления (и эволюции), и то, что бегает по петлям обратных связей, порождая удивительный мир вокруг (ИО ПАН!).
>Человек такая же природа
>Как вулканы или звезды
А вот я говорю, что у человека есть душа и смерть, и он фундаментально отличается от вулканов и звезд. И че ты мне сделаешь?
>Сны не вызывают вопросов.
Иногда вызывают. Происходит осознанное сновидение или пробуждение.
Ну да, это "иногда" опровергает твой релятивизм, реальность и сон — не одно и то же.
Вызывает вопросы то, что не соответствует реальности. Когда "ломается реальность", человек осознает, что то, что ему казалось реальным, не является реальным.
>2019
>детерминизм
Откуда вы, блять, лезете? Как-то пора выжечь это место, чтобы зараза не распространялась.
>До сих сложно понять, почему я осознаю только себя
По-моему это проще-простого. У новорожденного изнчалбнл нет центра восприятия. Со временем, обнаруживая, что твои движения и внутренние аффекты меняют все окружающие образы, волей-неволей делаешь своё тело центром, вокруг которого упорядочены остальные объекты.
>то, что не соответствует реальности
А что же соответствует реальности? Чтобы не сказать "действительности".
Во снах вообще всё не соответствует привычной реальности, и человек задаётся вопросом вовсе не по причине удивления. Нет, он вдруг испытывает особое ощущение, понимание. Вдруг до него доходит, что этого не может быть, это абсурд.
>человек задаётся вопросом вовсе не по причине удивления
Ваши аргументы. Человек обнаруживает сильное несоответствие того к чему он привык, от того и ощущение нереалистичность происходящего. Человек, которому сниться мир, как его воспринимает муха, посчитает его нереальным, в то время как он был бы вполне реалистичный для мухи.
Тыскозал? То что вполне ок для годовалого ребёнка может быть абсурдным для взрослого. Нет какого-то абсолютного Абсурда, а есть просто несоответствие имеющимся представлениям конкретного человека. Петуху из проблемы индукции Юма, когда хозяин появился и вместо того чтоб покормить его, потащил на кухню, тоже 100% показалось бы, что то что происходит - нереально.
>Тыскозал?
Это не контраргумент.
И даже взрослые практически все (со статистикой не знаком) живут представлениями типа "упавшая чашка превратилась в лебедя". Живут, совершенно естественно воспринимают и не осознают. Поэтому они не просыпаются каждый раз в шоке. Поди осознай (без веществ), что твоя нога - это фиолетовое пятно 28, крайне увлечённое приёмами дедукции в романах Конан Дойля. А тем не менее именно на таких странных ассоциациях строится весь твой мир. Вот буквально всё вокруг тебя в данный момент. Наяву только случайно, отвлёкшись и задумавшись, может быть, в дрёме, можно поймать себя на подобных мыслях. Других способов не знаю. Во сне и под веществами они становятся явными и непосредственно данными в ощущения, но при этом остаются не менее естественными. Крайне тяжело поставить под вопрос настолько естественное явление, и только случайное не знаю сейчас что может обратить твоё внимание на него. Так же крайне тяжело поставить под вопрос реальность. Но иногда это происходит.
>Это не контраргумент
Это указание на отсутсвие у тебя аргумента. Ты просто выдал какое-то утверждение за факт.
>И даже взрослые практически все (со статистикой не знаком) живут представлениями типа "упавшая чашка превратилась в лебедя".
Очевидно что нет, так как с таким они никогда не сталкивались, зато всегда сталкивались с разбиванием чашки, на основе чего выводят конкретные причинно-следственные связи.
>Ты просто выдал какое-то утверждение за факт.
Ты просто необразованный.
>Очевидно что нет, так как с таким они никогда не сталкивались, зато всегда сталкивались с разбиванием чашки, на основе чего выводят конкретные причинно-следственные связи.
Как они спят-то вообще? Только глаза закроют - сразу вскакивать должны "АА ЧТО ЗА БРЕД!" А этого не происходит.
Ну а эмоции, предрассудки, культурные нормы - естественные и совершенно не поддающиеся причинно-следственным связям - ты тоже отрицаешь?
>естественные и совершенно не поддающиеся причинно-следственным связям
И неосознаваемые - обязательно.
То есть каких-то фактов, подтверждающих твоё высказывание не будет?
>Как они спят-то вообще? Только глаза закроют - сразу вскакивать должны "АА ЧТО ЗА БРЕД!"
А почему они так должны делать? Мы обсуждали вообще-то как человек отличает сон от не-сна, а именно ощущение нереалистичности, а совсем конкретно - что нет некоего абсолютного, предустановленного для всех типов восприятия чувства, позволяющего отличить реальность от нереальности. Очевидно, что чувство нереалистичности имеет определенную меру. Например, небольшие количественные различия могут вызывать его в меньшей степени, чем качественные, или различия по существу. Во-вторых, очевидно, что для осознавания различия нужно задействовать сознание, которое дремлет.
Предрассудки и культурные нормы так то изначально формируются за счёт определенного опыта, как и причинно-следственные связи.
Как снежный ком наросли ошибки, с моей стороны, конечно, - уже и говорить ничего не хочется.
>То есть каких-то фактов, подтверждающих твоё высказывание не будет?
Мы говорим об удивлении, когда во сне человек видит вещи, идущие вразрез с обыденным повседневным опытом и здравым смыслом, и тогда он удивляется и понимает, что спит? Ну, если ты никогда не видел снов, то скорее всего и не увидишь, и тогда да - никаких фактов не будет. Ну потому, что люди во снах видят совершеннейший бред, но никакого удивления он у них не вызывает, всё совершенно естественно. Хотя их письменные записи в интернете о своих снах, которые ты можешь найти, конечно, фактом назвать нельзя и для тебя доказательством не будут, если тебе не захочется.
Однако я, конечно, мог неправильно или не глубоко тебя понять, и, возможно, это случилось по причине того, что я не хотел придираться к словам. Ты пишешь >>78190 о кажущемся реальным, что, в принципе, ни коим образом не противоречит моему утверждению о том, что реальным кажется полный бред. Но всё же я уверен, что когда человеку снится бред, не похожий на тот бред, что является для него реальным, то только специально прошаренные и натасканные люди вспоминают о такой вещи, как сон, а прочие же просто пугаются. Ну или кайфуют.
>Предрассудки и культурные нормы так то изначально формируются за счёт определенного опыта, как и причинно-следственные связи.
Или потому что группа авторитетных обезьян так сказала, только где же здравый смысл в этот момент? Он пасует, потому что у него нет предмета для обсуждения. В поле его зрения ничего нет, потому что так сложно не то что назвать, а хоть краем глаза уловить мельтешение естественных основ мироздания, что мы на самом деле обсуждали.
Про какое-то особое чувство нереальности, говорящее человеку, что он находится во сне, или что реальность - абсурд, я, может, и переборщил. Уже не помню, что имел в виду, это чувство меня покинуло.
Но в этом случае следовало бы вопреки логике спора не пытаться опровергнуть необоснованное утверждение, а наоборот - попытаться поискать ему подтверждений самостоятельно, чтобы понять, о чём идёт речь.
по закону тождества
Потому что ты - это не я или кто бы ни было другой, кроме тебя. Ты не можешь быть кем-то иным, в силу того что не может быть двух и более объектов полностью равных друг другу, если подумать их не найти.
Я - всегда я и не я одновременно.
>>76774
Нет. В определении есть и мое изменение. Никакой подмены.
Он - это мы, как человек. Но как личность нет. То есть мы тождество разного или разность тождества.
Это твоя проблема в том что ты пытаешься, но не можешь дать ответа, а ты ещё и делаешь из этого претензию, свинья ты проклятая
потому что ты - пидор
кстати, не понимаю почему детерминизм опровергли, там чета с квантовой физикой связанно вроде, я сам чуть-чуть читал там про три основополагающие идеи квантовой механика, уравнение Шредингера там. Ну а как это с макромиром связано? Там вроде чета через постоянную Планку я не помню. Я рил непонимаю, ну вот не можем мы определить где электрон в данную секунду находится, какого-нибудь демона Лапласа это наебет, но как это опровергнет то, что у человека воли нет? Я вообще учусь в шараге, достижений у меня нет никаких, про меня обычно всякие Шопенгауэры с Ницше говорят тип, вон, посмотрите быдло, а люди считают меня неудачником, я сам понять не могу
Ну, можно так с дивана прикинуть, что сознание для пущей эффективности по мере эволюции продвигалось всё глубже и глубже в микромир ну и как-то там наверно повязано.
>кстати, не понимаю почему детерминизм опровергли
Потому что со времён Ли Смолина, положняк теперь такой:
1. Время существует, а пространство относительно
2. Физические законы не вечная безвременная математическая абстракция, а способны меняться
3. Оценка любых явлений носит индуктивный вероятностный характер, так что если у тебя нет предыдущих прецедентов, то впервые совершаемое явление абсолютно свободно в своих поступках.
>Ну а как это с макромиром связано?
>Я рил непонимаю, ну вот не можем мы определить где электрон в данную секунду находится
real ensemble interpretation и квантовая теория поля
мимо
>так что если у тебя нет предыдущих прецедентов, то впервые совершаемое явление абсолютно свободно в своих поступках
Что впрочем подразумевает, что наблюдателю просто не даны все hidden values. То есть, вопрос детерминизма и индетерминизма - это вопрос перспективы и доступа к полноте информации.
Потому что "я" - условие существования мира. Ты не можешь быть не ты. Ты всегда ты (я всегда я). Попробуй представить себе случай, когда ты - это не ты.
>кстати, не понимаю почему детерминизм опровергли
Ты слишком глубоко залез в своих рассуждениях, но проебал основы. Детерминизм никто не опроверг, но у него есть две вещи, которые сами детерминисты оставили вне рамок своей идеологии:
1) Дедуктивное начало сути всех процессов, т.н. первопричина;
2) И следствие из п.1, признание некой высшей силы, которая породила первопричину, но сама осталась трансцендентной.
Проще говоря, они решили, что п.1 постигается, но ни на что уже не влияет. А п.2 может быть и влияет, но он не постигается. Вот и вся суть парадоксов квантмеха которые ты перечислил, они точно так же вписываются в философию детерминизма.
>>79502
>Оценка любых явлений носит индуктивный вероятностный характер
Это абсолютная ложь.
>Время существует, а пространство относительно
Не противоречит детерминизму
>Физические законы не вечная безвременная математическая абстракция, а способны меняться
Не противоречит детерминизму, физические законы меняются не просто так, хаотично, а согласно одному из процессов.
>мимо
Точно, мимо.
>Попробуй представить себе случай, когда ты - это не ты
Дурачок. Ты лучше представь случай, когда ты - это ты. И кто ты вообще, и за кого ты себя держишь? Нет никакого ты, кроме твоего я. А твое я - никого не ебет, и уж точно, оно не может быть условием существования мира.
>Это абсолютная ложь.
Об этом ещё Юм писал, маня. Каузальность - это тупо твоя привычка. Если у тебя доселе не было прецедентов, то и сказать по делу ты нихуя не сможешь.
>физические законы меняются не просто так, хаотично, а согласно одному из процессов
Вселенная усложняется. То есть, возникают свойства, ранее в ней не наблюдавшиеся. Неких initial conditions Вселенной ты не знаешь, и с учётом того, что физические законы меняются, да и все твои теории - это изначально неполные approximations, то заявления о предопределенности всего и вся - это бессмысленный постулат, трюизм и гипотетическая абстракция.
>Не противоречит детерминизму
Физическая картина мира с относительным временем подразумевает block universe, где всё уже предопределено, потому что время - это тупо spatialised цепочка каузальных связей.
Если же мы постулируем, что время изначально существует, то представить пруфы детерминированности вселенной (не на уровне метафизических маняспекуляций) уже гораздо сложнее.
>Попробуй представить себе случай, когда ты - это не ты.
Так я только этим и занимаюсь. Друзья, коллеги, телезвёзды, персонажи фантастических книг, я из субъективной оценки, я из голубых мечтаний. И тут на тебе. Я - это я.
Попытался на днях в полудрёме переключаться на то, что то, что я вижу, - настоящее. Вот эта вот неизменная алмазная твёрдость, с которой стоят столы-стулья, пылинки летят в солнечном свете. Ух блядь как же это тошнотворно, невыносимо, ужасно. Куда приятнее в своём привычном зыбком неверьвхуде.
>>79503
Hidden parameter ты имел в виду? Так ведь вроде бы строго доказано, что нет этого параметра. Какое это отношения к сознанию имеет - другой вопрос.
>Hidden parameter ты имел в виду?
Hidden variables. Ошибся, да.
>Так ведь вроде бы строго доказано, что нет этого параметра
Нет, не доказано.
>Какое это отношения к сознанию имеет
К сознанию - скорее всего никакого. Если мы только не приплетает сюда Джулиана Барбура с его The End of Time. К детерминизму/индетерминизму - вполне.
Initial conditions - начальное состояние если что, if anything
Как я узнаю, что вселенная продолжила существовать после меня?
>>77799
>>77800
Хокинг писал, что ничто нестабильно, типа если некуда падать, есть только путь наверх.
Ы бля Ы ловко мы словам другие значения предаём. А жизнь это на самом деле смерть, просто в становлении, а после смерти наступает окончательная смерть) то есть мы все мертвы)
Давай ты несколько шире мыслить научишься, видеть лес за деревьями, так сказать, а потом уже говорить начнёшь.
>пусть масло масляное, а вода мокрая, тогда дерево железное
В смысли масло масляное? Один отдел мозга занимается и снами, и восприятием реальности. Что не ясно?
>процесс восприятия протекает в воспринимающей части мозгов
>модули взаимодействия взаимодействуют, выступая посредниками
>тогда воспринимаемая реальность это сон, потому что внутри сидит "человечек" - истинное "я", которое воспринимает то, что модули взаимодействия мозгов передали ему от перцептивной части мозгов. Причем истинное я во сне не может понять, является ли картинка на мониторе праздным брожением усыпленных мозгов, или зафиксированными данными из реальности.
Почему границы между сном и не-сном упразднены, несмотря на существование "пробуждения" и возможности сравнить опыт сна и не-сна, неясно.
Я не промолчу про отвратительную пикчу сверху. Это прямое издевательство над текстом, какой бы критике он ни подлежал.
Почему я живу в этом теле, а не в другом, это хотел спросить? Если да, то потому что у тел нет общей нервной системы, вместо этого есть общение словами. Так что привет, я.
Вообще никакой связи между вопросом и ответом в твоём посте.
Чего? Может, это я такой тупой, но я не улавливаю вашу мысль. Не могли бы вы, пожалуйста, объяснить это по-другому/подробней?
Это не моя мысль, и попросить разъяснить её в обозримом будущем возможности не представится.
Ой блядь, обобщать не умеешь? А если бы была общая нервная система, почему тогда я в этой общей нервной системе?
Нет, дело вообще не в этом.
Дело в том. Каким образом. Ты. Оказался в этом здесь и сейчас.
>Дело в том. Каким образом. Ты. Оказался в этом здесь и сейчас.
Ты = твой мозг, его вычислениям имплицитно сопутствует твое сознание.
Зайдём с другой стороны. Где тебе ещё быть/оказываться, кроме как не здесь и не сейчас?
Здесь это где-то конкретно. А это может быть где угодно. Как и сейчас.
Это глюк в языке: язык подразумевает, что есть некий "Я", который может быть слесарем , сантехником, доктором наук, двачером. И, собрав всю кучу знаний о себе, назвав ее "Я" ты спрашиваешь: почему гипотетический Я (который существует только в языке, как слово-указатель) является всей этой кучей вещей и особенностей, которая называется Я. Почему этот ярлык не указывает на что-то еще. Но это ложная двойственность, порожденная языком. Как не ищи то "Я", которое может кем-то являться - ты его нигде не найдешь
Доказательством моей безграничности является знание, которое я непосредственно испытываю, но не могу применить. Мысль, которую я наблюдаю, но не могу выразить. Доказательством доступного беспредельного знания обо всём является интуиция. Это факты - и мне нужны факты в ответ.
>>80107
Нигде, либо везде. Скорее нигде.
Очередной нелепый вопрос-ловушка.
>>80111
Я как раз не называю "Я" слесарем-доктором, я не понимаю, почему это всё к нему прилипло.
Что конкретно ты имеешь в виду, говоря о языке? Буквальные слова или систему образных представлений-эмоций-ассоциаций, которыми человек фактически мыслит?
"Я" искать не надо - вот оно.
>>80726
Феномен сознания и бытия явно не лежит на одном уровне с какими-то бытовыми потребностями.
Но мысль интересная. Что за потребности могут существовать, что для них потребовалось создать жизнь в идейном смысле?
Почему я вижу мир из своего тела так сказать, а не из тела какого-то нигры, например? Почему я осознаю себя собой?
>Почему я вижу мир из своего тела так сказать
https://en.wikipedia.org/wiki/Out-of-body_experience
>Почему я вижу мир из своего тела так сказать, а не из тела какого-то нигры, например?
Потому что ты, как процесс в мозге, образовался после формирования тела. Сознания до тела не бывает.
>Почему я осознаю себя собой?
Ты осознаешь себя собой, потому что ты это ты. Какой вопрос, таков ответ.
>твоя воля, да и вообще самосознание - иллюзия
Нет. Вот пример. Я сейчас смотрю на ладонь и мысленно выбираю какие пальцы загнуть и решил загнуть безымянный, а за ним указательный. То же самое и на всю жизнь распространяется. В разных ситуациях я принимаем различные решения. Это и есть моя воля.
Лол, блять. Ты принимаешь решения только когда они не противоречат линии партии. Попробуй прими решение подержать руку в огне, комитет здравоохранения немедленно воспользуется правом вето. Попробуешь прогуляться по улице голым, кабинет психической адекватности введёт санкции в виде стыда и обьяснит тебе, что так думать не надо, не рационально.
1. Анон, который переписывает все посты смешным гринтекстом и постит жёлтого колобка.
2. Анон, который постит ">пук" в ответ на все длинные и развёрнутые сообщения.
3. Анон, который к каждому посту пишет "куколд, плиз".
4. Анон, который постит боевую картиночку к каждому посту, а потом начинает отвечать себе же боевыми картиночками.
5. Анон, который кричит, что всё тщётно и нет смысла что-то делать, всё равно по такой-то причине ничего не получится.
Кто из них наименее омерзителен?
Терминами физики же можно ответить.
Я это я, как следствие первопричины, т.е. большого взрыва. Произошла череда взаимосвязанных событий. Словами кибернетики - произошло вычисление за 13,8 млрд лет уникального кода, путём взаимодействия и отбора унифицированных кусков материи, которые взаимодействуя усложнились до меня. Я такой единственный и неповторимый скафандр для активного кода, то есть правил (тех самых что вычислялись 13,8 млрд лет).
И тут не надо никаких душ и потусторонних светов. Всё завязано на первопричине и единственной комбинации вычисления последовательности активного кода. Поэтому я не собака и не негр в америке, не на планете у сириуса Б. А как я осознаю себя это совсем другой вопрос.
Тут лишь другой вопрос, почему я в этой вселенной? Потому что меня в этой же вселенной быть уже не может. Но кто сказал что эта вселенная последняя? Хлоп поп и всё заново перетасовалось и вот я уже не сыч в постсовке, а шерстяной волчара р-р-р-р. Пенроуз что-то увидел что вселенная раздувается скачками. И когда настанет тепловая смерть и последний фотон угаснет пространство рванёт, ведь нет размеров абсолютных. Теперешняя всленная покажется точкой для следующей и т.д. Я угасну, но очнусь через мгновение, так как время дл меня перестанет существовать и уже в следущей итерации другой вселенной другой я в другой оболочке или не в следуущей. ДА какая разница. Вот вам и индуизм уже давно всё знающий, физики только сейчас осознают масштабы.
То есть мир это матрица? Это непроверенная гипотеза, которую можно поставить на одну полку с религией, так как вычисляемый код подразумевает что его где то вычисляют и кто то его запустил, что как бы намекает на наличие некой силы вне нашей реальности, то есть Бога.
И в целом в физике нет такого понятия как код. Да, она оперирует математикой, причем довольно сложной, особенно в рамках квантовой механики и квантовой теории поля, но это вовсе не означает что устройство вселенной зависит от математических вычислений. По сути математика лишь огибает принцип симметрии, позволяя ставить знак равенства между абстрактными субъектами.
Что есть, так это информация и наиболее статистически вероятный метод взаимодействия основанный на сложно изогнутых законах симметрии, пронизывающей все сущее. Является ли это взаимодействие математическим кодом? Не думаю.
Говоря несколько шире, код уже подразумевает наличие некой физики, которая смогла бы его интерпретировать. То есть, если вселенная это расчет кода, то этот расчет сам должен производится некоторой физикой что говорит о том, что существует нечто вне нашей вселенной, что проверить невозможно.
Код компьютерной программы опирается на вполне физический, структурированный и алгоритмизированный процесс и интерпретируется железом ПК.
Что касается генетического кода, то это, строго говоря не код вовсе, а информация о состоянии системы которая имеет степени свободы взаимодействия, которые в свою очередь тяготеют к наиболее вероятному сценарию обеспечивающемуся принципом той самой симметрии.
>>83107
>То есть мир это матрица? Это непроверенная гипотеза, которую можно поставить на одну полку с религией, так как вычисляемый код подразумевает что его где то вычисляют и кто то его запустил, что как бы намекает на наличие некой силы вне нашей реальности, то есть Бога.
>Бога НЕЕЕЕЕТ, я скозал.
Вот давай без этой ереси. Может и Бога. Ты должен понять раб Нео, что ты раб своего положения набухшего куска материи, силящегося преодолеть кандалы зависимости от циклов Матрицы, желающего вечной смерти и не переносящий перемен, ты шелуха отбора, ведомого только Богу. Раз такой свободный у тебя есть воля всё прекратить, не очень то тебя тут хотелось.
Обычно этим заканчивается диалог если там есть слово БОГ. Вот и зачем было вклинивать в диалог трансцендентное понятие, которое уже в приличных кругах не произносится?
Давай сначала. Есть правила - законы физики. Т.е. правила обработки сигналов. Из чего там состоят физические поля, ещё не известно, и теории объединения ещё нет. Поэтому сложно интерпретировать аналогии с компьютером. Да и сложнее там всё нежели в ПК.
Один интересный вывод. Жизнь как феномен есть вирус, возникший в процессе вычисления и совпадения (что одно и то же) множества параметров. И по сути баг вычисления. Такой феномен, что взял в своей сути тот же процесс вычисления, что и у вселенной, но с ускорением. Создавая в этом собственном процессе вычисления собственные аналоги памяти, программ, промежуточных данных,циклов-тактов, используя формы материи эффективней, чем стохастические процессы во вселенной. Стремясь выйти из вселенского компьютера, сохранившись для следующего цикла вселенной.
Сознание по той же сути баг процесса вычисления уже жизни. Стремящееся преодолеть узы правил программ ДНК.
А может все баги вычисления окажутся фичей для чего то большего, хз.
Что же до вопроса ОПа. ОП это ОП случайно, но это не важно. Эго такой кобель, что грабастает всё себе без разбору. А нужно мыслить более глобально.
>Поэтому сложно интерпретировать аналогии с компьютером.
>Жизнь как феномен есть вирус, возникший в процессе вычисления и совпадения (что одно и то же) множества параметров. И по сути баг вычисления. Такой феномен, что взял в своей сути тот же процесс вычисления, что и у вселенной, но с ускорением. Создавая в этом собственном процессе вычисления собственные аналоги памяти, программ, промежуточных данных,циклов-тактов, используя формы материи эффективней, чем стохастические процессы во вселенной. Стремясь выйти из вселенского компьютера, сохранившись для следующего цикла вселенной.
Охуеть как сложно интерпретировать аналогии, да.
>Сознание по той же сути баг процесса вычисления уже жизни. Стремящееся преодолеть узы правил программ ДНК.
Иллюзия восприятия, физический процесс первичнее всего, а сознание часть этого процесса. Сознание - физическое состояние статистически получающееся из предыдущих состояний под влиянием принципа симметрии. Само оно может думать что оно к чему то стремится, что то желает и т.п, но стремится не сознание, а сам процесс, его динамика которая пытается каждый момент времени находится в балансе, на фоне какого то фундаментального дисбаланса.
>Почему я - это я?
Потому что ты есть для иного. Можете закрывать тред.
>Я сейчас смотрю на ладонь и мысленно выбираю какие пальцы загнуть
Да.
>То же самое и на всю жизнь распространяется.
Нет, для этого нужно быть постоянно в осознании, а у человека многое завязано на привычки и гормоналку, те он не обдумывает каждое действие которое делает.
>>82942
>4.
>>83105
>уже в следущей итерации другой вселенной другой я в другой оболочке или не в следуущей
преемственности памяти и всего остального нет, значит тот чел(?) будешь не ты.
>>83288
азверни про иного плиз
>азверни про иного плиз
Диалектика
Нечто есть только как отрицание иного.
Дальше выбирай как толковать
Материалистически - теория отражения
Идеалистически - объективный идеализм
>Диалектика
>Нечто есть только как отрицание иного.
>Дальше выбирай как толковать
Диалектика объясняется просто:
1. У тебя есть момент времени А1 во время которого у тебя набор свойств Б1
2. У тебя есть момент времени А2 во время которого у тебя набор свойств Б2
3. Ты не замечаешь разницы между А1 и А2. Для тебя любой пережитый момент А(n) - это А0. У тебя всегда сейчас.
4. Ты замечаешь разницу между Б1 и Б2, если соизволишь их сопоставить.
5. ?????
6. Ты натягиваешь Б1 на А2, и с умным видом говоришь про отрицания. Но это не отрицания, это просто результат того, что ты - слепой к темпоральности инвалид.
мимо
>Диалектика объясняется просто:
Почти рассмешил, я даже улыбнулся
Он летит в космос на космическом корабле АЛЬТАИР-9.
Он всегда летел и будет лететь, несмотря на то что он этого не хочет.
В принципе Уир одна из причин, по которой Юрий осознаёт себя как бесконечно блуждающий в космосе предмет.
Без Уир у Юрия не образовалось бы памяти, и он летел бы неосозанно, но летел бы.
Теперь же Юрию ничего не остаётся кроме как осознавать себя и своё место в этой тягучей вечности и противиться полёту вперёд, постоянно озираясь влево-вправо.
Единственное что успокаивает Юрия : он знает, что он не одинок. Ведь корабль то его с циферкой.
УИР вынесен за пределы ЮриЯ,
благодаря этому он осознаёт, что пронзает пустоту,
иные обречены не знать ничего кроме осмыслённой реальности выдаваемой их интегрированным Уиром.
Холод и пустота свободы для иного казалась бы проклятьем, но на то Юрий и Юрий,
осталось с нею совладать,
неуправляемость корабля это следствие невежества а не предопределённый факт вселенной.
Достала эта мантра. Во-первых, покажите ещё кого-нибудь, кроме человека, у кого глюкануло. Во-вторых, раскройте это глюкануло, материю и тд. А так это просто манямантры материалистов и прочих, чтобы уйти от вопроса сознания.
Рождается тушка, на нее наслаивается культура/воспитание и т.д. Благодаря эффекту накопления памяти и идентичностям постепенно образуется эго, которое начинает задавать вопрос "кто я?". Вопрошающий это эго - программа на компьютере. "Компьютер" это физическое тело, а электричество это нечто фундаментальное, сознание, дао, поле хиггса, эфир, зефир, вселенская личность, сверхличность, Б-г и т.д.выберите по вкусу которое является единственным субъектом во вселенной, автором всех творений и видящая через все глаза да, да, в конце эзотерикой немного запахло, но это так, честно.
>>75895 (OP)
а кстати, на вопрос почему ты это ты у меня ответа нет. Это пздц какой сложный вопрос, я ведь мог осознавать себя в другом теле, и в другое время, но благодаря какому-то уникальному IP адресу мое сознание привязано к этой ненавистной тушке, и видит мир через еще более ненавистный мозг с кучей непреодолимых комплексов и шаблонов поведения. Я голем, биоробот, механизм, не могущий ничего изменить по своей воле, потому что у меня нет никакой своей воли Хочу сдохнуть
Я думаю, что для раскрытия такого вопроса в обсуждении не хватает женщин, ибо он не только логический, но как бы интуитивный.
>>78125
Вот это интересно.
>>85989
Мне подобные мысли наоборот помогают видеть действительность более ярко и четко. Возникает особая ясность бытия, ибо в этом, видимо, и содержится некоторый его смысл!
>благодаря какому-то уникальному IP адресу
Тебе нужно развиваться гуманитарно, я думаю. Языки, музыка. Этим никогда не поздно, и никогда не вредно. Попутешествуй. Развивайся. Человек - очень гибкое существо. Просто выбери другую роль.
А я это не я. Я которое спрашивает "почему я это я" - это иллюзорная личность видимая в Сознании, которое одно есть настоящее Я, знающее только себя. Так что для него вопрос снимается - есть только одно сознание, одно Я. Нет другого. В нем много личностей, маленьких я, но все они видимы, поэтому не являются Мной (глаз не видит сам себя).
Короче, адвайта-веданта.
видимо тебе нужно поразвиваться раз уж ты аналогию с ip адресом воспринял буквально. А был в больших странах и местах чем 99% сидящих здесь, спс за совет конечно
>>85991
>Я думаю, что для раскрытия такого вопроса в обсуждении не хватает женщин, ибо он не только логический, но как бы интуитивный.
Да даже едва ли и интуитивный, мне кажется. Это что-то ещё более далёкое.
>>85989
Именно.
>Почему я - это я?
А кто такой ты?
Потому что все остальные роли уже заняты.
>>99690
Нипочему. Так ссудил рок.
«Почему безумному цикорию
Все вокруг так нужно объяснить
Намотать на все свою теорию
И кого-то в чем-то обвинить
Магия цепей причинно-следственных
Нашему командует уму
Всех и вся преобразить в подследственных
И приговорить их почему
<...> Стань причиной сам и все изменится
А спросят, скажешь так, причина есть»
бля Псой Короленко раньше меня придумал возмущаться причинно-следственным цепям, сука
Если откинуть всю ненаблюдаемую и недоказуемую хуйню типа тонких миров с населяющими их душами, то всё выглядит просто — раз сознание не утекает в процессе жизнедеятельности, то значит, что ты был долбаебом, ведь его носитель не материя, и вообще ни в этом суть, материя лишь базис. Источник сознания это мыслительный аппарат, который порождает наблюдателя. То есть ты – это процесс в мозге. Не душа и не материя, С окончанием процесса всё завершится и никогда не возобновится где бы то ни было. Но понимать это могут не только лишь все. Знать могут многие, но понимают не многие из-за животных инстинктов и тупости.
Не вижу разницы между процессом в мозге, душой и материей.
Когда ты рефлексируешь над собой происходит отчуждение от самого себя. Мысль о том, что такое Я отделяет тебя от себя же, ибо когда ты мыслишь о себе, ты находишься по другую сторону от себя и как бы видишь себя со стороны. Другими словами, ты сам себя хочешь ухватить со спины, это невозможно.
Почему тогда у северных народов самоубийство - это норма, а у южных - распространено куда меньше, если у них там так всё плохо?
Лолблядь. Вот тебе баян и некропост.
Загадка: почему организм зайца приспособлен для беги и он умеет запутывает следы, и организм лиса тоже приспособлен для бега + он умеет находить зайца?
Ответ: Потому что заяц убегает от лиса, а лис догоняет зайца. И выживают те зайцы, что смогли убежать, и те лисы, что добыли себе обед.
А потом ещё полирни это лёгким чтивом про GAN нейроночки.
Ну так пул возможностей у тебя от этого не уменьшается. Теоретически ты способен игнорировать рассудок и поступать вопреки трезвому мышлению.
Не помню, о чём вы тут, но тут всё несколько сложнее, мне кажется. У меня, например, иногда поведение не особо связано с автономными импульсами организма. Мне плохо, но я просто ничего не делаю, чтобы этого избежать, и в худшие моменты мне казалось, что будь даже моя рука в огне, я б её не сдвинул (хотя сейчас в это сложно поверить). (Вернее, сдвинул, но далеко не сразу, пересилив вот как раз эту линию... непойми чего. Чего-то более глобального, какой-то всепоглощающей бессмысленности и тщетности, отсутствие различия между болью и удовольствием, наличие только дискомфорта от бытия.)
ты не можешь быть не тобой, потому что то что спрашивает это ты(твой мозг)
Вот.
>>99716
варик а) "у тебя нет души". Следовательно, у тебя 100% не было возможности быть кем-то еще. Ведь ты не "вселялся" в это тело, твое сознание было создано им.
варик б) "у тебя есть душа". Но ты не помнишь кем был до этого, ведь все воспоминания хранятся на мозге. Так что не имеет значения то, как много жизней ты прожил до этого, так и эта жизнь не имеет значения для будущего воплощения, потому что воспоминания из мертвого мозга, умершего 40 лет назад чела ты не вытащишь.
Под душой я подразумеваю сущность, которая является наблюдателем, невидимый переселяющийся из тела в тело свидетель из Фрязино. Разумеется без мозга никто мыслить не может.
Других вариков нет. "варик а" очень сложен к пониманию. Лично я склоняюсь к тому, что человеческое тело не может функционировать без наблюдателя в голове, потому что попытки принимать решения неизбежно ведут к образованию групп нейронов, которые превращаются в сознание.
>Ведь ты не "вселялся" в это тело, твое сознание было создано им.
сознания не существует, ты это твое тело (всё, включая ногти)
>без наблюдателя в голове
голова одна из частей тела, третья по значимости после половой и эндокринной систем
>раз сознание не утекает
Что ещё значит "сознание утекает"?
>>102870
>у тебя 100% не было возможности быть кем-то еще
Ну так и почему?
>"у тебя есть душа".
И как её именно сюда присобачило? Как её вообще присобачило к тому, что её собачит?
>>102845
Ну так и с чего я именно этот мозг?
Пиздец ты непонятливый, ебать-копать. Но я милосерден.
1) Это значит, что сознание бы угасало, а ему на смену приходило бы другое. Но этого не происходит. +Если бы похожий вариант с не постепенной, а моментальной сменой сознания был возможен, но задумывающийся об этом индивид бы сомневался в своей "оригинальности" (в том, что он первое сознание у этого мозга). Но мы все знаем, что как появились, так и существуем в одном теле до самой смерти. Это несомненно.
2) (1) потому что ты не выше тела, ты порождение тела и по закону причинно-следственной не мог быть в другом теле; (2)Я дал знать, что под душой понимаю волшебную сущность, а не авраамическую парашу.
3) ↑"(1)"↑
сознание это и есть "авраамическую параша", как и какой-то волшебный существующий только у людей "разум"
>Это значит, что сознание бы угасало, а ему на смену приходило бы другое.
Так сознание не утекает, не угасает или не меняется?
Дальше в этом ссанье в уши копаться не собираюсь, а непонятливый - это ты и все присутствующие.
Короче, я ничего не понял и уверен, что понимать нечего. Если хочешь чего-то добиться - ответь более развёрнуто.
Потому что если ты был не ты, а чем-то другим, ты это спрашивал в другом обличии тоже самое.
Этот вопрос замыкается на существование в принципе.
Аналог антропного принципа, ты существуешь как ты, вот ты и можешь спрашивать "Почему я существую в таком обличии?", у тебя не было выбора не существовать, по этому ты это ты, потому что мир так устроен, что может с помощью электричества и химии создавать то, что мы называем "сознание", если бы вселенная этого не могла, значит тебя просто бы не существовало и ты бы этого не спрашивал.
А если, опять же, ты бы был абсолютно любым другим ТЫ не ТЫ и чем-то еще, то точно так же сидел бы и спрашивал "А почему я это я?", По этому этот вопрос не имеет смысла, так как ты не влияешь и не выбираешь ничего, а лишь реализуешь законы вселенной в которой находишься, а они именно такие, что создают тебя как отдельное "то что люди подразумевают под сознанием" и других людей тоже.
>Потому что если ты был не ты, а чем-то другим, ты это спрашивал в другом обличии тоже самое.
Правильно, потому что быть кем-то и где-то это вообще не нормально, это полнейшая дичь. Адекватно быть никем и нигде. В самом крайнем случае - всем всегда и сразу.
>если бы вселенная этого не могла, значит тебя просто бы не существовало и ты бы этого не спрашивал.
Ну вот именно. Бесконечное количество вещей не существует - и только стремящаяся к нулю горстка - есть, и я - стремящаяся к нулю единица в этой горстке. Это не норма. Почему так? Ответить что "мир так устроен" - много ума не надо, прости, так что про угодно можно сказать.
В принципе, в любой момент времени я и могу находиться в любой точке Вселенной - я не только про трёхмерное пространство, я и про все прочие измерения, и про время, и про личности всех других существ, и их воспоминания, прошлые и будущие, переживания. Однако по какой-то причине оказывается, что я прикован только к одной точке. Почему?
Так каждый знает "Как мир устроен", сознание производное мозга, мир устроен таким образом что мозг порождает это кажущееся для нашего же мозга сознание, вот и все и никакой магии.
Вот да. Так, наверно, идеально.
>>103227
Начём с того, что нет никакого мира. Мир - только маленький кусочек мозга.
>что-то происходит, по какой-то причине я сжимаюсь.
Хуево, братан. Держи в курсе там.
Солипсизм не подтверждаем и ниспровергаем, по этому он множится на ноль и забывается.
Остается только обычные вещи, просто люди не могут связать это, а на деле мир так устроен, что в нем может быть сознание и может быть посредством мозга и все тут, остальное неважно.
Я только хочу сказать, что вовсе не точка
>>103323
>Солипсизм не подтверждаем и ниспровергаем, по этому он множится на ноль и забывается.
И как ты его "ниспровергаешь"? Солипсисзм - это как раз единственный принципиально возможный непреложный факт. Ну да, если ты не признаёшь его, тебе остаётся только поделить в уме на ноль и забыть его.
Мир никак не устроен, принципиально не может быть никакого мира помимо того, что в сознании.
"Может быть посредством мозга" - а может и не быть, а может быть и посредством не мозга.
А у тебя типичная романизационная шиза, когда ты ищешь таинства и якобы "более глубокое" там где его нет.
Сознание результат работы мозга и ничего более, эмерджентность одно из свойств вселенной в которой мы живем.
А антропный принцип объясняет любые подобные эффекты наблюдателя.
>романизационная
романтизационная / излишняя романтизация
>Сознание результат работы мозга и ничего более, эмерджентность одно из свойств вселенной в которой мы живем.
А антропный принцип объясняет любые подобные эффекты наблюдателя.
Ты это всё на каком основании утверждаешь?
Почему у Земли есть только Луна, а у Сатурна кольца и еще дофига спутников? Антропный принцип.
Почему есть гравитация? Антропный принцип.
Почему Бог явился древним еврееям, а не ацтекам? Антропный принцип.
А почему... Ну ты и тупой, антропный принцип же.
Нет. Идиот тут ты, потому что на поставленный вопрос ответить толком не можешь.
>>103492
Предоставь свою логическую цепочку. Потому что писать
>Потому в любых вопросах наблюдателя он неизбежен
Это значит сказать что он объясняет все в наблюдаемом мире. Потому что все что мы знаем о мире вытекло из того что мы его наблюдали. Эквивалент "на все воля божья".
Ты дурак
"Вопросы наблюдателя", это про существование наблюдателя, если ты не в теме на таком примитивном уровне, то с тобой даже говорить не о чем.
>сознания не существует
Сознание - одно из тех немногих вещей в которых тяжело сомневаться.
>Если бы похожий вариант с не постепенной, а моментальной сменой сознания был возможен, но задумывающийся об этом индивид бы сомневался в своей "оригинальности" (в том, что он первое сознание у этого мозга). Но мы все знаем, что как появились, так и существуем в одном теле до самой смерти. Это несомненно.
Если память в мозге, то сознание будет видеть "свое" прошлое, когда правило другое сознание. Но при этом, новое сознание воспринимало бы себя тем старым сознанием.
>это про существование наблюдателя,
Существование наблюдателя где?
Блядь, прежде чем в принципе вступать в такие споры, хоть немного узнайте по теме, гугл за секунду все расскажет вам, идиотам
Важны только воспоминания, а воспоминания это буквально физические изменения в мозге, если тебе ввести ненастоящее "якобы" воспоминание с помощью похожих на работу мозга действий, то тебе будет не просто казаться что это твое настоящее воспоминание, это и будет настоящий воспоминанием, потому что разницы НЕТ. По этому и никакого сознания вне мозга быть не может.
Это было к слову.
Нет воспоминаний - нет сознания, воспоминания могут быть только в виде буквально физических изменений в носителе (мозге).
Ты настолько недалек, что лучше бы тебе не писать, в принципе.
Что значит "все"? Это и не аргумент даже, это просто данность наблюдателя.
Главный принцип всего твоего бытия то, что ты не выбирал рождаться тебе или нет БЫТЬ тебе или нет, ты просто появился, по этому вопросы уровня "Почему?" - бессмысленны, у тебя просто не было выбора, не было выбора не быть тобой.
А ты это ты, потому что в мире в котором ты появился может существовать сложная система, которую мы называем "мозг" которая поражает электро-химическими то, что мы называем "сознание" и мир так устроен, что ты можешь управлять только одним своим мозгом, точнее мозг это и есть ты.
А если бы было СОВЕРШЕННО по другому и ты мог управлять сознаниями, телепортироваться и в принципе не быть привязанным к телу, ну типо ты такой появился и все вокруг типо такие же, то ты спрашивал бы ТОЖЕ самое "Почему я - это я?", НО ТАКОЙ, для тебя была бы нормой все вышеперечисленное.
У вопроса сознания и наблюдателя, просто логически не может быть ответа. Если бы не было "ничего", не было бы где спрашивать "Почему я - это я?"
Просто наш мозг так устроен и тебе кажется, что "Что-то тут не так...", но это просто кажется, твое восприятие не идеальное, как и у всех людей и подобные вещи как "эволюция" и "антропный принцип", может даже эмерджентность на реально глубоком уровне, понять очень сложно.
>Что значит "все"? Это и не аргумент даже, это просто данность наблюдателя.
Дальше не читал.
Сука, в аргументах доказательство, тут ничего доказывать не нужно, идиот.
языковая игра
Нет. Объясни мне, где существует наблюдатель. Если ты сам хоть что-то понимаешь, то труда это тебе не составит.
А когда человек в коме - у него нет воспоминаний?
>>103566
>ты не выбирал рождаться тебе или нет БЫТЬ тебе или нет
Вот именно. Почему я не выбирал? Насчёт того, что я рождался, - вопрос спорный, конечно. Но что я бытую - верно.
>ты просто появился, по этому вопросы уровня "Почему?" - бессмысленны
Ну вот в том-то и дело, что они бессмысленны, а я хочу знать.
>в мире в котором ты появился
Стоп-стоп-стоп. Что ещё за мир? Какая система, какой мозг, откуда ты взял всё это? Электрика, химия какая-то.
>ты можешь управлять только одним своим мозгом, точнее мозг это и есть ты.
Неужели? А прочая нервная система? А если подключить мозг к компьютеру? А где граница между нервной системой и тем, что она ощущает?
>А если бы было СОВЕРШЕННО по другому и ты мог управлять сознаниями, телепортироваться и в принципе не быть привязанным к телу, ну типо ты такой появился и все вокруг типо такие же, то ты спрашивал бы ТОЖЕ самое "Почему я - это я?", НО ТАКОЙ, для тебя была бы нормой все вышеперечисленное.
Ну я бы не спрашивал, почему я прикован к одной точке, всё-таки в этом ключевой аспект вопроса. А так - да, разумеется спрашивал бы.
>У вопроса сознания и наблюдателя, просто логически не может быть ответа.
Ну, логика и здравый смысл - лишь песчинка в океане. Это ничаво, барин, это ничаво...
Нет. Это было выводом. Поспешным. Человек может происходящее вокруг него каждое мгновение и забывать. Допустим, каждое это мгновение существования сознания он чувствует себя эмоциально ужасно. Сознание не помнит что себя так же плохо мгновение назад, но от этого ему в текущем моменте существовать не становится легче. Так что память не всегда так уж и важна.
Что за вопросы, что значит "Где существует?".
Он не может НЕ существовать в принципе, для начала, иначе не спрашивал бы вопросы. А место положение неважно.
Если ты прожил момент жизни, а потом забыл его. То его не было, так работает восприятие, это суть наблюдателя. То что ты не наблюдаешь или не ощущаешь органами чувств = для тебя его в данный момент нет, это же, блядь, база, это тривиальный факт настолько, что он превращается в дискуссию, потому что срущимся в треде не хочется, чтобы было все НАСТОЛЬКО тривиально.
Было и полностью забыто = не было, для того кто переживает офк.
Твоя личность = твоя память, которая физически в мозге хранится, ее можно буквально точечно прижечь.
>А когда человек в коме - у него нет воспоминаний?
Воспоминания это ФИЗИЧЕСКИЕ изменения в мозге.
А когда комп выключен, то на нем нет моей папки с порнухой?!
>Но что я бытую - верно.
Ты не можешь не существовать, чтобы спрашивать вопросы, это логически невозможно.
>Ну вот в том-то и дело, что они бессмысленны, а я хочу знать.
Это логически невозможно узнать, а не невозможно из разряда "Никто пока не знает, вот сформулируют и узнаем", нет, это невозможно ответить, потому что в ЛЮБОЙ другой вселенной, где ты телепортируешься и можешь разлетаться на атомы и собираться обратно по желанию, для тебя это было бы ОБЫЧНОСТЬЮ и ты бы спрашивал бы точно такое же "А почему все вот так?!".
>Стоп-стоп-стоп. Что ещё за мир? Какая система, какой мозг, откуда ты взял всё это? Электрика, химия какая-то.
Это тривиальные вещи, а тебе хочется тайны и хуйни по уровни причастия в православии, чтобы была мистика и загадка смешана с наукой, философией и солипсизмом, а не буквально ответы, которые скучные и тривиальные. Вам просто делать нехуй, вот и все. И получать реально ответы на философские вопросы не хочется.
>Неужели? А прочая нервная система? А если подключить мозг к компьютеру? А где граница между нервной системой и тем, что она ощущает?
Что значит "Граница"? Граница чего? Мозга? Граница мозга буквально как у любого физического обьекта, он вести от 1кг до 2к, в зависимости от человека, и тоже имеет ограничения максимальные, генетически заданы.
>Ну я бы не спрашивал, почему я прикован к одной точке, всё-таки в этом ключевой аспект вопроса. А так - да, разумеется спрашивал бы.
Причем тут "почему я прикован к одной точке"!? Если бы у тебя было два сознания или 10, в том мире, где у тебя это есть, ДЛЯ ТЕБЯ это было бы нормой и ты бы спрашивал точно так же "А почему у меня два сознания и я не прикован к одной точке?".
Самая популярная гипотеза это, что имеется мультиверс со много рождающихся вселенных, в которых СЛУЧАЙНО прокают законы физики и в НАШЕЙ прокнули именно такие, в другой были бы другие, а про другие миры и законы в них, я уже 3 раз пишу, что находясь в них, ты бы спрашивал точно так же "А почему тут именно такие законы"?. Законы прокают именно что СЛУЧАЙНО, не хаотически, детерминизм это про уже внутри вселенной законы.
Из этой гипотезы, которая скорее всего и ответ, получается, что у нас есть сознание, потому что в нашей вселенной прокнули именно такие законы физики, которые позволили создать мозг, которые может создавать сознание, которое может задавать вопросы про вселенную в которой живет, но конечно же на базе законов физики этой вселенной, по этому не может физически мозгом осознать что-то другое, например представить 4-5D обьекты, это невозможно для мозга, потому что это невозможно в нашей 3D вселенной.
Пиздец гнетёт.
Ну если существует НАБЛЮДАТЕЛЬ, то что он НАБЛЮДАЕТ? Среди чего он находится?
>>103698
>Воспоминания это ФИЗИЧЕСКИЕ изменения в мозге.
То есть сознание им не тождественно.
А когда человек формируется в утробе, что у него сначала возникает: воспоминания или сознание?
>Ты не можешь не существовать, чтобы спрашивать вопросы, это логически невозможно.
Логика предшествует существованию как таковому? Смешно.
>Это логически невозможно узнать, а не невозможно из разряда "Никто пока не знает, вот сформулируют и узнаем", нет, это невозможно ответить, потому что в ЛЮБОЙ другой вселенной, где ты телепортируешься и можешь разлетаться на атомы и собираться обратно по желанию, для тебя это было бы ОБЫЧНОСТЬЮ и ты бы спрашивал бы точно такое же "А почему все вот так?!".
Логика - это всего лишь инструмент, она оперирует фактами и ничто без фактов. То, что тебе что-то представляется логически невозможным, является причиной твоей неосведомлённости.
>Это тривиальные вещи, а тебе хочется тайны и хуйни по уровни причастия в православии, чтобы была мистика и загадка смешана с наукой, философией и солипсизмом, а не буквально ответы, которые скучные и тривиальные. Вам просто делать нехуй, вот и все. И получать реально ответы на философские вопросы не хочется.
Прелюбопытные вопросы задавала судьба - понасыпалось ответов из пустой башки
Вот как для моего поведения ты выдумываешь ничем не обоснованные модели, которые тебя успокаивают, так и для моего существования, так и для мира, системы, мозга, электрики, химии. Бледные никчёмные призраки, их всё равно что нет. Ты не то что "реальный" мир одолеть своим умишкой не можешь - ты не можешь одолеть даже эти призраки, ты живёшь внутри них и ничто кроме них тебе не доступно - и тебе даже не приходит в голову спросить: а почему именно эти призраки? Ведь они могут быть любые, я могу сменить их все в один миг по желанию - так как так?
А я спрашиваю не о объясняющей всё и вся высосанной из пальца модели, я спрашиваю по факту - по тому, что непосредственно есть. И логика твоя тут действительно бессильна, потому что существование предшествует логике, а не наоборот.
>Что значит "Граница"? Граница чего? Мозга? Граница мозга буквально как у любого физического обьекта, он вести от 1кг до 2к, в зависимости от человека, и тоже имеет ограничения максимальные, генетически заданы.
Ну то и значит "граница". Где и почему одно превращается в другое? Допустим есть мозг, в нём моё сознание, ты утверждаешь, что я могу управлять только мозгом. Я парализован? Как тогда я набираю этот текст? Можно предположить, что лишь тело парализовано, а к моему мозгу подключены электроды, отправляющие сигналы в Интернет, - всё равно я уже управляю не только мозгом, а в Интернетом. А та машина, которая заложит в меня ложные, но настоящие воспоминания? Нет границы между мной и ею, а также между ею и тем, что ею управляет, и так далее.
Я прикасаюсь пальцами к столу - и его атомы воздействуют на атомы моих рецепторов, а рецепторы передают сигнал нервам, нервы мозгу - всё это одна цепь - и почему ты ограничиваешь её мозгом?
>Граница мозга буквально как у любого физического обьекта
А если ты - это исключительно твой мозг и только с ним у тебя связь, то как ты вообще можешь утверждать что-то о каком-либо физическом объекте?))) Вот кирпич, напрмиер, ты знаешь, что такое кирпич. Этот кирпич - внутри твоего мозга, что ты знаешь о нём?))
То же касается и твоего мозга. У тебя внутри твоего мозга твой мозг что ли?))
>Причем тут "почему я прикован к одной точке"!?
Потому что я задаю такой вопрос в данный момент. По ситуации смотрю, так сказатб
В другой ситуации было бы иначе, но вопрос в целом один - почему эти мультивселенные, а не другие. Абстрагируй, ну!
>Законы прокают именно что СЛУЧАЙНО, не хаотически, детерминизм это про уже внутри вселенной законы.
А там есть такие законы, которых у нас нет? А такие, которые уничтожают всю мультивселенную?
.Из этой гипотезы, которая скорее всего и ответ, получается, что у нас есть сознание, потому что в нашей вселенной прокнули именно такие законы физики
Ну вот опять, всё так потому, что всё так. Brilliant.
>по этому не может физически мозгом осознать что-то другое, например представить 4-5D обьекты, это невозможно для мозга, потому что это невозможно в нашей 3D вселенной.
Так, а с чего ты взял, что мы 2 и 3D можем себе представить? Что есть "представить", опять же? ? Ты представляешь себе кирпич - он что, возникает у тебя в мозгу? Нет уж, скорее лично ты в данный момент не способен себе представить ничего сложнее кирпича, потому что таковы твои закостенелые нейронные связи, по которым ты как по колее ездил с младенчества, но нейронные связи не имеют ничего общего ни с 5D, ни с 3D, ни с 1D объектами. Поэтому я спокойно могу вообразить себе четырёхмерных объект - как минимум думая о трёхмерном и о его именениях во времени. И все прочие измерения так же.
Соре, но в словестные игры не играю.
"А почему это значит то"? это тривиальная срань.
>Соре, но в словестные игры не играю.
Ты только этим и занимаешься.
Нет, все термины только в прямом смысле обозначение, остальное уже словесное говно, подобному отвечать нет, это тривиальное говно.
Никакого леса, ворох тривиальных вещей, просто принимать их не хочется.
>Никакого леса
Ну покажи лес. Или...
>просто принимать их не хочется
ты согласен?
>Попробуй представить себе случай, когда ты - это не ты.
Даже представлять не нужно, могу вспомнить. В моих снах мозг часто наделяет меня неиллюзорно иным самомознанием. То есть я не просто думаю, что я кто*то еще, я обладаю богатой памятью, ориентирами и предпочтениями героя сна, которым я являюсь. Снился мне сон, что я бравый вояка коммандос. Весь такой брутал с сигарой в зубах квадратной башки, отстреливаюсь миниганом от снайперов на крышах; снится мне, что я школьник, так я бегу в женский туалет и фапаю там, попутно страшась нагоняев за не сделанную домашку; часто снятся сны, что я баба (причем всегда разная). Как-то приснилось, что я потеряла своего ребенка, так было хуево, не помню, чтобы еще как-нибудь приходилось плакать во сне. А еще помню сон, в котором я — Супермен. Бравый такой парень, высокие идеалы и все такое. В жизни я трус и эгоцентричный слюнтяй с лоу-iq. Хрен знает, как такой хуевый мозг может генерить суперски проработанные сновидения, что аж персонажа из сна наборы воспоминаний имеются.
Потому что я не может не есть.
бегающий по синей дорожке,
говорящий себе поверь,
а другому себе подожди немножко,
мы выйдем с собой погулять в лес
для рассмотрения ничтожных листьев.
Мне жалко что я не звезда,
бегающая по небосводу,
в поисках точного гнезда
она находит себя и пустую земную воду,
никто не слыхал чтобы звезда издавала скрип,
её назначение ободрять собственным молчанием рыб.
Ещё есть у меня претензия,
что я не ковёр, не гортензия.
Мне жалко что я не крыша,
распадающаяся постепенно,
которую дождь размачивает,
у которой смерть не мгновенна.
Мне не нравится что я смертен,
мне жалко что я неточен.
Многим многим лучше, поверьте,
частица дня единица ночи.
Мне жалко что я не орёл,
перелетающий вершины и вершины,
которому на ум взбрёл
человек, наблюдающий аршины.
Мне жалко что я не орёл,
перелетающий длинные вершины,
которому на ум взбрёл
человек, наблюдающий аршины.
Мы сядем с тобою ветер
на этот камушек смерти.
Мне жалко что я не чаша,
мне не нравится что я не жалость.
Мне жалко что я не роща,
которая листьями вооружалась.
Мне трудно что я с минутами,
меня они страшно запутали.
Мне невероятно обидно
что меня по-настоящему видно.
Ещё есть у меня претензия,
что я не ковёр, не гортензия.
Мне страшно что я двигаюсь
не так как жуки жуки,
как бабочки и коляски
и как жуки пауки.
Мне страшно что я двигаюсь
непохоже на червяка,
червяк прорывает в земле норы,
заводя с землёй разговоры.
Земля где твои дела,
говорит ей холодный червяк,
а земля распоряжаясь покойниками,
может быть в ответ молчит,
она знает что всё не так
Мне трудно что я с минутами,
они меня страшно запутали.
Мне страшно что я не трава трава,
мне страшно что я не свеча.
Мне страшно что я не свеча трава,
на это я отвечал,
и мигом качаются дерева.
Мне страшно что я при взгляде
на две одинаковые вещи
не замечаю что они различны,
что каждая живёт однажды.
Мне страшно что я при взгляде
на две одинаковые вещи
не вижу что они усердно
стараются быть похожими.
Я вижу искажённый мир,
я слышу шёпот заглушённых лир,
и тут за кончик буквы взяв,
я поднимаю слово шкаф,
теперь я ставлю шкаф на место,
он вещества крутое тесто
Мне не нравится что я смертен,
мне жалко что я не точен,
многим многим лучше, поверьте,
частица дня единица ночи
Ещё есть у меня претензия,
что я не ковёр, не гортензия.
Мы выйдем с собой погулять в лес
для рассмотрения ничтожных листьев,
мне жалко что на этих листьях
я не увижу незаметных слов,
называющихся случай, называющихся
бессмертие, называющихся вид основ.
Мне жалко что я не орёл,
перелетающий вершины и вершины,
которому на ум взбрёл
человек, наблюдающий аршины.
Мне страшно что всё приходит в ветхость,
и я по сравнению с этим не редкость.
Мы сядем с тобою ветер
на этот камушек смерти.
Кругом как свеча возрастает трава,
и мигом качаются дерева.
Мне жалко что я не семя,
мне страшно что я не тучность.
Червяк ползёт за всеми,
он несёт однозвучность.
Мне страшно что я неизвестность,
мне жалко что я не огонь.
Из всеобщей необходимости
Видимо не понял.
Потому что оно не могло не быть, так понятнее?
Пукнуть абсолютом - ума надо примерно ноль.
>>105384
Опять эта... как там её, четвёртая теория? Четверичная? Говно, в общем, которое крутится вокруг скотских детских комплексов и не имеет отношения к реальным философским вопросам.
>Пукнуть абсолютом
>Часть треда обсуждают душу
>Часть треда обсуждают сознание
>Часть пытается использовать ноуку
Ну давай обратимся тогда к буддизму и скажем, что "Я" не существует, что оно иллюзорно? Тут вообще у тебя претензий никаких быть не может, абсолюта-то нет.
Или давай пойдем к Платону, возьмем за субъекта его Единое и увидим, что если у субъекта есть предикаты, то он перестает существовать? Или это тоже пук абсолютом будет?
Или почему бы нам не обратиться к Фихте? Блин, тоже пук абсолютом, капееееееец. А Кант? Сука, тоже пук абсолютом, как так, ахуеть.
Зачем "обращаться" к чему-то? Ты по факту сказать не можешь, своими словами?
>ну давай
>давай
>почему бы не
Вот именно что ты в словах запутался, а как на самом деле есть - даже нащупать этот вопрос не можешь.
>Ну давай обратимся тогда к...
Если ты предлагаешь послать всех кого ты описал нахуй, я согласен.
мимо проходящий Ницше
>>105525
>пук
демагоги хуевы, вы по делу что-то сказать можете?
>>105538
>Ницшо
Это шиз, который мочу пил?
>пил мочу
Он еще человека называл высшим существом кек.
Высший таракан, высшая корова.
>демагоги хуевы, вы по делу что-то сказать можете?
Ну ты расскажи "нам", что там конкретно твои буддисты и прочие имеют в виду и почему, а "мы" подумаем, адекватно ли это вопросу, если вспомним его. Пока что по делу только один анон высказался, хотя могу и ошибаться.
- вспомнить своё начало. Метод в том, что вспоминаешь самое раннее что можешь, и пытаешься понять, что уже знал и помнил на тот момент. Пока продвинулся где-то к двум годам, раньше - хуй.
- поймать момент своего исчезновения из мира при наступлении медленной фазы сна. Снова хуй там - тупо промотка времени между серией засыпальных галюнов и сновидением перед моментом пробуждения. И никакой памяти про то что между.
>момент своего исчезновения из мира при наступлении медленной фазы сна
это очень тупое восприятие "Я" как того, что куда-то там исчезает во сне или даже в коме
Я есть идиотина, если бы меня не было то я бы тебе это не писал.
Буддизм это крайне вредная хуйня особенно в руках белых цисгендерных мальчиков. Никакой истины тебе буддизм не расскажет, ты очарован видением буддизма под европейской точкой зрения. Буддизм ни чем не отличается от любой другой религии на любой другой планете.
>я есть идиотина, если бы меня не было то я бы тебе это не писал.
Долбаебина, я не про твою тушу и сообщение которые ты написал по причине предшествующих до этого событий, а про твою личность.
>буддизм это крайне вредная хуйня
Правильно.
Когда медитирую только сильнее понимаю, что я есть. ЧЯДНТ?
Я ж говорю, ощущается как пропуск времени, а само я в целом неразрывно. Но ведь это же в случае, если гарантировано придешь в себя. А если нет?
Личность это надстройка над мозгом. Твое програмное обеспечение.
Я, самость, сознание, квалиа - это уже что то еще более абстрактное. Да оно нематериально НО ОНО ЕСТЬ. Я это чувствую.
Нет, ничего нет, пустота, в твоем уме не за что ухватится, попробуй ассоциировать себя с чем то и оно тут же рассыпется на твоих глазах.
>фиксируется увеличительными и электроизмертельными приборами
>нематериально
Понимаю.
То есть, согласно теперешним представлениям, там вообще невозможна причинность. В нашем настоящем доме никогда ничего не происходит по причине или с целью, и всё - это сейчас. Это объясняет многие эффекты при погружении я вот в этот вот 3+1 континуум.
Ты "обычный наблюдатель"
Потому что то, что ты называешь ты - это ты.
Волю диды придумали, этот термин не имеет какого-либо глубокого значения и является сугубо утилитарным и юридическим, чтобы по жепе бить "провинившихся". Так что это веруны в волю должны доказывать что она есть, потому-что причины и следствия многих процессов прослеживаются(может быть пока не до конца), а вот воля - это совершенно взятая с потолка ебота, типо боженьки.
Воля - это возможность человека делать выбор в пользу разных детерминант в одной и той же ситуации.
Твой мерзотный стиль письма лишь подтверждает, что детерминисты в 2021 это плешивые бесхозные собаки, которым место на лекциях АСИ, блять, КАЗАНЦЕВОЙ и её друзей - лютейших изгоев общества.
Загугли пак: "Как стать отбросом за 5 минут", там будет деретминизм на уровне ЭТО ВСЁ МРАКОБЕСИЕ.
>>106618
А вообще нормально тебе от правды припекло, я прям почувствовал удовлетворение, от твоего горения.
Довн, то что ты сказал - одна из версий, причем в твоём исполнении она донно выглядит.
Опровергнуть или подтвердить наличие свободы воли невозможно. А то что ты написал - это пук-среньк.
Невозможно подтвердить или опровергнуть что я ебал твою мать, имбецил лахтинский.
Плачь, плачь, плачь,
Столько в жизни неудач.
Но вот ты порвался
У всех на глазааааах.
>в одной и той же ситуации
Нельзя войти в одну реку дважды.
Не надо так, я не хотел тебя разъёбывать. Мы здесь все друзья.
Ну уж нет, теперь ты мой враг, извини. Надо было думать, прежде чем говорить что-то.
Бессмысленно спрашивать про наблюдателя с позиции "он". Наблюдатель - это всегда Я. Все другие точки зрения приводят к противоречиям, невозможности адекватных формулировок и прочей тупизне.
>Почему я - это я?
А с чего ты это взял?
Там анон выше не зря уходил от ответа на этот вопрос, но я уж не помню почему. Что-то про то, что в итоге всё существует только в восприятии наблюдателя, как у Петьки и Васиь-Иваныча, то есть есть один только наблюдатель, и поэтому нифига не понятно - а почему он это он.
С чего он взял, что он - это он? Че такое "он" в первом случае и во втором?
>>107148
>С чего он взял, что он - это он?
Так вот именно что это полная фигня, но иногда вдруг почему-то так оказывается. В том и вопрос.
>Че такое "он" в первом случае и во втором?
В первом случае, наверно, наблюдатель, во втором - определённая социально значимая точка пространства-времени.
А ты когда-нибудь видел, чтобы наблюдатель был не "определенной социально значимой точкой пространства-времени"? Я тоже могу так спрашивать "Почему у верблюда горб (или два), а не крылья?", или "Почему у меня кости?"
>А ты когда-нибудь видел, чтобы наблюдатель был не "определенной социально значимой точкой пространства-времени"?
Практически всегда, тащемта.
Верблюды, горбы, кости - это всё как раз та бессмысленная однообразная шелуха, среди которой ты вдруг оказываешься одним из её элементов - это-то и не имеет никакого смысла.
>>105634
В этом мире тоже нет времени, ебобо тупорылое. Ты в него уверовал, как в бога. Движение материи это не следствие наличия времени, движение материи это следствие работы физических законов.
Сильный антропный принцип: фундаментальный законы Вселенной таковы, что в ней рано или поздно неизбежно возникают наблюдатели.
Очень сильный антропный принцип: фундаментальные законы Вселенной являются именно таковыми, какие они есть, чтобы позволить существовать именно мне.
Самый сильный антропный принцип: фундаментальные законы Вселенной являются именно таковыми, какие они есть, чтобы я мог сидеть за компом и дописывать вот это самое предложение.
Сейчас. Не бомби, ёпт.
>>107180
>Самый сильный антропный принцип: фундаментальные законы Вселенной являются именно таковыми, какие они есть, чтобы я мог сидеть за компом и дописывать вот это самое предложение.
Мог бы уже отказаться от каких-то общих законов и просто сослаться на конкретное стечение обстоятельств. Может, по законам ты возник секунду назад со всеми воспоминаниями и ещё через 0,4423524 секунды так же исчезнешь со всем миром.
Ты хуйню несёшь. Мир приблизительно такой каким мы его видим. Живой организм приспосабливается к среде и если бы окружающая среда кардинально отличалась от того, какой мы ее видим и воспринимаем, то ты тупо не выжил бы. Твоя нога блять из кожи потому что есть почва, которая не опасна для кожи. Если бы почва была из битого стекла, то твоя нога была бы из свинца, например. Адаптируясь к среде организм приобретает лишь те свойства, которые что ему нужны для жизни. Поэтому и жизнь появилась там, где безопаснее всего. Наши органы чувств существуют такими какие у нас есть только благодаря влияния окружающей среды на нас.
Хватит все сводить к мистике.
Заебали эти желания таинства, иди нахуй, мир это физические элементы и ничего более, никакой магии, никаких таинств, никаких немыслимых существующих сущностный.
Почему подобные религиозно мыслящие кретины только философии попадаются. За что этой дисциплине так досталось?
>За что этой дисциплине так досталось?
Возможно, потому что философия большей частью - измышление несуществующей хуиты? Подобное притягивается к подобному.
>Почему я - это я?
Потому что - головка от хуЯ.
>мир это физические элементы и ничего более
Странное утверждение, поскольку человечество до конца даже не знает какие "физические элементы" и по каким законам они работают. Это не оправдывает и не дает дорогу магии, но явно существуют те вещи, которые мы пока не можем объяснить.
Объяснение типа "сознание рождается из-за того что там сигнальчики туда-сюда" это наверное десятая часть всей картины. Все остальное для нас действительно выглядит чем-то неведомым навроде магии.
Сам составляешь на своё усмотрение, основные принципы и нюансы давно в свободном доступе.
>>108935
Конечно из майнкрафта, ты совершенно прав, именно так, да, абсолютно верно. Да, сигилы, про которые я говорю, из майнкрафта, я это и имел в виду.
А что значит "Я"?
Что значит "значит"?
Рубрика дебильных вопросов продолжается.
>Гы-гы я еблан, о философии ниче не слышал, как это можно задавать вопрос "Что значит я?" вот же дураки были все философы там от XIX века до современных. Буддисты видимо все поголовно дебилы, вся Индия может быть даже состоит из дебилов, столько книг написали в своей трипитаке, жуя дурацкий вопрос "Что значит я?", а сколько дебилов все это читали! Как я вообще в этом мире идиотов оказался? Почему я так умен? Почему я так мудр?
"Я" тут то, что очевидно, интуитивно понимается. Конкретный наблюдатель.
А вообще, в треде не раз этот вопрос поднимался - правда не могу сказать, пришли ли к чему-то.
Имелась в виду история философии. Книжки всякие, в которых философы так или иначе задавались вопросом "Что такое я" (Юм, Ницше, идеалисты, психоаналитики, постструктуралисты, до этого мистики всякие и прочие платоники)
По разным исследованиям распространение гендерной дисфории от 1:3000 до 1:100000! человек.
Почему он – это он? Зачем он родился тем, кого потом вывезут в лес люди из наркокартель?
Предполагать, что есть какой-то он, это отдельная тема. Можешь развить, конечно, в этом треде.
>существующее сознание,
Это как понимать? Что это вообще значит?
>а вы не моё воображение?
Если всё увиденное тобой = воображение, =>, твой опыт воображение.
Если весь твой опыт воображение, то и любое суждение о опыте воображение.
Теперь тебе не нужно думать о глупостях.
Ой, мамин филасаф, не пиши сюда больше. Моя специальность предполагает частичное использование знаний в сфере нейробиологии, уж получше какого-то школьника мне известно, что я воспринимаю мир не напрямую, а посредством того, что с запозданием считываю информацию с рецепторов и из памяти мозга.
Крестьянский ребенок, зачем ты мне это рассказываешь?
На что ты мне отвечаешь и опровергаешь?
Нахуй вас читать учат?
Что такое "воображение"? Ну в каком-то смысле да, воображение (прямо так и есть по Канту). Если ты под "сознанием" понимаешь что-то феноменологическое, что связано с лично твоей сознавалкой, то пускай и есть только твоё сознание. Но из этого не вытекает, что мира нет и других людей нет и что у них нет такой же воображающей сознавалки.
Если ты типа "воображаешь" мир так, как ты можешь воображать несуществующие предметы и события, то давай измени окружающий тебя мир при помощи воображения (так же, как ты можешь активно "воображать" что хочешь в обычном смысле слова "воображать").
Да "воображение" в обывательском понимании тут вообще ни при чем. Факт моего осознания в этом мире не имеет предпосылок, я просто есть и всё. С моей позиции не ясно, имеете ли вы своё сознание (может быть вы иллюзорные заведенные болванчики). Может быть я и есть вся система, всё что можно увидеть вокруг — это я, но моё внимание консолидировано лишь на одном вычислительном устройстве — том мозге, который я занимаю прям ща. Когда я умру (совсем скоро) внимание перекинется на другое случайно выбранное существо и я стану им. Еще раз, мой набор воззрений это не вера, обусловленная страхом смерти, просто то что я прямо сейчас существую не имеет под собой никаких оснований, так что вряд ли есть смысл воспринимать это существование как уникальное переживание, так как нах мне это не упало, но я всё равно тут в теле абсолютно не выделяющегося рандомича.
Короч, мне известно, что я это я, а кто же вы -- хуй знает. Нет способа идентифицировать сознание, нет способа даже доказать вашу осознанность (ака наличие "наблюдателя" в голове).
Потому что это рифмуется с "головкой от х#я"
>С моей позиции не ясно, имеете ли вы своё сознание (может быть вы иллюзорные заведенные болванчики)
Кем "заведенные"? Что это значит?
>Нет способа идентифицировать сознание, нет способа даже доказать вашу осознанность (ака наличие "наблюдателя" в голове).
Ты можешь идентифицировать свою осознанность, воздействуя на свое тело и наблюдая, как меняется твое "сознание". Твое сознание связано с твоим телом и вообще говоря скорее всего оно им "создается" и без него существовать не может.
Тела других людей такие же, как у тебя.
=> У них тоже есть сознание и оно такое же как у тебя (в тех же пределах, в которых одинаковые и различающиеся ваши тела).
>Тела других людей такие же, как у тебя.
Из того, что я могу предположить гипотетически испытываемые ощущения будь у меня другое тело - не следует ровно ничего. За поворотом я могу себе хоть жирафа представлять, от таких фантазий реальность не меняется.
>Из того, что я могу предположить гипотетически испытываемые ощущения будь у меня другое тело - не следует ровно ничего.
При чем тут "будь у меня другое тело"? Тебе просто надо предполагать, что у людей с практически одинаковым строением тела будет и одинаково работать то, что ты называешь "сознанием". Оснований предполагать обратное у тебя нет, это будет все равно, что предполагать жирафа за поворотом.
Неважно.
Ты охуел, еретик ебаный?! Ты у меня кровью Аквиллу Святую нарисуешь!
Не тождественнен. Твоё мясо тождественно, сигналы между синопсисами тождественны, а мысли - нет, химические реакции в органах чувств тождественны, а чувства нет.
Отдельная виртуальная система, не имеющая смысла вне себе.
Ок, и почему эти мысли и чувства прицепились к этой точке природы?
Не "прицепились", а существуют в этой точке (в виде сигналов, бегающим по синапсам). Мыслей не существует больше нигде, кроме как в этих "точках" в том числе в мире идей не существует никаких "законов", "концепций" и пр., хотя так например даже Поппер считал
мимо
А вот про существование мыслей в виде сигналов я бы поспорил. Представим себе философского зомби - сигналы есть, а мыслей нет.
Или книгу. Её сюжет объективно существует в паттерне чернил на бумаге, или в сознании читателя, интерпретирующего этот паттерн?
>>119114
Я думаю такие вопросы возникают из-за гремучей смеси идеи о "мире идей" и вульгарного материализма.
Я представляю это себе так.
Твоя субъективная реальность, то, что ты воспринимаешь: органы чувств копируют часть объективной реальности, мозг делает из этих копий модель реальности, симулякр если угодно.
Причем ты можешь представить себе и нечто абстрактное, не существующее в реальности.
Вот ты когда-то видел птицу и ящерицу и представил себе дракона. Органы чувств скопировали ящерецу и птицу (на самом деле пока только свет и звук, объекты из этой информации мозг ещё не смоделировал) мозг на их основе смоделировал их образ и определил что это образ ящерицы и птицы, скопировал свою модель как воспоминание, а потом на основе этой копии смоделировал дракона. Симулякр симулякра, ну нихуя себе?
Твое я воспринимает не объективную реальность, а эту самую модель, да и собственное тело ты воспринимаешь не объективно, а как часть этой модели. Самосознание - модель работы мозга, система, анализирующая саму себя.
Когда ты представляешь себе дракона, и при этом осознаешь что ты представляешь дракона и думаешь зачем ты его представляешь, это уже какая степень симулякра?
Это все виртуальная система, и существующие в рамках неё мысли, образы, чувства не имеют никакого смысла вне неё, их просто не существует вне этой виртуальной системы.
Объективно есть только кусок мяса, в котором проходят какие-то химические реакции и сигналы между синопсисами. Просто машина, которая по очень пластичному алгоритму на вход получает одни сигналы и на выход выдает другие.
>Представим себе философского зомби - сигналы есть, а мыслей нет.
Кто такой философский зомби, какие у него характеристики?
Представим философского зомби - вот вроде есть человек, рожденный человеческой женщиной, со всеми наборами хромосом, но его при этом не создал бог и у него нет души. У него есть мысли?
>Её сюжет объективно существует в паттерне чернил на бумаге, или в сознании читателя, интерпретирующего этот паттерн?
Смотря что понимается под "сюжетом", возможно совершенно разные вещи. Можно допустить, что когда обычный школьник от скуки читает длинную книгу, то, что у него в голове сохраняется в виде "сюжета" (не очень многое, он скорее всего даже не сможет всё толком пересказать), это даже не то же самое, как если кто-то задастся целью написать краткий сюжет этой книги.
Также вполне возможно, что если два отдельных человека напишут "сюжет" одной и той же книги (краткий пересказ), у них получатся разные "сюжеты", потому что каждый возьмет из книги какие-то свои события.
Ну и это всё плюсом к тому, что "паттерн чернил на бумаге" это еще более отличное значение слова "сюжет", омоним
>какие у него характеристики?
отсутствие квалиа
>но его при этом не создал бог и у него нет души
если предположить существование богоданной души, то спор бесполезен, а у оригинального вопроса очень простой ответ. Мысли и чувства прицепились к этой точке, потому что бог в неё вложил душу, и все тут
>У него есть мысли?
Нет. Но со стороны различия в поведении с обычным человеком не видны. Впрочем это просто мысленный эксперимент, я не утверждению что такие люди существуют
>Ну и это всё плюсом к тому, что "паттерн чернил на бумаге" это еще более отличное значение слова "сюжет"
Нет. Вне человеческого восприятия слова в книге просто пятна чернил лишенные смысла.
>отсутствие квалиа
Что это?
>Нет
Ну ты сам такое предположение сделал, я на него ответил. Если это не называется словом "сюжет", пусть не называется, окей
>Вне человеческого восприятия слова в книге просто пятна чернил лишенные смысла.
Чем здесь от букв в книге отличаются Солнце, камни, реки, каким они смыслом наделены "вне человеческого восприятия", что о них вообще известно "вне человеческого восприятия"?
Вроде я тебя понял. Ты продолжаешь какой-то левый разговор, не имеющий отношения к теме треда.
Ну а я только по теме треда гну, так что вот, оставлю пару замечаний:
>Это все виртуальная система, и существующие в рамках неё мысли, образы, чувства не имеют никакого смысла вне неё, их просто не существует вне этой виртуальной системы.
Так и смысла никакого не существует вне этой системы.
>Объективно
Это как это?
>есть только кусок мяса
Нет никакого мяса.
Сначала было ничего равное всему. Потом что-то произошло или не произошло и появилась энергия определяющая пространство и время. Внезапно в этом пространстве и времени появилась неправильная энергия ставшая материей. И всё было круто, потихоньку во времени усложнялось и формировало взаимодействие. Материя становилась энергией. Энергия материей. И тут внезапно в силу огромной вариативности (протяженности) пространства появилась самореплицирующуюся хуйня. Протожизнь. Сначала она дохла (прекращала процесс саморепликации), но в силу вариативности материи начала усложняться и перестала дохнуть. А потом стала стремиться перестать дохнуть (т.е. не дохла та, что случайно нашла способ не дохнуть, остальные дохли) сформировав протоинстинкт. Дальше всё усложняется на протяженности много времени. Появляется много разной хуйни, короче жизнь. Жизнь теперь существует в цикличной гармонии подыхания и поглощения ресурсов подохшей жизни. Далее многоклеточные. Грибы. Ползающие рыбы. Летающие рыбы. Ленивцы. Обезьянки. Люди. Это база физического тела.
Внезапно появляется новая мерность - абстрактное сознание, для приспособления. Оно развивается из обрывочного у животных и доходит до постоянного у людей. Вот тут-то и появляется объект я, как тождество себе. За я отвечает некий кластер нейронов в рамках глобальной нейросети мозга. Я изначально было временным отголоском описания будущего в мозгу. Фактически чтением из книги воспоминаний и логических умозаключений. Однако сейчас этот отголосок доминирует и внезапно является я. Такия образом я - это просто удобство для восприятия реальности и принятия решений некой хуйней под названием человек(или кот) для выполнения базовой программы репликации тела и ответа на все вопросы абстрактного сознания.
Я нет. Это сознательная иллюзия. У тебя нет я. И у всех тоже нет. Ты робот с большим числом если, что делает тебя столь вариативным, что кажется что у тебя там есть самосознание какое-то, но нет. Физика и химия всё порешали... за редким исключением равенства нейрокластеров при принятии решений, где возможно существуют квантовые эффекты, но это не точно. Поэтому слава похуизму.
>За я отвечает некий кластер нейронов в рамках глобальной нейросети мозга.
>Это сознательная иллюзия. У тебя нет я. И у всех тоже нет. Ты робот с большим числом если, что делает тебя столь вариативным, что кажется что у тебя там есть самосознание какое-то, но нет. Физика и химия всё порешали...
Это сознательная иллюзия. "Войны и мира" нет. Это паттерн чернил на бумаге из множества шаблонов. Механика и химия всё порешали...
Это сознательная иллюзия. России нет. Это вариации связанных между собой социальных структур и их иерархия. Социальная биология всё порешала...
Это сознательная иллюзия. Девятой симфонии Шостаковича нет. Это совокупность вибраций воздуха с разными частотой, амплитудой, продолжительностью и составом колебаний.
Акустика всё порешала...
И всё это с таким пафосом, вступление начинается аж с сотворения мира, при этом ответа на вопрос нет, только попытка обесценить сам вопрос.
Война и мир - это конструкт в нейросети. Бумага и чернила - лишь форма записи, не единственная.
Россия - это опять же конструкт в нейросети. Стоит людям забыть о границах и никто не сможет узнать где они вообще находятся без напоминаний.
Ну и про музыку всё тоже. Сожги все записи и её всё равно что нет.
Если последовательное объяснение это пафос, то я уже даже не знаю. Я лишь сказал что я - это удобная иллюзия. Аппарат принятия будущего решения, которое будет принято и так. Петля обратной связи.
Панимаешь, всё вокруг - это одно и тоже - просто лишь колебания энергий только непонятно где, когда и зачем. А дальше мы уже сами наделяем их абстрактным значением, смыслом, группируем там.
Если подняться выше по модели абстракций, то я лишь конструкт поверх нейросети головного мозга. О чем уже было сказано. Да, можно найти другие смыслы далее, но это основа, всё остальное абстракции поверх физиологии.
Твое слово. Докажи что ты это ты. Мои нейроны с нетерпением ждут твой ответ.
>конструкт в нейросети
забавно как мозг постоянно сравнивают с компьютером, а не наоборот, учитывая что эвм создавали для автоматизации сложных для мозга вычислений
>>121211
>конструкт
>это удобная иллюзия
>абстракции
Ну повторю вопрос опа, почему констукт меня - я? Почему удобная иллюзия - я.
Только не с эволюционной точки зрения пожалуйста, понятно что это повышает шансы на выживание.
>Панимаешь, всё вокруг - это одно и тоже - просто лишь колебания энергий только непонятно где, когда и зачем. А дальше мы уже сами наделяем их абстрактным значением, смыслом, группируем там.
Значит всё в этом мире мы делим на два множества, абстракции, и что-то фундаментальное?
При этом второе мы никак не можем охарактеризовать, потому что во-первых не имеем таких знаний в квантовой физике, во-вторых не можем точно охарактеризовать по принципу Гейзенберга, в-третьих как только мы это что-то начинаем характеризовать оно переходит в область наших абстракций.
Можно конечно выстроить стройную онтологию с порядком абстракций и симулякров, но пока это ничего не объясняет.
>Докажи что ты это ты
Сначала дай определение "я". Весь мой чувственный/сознательный опыт, квалиа?
Думаю доказать это другому человеку невозможно, я могу доказать что я различаю красный цвет, но не могу доказать что за этим стоит какой-то сознательный опыт, что я как-то переживаю качество красного цвета
>>121220
Добавлю ещё. Доска такая мёртвая, что я нашёл свой тред, где так-же пытался определить сознание через эволюционную эпистемология, модели в симуляции и симулякры. Мне лень писать эту хуиту, поэтому вот https://2ch.hk/ph/res/111510.html#111538
По-моему это бесполезно, это никак не объясняет существование субъективного опыта.
>писать эту хуиту, поэтому вот https://2ch.hk/ph/res/111510.html#111538
Это мой пост, алё
>существование субъективного опыта
А что там объяснять? "Субъективный опыт" = импульсы в мозге. Изнутри это "субъективный опыт" ("ты" и есть эти импульсы), извне это эти самые импульсы, корреляция стопроцентная (а значит это корреляция между одним и тем же)
мимо
Говорил же что со ссылкой проебался, тред-то мой
>"Субъективный опыт" = импульсы в мозге
А почему эти импульсы в мозге подразумевают какой-то субъективный опыт за ними? Почему человек не просто "философский зомби", сложная машина у которой input сигналы от органов чувств а output сигналы другим органам?
>А почему эти импульсы в мозге подразумевают какой-то субъективный опыт за ними?
Ты спрашиваешь "почему это так устроено" или "как ты докажешь, что у меня есть субъективный опыт"? Второе объяснил как, фиксируешь изнутри, извне, также при помощи морфологических сходств предполагаешь всякие "функциональные" сходства (у людей похожие мозги, я фиксирую т.н. "субъективный опыт", я читаю Чалмерса, который пишет про свой "субъективный опыт", мы сейчас говорим про "субъективный опыт", значит наверное то, что я фиксирую как "субъективный опыт" есть у всех других людей с достаточно похожими мозгами, скорее всего и у обезьян и многих других животных; а у более мелких животных может быть есть какой-то видоизмененный аналог, например хотя бы неприятные и приятные ощущения)
>Почему человек не сложная машина у которой input сигналы от органов чувств а output сигналы другим органам
Почему слоны не летают? Почему ботинки это не автомобили, почему их можно надевать на ноги, но нельзя садиться внутрь них и ехать? Почему насекомые не разговаривают по-русски?
Если бы мы жили в пещере, то у нас не было бы глаз, ведь они не нужны при темноте. Может есть что-то за гранью, но это просто не полезно для нас.
Я задаю себе вопрос: что такое я, мое собственное Я, где оно, чем оно отличается от всего другого? Я вижу мои руки, ноги, голову — есть ли это мое Я? Нет, рука— моя, но не само мое Я, как равно она — белая, но не сама белизна, круглая — но не сам круг. То же и о ноге, и о голове. То же и обо всем теле. Тело — мое, но оно — не само Я. Что же еще есть во мне кроме тела? Во мне есть сознание и бесконечность видов переживаний. Суть ли они мое Я? Нет, они — не Я. Моя надежда, мой страх, моя любовь, моя мысль, мое намерение суть мои, но они — не сам Я. Я их имеет, как ведро содержит в себе воду. Но ведро — не вода. Перебравши все возможные мысли, чувства, поступки, я обобщаю и объединяю все это в одно общее понятие души. Но, очевидно, и душа не есть я; и это — уже по одному тому, что она моя. Статуя — мраморная; но это и значит, что она не просто мрамор. Статуя могла бы быть металлической, а мрамор мог бы превратиться в умывальник. «Статуя» и «мрамор» не имеют ничего общего между собою. И если случайно попадаются мраморные статуи, то и в этом случае статуи — именно мраморные, а не сам мрамор. Имя прилагательное здесь как раз и указывает на некое вполне самостоятельное существительное, от которого оно образовано.
Но если и душа моя — только моя, а не я сам и если дух мой — только мой, т.е. только принадлежит мне, а не я сам, то где же я, что такое это мое Я, самое само, что во мне есть, я сам, уже ни на что не сводимый и сам в себе, без всякого инобытия? Ответа нет. И в то же время так чувствительно, так интимно, так ясно и бездонно-глубоко переживается каждым его собственное Я! Никто не спутает себя ни с кем и ни с чем другим.
Самое СамО
Да нет никакого "я", и что-либо не может принадлежать какому-либо "я". Всё это больные фантазии фейлософов. В объективной реальности, нет субъектов, есть один сплошной объект, а все эти иллюзорные "я" - лишь компоненты объекта четырехмерного, неисправимого и неизменного, кстати, который просто тупо есть.
>В объективной реальности, нет субъектов, есть один сплошной объект
Чушь, субъект - это сознание человека.
Я мыслю, следовательно существую. сознание - это чистая отдельность.
Строго говоря, все бытие делится на я/не я. Я - это двуединая душа которая состоит из чувств/разума. Не я - все другое.
>Чушь, субъект - это сознание человека.
Хуйня из под коня.
Процесс осознания, да и вцелом, процесс функционирования сознания, как и любой другой процесс - это лишь составная компонента процесса развития объективной реальности, который в четырехмерии являет собой объект. Гугли этернализм.
Компонента объекта - ничто иное как объект. Как она может быть субъектом, блядь, будучи внутри объекта, и являясь его составной частью? По этой причине, объект, принципиально-неисправим, никто не может его изменить, потому что нет никаких субъектов, внутри объекта, и быть не может в принципе.
То, что мы воспринимаем как субъективность, ничто иное как иллюзия, ведь то, что как нам кажется, мы можем сделать - на деле, мы, как и любой другой биоробот, попросту - не можем не сделать.
Субъект - носитель сознания, объект - внешний мир, это классическое философское понимание и оно истинно.
>Как она может быть субъектом, блядь, будучи внутри объекта, и являясь его составной частью?
Она не является его составной частью, с чего ты это взял? Субъект вне объекта. Они связаны тем, что взаимодействуют, объект влияет на субъект и субъект влияет на объект, но они не едины, как не едины две отдельные вещи.
>объект, принципиально-неисправим, никто не может его изменить, потому что нет никаких субъектов, внутри объекта, и быть не может в принципе
Что за "в принципе". Вот сознание есть и оно меняет объект. "Нет ,потому что не может быть в принципе"? Это позиция, а не "в принципе".
>То, что мы воспринимаем как субъективность, ничто иное как иллюзия
Бессмысленное выражение. Я воспринимаю субъективность как субъективность и это иллюзия. Вообще, когда вижу слово "иллюзия", меня уже крючить начинает - затаскали слово.
>Мы можем сделать - на деле, мы, как и любой другой биоробот, попросту - не можем не сделать
В одной и той же ситуации у человека есть разные основания для того, чтобы принять разные решения - можно выбирать разные основания и принимать различные решения. Свобода воли жи есть.
Свобода воли довольно мало, как правило ее нет:
-«Довольно, довольно. Но скажи мне, почему ты уже хочешь идти домой?»
-«Мы обедаем в это время, и жена моя любит точность».
-«Ты у нее под пантофлею, и называешь себя свободным? Ну, а кого же ты хочешь посетить после обеда?»
-«Сегодня день рождения моего начальника и я должен поздравить его».
-«Ты должен? И это ты называешь свободою? Ты подневольный человек, карьерист и низкопоклонник».
-«За то уже в винный погребок я пойду, как свободный человек, по собственной воле».
-«Ты ходишь туда особенно охотно?».
-«Да, я пью там свою милую вечернюю кружку пива. Такая уже у меня привычка, и б это время у меня появляется такая увлекательная жажда (so schöner Durst)».
-«Значить, ты раб своей привычки и своих страстей. И ты говоришь о свободе!».
-«Но мне нет необходимости выходить, и я останусь дома, чтобы доказать тебе свою свободу».
-«В таком случае ты останешься не по своей инициативе, не благодаря воле, а потому, что кои возражения раздражают тебя, и твое упорство подталкивает тебя, как ребенка».
Мимо
>Субъект - носитель сознания, объект - внешний мир, это классическое философское понимание и оно истинно.
Сознание - это процесс, внутри процесса развития объективной реальности, которая объект. Значит, процесс функционирования сознание - это объект, тобишь часть бОльшего объекта. А не субъект. Такая хуета.
>Как она может быть субъектом, блядь, будучи внутри объекта, и являясь его составной частью?
>Она не является его составной частью, с чего ты это взял? >Субъект вне объекта.
>Они связаны тем, что взаимодействуют, объект влияет на субъект и субъект влияет на объект, но они не едины, как не едины две отдельные вещи.
С точки зрения управления, да. Однако процесс взаимодействия - это процесс, и он внутри процесса развития объекта ебучего, неисправимого.
>Что за "в принципе". Вот сознание есть и оно меняет объект.
Как оно меняет объект, если всё что не могло не быть, и всё что не сможет не быть - уже есть в объекте неизменном, как и изначально было предопределено?
Ну почему, если что-то - копмонента объекта, то это не означает что это что-то - весь объект. Наши жизни, как процессы - просто компоненты единого поцесса развития - объективной реальности, который объект.
Но ты это не ты и ты это ты одновременно. В чем проблемс?
Определи "субъект", "объект", "компоненту" и "процесс". Какой процесс - "процесс развития", в чем у процесса заключается "неисправимость"?
Мне бы хотелось обсудить новую стройную систему, но если честно это звучит очень похоже на местного шизофреника с ботами и тухчанской резней.
Как ты докажешь что нет ботов? И ты хочешь сказать что тухчарская резня это миф?
>тухчарская резня
Это когда тебе сделали обрезание не поперёк, а вдоль?
>Определи "субъект"
Интеллект, способный управлять объектом. Это может быть и устройство, но главное - принципиальная возможность управления, то есть возможность изменения объекта.
>Определи
>"объект"
Тупо объект, неизменный, субъектом не являющийся.
Это может быть процесс, например жизнь человека, или процесс функционирования интеллекта, и возможна даже иллюзия субъективности, но это лишь иллюзия и объект есть - тупо объект.
>Определи
>"компоненту"
Составная компонента, часть. Например, жизнь человека, как процесс - компонента процесса развития объективной реальности, то есть по-сути - часть объекта.
> и "процесс"
Последовательность смены состояний, направленная во времени.
>Какой процесс - "процесс развития"
Есть объект - обективная реальность, и она, как объект, развивается во времени. И вот он, сам процесс развития объективной реальности и есть процесс развития.
Более мелкие процессы - компоненты этого процесса.
>в чем у процесса заключается "неисправимость"?
А в том, что глядя на четырехмерную объективную реальность, через призму этернализма: https://ru.wikipedia.org/wiki/Этернализм
стаёт очевидным то, что это тупо статичный, и неизменный - четырехмерный обект, где прошлое и будущее, однозначно предопределено, и уже есть, внутри объекта, и не может не быть. Изменить такой объект - невозможно в принципе, извнутри.
>Мне бы хотелось обсудить новую стройную систему
Какую именно систему? Если мир не многомерен, то мир фаталистичен, и пиздец.
>но если честно это звучит очень похоже
>на местного шизофреника
>с ботами и тухчанской резней.
Я не знаю, почему ты называешь меня шизофреником, и некоторые из вас, но боты ко мне доебались лет 30 назад,
и модель высокоточная есть, она способна моделировать высокоточно объективную реальность как минимум на 20 лет вперёд, и тухчарскую резню, и кучу пруфов - можно перепроверить по ней, разумеется.
>>123066
>Как ты докажешь что нет ботов?
>И ты хочешь сказать что тухчарская резня это миф?
Они есть, два года назад они у меня крипты на 500 косарей спиздили, мрази, после вброса инфы о модели тухчарской резни.
И внезапно, я вспомнил, как на море, мне моделировали волны, и не спроста, а именно в контексте WavesPlatform, где и спиздили косари ебучие.
>И ты хочешь сказать что тухчарская резня это миф?
Тухчарская резня - тоже не миф. Во-первых, это говно гуглится,
во-вторых, ещё и перепроверяется. Достаточно прокинуть на меня дескриптор, и выснифать траффик по модели высокоточной, там всё это есть конечно же. Или просто замкнуться на событие, и глянуть что там было связано с ним, также.
>>123068
>Это был я.
Хуй знает, у меня шрам на хуе, я помню какой-то катетер ставили, и хуй наполовину обрезан, блядь. А в памяти такая хуйня висит. Замкнулись исподтишка, ссыкливые и дегенератские падлообразующие боты, и вместо обрезания - сделали хуевдольразрезание, блядь.
С этим вот впечатлением, и живу, уже лет 30.
И наблюдаемые события, и навязанные ранее их модели, лишь подтверждают неисправимость дегенеративной алгоритмики необучаемых козлосучьих гондонов, ботовских.
Значит ли это, что буддисты и прочие индуисты соснули? А я напоминаю что карма это закон причинности который даже кришна не может отменить.
>Ты - это в первую очередь генетический код, который во многом определил твоё восприятие мира, а так же уникальное воспитание.
Я не думаю, что так можно сказать. С точки зрения наблюдаемых явлений, я - это результат реализации генетического кода в конкретном времени и обстоятельствах.
Ты в мире один
Или ты знаешь ещё хоть кого-нибудь, чтобы тоже смотрел на мир? Или, может, ты смотрел на мир из другой точки и БЫЛ ПРИ ЭТОМ КЕМ-ТО ЕЩЁ?
На самом деле нет никакой необходимости для тебя быть тобой. То есть в принципе ты с тем же успехом мог бы быть кем-то другим, в смысле тела, личности, и т.д. Если присмотреться именно к тому что присутствует во всех мыслях, чувствах, и т.д., и делает их "твоими", то обнаружишь что-то совершенно безличное, единственное свойство которого просто быть. В нем нет ничего что привязывало бы его к конкретным вещам, к конкретному телу, или к конкретной личности.
>То есть в принципе ты с тем же успехом мог бы быть кем-то другим, в смысле тела, личности, и т.д.
Ага. И это всё равно был бы я, помещённый в какую-то рандомную точку пространства-времени. Она каждый миг сменяется сейчас, она бы была иной, будь я не собой, - разницы никакой нет между этими различиями.
>обнаружишь что-то совершенно безличное, единственное свойство которого просто быть. В нем нет ничего что привязывало бы его к конкретным вещам, к конкретному телу, или к конкретной личности.
Ага. А оно привязано. Так какого хера?
>Так какого хера?
Это случайность, так уж вышло. Смысла в этом нет.
В смысл я как личность? Почему такая? Меня устраивает ответ Маркса: человек как индивид есть совокупность общественных отношений. То есть на биологическом куске мяса, именуемой хомо сапиенс, общество оставляет свой след в лице своего влияния. Начиная от отношения к тебе в детстве со стороны родителей и сверстников и кончая государственными институтами, каким-то информационными источниками и т.д. Поэтому Марка критиковал Фейербаха за то, что последний рассматривает человека "вообще", в то время как в действительности любой человек принадлежит определённой общественной форме, то есть он историчен.
>человек как индивид есть совокупность общественных отношений
Осталось только понять, что же, блять, такое "общественные отношения", и чем это лучше объяснений через "социальную голограмму" да "hau" племен Маори
Религиозные/образовательные/семейные/ институты, СМИ, межличностные взаимоотношения. Чё тут сложного.
>Религиозные/образовательные/семейные/ институты
>>чем это лучше объяснений через "hau" племен Маори
То что он объясняет источник происхождения особенностей и взглядов той или иной личности? Биологическую сторону при этом оставим в стороне, Маркс подчёркивал что он говорит о социальной стороне человека. А личность категория именно социальная.
>То что он объясняет источник происхождения особенностей
"hau" тоже с точки зрения маори всё объясняет, маори пиздеть не будут.
"In each of these cases the project of inference starts well, with some new manifestation explained or some problem in previous attempts at inference resolved. But in time the process runs into the sand."
"these initial successes depend on a certain kind of inferential circularity. The explanatory facts are inferred to be so because they provide an explanation. The explanation is accepted as an explanation because it promises to be of more general bearing and significance than the thing explained, <...> But this promise is never properly kept. Moreover, there is a promise to the effect that these 'rough' explanations will be sharpened up, the concepts made more precise, and the predictions improved. And this promise is not kept either."
Это ты типа про то что тезис Маркса аксиома и догмат? Очевидную мысль про то что человек всасывает в себя влияние извне нужно ещё и доказывать? Предложи тогда своё позитивное видение того откуда берётся личность человека. То есть откуда он берёт свои религиозные, политические взгляды; моральные нормы и т.п.
>Очевидную мысль про то что человек всасывает в себя влияние извне нужно ещё и доказывать?
"Из всех поступков мы, вероятно, менее всего понимаем целенаправленные, ведь они всегда считались самыми понятными и для нашего сознания играют роль самых обыденных. Большие проблемы так и слоняются в праздности."
>Предложи тогда своё позитивное видение того откуда берётся личность человека.
https://en.wikipedia.org/wiki/Flicker_fusion_threshold
Из пикрелейтедов.
Из неспособности различить свои состояния во времени и пространстве.
Из принимания галлюцинаций за "позитивно"-существующие объекты, хотя они задаются за счёт изъянов восприятия, т.е. "существуют" также как "пустота", "дыра" или "отсутствие".
> "Из всех поступков мы, вероятно, менее всего понимаем целенаправленные, ведь они всегда считались самыми понятными и для нашего сознания играют роль самых обыденных. Большие проблемы так и слоняются в праздности."
Ну если кому-то что-то непонятно из этого не следует, что это неверно или непознаваемо. Я тебе больше скажу, поступки людей можно не только рационально обосновывать, но и на этой основе прогнозировать их поведение. Психология, идеологические инструменты пропаганды и всякие маркетинговые анализы и практики на этом и зиждятся.
> https://en.wikipedia.org/wiki/Flicker_fusion_threshold
> Из пикрелейтедов.
> Из неспособности различить свои состояния во времени и пространстве.
> Из принимания галлюцинаций за "позитивно"-существующие объекты, хотя они задаются за счёт изъянов восприятия, т.е. "существуют" также как "пустота", "дыра" или "отсутствие".
Короче хрень какая-то навроде того что мы живём в матрице.
>Ну если кому-то что-то непонятно из этого не следует, что это неверно или непознаваемо.
Истинно так. Тебя и спрашивают: какова природа твоей постулируемой хрени?
>Я тебе больше скажу, поступки людей можно не только рационально обосновывать
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_rationality
https://en.wikipedia.org/wiki/Bounded_rationality
Можно, но при чём тут тогда социальное как социальное?
>Короче хрень какая-то
Короче, ты не очень умный.
>навроде того что мы живём в матрице
Навроде того, что твои "общественные отношения" - это тот же сорт говна, что и виртуальные покемоны в твоём смартфоне. Это как пытаться объяснять астрофизику через "Ну, Солнце на Востоке всходит, ёпт"
Ну ты просто эзотерик какой-то, судя по всей той шняге что ты присылаешь в ответ. Существование общественных отношений это неоспоримый факт, ибо никто в здравом уме не будем отрицать существование отношений между людьми в процессе их жизнедеятельности. Ведь это одно и то же. Можно конечно как Витгенштейн спрятаться за какой-нибудь ширмой типа "мы живём в языке", но это уже наглядный индикатор того что философия опять начинает деградировать, как это было в своё время после распада античности.
>ибо никто в здравом уме не будем отрицать
Тыскозал.
>Существование общественных отношений это неоспоримый факт
https://ru.wikipedia.org/wiki/Анозогнозия
Тебя попросили пояснить за твою самоочевидную неоспоримую чуйку.
Ты википедией пользуешься, лол. Черпаешь оттуда информацию о мире. То есть с публично доступного источника информации. Это и есть влияние общественных отношений на формировании личности. Как ты то, что ты родился на русскоязычном пространстве и поэтому разговариваешь со мной сейчас именном на русском, а не японском языке. Очередное влияние общественных отношений на формирование личности. Я понимаю, верить в пафосную эзотерическую шизу эмоционально приятнее, но нужно выбирать из того что лучше обосновано и подтверждено эмпирически, а не то что звучит прикольненько.
>Ты википедией пользуешься, лол. Черпаешь оттуда информацию о мире.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апофения
Пользуюсь, черпаю. Как это доказывает существование "общественных отношений" как "общественных отношений"?
Ну потому что общественные отношения это и есть семейные отношения, отношения на работе, отношения между человеком и государством, отношения между работником и работодателем и т.д. и т.п. Если ты ставишь под сомнение существование всего этого то ты просто контуженый ебанат и не отвечай мне лучше.
>Если ты ставишь под сомнение существование всего этого
>Ряяяяяя, социальное сущиствуит!11
Latour B. - Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network-Theory (2005)
"In the alternative view, ‘social’ is not some glue that could fix everything including what the other glues cannot fix; it is what is glued together by many other types of connectors. Whereas sociologists (or socio-economists, socio-linguists, social psychologists, etc.) take social aggregates as the given that could shed some light on residual aspects of economics, linguistics, psychology, management, and so on, these other scholars, on the contrary, consider social aggregates as what should be explained by the specific associations provided by economics, linguistics, psychology, law, management, etc.
The resemblance between the two approaches appears much greater, however, provided one bears in mind the etymology of the word ‘social’. Even though most social scientists would prefer to call ‘social’ a homogeneous thing, it’s perfectly acceptable to designate by the same word a trail of associations between heterogeneous elements. Since in both cases the word retains the same origin—from the Latin root socius— it is possible to remain faithful to the original intuitions of the social sciences by redefining sociology not as the ‘science of the social’, but as the tracing of associations. In this meaning of the adjective, social does not designate a thing among other things, like a black sheep among other white sheep, but a type of connection between things that are not themselves social"
>ты просто контуженый ебанат
ты - тупое быдло
И что мне чей-то пердëж должен говорить? Что я должен отрицать существование взаимодействие людей друг с другом при их жизнедеятельности? Это и есть твой уровень и уровень цитируемого тобою гуру?
>В смысл я как личность? Почему такая?
Нет, вот это >>126878
Личность - такая же хуита, как вся прочая наблюдаемая материя.
И? Что дальше, в чём прикол? Что мне мешает твоё Я тоже назвать хуетой?
Ты из оправдателей военной агрессии россии? Эти дебилы думают, что если они могут любое сочетание слов набрать на клавиатуре, то это что-то должно значить. Так что если ты из этих, то ничего тебе не мешает, разумеется, и дальше что?
ПЕРЕКОТ https://2ch.hk/ph/res/127281.html
ПЕРЕКОТ https://2ch.hk/ph/res/127281.html
ПЕРЕКОТ https://2ch.hk/ph/res/127281.html
ПЕРЕКОТ https://2ch.hk/ph/res/127281.html
ПЕРЕКОТ https://2ch.hk/ph/res/127281.html