>Я вот слушаю некоторые лекции на Ютубе
Какие?
>сколько людей из вашей группы поступили на философский факультет потому, что им реально интересна философия?
Я учусь на заочке с пятью-шестью бумерами и у меня в программе есть религиоведческий уклон, поэтому не совсем представляю выборку. Вопрос тоже интересен.
Есть один чел уже с детьми, который поступил на философский с искренней целью как-то разобраться в жизни и видимо типа "помудреть" он довольно туповатый. Есть люди которые реально непонятно зачем образование получают. Есть люди с других специальностей (психологи например), которые больше философией интересуются и лучше в ней шарят, чем мои одногруппники
Учусь на филсфаке, в среднем вузе России.
У всех, очевидно, довольно равнодушное отношение к предмету. Просто ходят на лекции, слушают, делают дз -- не более. Дается, конечно, достаточно легко. Хотя это зависит от преподавателя, того, как он дает материал, какой объект, период и т.д. -- ведь тот же постструктурализм нормально изложить и без кринжа довольно трудновато, если вообще возможно. У нас, конечно, мало профессионализма, да и почти что везде -- мало читаем, в основном слушаем, мало анализируем, мало разбираемся сами. Какого-то профессионального уклона, конечно, не ощущается ни по одному предмету - ни по истории философии, ни по синхронной философии (типа изложение философии без вникания в историю), ни по иным смежным предметам (типа логики)
У меня абсолютно также...
Насчёт заинтересованности, подавляющее большинство поступило на филосфак, из-за нехватки баллов на свою специальность; конечно есть целенаправленные студенты, в соотношении мб 2/10
Даётся всем относительно легко, особенно из-за поверхностного рассмотрения самой философии, но бывают и трудности..
Ну, по большей части, конечно, зависит от твоей самостоятельной занятости, что можно сказать про каждую дисциплину. Для меня в этом проблема отчасти, ибо если кто-то решил профессионально заниматься дисциплиной, то в том или ином случае во многих вузах (исключений довольно мало, причем даже в МГУ, например - общаюсь с некоторыми оттуда, а примером могу выделить Гобозова И.А. с его книжкой "куда катится философия") он может столкнуться с тем, что 1) его преподаватели будут советовать какую-то чепуху, если он попробует на них опираться, или 2) станет местным маргиналом, профиль которого никто толком не понимает, если он решил заниматься чисто в индивидуальном плане. В моем случае проблема стоит под номером два. Занимаюсь в основном современной и пре-современной (20 век) философией, как континентальной, так и аналитической, но в итоге от преподов в основном приходится слышать, мол, там одни буржуазные постмодернисты, которые типа писали муторно, чтобы умнее казаться, а больше там ничего нет (распространение взгляда на уровне упомянутого Гобозова). Ну и в итоге такой советский истфил распространяется на всё: на античность, где авторитетом является исключительно Асмус, деление на идеалистов/материалистов всех подряд и т.п. и т.д.
>в среднем вузе России
>Ну и в итоге такой советский истфил распространяется на всё: на античность, где авторитетом является исключительно Асмус, деление на идеалистов/материалистов всех подряд и т.п. и т.д.
Вывод: надо нормально сдавать ЕГЭ и поступать в топовые вузы Питера/Москвы. Если нет такой возможности, лучше не поступать на философию а может и вообще никуда не поступать
Нет, вуз тебе не поможет чисто на структурном уровне, а на формальном... исключений по преподам, что в МГУ, что в ВШЭ, что СПбГУ и т.д. все равно мало
Любой чел, что самостоятельно и действительно серьезно занимается, будет разбираться куда лучше чела хоть с оксфорда, который отдает предпочтение онли слушанию лекции и деланию домашки. В последнем случае дальше магистратуры не уйти, а получение кандидатской степени (которую по сути можно получить, просто сделав элементарную работу в области истфила по какому угодно философу) вызовет непреодолимые трудности. Единственное, что годно в случае нормальных преподов, -- возможность продуктивного сотрудничества и коммуникации
>исключений по преподам, что в МГУ, что в ВШЭ, что СПбГУ и т.д. все равно мало
Насколько мало? Ну, навскидку.
>>124073
>Сколько людей в вашей группе шарят в философии?
Учусь в МухГУ Изначально нас в группе было 17, сейчас 11. Неплохо понимали философию лишь 3 человека, один из которых перевёлся в другой вуз тоже на философии. На первом курсе ещё три человека проявляли интерес к философии, но сейчас они уже осознали, что это не их. Но тут я бы добавил также то, что большинство преподавателей сами нихуя не могут в педагогику и ясное изложение материала, так что вина не только на плечах студентов.
>>Скольки людям она дается хорошо?
Собственно нет таких. Либо она просто хоть как-то даётся либо не даётся вовсе. Прям хорошо она никому не давалась мне кажется.
>Еще вопрос: сколько людей из вашей группы поступили на философский факультет потому, что им реально интересна философия?
Из нашей группы при поступлении имели представление о том, что такое философия лишь два человека. И они оба поступили на философию не после школы, а после того как уже бросили другие специальности, им обоим было уже за 20 (я один из них). Остальные реально поступили либо из-за низких баллов, либо из-за отсрочки от армии, либо просто "было интересно узнать, что такое эта ваша философия".
>"было интересно узнать, что такое эта ваша философия".
А что такое эта философия? Обычно люди на этот вопрос отвечают по сути просто перечислением через запятую всех возможных точек зрения, добавляя сверху отсебятины, и ничего более. И если на отсебятину смелости им хватает, то на то что бы все более менее сходилось между собой - это уже никто и не пытается делать.
Однако мне давно хочется знать что это на самом деле. Постоянно об этом думаю. Как вообще можно заниматься чем-то, и не знать чем занимаешься.
Методом анализа достаточно большого количества употреблений слова "философия" разными людьми я пришёл к выводу, что философия - это когда кто-то создаёт псевдопроблему из-за неправильного использования языка, а затем другие пытаются её решить, опираясь в своих рассуждениях на логические ошибки.
Ну вообще он назвал один из очень влиятельных подходов к определению философии. И те кто его придумали говорили это на серьёзных щах.
Влиятельность ничего не значит. Вся эта убермаргинальщина только привносит на определение философии очередной слой двусмысленности. Очередная ходьба вокруг да около.
"Ну с одной стороны философия это то, хотя с другой, это вообще-то это". И так уже 2500 тысячи лет. И эти ничуть не лучше.
Вот когда при соблюдении очевидных условий не будет этого "хотя" тогда хотя бы будет понятно что такое философия.
Так Кант и неопозитивисты ответили почему это "хотя" будет всегда. Потому что философия пытается выйти за границы познания, т.е. пытается применять познавательные процедуры для решения проблем, которые ими решить нельзя, и потому всегда будет суммой противоречащих друг другу догматических школ. А значит удел философии это бессмыслица и не имеющая отношения к науке и познаю чего-либо. Можешь расслабиться.
Речь идет о том, подражает ли философия чему-то или не подражает, и если она одновременно ничему не подражает, и при этом существует как знание, то есть она самостоятельно что-то обобщает, то остаётся увидеть чем она является. То что проблемы бывают нерешаемыми, это другой вопрос, а то что школы друг другу противоречат, это бывает во всем. Бесполезность философии не волнует, волнует, существует ли она. Это разные вопросы.
Причем метафизика мне тоже не подходит, потому что она дублирует что-то и является чем-то искусственным. Я не люблю когда философию объясняют как что-то "о самых общих" потому что последние оказываются тем что уже изучают другие науки лично для себя, без посредника.
Если бы философия существовала, она не была бы и метафизикой. В общем я почти сдался и готов согласиться с тем что это искусство, но если она существует, я готов искать ее, какой бы она не была "бесполезной".
Именно из-за подобных ньюансов философия и определяется всеми двусмысленно и парадоксально, начиная от Платона с его диалектикой блага и заканчивая убераналом с его аналитичнастью.
А просто придумать что философии не существует и сказать что это следует из того что она плохо работает - не годится. Если философия это "только" искусство, она может заимствовать знание и не быть тупой, а если она сама обладает предметом, то она и является знанием. А то что там докинз с расселом на острове Крит лжецов наказывали это неинтересно мне сейчас.
>Любой чел, что самостоятельно и действительно серьезно занимается
Есть какие-нибудь примеры?
- В университете у тебя есть план изучения (ты вообще понимаешь что изучать, что такое философия, из чего она состоит, плюс там есть другие необходимые нормальному человеку предметы типа истории и языков и тд). Есть предметы (узнаешь какие они вообще) и есть учебники и всякие материалы (узнаешь что стоит читать, а не тыкаешься в рандомные книги и не смотришь Баумейстера).
- В университете тебя заставляют изучать всё, даже то, что тебе сейчас изучать неинтересно. Это тоже необходимо, и если кто с этим кто-то не согласен, то он инфантил со взглядами на уровне школьников "Зачем мне в жизни пригодится математика"
- В университете есть дедлайны
Все три перечисленных тобой пункта — это какие-то натурально холопские ценности, направленные исключительно на то, чтобы поскорее выучиться барину служить, причём именно так, как сам барин велел, без всяких там вольностей. Вообще, гуманитарная мыль очень по-другому работает, но объяснять это тебе я, конечно же, не буду, потому что ты уже заранее всё для себя решил и определил всех несогласных в какие-то мифические «инфантилы со взглядами на уровне школьников». Из /pr/ залетел, небось? Там у 99% приблизительно такие взгляды, программисты такие программисты. В общем, удачи тебе, технарь, на ниве холопского служения барину.
Я другой анон, из трёх перечисленных выше пунктов первый полная хуета, т.к. "языки" изучаются советским способом пол месяца по часу в неделю, пользы от этого нуль, зато к "нужным" языкам и истории добавкой идут ещё более нужные физкультура и бжд и вообще какая угодно хуйня, которая отнимает много времени и мешает изучать философию, учебники как и любую другую литературу философскую сейчас можно скачать в интете, а предметное деление как правило абсолютно формально, на курсе истории философии тебе в том числе расскажут про этику аристотеля, а на курсе этики тебе просто повторят тоже самое про этику аристотеля.
Но вот насчёт принудительности и дедлайнов - это правда. Принудительное прослушивание лекций о Хайдеггере, когда ты им вообще не интересуешься и считаешь тупым ебланом всё равно откладывается в копилочку эрудиции. А вот насчёт дедлайнов, по экзаменам не так уж они и мотивируют, но в на филсфаке ты должен каждый курс писать курсовые и в конце диплом с определённым датам, а это дело уже как раз сильно повышает твою философскую компетенцию. Читать философов - это прикольно, но писать 25-60стр философское исследование самому, если ты это делаешь сам и не на отъебись очень проясняет для тебя самого вопросы, которыми ты занимаешься.
Ты точно философ?
А то у тебя логика поломанная какая-то.
>Принудительное прослушивание лекций о Хайдеггере, когда ты им вообще не интересуешься и считаешь тупым ебланом всё равно откладывается в копилочку эрудиции.
Во-первых, и в самых главных, про эрудицию вообще речи не было. Во-вторых, с этим моментом выше я в принципе согласился, в формулировке: «поскорее выучиться барину служить» — ты ничего нового не прибавил, зачем тогда было и говорить. В-третьих, есть огромные сомнения в том, что принудительное прослушивание лекций какого-то ноунейм хуилы по каким-то ноунейм пособиям о Хайдеггере может принести хоть какое-то благо (кроме этой вашей вразумительной «эрудиции»). Чтобы в полной мере понять Хайдеггера, тебе нужно будет читать Хайдеггера, и скорее всего неоднократно, на протяжении месяцев или даже лет, а просто прослушав какой-то там государственный «курс» ты не получишь ничего, кроме казённых формулировок истфила, которые пригодны только для… ммм… для… ничего?
>писать 25-60стр философское исследование самому, если ты это делаешь сам и не на отъебись
Ключевой пункт здесь, понятно дело «сам и не на отъебись». Однако же, если ты в принципе способен не это, то нет ничего, что помешало бы тебе делать то же самое и самостоятельно, без унизительного холопского «дедлайна» (хрртьфу, блядь, слово-то мерзкое какое, программизмом головного мозга за версту несёт), который, за вычетом дисциплинирования (ещё одной холопской добродетели), никакой пользы сам по себе вроде бы не несёт.
Автор коммента, на который ты сослался.
>В университете у тебя есть план изучения
Который всегда можно оспорить и задать кучу вопросов
>ты вообще понимаешь что изучать, что такое философия, из чего она состоит, плюс там есть другие необходимые нормальному человеку предметы типа истории и языков и тд
Ну, чел, что изучать, что такое философия, из чего она состоит -- здесь никакой университет не выступает авторитетом. Это вопросы чисто метафилософские, где куча взглядов, зачастую противоречащих друг другу; например, аналитические философы во время неопозитивизма вообще историю философии, большую её часть, выкидывали на свалку, считая, что особого внимания многие там не заслуживают, а те проблемы, что они ставили -- псевдопроблемы, завязанные на хуевом анализе языка, а вот мы, мол, имеем мощный аппарат логики -- сейчас всё расставим по своим местам
>Есть предметы (узнаешь какие они вообще) и есть учебники и всякие материалы (узнаешь что стоит читать, а не тыкаешься в рандомные книги и не смотришь Баумейстера).
Опять-таки, вопрос задать можно: чем обусловлен именно такой набор литературы, а не иной? -- здесь та же проблема, что и выше. И натыкание на рандомные книги -- надуманная проблема во многом, но здесь имхо, раскрывать не буду
>В университете тебя заставляют изучать всё, даже то, что тебе сейчас изучать неинтересно. Это тоже необходимо, и если кто с этим кто-то не согласен, то он инфантил со взглядами на уровне школьников "Зачем мне в жизни пригодится математика"
Те же вопросы, что и к выборке литературы. Что касается вопроса "зачем мне в жизни математика" -- он имеет смысл, потому что в жизни она действительно мало кому пригождается для людей, которые не завязывают свою деятельность на чем-то, что хоть чем-то связанно с математикой
>- В университете есть дедлайны
Ну да, они точно пригодятся людям, которые не горят желанием философией заниматься. Увы, такие заканчивают на бакалавре, в крайнем случае -- магистратуре. Только у меня речь о профессиональных деятелях -- такие и сами без дедлайнов изучают
>натыкание на рандомные книги -- надуманная проблема во многом, но здесь имхо, раскрывать не буду
Раскрой, пожалуйста.
>есть огромные сомнения в том, что принудительное прослушивание лекций какого-то ноунейм хуилы по каким-то ноунейм пособиям о Хайдеггере может принести хоть какое-то благо (кроме этой вашей вразумительной «эрудиции»)
Чтение лекции даст тебе общее представление. А далее ты сам решай нужно ли тебе в это углубляться или нет. В данном случае благом является экономия времени и усилий.
>Чтобы в полной мере понять Хайдеггера, тебе нужно будет читать Хайдеггера, и скорее всего неоднократно, на протяжении месяцев или даже лет, а просто прослушав какой-то там государственный «курс» ты не получишь ничего, кроме казённых формулировок истфила, которые пригодны только для… ммм… для… ничего?
Лол, а какое благо принесёт чтение хуеты не ноунейма, а самого Хайдегера, кроме невразумительной эрудиции? Кстати, лекцию по Хайдеггеру на филсфаке скорее всего будет читать тебе тот преподаватель, который этой хуетой увлекается. Поэтому очень странное у тебя мнение, что тебе другой человек обязательно прочитают казённый курс, который будет содержать лишь хуету, а вот сам то ты обязательно вычитаешь у Хайдеггре такое, что не смог бы вычитать и пересказать тебе человек, который минимум 9 лет учился для получения учёной степени.
>Ключевой пункт здесь, понятно дело «сам и не на отъебись». Однако же, если ты в принципе способен не это, то нет ничего, что помешало бы тебе делать то же самое и самостоятельно, без унизительного холопского «дедлайна» (хрртьфу, блядь, слово-то мерзкое какое, программизмом головного мозга за версту несёт), который, за вычетом дисциплинирования (ещё одной холопской добродетели), никакой пользы сам по себе вроде бы не несёт.
Ну раз ты сверхчеловек не знающий проблем прокрастинации, то тебя можно поздравить. Многим дедлайны помогают мобилизоваться на решение задачи, ты тут никак этот факт не опровергнуть не сможешь. Единственное что ты тут высрал против дедлайнов это то, что любое идущее со указание стороны ты воспринимаешь как унижение своего достоинства, а это уже просто твои комплексы.
Ты продолжаешь демонстрировать прискорбно низкий уровень логики и даже просто здравого смысла. Не вижу смысла отвечать, выше всё уже сказано, ты просто по собственному малоумию заходишь на второй круг.
Ну давай попробуем
Тут видится 2 ракурса проблемы. Во-первых, маловероятно, что человек без подготовки относительно математики и физики (пусть его уровень остается на 8 классе) будет лезть в область теории струн, например, читать литературу по квантовой механике или квантовой логике -- он там просто ничего не поймет; а читать текст, который не можешь расшифровать -- много удовольствия не приносит. Но более того, как раз-таки из-за того, что расшифровать он ничего не может, то и запоминать он будет информации на уровне нуля
Однако, философские текста по большей части такой проблемы лишены, поскольку профильный язык по большей части здесь отсутствует -- и в принципе того же Аристотеля можно прочесть без предшествующих ему философов вроде Платона и пре-сократиков; ровно как и Фихте без Канта, Штирнера без Гегеля, Маркса без Гегеля и т.д. и т.п.
Но в данном случае как раз и получается, что бессистемное изучение философии ничем отличаться от хронологического не будет; понимать они будут абсолютно равносодержательно. Единственное, будут разняться темы, но не более
>Аристотеля можно прочесть без предшествующих ему философов вроде Платона и пре-сократиков
Относительно редкий случай
>Фихте без Канта
Ты нихуя не поймёшь.
>Штирнера без Гегеля
Можно будет понять, но без понимания Гегеля не будет ясна любовь Штринера к числу три.
>Маркса без Гегеля
Маркс скорее экономист вообще. Но, например, его рассуждение про отчуждение с Гегелем становятся понятнее.
Вообще Канта без знания основ логики и понимания проблемы индукции и полемики рационалистов и эмпириков читать вообще непонятно зачем. Всяких Фихте, Шеллингов и Гегелей без Канта и друг друга не понять. Всяких аналитических философов в отрыве друг от друга тоже сложно читать, т.к. они друг на друга ссылаются и друг друга критикуют. Как читать Куайна и его криту Карнапа, если самого Карнапа не понимаешь? Но при этом чтение Фихте ни как не поможет в чтении Витгенштейна, это да. Т.е. вообще в философии просто есть не одно, а множество направлений поэтому, если хочешь углубиться хоть в одно, то всё же системность проявить придётся.
А, вон ты о чём.
Я-то подумал, что под «рандомными книгами» ты подразумеваешь откровенный мусор, ведь перед этим речь у вас с аноном шла о:
>учебники и всякие материалы (узнаешь что стоит читать, а не тыкаешься в рандомные книги и не смотришь Баумейстера)
— мне всё-таки кажется, что там у вас именно мусорная литература подразумевалась, а не хаотический выбор из хороших материалов.
>Чтобы в полной мере понять Хайдеггера, тебе нужно будет читать Хайдеггера, и скорее всего неоднократно, на протяжении месяцев или даже лет
Вот это точно не занятие философией, а занятие хуитой.
>>годами таскаться на лекции в ёбаный универ 6 дней в неделю по полдня минимум, слушать там каких-то недалёких рандомных васянов из рашкованской системы образования, заниматься физкультурой, бжд, обж, матиматикой, инфарматикой и ещё хуй знает какими сортами говна, проебать на это литералли лучшие годы жизни
>является экономией времени и усилий
Проигрунькал с этого раба системы. Свобода это рабство!
>>124398
Дооо. Гораздо лучше пару семестров послушать лекции заёбанной жизню неудачницы мариванны с двузначным айсикью, уж она-то точно хуиты в уши не насыплет. Нахуй надо думоть когда можно не думоть. Незнание сила!
Такое ощущение, что это лахта из политача сюда пописывает.
>Кстати, лекцию по Хайдеггеру на филсфаке скорее всего будет читать тебе тот преподаватель, который этой хуетой увлекается.
Во всех вузах обязательным является изложение античной философии. Только вот преподаватели, которые опираются на первоисточники в оригинале хотя бы или читали, как минимум, что-то за пределами Асмуса -- очень мало
>лекцию по Хайдеггеру на филсфаке скорее всего будет читать тебе тот преподаватель, который этой хуетой увлекается
100%
И ещё это будет благородный самоотверженный мудрец с огромным педагогическим талантом, всей душой преданный интересам науки. В остроконечной шляпе и плаще, с бородой и посохом.
>Дооо. Гораздо лучше пару семестров послушать лекции заёбанной жизню неудачницы мариванны с двузначным айсикью, уж она-то точно хуиты в уши не насыплет. Нахуй надо думоть когда можно не думоть. Незнание сила!
Это в целом проблема такая есть, безотносительно философии. Лектор как попугай учится воспроизводить одно и то же. Ценность таких лекций околонулевая. Можно записать один раз и смотреть в записи. Так я лучше МГУшные лекции Дугина посмотрю в записи. Это, конечно, поток сознания, но он хотя бы даёт общее представление. Или вот Шульман ещё, она занимается пересказом учебника политологии. И в чём прикол? Учебник я и сам прочитать могу. Такая ситуация в образовании - это результат политики неолиберализма. Но зато ведь не совок ебанный. Я не удивлюсь, что следующим шагом либерахи увидят, что такая хуита получается в результате их политики, но придут к выводу, что это нужно не политику сворачивать, а наоборот, она недостаточно неолиберальная. Наоборот, нужно лекторов убрать, и пусть все в записи смотрят.
Вам теперь вообще за любой пост, что ли, пятнашку платят? Даже не надо в политаче или ньюсаче сражаться, можно просто в философаче нерелейтед хуитой про неолиберах срать?
>>124398
А, я кажется понял. Твоя цель чтения Хайдеггера состоит в том чтобы читать Хайдеггера.
А в чём проблема такого подхода? Если нравится, то почему бы и не читать.
Нет, ни в чём. Возможно, я перепутал одно с другим и поэтому решил сам себя поправить.
Различие между внутренней и внешней ценностью занимает центральное место в аксиологии.[7] Одна из концептуализаций гласит, что что-то внутренне ценно, если оно хорошо само по себе или хорошо ради себя.[8] Обычно считается, что внутренняя ценность зависит от определенных особенностей ценной сущности. Например, опыт может быть назван внутренне ценным в силу того, что он приятен. Внешняя ценность, напротив, приписывается вещам, которые ценны только как средство для чего-то другого.
Понятно, "Зачем мне в жизни пригодится математика"
Моя основная мысль в споре с кем-то тут недавно была, что для философии нужно фундаментальное образование, необязательно философское. Ты не сможешь в гугле узнать даже в чем это образование состоит (потому что образование это епта пайдейя, обучающийся это объект образования)
>В общем, удачи тебе, технарь, на ниве холопского служения барину.
Удачи в социалистическом кружке, надеюсь девочку там найдешь и перестанешь всеми этими глупостями заниматься
>"языки" изучаются советским способом пол месяца по часу в неделю, пользы от этого нуль
Там есть предмет, его надо сдавать, как именно ты будешь его учить это другое дело
>учебники как и любую другую литературу философскую сейчас можно скачать в интете
Ну ты можешь мне сейчас посоветовать лучшие современные вузовские учебники по астрономии, социальной психологии, дискретной математике и истории России?
>Который всегда можно оспорить и задать кучу вопросов
Если ты кандидат наук, то наверное, если тебе 22 и у ты последние 4 года учился на инженера, то сомневаюсь
>Это вопросы чисто метафилософские
Да, и на них есть хоть сколько-то продуманные ответы, а у тебя 22летнего инженера нет и их
>чем обусловлен именно такой набор литературы, а не иной?
Экспертностью
>он имеет смысл, потому что в жизни она действительно мало кому пригождается для людей, которые не завязывают свою деятельность на чем-то, что хоть чем-то связанно с математикой
Ок, уже сказал что не вижу смысла с такой точкой зрения спорить
>Если ты кандидат наук, то наверное, если тебе 22 и у ты последние 4 года учился на инженера, то сомневаюсь
То есть, оспорить можно как и задать кучу вопросов
>Да, и на них есть хоть сколько-то продуманные ответы, а у тебя 22летнего инженера нет и их
То есть, вопросы чисто метафилософские и тезис всё также валиден
>чем обусловлен именно такой набор литературы, а не иной?
Экспертностью
То есть, вопрос всё так же релевантный, как и до этого
>Вообще Канта без знания основ логики и понимания проблемы индукции и полемики рационалистов и эмпириков читать вообще непонятно зачем.
Похоже, у тебя истфил головного мозга, братиш. Ты неужели реально не можешь представить себе ситуацию, когда простой человек, имеющий лишь общее понятие об истории развития философской мысли, читает Канта и ему просто в радость следить за развитием рассуждения, за ходом аргументации, получать удовольствие от самой идеи? Тем более, что и о проблеме индукции, и о противоречих между рационализмом и эмпиризмом вполне можно в общих чертах понять и из самого Канта — он вполне явственно акцентирует внимание на этих моментах. Не настолько явственно, конечно, как у вас в учебниках написано (лол), но в достаточной мере, чтобы понять принципиальную важность и примерно представить себе, с чем именно он полемизирует.
>>124409
>Твоя цель чтения Хайдеггера состоит в том чтобы читать Хайдеггера
Ну так и прекрасно ведь! Это гораздо более достойная цель, чем читать Хайдеггера для того, чтобы сдать экзамен или там наконпелировать чисто символическую манядиссертацию, разве нет?
Я понимаю, что для фанатов истфила это может показаться диким, ведь для них не существует каких-то философских идей как самостоятельных сущностей, а вместо этого есть одна только химера из учебника, представляющая собой непрерывную цепь взаимообуславливающих течений и направлений, навроде как «Авраам породил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его…» — причём похуй совершенно на самих этих Абрамов и Яковых, только генеалогия, только хардкор.
Но ведь если человек избежал этой истфилии головного мозга — ну разве же это не прекрасно само по себе, пусть даже и весьма небезупречно с точки зрения классического образования?
>>124403
Ну ладно, разъебали.
>>124455
>Похоже, у тебя истфил головного мозга, братиш. Ты неужели реально не можешь представить себе ситуацию, когда простой человек, имеющий лишь общее понятие об истории развития философской мысли.
Без знания логики человек нихуя не поймёт. Без понимания проблемы индукции человек нихуя не поймёт. Без понимания что эта за догматическая умозрительная философия против, которой Кант воюет человек нихуя не поймёт. В том то и дело, что из самого текста Канта многое нихуя не понятно и он не берётся ничего объяснять, не знаю где ты там какие акценты находишь у него. Я если честно наверное недели две своей жизни потратил, чтобы понять почему Кант утверждает, что "все тела протяженны" - это аналитическое суждение, "все тела имеют тяжесть" - это суждение синтетическое (при что я понял различие этих видов суждений, но думал именно над этими примерами неудачными как мне, кажется). Человек, который имеет представление о логике, знает что такое проблема индукции и т.д. уже нихуя не простой.
Кант — он ведь разный, братиш. Чтобы понять Пролегоменты или Чистого — там нужно чутка посерьёзнее подготовку, тут соглы. А чтобы читать Нравственность, Практический разум, Суждения или Антропологию — там ведь существенно поменьше подготовка нужна, ну.
Наконец, что самое главное, ты почему-то явственно используешь такую предпослылку, что или ты понимаешь пословно буквально всё, написанное Кантом, или нахуй идёшь. Это тоже правильно только с точки зрения истфила, где тебя препод или комиссия могут подловить и подъебать. Обычный же человек если даже вполне поймёт, условно, 75% написанного, а остально лишь в общих чертах — ну так и уже заебись, ну чё ты как этот самый-то.
Тем более, что общее представление о логике имеется, в общем-то, почти у всех активно читающих, а если вдруг и попадётся какая-нибудь неведомая хуйня навроде «ассерторический» или «аподектический», то можно и в словарик глянуть, тем более сейчас он у каждого в буквальном смысле под рукой в кармашке, ну чё ты усложняеш то ну ты не усложняй, а то ты мне весь смысел жизни портиешь, я-то думал, я пиздец умный стал, что Канта прочитал, а тут оказывается вона чё, неприятность какая.
>Тем более, что общее представление о логике имеется, в общем-то, почти у всех активно читающих
Кто тебе эту дурацкую мысль внушил? Даже если по этому разделу судить, то у большинства не то что с логикой проблемы, а просто с вербальным общением. А ещё есть один долбоёб, который постоянно пытается аргументировать свои шизоидные мысли высерами в духе "ты тоже".
Какой вопрос? Я естественно не говорю что всё что говорится на философских факультетах это истина, я говорю что большая часть того что говорится людьми их не видевших это хуета (ну еще не имеющих другого нормального гуманитарного образования).
Я вроде не отвечал ни на какой вопрос, писал о том что есть гиперполезного в университетах >>124359 То, что у тебя для самостоятельного заполучения откуда-то или замены потребует как минимум много сил и энергии, если вообще ты это сможешь откуда-то достать
>Даже если по этому разделу судить
Я сомневаюсь что тут многие "активно читающие", тут когда-то большинство составляли чуваки которые сидели в "Треде определения абсолютно всего" и писали свои мюсли про космос и трип-репорты
>то у большинства не то что с логикой проблемы
Если судить по твоим постам, может сложиться впечатление что прежде всего у тебя
>Если судить по твоим постам, может сложиться впечатление что прежде всего у тебя
Знаешь что, а я пожалуй соглашусь с данным аргументом. Хоть аргументы в духе "ты тоже" и не являются валидными аргументами в своей сущности, но конкретный данный "аргумент" как раз и подтверждает мой тезис. Так что это ты тоже сам же и попался в свою же ловушку.
>>Тем более, что общее представление о логике имеется, в общем-то, почти у всех активно читающих
>Кто тебе эту дурацкую мысль внушил?
Сам так подумол.
>Даже если по этому разделу судить, то у большинства не то что с логикой проблемы, а просто с вербальным общением
Да причём здесь «этот раздел», братишка? Ну логика-то твоя где? Зачем ты подменяешь суть моего тезиса своими маняусловиями? Давай тогда для начала докажи, почему у тебя вдруг «этот раздел» подразумевает «активно читающих».
Определение «активно читающий» в данном случае подразумевает человека, который читает настолько овердохуя, что в конце концов сам, по своей собственной личной инициативе, без малейшего внешного побуждения, добрался аж до философских первоисточников, в данном случае до Канта — и таких дохуя, поверь. Очевидно, что типичный двачер (даже философачер) совсем не обязательно попадает в данную категорию, поэтому твой аргумент сорт оф инвалид. Кроме того, я даже больше скажу: местная студентота, мышление которой благодаря универу оказалось поражено метастазами истфила, — даже они могут не попадать в данную категорию по ряду причин, хотя чисто внешне могут демонстрировать неплохую начитанность (но при этом же прискорбное отсутствие строгой логичности в рассуждениях).
Приведу исторический пример. Вот Шопенгауэр пишет:
>Выводить мнения из мнений – вот все, чему поучает логика и что может сделать ум, предоставленный самому себе. Но, чтобы как следует и безошибочно исполнить это, ум вовсе не требует никакой науки о законах своей деятельности, но действует правильно совершенно самостоятельно,лишь только ему предоставлен полный произвол и коль скоро он предоставлен самому себе. Совершенно безосновательна мысль, что от логики можно иметь какую-нибудь практическую выгоду и что она может научить правильному мышлению: в таком случае следовало бы вывести заключение, что тот, кто не учился логике, всегда противоречиво мыслит,не признает закона исключенного третьего, то есть, что между двумя противоположными положениями не может быть третьего или же соглашается с выводами, подобными следующему: Все гуси имеют две ноги – Хай имеет две ноги – Следовательно Хай – гусь. Тогда пришлось бы думать, что только благодаря логике человек узнает, что думать и выводить такие заключения, как мы сейчас привели, нельзя.Конечно, в таком случае логика была бы необходима, но человечеству пришлось бы очень плохо. На деле, разумеется, это не так; совершенно неправильно говорить о логике там, где разумеешь здравый ум. Приходится иногда читать такого рода похвалы «писателю»: «в сочинении много логики» – вместо того чтобы сказать: «Оно содержит правильное суждение и выводы»; или часто слышишь: «ему бы следовало прежде поучиться логике», вместо: «ему бы следовало поработать умом и подумать, прежде чем писать».
И вдруг выясняется следующее:
>В связи со всем этим я хотел бы еще упомянуть о часто цитируемой, чрезвычайно резкой критике знаменитого философа Шопенгауэра, направленной против математики, так как эта критика необычайно характерна для враждебности по отношению к нашей науке со стороны натур, более предрасположенных к искусству. Шопенгауэр считает цепь отдельных логических выводов, которую должно содержать строгое математическое доказательство, недостаточной и невыносимой. Он хочет сразу, так сказать, с одного взгляда, интуитивно убеждаться в истинности теоремы; это привело его к теории, согласно которой наряду с логическими дедукциями, исходящими из определенных предпосылок, существует якобы еще другой метод математических доказательств, который выводит математическую истину непосредственно из интуиции. С этой точки зрения он в своем главном произведении «Мир как воля и представление», как и в других сочинениях, самым страстным образом принципиально осуждает всю евклидову систему; в особенности, евклидово доказательство пифагоровой теоремы служит предметом его нападок. Он называет это доказательство «мышеловочным»: оно, пожалуй, действительно в конце концов заставляет согласиться со справедливостью утверждения тем, что коварно запирает поочередно все, какие только могут быть, выходы, но никогда не приводит к внутреннему познанию истины. Ни один математик не может согласиться с Шопенгауэром в этих его рассуждениях, ибо какую бы огромную роль ни приписывали мы в математике интуиции как эвристическому принципу, содействующему прогрессу науки, но в конце концов в качестве последней единственно решающей инстанции должно будет выступить логическое доказательство, которое исходит из сделанных предположений.
Из фразы
>но никогда не приводит к внутреннему познанию истины
я делаю вывод, что Шопенгауэр вообще отрицает когерентную концепцию истины как таковую, а признаёт только глубинную теорию истины.