Человек это мост между человеком и сверхчеловеком.
Ницше никогда не говорил что сверхчеловеком можно стать.
А твой знакомый просто позер и идиот. Коммунизм религия для тупых.
>>коммунист-маоист
>>поехал воевать за чучхе на какую-то Украину
>>насколько близок к сверхчеловека
Он дальше от сверхчеловека, чем срущий под себя обрыганный бомж-алкаш, что живёт на теплотрассе.
>>115392
При чем тут коммунизм, дураки? Без разницы кто он, коммунист или еще кто-то. Сверхчеловек вообще не об этом.
Сверхчеловек — это неандерталец. Он должен быть ближе к животному. Обладать более сильными руками, выше ростом, крепкими зубами, чтобы грызть. Шерстью, чтобы было тепло на севере. И зверинной жестокостью.
При этом, говоря про развитие мозга, ошибочно понимают, что неандерталец был глупее современного человека. У него была быстрее реакция, наверняка и лучше память.
Разница в том, что сверхчеловек по отношению к человеку, это как волк по отношению к собаке — человек произошёл от сверхчеловека и выжил, потому что был социально развит. А его предок был одиночкой.
>человек произошёл от сверхчеловека
Неандерталец не был предком человека
>Он должен быть ближе к животному
Что это значит?
>Обладать более сильными руками, выше ростом
У шимпанзе руки слабее и они ниже, чем люди. Предки человека скорее всего были ниже и слабее, чем люди, вот эти уж точно https://ru.wikipedia.org/wiki/Plesiadapiformes и вот эти https://ru.wikipedia.org/wiki/Дриопитеки
>крепкими зубами, чтобы грызть
Нахуя это нужно, когда можно готовить пищу
>Шерстью, чтобы было тепло на севере
Есть одежда
>А его предок был одиночкой
Волки не одиночки
"Сверхчеловек" даже понимаемый в натуралистически-эволюционистском смысле это не обезьяноподобный человек, потому что обезьяноподобный человек слабее и хуже современного человека. Юлий Цезарь со своими легионами сильнее амбала Майка Тайсона (даже Майка Тайсона с легионами)
«Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя; а вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к состоянию зверя, чем превзойти человека?
Что такое обезьяна в отношении человека? Посмешище или мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором.
Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас ещё осталось от червя. Некогда были вы обезьяной, и даже теперь ещё человек больше обезьяны, чем иная из обезьян».
>>115498
>У шимпанзе руки слабее
Это наверное неправда, ну короче у шимпанзе бонобо скорее всего слабее, я это привел просто как пример "животного", можно хоть на рыбку или тушканчика заменить
Сверлюди это бомжи, наркоманы, алкоголики, проститутки и мошенники. Живут как хотят наплевав на мораль
>бомжи, наркоманы, алкоголики, проститутки и мошенники
>живут как хотят
Сверхлюди - это психопаты. Сам Ницше был невротиком, поэтому ему и казались психопаты сверхлюдьми - они в принципе не могли испытывать те проблемы, от которых страдал Ницше. Психопаты достаточно успешные и целеустремлённые как правило, в политику, в бизнес они любят лезть. Известный персонаж доктор Хаус - пример врача-психопата. Вот пара роликов чтобы примерно представить, что я имею в виду
https://www.youtube.com/watch?v=smGrxDOeeK0
https://www.youtube.com/watch?v=zgnQltH8J3c
Психопаты это понятие из психологии, "психопаты" имеют свои признаки и характеристики, они не во всём совпадают с понятием "сверхчеловек", которое у Ницше имеет свои характеристики. "Психопаты" существуют настолько же призрачно, насколько существуют "сверхчеловеки"
>Сам Ницше был невротиком
Пруфы?
Дурачек ебаный, он же блядь писал о аффектах, ты жопой читал?
>они не во всём совпадают с понятием "сверхчеловек"
Потому что Ницше художественно переосмыслил или, выражаясь по-русски, он припиздел.
>Пруфы?
Он обладает признаками, характерными для невротиков, что по его творчеству очень заметно. Например, он страдает от нервного перенапряжения и от того, что не может успокоится. Из-за чего он садится на наркоту чтобы просто заснуть. Ницше тяготится должествованиями, что тоже очень характерно для невротиков.
Скорее всего Ницше был "шизофреником".
>>115527
Ага, настолько не хотел быть невротиком, что приписал себя Дионисом.
>Из-за чего он садится на наркоту чтобы просто заснуть
Бессонница из за шизофрении, хуй ты там уснешь нормально без препаратов.
Так что смысл не в том, что он не хотел кем-то там быть, а наоборот, хотел быть кем-то. Он же те жалуется что он слабо поехал и не хотел бы быть растением.
>Сверхлюди - это психопаты.
"Когда-нибудь вы должны будете любить дальше себя! Начните же учиться любить! И оттого вы должны были испить горькую чашу вашей любви."
"Пусть будет сострадание к другу сокрыто под твёрдой корой, на ней должен ты изгрызть себе зубы. Тогда оно будет иметь свою тонкость и сладость.
Являешься ли ты чистым воздухом, и одиночеством, и хлебом, и лекарством для своего друга? Иной не может избавиться от своих собственных цепей, но является избавителем для друга.
Не раб ли ты? Тогда ты не можешь быть другом. Не тиран ли ты? Тогда ты не можешь иметь друзей."
"И ни от кого не требую я так красоты, как от тебя, могущественный; твоя доброта да будет твоим последним самопреодолением.
На всякое зло считаю я тебя способным; поэтому я и требую от тебя добра."
"А где есть жертва, и служение, и взоры любви, там есть и воля быть господином. Крадучись, вкрадывается слабейший в крепость и в самое сердце сильнейшего - и крадёт власть у него."
"Будущее и самое дальнее пусть будет причиною твоего сегодня: в своём друге ты должен любить сверхчеловека как свою причину."
>Потому что Ницше художественно переосмыслил или, выражаясь по-русски, он припиздел.
Твои "психопаты" это такая же выдумка, с моей точки зрения например еще большая.
>Известный персонаж доктор Хаус - пример врача-психопата.
Это не наука, а соционика или гороскоп
>Например, он страдает от нервного перенапряжения и от того, что не может успокоится.
Это он тебе сам пожаловался?
>Ницше тяготится должествованиями, что тоже очень характерно для невротиков.
Где тяготится, какими "долженствованиями"?
https://sci-hub.se/https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19723969/
>Где тяготится, какими "долженствованиями"?
Я имею в виду его рассуждения о морали.
Это видимо опирается на еще одну психологическую мудрость, что если человек говорит "я не люблю мораль", то он на самом деле видимо неебаться как любит мораль и говорит всё наоборот, чтобы его не раскрыли психиатры. Все утверждения имеют отношение к собственной психике, совершенно нельзя говорить "мне не нравится мораль" из-за окружающего морализма, или исходя из каких-то других убеждений, из которых вытекает, что морализм вреден
Я имею в виду сам факт его тяги к рассуждению о должествованиях. Отбитым людям, которым похуй на мораль, им действительно похуй, они даже не задумываются и делают что хотят. А Ницше ходит и задаётся вопросом, а с хуя ли я кому-то там что-то должен? С хуя ли кто-то вообще кому-то что-то должен? Какого хуя?
>Отбитым людям, которым похуй на мораль, им действительно похуй, они даже не задумываются и делают что хотят. А Ницше ходит и задаётся вопросом
Потому что он философ, у него такая работа. А даже если бы он не был философ, это всё равно именно тот психологизм, о котором я говорю, будто бы человек не может задаваться вопросом потому что он с ним столкнулся в беседе с каким-то бомжом на остановке семь лет назад, или потому что его научрук занимался этим вопросом и передал его по наследству, или потому что его кто-то упрекнул в аморальности например и заставил об этом задуматься
С обычным философом такое рассуждение прокатит. Но если мы будем на великих смотреть, то они все ебанутые. Витгенштейн, например, был нарцисс.
И Пролетариат по марксу это проститутки, эскортницы, стриптизерши и.тд.так как они готовят главный продукт для общества – секс.
>А Ницше ходит и задаётся вопросом, а с хуя ли я кому-то там что-то должен?
А Ницше ходит и задаётся вопросом, хуле цивилизация в говно скатилась (по сравнению с человеком Ренессанса), каковы физиологические объяснения?
>Но если мы будем на великих смотреть, то они все ебанутые. Витгенштейн, например, был нарцисс.
Ладно, всё, иди нахуй, даже среди психологов зашкварно так ставить диагнозы по юзерпику людям жившим 100 лет назад, особенно такие расплывчатые, необоснованные и дебильные
Октябрь — месяц грусти и простуд, а воробьи — пролетарьят пернатых — захватывают в брошенных пенатах скворечники, как Смольный институт.
(Бродский)
> нарцисс
Сейчас каждый второй - "нарцисс". И ты тоже.
Реальный пример нарцисса - это Гарри Гантрип. Витгенштейн на такой уровень не тянет.
Ну ты даешь. Ты походу вообще не вьезжаешь кто такие психопаты.
Психопат - это тупиковая ветвь. Индивидуалист/эгоист. Дальше психопата ничего нет. У него нет никаких "преодолений", это просто жрущий в себя биоробот.
По концепции Ницше надо выходить за пределы себя, иначе это будет тупо индивидуализм (Аполлонианский подход, в противовес Дионисическому), или эготизм (отребье, капиталисты и др).
Психопат - это тот кто делает небо "темнее", то есть его назначение - это "улучшение" человечества посредством тренировки нейротипичных к тому факту, что есть такие люди (либо гнилушки-преступники, либо просто эгоцентристы-тираны). У которых квалиа к тому же - совсем бедное (то есть они менее развитая особь чем нейротипик, потому что не могут в более сложные вещи).
Даже согласно психодинамическому подходу у психопатов - "внутренняя пустота", то есть их психическая реальность не имеет смысла без других людей (объектов которые они будут контролировать). Они практически ничего в себе не несут как индивидуумы.
Ты хоть сам подумай - где Да Винчи тот же (который больше годится на кандидата в сверхчеловеки) и где твои хваленые людишки с диссоциальным расстройством личности (психопаты, социопаты, нарциссы, и так далее).
Странная трактовка. У тебя реально получается, что Ницше - коммунист какой-то.
Это не у меня получается, а у тебя получилось.
Он либо аристократ (что и так видно по его отношению к демократии и прочим партиям бывшим еще во время второго рейха), либо коммунитарист (возможно вдобавок к основному).
В представлении коммунистов в идеальном обществе, когда люди станут свободны, то они все будут стремится развиваться и стать как Да Винчи. Ну чисто модернистская идея.
>когда люди станут свободны, то они все будут стремится развиваться
"И поистине, вы, добрые и праведные! В вас есть много смешного и особенно ваш страх перед тем, что до сих пор называли «дьяволом»!
Так чужда ваша душа всего великого, что вам сверхчеловек был бы страшен в своей доброте!
И вы, мудрые и знающие, вы бежали бы от солнечного зноя той мудрости, в которой сверхчеловек купает с радостью свою наготу.
Вы, высшие люди, каких встречал мой взор! в том сомнение моё в вас и тайный смех мой: я угадываю, вы бы назвали моего сверхчеловека - дьяволом!"
Стоило привести в пример Да Винчи, так сразу же все свелось к нему единственному. Ну что за ерунда.
>стать как Да Винчи
Близки к сверхчеловеку по Ницше: Наполеон, Чезаре Борджиа, Гёте, Иисус, Будда
Какой еще Да Винчи, да тут уже какой-то дайвинчик получается
"Как люблю я в нём выю вола; но теперь хочу я ещё видеть взор ангела.
И от воли своей героя должен он отучиться: вознесённым должен он быть для меня, а не только возвышенным, - сам эфир должен вознести его, лишённого воли!
Он победил чудовище, он разгадал загадки; но он должен ещё победить своих чудовищ и разгадать свои загадки, в небесных детей должен он ещё превратить их.
Ещё не научилось его познание улыбаться и жить без зависти; ещё не стих поток его страстей в красоте.
Поистине, не в сытости должно смолкнуть и утонуть его желание, а в красоте! Осанистость свойственна щедрости благородно мыслящего."
Я бы ответил, если бы знал, по какому вообще критерию могут быть сгруппированы все эти имена (два полководца, писатель и два основателя религии). Если просто типа "знаменитые ("великие") люди, личностно сильно повлиявшие на большую группу людей", то наверное да
Может быть критерий рода "пути господни неисповедимы"? То есть сверхчеловеческое должно быть как минимум вне-человеческим, своего рода непостижимым "слишком человеческому" уму?
Если так брать, то поди Борджиа он приводил в пример так же, как он это делал с Бизе - не "всерьез", а ради цели, инструментально. Дескать, Борджиа как своего рода "Государь" Макиавелли.
К >>115709 уточнение: вроде в тетрадках указывалось, что Ницше обозначал проблему табеля о рангах как ранга духа/интеллекта. Как если бы обычного человека сравнивать с ним же, но после того как он испробует NZT-48. Это не учитывая общую тему витальности (против тщедушности).
>не "всерьез", а ради цели
"Мы совершенно не понимаем хищного животного и хищного человека (например, Чезаре Борджиа), мы не понимаем «природы», пока еще ищем в основе этих здоровейших из всех тропических чудовищ и растений какой-то «болезненности» или даже врожденного им «ада», - как до сих пор делали все моралисты. По-видимому, моралисты питают ненависть к девственному лесу и тропикам. По-видимому, «тропического человека» хотят во что бы то ни стало дискредитировать, все равно, видя в нем болезнь и вырождение человека или сроднившиеся с ним ад и самоистязание. Но для чего? В пользу «умеренных поясов»? В пользу умеренного человека? Человека морального? Посредственного? - Это к главе «Мораль как робость». "
"Что я люблю в Фукидиде, из-за чего ставлю его выше Платона? У него есть способность очень широко и объективно радоваться всему типическому в человеке и в событиях и считать, что в каждом из типов можно найти какую-то оправданность: ее-то и пытается он обнаружить. Он гораздо ближе к практической жизни, чем Платон; он не очерняет и не умаляет людей, которые ему не понравились или причинили в жизни какое-нибудь зло. Совсем напротив: во всех вещах и лицах он усматривает нечто великое и наделяет их величием, видя в них лишь типы;"
Это очередное описание идеи рессентимента получается, только наоборот.
>То есть сверхчеловеческое должно быть как минимум вне-человеческим, своего рода непостижимым "слишком человеческому" уму?
А что в них непостижимого? Ницше постоянно пишет о разочаровании в "гениях" и об игре "гениев" в "гениев", что копаясь в любом идеальном человеке ты рано или поздно найдешь в нем отнюдь не идеальные вещи.
> найдешь в нем отнюдь не идеальные вещи
Во-первых не говорится что они полноценные сверхчеловеки. Как минимум они имеют кусочек такового качества.
Критика Ницше - не негативное отрицание "фу таким быть", скорее попытка определить "более лучшее" направление, чем "гений" и "герой".
И потом, речь была не конкретно о гениях - их ты сам в тексте увидел и привел. Иисус вообще больше на роль "героя" годится, чем на "гения", нет? "Гений" - это, наверное, Павел.
>Как минимум они имеют кусочек такового качества.
А что это за качество? Ты пока назвал только "непостижимость" а это нецензурное слово ленивого религиозного человека
Где ты видишь нецензурное слово, другие видят русское поле экспериментов.
Ну, вот тебе эксперимент: сверхчеловек как тип - способный выстоять супротив всего человечества, и не просто подчинить его своим целям (одна из которых - создание большего количества сверхлюдей, то есть "вечное возвращение" к циклу развития), как это понимается в смысле банального рабства, не ассимилировать их - а скоммуницировать с людьми. Необязательно что только ложью, и вовсе не обязательно, что это приведет всех людей к погибели в смысле агрессивного уничтожения военными снарядами, или отягощающему рабству (что тупо не эффективно, потому что какие-нибудь органические роботы с интеллектом намного лучше годятся на роль рабов). В любом случае это не будет нечто банальное.
Как имеющийся вариант реализации в мысленном эксперименте: не Shodan, а Helios из Invisible War 2.
> JC's goal was to bring about the world's first "post-human civilization". By giving all humans the mental and physical advantages of biomodification, JC hoped to eliminate the stratification of humanity encouraged by the Illuminati. Additionally, biomodification would allow all human minds to communicate with the Helios A.I., which has the processing power to gauge the desires of each individual human. It would instantly respond to these desires, and thus bring about an "instantaneous democracy". JC intended for Helios to communicate, not to assimilate, unlike the Omar cyborg collective.
>сверхчеловек как тип - способный выстоять супротив всего человечества... и (чтобы?) скоммуницировать с людьми
Я не понимаю твоего языка, что такое "скоммуницировать"? Коммунизм что ли построить?
Выше же пример написал (с поправкой что слияние JC и Helios - это не стационарная сущность, если охото именно передвижную особь-киборга): >>115880
во втором посте я еще больше нихуя не понимаю что это, поэтому спросил только про первый
Вообще, звучит именно как коммунизм
>eliminate the stratification of humanity
>power to gauge the desires of each individual human. It would instantly respond to these desires, and thus bring about an "instantaneous democracy"
Ничего даже близко похожего на Ницше нет
«Вы хотите, по возможности, — и нет более безумного «по возможности» — устранить страдание; а мы? — похоже, мы хотим, чтобы оно стало ещё выше и ещё тяжелее, чем когда-либо! Благоденствие, как вы его понимаете, — ведь это не цель, нам-то кажется, что это конец! Состояние, делающее человека тотчас же смешным и презренным, — заставляющее желать его гибели! Воспитание страдания, великого страдания, — разве вы не знаете, что только это воспитание возвышало до сих пор человека? То напряжение души в несчастьи, которое прививает ей крепость, её содрогание при виде великой гибели, её изобретательность и храбрость в перенесении, претерпевании, истолковании, использовании несчастья, и всё, что даровало ей глубину, тайну, личину, ум, хитрость, величие, — разве всё это не было даровано ей под оболочкой страдания и воспитания великого страдания? В человеке тварь и творец соединены воедино: в человеке есть материал, обломок, избыток, глина, грязь, бессмыслица, хаос; но в человеке есть также и творец, ваятель, твёрдость молота, божественный зритель и седьмой день — понимаете ли вы это противоречие? И понимаете ли вы, что ваше сострадание относится к «твари в человеке», к тому, что должно быть сформовано, сломано, выковано, разорвано, обожжено, закалено, очищено, — к тому, что неизбежно страдает и должно страдать?»
Блядь, какой же ницше мудак. Человеческая жизнь и так одно сплошное страдание, а он еще и еще желает. Пусть бы в концлагере оказался, там бы "сделался сильней", однозначно.
Мне кажется, что деликатность, больше того, тартюфство ручных домашних зверей (я хочу сказать, современных людей, я хочу сказать, нас) противится тому, чтобы в полную мощь представить себе, до какой степени жестокость составляла великую праздничную радость древнейшего человечества, примешиваясь, как ингредиент, почти к каждому его веселью; сколь наивной, с другой стороны, сколь невинной предстает его потребность в жестокости, сколь существенно то, что именно "бескорыстная злость" (или, говоря со Спинозой, sympathia malevolens) оценивается им как нормальное свойство человека, — стало быть, как нечто, чему совесть от всего сердца говорит Да! Для более проницательного взора, пожалуй, еще и сейчас было бы что заприметить в этой древнейшей и глубиннейшей праздничной радости человека; в "По ту сторону добра и зла", а раньше уже в "Утренней заре" я осторожным касанием указал на возрастающее одухотворение и «обожествление» жестокости, которое пронизывает всю историю высшей культуры (и, в некотором значительном смысле, даже составляет ее). Во всяком случае, еще не в столь отдаленные времена нельзя было и представить себе монаршьих свадеб и народных празднеств большого стиля без казней, пыток или какого-то аутодафе, равным образом нельзя было и вообразить себе знатного дома без существ, на которых могли без малейших колебаний срывать свою злобу и пробовать свои жестокие шутки (достаточно, к слову, вспомнить Дон-Кихота при дворе герцогини: мы перечитываем сегодня Дон-Кихота с горьким привкусом на языке, почти терзаясь, и мы показались бы в этом отношении весьма странными, весьма смутными его автору и современникам последнего они читали его со спокойнейшей совестью, как веселейшую из книг, и чуть не умирали со смеху над ним).
Видеть страдания — приятно, причинять страдания еще приятнее: вот суровое правило, но правило старое, могущественное, человеческое-слишком-человеческое, под которым, впрочем, подписались бы, должно быть, и обезьяны: ибо говорят, что в измышлении причудливых жестокостей они уже сполна предвещают человека и как бы "настраивают инструмент". Никакого празднества без жестокости — так учит древнейшая, продолжительнейшая история человека, — и даже в наказании так много праздничного!
Это все замечательно конечно, но празднества с жестокостью выявляет самое звериное и отвратительное в человеке, тогда как главное в нем – разум, который должен отвергать в себе это. Иначе мы никакого оставшегося мира просто не выстроим
>должен
Почему мой разум не может радоваться и получать интеллектуальное удовольствие от этого?
>Иначе мы никакого оставшегося мира просто не выстроим
Опять про свой коммунизм?
Не может, т.к. разумное всегда совпадает с нравственным
Не про коммунизм а в целом про жизнь людей
Да не коммунизм это, если учитывать сверхчеловека, который все это устроил, пилять!
Ты же не будешь писать, что у кур на птицефабрике коммунизм. Когда они в дикой природе только в путь друг друга до смерти заклевывают. (Предвижу вскрик будто бы на птицефабрике кур мучают изверги, но нет, у них там условия получше чем на дичке.)
Смысл в том что на этом этапе человечество как средство уже не нужно для достижения сверхчеловека - можно теперь и в "счастье" отправиться.
>>115902
Он не желает бездвижной замкнутости людей в счастье, то есть того, что называют "раем". Без развития и движения.
Потому что неважно, счастлив ты, или в депрессии клинической - жизненные проблемы никуда не исчезают и проще не становятся.
Короче это прагматизм такой.
Если за людей всё решить и сделать за них лучший выбор, то у них возникает ощущение, что они не управляют своей жизнью. В итоге это приводит к синдрому выученной беспомощности, как у детей гиперопекающих родителей.
Это твое прочтение идеи.
Конечно это не должно быть настолько очевидно и банально.
Но это уже сверхчеловекам решать, как это будет.
Я просто говорю как это бывает в реальности. У нас есть недавный исторический опыт чтобы об этом судить.
Ну тогда это противостояние (во имя свободы) либо сверхчеловека убьет, либо людей подтянет ближе к его уровню, нет?
Наоборот, люди будут безвольные, безынициативные, инфантильные, которые сами ничего не хотят, боятся жить и так далее. Синдром выученной беспомощности. Это же всё было в СССР, а потом этих наивных людей обманывали разного рода мошенники, они привыкли что государство им всё должно, а сами они оказались не способны защищать свои интересы. Да даже осознавать свои интересы они не были способны. В итоге шустрые кабанчики всё разворовали, всё приватизировали, всё растащили. Вот тебе и рай на земле, вот тебе и коммунизм.
>Не может, т.к. разумное всегда совпадает с нравственным
А что такое "нравственное"? У греков вот нравственным было победить соперников, у каких-нибудь аборигенов может быть нравственным не трогать дерево, или не смотреть на черепаху (у евреев и арабов похожим образом безнравственно есть свинину и т.д.)
>Когда они в дикой природе только в путь друг друга до смерти заклевывают.
Может есть лишние и им там тесно
>можно теперь и в "счастье" отправиться.
А зачем?
>>115993
>>115994
Ебанные ницшеанцы такие дегенераты, пиздец просто.
Черным по белому же написано: сверхчеловеки появились, все, цель достигнута.
Какая там нахер разница, что уже с людьми будет в плане "смысла жизни человечества"?
Нет, надо крутить шарманку как ОКРщик дверную ручку.
Ну вот достигнута, и что? Всё, нарратив модерна закончился. Мы живём в постмире, в постобществе. Результат хуёвый.
Если пытаться устроить рай на земле, идеальное общество, то мы уже знаем что будет на практике, здесь не нужен мысленный эксперимент.
Если за людей всё решить и сделать за них лучший выбор, то у них возникает ощущение, что они не управляют своей жизнью. В итоге это приводит к синдрому выученной беспомощности, как у детей гиперопекающих родителей.
>Черным по белому же написано: сверхчеловеки появились, все, цель достигнута.
Ну может это калочеловек появился, он не станет "сверхчеловеком", если ты его назовешь "сверхчеловеком"
Ты называешь это "раем", это оценочное суждение (как говорят ученые люди), я могу видеть это не как рай, а как баньку с пауками
>это оценочное суждение (как говорят ученые люди)
Вот это ты правильно рассуждаешь, одобряю.
>>116100
Сверхчеловек - это ценность. Хочу проиллюстрировать это стихами:
Небо пустого цвета. Нас пожирает листопад.
Исход из слепого лета и вслед погоня наугад
Кипит колокольный лепет, дымят забытые войска
А вдруг всё то, что ищем, обретается при вскрытии
Телесного родного дорогого себя
Вселенская Большая Любовь
Вселенская Большая Любовь
Вселенская Большая Любовь
Моя бездонная копилка в пустоте
Моя бездонная копилка в пустоте
Снега провожают дикий и лихорадочный поход
Вечерние густые лики, безостановочный народ
Бессмертные и живые в одной оскаленной цепи
А вдруг всё то, что ищем —
Далеко за горизонтом
На смертельной истребительной дороге всё на север
Вселенская Большая Любовь
Вселенская Большая Любовь
Вселенская Большая Любовь
Моя секретная калитка в пустоте
Моя секретная калитка в пустоте
Зашить ледяную рану и впредь давиться леденцом
Шагать тяжело, упрямо или катиться колесом
Заглядывать в чужие окна, пытать счастливые дома —
А вдруг всё то, что ищем
Прямо где-то здесь смеётся
Например — внутри зеркально-новогоднего фонарика
Вселенская Большая Любовь
Вселенская Большая Любовь
Вселенская Большая Любовь
Моя волшебная игрушка в пустоте
Моя голодная копилка в пустоте
Моя секретная калитка в пустоте
С чего ты взял, что я ассоциирую себя с лирическим героем? Я указываю на ошибку, что не нужно путать оценочные суждения и описательные.
>Описательных суждений не существует
Допустим, что ты прав, и данное суждение истинно. Но тогда оно само и является контрпримером, потому что оно имеет истинностное значение - истина, то есть является описательным суждением. Противоречие.
Ну я скорее о христианской т.е. об истинной нравственности писал, такчтомимо
Гильотина Юма. Из сущего нельзя вывести должное. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%AE%D0%BC%D0%B0
Что за нонэйм на пикче?
Разрушитель мифов.
Истинных/ложных суждений самих по себе не существует, проходили, иди нахуй, заебал писать одно и то же
Ну ты осознал, что и твоё утверждение
>Истинных/ложных суждений самих по себе не существует
тоже истинным не является?
Может быть ложным, может быть истинным, это вообще не имеет значения
>Любые утверждения могут являться истинными или ложными только внутри какой-то системы
Дело в том, что когда кто-то не понимает элементарных логических построений, то я не испытываю ненависти к этому человеку. Я не испытываю раздражения.
Я испытываю скорбь.
Я испытываю скорбь по миру, в котором люди могли бы в рациональное мышление. Этот мир является для меня ценностью, этот мир важен для меня. Также как важен рай для христиан, как важен коммунизм для марксистов, как важен сверхчеловек для ницшеанцев.
У тебя не "рациональное" мышление, твое мышление это мифология викторианской эпохи.
У тебя в голове набор догматов, которые обозначают что значит "утверждение", "истинный", "ложный" и так далее (догматы, которые регулируют, как эти слова "правильно" использовать). Они устаревшие, твои догматы, даже в современной аналитической философии не смотрят на логику так, как ты. Возьми еще Органон Аристотеля и еби всем мозги с "силлогизмами" и "модусами", предъявляй всем что они не строят силлогизмы со средним термином и не верят в импетус
С точки зрения профана - безусловно. Логика провалилась в ряде безумных и амбициозных проектов уровня Коммунизма, которые изначально были обречены, и в которых логика никак не может применяться, например, те же оценочные суждения. Но ты, разумеется, не в курсе, о чём речь. Просто ты делаешь вывод, что если логика не пригодна в одной конкретной области, то она непригодна во всех областях, как если бы молоток был непригоден для вкручивания шурупов, то он не был бы пригоден и для забивания гвоздей. Именно это я и называю отходом от рационального мышления.
Как понять? То есть то что ты сейчас высрал текст тут на дваче, это не истинное суждение? То что ты нонэйм тоже не истинное
Если Ницше упоминал себя как ученика философа Диониса, то не имел ли в виду он под сверхчеловеком Диониса (который бракосочетается с Ариадной)? где Дионис - само выражение воли к власти, опасности, больше всего видное в Керкирских войнах в описании Фукидида
Ну и наконец, если опасность - великий стимул, то почему в Мексике и Бразилии до сих пор не установилось великой культуры, лучшей чем в Америке? Видимо, должна быть какая-то специфическая опасность для лучшего выведения породы (Kultur а не Zivilisation), или умеренная?
Вот тут Мишурин называет ряд ссылок на качества сверхчеловека (из записей): https://www.youtube.com/watch?v=34Nb4637mG4&t=3610s
>Ницше - это свободный ум а не философ
Что, однако, я придерживаюсь их еще и сегодня, что и сами они тем временем все крепче прилегали друг к другу, даже вросли друг в друга и срослись, — это усиливает во мне радостную уверенность, что они с самого начала возникли во мне не разрозненно, не по прихоти и не спорадически, а из одного общего корня, из некой повелевающей в глубинах, все определенней изъявляющей себя, требующей все большей определенности радикальной воли познания. Так единственно это и подобает философу. Мы не имеем права быть в чем-либо разрозненными: нам негоже ни заблуждаться в розницу, ни в розницу настигать истину. Скорее, с тою же необходимостью, с каковою дерево приносит свои плоды, растут из нас наши мысли, наши ценности, наши «да» и «нет» и «если» да «или» — совокупно родственные и связанные друг с другом свидетельства одной воли, одного здоровья, одной почвы, одного солнца. — По вкусу ли они вам, эти наши плоды? — Но что до этого деревьям! Что до этого нам, философам!..
Эпикуреизм это максимум "хорошая" форма декаданса и нигилизма, типа буддизма (или "хорошего христианства", когда Ницше о таком говорит)
Вот в чем моя никогда не покидающая меня недоверчивость, моя забота, никогда не смыкающая во мне очей, мое вопрошание, которого никто не слышит или не желает расслышать, мой сфинкс, перед которым разверзлась не одна бездна: я думаю, мы нынче обманываем себя относительно тех вещей, что любимы нами, европейцами,
превыше всего, а какой-то жестокий (или пусть даже не жестокий, а только равнодушный и легкомысленный) кобольд играет нашим сердцем и его восторгом, как он, вероятно, играл уже со всем на свете, что жило и любило; я думаю, всё, что мы в Европе нынче привыкли почитать как «гуманность», «нравственность», «человечность», «сочувствие», справедливость, хотя и может быть ценным в плоскости переднего плана, будучи ослаблением и смягчением некоторых опасных и могучих глубинных влечений, но, несмотря на это, в перспективе истории представляет собою не что иное, как измельчание человеческой породы — ее полное превращение в заурядность, если мне простительно употребить отчаянное слово в отчаянном положении; я думаю, эта commedia umana для какого-нибудь эпикурейского бога-наблюдателя заключается, должно быть, в том, что люди в силу своей растущей моральности с полною невинностью и тщеславием мнят, будто возвысились от уровня животного до ранга «богов» и до задач космического размаха, в то время как в действительности они опустились, то есть — благодаря развитию всех тех добродетелей, в силу коих процветает стадо, и благодаря оттеснению иных и противоположных, дающих начало новому, высшему и более сильному, господскому виду, развивают в человеке именно только стадное животное, а, может быть, тем самым и окончательно определяют человека как животное, — ибо до сей поры человек был «животным, не определенным окончательно» — ; я думаю, великое и неудержимо несущееся вперед демократическое движение Европы — то, что называет себя «прогрессом», — а равным образом и его подготовление и моральное предзнаменование, христианство, — означает, в сущности, лишь чудовищный инстинктивный всеобщий заговор стада против всех пастырей, хищников, отшельников и цезарей и в пользу сохранения и продвижения всего немощного, угнетенного, обойденного жизнью, посредственного, наполовину неудавшегося; это затянувшееся, сперва инстинктивное, а после все более сознательное восстание рабов против любого рода господ, а в конце концов даже против самого понятия «господин», это война не на жизнь, а на смерть против всякой морали, порождаемой душевными глубинами и сознанием высшей, более сильной и, как сказано, господской породы людей — такой, которая нуждается в рабстве, в какой бы форме и под каким бы именем оно ни выступало, как в своей почве и условии своего существования; я думаю, наконец, что прежде всякое возвышение человеческого типа было делом аристократического общества, полагавшего свой идеал в длинной иерархической лестнице и в неравной ценности людей и нуждавшегося в рабстве: я думаю даже, что без пафоса дистанции, складывающегося из вошедших в плоть и кровь сословных различий, из постоянной оглядки господствующих каст на подчиненных и на имеющиеся в распоряжении средства, а также из их столь же постоянных упражнений в командовании, подавлении и оттеснении вообще не может возникнуть тот другой, более сокровенный пафос, то стремление ко все новому увеличению дистанций в самой душе, выработка все более высоких, необычных, отстраненных, шире простирающихся, емких состояний, короче говоря, «преодоление человеком самого себя», если дозволено будет воспользоваться моральною формулой в смысле надморальном. На ум мне все вновь приходит один вопрос, вопрос, быть может, искусительный и скверный — да услышат его те, кто имеет право на подобные сомнительные вопросы, люди наиболее сильные душою из нынешних, наилучшим образом властвующие и над собою: не пришла ли пора — теперь, по мере все большего развития в Европе типа стадного животного, — попытать удачи в принципиальном, намеренном и сознательном выведении противоположного типа и его добродетелей? И разве не было ли бы это даже своего рода целью, спасением и оправданием демократического движения, если появится кто-то, кто им воспользуется, — дополнив, наконец, его новое и утонченное оформление в качестве рабства — а таковым некогда и предстанет венец европейской демократии, — тем высшим типом людей-господ, людей-цезарей, которые ведь тоже нуждаются в этом новом рабстве? Для новых, доселе несбыточных, для своих дальних замыслов? Для своих задач.
> из их столь же постоянных упражнений в командовании, подавлении и оттеснении вообще не может возникнуть тот другой, более сокровенный пафос, то стремление ко все новому увеличению дистанций в самой душе, выработка все более высоких, необычных, отстраненных, шире простирающихся, емких состояний, короче говоря, «преодоление человеком самого себя»
Интересно, что этот психолог имел в виду под "увеличением дистанций" и "шире простирающихся" состояний.
А почему Ницше вообще воспринимается всерьёз? Бред про порицание беззащитных в древности (real politics действовал только на иностранцев), бред про важность презрения врачей к больным (его, шизофреника, самого госпитализировали), ни на чём не основанная фантазия про превращение человека в прошлую обезьяну обратно и т.д. Бред про Вагнера.
Изучая древних, он их тупо не понял. Гомер не клеймил троянцев злодеями лишь потому, что те были не виноваты ни в чём.
>Изучая древних, он их тупо не понял.
Изучая Ницше, ты его тупо не понял.
Это нельзя ни доказать, ни опровернуть. Бессмысленное утверждение, попросту говоря, бред.
>Бред про порицание беззащитных в древности (real politics действовал только на иностранцев)
"Злодеянием мы достигаем этого с теми, кому впервые должны дать почувствовать нашу власть, ибо страдание в этом отношении гораздо более впечатляющее средство, чем удовольствие: страдание всегда спрашивает о причине, тогда как удовольствие склонно оставаться при самом себе и не оглядываться. Благодеянием благожелательность мы распространяем на тех, кто уже находится в какой-нибудь зависимости от нас (т.е. привык думать о нас, как о своей причине); мы желаем приумножить их власть оттого, что таким образом приумножаем свою собственную, или мы хотим показать им всю выгоду того, что значит - быть в нашей власти, - тогда они в большей мере довольствуются своим положением и с большей враждебностью и боевой готовностью относятся к врагам нашей власти"
>>117480
Потому что животное издало пук-сруньк, уровня "тётя Срака в подъезде на ушко нашептала, оправдывайся!".
Речь шла про высказывание о корпоративном чувстве.
>Потому что животное издало пук-сруньк, уровня "тётя Срака в подъезде на ушко нашептала, оправдывайся!".
Я не просил тебя или ОПа оправдываться за что-либо, насекомое.
Я понимаю эту идею, но здесь нужен бессмысленно-религиозный экстаз, иначе эта самая ценность не будет восприниматься и просто отвалится.
Да и ваще, как можно выйти из декаденса сознательно? Из - всё пустое.
Сам Ницше говорил о том, что к переоценке он способен из-за того что постоянно был то в больном, то в здоровом состоянии духа.
Вся его философия разъебывается об то что человек не способен выйти из нигилизма, а он в своей философии и трёт за нигилизм и пути нигилизма. Только вот я не особо считаю тот же буддизм и эпикуриейство реальным нигилизмом, это еще всё те же формы веры. Как собственно и его Заратустра. Если его пёрло под психозами на религиозную тему, это еще нихуя не значит что он реально избавился от своего пустого нигилизма.
417. Мое первое решение—дионисовская мудрость. Наслаждение
в уничтожении всего благороднейшего и в зрелище его посте�
пенной гибели как наслаждение грядущим, будущим, которое
одерживает победы над существующим, как бы хорошо оно
ни было. Дионисовски: временное отождествление с прин�
ципом жизни (включая и сладострастие мученика).
Мои нововведения: Дальнейшее развитие пессимизма: пес�
симизм интеллекта; моральная критика, разрушение послед�
него утешения. Познание симптомов упадка: всякое силь�
ное действие заволакивается мечтой и заблуждением; культу�
ра изолирована, поэтому несправедлива, но тем и сильна.
1) Моя борьба против упадка и всевозрастающей слабос�
ти личности. Я искал нового центра.
2) Познал неосуществимость этого стремления.
3) Затем я пошел дальше по пути разложения —в этом нашел
я для немногих новые источники силы. Мы должны быть разру�
шителями! Я познал, что состояние разложения, в котором
единичные личности могут достигать небывалой степени совер�
шенства, является отображением и частным случаем всеобще�
го бытия. Против парализующего ощущения всеобщего раз�
рушения и неоконченности я выдвинул идею вечного возвра�
щения.
Но без вечного возвращения, потому-что это уже тема веры, она не работает на реальном нигилисте.
Ты действительно не понял, что хотел сказать Ницше.
> Бред
> Я не доверяю всем систематикам и сторонюсь их. Воля к системе есть недостаток честности.
Ницше и так прекрасно понимал, что его "Бред" - это не истина в смысле научного позитивизма, или даже современного конструктивизма. Все это были, конечно же, "байки".
Их смысл в том, чтобы вместо конструирования заведомо фальшивомонетческих систем (пытающихся выдать себя за непреложные и неизменные истины-в-себе), - показать множество перспектив, - показать применение parsimony principle учения о власти (воли к власти) для толкования.
Ярчайшая иллюстрация этого, сделанная Ницше предельно понятной - это книга "К Генеалогии Морали".
Потому что исторически достоверное - это только верхушка всего, "аполлоническое", скопление фактов.
Вскрыть психологически-антропологические основания, - скрытое, ночное, "дионисическое", порывы/драйвы/инстинкты людей того времени, - этим скоплением фактов никак нельзя.
И да, не начинай о современной психологии упоминать. Она не наука, по сравнению с уровнем той же физики или химии.
Другими словами, если ты работы Ницше обозначаешь как "бред", то и всю современную психологию вместе с психоанализом ты тоже должен обозначить как Бред. С большой буквы.
> вечного возвращения
Дык есть ненулевая вероятность, что как и сверхчеловек - это учение для масс, пастушеское.
> как можно выйти из декаденса сознательно?
Психоаналитически.
Или грибов хапнуть и проанализировать.
Ебанат, слово ПСИХОПАТИЯ это устаревшее название для расстройств личности.
Ну Ленин был относительно близок к архетипу сверхчеловека. Англоязычная Википедия про него что-то там подсказывает, что он жил sort of спартанским образом жизни. А то что он марксист не едят, для Ницше главное чтобы человек был твёрдо убеждённым и имел надличностную цель, был готов идти на что ради достижения своих целей и не исходил из ресентимента. А последнее легко подтверждается тем, что социалисты того времени это подавляюще выходцы из обеспеченных или очень обеспеченных семей.
Идеология социализма строится на ресентименте, а то что они были из богатых семей, ничего не меняет, сам Маркс писал, что чтобы перейти в революционный класс (на тот момент пролетарский) возненавидь господствующий, они как бы умирали в себе ненавидя себя, и возраждались как революционный класс, так-что Ленин не подходит под концепцию сверхчеловека потому-что его действия исходили из ресентимента к себе, а значит он был жизнеотрицающим.
Поспешный и опрометчивый взгляд на вещи. Марксисты именно ненавидеть (не критиковать) капитализм могут по той же причине, по которой неприязнь к капитализму испытывал и Ницше: господство мещанской культуры самодовольного, но глупого обывателя с набитым брюхом и горизонтом мышления не дальше своей лужайки; и отчуждённость отношений между людьми, обусловленная нуждой подстраиваться под законы рыночной конкуренции. Вот как Ницше в духе раннего Маркса плюëт в капиталистическое устройство:
Солдаты и командиры находятся все еще в гораздо лучших отношениях друг к другу, чем рабочие и работодатели. По крайней мере, всякая основанная на милитаризме культура и поныне стоит выше всех так называемых индустриальных культур: последние в их нынешнем обличье представляют собою вообще пошлейшую форму существования из всех когда-либо бывших. Здесь действует просто закон нужды: хотят жить и вынуждены продавать себя, но презирают того, кто пользуется этой нуждою и покупает себе рабочего. Странно, что под гнетом могущественных, внушающих страх, даже ужасных личностей – тиранов и полководцев – порабощение ощущается далеко не столь мучительно, как под гнетом неизвестных и неинтересных личностей, каковыми являются все эти индустриальные магнаты: в работодателе рабочий видит по обыкновению лишь хитрого, сосущего кровь, спекулирующего на всяческой нужде пса в человеческом обличье, чье имя, вид, нравы и репутация ему совершенно безразличны. Фабрикантам и крупным торговым предпринимателям, по-видимому, слишком не хватало до сих пор всех тех форм и отличий высшей расы, которыми только и становятся личности интересными; обладай они благородством потомственного дворянства во взгляде и осанке, может статься, и вовсе не существовало бы социализма масс. Ибо эти последние, по сути, готовы ко всякого рода рабству, предположив, что стоящий над ними повелитель постоянно удостоверяет себя как повелителя, как рожденного повелевать, - и делает это благородством своей формы! Самый пошлый человек чувствует, что благородство не подлежит импровизации и что следует чтить в нем плод долгих времен, - но отсутствие высшей формы и пресловутая вульгарность фабрикантов с их красными жирными руками наводят его на мысль, что здесь это было делом только случая и счастья – возвышение одного над другими: что ж, так решает он про себя, испытаем и мы однажды случай и счастье! Бросим и мы однажды игральные кости! – и начинается социализм.
https://nietzsche.ru/works/main-works/svasian/
Взгляд Ницше на капитализм не важен, мы говорим о идее сверхчеловека. Идея сверхчеловека не зависит от других идей. В целом Ницше предвзято относится вообще к любым идеям, так он и социалистов критикует в этой книге, для него нет истины как таковой. Он был за преодоление этики и морали, а значит и социалисты для него такие же христиане которые проповедуют свои догматы. Они как бы все рабы.
Пишет Ницше в книге: "Все люди, которые испытывают нужду в наиболее сильных словах и звучаниях, в красноречивейших жестах и позах, чтобы вообще воздействовать, - революционные политики, социалисты, проповедники покаяния с христианством или без него, все те, для которых неприемлем всякий половинчатый успех, - все они говорят об “обязанностях”, и только об обязанностях, носящих безусловный характер, - без таковых они нее имели бы никакого права на свой большой пафос: это отлично известно и им самим! Так, хватаются они за нравственные философии, проповедующие какой-нибудь категорический императив, или они принимают в себя толику религии, как это сделал, например, Мадзини. Поскольку им хочется внушить к себе безусловное доверие, им необходимо прежде всего безусловно доверять самим себе, на почве какой-нибудь последней непререкаемой и в себе возвышенной заповеди, служителями и орудиями которой они себя чувствуют и выставляют..."
Просто получается тогда так, что Ленин лев который действовал во благо себя разрушая других, а идейные марксисты это верблюды которые несли бремя чужих идей и упали. Незавершенные сверхчеловеки, они были сами капиталистами и использвали капитализм в своих интересах, то-есть они стремясь использовать идею, были порабощены этой идеей, они не создали сами себя в итоге. В конечном счёте, я не знаю как можно стать свободным, создавая что-то из ничего, сверхчеловеческая концепция непознаваема.
>Он был за преодоление этики и морали, а значит и социалисты для него такие же христиане которые проповедуют свои догматы.
Поэтому он придумал и начал проповедовать свою морально-этическую систему с блекджеком и шлюхами. Какой же лицемерный хуисос этот ваш Ницше! Не зря ему муку вместо хлеба продавали.
Чтобы чего-то считать правдой не обязательно этому следовать. Можно курить, но говорить и искренне считать что курить плохо. Может быть это лицемерие, а может и нет, ведь мы не знаем мотивов.
>Он был за преодоление этики и морали, а значит и социалисты для него такие же христиане которые проповедуют свои догматы. Они как бы все рабы.
Это и есть моральная проповедь в том числе. Не забывай, что он говорил не только "мораль рабов", но и "мораль господ".
Маркс в свою очередь писал о том, что "мы, коммунисты, не проповедуем никакой морали". Упор на слово проповедуем, потому что это была критика морализаторских решений социальных проблем. С точки зрения Маркса же наоброт нужны социальные решения моральных проблем. Не с проповеднеческих небес спускаться на землю, то есть идти от мира идей к миру вещей, а наоборот, искать причины религиозной морали на самой земле, в специфике общественного устройства общества ("бытие определяет сознание").
Короче говоря, Ницше хоть и писал о социалистах, но нет доказательств что он знал о существовании марксистов. А у последних отличный от утопических социалистов и анархистов подход и методология.
>Пишет Ницше в книге
Хз я тут только вижу что Ницше ехидничает над необходимостью политиков прибегать к популизму, потому что идеи в популистской манере массам легче переварить и усвоить. "Землю - крестьянам, фабрики - рабочим".
>В конечном счёте, я не знаю как можно стать свободным, создавая что-то из ничего, сверхчеловеческая концепция непознаваема.
В таком случае нет и предмета для разговора, а тред является бесмысленным. Это в том числе выбивает почву из под твоих же ног, так как был ли Ленин близок к сверхчеловечеку или нет мы не сможем узнать, по высказанной тобою причине.
Так и в чём тогда соль всего этого моралфажества? Ходить и с умным видом пиздеть про то что такое хорошо и что такое плохо чтобы почувствовать себя важным? Так этим любам бабка возле подъезда занимается.
Пиздеть то, что хотят от тебя услышать, это софизм обыкновенный. Софисты продавали (не от жизни хорошей) всякие знания за шекели гоям, а они и рады были. Платон софистов в рот ебал, не мог понять их убеждения, придумал соломенное чучело и разъебал в своих диалогах. Но это он ещё со скептиками недостаточно был знаком, у них вообще убеждений нет, только суждения о чём либо.
Нисколько.
А зачем нужно "вскрывать" "психологическое", если есть нейрофизиология, психиатрия, генетика?
>Короче говоря, Ницше хоть и писал о социалистах, но нет доказательств что он знал о существовании марксистов.
Nietzsche never mentioned Karl Marx or Friedrich Engels by name, and it is unclear whether he was acquainted with their ideas. However, they are more or less extensively quoted and discussed in eleven books that Nietzsche owned in his personal library and in one of them he underlined Marx's name.[57] Brobjer, T.H. (2008) Nietzsche's Philosophical Context: An Intellectual Biography. University of Illinois Press, 2008. p. 70